Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-правовые основы применения мер уголовно-процессуального принуждения как средств обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства
1. Понятие безопасности участников уголовного судопроизводства 15
2. Система мер обеспечения безопасности в контексте государственной защиты личности в уголовном судопроизводстве и место в ней мер уголовно-процессуального принуждения 39
3. Характеристика мер уголовно-процессуального принуждения как средств обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства 66
Глава 2. Основания, условия и процессуальный порядок применения мер уголовно-процессуального принуждения как средсгв обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства
1. Система оснований и условий применения мер пресечения как методологическая основа применения мер уголовно-процессуального принуждения в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства 92
2. Основания и условия применения мер уголовно-процессуального принуждения как средств обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства 121
3. Процессуальный порядок применения мер уголовно-процессуального принуждения как средств обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства 148
Заключение 174
Список использованных источников 177
Приложения 204
- Понятие безопасности участников уголовного судопроизводства
- Система мер обеспечения безопасности в контексте государственной защиты личности в уголовном судопроизводстве и место в ней мер уголовно-процессуального принуждения
- Система оснований и условий применения мер пресечения как методологическая основа применения мер уголовно-процессуального принуждения в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства
- Основания и условия применения мер уголовно-процессуального принуждения как средств обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Гарантом государственной защиты лиц, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства, выступает принцип охраны прав и свобод человека и гражданина, одним из способов реализации которого является обеспечение безопасное ги потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного процесса.
Реализация предпринимаемых государством мер по противодействию преступности, особенно ее орі анизоваппым проявлениям1, во многом зависит от содействия участников уголовного процесса правоохранительным органам. Фундаментом такого сотрудничества должна быть не ответственность за отказ от исполнения обязанностей, а гражданская позиция и свободно формируемая мотивация участников судопроизводства, возможные только в безопасных условиях. Возрастающие потребности общества в государствен-1 ной защите от противоправных посягательств в уголовном судопроизводстве обусловили появление ряда законов и иных нормативных актов"5, направленных на обеспечение безопасности, однако говорить о завершении формирования правовой основы данной деятельности преждевременно.
1 См. Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 3 5-ФЗ «О противодействии терроризму» // Российская газета. - 2006. - 10 мары; Указ Президента Российской Федерации от 19 мая 2008 г. № 815 «О мерах но противодействию коррупции» // Российская газета. —2008. - 22 мая
? См.. Закон СССР от 12 июня 1990 г. № 1556-1 «О внесении изменений и дополнений и Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и Союзных Республик» // Ведомости Совета народный депутатов и Верховного Совета СССР. — 1990. - 26. - Ст. 495; Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // Собрание законодательства Российскоп Федерации. - 1995. - №17. - Ст. 1455; Федерапьный закон от 20 августа 2004 г. №1 19-ФЗ «О государственной зашите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Там же. - 2004. - №34. - Ст. 3534 и др.
3 См.: Постановпение Правительства Российской Федерации от 27 октября 2006 г. № 630 «Об утверждении правил применения оїдельньїх мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2006. -№ 15 -Ст 4708; Постановіение Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2006 г №200 «Об утверждении Государственной программы "Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного с}допротводства на 2006-2008 годы"»//Там же -2006 -№16. —Ст. 1739; Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.03.2007 г № 281 «Об утверждении административного регламента МВД России по исполнению государственной функции обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, безопасности участников уголовного судопроизводства и и\ близких» // Бюллетень нормативных актов фечеральных органов исполнительной власти. — 2007. - № 47; Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации оі 20 маріа 2008 г. №256 «Об организации государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников утловного судопроизводства в органах внутренних дел Российской Федерации».
Системное толкование ст.ст. 2, 45, 55 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 1 1, 97, 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) позволяет заключи іь, что безопасность участников уголовного процесса может обеспечиваться не только ограждением объекта посткримииалыюго воздействия, но и посредством принудительного ограничения возможностей субъекта, посягающего на безопасность. Реализация указанной конституционной предпосылки связана с наличием правовых механизмов, обеспечивающих законное и эффективное применение мер уголовно-процессуального принуждения в обозначенных целях. Наряду с важностью определения заїциіпого потенциала имеющихся в законодательстве средств и его адекватности потребностям практики, исследование мер уголовно-процессуального принуждения как средств обеспечения безопасности актуально в силу следующих обегоятельов.
Во-первых, это невозможность в ряде случаев нейтрализовать деструктивное воздействие па безопасность без применения мер уголовно-процессуального принуждения. Так, 67 % следователей сталкивались со случаями, когда участники уголовного процесса отказывались от выполнения процессуальных обязанностей из-за опасения за свою безопасность; 56 % следователей заявили, что им приходилось избирать меру пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения безопасности. Анализ практики рассмотрения судами ходатайств о заключении под стражу показал, что в 42 % случаев обращение органов предварительного следствия было связано с необходимостью обеспечения безопасности личности.
Во-вгорых, включение мер уголовно-процессуального принуждения в систему средств обеспечения безопасности требует теоретического обоснования1. Стоит взглянуть по-новому па некоторые понятия и научные представления. В первую очередь это касается дефиниции «безопасность участ-
1 Введение мер уголовно-процессуального принуждения в систему средств обеспечения безопасности и развитие нормативной основы их применения соответствует стратегии развития России до 2020 года, одним из мероприятий по выполнению которой является разработка дополнительных мер по обеспечению законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства (см.: План Министерства внутренних дел Российской Федерации по реализации Стратегии развития России до 2020 года (на 2008 год)).
5 пиков уголовного судопроизводства», которая является методологической базой для разработки системы средств обеспечения безопасности, а также порядка и оснований их применения. Необходимо также определить значение и место мер уголовно-процессуального принуждения в системе средств защиты участников уголовного процесса и дать характеристику их потенциалу.
В-третьих, основания и порядок применения мер уголовно-процессуального принуждения в целях обеспечения безопасности участников уголовного процесса требует детального научного осмысления. С точки зрения безопасности действующее законодательство имеет недостаточно развитую нормативную регламентацию применения мер уголовно-процессуального принуждения. Так, основаниями применения мер пресечения не охвачены случаи посткримипалыюго воздействия из мести; отдельные меры пресечения не приспособлены для их применения в указанных целях; правовая регламентация задержания не позволяет применять его как средство обеспечения безопасности. Тревогу вызывает тот факт, что 84 % следователей утверждают, что имеющиеся в законе средства требуют существенной доработки, так как не позволяют обеспечить безопасность. Поэтому требуется выявить особенности применения мер уголовно-процессуального принуждения в целях защиты участников уголовного судопроизводств и разработать предложения, направленные па их оптимизацию.
Таким образом, выбор данной проблематики /ція научного исследования обусловлен потребностью государства и общества в эффективной системе средств обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, а также необходимостью применения для этого уголовно-процессуального принуждения. В связи с этим весьма актуальны комплексное всестороннее изучение стыка соответствующих институтов уголовно-процессуального права, анализ практики применения имеющихся в их арсенале средств, а так же разработка предложений по дальнейшему совершенствованию в указанном контексте мер уголовно-процессуального принуждения.
Научная разработанность проблемы. Вопросам безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства посвящено значительное количество исследований. На различные аспекты защиты прав личное і и и обеспечения безопасности в уголовном судопроизводстве обращали внимание В. Л. Лзаров, Ф. Ы. Багаутдипов, Л. М. Баранов, В. П. Божьев, JI. М. Володина, Л. Д. Воеводин, Л. П. Гуськова, Л. С. Дежнев, Т. Н. Добровольская, А. М. Ларин, П. Л. Лупииская, 3. В. Макарова, Т. Н. Москалькова, С. Б. Олеиев, В. Т. Томии,
B. С. Шадрин, Ы. В. Щедрин, С. П. Щсрба. Благодаря работам указанных авто
ров тема зашиты и обеспечения безопасности личности в уголовном процессе
получила основательную ісоретичсскую базу. Однако в трудах уважаемых уче
ных безопасность звучала в контексте более широких вопросов и пс являлась
непосредственным продмеюм исследования.
Большой вклад в решение проблем, связанных с обеспечением безопасности в уголовном процессе, внесли авюры дпссеріацпоппьіх исследований, анализировавшие обеспечение безопасности при расследовании некоторых видов преступлений (С. Д. Бслоцерковский, А. Г. Быков); организационно-правовую защиту (Л. В. Вавилова) и тактику обеспечения безопасности в уголовном судопроизводстве (В. В. Войников); обеспечение безопасности частных лиц в уголовном процессе (В. Я. Шапакидзе); уголовно-правовую охрану безопасности личности в уголовном судопроизводстве (К. Л. Чайка); дифференциацию уголовного процесса как средство обеспечения безопасности (В.В.Жариков), обережепие участников уголовного процесса (А. А. Юиусов); обеспечение безопасности как гарантию осуществления правосудия (М. В. Новикова), а также иные организационные и процессуальные аспекты обеспечения безопасности участников уголовного процесса (А. В. Абабков, И. А. Бобраков, В. А. Булатов, М. В. Игнатьева, Л. И. Илыгацкая,
C. В. Маркелов, С. Л. Марченко, А. В. Москаленко, Н. А. 1 Іозиров, Л. К. Тихонов,
М. П. Фадеева, Д. П. Чекулаев, К. Д. Шевченко, С. А. Янин, С. В. Яшин).
Особую ценность для пауки и практики имеют докторские диссертации, в которых исследованы теоретико-правовые основы, а также мировой и оісчс-
7 ственный опьп обеспечения безопасности (Л. В. Брусницып) и государственной защиты участников уголовиою судопроизводства (О.А.Зайцев); предлагается концепция обеспечения безопасности личности в сфере уголовного процесса (А. ТО. Епихип).
Проблемы использования мер государе і венного принуждения для решения задач уголовного судопроизводства были подвергнуты обстоятельному анализу как па общетеоретическом уровне (Л. Б. Алексеева, А. П. Ахпа-нов, В.П.Божьев, Б. Б. Булагов, В.П.Ветрова, В.Н.Григорьев, А.П. Гуляев, И. М. Гуїкип, П. М. Давыдов, 3. Д. Еникесв, 3. 3. Зинатуллип, Л. М. Кориеева, 3. Ф. Коврига, В. М. Корпуков, Ф. М. Кудин, Э. К. Кутусв, ТО. Д. Лившиц, П. А. Лупииская, В. А. Михайлов, В. В. Никошок, И. Л. Петрухин, М. С. Оірогович, И. Я. Фойиицкий, О. И. Цоколова, М. А. Чельцов, В. С. Чистякова, А. А. Чувилев, С. А. Шсйфер, П. С. Элысиид), так и па уровне частных вопросов, касающихся обеспечения прав личпосіи в связи с применением мер уголовно-процессуального принуждения; проблем нормативной регламешации и практики применения отдельных мер государственного принуждения, а также других аспектов (А. Е. Белоусов, Н. В. Буланова, Н. В. Бушпая, А. В. Величко, И. А. Веретенников, М. Г. Гайдышсва, В. 1-І. Галузо, М. X. Гельдибаев, О. С. Гречигапикова, П. В. Гридюко, Е. В. Гусельпикова, Л. И. гЦапышша, К. В. Задерако, Г. П. Ивлев, 1-І. И. Капииус, Ы. П. Ковтун, 1-І. П. Короткий, Н. В. Луговец, P. P. Mai изов, Е. А. Малина, И. В. Маївиспко, Н. Г. Нарбикова, Ю. Г. Овчинников, А. В. Ольшевский, В. Т. Очсредин, Е. А. Пидусов, А. В. Писарев, К. В. 1 Гитулько, К. В. Попов, В.В.Смирнов, А.В.Тарасов, Н. В. Ткачева, Л. К. Трунова, И. Б. Тутыиип, И. М. Хапаев).
Однако до сих пор в научных работах, посвященных защите участников уголовного процесса и мерам уголовно-процессуального принуждения, последние исследовались как средства обеспечения безопасноеш лишь фрагментарно. В связи с этим теоретико-правовые пре/цюсылки, основание и процессуальный порядок обеспечения безопасности пугем применения мер
8 уголовно-процессуального принуждения остаются недостаточно разработайными в науке, что требует проведения комплексного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью является развитие теории и совершенствование практики применения мер уголовно-процессуального принуждения как средств обеспечения безопасности участников уголовного процесса. Цель определила необходимость решения ряда задач:
очсртіпь круг лиц, безопасность которых подлежит обеспечению в уголовном судопроизводстве;
выявить признаки воз/і,єГгствия, которое должно признаваться угрожающим безопасности учасі пиков уголовного процесса;
дать поияше безопасности участников уголовного процесса;
определить систему мер государственной защиты участников уголовного процесса и место в ней мер уголовно-процессуального принуждения;
охарактеризовать меры уголовно-процессуального принуждения как средства обеспечения безопасности участников уголовного процесса;
выявить особенности оснований и условии применения мер уголовно-процессуального принуждения в контексте обеспечения безопасности участников уголовного процесса;
определить особенности процессуального порядка применения мер уголовно-процессуального принуждения как средств обеспечения безопасности участников уголовного процесса;
Обьектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с применением мер уголовно-процессуального принуждения как средств обеспечения безопасности участников уголовного процесса.
Предметом исследования является отечественное и зарубежное законодательство, иные нормативные правовые акты, их официальное и доктри-палыюе толкование, а также практическая деятельность, связанная с применением мер уголовно-процессуального принуждения как средств обеспечения безопасности участников уголовного процесса.
Методологической основой исследования послужила материалистическая диалектика. Для решения отдельных задач использовались общенаучные (анали?, синтез, индукция, дедукция, системно-структурный), чаеттюна-учпые (статистический, анкетирование, опрос) и частноправовые (логико-юридический, исюрико- и сравнш елыю-нравовой) методы по знания.
Теоретической основой стали труды ученых в области философии, общей теории права, уголовно-процессуального права, а также криминалистики и оперативно-розыскной деятсльпосіи. ТТепосредсівенными источниками по изучаемой теме стали диссертации, авторефераты, моноірафии, учебники, комментарии к законам, учебные пособия, научные статьи и иные опубликованные материалы, отражающие іе или иные аспекты объект и предмета исследования. Использовались работ дореволюционных, советских и современных авюров.
Нормативная основа исследования. Выводы, содержащиеся в диссертации, основаны па Конституции Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах. Анализу подвергнуты нормы международною права, решения Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Проведено сравнительное исследование норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 г. и Устава уголовного судопроизводства Российской империи 1864 г., касающихся мер принуждения.
Эмпирическую основу исследования образуют результаты изучения 100 уголовных дел и 150 маїериалов о возбуждении перед судом ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотренных судами Алтайского края и Омской области в 2007-2008 гг., а также результаты анкетирования 200 следователей Омской области, Аліайского, Красноярского и Приморского краев. Использовались данные официальной статистики и результаты эмпирических исследований, опубликованных другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации.
Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что впервые в результате комплексного монографического исследования мер
10 уголовно-процессуального принуждения как средств обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства теоретически обосновывается их включение в систему государе і венной защиты, дастся соответствующая характерне і ика указанным мерам, а также разрабатываются основания и процессуальный порядок их применения. Кроме того, подготовлен проекі федерального закона, совершенствующий правовую регламентацию мер уголовно-процессуального принуждения, применяемых в целях защиты участников уголовного процесса. Указанный проект основан на положениях, ставших резуль-L3TOM исследования, а также включает предложения по изменению закона, основанные на авторской интерпретации уже имеющихся в пауке подходов.
Научную новизну диссертационного исследования определяют также следующие основные положения, выносимые на защиту:
Безопасность участников уголовного судопроизводства - комплекс условий, обеспечивающих: а) возможность реализации процессуальных прав и обязанностей свободно от противоправного или иного воздействия, оказываемого в целях воспрепятствования производству по уголовному делу; б) защищенность от актов мести за учасіис в уюловиом процессе.
Применение мер уголовно-процессуального принуждения в целях обеспечения безопасноеги участников уголовного судопроизводства сооївст-ствует конституционной установке: права и свободы человека могут быть ограничены в той степени, в какой эю необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц. Указанные меры должны применяться 'только в случае невозможности или нецелесообразности осуществления защиты посредством мер, не связанных с принуждением.
Меры безопасности по методу защиіьт классифицируются па: 1) предоставляющие объекту обеспечения безопасности специальные условия функционирования, ограждающие его от посткриминалыюю воздействия - объектные меры (меры безопасности, указанные в ч. 3 ст. 11 УПК РФ, Федеральном законе «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ, а также в иных нормативных правовых актах); 2) ограничивающие возможности субъекта, посягающего на безопасность, путем сужения обьема сі о
прав и свобод - субъектные меры (предупреждение участников уголовного процесса о недопустимости разглашения данных предварительного расследования о применяемых мерах безопасности, задержание, меры пресечения, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, меры воздействия за нарушение порядка в зале судебного заседания).
Правовая основа применения мер уголовно-процессуального принуждения в ЦЄЛ5ГХ обеспечения безопасности нуждается в развитии, по мере которого сле.дует закреплять данные меры в системе средств защиты участников уголовного процесса. Меры пресечения, временное отстранение от должности и меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании уже сегодня следует рассматривать в качестве средств обеспечения безопасности и включить в перечень мер, предусмотренных ч. 3 ст. 11 УПК РФ.
Часть вторую статьи 91 УПК РФ необходимо дополнить новым условием- наличием данных, указывающих на возможность совершения подозреваемым деяний, посягающих на безопасность участников уголовного процесса, которое в совокупности с данными, позволяющими подозревать в совершении преступлении, будет образовывать основание для задержания подозреваемого.
Следует дополнить Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации статьей 108 «Задержание обвиняемого для решения вопроса о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения безопасности участников уголовного процесса» следующего содержания: «при наличии данных о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может совершить деяние, посягающее на безопасность участника уголовного процесса, он может быть задержан в порядке, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, для решения вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу».
Решение о применении меры пресечения в целях обеспечения безопасности не ставится в прямую зависимость от уголовно-процессуального нарушения, процессуального статуса, тяжести преступления и других обстоятельств, а обусловливается достоверным выводом о возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) посягательства па безопасность участника уголовного процесса.
Основание применения мер пресечения как средств обеспечения безопасности пе учитывает всех видов и объектов посткриминалыюго воздействия. І Іеобходима следующая редакция п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ: «может воспрепятсівовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия па участников уголовного процесса, а также совершить преступление или иное правонарушение, угрожающее жизни, здоровью или имуществу участников уголовного процесса, их родственников или близких лиц из мести за реализацию участниками уголовного процесса своих процессуальных прав и обязанностей». Предложенная корректировка требует введения п. 4 ч. 1 ст. 97 УПК РФ: «может упичч ожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать прои людству по уголовному делу».
Ограничения, предусмотренные мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо расширить ну і ем дополнения с г. 102 УПК РФ следующими обязательствами подозреваемого (обвиняемого): «не оказывать воздейсівис как лично, так и через других лиц па участников уголовного судопроизводства путем угроз, шантажа, насилия и других действий, противоречащих их воле и интересам правосудия»; 2) «пе общаться с определенными участниками уголовного судопроизводства как лично, так и посредством любых средств связи, а также через других лиц».
Право стороны защиты па доступ к маїериалам уголовного дела при решении вопроса об избрании меры пресечения как средства обеспечения безопасности имеет специфический режим реализации. Защитнику, а также подозреваемому (обвиняемому) должно гарантироваться обеспечение права па ознакомление со сведениями, на основе которых прииимаеіся решение об ограничении свободы, при этом данные о лицах, являющихся источниками таких сведений, в целях их безопасности могут быть исключены из объема доступной для ознакомления информации.
Альтернативой псевдониму в рамках решения вопроса об избрании меры пресечения в целях обеспечения безопасности должна являться более оперативная и менее ограничивающая права стороны защиты мера - исключение из материалов уголовного дела данных о личности. В связи с чем необходимо дополнить ч. 3 ст. 108 УПК РФ положением, согласно которому в
случаях, когда мера пресечения избирается в целях обеспечения безопасности, из материалов, прилаї асмых к соответствующему ходатайству, но решению следователя могут быть исключены данные о личности участников уголовного процесса, подлежащих заїцш е.
12. Следует предусмотреть в законе основания и порядок изъятия у подозреваемого (обвиняемого) оружия, которое может быть использовано для оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства. В >казаи-иых целях необходимо: а) дополнить ч. 1 ст. 115 УПК РФ после слов «Уголовного кодекса Российской Федерации,» словами «а также в целях обеспечения безопасности участников уголовного процесса»; б) дополнить Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации статьей 116 «Особенности наложения ареста па имущее іво в целях обеспечения безопасное і и» следующего содержания:
«І.ГІри наличии достаточных оснований полагать, что находящееся в собственности подозреваемого (обвиняемого) оружие может быть использовано для оказания воздействия па участников уголовного процесса, па указанное имущество может быть наложен арест в порядке, предусмо і ренпоМ статьей 115 настоящего Кодекса.
2. Наложение арест па оружие состоит в изъятии оружия, боеприпасов к нему, документов, предоставляющих право па его хранение и ношение, а так же в уведомлении об лом органа, принимающего решение о выдаче лицензии па приобретение оружия. При отпадении оснований, предусмотренных частью первой настоящей стаїьи, выносится постановление об отмене наложения ареста па имущество, а изъятые оружие, боеприпасы и разрешительные документы возвращаются законному владельцу, о чем сообщается в орган, уполномоченный выдавать лицензию на приобретение оружия».
Теореї ическос и практическое значение исследования состоит в том, что его результаты обогащают теоретическую основу обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводсіва путем применения мер уголовно-процессуального принуждения. Выводы, предложения и рекомендации будут способствовать совершспсівовапию уголовно-процессуального зако-
14 нодательства, а также практики применения мер уголовно-процессуального принуждения в целях обеспечения безопасности.
Положения диссертационного исследования могу г оказаться полезными в учебном процессе при преподавании тем по дисциплине «Уголовный процесс» и специальных курсов, посвященных правам личности и правоприменительной деятельности правоохранительных органов, а также могут бьиь использованы при подготовке научных работ и учебно-методических материалов по исследованной в диссертации проблеме.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли свое отражение в девяти научных статьях общим объемом 3,4 п.л., одна из них опубликована в ведущем рецензируемом журнале «Психопедагогика в правоохранительных органах», входящем в перечень, рекомендованный Высшей аттестационной комиссией Мипобрпауки России. Результаты исследования обсуждались па научных форумах различного формата: научно-практической конференции «Молодежь - Барнаулу» (Барнаул, 2004 г.), ежегодной региональной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения па Лліае» (Барнаул, 2004 г.), двух научных конференциях адъюнктов и соискателей «Преемственность и новации в юри,дичсской пауке» (Омск, 2006, 2008 гг.), двух международных научио-1 фактических конференциях «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями» (Барнаул, 2005, 2006 гг.), международной научной конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, 2007 г.).
Результаты диссертационного исследования нашли отражение в научных статьях и методических рекомендациях, внедренных в учебный процесс Омской академии МВД России и Барнаульского юридического института МВД России, а также практическую деятельность УВД по Омской области, Омского линейного УВД на транспорте и УВД по Еврейской автономной области.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает три параграфа, заключения, списка использованных источников и приложений.
Понятие безопасности участников уголовного судопроизводства
Достижение назначения уголовного судопроизводства неразрывно связано с возможностью установления достоверных данных о предмете доказывания. В связи с этим особенно актуален вопрос об условиях, обеспечивающих как минимум согласие, а как максимум желание лиц, вовлекаемых в уголовный процесс, сообщать известные им сведения об имеющих значение для уголовного дела обстоятельствах. Одним из таких условий является безопасность, позволяющая реализовать процессуальные интересы без риска поплатиться за это собственными правами и свободами.
Будучи неотъемлемой частью уголовного судопроизводства на современном этапе развития общества, обеспечение безопасности представлено в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации правовым институтом, образованным совокупностью норм, содержащихся как в принципиальных положениях (ст. 11), так и в статьях, регламентирующих досудебное (п. 21 ч. 2 ст. 42, п. 7 ч. 4 ст. 56, ч. 1 ст. 217, ч. 4 ст. 164, ч. 9 ст. 166, ч. 2 ст. 186, ч. 8 ст. 193) и судебное (п. 4 ч. 2 ст. 241, ч. 5 ст. 278) производство. Безопасность в уголовном процессе обеспечивается и с помощью уголовно-процессуального принуждения. Прежде всего, это отражено в основаниях для избрания мер пресечения (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ).
Эффективность государственной защиты личности от посткриминального воздействия во многом зависит от того, насколько адекватны меры безопасности тем посягательствам, которые возможны в отношении участников уголовного процесса. Определение понятия безопасности и признаков воздействия па неё позволят охарактеризовать защитный потенциал мер уголовно-процессуального принуждения, а также правовую регламентацию оснований и процессуального порядка их применения.
Законодатель не дает понятия безопасное ги участников уголовного процесса, которое замыкает на себе разрешение ряда вопросов. Содержание понятия безопасноеш определяет цель осуществления деятельности по ее обеспечению, позволяет сформировать систему адекватных мер безопасности, а также предусмотреть случаи, когда в них возникает потребность.
Наиболее общее понятие безопасности содержится в Законе Российской Федерации от 5 марта 1992 года № 2446-1 «О безопасности»1, согласно статье первой которого безопасностью является «сосюяпие защищенности жизненно важных интересов личности, общееіва и государства от внутренних и внешних угроз». Аналогичные по своей сути трактовки излагаются в законах, регламентирующих более узкий круг общественных отношений . Доктрииалыюе определение безопасности в большинстве случаев также основано на положениях Закона РФ «О безопасности» и адаптировано к конкретной сфере правоотношений путем уточнения источника, вида угроз или объекта обеспечения безопасности.
Достаточно часто публикации по исследуемой теме наполнены однотипными рассуждениями о і ом, как и когда безопасность определена законо-дателем, какие се виды в иасюящее время имеются; затем анализируются отдельные термины и дискуссионные моменты. Однако такой подход, даже если в итоге исследования сформировано верное представление о безопасности, не снимает вопросов, связанных с ее определением. Каковы элементы понятия безопасности, применимы ли они для всех ее видов, почему именно такая совокупность терминов предложена исследователем для определения безопасности и какова их взаимосвязь? Отсутствие выработанных подходов к формированию понятия безопасности, пониманию его структуры и свойств приводит к возникновению проблем, природа которых в большей степени определяется как методологическая.
Современная наука, «накопив определенный опыт исследования в области теории безопасности и добившись серьезных успехов в осмыслении многих частных, в том числе и по преимуществу прикладных, проблем, в разработке фундаментальных, собственно теоретических, проблем безопасности имеет ряд пробелов и нерешенных вопросов принципиального свойства»1, в число которых входит дефиниция безопасности .
Необходимо продолжить работу по совершенствованию алгоритма исследования безопасности в уголовном процессе. Первым шагом станет выбор и описание тех элементов, совокупность которых образует понятие безопас-пости. В. В. Войииков в своем диссертационном исследовании называет исчерпывающим предложенный Б. П. Копдрашовым перечень элементов безопасности, включающий «объекты безопасности; обстоятельства, угрожающие безопасности; субъекты обеспечения безопасности; силы и средства субъектов обеспечения безопасности» .
Отчасти соглашаясь с таким подходом авторов, нельзя не заметить, что указанная совокупность элементов в большей степени характеризует не безопасность, а деятельность по ее обеспечению. Кроме того, вызывает сомнение утверждение В. В. Войиикова о том, что перечень, на который он ссылается, является исчерпывающим. Автор определяет безопасность как «состояние защищенности личности субъектов уголовного процесса»5. Однако термин «состояние защищенности» не охватывается пи одним из указанных выше элементов безопасности.
Система мер обеспечения безопасности в контексте государственной защиты личности в уголовном судопроизводстве и место в ней мер уголовно-процессуального принуждения
Уголовно-процессуальное законодательство, впитав конституционно предусмотренную обязанность государства защищать права и свободы личности, предусматривает механизмы ее исполнения в регулируемой сфере общественных отношений. Государственная защита участников уголовного процесса охватывает весьма широкий спектр правового регулирования и деятельности его субъектов. Достаточно сказать, что назначение уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) определяется с использованием термина «защита». Форма уголовного процесса выступает гарантией защиты прав его участников. Позі ому меры безопасности и подходы к ее обеспечению, выявленные в рамках изучения государственной защиты участников уголовного судопроизводства без корректировки ее целей, не будут служить разрешению поставленных исследовательских задач. Мы будем рассматривать государственную защиту личности только от воздействия на ее безопасность.
В первую очередь, сравним категории «защита» и «охрана», что углубит понимание существа государственной защиты. Некоюрые ученые представляют защиту в качестве элемеша охраны. Так, Н. И. Матузов утверждает, что «защита есть момент охраны, одна из ее форм»1. Н. А. Нозиров полагает, что «отличительным признаком охраны является более широкий спектр норм и форм ее осуществления»". Л. П. Гуськова и Н. С. Малеин придерживаются сходной позиции: охрана прав - более широкое понятие, включающее все юридические правила по поводу определенного блага, а под защитой они понимают меры, предусмотренные законом на случай, когда право уже нарушено3. По мнению И. В. Росювщикова, защита и охрана тождественны — «идентичны эти мологическн и разделимы разве что искусственно... Потребность в защите (охране) прав и свобод личности возникает, как правило, в случаях их нарушений (или реальной угрозы таковых)»1. М. А. Рожкова утверждает, что защита и охрана прав близки по цели, по самостоятельны по содержанию". Различный смысл в понятия «защита» и «охрана» вкладывает В. Ы. Бутылин, который называет их стадиями обеспечения нормальной реализации личностью своих нрав и свобод"".
Указанные взгляды объединяет общий критерий разграничения рассматриваемых терминов, авторская интерпретация которого в каждом случае определила тої- или иной вывод. Этот критерий - факт правонарушения. Именно с ним нередко связывают возникновение потребности в защите. Считаем іакой подход неэффективным. Защита права должна обеспечивать реализацию последнего уже тогда, когда имеются сведения, позволяющие полагать, что нарушение может состояться. При этом защита до деликта - превенция, после— восстановление права.
Охрана, в пашем понимании, выражается в оказании предупредительного воздействия на потенциального правонарушителя самим фактом существования запрета, ответственности за его нарушение, а также механизма защиты права. П. С. Элькипд указывала, что «нормы права одним лишь фактом своего существования воздействуют па личность адресатов, способствуют формированию у них осознанной потребности поступать соответственно нормативным требованиям и дозволениям»4. Ф. М. Кудин правильно отмечал, что «убеждающее воздействие оказывается, прежде всего, правовой нормой, содержащей требования определенного варианта поведения»3. И. В. Ростовщиков полагает, что «охрана прав и свобод начинается (курсив наш. -Д. В.) с базового пормотворческого определения наказуемых посяга іельств па них» . Такое утверждение соответствует подходу, согласно которому охрана и защита - э ю одно и то же. По нашему мнению, охрана не начинается, а Офаиичивается фактом существования нормы.
Вышеизложенное нуждается в обобщении и выводе, предваряя которые, заметим, что существует множество суждений о соотношении охраны и защиты прав, которые имеют научную ценность. При этом гот или иной взгляд па проблему, как правило, зависит от предмета исследования или критерия, положенного в основу сравнения. В нашем случае наибольший интерес представляет обеспечение права как деятельность государства по созданию благоприятного режима /ція его реализации. Полагаем, государственная защита - это активность государства по созданию охранительных правовых конструкций, предупреждению правонарушений и восстановлению прав.
Система оснований и условий применения мер пресечения как методологическая основа применения мер уголовно-процессуального принуждения в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства
Без изучения теоретической основы применения принуждения невозможно прийти к выводам, касающимся специфических его направлений. В связи с чем, предваряя разрешение вопроса об основаниях и условиях применения мер уголовно-процессуального принуждения в целях обеспечения безопасности, необходимо определиться с тем, что следует понимать под основаниями и условиями применения указанных мер в общем порядке.
Меры безопасности являются мерами превентивного характера; основная цель которых - предупреждение посткримипального воздействия. Очевидно, что меры уголовно-процессуального принуждения, применяемые как средства обеспечения безопасности должны быть направлены на достижение указанной цели. Мерами уголовно-процессуального принуждения, имеющими четкий вектор превептивиости, являются меры пресечения. Поэтому правовые предпосылки применения мер пресечения могут стать базой для формирования представлений об основаниях и условиях применения мер уголовно-процессуального принуждения как средств обеспечения безопасности.
Действующее законодательство не разъясняет, что следует понимать под основаниями и условиями процессуального решения. Необходимость разрешения данного вопроса в контексте применения мер принуждения может быть продемонстрирована следующим примером. В ч. 1 ст. 10 УПК РФ указано: «никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований». Как правильно истолковать эту фразу? Отсутствие единого понимания оснований применения мер уголовно-процессуального принуждения неизбежно приведет к разрозненности в оценке их законности, что недопустимо.
Развитие теории принятия решений о применении мер уголовно-процессуального принуждения повлекло появление в пауке таких понятий как: элементы основания первой и второй группы1, правовые условия2, об-щие и специальные основания , особые условия , условия и мотивы принятия решений3. Цель одна — максимальная разработка системы тех обстоятельств, которые необходимо устапавливагь для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения о применении меры принуждения. Внесем свой вклад в общее дело.
Совокупность данных как основание применения меры пресечетія. Указанный вопрос изучается первым не случайно. Определение понятий предпо-лагае і выделение смыслообразующего ядра. Наиболее распространен подход, согласно которому таким центром для основания является совокупность данных, обладающих рядом свойств. По мнению Е. М. Клюкова, «под основанием тех или иных процессуальных действий понимаются предусмотренные уголовно-процессуальным законом фактические данные, свидетельст-вующие о соответствующих фактах, событиях и обстоятельствах» . В. М. Кориуков полагает, что «фактические данные, указывающие па иали чиє ситуации, обусловливающей необходимость применения определенной меры принуждения, выступают в качестве основания для ее применения»1.
На наш взгляд, данные как таковые не могут быть основанием. Решение принимается в несколько этапов: па первом из которых производится установление фактических обсюятельсів, на последующих - их оценка и пра-воприменспие". В объективной действительности не существует в чисюм виде данных о наличии обстоятельства, которое выступает основанием для принятия решения. Такое обстоятельство -это формулировка, закрепленная законом и характеризующая ту или иную ситуацию. Данные, позволяющие говорить о наличии или отсутствии обстоятельства, требуемого для принятия решения -это информация, которая позволяет судить о том, соответствует ли реально сложившаяся ситуация той, которая предусмотрена законом. Основанием же, на наш взгляд, является обстоятельство, вывод о наличии которого сделан в результате оценки совокупности данных. Например, собранные в установленном порядке сведения о приобретении проездных документов -это данные, а возможность скрыться, подтвержденная этими данными, - основание для избрания меры пресечения.
Такая трактовка согласуется с процессуальными нормами, которые в качестве оснований признают не совокупность данных, а вывод, произведенный в результате их оценки: «наличие достаточных оснований полагать» или «наличие достаточных данных полагать» о факте (чч. 1 ст. 97, ст. 182, ст. 185, ст. 186 УПК РФ и др.). Гаким образом, сами по себе данные, не подверженные обобщению, проверке и оценке не могут служить основанием решения.
Мы согласны с мнением Ф. М. Кудина, который считает основанием «нормативно обоснованные жизненные обстоятельства (юридические факты), свидетельствующие о неподчинении требованиям права и влекущие необходимость использования юридических принудительных мер»3.
Противоположную точку зрения имеет А. П. Рыжаков: если говорить об основаниях пе как о самих данных, а как об обстоятельствах, установленных па их основе, «го нельзя будет принимать решение без доказанности та- ковых, когда имеет место лишь вероятность противоправного поведения»1. Именно так и есть — обстоятельство должно быть доказано. Все зависит от того, чго понимать под ним. Полагаем, что если устанавливаемым обстоятельством считать пе событие, а возможность его наступления, а именно это и вытекает из закона (ст. 97 УПК РФ), го «вероятность противоправного поведения» и будет основанием для применения меры пресечения.
Бытует мнение, что определение оснований применения мер пресечения должно включать в себя указание не только на сами фактические /данные, но и па установленные с помощью этих фактических данных обстоятельства, обусловливающие необходимость этих мер процессуального принуждения". Такой подход характеризуется как «опирающийся на положения теории процессуальных решений, в соответствии с которым все решения отличаются не только уровнем доказанности обстоятельств, но и их кругом»
Основания и условия применения мер уголовно-процессуального принуждения как средств обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства
Меры безопасности и меры принуждения в уголовном процессе являются самостоятельными процессуальными институтами, имеющими свои цели, основания и условия применения. Слсдовагельно, природа оснований применения мер уголовно-процессуального принуждения в целях обеспечения безопасности двойственна: с одной стороны, их правовая регламентним должна обеспечивать безопасные условия функционирования личности, с другой - нормальный ход уголовного процесса, не допуская при этом незаконного и необоснованного ограничения прав и свобод. Основание уюловно-процессуалыюго принуждения, применяемого в качестве средства, обеспечивающего безопасность, предполагает разрешение процессуальной ситуации, связанной с интересами трех сторон: государства, объекта обеспечения безопасности и субьекта воздействия, посягающего на безопасность. В связи с этим правовые предпосылки принуждения ради безопасности более сложны, нежели для мер безопасности, не связанных с принуждением, а также мер уголовно-процессуального принуждения, не связанных с обеспечением безопасности. Таким образом, если принудительные меры применяются в целях обеспечения безопасное і и, то учитываться при этом должны требования закона, регламентирующие применение как уголовно-процессуальных мер безопасности, так и мер уголовно-процессуального принуждения.
.Меры пресечения. Правовой основой, устанавливающей основания для избрания мер пресечения в целях обеспечения безопасности является п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которым мера пресечения в указанных целях избирается «при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый... может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства». Что следусі понимать под возможностью угрожать: действительные или потенциальные уірозьі, противоправные или любые деяния?
Норма, содержащаяся в ч. 3 с г. 1 1 УПК РФ является своего рода рамочным законом1 по отношению к статьям, регламентирующим применение отдельных мер безопасности и определяющим основания применения конкретных защитных мер. В связи с этим необходимо проанализировать общие положения, определяющие основания применения мер безопасности (ч. 3 ст. 11 УПК РФ) и затем конкретизировать их для применения мер уголовно-процессуального принуждения.
Меры обеспечения безопасности участников уголовного процесса служат реализации принципа охраны прав и свобод гражданина в уголовном судопроизводстве. Общее основание их применения сформулировано законодателем в ч. 3 ст. 11 УПК РФ — наличие достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, насилием, уничтожением или повреждением имущества, иными опасными противоправными деяниями.
Как видно, в качестве основания использования мер безопасности законодателем установлены уже осуществляемые угрозы. Такой подход не согласуется с превентивным предназначением ни деятельности по обеспечению безопасности , пи деятельности по поддержанию установленного порядка судопроизводства путем применения мер уголовно-процессуального принуждения. Кроме того, как уже говорилось, -термин «уіроза» не вполне подходит для обозначения фактора, негативно влияющего на безопасность личности в уголовном процессе. Вместо него предложено использовать более емкий -термин «воздействие», который охватывает как угрозу, так и иные формы посягательств па безопасность. В связи с этим полагаем, при определении оснований применения мер безопасности необходимо говорить не об угрозе, а о возможном или осуществляемом воздействии.
В качестве воздействия, возможность коюрого является основанием для применения мер безопасности, рассматриваются определенные виды yi-роз (ч. 3 ст. 1 1 УПК РФ). В их числе угроза совершения опасного противоправного деяния, делающая и\ перечень открытым. Как интерпретировать «опасное противоправное деяние» правоприменителю? Уголовный закон, отграничивая преступления от других правонарушений, трактует его прежде всего как общее івеїшо опасное деяние, повлекшее общественно опасные последствия (ст. 5 УК РФ). Однако в данном случае будет неверным связывать опасность противоправного деяния с какой-либо категорией тяжести преступления или определенного рода последствиями. Думаем, чю воля законодателя заключается в том, чтобы предусмотреть в качестве основания для применения мер безопасности наличие данных, указывающих па угрозу совершения пресіуплспия независимо от степени тяжести. Поэтому нельзя согласиться с позицией Д В. Кулакова: «Засекречиванию подлежит не любой свидетель, а только свидеіель, чьи показания имеют сущее і венное значение при расследовании тяжкого или особо іяжкого преступления» . Уже приводились аргументы в пользу того, что противоправность не должна является обязательным признаком воздействия па участников уголовного процесса. Полагаем, что ч. 3 ст. 11 УПК РФ, предусматривая применение мер безопасности только в случае угрозы преступлением, излишне ограничивает возможность предупреждения посткримипалыюй активности.
