Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Методологические предпосылки и правовое регулирование уголовно-процессуальной деятельности в уголовно-исполнительной системе 13
1. Методологические предпосылки системно-деятельностного подхода к уголовно-процессуальной деятельности в уголовно-исполнительной системе 13
2. Правовое регулирование уголовно-процессуальной деятельности в уголовно-исполнительной системе .32
3. Формы уголовно-процессуальной деятельности 71
ГЛАВА 2. Процессуальная деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы и её оперативно-розыскное обеспечение 84
1. Обнаружение признаков преступления и принятие процессуальных решений в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы 84
2. Производство неотложных следственных действий 97
3. Оперативно-розыскное обеспечение выявления и расследования преступлений органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы 118
Заключение 151
Список использованной литературы 155
Приложения 179
- Методологические предпосылки системно-деятельностного подхода к уголовно-процессуальной деятельности в уголовно-исполнительной системе
- Правовое регулирование уголовно-процессуальной деятельности в уголовно-исполнительной системе
- Обнаружение признаков преступления и принятие процессуальных решений в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы
- Производство неотложных следственных действий
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Деятельность государства и его органов охватывает различные сферы общественной жизни. Одно из центральных мест в ней занимает выполнение задач по обеспечению законности и правопорядка, защите прав и свобод человека и гражданина, охране прав и законных интересов государственных и негосударственных . организаций, трудовых коллективов и общественных объединений, борьбе с преступлениями и иными правонарушениями.
Рассматривая правоохранительные органы как единую, динамично развивающуюся систему, мы выделяем из нее подсистему меньшего порядка, а именно органы и учреждения ФСИН России, которым отводится значительная роль в борьбе с преступностью.
Реформирование ФСИН России как одного из ключевых звеньев правоохранительной сферы, направлено на создание пенитенциарной системы, способной эффективно противостоять преступности.
Самостоятельное место в этом отводится своевременному и объективному реагированию на сообщения о преступлениях, их выявлению и раскрытию, в сфере исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы.
Анализ состава лиц, находящихся в местах лишения свободы, показывает, что 70 % из них осуждены за тяжкие и особо тяжкие преступления. Каждый четвёртый отбывает наказание за убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, каждый пятый за разбой и грабёж. Около половины (46 %) осуждённых отбывают наказание второй раз и отличаются повышенной агрессивностью и возбудимостью, склонны
4 к членовредительству, суициду, из них 76 тысяч — с явно выраженной психической патологией1.
Актуальность темы исследования обусловлена и наметившимися тенденциями в состоянии и структуре пенитенциарной преступности. Так, за 2002 год в исправительных колониях уголовно-исполнительной системы РФ (далее - УИС) было зарегистрировано 634 преступления. В 2007 году отмечен рост зарегистрированных преступлений по сравнению с 2002 годом практически в 2 раза. Всего за период с 2002 года по настоящее время в исправительных учреждениях совершено более 4500 преступлений. Кроме того, как показывает статистика, в 2007 году 52 % преступлений приходится на так называемые особо учитываемые преступления (побеги, дезорганизация деятельности учреждений, убийства и нанесение тяжкого вреда здоровью . (см. приложение №1)
Уголовно-процессуальная деятельность учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, базируясь на общих закономерностях существования и функционирования, должна осуществлятьсясучетом особенностей, связанных с исполнением уголовных наказаний, ее нельзя рассматривать в отрыве от задач, для решения которых и были созданы указанные учреждения (органы).
Уголовно-процессуальная деятельность в УИС осложняется не только общими проблемами института неотложных следственных действий, но и наличием ряда обстоятельств. Во-первых, в УПК РФ отсутствует четкая регламентация процессуального статуса не только органа дознания уголовно-исполнительной системы, но и его начальника, иных должностных лиц. Во-вторых, деятельность учреждений и органов уголовно-исполнительной системы обусловлена своими специфическими чертами и задачами, вытекающими из норм уголовно-исполнительного законодательства, в связи с которыми задача предупреждения преступлений преобладает над их
1 Материалы всероссийского совещания руководителей территориальных органов и образовательных
учреждений ФСИН России «Подведение итогов работы за 2006 год и определение задач на 2007 год».
2 Отчет о состоянии преступности среди лиц, содержащихся в учреждениях УИС за декабрь 2007 года
форма 2-УИС.
5 выявлением и раскрытием.- В-третьих, в силу определенных причин учреждения уголовно-исполнительной системы нередко являются градообразующими и обеспечивающими жизнедеятельность ряда населенных пунктов на территории РФ. В' связи с этим указанные подразделения из-за отсутствия соответствующих структур исполнительной: власти решают широкий спектр задач, выходящих за рамки полномочий учреждений уголовно-исполнительной системы, в том числе осуществляют функции правоохранительных органов не только' на территориях,- но* и за: пределами учреждений. Указанные и другие обстоятельства определяют актуальность и необходимость комплексного научного исследования данной проблемы.
Степень научной разработанности темы. Безусловно, уголовно-процессуальная наука уделяла внимание изучению проблем, связанных с процессуальной деятельностью органов:и учреждений УИС. Вместе с тем комплексного исследования данной темы до настоящего времени не предпринималось. Ранее проведенные изыскания Л. Г. Горшенина, Ю. Г. Карпухина, М. А. Петуховского, М. К. Салмадыкова относятся к периоду 80-90-х гг. прошлого века, когда общественно-политическая ситуация, состав спецконтингента и профессионализм сотрудников исправительных учреждений существенно отличались от сегодняшних.
Диссертационные исследования О. П. Александровой, С. А. Бирмамитовой и других касаются отдельных аспектов уголовно-процессуальной деятельности: порядка рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях в исправительных учреждениях, проведения неотложных следственных действий, и закономерно не охватывают всех аспектов данной многогранной проблемы, а по ряду вопросов требуют конструктивного диалога.
Объектом исследования стали общественные отношения, возникающие в процессе реализации уголовно-процессуальных функций органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы.
Предметом исследования являются вопросы правового, организационного и методического характера при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности по производству следственных действий при расследовании и раскрытии совершаемых преступлений в УИС РФ.
Цели и задачи исследования. Двуединая цель исследования состоит, во-первых, в комплексной разработке теоретических вопросов уголовно-процессуальной деятельности применительно к деятельности структур УИС, во-вторых - в разработке рекомендаций прикладного характера для осуществления уголовно-процессуальной деятельности и оперативно-розыскного обеспечения расследования преступлений, совершаемых в местах лишения свободы.
Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:
- раскрыть сущность и значение системно-деятельностного подхода
при расследовании преступлений, совершаемых в исправительных
учреждениях;
- рассмотреть структуру и содержание уголовно-процессуальной
деятельности, осуществляемой учреждениями и органами уголовно-
исполнительной системы;
проанализировать основания и предпосылки для осуществления органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы осуществления полномасштабного дознания при обнаружении признаков совершённого преступления, по которому предварительное следствие необязательно;
сформулировать рекомендации по совершенствованию отдельных положений, закрепленных в Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях, утвержденной Приказом Минюста России от 11 июля 2006 г. № 250 (далее: Инструкция);
- раскрыть сущность института неотложных следственных действий и
рассмотреть его уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты;
, 7
-изучить законодательное регулирование процесса использования
результатов оперативно-розыскной деятельности и режимных мероприятий в
уголовно-процессуальной деятельности; определить порядок представления'
указанных результатов в целях их эффективного использования: в уголовном
процессе. , .
Методологическую основу исследования составили диалектический метод познания, системный- и комплексный; программно-целевой подходы к изучаемой реальности, общесоциологические и правовые методы. Специфика объекта исследования определяется использованием методов: сравнительно-правового, конкретно-социологического исследования, анкетирования и опросов оперативных работников исправительных учреждений и органов внутренних дел; наблюдения, обобщения* и анализа документов, и материалов уголовно-процессуальной и. организационно-управленческой практики, а также статистических данных ФСИН России.
Теоретическую основа диссертационного исследования. В своей работе диссертант опирался на труды О.П. Александровой, Е.Н. Арестовой, А.И; Бастрыкина, Б.Т. Безлепкина; М.Ю. Бекетова, Ю:Ні Белозерова, С.В; Болотина, С.А. Бирмамитовой, О.А'..Вагина,- Н.А. Власовой, К.К. Горяинова, И.М. Гуткина, А.С. Есиной, И.А. Зинченко, Ю.И. Калинина, О.Г. Ковалева, А.И; Кругликова, И.Ф. Крылова, В.И. Куклина, A.M. Ларина, А.В. Ленского, А.Я. Маркова, С.Л. Масленкова, М.В. Молдавского, Л.В. Павлухина, А.П. Рыжакова, А.Б. Сергеева, М.С. Строговича, А.И. Трусова, И-Я. Фойницкого, Г.П. Химичевой, М.А. Чельцова, А.А. Чувилева, В.Е. Чугунова, B.C. Шадрина, Р:Х. Якупова и др.
Эмпирической базой исследования стали данные, полученные в ходе изучения учетно-регистрационной документации в исправительных учреждениях УИС Башкортостана и других регионов Приволжского федерального округа. Всего в ходе исследования были опрошены 130 сотрудников оперативных аппаратов из ГУФСИН (УФСИН) Республик Башкортостан, Татарстан, Марий-Эл, Оренбургской области, 30 оперативных
8 работников УУР МВД Республики Башкортостан и 10 сотрудников прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан. Изучено 124 уголовных дела, возбужденных в отношении осужденных, совершивших преступления в период отбывания наказаний в учреждениях УИС Республики Башкортостан.
В ходе подготовки диссертационного исследования были проанализированы положения, содержащиеся в Конституции РФ, уголовно-процессуальном, уголовном, уголовно-исполнительном законодательстве, Законе РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 г. № 5473-1 и Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (далее: ФЗ «Об ОРД»), а также иных нормативных актов высших органов государственной власти и управления по вопросам борьбы с преступностью.
Научная новизна исследования характеризуется прежде всего тем, что на монографическом уровне подвергнуты комплексному системному исследованию теоретические и прикладные аспекты уголовно-процессуальной деятельности при расследовании преступлений, совершенных в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы. На основе обобщения теоретического и практического материала, данных эмпирических исследований представлены существенные правовые и организационные предложения и рекомендации по решению вопросов, возникающих при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности в учреждениях и органах УИС. Доказана необходимость осуществления полноценного дознания учреждениями и органами УИС России как имеющими в своей структуре аналогично другим субъектам оперативно-розыскной деятельности оперативные подразделения. Внесено предложение по законодательному закреплению представления и использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовным делам.
9 Основные положения, выносимые на защиту:
Автор исходит из того; что уголовно-исполнительная система представляет собой множество взаимосвязанных структурных и функциональных компонентов, подчиненных целям исполнения уголовного наказания, исправления осужденных, охраны их прав, свобод и законных интересов, а также осуществления'уголовно-процессуальной деятельности, в частности, проведения дознания как формы предварительного расследования.
Общие системные принципы являются основой конструирования социальных систем, в том числе уголовно-процессуальной деятельности в УИС. Они определены автором как совокупность взаимосвязанных компонентов, установленных уголовно-процессуальным законом, подчиненных целям обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.
Выработана дефиниция . понятия «уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений УИС», под которой понимается система процессуальных действий, осуществляемых органами и учреждениями УИС России в рамках установленных законом прав и обязанностей, при производстве по делам о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками соответствующих органов, учреждений, а также преступлений, совершенных в их расположении иными лицами.
Аргументируется целесообразность разграничения понятий «дознаватель» и «должностное лицо органа дознания» с закреплением в законе процессуального статуса последнего.
5. Обосновывается тезис об объективной необходимости
самостоятельной подследственности в форме дознания учреждений и
органов УИС России как имеющих в своей структуре аналогично другим
субъектам оперативно-розыскной деятельности оперативные подразделения
(п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ).
Вносится предложение о дополнении перечня решений, принимаемых органом дознания, дознавателем, следователем в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях и происшествиях, предусмотренного Инструкцией, включающего в себя: возбуждение уголовного дела; отказ в возбуждении уголовного дела, передачу сообщения по подследственности, а по делам частного обвинения - в суд. По иным сообщениям, как представляется, может быть принято одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении, приобщении к материалам ранее зарегистрированного сообщения о том же происшествии или материалам специального номенклатурного дела. При поступлении ' анонимного сообщения о совершенном или готовящемся преступлении целесообразно указать на обязательность производства действий по проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении.
Разработан перечень основных неотложных мероприятий, принимаемых дежурным по учреждению или органу УИС России при поступлении сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, и внесено предложение о его нормативном закреплении.
Аргументирована целесообразность закрепления в указанной ведомственной Инструкции принятия решения по окончании проведения ревизий, медицинских или других специальных исследований при соблюдении требований к срокам проверки сообщений о преступлениях, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 144 УПК РФ.
Обоснована необходимость оптимизации срока производства неотложных следственных действий. В этой связи предлагается изложить ч. 5 ст. 152 УПК РФ в следующей редакции: «Следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно в срок не позднее 10 суток со дня установления указанных признаков, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело соответственно
руководителю следственного органа, прокурору для направления по подследственности».
10. Вносится предложение о дополнении ст. 89 УПК РФ о порядке использования результатов оперативно-розыскной деятельности нормой следующего содержания: «Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд производится на [основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Орган дознания; следователь или суд используют результаты оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовным делам, находящимся в их производстве, в порядке, предусмотренном статьей 84 настоящего Кодекса».
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что полученные выводы, сформулированные предложения и рекомендации* вносят определенный вклад в уголовно-процессуальное право, восполняют пробелы в теоретических положениях и практических вопросах осуществления уголовно-процессуальной деятельности в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.
Практическая значимость исследования сводится к тому, что выводы, научно обоснованные рекомендации и предложения автора могут быть использованы при подготовке нормативных правовых актов, регламентирующих осуществление уголовно-процессуальной деятельности в учреждениях и органах УИС, а также в учебном процессе вузов как ФСИН России, так и общеюридических факультетов.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации получили освещение в трех опубликованных статьях, неоднократно обсуждались на кафедрах уголовного процесса и криминалистики, оперативно-розыскной деятельности Уфимского юридического института МВД России. По результатам исследования было издано учебное пособие «Организация расследования побегов из мест
12 лишения свободы» (Уфа, 2005 г.). Кроме того, исследуемая проблема обсуждалась на научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения» (Рязань, 2007 г.), а также на парламентских слушаниях Курултай Собрания Республики Башкортостан «О состоянии и проблемах учреждений Федеральной службы исполнения наказаний на территории Республики Башкортостан».
Методологические предпосылки системно-деятельностного подхода к уголовно-процессуальной деятельности в уголовно-исполнительной системе
Исследование общих положений уголовно-процессуальной деятельности невозможно без применения соответствующих методологических предпосылок.
Методология обеспечивает «внутренние потребности» правовой науки в целом, вырабатывая для этого общие условия и правила применения методов исследования для получения определенного результата. «...Методология является всеобщим научным руководством к действию, составляющим базис всей системы знаний, познавательный стержень любой отрасли науки» .
При исследовании различных аспектов уголовно-процессуальной деятельности используется не один, а комплекс методов. Методы характеризуются определенными свойствами, которые одновременно выступают критерием их научности (ясность или общепонятность), эффективная распознаваемость, детерминированность (соответствие правил и методов их применения), направленность или подчиненность определенной цели, задаче, результативность или способность обеспечить достижение поставленной цели (задачи), плодотворность или способность давать, кроме намеченных еще и побочные, но порой не менее важные результаты или способность с большей вероятностью обеспечивать получение искомого результата, экономность или способность давать результат с наименьшими затратами средств и времени
При исследовании вопросов, входящих в предмет учения о системе уголовно-процессуальной деятельности, в качестве общенаучного метода применяется диалектический метод.
В основе диалектического подхода исследования проблем уголовно-процессуальной деятельности лежит применение законов и категорий диалектики. Так, взаимодействие отдельных компонентов уголовно-процессуальной деятельности и ее общей системы можно описать, используя парные категории «содержание и форма», «причина и следствие», «единичное и общее». «Иными словами, система категорий должна быть использована таким образом, чтобы обеспечивалось движение от абстрактного к конкретному, от внешнего к внутреннему, от явления к его сущности»".
При изучении уголовно-процессуальной деятельности и ее результатов применимы такие законы диалектики, как переход количественных изменений в качественные, закон отрицания отрицания, единства и борьбы противоположностей .
Среди всего комплекса методов особое место занимает системный подход. Как верно отмечает Н. В. Витрук, «по существу все государственные и правовые явления можно рассматривать как системы, которые между собой связаны и которые опять-таки образуют системы»
Системный подход как метод научного познания ставит своей целью системное изучение исследуемых объектов и определяет основные направления такого изучения: 1) при исследовании объекта как системы описание элементов не носит самодовлеющего характера, поскольку элемент описывается с учетом его места в целом; 2) исследование системы неотделимо от исследования условий ее существования; 3) специфическим для системного подхода является проблема порождения свойств целого из свойств элементов и, наоборот, свойств элементов из характеристик целого1.
Значение системного подхода состоит в том, что он позволяет выявить элементы уголовно-процессуальной деятельности, условия оптимального функционирования системы, дать характеристику связей, существующих между отдельными элементами деятельности, определить место и роль уголовно-процессуальной деятельности в системе уголовно-процессуального права и системе права в целом. «Применение категорий системы, системный подход... имеют исключительно важное теоретическое значение, поскольку позволяют вскрыть внутреннее единство права, органическую взаимосвязь и гармоническое взаимодействие частей, его составляющих. Отсюда вытекает и практический смысл разработки этой категории, этого подхода для правотворческой и правореализующей деятельности государства, эффективность которой может иметь место лишь на основе глубокого единства правового регулирования общественных отношений»".
Уголовно-процессуальной деятельности учреждений и органов УИС присущи определённые особенности, которые приобретают первостепенное значение.
Правовое регулирование уголовно-процессуальной деятельности в уголовно-исполнительной системе
Под правовым регулированием обычно понимается процесс воздействия государства на общественные отношения с .помощью норм права1. Результатом этого процесса является состояние нормативно-правовой урегулированности указанных отношений, или степень их фактического правового обеспечения.
Между тем вопрос о том, что собой представляет правовое регулирование, каковы его содержание, назначение и отличительные признаки, в науке считается дискуссионным2. Прежде всего, на наш взгляд, неприемлемо чрезмерное расширение содержания этого понятия за счет включения в него всех форм юридического воздействия, их результатов, правосознания и «других правовых явлений»3. Такой подход, настойчиво навязываемый под разными предлогами, не только размывает грани между существенно отличающимися друг от друга правовыми явлениями, но и выхолащивает реальное содержание общеправовой категории "правовое регулирование". Он не имеет достаточного научного оправдания и не приемлем для юридической практики. Не случайно современное российское законодательство не идет по такому пути. Напротив, оно сориентировано на четкое ограничение содержания понятия "правовое регулирование" от иных, по сути не регулятивных форм воздействия на те или иные стороны социальной реальности.
Правовое регулирование — это, прежде всего специфическая управленческая деятельность, рассчитанная на то, чтобы юридически обозначить русло тех или иных жизненных отношений, упорядочить их путем определения "правил игры". Своим непосредственным назначением оно имеет юридическое закрепление и, стало быть, возведение в официальный ранг оптимального направления динамики организуемых отношений. Предметом регулирования служат сами жизненные (общественные) отношения, и только они. Хотя юридическое воздействие проходит через сознание участников таких отношений; тем не менее, предметом регулирования является не сознание, а конкретные волеизъявления людей, их внешнее поведение, выражающееся в виде реального, содержания соответствующих жизненных отношений. Нельзя не согласиться с тем, что «законы, которые делают главным критерием не действия» как таковые, а образ мыслей действующего илица, - это не что иное, как позитивные санкции беззакония»
Есть достаточные основания считать правовым регулированием не любую властную деятельность даже государственных органов и должностных лиц, а лишь ту, которая имеет непосредственной целью направить в четко определенное русло поведение участников общественных отношений при помощи норм права и основанных на них индивидуальных правовых актов. Систематизация нормативно-правовых актов, толкование содержащихся в них норм, координация деятельности правотворческих, правоприменительных и иных органов, организация исполнения принятых решений индивидуального порядка, надзор и контроль за законностью юридически значимых актов, предупреждение, пресечение и профилактика правонарушений, изучение, обобщение, объективизация и внедрение в практику положительного опыта при отсутствии указанных выше признаков не могут считаться правовым регулированием. Они составляют иные разновидности правовой деятельности, призванные «обслуживать» правовое регулирование.
Из изложенного выше следует, что под понятие правового регулирования не подпадают ни само правомерное поведение участников организуемых отношений, ни воздействие юридически значимыми средствами на сознание и психологию людей, ни некоторые разновидности властной правовой деятельности государственных органов и должностных лиц. Этим понятием следует обозначить только специфическую деятельность компетентных органов и лиц по организации общественных отношений путем установления правовых норм и принятия в необходимых случаях индивидуальных правовых предписаний в соответствии с этими нормами.
Именно поэтому в теории права под правовым регулированием понимается специфическая деятельность государства, его органов и должностных лиц по упорядочению общественных отношений путем установления правовых норм и принятия в необходимых случаях индивидуально регламентирующих решений (в соответствии с этими нормами) по юридически значимым вопросам, которые возникают в рамках таких отношений. Следовательно, назначение правового регулирования вообще функциональное, управленческое
Сложность осмысления категории «уголовно-процессуальная деятельность» как предмета правового регулирования проявляется, прежде всего, в ограниченном количестве комплексных исследований названной темы, которая напрямую касается как борьбы с преступностью, так и защиты прав личности в уголовном судопроизводстве.
Обнаружение признаков преступления и принятие процессуальных решений в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы
Сведения о преступлениях могут поступать в распоряжение правоохранительных органов в двух основных формах: в качестве заявлений и сообщений о преступлении, составляющих повод к возбуждению уголовного дела (п.п. 1-3 ст. 140 УПК РФ), как информации, побуждающей исследовать те или иные события с точки зрения! наличия в них признаков преступления.
На основании приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. N39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» порядок приёма, регистрации и проверки сведений о преступлении в УИС определён Инструкцией о приёме, регистрации, и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, сообщений о преступлениях и происшествиях, утверждённой приказом Минюста России № 250 от 11.07.2006 года.
Сотрудники органов внутренних дел в повседневной деятельности руководствуются аналогичной инструкцией о порядке приёма, регистрации и разрешения заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях утверждённой приказом МВД России № 985 от 01.12.2005 года.
Сравнительный анализ этих подзаконных нормативных актов, необходимо отметить, что порядок приёма, регистрации и проверки - сообщений о преступлениях и происшествиях более подробно определён в инструкции МВД России.
Так, в главе «Общие- положения» инструкции МВД России определяются понятия порядка приёма и разрешения в органах внутренних дел заявлений, сообщений и иной г информации. Информация о преступлениях и происшествиях подразделяется в зависимости от формы поступления на две группы: 1) заявления и сообщения о преступлениях, поступающие в правоохранительные органы и являющиеся в соответствии с уголовно-процессуальным законом поводом и,основанием к возбуждению уголовного дела; 2) информация об иных происшествиях.
К заявлениям и сообщениям о преступлениях, являющимся поводами к возбуждению уголовного дела, относятся: - заявление о преступлении; - явка с повинной; - сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное от иных источников.
Из числа опрошенных нами сотрудников оперативных аппаратов УИС преобладающее большинство (62,3 %) указало, что чаще всего передача материалов, собранных по фактам совершённых преступлений в учреждениях УИС, осуществляется в форме рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного лицом, принявшим сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученным из иных источников, в соответствии со ст. 143 УПК РФ. Этот же документ чаще всего определяется сотрудниками оперативных служб как повод для возбуждения уголовного дела на что указали (48,8% респондентов) (см. приложение 2).
Другая информация о преступлениях и происшествиях — это те сообщения, которые не являются поводом для возбуждения уголовного дела, и требуют проверочных действий с целью установления признаков преступления или отсутствия таковых. Такую информацию могут составлять: сообщения, поступившие по почте, нарочным, телефону, телефаксу, телеграфу и радио; от дежурных подразделений вневедомственной охраны, работников ГИБДД — о происшествиях, а также о принятых по ним решениях и мерах реагирования; сообщения о происшествиях по телефону доверия.
В учреждениях уголовно-исполнительной системы к таким сообщениям можно отнести: сведения о других происшествиях, событиях и фактах, имеющих отношение к борьбе с преступностью и обеспечению правопорядка в учреждениях и органах УИС; сообщения медицинского персонала об обнаруженных осуждённых с телесными повреждениями, происхождение которых может быть результатом преступных действий; сведения о преступлениях и происшествиях, содержащиеся в журналах рапортов приёма-сдачи дежурств, учёта рапортов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания, учёта применения специальных средств, расследования и учёта несчастных случаев, на производстве; амбулаторный журнал, медицинские карты и личные дела осуждённых, карточки индивидуально-воспитательной работы с ними; документация, находящаяся в карцерах, штрафных и дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа и единых помещениях камерного типа; рапорта сотрудников УИС о непосредственно обнаруженных или выявленных ими происшествиях.
Среди иной информации в ведомственной Инструкции указаны также статьи, заметки и письма, опубликованные в средствах массовой информации. Однако в отличие от инструкции МВД, Инструкция утверждённая приказом Минюста России (п. 15) гласит, что регистрация и проверка таких сообщений проводится по месту совершения преступления. Ранее УПК РСФСР (п. 4 ст. 108), данный вид сведений был прямо предусмотрен среди поводов к возбуждению уголовного дела; В соответствии с установленными требованиями ч.2 ст. 144 УПК РФ орган дознания по поручению прокурора проводит проверку сообщения о преступлении, распространённого в средствах массовой информации.
Производство неотложных следственных действий
Вопрос о понятии и сущности неотложных следственных действий впервые возник в связи с введением статьей 29 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года термина «неотложное следственное действие». Указанный нормативно-правовой акт так же, как и принятый позднее УПК РСФСР, не давал определения этого понятия: законодатель в обоих случаях ограничился только указанием перечня и некоторых условий производства неотложных следственных действий. Данное обстоятельство послужило основной причиной возникновения различных точек зрения на природу неотложных следственных действий.
Понятие «неотложные следственные действия» ранее отсутствовало в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве. Устав уголовного судопроизводства 1864 года упоминает о дознании, осуществляемом полицейскими чинами, а также отдельными административными лицами, однако это дознание предшествует уголовно-процессуальной деятельности и не имеет ничего общего с предварительным следствием. Следственные осмотры, обыски и некоторые другие действия, производимые немедленно при поступлении сведений о совершении преступлений, были предусмотрены данным нормативно-правовым актом, однако они не выделялись в специфический правовой институт. Именно поэтому ни в уголовно-процессуальном законодательстве, ни в юридической литературе дореволюционного периода не встречается понятия неотложных следственных действий1. Не встречалось данное понятие и в первых декретах о суде, и в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1924 года, ни в уголовно-процессуальных кодексах союзных республик того периода. Прообразом института неотложных следственных действий можно считать положения ст. 99 УПК РСФСР 1923 года, в которой при определении полномочий органа дознания по делам, требующим производства предварительного следствия, отмечалось, что орган дознания по указанной категории дел ограничивается производством «действий, необходимых для обеспечения дальнейшего расследования». Подобная регламентация достаточно неопределенна и способствовала тому, что органы дознания чрезвычайно пшроко трактовали свои полномочия и «фактически производили большую часть расследования дел, подследственных органам предварительного расследования»1.
С целью разрешения сложившейся ситуации в УПК РСФСР и была введена категория «неотложные следственные действия». В данном нормативно-правовом акте термин «неотложные следственные действия» встречался неоднократно: в ст. 119 УПК РСФСР при установлении компетенции органов дознания по делам, по которым требуется обязательное производство предварительного следствия (данное положение дублировало ст. 29 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик), а также в ст. 132 УПК РСФСР при определении места предварительного следствия и установлении полномочий следователя по неподследственной ему категории дел. Последняя норма сохранена в п. 5 ст. 152 нового УПК РФ. Кроме того, по мнению некоторых авторов, неотложность усматривалась в содержании ст. 127 УПК РСФСР, регламентирующей право следователя задержать и допросить лицо, подозреваемое в совершении преступления, в порядке ст. 122 и 123 УПК РСФСР, а также в содержании ст. 112 УПК РСФСР, в которой сказано о принятии мер к предотвращению или пресечению преступлений и закреплению следов преступления .
Принятие нового УПК РФ существенно изменило рассматриваемый правовой институт. Впервые в уголовно-процессуальном законодательстве было сформулировано понятие неотложных следственных действий (п. 19 ст. 5 УПК РФ). Изменен в целом институт дознания, под которым понимается форма предварительного расследования, осуществляемого дознавателем по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно. УПК РФ прямо не предусматривает производства дознания по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, однако фактически данная- форма производства предусмотрена ст. 157 УПК РФ «Производство неотложных следственных действий».
Подобная точка зрения имела отражение и в науке уголовного процесса. Например, А.С. Есина, указывает, что деятельность органа дознания в рамках производства неотложных следственных действий будет законной и обоснованной при наличии двух условий: «... Когда следователь не может по объективным причинам своевременно возбудить уголовное дело и когда существует необходимость в незамедлительном принятии процессуальных мер для установления и закрепления следов преступления»1.
Определение неотложных следственных действий с уголовно-процессуальных позиций сформулировал В.И. Куклин. По его мнению, «неотложные следственные действия - это правовой институт, предназначенный для установления пределов полномочий органов дознания по делам, которые в принципе им неподследственны. Это обязательные, незаменимые, не терпящие отлагательства следственные действия, промедление с производством которых может затруднить либо вообще исключить возможность предотвращения или пресечения преступления, а равно обнаружения и закрепления следов преступления» .
Г.Д. Луковников считает, что «неотложным может быть любое из предусмотренных УПК следственных действий». В этой связи автором предлагается предоставить органам дознания право на проведение любых необходимых процессуальных действий и принятие решений в пределах своей компетенции, которые окажутся неотложными в конкретном случае, за исключением решений о привлечении лица в качестве обвиняемого, приостановлении и окончании предварительного расследования.
Примечательно, что предложения Г.Д. Луковникова о снятии ограничений в перечне неотложных следственных действий нашли свое отражение в действующем УПК РФ.
Законодатель предоставил право проведения неотложных следственных действий не только органам дознания. «Следователь, дознаватель — говориться в ч. 5 ст. 152 УПК РФ, - установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель прокурору...». Как видно из диспозиции рассматриваемой нормы, в ней не говорится о сроках производства неотложных следственных действий. Законодатель предписывает ориентироваться на требования ч. 3 ст. 157 УПК РФ, в которой говорится о том, что срок производства неотложных следственных действий начинает исчисляться с момента возбуждения уголовного дела.
Особое значение в рамках характеристики места неотложных следственных действий в структуре предварительного расследования, имеет вопрос о продолжительности сроков их производства. Для данной категории следственных действий уголовно-процессуальным законодательством устанавливаются довольно короткий срок- не более 10 суток.
