Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Уголовно-процессуальный статус дознавателя и органа дознания как основа их функционирования в уголовном процессе
1. Дознание в России: история становления и развития, сегодняшнее состояние 12
2. Дознаватель как участник уголовного процесса: ретроспектива развития, действующее законодательство 49
3. Соотношение компетенции дознавателя и органа дознания 69
ГЛАВА II. Сущность и функциональное содержание деятельности дознавателя и органа дознания
I. Предназначение института дознания в современном уголовном процессе России 90
1.1. Дознание в контексте функционального содержания российского уголовного процесса 90
1.2. Обвинительный сегмент функциональной характеристики дознания: теоретические подходы 99
1.3. Функциональное предназначение института дознания 114
2. Механизм реализации обвинительной деятельности субъектов дознания 126
3. Иные направления деятельности субъектов дознания 145
4. Виды дознания по УПК Российской Федерации 168
Заключение 184
Список использованной литературы 188
Приложения 215
- Дознание в России: история становления и развития, сегодняшнее состояние
- Дознаватель как участник уголовного процесса: ретроспектива развития, действующее законодательство
- Предназначение института дознания в современном уголовном процессе России
- Обвинительный сегмент функциональной характеристики дознания: теоретические подходы
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Период проведения в России судебно-правовой реформы характеризуется активным преобразованием уголовно-процессуального законодательства, направленным на повышение роли суда в механизме защиты прав и свобод личности.
Закрепление в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ) конституционного принципа состязательности сторон обусловило необходимость существенного реформирования отдельных процессуальных институтов, четкого разграничения основных направлений уголовно-процессуальной деятельности. Обновление нормативного материала, в свою очередь, привело к переосмыслению в науке уголовного процесса целого ряда теоретических положений и понятий.
Кроме того, правоприменительная практика, складывающаяся в условиях активного законотворческого процесса, требует постоянного анализа и изменения, с точки зрения поиска путей совершенствования уголовно-процессуальной деятельности, и выработки единообразного подхода к разрешению проблем, связанных с практическим применением нового закона.
Сказанное в полной мере относится к институту дознания в целом и проблемам функциональной характеристики процессуальной деятельности дознавателя и органа дознания в частности.
Значение деятельности органов дознания существенно возросло в связи с изменениями и дополнениями, внесенными в уголовно-процессуальное законодательство России в 2001-2005 гг. К ведению органов дознания были отнесены дела о многих преступлениях, ранее расследовавшихся следователями, причем отдельные виды этих преступлений весьма широко распространены.
Наряду с такими очевидными положительными изменениями, как упрощение производства по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести, предоставление полномочий органов дознания субъектам, испытывающим в этом необходимость, все же отдельные дефиниции норм, закрепляющих понятийный аппарат и функциональные характеристики данного
4 института, допускают двоякое толкование и содержат достаточно много пробелов, требующих коррекции законодательства.
Различные проблемные аспекты процессуальной деятельности органов дознания в разное время являлись объектами теоретического изучения, в результате которого выработаны рекомендации, способствующие решению части, а отнюдь не всех вопросов рассматриваемого процессуального института.
Видные ученые-процессуалисты осуществляли исследования различных направлений деятельности по производству дознания. Они разрабатывали как общие (Н. С. Алексеев, А. Н. Ахпанов, В. П. Божьев, А. И. Бастрыкин, Ю. Н. Белозеров, Н. А. Власова, И. М. Гуткин, С. И. Гирько, А. П. Гуляев, В. Г. Даев, С. П. Ефимичев, В. А. Иванов, И. Ф. Крылов, В. А. Михайлов,
A. Я. Марков, Г. М. Мачковский, Н. Е. Павлов, А. А. Петуховский,
М. С. Строгович, В. М. Савицкий, И. Я. Фойницкий, М. А. Чельцов,
B. С. Чистяков, А. А. Чувилев, В. М. Шимановский, С. П. Щерба, Р. X. Яку-
пов и др.), так и частные (О. В. Мичурина, А. Я. Марков, Д. В. Осипова,
И. А. Попов, М. П. Поляков, Э. В. Рейтенбах, А. П. Рыжаков и др.) пробле
мы рассматриваемого института. Различным аспектам анализируемого ин
ститута были посвящены, в частности, диссертационные исследования
О. В. Айвазовой, С. В. Болотина, А. М. Донцова, А. С. Есиной, А. X. Кишиева,
3. Ф. Ковриги, А. П. Кругликова, Г, Д. Луковникова, С. Л. Масленкова,
Н. И. Мингалина, Л. В. Павлухина, В. А. Похмелкина, Г. И. Седовой,
А. Б. Сергеева и др.
Однако, вместе с тем, не получили широкой и комплексной проработки вопросы функциональной характеристики деятельности субъектов дознания в условиях действия УПК РФ. Отдельным аспектам их деятельности посвящены лишь немногие статьи. Поэтому именно сегодня вопросы законодательного регулирования основных направлений деятельности органа дознания и дознавателя приобретают особую актуальность и представляют повышенный научный и практический интерес.
Важнейшим фактором, обусловившим актуальность темы данного исследования, является отсутствие единого мнения среди ученых-процессуалистов и практических работников относительно определения и разграничения основных направлений деятельности (пределов процессуальной компетенции) органов дознания и дознавателя. В этой связи на современном этапе идет интенсивное обсуждение вопросов законодательного регулирования деятельности и четкого определения процессуальных полномочий названных субъектов уголовного судопроизводства.
Существует, кроме того, острая потребность научной интерпретации законодательного решения об однозначном отнесении дознавателя, наряду со следователем, к участникам процесса со стороны обвинения, переосмысления сущности и структуры осуществляемой им деятельности в состязательном процессе.
Цели и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе системного анализа законодательного регулирования деятельности дознавателя и органа дознания, теоретических разработок и опыта, накопленного правоприменительной практикой, разработать и структурировать функциональную модель института дознания, научно обосновать рекомендации и предложения с целью совершенствования правового регулирования основных направлений деятельности субъектов, осуществляющих производство дознания.
Поставленные цели обусловили разрешение ряда исследовательских задач:
определить современный процессуальный статус органа дознания и дознавателя как участников уголовного судопроизводства;
разграничить компетенцию исследуемых субъектов;
исследовать основные направления деятельности указанных участников уголовного судопроизводства;
проанализировать содержание и соотношение функций, реализуемых органом дознания и дознавателем;
уточнить понятие и сущность дознания в современном российском уголовном процессе;
определить соотношение дознания (в контексте УПК РФ) с иными традиционными формами процессуальной деятельности органов дознания;
выявить проблемы толкования и применения норм закона, регламентирующих деятельность органа дознания и дознавателя;
- разработать предложения по совершенствованию уголовно-
процессуального законодательства.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальная деятельность органов дознания и дознавателя, реализующих определенные законом полномочия, а также возникающие при этом правоотношения.
Предметом исследования выступают современное состояние правового института дознания, нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие деятельность дознавателя и органа дознания.
Методология и методика диссертационного исследования. Методы исследования определены с учетом поставленных в работе целей и задач. Методологическую основу исследования составляют категориальные положения материалистической диалектики и частно-научные методы познания объективной действительности.
Из специальных методов в работе использованы: структурный, который дал возможность определить место, задачи и значение отдельных элементов процессуальной деятельности субъектов дознания; историко-правовой метод, используемый для раскрытия генезиса уголовно-процессуальной деятельности субъектов дознания и пр. Наряду с названными методами применялись также формально-логический, сравнительно-правовой, статистический и др. Методы исследования использовались в работе во взаимосвязи, такой подход позволил обеспечить полноту, достоверность и объективность научных результатов.
Теоретическую базу исследования составили фундаментальные работы в области общей теории права, уголовно-процессуального права, криминалистики, философии, оперативно-розыскной деятельности, а также общие положения судебно-правовой реформы.
Нормативно-правовая основа исследования включает Конституцию Российской Федерации, уголовно-процессуальное, уголовное, оперативно-розыскное законодательство и иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность субъектов дознания.
Эмпирическую базу диссертации, обеспечивающую достоверность и обоснованность выводов, составили результаты изучения 54 прекращенных, расследованных и рассмотренных судом уголовных дел (2001-2005 гг.). Накопление эмпирического материала осуществлялось также в ходе изучения статистических данных МВД России и Прокуратуры РФ, анкетирования 253 сотрудников, в число которых вошли руководители органов внутренних дел, сотрудники подразделений следствия, дознания, милиции общественной безопасности и криминальной милиции. Дополнительно производилось интервьюирование сотрудников и руководителей подразделений дознания. Сбор материала осуществлялся на территории Сибирского федерального округа.
Научная новизна заключается в том, что на монографическом уровне впервые, с момента введения в действие УПК РФ, в сравнении исследованы и научно интерпретированы теоретические и практические аспекты современной функциональной характеристики деятельности органа дознания и дознавателя как участников уголовного судопроизводства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Основой функционирования дознавателя и органа дознания в уголовном процессе является процессуальный статус названных субъектов, формирование которого происходило в рамках четырех основных этапов развития российского уголовного судопроизводства, условно поименованных нами как:
дореволюционный (1864-1917 гг.);
послереволюционный и советский (1917-1958 гг.);
поздний советский и постсоветский (1958-2001 гг.);
современный (с 2001 г. по настоящее время).
На указанных этапах развития из отдельного направления деятельности (одной из функций) полиции, реализуемой преимущественно розыскными методами, институт дознания постепенно эволюционировал в самостоятельную форму расследования.
Дознание сегодня представляет собой специфическую форму расследования, в которой могут быть выделены два автономных вида процессуального производства: дознание в полном объеме и производство неотложных следственных действий.
Такие участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, как орган дознания, начальник органа дознания и дознаватель, нуждаются в законодательном объединении их в самостоятельную группу-субъектов дознания, каждый из которых имеет особую, определенную законом процессуальную компетенцию. В целях оптимизации механизма правового регулирования требуется внедрение в УПК РФ категории «субъекты дознания».
Авторское определение понятия органа дознания формулируется через систему следующих признаков:
объединение в дефиниции всех должностных лиц и государственных органов, осуществляющих указанные направления деятельности;
временность наличия у отдельных государственных органов и должностных лиц процессуального статуса органа дознания;
возможность обладания отдельными (автономными) полномочиями как по производству дознания, так и по осуществлению конкретных процессуальных действий.
4. Дознавателем как самостоятельным участником уголовного судо
производства является любое должностное лицо, которому делегированы оп
ределенные процессуальные полномочия. Объем процессуальных полномо
чий дознавателя и продолжительность их осуществления зависят от способа
их делегирования.
Нуждается в дополнительной нормативной регламентации уголовно-процессуальный статус начальника органа дознания как самостоятельного участника со стороны обвинения. С этой целью нами предложена конструкция нормы УПК РФ, посвященной данному участнику.
Полномочия субъектов дознания обусловлены функциональным назначением их деятельности. Объем процессуальных полномочий каждого из субъектов дознания следует рассматривать как элемент его процессуальной компетенции, где понятия «компетенция» и «полномочия» соотносятся как целое и часть.
Основное предназначение деятельности субъектов дознания проявляется в единстве реализуемых ими функций, отвечающих общим целям уголовного судопроизводства и направленных на достижение конкретных задач, стоящих перед данной группой участников. Процессуальная деятельность субъектов дознания выражается в параллельной реализации функций исследования обстоятельств дела, уголовного преследования и обеспечения охраны интересов участвующих в деле лиц.
Функция исследования представляет собой всестороннее выяснение всех обстоятельств дела как на стадии возбуждения уголовного дела, так и на стадии предварительного расследования.
Функция уголовного преследования закономерно обусловлена результатами исследовательской деятельности субъектов дознания, но проявляется она лишь с возникновением процессуальной фигуры подозреваемого или обвиняемого, реализуется на стадии предварительного расследования параллельно с прочими функциями и формирует в виде правовых предпосылок «нишу» для состязательности сторон в досудебном производстве.
10. Функция обеспечения охраны интересов участвующих в деле лиц
выступает средством реализации принципа охраны прав человека и гражда
нина при осуществлении уголовного судопроизводства и подразумевает
разъяснение прав участнику процесса и, наряду с этим, предоставление ре
альной возможности беспрепятственно ими воспользоваться.
Практическая и теоретическая значимость работы заключается в том, что результаты диссертационного исследования позволяют выработать единообразие в понимании назначения и характеристики основных направлений деятельности органа дознания и дознавателя.
Содержащиеся в диссертации выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы в:
правотворческой деятельности, втом числе по дальнейшему совершенствованию законодательства, в частности нормативной базы, регламентирующей институт дознания;
правоприменительной деятельности субъектов дознания с целью оптимизации практического применения соответствующих правовых норм, а также для обеспечения законности и обоснованности уголовного судопроизводства;
преподавании курсов уголовно-процессуального права, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности, а также специальных курсов, рассматривающих вопросы производства дознания при изучении соответствующих тем в средних и высших образовательных учреждениях по специальностям «Юриспруденция» и «Правоохранительная деятельность»;
дальнейших научных изысканиях в области проблем совершенствования уголовно-процессуальной деятельности субъектов дознания и иных участников уголовного судопроизводства, осуществляющих уголовное преследование.
Апробация и внедрение результатов исследования. Апробация результатов диссертационного исследования проходила в ходе обсуждения основных положений работы на заседаниях кафедры организации раскрытия и расследования преступлений Омской академии МВД России. Результаты исследования доложены автором на научно-практических конференциях: «Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве» (Барнаул, 2002 г.); «Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы практического
применения» (Новосибирск, 2003 г.); «Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения» (Омск, 2004 г.); «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томск, 2005 г.); «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, 2005 г.); «Международные юридические чтения» (Омск, 2005 г.) и др.
Сформулированные в рамках диссертационного исследования научно-теоретические выводы и положения внедрены в учебный процесс Новосибирской ССШМ МВД России и Омской академии МВД России.
Результаты диссертационного исследования также внедрены в практическую деятельность ГУВД Новосибирской области и Западно-Сибирского УВД на транспорте МВД России.
Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства оформлены в виде проекта федерального закона о внесении изменений и дополнений в УПК РФ, представленного в приложениях к диссертации.
Основные положения диссертации изложены автором в 12 научных публикациях.
Структура и объем диссертации обусловлены целями и спецификой исследования и включают введение, две главы, состоящие из семи параграфов, заключение, библиографический список и приложения.
Дознание в России: история становления и развития, сегодняшнее состояние
Для уяснения истоков функционального построения деятельности дознания нам приходится обращаться к истории. Термин «дознание» известен со времен зарождения и начала формирования российской системы уголовного судопроизводства, причем в разные периоды эволюции уголовного судопроизводства в России понятие «дознание» трактовалось неоднозначно, под ним понимали и процессуальную деятельность уполномоченных на то государственных органов; и деятельность, не регламентированную нормами уголовно-процессуального закона; и деятельность, осуществляемую оперативными подразделениями соответствующих правоохранительных ведомств.
Этимология термина «дознание» восходит к распространенным в прошлом словам «дознать», «дознаться» в значении: точно разузнать, удостовериться в чем-либо1.
Исследуя становление и развитие дознания в российском уголовном судопроизводстве, современные ученые-процессуалисты выделяют несколько исторических периодов развития данного института.
Так, производя исторический анализ формирования процессуального статуса органов дознания, А. П. Рыжаков выделяет четыре этапа его преобразований: «Первый. Этап зарождения российских послереволюционных органов дознания (вплоть до 1920 г.). Второй. Этап подзаконного или, иначе, непредусмотренного УПК дознания (1920-1935 гг.). Третий. Этап работы сле 13 дователей-инспекторов, представителей органов дознания (1935-1960 г.). Четвертый. Современный период»1.
Г. И. Седова по тому же поводу пишет: «...в развитии института дознания условно можно выделить следующие этапы: - зарождение института дознания; - развитие после судебной реформы 1864 г.; - советский период до 1991 г.; -ранний постсоветский (1991-2002 гг.); новейший этап, связанный с принятием УПК РФ»2.
В настоящей работе предложен ретроспективный анализ института дознания с выделением четырех основных этапах развития российского уголовного судопроизводства: 1) дореволюционный (1864-1917 гг.); 2) послереволюционный и советский (1917-1958 гг.); 3) поздний советский и постсоветский (1958-2001 гг.); 4) современный (с 2001 г. по настоящее время). Дореволюционный период (1864-1917 гг.)
В российском уголовном судопроизводстве дознание всегда связывалось с уголовным преследованием и давало основание к началу следствия, иногда дознание полностью отождествлялось с розыском. В правоприменительной практике дознание функционировало как особый вид производства, отдельный от следствия, полномочия по его осуществлению возлагались на полицию, основная задача которой при производстве дознания состояла в сборе сведений о происшествии.
Средства, используемые полицией при производстве дознания, в основном носили секретный характер. Причем четкая определенность в правах и обязанностях полиции отсутствовала, что влекло известное смешение функций дознания и следствия.
В определенной мере размежевание между ними было достигнуто в результате учреждения института судебных следователей в 1860 г.1 и Судебной реформы 1864 г., которая реализовала принцип уголовного судопроизводства - необходимость отделения судебной власти от исполнительной2.
Впервые термин «дознание» был употреблен законодателем в Уставах уголовного судопроизводства Российской Империи 1864 г. (далее- УУС, Устав) и определялся как «первоначальные изыскания, производимые полицией для обнаружения справедливости или несправедливости дошедших до них слухов и сведений о преступлении...» . Фактически под дознанием понималась первоначальная проверка информации о преступлении, проводимая полицией, т. е. одна из функций полиции. Порядок этой проверки был установлен ст. ст. 48,250-261,312 УУС России 1864 г., а более подробно регламентирован в Законе «О судопроизводстве по делам, о преступлениях и проступках»4.
Дознаватель как участник уголовного процесса: ретроспектива развития, действующее законодательство
Сегодня орган дознания действует в уголовном процессе как самостоятельно, так и через лицо, производящее расследование, за действия и решения которого несет ответственность.
При обычном способе производства дознания основную работу по расследованию уголовного дела выполняет одно должностное лицо, именно то, у которого оно находится в непосредственном производстве.
Исследуя вопрос о процессуальном статусе дознавателя, прежде всего, следует отметить, что как самостоятельный участник уголовного судопроизводства дознаватель выделен относительно недавно. В уголовно-процессуальном законодательстве, действовавшем до принятия УПК РФ в 2001 г., упоминалось о лице, производящем дознание, причем проследить процессуальный статус данного лица было довольно проблематично.
Поздний советский и постсоветский период (1958-2001 гг.)
Первые сведения о лице, производящем дознание, появились в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1924 г. , а также в Положении о прокурорском надзоре в СССР 1955 г. Однако в общесоюзном уголовно-процессуальном законодательстве о лице, производящем дознание, говорилось лишь в единичных случаях. В УПК союзных республик на том этапе о нем вообще не упоминалось.
Становление процессуальной фигуры дознавателя как самостоятельного участника уголовного процесса началось лишь в период кодификации норм уголовно-процессуального права 1958-1960 гг. Некоторые ученые-процессуалисты говорили о введении новой процессуальной фигуры - лица, производящего дознание, которую Л. В. Павлухин в своих работах именовал новым активным субъектом уголовно-процессуальной деятельности , А. И. Сергеев - одним из участников уголовно-процессуальных отношений .
Другие ученые, прямо не называя лицо, производящее дознание, самостоятельным участником уголовного судопроизводства, акцентировали внимание на его значимой роли в производстве дознания. Например, по мнению А. А. Чувилева, лицо, производящее дознание, - это процессуальная фигура, наделенная законом определенными правами и обязанностями, работающая под контролем начальника органа дознания, но обладающая определенной процессуальной самостоятельностью3.
Кого же признавали лицом, производящим дознание? Какими полномочиями данное лицо обладало? В общесоюзном уголовно-процессуальном законодательстве и УПК РСФСР 1960 г. ответа на этот вопрос не содержалось. Отдельной нормы, посвященной лицу, производящему дознание, УПК РСФСР не предусматривал. Уголовно-процессуальные кодексы некоторых других союзных республик под таким лицом понимали должностное лицо, уполномоченное органом дознания на производство дознания по уголовному делу (ст. 45 УПК Белорусской ССР, ст. 39 УПК Молдавской ССР, ст. 45 УПК Латвийской ССР указанного периода).
Результаты анализа уголовно-процессуального законодательства, обновленного в 1958-1961 гг., позволяют сделать вывод, что на лицо, производящее дознание, возлагались следующие обязанности: «...принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела...», такое лицо не имело права «перелагать обязанность доказывания на обвиняемого» (ст. 14 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г. (далее -Основы)4, ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (далее - УПК СФСР1); а должно было «обеспечить подозреваемому и обвиняемому возможность защищаться... а также охрану их личных и имущественных прав» (ст. 19 УПК РСФСР); «разъяснить участвующим в деле лицам их права...» (ст. 27 Основ, ст. 58 УПК РСФСР); «оценивать доказательства... » (ст. 17 Основ, ст. 71 УПК РСФСР).
О лице, производящем дознание, говорилось и во многих других статьях Основ уголовного судопроизводства (ст. ст. 18, 24-26, 31-33) и УПК РСФСР (ст. ст. 22, 23, 28, 46, 52-55, 59 и др.). Его роль в производстве дознания подчеркивалась и тем обстоятельством, что закон предусматривал основания для отвода не начальника органа дознания, а лица, производящего дознание (ст. ст. 23,64 УПК РСФСР).
Как уже было отмечено в первом параграфе диссертации, в нормах уголовно-процессуального права, касающихся института дознания, законодателем нередко использовался прием «двойного предписания», когда в одних случаях требования закона были обращены к органу дознания или начальнику органа дознания, а в других - к лицу, производящему дознание.
Так, помимо ст. 118 УПК РСФСР, раскрывающей процессуальные полномочия органа дознания, существовали нормы, устанавливающие дополнительные обязанности органа дознания, являющиеся конкретизацией данной статьи (ст. ст. 21,30,31,32, 58 , 98,109 УПК РСФСР).
Дополнительные проблемы порождало разграничение правомочий при принятии процессуальных решений между органом дознания, начальником органа дознания и лицом, производящим дознание . Например, принятие процессуальных решений по наиболее важным вопросам законодатель относил к компетенции органа дознания (ст. ст. 112, 114, 122, 124 УПК РСФСР и др.).
Предназначение института дознания в современном уголовном процессе России
Основным вопросом нашего диссертационного исследования надлежит считать функциональное предназначение органа дознания и дознавателя в уголовном судопроизводстве России на современном этапе. Для понимания, что представляет собой дознание как процессуальная деятельность, является ли данная деятельность только обвинительной или же в большей степени деятельностью исследовательской, присущи ли органам дознания оперативно-розыскные, административные и прочие функции, безусловно, необходимо обратиться к историческим памятникам уголовно-процессуального права.
Помимо обозначенного исторического метода исследования, используя формально-логический и сравнительно-правовой методы познания, следует рассмотреть такую уголовно-процессуальную категорию, как «функция».
Традиционно в понятие «функция» (лат. - деятельность, обязанность, работа) вкладывается следующие содержание: 1) внешнее проявление свойств какого-либо объекта в данной системе отношений; 2) {социолог.) роль, которую выполняет определенный социальный институт или процесс по отношению к целому; 3) (лингв.) назначение, роль (иногда и значение) и др.1
Познание целого представляет собой движение от состава системы к его структуре, а затем к функции либо в обратном направлении - от функции к изучению структуры. В философии под функцией понимают внешнее проявление качественных свойств объекта в определенной системе отношений, т. е. в ходе взаимодействия данного объекта с другими элементами системы1. Применительно к правовой кибернетике понятие «функция» можно определить как наличие динамического равновесия между системой управления и средой. Данное равновесие, как отмечает Н. С. Полевой, достигается благодаря информационным процессам, протекающим по принципу обратной связи, что и обеспечивает замкнутость контура управления и возможность функционирования системы в целом2.
В уголовно-процессуальном праве под функциями уголовного процесса понимают основное направление деятельности или реализации, а также роль участников этой деятельности .
Сознательная деятельность всегда направлена к той или иной цели и подчинена задачам, стоящим перед субъектом, осуществляющим данную деятельность. Это в полной мере относится и к уголовно-процессуальной деятельности, и к отдельным ее компонентам - процессуальным функциям. Но цель - понятие большой емкости. В реальном производстве по уголовному делу можно различать цели субъективные и объективные, диктуемые пра вильным пониманием закона1, т. е. его «назначением» по определению законодателя . Каким же целям подчинено направление, характеризующее процессуальную функцию?
Основанием деления процессуальной деятельности на функции служит различие в целях отдельных видов (компонентов) этой деятельности. Иначе говоря, представляя себе цели, стоящие перед процессуальной деятельностью, можно уяснить, из каких и скольких функций она слагается.
Представления о круге функций, их соотношениях, целях развивались, отражая эволюцию процессуальной деятельности, обусловленную совершенствованием законодательства.
На определенном этапе развития правовой науки нашего государства перед учеными была поставлена задача обоснования демократического принципа состязательности, что повлекло активизацию разработки проблемы процессуальных функций. Исследования ученых на том этапе способствовали уяснению и проведению в жизнь таких важных положений уголовно-процессуального права, как разделение функций обвинения и суда, равноправие сторон в исследовании обстоятельств дела и в отстаивании своих позиций и др. Характер задачи сосредоточивал внимание исследователей на функциях, взаимодействие которых выражает сущность состязательного, судебного процесса3. Так, в науке утвердилась и получила развитие концепция трех процессуальных функций - уголовного преследования (обвинения), защиты и судебного разрешения дела4.
Обвинительный сегмент функциональной характеристики дознания: теоретические подходы
В статье 5 УПК РФ, содержащей основные понятия, используемые в Кодексе, законодатель употребляет термин «обвинение» в различных значениях:
- в пункте 22 ст. 5 обвинение - утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом (порядок предусмотрен главой 23 УПК РФ); в данном случае нам представляется, что категория «обвинение» применяется только в отношении лиц, приобретших процессуальный статус обвиняемых, т. е. лиц, в отношении которых вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого либо вынесен обвинительный акт;
- в пункте 45 ст. 5 - термины «функция обвинения» и «функция уголовного преследования» употребляются в качестве синонимов. Из этого, на первый взгляд, можно сделать вывод, что данные категории признаются законодателем идентичными1. Заметим, что ранее эту позицию поддерживали многие ученые, в частности И. Я. Фойницкий, М. С. Строгович и др. Так, М. С. Строгович писал, что «уголовное преследование - это обвинение, как процессуальная функция, т. е. обвинительная деятельность»3. Вместе с тем такой подход вполне соответствовал действительности того времени, когда по общему правилу на досудебные стадии производства по уголовному делу адвокат не допускался. Поэтому термином «обвинение» обозначалась практически вся досудебная деятельность по установлению лица, совершившего
преступление, независимо от имевшегося у него статуса. Законодательное определение данного термина в УПК РФ является, безусловно, прогрессивным шагом: оно призвано уточнить, какие именно участники уголовного судопроизводства наделены соответствующей функцией, с какого момента она возникает и какие юридически значимые последствия порождает1.
В действующем уголовно-процессуальном законодательстве четко разделены статусы свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, поэтому вопрос о том, являются ли термины «уголовное преследование» и «обвинение» равнозначными, приобрел совершенно иное звучание и стал весьма актуальным;
- в пункте 55 ст. 5 уголовное преследование обозначено как процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, т. е., в отличие от обвинения, уголовное преследование осуществляется в отношении двух субъектов: не только обвиняемого, но и подозреваемого.
Анализируя закрепленное законодателем определение, можно выделить ряд черт, характеризующих уголовное преследование как один из видов деятельности: а) данная деятельность является процессуальной, т. е. происходит в рамках предписаний уголовно-процессуального законодательства; б) она осуществляется стороной обвинения, т. е. прокурором, а также следователем, начальником следственного отдела, органом дознания, дозна вателем, частным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом и пред ставителями двух последних субъектов; в) имеет целью изобличение обвиняемого в совершении преступления.
Однако данная дефиниция, при сопоставлении ее с некоторыми понятиями, закрепленными в ст. 5 УПК РФ, и нормами общей части Кодекса, обнаруживает ряд несоответствий. Так, в пункте 46 ст. 5 при перечислении участников со стороны защиты законодатель не называет подозреваемого, т. е. функции уголовного преследования, осуществляемой в отношении подозреваемого, не противостоит функция защиты, чем существенно нарушается процессуальный паритет1. Указанная ситуация, на наш взгляд, нарушает положения ряда статей УПК: ст. 16, в которой закреплены правила, входящие в содержание принципа обеспечения подозреваемому права на защиту; ст. 46, регламентирующей процессуальное положение подозреваемого, наряду с другими участниками со стороны защиты. Таким образом, полагаем, что п. 46 ст. 5 УПК РФ нуждается в дополнении перечня участников уголовного судопроизводства со стороны защиты такой процессуальной фигурой, как подозреваемый2.
В предложенной нами редакции п. 46 ст. 5 УПК РФ будет выглядеть следующим образом: сторона защиты - подозреваемый, обвиняемый, а также его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель».
Из вышеприведенных рассуждений, по нашему мнению, очевидно, что «уголовное преследование» и «обвинение» не одно и то же, хотя законодатель и употребляет данные понятия как тождественные в п. 45 ст. 5 УПК РФ. Термин «уголовное преследование» шире по субъектному составу, поскольку включает в себя деятельность в отношении не только обвиняемого, но и подозреваемого. Данное утверждение позволяет сделать вывод, что фактически субъекты, отнесенные законодателем к стороне обвинения, осуществляют не обвинение (в его законодательной трактовке), а реализуют более широкое направление уголовно-процессуальной деятельности-уголовное преследование. По мнению 22% респондентов, субъектам дознания присуще уголовное преследование, в меньшей степени - обвинение (12%) (п. 19 прил. 1).
