Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социально-правовая обусловленность деятельности дознавателя и органов дознания в уголовном судопроизводстве . 14-97
1.1. История развития органов дознания и правового регулирования их деятельности в отечественном уголовно-процессуальном праве . - 14-50
1.2. Сравнительно-правовой анализ деятельности дознавателя и органов дознания в современном уголовном судопроизводстве России зарубежных стран . 51-73
1.3. Соотношение предварительного следствия и дознания как форм предварительного расследования. 73-97
Глава 2. Проблемные аспекты процессуальной деятельности дознавателя и органов дознания. 98-163
2.1. Понятие, значение и процессуальных статус «дознавателя», «начальника органа дознания», «начальника подразделения дознания». - 98-120
2.2. Проблемы правового регулирования производства неотожных следственных действий органами дознания . 120-140
2.3. Особенности организации деятельности органов дознания в различных правоохранительных органах Российской Федерации. 140-163
Заключение 164-169
Список литературы 170-193
Приложения
- История развития органов дознания и правового регулирования их деятельности в отечественном уголовно-процессуальном праве
- Сравнительно-правовой анализ деятельности дознавателя и органов дознания в современном уголовном судопроизводстве России зарубежных стран
- Понятие, значение и процессуальных статус «дознавателя», «начальника органа дознания», «начальника подразделения дознания».
- Проблемы правового регулирования производства неотожных следственных действий органами дознания
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
С принятием нового Уголовно-процессуального кодекса РФ претерпели значительные изменения понятие и сущность дознания, правовой статус, круг органов дознания. Законодатель наделил органы дознания правом возбуждения уголовных дел и производства неотложных следственных действий при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно (ст. 157 УПК РФ), а также предусмотрел новый, ускоренный вид расследования уголовных дел в форме дознания (ст.ст. 223-226 УПК РФ), упразднив досудебную подготовку дел о преступлениях в протокольной форме.
Уголовно-процессуальный закон в качестве органов дознания называет государственные органы и должностных лиц, уполномоченные в соответствии с УПК осуществлять дознание и иные процессуальные полномочия (п. 24 ст. 5 УПК). Очевидно, что законодатель связывает появление в уголовном процессе органа дознания (наделение должностного лица или органа соответствующими полномочиями) с моментом возбуждения уголовного дела, а также с деятельностью по выполнению неотложных следственных действий и поручений следователя по производству отдельных следственных действий.
В ст. 40 УПК РФ и ст. 13 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» закреплен перечень органов дознания, согласно которому к органам дознания отнесены органы внутренних дел и иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.
Впервые на законодательном уровне закреплено определение понятия «дознание». Под ним понимается форма предварительного расследования, осуществляемого дознавателем (следователем) по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия не обязательно (п. 8 ст. 5 УПК РФ). В соответствии с уголовно-процессуальным законода-
тельством дознание производится по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, перечисленных в ч. 3 ст. 150 УПК РФ. Дознание может осуществляться по уголовным делам и об иных преступлениях небольшой и средней тяжести, но только по письменному указанию прокурора.
Вместе с тем, установленный УПК РФ институт дознания значительно отличается от дознания, регламентированного УПК РСФСР, как по срокам, содержанию процесса доказывания, так и принимаемому итоговому решению.
Необходимо отметить, что законодатель, преследуя цели оперативного реагирования на заявления о совершенных преступлениях, обеспечения быстрого и полного расследования значительного массива преступлений, не представляющих большой общественной опасности, значительно расширил подследственность органов дознания.
По оценкам экспертов органы дознания дополнительно должны были расследовать 220 тысяч преступлений данной категории, освободив значительное число следователей органов внутренних дел от этой работы и нацелив их тем самым на раскрытие и расследование тяжких и особо тяжких преступлений.
Кроме упомянутой формы предварительного расследования на органы дознания возлагается выполнение неотложных следственных действий при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно (ст. 157 УПК РФ).
По действующему УПК РФ производство неотложных следственных действий не является дознанием. Это существенная новелла. Также, впрочем, как и само название этого института: оно не включает требования к органу дознания возбуждать уголовные дела о преступлениях, по которым обязательно производство предварительного следствия. Это значительно снижает роль органов дознания в обеспечении быстрого реагирования на преступления. Неотложные следственные действия по указанным преступ-
лениям становятся для органа дознания всего лишь дополнительной уголовно-процессуальной функцией, по сути, правом, а не обязанностью, что искажает истинное значение данного вида реагирования на преступления, существенно принижает статус органов дознания как важного элемента правоприменительной системы страны. Определенную сложность в этом отношении создает и отсутствие законодательного определения критерия неотложности.
Повышение роли дознания виделось законодателем в том, что оно должно было способствовать более эффективному и мобильному производству предварительного расследования по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, тем самым повышая эффективность деятельности правоохранительных органов. Однако анализ правоприменительной практики показывает, что данной цели законодателю добиться, к сожалению, не удалось.
Ввиду изложенного исследование задач и полномочий органов дознания представляет существенный интерес для научного исследования и разработки предложений по совершенствованию законодательного регулирования данного вида уголовно-процессуальной деятельности.
Степень научной разработанности.
Проблемам дознания, процессуальному статусу органов дознания, производству неотложных следственных действий уже в период действия УПК РФ был посвящен ряд диссертационных исследований: Ковтун А.В. «Дознание в российском уголовном процессе и особенности его производства по отдельным категориям уголовных дел» (2006 г.); Кузембаева М.М. «Функциональная характеристика деятельности дознавателя и органа дознания в уголовном процессе России» (2006 г.); Масленков С.Л. «Дознание в современном уголовном процессе России: проблемы совершенствования» (2005 г.); Айвазова О.В. «Концепция неотложных следственных действий в контексте Российского уголовно-процессуального закона» (2003 г.); Барсукова Т.В. «Неотложные следственные действия и ошибки при их
6 производстве» (2003 г.); Черепанова Л.В. «Окончание дознания с обвинительным актом в современном уголовном процессе России. Теоретические и прикладные аспекты» (2006 г.); Лукин В.М. «Уголовно-процессуальная деятельность органов дознания» (2003 г.).
Однако вышеупомянутые труды, в основном, были посвящены вопросам производства дознания в ОВД и не охватывали блок проблем, связанный с иными органами исполнительной власти, как органами дознания, что требует дополнительного исследования и теоретического переосмысления.
Основными целями диссертационного исследования являются: исследование проблем правового регулирования дознания как формы предварительного расследования, разработка теоретических положений, касающихся задач и полномочий органов дознания, а также места подразделений органов внутренних дел и иных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление неотложных следственных действий, в системе правоохранительных органов России.
Соответственно, указанные цели обусловили решение в ходе исследования следующих задач:
изучить и проанализировать историю формирования и развития органов дознания;
исследовать понятие органов дознания, сущность их процессуальной деятельности;
исследовать основные направления деятельности органов дознания в сфере уголовного судопроизводства;
проанализировать проблемы правового регулирования неотложных следственных действий и оптимальные пути их разрешения;
дополнить теоретические положения, касающиеся задач и полномочий органов дознания в уголовном судопроизводстве.
Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие в процессе производства дознания как формы пред-
варительного расследования, а также при производстве неотложных следственных действий.
Предмет исследования составляют нормы уголовно-
процессуального законодательства, регулирующие уголовно-
процессуальную деятельность дознавателя, органов дознания, теоретиче
ские и практические проблемы производства дознания как органами внут
ренних дел, так и иными органами исполнительной власти, наделенными
законом полномочиями по осуществлению данного вида деятельности.
Методологической основой диссертационного исследования послужили современные положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений.
Наряду с общенаучными методами применялись также частно-научные методы: исторический, сравнительно-правовой, статистический, системно-структурный, а также социологические методы.
Правовую основу исследования составили нормы международного права, Конституция РФ, УПК РФ, иные федеральные законы, а также подзаконные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов дознания.
Теоретической основой диссертационного исследования явились научные труды по философии, истории и теории права, уголовно-процессуальному праву, уголовному праву, криминалистике, теории оперативно-розыскной деятельности.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные о состоянии и динамике преступности в регионах России с 2005 по 2007 годы, статистические данные о применении протокольной формы досудебной подготовки материалов (период 1994 - 1999 гг.). Изучено 250 уголовных дел, расследованных в форме дознания, после введения в действие УПК РФ.
Теоретическая значимость работы определяется тем, что проведенным исследованием охватывается весь комплекс основных направле-
ний процессуальной деятельности органов дознания, сформулированы положения, раскрывающие организацию деятельности органов дознания в системе МВД и других правоохранительных органов России, сущность и порядок производства по уголовным делам, по которым предварительное следствие необязательно, а также особенности процессуального положения и полномочия должностных лиц органов дознания, их компетенцию, соотношение полномочий указанных должностных лиц.
Выводы, которые сделаны в результате данного диссертационного исследования, позволят достаточно точно определить место органов дознания в системе уголовно-процессуальных правоотношений.
Практическая значимость исследования определяется возможностью использования выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертационном исследовании:
в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства;
в правоприменительной деятельности дознавателя и органов дознания;
в преподавании курса уголовного процесса.
Научная новизна диссертационного исследования определяется, прежде всего, тем, что в результате проведенного с учетом отечественного и зарубежного опыта монографического исследования разработан комплекс проблем, связанных с особенностями процессуальной деятельности органов дознания, что позволило автору во многом по-новому сформулировать ряд теоретических положений и предложить конкретные рекомендации по совершенствованию законодательства в части устранения выявленных пробелов в правовом регулировании деятельности органов дознания в различных правоохранительных структурах Российской Федерации.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Термином «дознание» определяется специфическая форма рас
следования по делам о преступлениях, по которым предварительное след
ствие необязательно.
Неотложные следственные действия являются элементами другой формы расследования - предварительного следствия и включают в себя помимо следственных действий и иные процессуальные действия, при этом полномочиями по производству неотложных следственных действий в силу ст. 152 УПК РФ помимо дознавателя и органов дознания обладает следователь.
Представляется некорректным производить экстраполяцию признаков криминалистического понятия «неотложных следственных действий» на уголовно-процессуальную категорию «следственные действия». Неотложность — это качество, не имманентно присущее какому-либо следственному действию из числа предусмотренных УПК РФ, а характеристика конкретного следственного действия, определяемая процессуально-тактической ситуацией, сложившейся по данному уголовному делу.
2. Предварительное следствие и дознание имеют право на одновре
менное существование, но только как две самостоятельные формы рассле
дования, выполняющие свои специфические задачи. Отличие дознания
должно заключаться в относительной простоте и оперативности расследо
вания, учитывая круг преступлений, по которым, согласно закону, прово
дится дознание.
Необходим действительно упрощенный и ускоренный (до 10-ти суток) порядок досудебной подготовки материалов, близкий к существовавший ранее протокольной форме, применение которого возможно при наличии следующих условий:
совершении преступления небольшой и средней тяжести;
очевидности обстоятельств совершенного преступления в совокупности с признанием лицом, его совершившим, своей вины;
- отсутствии сложности в доказывании обстоятельств совершенного преступление (нет необходимости в проведении экспертиз, большого объема следственных действий, требующих значительных затрат времени и т.п.).
Целесообразно на ведомственном уровне расширить круг субъектов, уполномоченных на осуществление дознания в данной форме: любой аттестованный сотрудник милиции общественной безопасности или криминальной милиции должен получить право осуществления данного вида деятельности.
3. Определенный ч. 4 ст. 20 УПК РФ порядок возбуждения уголов
ных дел частного и частно-публичного обвинения — это процедура, для
щаяся во времени, так как законодатель определил, что дознаватель вправе
возбуждать дела данной категории не иначе как с согласия прокурора, в
значительной степени принизив процессуальную самостоятельность доз
навателя.
Предлагается иная схема возбуждения дел данной категории, в соответствии с которой ч. 4 ст. 20 УПК РФ может быть изложена в следующей редакции: «Следователь (дознаватель) возбуждает уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях 2 и 3 статьи 20 настоящего Кодекса, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относятся также случаи совершения преступления лицом, данные о котором не известны. Копия постановления о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору».
4. Оперативно-розыскные мероприятия не входят в содержание доз
нания как уголовно-процессуальной деятельности, в то же время розыск
лиц, предусмотренный ст. 210 УПК РФ, является элементом уголовно-
процессуальной деятельности и должен охватываться объемом и содержанием понятия «дознание» как формы предварительного расследования.
5. Необходимо дополнить главу 6 УПК РФ статьей «Начальник органа дознания», закрепив его процессуальный статус следующим образом:
«1. Начальник органа дознания, в том числе заместитель начальника органа дознания уполномочен:
Возлагать полномочия органа дознания на дознавателя в соответствии с настоящим Кодексом;
Поручать дознавателю проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном статьей 145 настоящего Кодекса, выполнение неотложных следственных действий либо производство дознания по уголовному делу;
Разрешать отводы, заявленные дознавателю, а так же его самоотводы;
Продлевать до 10 суток в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 144 настоящего Кодекса, срок проверки сообщения о преступлении;
5) Утверждать обвинительный акт.
2. При осуществлении полномочий, предусмотренных настоящей
статьей, начальник органа дознания вправе:
Проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства дознания, о прекращении уголовного дела, за исключением случаев, когда дело было прекращено с согласия прокурора;
Давать дознавателю указания о направлении дознания, производстве необходимых процессуальных действий и сроках их выполнения;
3. Указания начальника органа дознания по уголовному делу даются
в письменном виде, обязательны для исполнения дознавателем и могут
быть обжалованы прокурору. Обжалование указаний не приостанавливает
их исполнения. При этом дознаватель вправе предоставить прокурору ма-
териалы уголовного дела и письменные возражения на указания начальника органа дознания».
6. Необходимо законодательно предусмотреть возможность введения в Федеральной службе исполнения наказаний РФ и Министерстве обороны РФ должностей дознавателей и самостоятельных структурных подразделений дознания, которые не должны входить в штаты войсковых частей и учреждений исполнения наказаний, а непосредственно подчиняться вышестоящим органам управления (например, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по субъекту РФ; командованию войсковых соединений и объединений). В настоящее время дознаватели в указанных ведомствах, по существу, являются лицами, производящими дознание. Они находятся в отношениях воинской субординации с руководителями подразделений, где совершены преступления, в связи с чем не обладают процессуальной самостоятельностью, достаточной для производства полного и объективного расследования по уголовному делу.
Апробация результатов исследования. Представленная к защите диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса Сибирского юридического института МВД России. Ее основные положения, выводы и рекомендации докладывались на 5 международных научно-практических конференциях «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, 2004-2008 гг.), вузовском семинаре «Защита прав личности в системе задач уголовного судопроизводства» (Красноярск, Сибирский юридический институт МВД России, 2008 г.), внедрены в учебный процесс Сибирского юридического института МВД России и практическую деятельность Сибирского УВД на транспорте, ГУВД по Красноярскому краю.
Ряд выводов, предложений и рекомендаций, изложенных в диссертации, опубликованы в 6 научных статьях и 2 методических рекомендациях общим объемом 6,5 п.л.
Структура и объем работы. Диссертация построена с учетом целей и задач исследования, обеспечивающих логическую последовательность изложения его хода и результатов, и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
История развития органов дознания и правового регулирования их деятельности в отечественном уголовно-процессуальном праве
Анализируя историю становления и развития органов дознания, следует акцентировать внимание на том, что создание той или иной процессуальной формы, олицетворяющей специфику определенного этапа осуществления уголовного преследования всегда синхронизировано с особенностями правовой культуры, обуславливающей урегулированность общественных отношений. Вместе с тем, эволюция процессуальных форм, будучи адекватной закономерному усложнению социальной организации, все-таки сохраняет и черты преемственности, отражающие функционально-целевое содержание данного правового института. В связи с этим необходимо совершить аналитический экскурс в историю зарождения, становления и эволюции данной процессуальной формы, которая, несмотря на разные наименования, неизменно олицетворяла специфику деятельности правоохранительных органов, по общему правилу не уполномоченных на выполнение предварительного следствия, однако, в силу необходимости, все же к этому призванных.
История развития отечественного уголовно-процессуального законодательства свидетельствует о том, что понятие дознания в уголовном судопроизводстве России трактовалось неоднозначно. Под ним понимали и процессуальную деятельность уполномоченных на то государственных органов; и деятельность, не регламентированную нормами уголовного процесса; и деятельность, осуществляемую оперативными мерами. Характеризуя дознание в русском уголовном процессе до 1917 года, И.Я. Фойницкий писал: «... оно не имеет дело с судебными формами и обрядами, и представляет собой деятельность несудебную». Профессор Петербургского университета Н.Н. Розин отмечал в отношении понятия и природы дознания в русском уголовном процессе: «Под дознанием разумеются меры, принимаемые указанными в законе органами, для установления по горячим следам события преступного деяния, его начинающих юридических черт и предполагаемого его виновника»2.
В 1832 году в Российской Империи издается Свод Законов, в котором пятнадцатый том посвящен уголовному законодательству. Он представлен двумя книгами законов: «О преступлениях и наказаниях» и «О судопроизводстве по преступлениям». Следствие, суд и исполнение приговора — таковы были согласно новому закону этапы производства по уголовным делам. Следственные действия на этапе предварительного следствия начинались в случае, если по закону имелся повод для этого: донесение о преступлении, жалоба потерпевшей стороны, доношение прокурора, явка с повинной; затем начиналось формальное следствие (о способе, месте, орудии преступления). Расследование по уголовным делам могли, согласно закону, производить земские суды, Управы благочиния, частные и следственные приставы.
Необходимо отметить, что первые органы обеспечения правопорядка возникали в любом государстве одновременно с его образованием, постепенно выделившись из государственных органов общей компетенции и продолжительное время объединяя, как собственно полицейские, так и судебные и даже карательные функции.
В связи с нечеткостью правового регулирования вопроса об определении понятия «дознание» и его отграничения от следствия оставался открытым. Дознание связывалось с уголовным преследованием, оно давало основание к началу следствия, иногда его называли розыском, дознание и следствие четко не разфаничивались. Обязанности полиции не отделялись от обязанностей суда. Полиция частично осуществляла судебную деятельность и пользовалась судебной властью. Ее обширные права по предварительному следствию (производить обыски, выемки, аресты) приводили к тому, что иногда предварительное следствие называлось дознанием.
На практике дознание фактически функционировало как особый вид производства, отдельное от следствия. Под ним подразумевалось собирание сведений о преступлении или виновности известного лица. Обычно эти сведения собирались чиновниками, направленными на место события административными властями. Дознаватели определяли правильность действий должностных лиц. Цель производимого дознания состояла в проверке обоснованности поступившей жалобы, и результат дознания сводился к разрешению вопроса о необходимости проводить формальное следствие или отказать в удовлетворении жалобы. Дознание проводилось секретно. Но определенного понятия дознания не было ни в законе, ни на практике. Оно смешивалось со следствием. Происходила путаница в правах и обязанностях полиции, при этом нарушалась законность, утрачивалось доверие общества к властям.
Такое положение существовало до учреждения в 1860 году института судебных следователей, основной целью которого было отделение следствия от полиции. Расследование преступлений стало проводиться полицией, следователем и судом при участии прокурора.
Сравнительно-правовой анализ деятельности дознавателя и органов дознания в современном уголовном судопроизводстве России зарубежных стран
В отличие от УПК РСФСР, знавшего два вида дознания: по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно и по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, УПК РФ установил единую форму дознания, как разновидности предварительного расследования, то есть под дознанием закон понимает форму предварительного расследования, осуществляемого дознавателем (следователем) по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно (п. 8 ст. 5 УПК РФ) в порядке, установленном главой 32 УПК РФ.
Результаты работы подразделений милиции общественной безопасности органов внутренних дел за 2007 год свидетельствуют об увеличении нагрузки и необходимости совершенствования их деятельности. На 13,5% возрос массив зарегистрированных преступлений, по которым предварительное следствие не обязательно (в производстве находилось 1,7 млн. уголовных дел).
В производстве дознавателей находилось 1008395 уголовных дел (-9,5% к АППГ), нагрузка по которым, в расчете на штатную единицу, составила 54,7%о, что превысило нормативную, установленную Указом Президента Российской Федерации № 209-1993 г. В тридцати пяти МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации этот показатель выше среднероссийского.
Казалось бы, с одной стороны произошло уменьшение нагрузки на следователей по делам, направленным в суд, причиной которого стало общее снижение раскрываемости преступлений. Кроме того, законодатель, для упрощения процедуры расследования, отнес к компетенции дознания значительная часть составов преступлений, предусмотренных УК РФ, что должно было бы сосредоточить усилия следственного аппарата на расследовании наиболее сложных и опасных преступлений.
С другой стороны, снижение результативности работы следственных подразделений обусловлено большим количеством уголовных дел подследственности дознания, переданных в следственные подразделения по указанию прокуроров в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 150 и ч. 2 ст. 223 УПК РФ.
Иными словами, значительное количество проблем возникает при реализации норм УПК РФ, касающихся дознания, а также взаимодействия органов предварительного следствия с органами дознания.
Так, в последний момент перед принятием УПК РФ в третьем чтении в число органов дознания вместо милиции были включены органы внутренних дел. В настоящее время органы внутренних дел представляют собой сложную структуру, включающую в себя милицию общественной безопасности, криминальную милицию, органы предварительного следствия, обладающие достаточно независимым статусом в системе органов внутренних дел, паспортно-визовые подразделения, кадровые аппараты, подразделения тыла и ряд других. С принятием нового УПК РФ начальник органа внутренних дел одновременно является процессуальным начальником органа дознания и административным руководителем органа предварительного следствия. В связи с этим начальник следственного подразделения (следователь) вправе давать поручения органу дознания (через руководителя этого органа), т.е. он вправе давать поручения своему административному начальнику.
Известно, что в органах внутренних дел дознание осуществляется только милицией. В этой ситуации было бы логично возложить обязанности по руководству процессуальной деятельностью органа дознания не на начальника органа внутренних дел, а на начальника милиции, что будет исключать путаницу с административным и процессуальным подчинением в системе органа внутренних дел.
Следует отметить, что по данным ГИЦ МВД России, 68% всей работы по расследованию дел и досудебной подготовке материалов в протокольной форме осуществляли штатные дознаватели, 30% процессуальной работы выполняли участковые уполномоченные, 2% приходилось на долю сотрудников иных служб милиции общественной безопасности ". Изменение данного порядка, т.е. возложение обязанностей проводить дознание только на штатных дознавателей, не может быть реализовано на практике из-за незначительной их численности.
Другим не менее важным моментом является порядок возбуждения уголовного дела.
Основные положения этой стадии уголовного процесса закреплены в ст. 146 УПК РФ. Многие ученые-правоведы и практики обратили внимание на отдельные «несостыковки» диспозиции этой статьи с другими статьями УПК РФ, о чем будет сказано ниже.
Редакция ч. 4 ст. 20 УПК РФ в нынешнем виде предусматривает обязательного получения согласия прокурора для возбуждения дел частного и частно-публичного обвинения, что на практике создает ряд проблем, которых можно было избежать.
Хотелось бы подробнее остановиться на положениях ч. 4 ст. 20 УПК, согласно которой дознаватель обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела направить прокурору. При этом необходимо приложить материалы проверки, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего, — соответствующие протоколы. Прокурор, получив постановление, незамедлительно рассматривает вопрос о даче согласия на возбуждение уголовного дела.
Понятие, значение и процессуальных статус «дознавателя», «начальника органа дознания», «начальника подразделения дознания».
В последние годы наблюдается устойчивая тенденция совершенствования системы органов дознания, выражающаяся в увеличении их количества и расширении пределов их процессуальной компетенции. В системе государственных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, значительная роль на досудебных этапах принадлежит именно органам дознания, к которым на основании ст. 40 УПК РФ относятся и органы внутренних дел. Вместе с тем, ОВД — это сложное государственное образование, состоящее из большого количества подразделений и служб, наделенных в соответствии с ведомственными нормативными актами различными, в том числе уголовно-процессуальными полномочиями.
Организация процессуальной деятельности органов дознания в системе МВД России имеет некоторые особенности, обусловленные спецификой ведомства, в котором они функционируют. Эта специфика особым образом влияет и на процесс правового регулирования пределов их процессуальной компетенции, что находит свое отражение в нормативно-правовых актах ведомственного уровня, регламентирующих процессуальную деятельность органов дознания в системе МВД РФ. В этой связи большое значение приобретает проблема уяснения и определения на законодательном и ведомственном уровне совокупности уголовно-процессуальных полномочий, которыми обладают органы внутренних дел в качестве органов дознания, а также вопросы разграничения пределов уголовно-процессуальной компетенции между должностными лицами органов внутренних дел.
Органы дознания в уголовном судопроизводстве наделены различными функциями. В то же время в правоприменительной практике и среди ученых нет единого мнения относительно того, какие виды деятельности органов внутренних дел следует рассматривать как их уголовно-процессуальные обязанности. В частности, неоднозначно решается вопрос о рассмотрении оперативно-розыскной деятельности в качестве уголовно-процессуальной обязанности органов дознания.
Несмотря на то, что термин «орган дознания» ранее использовался в тексте уголовно-процессуальных кодексов (1922 г., 1923 г., 1960 г.), его законодательного определения не содержал ни один из них. Такое положение вещей обуславливало различный подход авторов в попытках сформулировать данное понятие. Не отрицая того факта, что термин «орган дознания», безусловно, является уголовно-процессуальной категорией, авторы, в основном ограничивались, перечислением государственных учреждений и должностных лиц, обозначенных законодателем в тексте закона (ранее в ст. 117 УПК РСФСР, в настоящее время в ст. 40 УПК РФ).
В новом уголовно-процессуальном законе законодатель впервые дал определение термина «орган дознание». Согласно ст. 5 п. 24 УПК РФ органы дознания - это государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 к органам дознания относятся органы внутренних дел РФ, а так же иные органы исполнительной власти. Милиция независимо от уровня органов внутренних дел (горрайлинорганов внутренних дел, управлений (отделов, отделений) внутренних дел на закрытых административно-территориальных образованиях, режимных и особо важных объектах субъектов РФ, УВДТ, УВД (ОВД) является структурным подразделением каждого из них, в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О милиции» деятельностью милиции руководят соответствующие начальники органов внутренних дел, одновременно являющиеся начальниками органа дознания.
Чтобы уяснить себе данное законодательное положение и, что следует понимать по иными органами исполнительной власти, следует обратиться к Федеральному закону «Об Оперативно-розыскной деятельности», и, в частности, к ст. 13, где четко перечислены органы исполнительной власти, наделенные полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Помимо ОВД это ФСБ, Федеральные органы государственной охраны, Таможенные органы РФ, Служба внешней разведки РФ и некоторые другие органы. Таким образом, оперативные подразделения указанных правоохранительных органов вправе именоваться органами дознания, когда их деятельность направлена на выполнение задачи расследования преступлений.
Кроме указанных государственных органов статусом органа дознания также обладают (ст. 40 УПК РФ): Главный судебный пристав РФ, главный судебный пристав субъекта РФ, их заместители, а также старшие судебные приставы Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, и Высшего Арбитражного Суда РФ; командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений или гарнизонов, а также органы государственной противопожарной службы.
Следует отметить, что каждый из государственных органов и должностных лиц, перечисленных в ст. 40 УПК РФ, наделен собственными специфическими полномочиями в самых разнообразных сферах: административной, хозяйственной, оборонной и иных. Естественно, что, осуществляя собственные задачи, ведомства и должностные лица действуют за пределами уголовного судопроизводства и не в качестве органов дознания. Вместе с тем, при наличии определенных предпосылок они вправе осуществлять и уголовно-процессуальную деятельность в качестве органов дознания.
Проблемы правового регулирования производства неотожных следственных действий органами дознания
Институт неотложных следственный действий для российского уголовно-процессуального законодательства не нов, и он действовал на протяжении не одного десятка лет более или менее эффективно. Однако в результате реформирования уголовного судопроизводства институт претерпел ряд серьезных изменений.
Согласно УПК РСФСР, орган дознания осуществлял дознание по делам, по которым обязательно производство предварительного следствия. В целях установления и закрепления следов преступления он мог провести ряд следственных действий. Данные следственные действия именовались неотложными, но в их число входили не все следственные действия, предусмотренные кодексом. Не относились к числу неотложных следующие: назначение экспертизы, следственный эксперимент, очная ставка, предъявление для опознания, контроль и запись переговоров. Следственные действия, не отнесенные законом к числу неотложных, органом дознания могли быть проведены лишь в рамках дознания по делам, производство предварительного следствия по которым не обязательно (так называемого дознания в полном объеме), а также по поручению следователя в рамках предварительного следствия. По мнению С.Л. Масленкова, сложно сказать, чем руководствовался законодатель, ограничивая компетенцию органа дознания в проведении следственный действий. Данные ограничения не могли сказаться положительно на качестве предварительного расследования в целом. В практике складывались ситуации, при которых данные мероприятия необходимо было провести в кратчайшие сроки, до передачи материалов дела в следствие, а проведение их было невозможно. Налицо необоснованное снижение эффективности предварительного расследова-ния
Но здесь нельзя не отметить то обстоятельство, что вопрос о правовой природе неотложных следственных действий, производимых органом дознания по делам, по которому производство предварительного следствия обязательно, в юридической литературе решается неодинаково. Это во многом объясняется теми отличиями в их сущности и порядке регулирования, которые определялись УПК РСФСР 1960 г., по сравнению с определяемыми УПК РФ 2001 г.
УПК РСФСР 1960 г. различал и регламентировал два вида дознания: дознание по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, заключавшемся в возбуждении уголовного дела и производстве по ним неотложных следственных действий (ст. 119); и дознание по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно (ст. 120). Своеобразным видом дознания, на наш взгляд, являлась и осуществляемая органами дознания досудебная подготовка материалов в протокольной форме.
УПК РФ 2001 года дознанием именует лишь такую форму предварительного расследования, которая осуществляется дознавателем (иногда и следователем) по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия не обязательно (п. 8 ст. 5). Деятельность же органов дознания по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, названа в УПК РФ 2001 года не дознанием, а «производством неотложных следственных действий», осуществляемых органом дознания в определенных случаях при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно (ст. 157).
СП. Сереброва выполнение органом дознания неотложных следственных действий по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, по-прежнему считает дознанием117. Данную точку зрения разделяет О.В. Волколуп118. По мнению К.Б. Калиновского УПК РФ производство органом дознания неотложных следственных действий по делу, по которому предварительное следствие обязательно, дознанием не называет, хотя именно эта деятельность является «классическим» дознанием . З.Ф. Коврига, отмечая, что действующее законодательство сохранило тот вид деятельности органов дознания, при котором они при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, возбуждают уголовное дело и производят неотложные следственные действия, в то же время не указывает - к какой же форме расследования следует отнести эту их деятельность . По мнению А.С. Есиной и Е.Н. Арестовой, производство неотложных следственных действий не является формой предварительного расследования, не входит в понятие «дознание», а представляет собой самостоятельное направление уголовно-процессуальной деятельности органа дознания121.
Анализ положений УПК РФ приводит к выводу, что юридическая природа неотложных следственных действий, выполняемых органом дознания по делам, по которым обязательно производство предварительного следствия, другая: они являются не чем иным, как предварительным следствием на первоначальном его этапе.
Похожие диссертации на Особенности процессуальной деятельности дознавателя и органов дознания в уголовном процессе России
