Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Анализ и правовая природа процессуальных условий для возбуждения уголовного дела ...15
1. Становление и развитие научных подходов к понятию повода для возбуждения уголовного дела .15
2. Основания для возбуждения уголовных дел о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов .33
3. Сравнительно-правовой анализ современного зарубежного и российского уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего деятельность по возбуждению уголовного дела ...37
Глава 2. Теоретико-правовые представления о содержании поводов для возбуждения уголовных дел о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов ...49
1. Система и содержание поводов для возбуждения уголовного дела .49
2. Типичные источники сообщений о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов .87
Глава 3. Уголовно-процессуальная деятельность таможенных органов по приему, рассмотрению и разрешению сообщений о преступлениях, отнесенных к их компетенции 107
1. Правовая регламентация приема и регистрации сообщений о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов 107
2. Особенности предварительной проверки сообщений о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов .120
3. Порядок принятия процессуального решения по возбуждению уголовных дел о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов 149
Заключение .158
Список использованных источников .162
Приложение 1 .186
Приложение 2
- Основания для возбуждения уголовных дел о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов
- Сравнительно-правовой анализ современного зарубежного и российского уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего деятельность по возбуждению уголовного дела
- Типичные источники сообщений о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов
- Особенности предварительной проверки сообщений о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Дознаватели таможенных органов Российской Федерации уполномочены производить дознание по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 188 (контрабанда) и статьей 194 (уклонение от уплаты таможенных платежей) Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно ст. 157 УПК РФ, при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно (ч. 2 – 4 ст. 188, ст. 189, 190, 193 УК РФ), таможенные органы в установленном порядке возбуждают уголовное дело и производят неотложные следственные действия.
Борьба с преступлениями в сфере внешнеэкономической деятельности является одной из важнейших задач, поставленных перед таможенными органами Концепцией развития таможенных органов. Согласно статистическим данным ФТС России с каждым годом количество преступлений, выявленных таможенными органами, неуклонно растет. Так, в 2009 году таможенными органами зарегистрировано 12 071 сообщение о преступлении, что на 18,3 % больше, чем в 2008 году (10 207), на 27,5 % больше, чем в 2007 году (9 467) и на 26,1 % больше, чем в 2006 году (9 570). По каждому второму из них было принято решение о возбуждении уголовного дела. Объясняется это не только ростом преступности в сфере таможенного дела, но и повышением эффективности деятельности правоохранительных подразделений таможенных органов по выявлению признаков преступлений.
Как показало проведенное диссертантом исследование, последующее расследование уголовного дела и его судебная перспектива во многом зависят от того, насколько оперативно будет принято и зарегистрировано сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, насколько тщательно будет произведена его предварительная проверка и своевременно возбуждено уголовное дело.
Несмотря на наметившиеся положительные тенденции, статистические данные Главного управления таможенных расследований и дознания ФТС России свидетельствуют также и о том, что на первоначальном этапе уголовного судопроизводства отмечается стабильно высокий уровень нарушений уголовно-процессуального закона. Так, в 2009 году в ходе осуществления прокурорского надзора было отменено 3 987 процессуальных решений, принятых на стадии возбуждения уголовного дела. При этом основными причинами отмены принятых решений послужили: процессуальные нарушения при составлении процессуальных документов; неполнота и низкое качество проведения предварительных проверок полученных сообщений о преступлениях; немотивированность принятого решения, а также несоответствие решения фактически установленным обстоятельствам; неисполнение письменных указаний прокурора.
Такое положение обусловлено рядом причин: отсутствием четкой законодательной регламентации порядка приема, регистрации и рассмотрения сообщений о преступлениях; недостаточностью предусмотренных законом средств проверки сообщений о преступлениях; неэффективностью ведомственных нормативных актов по организации деятельности на стадии возбуждения уголовного дела, что влечет за собой различное их понимание должностными лицами таможенных органов на первоначальной стадии уголовного процесса.
Ошибки, допускаемые на стадии возбуждения уголовного дела, зачастую непоправимы в последующем. Необоснованное возбуждение уголовного дела неизбежно повлечет бессмысленную трату материальных и человеческих ресурсов. Кроме того, вовлечение в уголовный процесс лица, непричастного к совершению преступления, неминуемо вызовет у него, по меньшей мере, негативное отношение к правоохранительным органам. В то же время необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела не позволит обеспечить защиту интересов потребителей, участников внешнеэкономической деятельности, государства. Все это и определило актуальность исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы стадии возбуждения уголовного дела постоянно находятся в центре внимания ученых-процессуалистов. За последние пять лет были защищены следующие диссертации: Артемова В.В. Возбуждение уголовного дела как уголовно-процессуальный институт. – М., 2005; Волгушев А.В. Особенности возбуждения уголовного дела по признакам экономических преступлений. – Н.Новгород, 2007; Дмитриев И.Р. «Свободный» повод для возбуждения уголовного дела. – Н. Новгород, 2005; Дресвянникова Е.А. Уголовно-процессуальные и организационные проблемы возбуждения уголовного дела. – Н. Новгород, 2007; Ковалева М.Г. Возбуждение уголовного дела и обеспечение его законности и обоснованности. – СПб, 2005; Кузнецова Е.С. Система поводов к возбуждению уголовного дела. – Н. Новгород, 2007; Симонова Т.С. Проверка повода и установление основания для возбуждения уголовного дела. – Барнаул, 2007.
Анализ приведенных исследований приводит к выводу, что указанные работы посвящены общим вопросам стадии возбуждения уголовного дела или подготовлены с учетом специфики практической деятельности органов внутренних дел. Особенности уголовно-процессуальной деятельности по возбуждению уголовных дел о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов, исследуются впервые.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с уголовно-процессуальной деятельностью таможенных органов как органов дознания по возбуждению уголовных дел о преступлениях, отнесенных к их компетенции, а также нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие указанную деятельность.
Предметом исследования является практика применения таможенными органами как органами дознания уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего деятельность по возбуждению уголовных дел о преступлениях, отнесенных к их компетенции.
Целью исследования является совершенствование теоретико-правовых и организационных основ уголовно-процессуальной деятельности таможенных органов по возбуждению уголовных дел о преступлениях, отнесенных к их компетенции.
Достижение поставленной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих взаимосвязанных задач:
– провести ретроспективный анализ нормативных правовых актов и теоретических подходов, раскрывающих правовую природу процессуальных условий для возбуждения уголовного дела;
– изучить и проанализировать зарубежное и российское законодательство, регламентирующее уголовно-процессуальную деятельность по возбуждению уголовного дела;
– раскрыть систему и содержание поводов для возбуждения уголовного дела;
– изучить и обобщить практику возбуждения таможенными органами уголовных дел о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов, в связи с получением сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях из иных источников, нежели заявление о преступлении и явка с повинной;
– выработать рекомендации по совершенствованию практической деятельности таможенных органов по возбуждению уголовных дел;
– разработать научно обоснованные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего деятельность по возбуждению уголовного дела.
Методологической базой исследования является диалектический метод познания и основанная на нем система общенаучных и частных научных методов. В работе использовались: логический метод (при изложении всего материала, формулировании выводов, предложений, рекомендаций); метод системного анализа (при раскрытии системы поводов для возбуждения уголовного дела); метод сравнительного правоведения (при анализе содержания поводов для возбуждения уголовного дела, предусмотренных российским и зарубежным законодательством); исторический метод (при изучении и анализе Устава уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1922 г., УПК РСФСР 1923 г., УПК РСФСР 1961 г., проекта УПК РФ); статистический метод (при анализе количества преступлений, совершаемых в сфере таможенного дела; обзоров следственной и судебной практики; отчетов о результатах правоохранительной деятельности таможенных органов) и др. Кроме того, в процессе исследования применялись следующие социологические приемы: изучение документов (при изучении материалов уголовных дел), анкетирование (при изучении мнения дознавателей таможенных органов).
Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, федеральные законы Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нормативные правовые акты Федеральной таможенной службы, ведомственные и межведомственные нормативно-правовые акты. В работе также использовалось законодательство Российской Империи, Союза ССР, РСФСР, Российской Федерации, утратившее юридическую силу.
Эмпирическую основу работы составили официальные статистические данные Главного информационно-аналитического центра МВД России, Главного управления таможенных расследований и дознания ФТС России, отражающие состояние уголовно-процессуальной деятельности таможенных органов по возбуждению уголовных дел, отнесенных к их компетенции, а также материалы судебной практики по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов, по которым вынесены судебные решения в период с 2002 по 2009 год. По специально разработанной анкете было изучено более 250 уголовных дел, рассмотренных судами Ставропольского края, Кабардино-Балкарской Республики, Ростовской области, Москвы и Санкт-Петербурга. Проведено анкетирование 120 дознавателей таможенных органов, работающих и проходивших повышение квалификации в Институте правоохранительной деятельности Российской таможенной академии в 2008 – 2010годах.
Теоретическую основу исследования составили фундаментальные труды российских ученых в области общей теории права, уголовного процесса, теории оперативно-розыскной деятельности и криминалистики. В качестве источников теоретической информации использовались: монографии, учебные пособия, учебники, научные статьи, материалы конференций и семинаров, в которых рассматривались вопросы возбуждения уголовных дел, проблемы установления поводов и оснований для возбуждения уголовных дел.
Существенное влияние на научную позицию автора, отразившуюся в работе, оказали труды таких ученых-процессуалистов, как Б.Т. Безлепкин, Ю.Н. Белозеров, Л.В. Бертовский, В.Н. Григорьев, Н.В. Жогин, Д.С. Карев, А.Р. Михайленко, В.А. Михайлов, Н.Н. Егоров, М.П. Поляков, А.В. Победкин, Р.Д. Рахунов, А.П. Рыжаков, Н.М. Савгирова, В.В. Степанов, М.С. Строгович, В.Т. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П. Химичева, В.В. Шимановский, Н.Г. Шурухнов, В.Н. Яшин и др.
При написании диссертации также использовались работы: В.В. Артемовой, В.С. Афанасьева, Л.В. Березиной, В.К. Боброва, С.В. Бородина, Л.А. Буторина, А.Н. Васильева, Н.А. Власовой, В.А. Жбанкова, В.В. Карякина, В.М. Корнукова, В.А. Лазарева, П.Г. Марфицина, Г.В. Матусевича, В.А. Михайлова, Л.Н. Масленниковой, Н.Е. Павлова, А.П. Попова, Л.А. Сергеева, А.А. Усачева, Н.П. Фролкина, И.Г. Цопановой, И.А. Шевченко, А.Ю. Шумилова, И.В. Шульгина и др., в которых излагались отдельные положения, касающиеся уголовно-процессуальной деятельности по возбуждению уголовных дел.
Научная новизна результатов исследования заключается в том, что в работе сформулированы теоретические положения, отражающие особенность уголовно-процессуальной деятельности по возбуждению уголовных дел о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов. В частности, систематизированы поводы для возбуждения уголовных дел о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов, а также конкретизированы средства проверки сообщений о преступлениях. Кроме того, в исследовании содержатся предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего деятельность по возбуждению уголовных дел.
Проведенное исследование позволило обосновать, сформулировать и вынести на защиту следующие основные положения:
-
Авторское определение повода для возбуждения уголовного дела, под которым понимается сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из различных источников, обязывающее уполномоченные органы решить вопрос о возбуждении уголовного дела.
-
Специфика возбуждения уголовных дел о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов, проявляется в том, что наиболее распространенным поводом для возбуждения уголовных дел о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов, является повод, предусмотренный п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ (более 99 % от общего количества), – сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
-
Определены типичные поводы для возбуждения уголовных дел о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов:
– рапорт оперативного сотрудника таможенных органов об обнаружении признаков преступления в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности по предупреждению, выявлению и пресечению преступлений, отнесенных к компетенции таможенных органов;
– сообщение должностного лица таможенных органов о фактах нарушения таможенного законодательства, выявленных в результате таможенного контроля;
– рапорт инспектора административных расследований об обнаружении признаков преступления, отнесенного к компетенции таможенных органов, в ходе расследования дела об административном правонарушении;
– рапорт дознавателя таможенных органов об обнаружении признаков преступления при расследовании иного преступления, отнесенного к компетенции таможенных органов;
– акт прокурорского реагирования;
– сообщение должностного лица иного правоохранительного органа о факте нарушения таможенного законодательства, выявленном в ходе выполнения правоохранительной деятельности по предупреждению, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений;
– сообщение о преступлении, отнесенном к компетенции таможенных органов, полученное в результате взаимодействия правоохранительных органов при проведении совместных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений;
– сообщение о готовящемся преступлении, отнесенном к компетенции таможенных органов, полученное в результате сотрудничества таможенных органов стран ближнего и дальнего зарубежья.
-
Существенным средством проверки сообщений о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов, является получение объяснения. В связи с этим диссертант считает необходимым наделить должностных лиц, уполномоченных осуществлять предварительную проверку сообщений о преступлениях, правом получать объяснения от заявителей, очевидцев и иных осведомленных о совершенном таможенном преступлении частных лиц и должностных лиц на предмет собирания недостающих сведений о преступлении.
-
Классификация средств предварительной проверки сообщений о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов:
– процессуальные (предусмотренные нормами УПК РФ) – осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК РФ), освидетельствование (ст. 179 УПК РФ); требование производства документальных проверок и ревизий, исследований документов и предметов (ч. 1 ст . 144 УПК РФ), получение заключения специалиста (ч. 1 ст. 58, ч. 3 ст. 80, ч. 1 ст. 144 УПК РФ), предъявление требований, поручений и запросов (ч. 4 ст. 21 УПК РФ);
– непроцессуальные (регламентированные иными законодательными актами) – оперативно-розыскные мероприятия;
– сложившиеся на практике (не урегулированные нормами закона) – получение объяснений.
-
Рекомендации по внесению изменений в уголовно-процессуальное законодательство в части:
изложения ч. 1 ст. 144 УПК РФ в следующей редакции:
«Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, предъявлять требования, направлять поручения и запросы, требовать производства оперативно-розыскных мероприятий, документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов».
изложения ч. 3 ст. 144 УПК РФ в следующей редакции:
«3. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости проведения документальных проверок, ревизий или иных проверочных действий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по мотивированному ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления».
наименования 161 УПК РФ:
предлагается озаглавить «Недопустимость разглашения данных, полученных в результате уголовно-процессуальной деятельности»
изменения содержания ст. 161 УПК РФ:
в ч. 1 – 3 ст. 161 УПК РФ словосочетание «данные предварительного расследования» заменить на «данные, полученные в результате уголовно-процессуальной деятельности».
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется сформулированными в работе теоретическими положениями и выводами, нацеленными на совершенствование уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего уголовно-процессуальную деятельность по возбуждению уголовных дел. Полученные результаты окажутся полезными в процессе дальнейших научных исследований в сфере деятельности таможенных органов как органов дознания.
Выводы, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, окажутся полезными при подготовке нормативных правовых актов по обозначенной проблематике, а также в практической деятельности таможенных органов.
Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке учебно-методических рекомендаций, лекций, проведении практических и семинарских занятий по уголовно-процессуальному праву, отдельным спецкурсам, преподаваемым в Российской таможенной академии, ее филиалах.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования носили разносторонний характер. Основные положения исследования изложены диссертантом в девяти научных статьях общим объемом 3 п.л., две из которых опубликованы в ведущих рецензируемых научных изданиях, входящих в Перечень, сформированный Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.
Разработанные диссертантом основные теоретические положения и практические рекомендации докладывались на научных и научно-практических конференциях: Международная научно-практическая конференция «Состояние и перспектива таможенного дела: взгляд молодых», Ростов-на-Дону, 30 июня – 2 июля 2008 года; Всероссийская научно-практическая конференция «Взаимодействие правоохранительных органов Российской Федерации в борьбе с экономическими (таможенными) преступлениями», Люберцы, 25 марта 2009 года; Вторая международная молодежная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы таможенного дела: взгляд молодых», Санкт-Петербург, 22 – 24 апреля 2009 года.
Отдельные положения диссертации внедрены в практическую деятельность отделения дознания Тульской таможни, где используются в процессе учебной подготовки, проводимой с дознавателями, а также используются в учебном процессе Российской таможенной академии, Московского гуманитарного университета, о чем имеются соответствующие акты о внедрении.
Структура диссертационного исследования подчинена логике исследования и состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения, списка использованных источников, приложений.
Основания для возбуждения уголовных дел о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов
Для возбуждения уголовного дела помимо законного повода требуется наличие основания, которое определяется в ч. 2 ст. 140 УПК РФ как наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Правильное понимание основания для возбуждения уголовного дела имеет не только важное теоретическое, но и практическое значение. Вопрос о наличии основания для возбуждения уголовного дела является центральным в стадии возбуждения уголовного дела. Вот почему должностные лица тамо-женных органов при изучении поступивших сообщений о преступлениях должны, прежде всего, обращать внимание на установление основания для возбуждения уголовного дела. Как следует из ч. 2 ст. 140 УПК РФ, понятие «основание для возбужде-ния уголовного дела» включает в себя две составляющие: 1) наличие призна-ков преступления в деянии, о котором стало известно органу уголовного пре-следования; 2) достаточность данных, указывающих на наличие признаков преступления. Таким образом, основание для возбуждения уголовного дела характеризуется как с юридической стороны (наличие признаков преступле-ния), так и с фактической (достаточность данных) .
В законе отсутствует определение понятия признаков преступления. Согласно ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное об-щественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. Сле-довательно, к признакам преступления относятся: общественная опасность деяния, противоправность деяния, виновность и наказуемость. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено в случае отсутствия в деянии состава преступления. Пред-ставляется, для возбуждения уголовного дело необходимо установить при-знаки состава преступления.
Состав преступления включает в себя объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Но требуется ли установление на стадии возбуждения уголовного дела всех элементов состава? Как пишет И.Г. Цопа-нова, вряд ли правильно считать, что при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо устанавливать все элементы состава преступле-ния в совокупности или каждый из признаков, характеризующих отдельные элементы состава преступления. Такое требование было бы чрезмерным .
Очевидно, что предварительная проверка не должна подменять предва-рительное расследование, поэтому нет необходимости устанавливать на дан-ной стадии все признаки состава преступления. Как указывает Г.П. Химиче-ва, «для решения вопроса о возбуждении уголовного дела достаточно иметь достоверное знание об общественной опасности и противоправности деяния. Виновность лица и его наказуемость устанавливаются, как правило, на ста-дии предварительного расследования, хотя данные об отсутствии этих при-знаков преступлениях могут быть выявлены и на первой стадии уголовного процесса» .
Как пишут Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткуллин «при проверке первичного материала допустимо получение только таких данных, без которых не пред-ставляется возможным решить, есть ли основание к возбуждению уголовного дела. Добываются главным образом сведения, уточняющие или подтвер-ждающие сам факт преступления» .
Данные, необходимые для возбуждения уголовного дела, должны кон-статировать наличие охраняемого законом объекта, на которое совершено преступное посягательство. Кроме того, возбуждение уголовного дела не-возможно без наличия сведений, указывающих на признаки объективной стороны, позволяющих отграничивать одно преступление от другого, «осо-бое внимание должно обращаться на признаки, позволяющие отграничить уголовно наказуемые деяния от действий, порождающих административные, гражданско-правовые и иные отношения» . Необходимость установления указанных признаков объясняется тем, что в постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного ко-декса, устанавливающие ответственность за совершенное деяние (ч. 2 ст. 146 УПК РФ). Таким образом, следует сделать вывод, что для принятия обоснованно-го решения о возбуждении уголовного дела необходимо установить общест-венную опасность деяния и некоторые признаки состава преступления, «а именно, те из них, без выявления которых, в конкретном случае, невозможно решить вопрос о его наличии и квалификации» .
Как уже было сказано, согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ, данных, указы-вающих на наличие признаков преступления, должно быть достаточно. Воз-никает вопрос: как определить достаточность полученных данных? УПК РФ не дает ответа на поставленный вопрос. В юридической литературе высказы-ваются два противоположных мнения. Ряд процессуалистов полагают, что для возбуждения уголовного дела достаточно обоснованного предположения о факте совершенного преступления, а не доказанности этого факта , необ-ходима определенная степень вероятностного знания о событии преступле-ния . Сторонники другой позиции считают, что возбуждение уголовного де-ло возможно лишь при условии достоверного вывода о событии преступле-ния .
Как отмечает Н.А. Власова, «и та, и другая позиция имеют свои плюсы и минусы», в то же время «обе позиции являются в корне неверными» . Дей-ствительно, решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела не должно опираться на домыслы и предположения, однако достоверно установить факт совершения преступления на стадии возбуждения уголовно-го дела чаще всего не удается.
Сравнительно-правовой анализ современного зарубежного и российского уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего деятельность по возбуждению уголовного дела
Исследование российского законодательства, регламентирующего поводы для возбуждения уголовного дела невозможно без комплексного срав-нительного анализа уголовно-процессуального законодательства ряда госу-дарств, стран дальнего и ближнего зарубежья.
Обращаясь к рассмотрению уголовно-процессуального законодатель-ства западных государств, необходимо отметить, что в большинстве случаев отсутствует четкая регламентация поводов для возбуждения уголовного дела, поскольку процессуальный механизм возбуждения уголовного преследова-ния основан на «принципе целесообразности». Так, уголовное судопроизводство Великобритании не требует фор-мального закрепления начала производства по делу в виде специального акта уполномоченных органов государственной власти. Не знает английский уго-ловный процесс и разделения досудебного производства на стадии возбуж-дения уголовного дела и предварительного расследования. Само же досудеб-ное производство характеризуется отсутствием той формализованности, ко-торая присуща российскому досудебному производству .
В уголовно-процессуальном законодательстве США начальный мо-мент производства по уголовному делу не определен. Возбуждение уголов-ного дела не является единовременным процессуальным актом, осуществ-ляемым и оформляемым одним должностным лицом. Данная стадия процесса складывается из решений и действий нескольких должностных лиц и, в отли-чие от российского законодательства, не имеет столь детальной процессу-альной регламентации . Поэтому принято считать производство по уголов-ному делу начатым с момента получения информации о преступлении и ее регистрации . При этом под информацией понимаются не только сведения, полученные из заявлений о преступлениях, но и данные, собранные в ходе так называемой полицейской деятельности. Заявление о преступлении, буду-чи официальным документом, не является в США формальным актом возбу-ждения уголовного дела . Уголовное преследование считается возбужден-ным с момента издания ордера на арест, поскольку данный ордер является документом, фиксирующим начало официального производства по уголов-ному делу .
Очевидно, прослеживается некоторое сходство между российским и американским законодательством. По сути, данные, полученные в результате обычной полицейской деятельности – это аналог повода, указанного в п.3 ч.1 ст. 140 УПК РФ, – сообщения о совершенном или готовящемся преступле-нии, полученные из иных источников, нежели заявление о преступлении или явка с повинной. А факт получения и регистрации информации о преступной деятельности является основанием для выполнения широкого круга действий по выявлению, фиксации, проверке и исследованию фактических данных .
Таким образом, в США поводами к возбуждению производства по делу являются не только сообщения и заявления о преступлении пострадавших лиц, но и случаи непосредственного обнаружения полицией преступлений в ходе ее деятельности.
Понятие «возбуждение уголовного преследования» во Франции бук-вально рассматривается как возбуждение «публичного иска». Однако, как отметил С. Боботов, «принятое в буржуазном праве понятие «уголовного ис-ка» не следует отождествлять с иском в этимологическом значении этого слова. «Уголовный иск» – это возбуждение уголовного дела государствен-ными органами уголовного преследования» .
Уголовное производство во Франции начинается с момента получения или обнаружения информации о совершенном преступлении. Примечатель-но, что процессуального акта, обозначающего возникновение уголовного процесса, и, следовательно, начало дознания, не существует. С момента «ус-тановления фактов нарушения уголовного закона», возникает необходимость производства дознания, «что весьма неопределенно» . Дознание во Франции – это первая стадия уголовного процесса, кото-рая имеет большое сходство с этапом проверки сообщения о преступлении, предусмотренной ст. 144 УПК РФ. Тем не менее, дознание не является обяза-тельной стадией уголовного процесса Франции. Его проведение целиком за-висит от того, нужна ли прокурору дополнительная информация при приня-тии решения о возбуждении уголовного преследования (публичного иска). Чаще всего дознание (предварительная проверка) необходимо, но если про-курор и без судебной полиции располагает всеми необходимыми сведения-ми, то он вправе возбудить уголовное преследование без проведения дозна-ния .
Следующая самостоятельная стадия французского уголовного процесса – этап возбуждения публичного иска. Главное отличие стадии возбуждения публичного иска по французскому законодательству от российской стадии возбуждения уголовного дела заключается в том, что во Франции возбужде-ние публичного иска производится после полицейского дознания. Однако само начало уголовного процесса специальными процессуальными решения-ми не фиксируется, т.е. поводы носят преимущественно информационный характер и не имеют определенной процессуальной формы .
Типичные источники сообщений о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов
Ряд авторов неоднократно предпринимали попытки обозначить источ-ники, из которых могут быть получены сообщения о совершенных или гото-вящихся преступлениях. Так, среди иных источников сообщений о преступ-лениях выделяют: - материалы, собранные в результате служебной деятельности органа-ми и специально уполномоченными должностными лицами. В первую оче-редь, это результаты оперативно-розыскной деятельности (на основании Фе-дерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»), а также ре-зультаты прокурорско-надзорной деятельности (на основании Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»), материалы, полученные в ходе служебной деятельности правоохранительных органов по охране обще-ственного порядка и обеспечению общественной безопасности; - информацию граждан, организаций и должностных лиц, поступаю-щую по телефону или телеграфу, включая сообщения лечебных учреждений об обращении граждан с телесными повреждениями, происхождение кото-рых может быть результатом преступных действий; - сведения о пожарах, авариях, стихийных бедствиях и несчастных слу-чаях с людьми, а также оповещения о других происшествиях; - статьи, заметки и письма, опубликованные в печати и других средст-вах массовой информации, содержащие сведения о преступлении . М.Ю. Фонарев к числу иных источников информации, содержащиеся в которых сообщения о преступлении будут поводом для возбуждения уголов-ного дела, относит: а) материалы, собранные в результате служебной деятельности органов государственного обвинения, специально направленной на обнаружение пре-ступлений. Это, прежде всего, результаты оперативно-розыскной деятельно-сти, отчасти сюда могут быть отнесены результаты прокурорско-надзорной деятельности; б) материалы, полученные в ходе служебной деятельности правоохра-нительных органов, для которой обнаружение преступлений является побоч-ным результатом, например, при выполнении милицией задач по обеспече-нию общественной безопасности или при производстве следователем или дознавателем расследования по факту другого преступления.
Разновидностью данного источника, по мнению М.Ю. Фонарева, сле-дует считать и материалы, которыми оформлены результаты личного наблю-дения сотрудниками правоохранительных органов обстоятельств совершения преступления, оказавшимися случайными свидетелями, - рапорты, объясне-ния, акты и т.п.; в) информация граждан, представителей общественных организаций и должностных лиц, поступившая по телефону (телефаксу), телеграфу или ра-дио, включая сообщения персонала лечебных учреждений об обращении граждан с телесными повреждениями, происхождение которых может быть результатом преступных действий; г) статьи, заметки, письма, опубликованные в печати и других средст-вах массовой информации, содержащие сведения о преступлениях; д) оповещения о других происшествиях, событиях или фактах, имею-щих отношение к борьбе с преступностью и обеспечению охраны общест-венного порядка; сведения об авариях, пожарах, эпизоотиях, стихийных бед-ствиях, несчастных случаях с людьми . Т.Н. Москалькова к иным источникам относит, в частности «непосред-ственное обнаружение прокурором, следователем или дознавателем призна-ков преступления, статьи, заметки и письма, опубликованные в печати, ин-тервью и любые другие публикации в периодической печати, содержащие сведения о готовящихся или совершенных преступлениях; заявления, сде-ланные по телевидению или распространенные через Интернет, и т.п.» . По мнению В.В. Артемовой, «к сообщениям о преступлениях, полу-ченным из иных источников, являющимся поводами для возбуждения уго-ловного дела, следует отнести: 1) сообщения, поступившие в органы уголовного преследования по те-лефону, факсу, телеграфу и иными средствами связи от граждан, представи-телей общественных организаций, должностных лиц, не являющиеся заявле-ниями по способу поступления (в частности, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола устного заявления – ч. 5 ст. 141 УПК РФ). В том числе, сообщения из медицинских учреждений о случаях обращения к ним граждан по поводу телесных повреждений, которые могут возникнуть в результате преступных действий (криминальных травм); 2) сообщения специальных, контролирующих органов государства (на-деленных правом составления протоколов для наложения административных взысканий); контрольно-ревизионных управлений, органов санитарно-эпидемиологического надзора, железнодорожного, речного, морского и воз-душного транспорта …, а также органов и должностных лиц, в обязанности которых входит выявлять правонарушения в соответствующей сфере и со-общать о них. 3) сообщения, распространенные в средствах массовой информации, содержащие сведения о преступлениях (ч. 2 ст. 144 УПК РФ); 4) сведения о преступлении, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий» . Наиболее удачной представляется позиция, высказанная В.М. Корну-ковым, В.А. Лазаревым, В.Д. Холоденко, согласно которой в качестве повода для возбуждения уголовного дела, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, могут, в частности, выступать: 1) сообщение о преступлении, исходящее от сотрудника органа дозна-ния, непосредственно обнаружившего признаки преступления в ходе осуще-ствления служебной деятельности; 2) сообщение о преступлении, исходящее от сотрудника органа дозна-ния, непосредственно обнаружившего признаки преступления при проведе-нии оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; 3) сообщение о преступлении сотрудника органа дознания о поступле-нии к нему информации о совершенном или готовящемся преступлении от лиц (лица) сотрудничающих с органом, наделенным правом проведения опе-ративно-розыскных мероприятий на конфиденциальной основе; 4) сообщение дознавателя или следователя, зафиксированное в поста-новлении о выделении в отдельное производство материалов дела, содержа-щее информацию о признаках какого-либо нового, не связанного с рассле-дуемым преступлением, обнаруженного в процессе расследования находяще-гося в их производстве уголовного дела; 5) сообщение о преступлении, распространенное в средствах массовой информации; 6) иной источник информации о преступлении .
Особенности предварительной проверки сообщений о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов
После приема и регистрации поступившее сообщение о преступлении подлежит проверке на предмет наличия законного повода и достаточных ос-нований для возбуждения уголовного дела. В юридической литературе встречаются различные варианты названия деятельности по установлению повода и основания для возбуждения уголов-ного дела.
Одни авторы используют формулировку «предварительная провер-ка» , другие процессуалисты именуют первоначальную деятельность на стадии возбуждения уголовного дела доследственной проверкой , проверкой заявлений и сообщений о преступлениях , рассмотрением сообщений о преступлениях . Несмотря на многообразие подходов авторов к определению данной деятельности, эти различия носят исключительно терминологический харак-тер и не меняют ее сути. Представляется, термин «предварительная провер-ка» является наиболее удачным, поскольку, как отмечают В.Н. Яшин и А.В. Победкин, отражает предварительный характер данной деятельности, пред-шествующей принятию одного из итоговых процессуальных решений ста-дии . В теории и практике уголовного процесса на протяжении последних пятидесяти лет не утихают споры относительно допустимости и целесооб-разности проведения проверки сообщения о преступлении. Одни процессуалисты утверждают, что проверка сообщения о преступ-лении является необходимым условием законности и обоснованности при-нимаемого решения о возбуждении уголовного дела и является правовой га-рантией от необоснованного вовлечения личности в уголовный процесс . Другие ученые высказываются за проведение проверки сообщения о преступлении только в случае необходимости, т.е., когда отсутствуют доста-точные данные для принятия решения по существу . Ряд процессуалистов выступают за ликвидацию проверки сообщения о преступлении, называя проверку анахронизмом уголовно-процессуального законодательства . Некоторые авторы предлагают исключить доследственную проверку из уголовного процесса как своеобразный суррогат расследования и законодательно закрепить необходимость немедленного возбуждения уголовного дела при поступлении всякого сообщения о преступлении, если на момент рассмотрения не очевидна его ложность .
Концепция судебной реформы в Российской Федерации предлагала возбуждать уголовные дела «в любом случае, когда хотя бы в минимальной степени существует вероятность того, что преступление было действительно совершено» без проведения предварительной проверки, поскольку «демокра-тической направленности … преобразований не соответствует сохранение административной по своей природе доследственной проверки заявлений и сообщений о совершении преступления, которая является лишь препятстви-ем для скорейшего начала расследования» .
Н.Е. Павлов предлагает «сдать назад» – вернуться к действовавшему до 1917 года в России порядку возбуждения уголовного дела в каждом случае получения заявления, сообщения о преступлении и расследования обстоя-тельств, послуживших поводом к этому .
Как отмечает Р. Чупахин, анализируемые точки зрения имеют истори-ческую преемственность . Действительно, согласно ст. 303 Устава уголовного судопроизводства поданная жалоба сама по себе уже «почиталась достаточным поводом к начатию следствия» . Однако ст. 307 Устава обязывала судебного следователя или полицейское должностное лицо, получившего объявление о преступлении или жалобу, немедленно расспросить объявителя или жалобщика об обстоятельствах происшествия или об известных ему признаках преступного деяния (т.е., по сути, получить объяснения), а «в сомнительных случаях» прокурор и его товарищи были «обязаны собрать сведения посредством негласного полицейского разведывания» (ст. 312 Устава). Анализ указанных положений Устава приводит к выводу о существовании института предварительной проверки еще в дореволюционном уголовном процессе.
После революции 1917 года уголовно-процессуальное законодательст-во вплоть до принятия УПК РСФСР 1960 года не предусматривало деятель-ности по проверке сообщений о преступлениях. Вопрос о производстве пред-варительного расследования или об отказе в этом решался в зависимости от наличия в заявлении указаний на состав преступления , что неоднократно подвергалось критике процессуалистов. Так, М.А. Чельцов отмечал, что «… часто бывает так, что заявление кричит о преступлении и даже ссылается на соответствующие статьи Уголовного кодекса, но необходимый юридический анализ показывает следователю, что в действиях, на которые жалуются, нет состава преступления. Этой-то мысли о необходимости предварительной юридической оценки фактов, указанных в заявлении, не хватает ст. 96 УПК» .
Н.А. Власова приводит целый ряд возражений против исключения из процесса предварительной проверки сообщений о преступлениях. Во-первых, пишет автор, и в дореволюционной России, и в современных демо-кратических государствах, несмотря на отсутствие процессуального акта о возбуждении уголовного дела, стадия рассмотрения и разрешения сообщений о преступлениях, предшествующая предварительному расследованию, суще-ствовала и существует.
Во-вторых, по мнению Н.А. Власовой, именно практика возбуждения уголовных дел без надлежащей проверки информации о преступлении при-водит к нарушению принципа законности. В-третьих, в условиях изменив-шейся общественно-политической и социально-экономической обстановки в России появилась необходимость нового подхода к экономической оценке материальных затрат в уголовном судопроизводстве. Правомерный отказ в возбуждении уголовного дела предупреждает напрасные издержки – трату времени и сил . В-четвертых, проверка сообщений о преступлениях ни в коей мере не нарушает право граждан на судебную защиту. Гораздо более серьезные нарушения прав граждан происходят в результате применения процессуального принуждения в случае необоснованного возбуждения уголовного дела .
УПК РСФСР не содержал понятия «проверки», лишь указывая, что «по поступившим заявлениям и сообщениям могут быть истребованы необходи-мые материалы и получены объяснения», а в случаях, не терпящих отлага-тельства, допускалось производство осмотра места происшествия (ч. 2 ст. 178 УПК РСФСР).
УПК РФ закрепил в ч. 1 ст. 144 обязательность проведения проверки каждого поступившего в органы уголовного преследования сообщения о преступлении, тем самым, придав предварительной проверке сообщения о преступлении уголовно-процессуальный характер. Тем не менее, несмотря на императивное указание законодателя на обязательность предварительной проверки сообщения о преступлении, ряд авторов по-прежнему говорят об административном характере деятельности на стадии возбуждения уголовно-го дела и необходимости немедленного возбуждения уголовного дела . Од-нако, как совершенно справедливо иронизирует Б.Т. Безлепкин, «немедлен-ное возбуждение уголовного дела может назавтра же повлечь его прекраще-ние» .
