Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Понятие и юридические признаки документа как вида доказательств в российском уголовном процессе 12
1. Общее понятие документа 12
2. Понятие и юридические признаки документов как вида доказательств 22
3. Отграничение документов как вида доказательств от документов, являющихся вещественными доказательствами 44
ГЛАВА 2. Формирование документов как вида доказательств на стадии предварительного расследования по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ 53
1. Собирание документов как вида доказательств на стадии предварительного расследования по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ 53
2. Проверка документов как вида доказательств на стадии предварительного расследования по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ 90
3. Оценка документов как вида доказательств на стадии предварительного расследования по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ 107
ГЛАВА 3. Место и роль документов в общей системе доказательств по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ 128
Заключение 141
Список использованной литературы. 147
- Общее понятие документа
- Понятие и юридические признаки документов как вида доказательств
- Собирание документов как вида доказательств на стадии предварительного расследования по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ
- Место и роль документов в общей системе доказательств по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ
Введение к работе
Актуальность и новизна исследования. Деятельность российских правоохранительных органов по расследованию уголовных дел непосредственно связана с собиранием, проверкой и оценкой доказательств. Значительную часть среди них занимают документы, признаваемые уголовно-процессуальным законом в качестве такого вида доказательств как «иные документы»1.
Данный вид доказательств был предметом исследования таких процессуалистов и криминалистов, как В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, М.М. Выдря, СП. Голубятников, В.Я. Дорохов, В.И. Зажицкий, Л.Д. Кокорев, А.Н. Копьева, А.А. Леви, П.А. Лупинская, И.Г. Маландин, Б.И. Пинхасов, Ю.Н. Прокофьев, В.П. Резепов, М.С. Строгович, П.П. Сердюков, В.Г. Танасевич, Б.С. Тетерин, А.И. Трусов, С.А. Шейфер и других.
На диссертационном уровне понятие документа как вида уголовно-процессуальных доказательств исследовались В.П. Резеповым, И.Г. Маландиным, А.Н. Копьевой, Ю.Н. Прокофьевым, Л.В. Ворониной, В.А. Галковым, Н.А. Кузнецовой, В.А. Камышиным, А.З. Бецуковым2.
Сопоставление высказанных в результате проведенных научных исследований точек зрения по вопросу понятия документа, как доказательства, демонстрирует, что в отечественной теории уголовного процесса большинством авторов с незначительными оговорками разделяется позиция, впервые высказанная В.Д. Арсеньевым и обоснованная А.Н. Копьевой, что «документом - доказательством в уголовном процессе является всякий предмет материального мира, на котором письменным, фотографическим, кинематографическим или иным способом зафиксированы сведения о фактах, имеющих значение для уголовного дела»1.
Предложение В.А. Камышина о необходимости «переосмысления сущности иных документов» и, в связи с этим, «внутреннего изменения существующих, традиционных доказательств», безусловно, заслуживает серьезного внимания. Тем не менее, закрепление положений теории «свободного доказательства» в новом уголовно-процессуальном законе означало бы только одно - полное разрушение складывавшихся на протяжении столетий основ российской системы уголовно-процессуальных доказательств. По нашему мнению, предложение В.А. Камышина о необходимости «переосмысления сущности иных документов» и, в этой связи, «внутреннего изменения существующих, традиционных доказательств», выглядит неубедительным.
Да, и в УПК РСФСР года, и в УПК РСФСР года, и в УПК РФ года понятие документа, как вида уголовно-процессуальных доказательств, сформулировано недостаточно определенно. Однако, по нашему мнению, это совершенно не должно означать, что документы, как вид
уголовно-процессуальных доказательств, могут использоваться в качестве некоего «канала», по которому возможно беспрепятственно вводить в процесс доказывания любую информацию, зафиксированную на всяком предмете материального мира.
В этой связи у нас возникает вопрос — а зачем тогда так жестко определять в законе порядок проведения следственных и иных процессуальных действий, вводить запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона? Ведь гораздо проще истребовать объяснительные, составить явки с повинной или акты добровольной выдачи и, основываясь на том, что все они являются предметами материального мира, на которых письменным или иным способом зафиксированы сведения о фактах, имеющих значение для уголовного дела, сделать вывод об установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.
По нашему мнению, необходимо отказаться от попыток автоматического перенесения общетеоретического определения понятия документ в теорию уголовного процесса. В настоящий момент назрела необходимость в проведении комплексного исследования всей системы уголовно-процессуальных доказательств и в определении понятия документа как неотъемлемой ее части.
Данная потребность приобретает особую актуальность в связи с появлением и началом широкого использования «электронных документов», а также документов, получаемых в результате использования иных современных способов фиксации информации. Проблемы их использования в процессе доказывания уже обозначились, но пути разрешения в теории уголовного процесса пока еще не выработаны.
В связи с принятием Государственной Думой РФ Федерального закона РФ «Об электронной торговле», подписанием Президентом РФ января года Федерального закона РФ «Об электронной цифровой подписи», развитием электронного документооборота, требуют дополнительного освещения вопросы о реквизитах документов и, в особенности, вопрос о правовом статусе подписи.
Серьезная дискуссия идет по вопросу о возможности и порядке использования субъектами доказывания документов и иных предметов, получаемых в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. Безусловно, что в распоряжении органа, полномочного на осуществление оперативно-розыскных действий, могут оказаться документы, содержащие информацию, имеющую исключительно важное значение для раскрытия преступления и установления лиц его совершивших. Однако желание законодателя ограничить граждан от возможного произвола со стороны правоохранительных органов, четко ограничив порядок и условия при соблюдении которых такого рода документы могут быть использованы в процессе доказывания, с одной стороны, а также недопустимость безосновательного отвержения важной доказательственной информации, с другой стороны, до настоящего времени не нашли должного разрешения.
Значительные проблемы обозначились непосредственно в процессе собирания документов. Используя некоторые противоречия, существующие между нормами уголовно-процессуального права и нормами, закрепленными в федеральных законах «О банках и банковской деятельности», «О связи», «О почтовой связи», должностные лица в ряде случаев безосновательно отказывают субъектам доказывания в предоставлении необходимой информации. До настоящего времени данные проблемы не получили достаточного освещения ни в научной литературе, ни в разъяснениях Верховного Суда РФ.
Более того, до настоящего времени никто не занимался анализом документов, как вида доказательств, применительно к преступлениям, отнесенным законом к компетенции таможенных органов РФ.
Обсуждение и разрешение указанных вопросов представляется весьма актуальным, что, главным образом и обусловило выбор темы и содержания исследования.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является разработка предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно процессуального законодательства и практики его применения таможенными органами РФ на основе комплексного изучения теоретических и практических вопросов, связанных с проблемами собирания, проверки и оценки документов, как вида доказательств по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ.
В соответствии с поставленной целью диссертантом предполагается решить следующие задачи:
1. Определить понятие и юридические признаки документов как вида доказательств и представить их классификацию.
2. Сформулировать критерии отграничения документов как вида доказательств от документов - вещественных доказательств.
3. Проанализировать нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего вопросы собирания, проверки, оценки документов как вида доказательств, оценить эффективность применения данных правовых норм, а также разработать и сформулировать научно обоснованные предложения по их совершенствованию.
4. Обобщить материалы предварительного расследования, выявить типичные ошибки, допускаемые органами предварительного расследования в процессе собирания, проверки и оценки документов как вида доказательств по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ, и предложить конкретные рекомендации по их предупреждению.
5. Определить доказательственное значение документов, полученных в процессе проведения таможенного контроля и таможенного оформления, ведения производства по делам о нарушении таможенных правил. Определить условия и пределы использования таких документов в процессе доказывания.
6. Определить место и роль документов - доказательств в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили современные достижения общей и частной теории познания. Выводы и предложения, сделанные в ходе научного исследования, основываются на положениях Конституции РФ, международно-правовых актов, уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, а также на положениях ведомственных нормативных актов Государственного таможенного комитета РФ.
В процессе разработки теоретических и прикладных проблем автором была изучена обширная литература в области философии, документалистики, истории права, общей теории права криминалистики и уголовного процесса. Исследование проводилось с использованием следующих методов научного познания: сравнительно-правовой, логический, исторический, системный и статистический.
Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие в ходе осуществления участниками уголовного судопроизводства следственных и иных процессуальных действий по собиранию, исследованию, оценке и использованию документов как вида доказательств по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ.
Предметом настоящего исследования является действующее уголовно -процессуальное законодательство, а также следственная и судебная практика по собиранию, проверке, оценке и использованию документов в качестве доказательств, отраженная в материалах уголовных дел, рассмотренных судами РФ, и в статистических данных Государственного таможенного комитета РФ.
Эмпирическая база исследования и достоверность его результатов. Выводы и предложения, сделанные в ходе исследования основываются на материалах изученных уголовных дел, рассмотренных Московским городским судом, Головинским межмуниципальным судом г. Москвы, Октябрьским районным судом г. Иваново, Кировским районным судом г. Ярославля, Первомайским районным судом г. Кирова, Лермонтовским районным судом г. Минеральные Воды, Свердловским районным судом
г. Костромы. В связи с крайне незначительным количеством уголовных дел, рассмотренных судами, о преступлениях, предусмотренных статьями и УК РФ, материалы последних дополнительно изучались в Ставропольской, Новороссийской, Краснодарской и Таганрогской таможнях Южного таможенного управления.
При подготовке диссертации были использованы результаты анкетирования начальников отделов и отделений дознания, дознавателей таможенных органов РФ, следователей транспортной прокуратуры, а также данные, содержащиеся в сводных отчетах Государственного таможенного комитета РФ (далее - ГТК РФ) о движении уголовных дел по таможенным преступлениям и в аналитических материалах ГТК РФ о результатах работы таможенных органов за период с по года.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на диссертационном уровне автором было проведено комплексное исследование теоретических и практических проблем, возникающих в процессе собирания, проверки и оценки документов как вида доказательств по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ. По результатам исследования предложены проекты ряда норм УПК РФ, касающиеся данного института, а также научно обоснованы рекомендации по порядку собирания, проверке и оценке документов как вида доказательств.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Определение понятия документов как вида уголовно-процессуальных доказательств и их классификация.
2. Критерии, позволяющие отграничивать документы как вид доказательств от документов - вещественных доказательств.
3. Место, роль и доказательственное значение документов по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ. Научно-практические рекомендации по методике проверки и оценки документов как вида доказательств.
4. Предложения о процессуальной регламентации порядка истребования и представления документов, а также проведения документальной проверки, ревизии и восстановления бухгалтерского учета.
Теоретическое и практическое значение. В результате проведенного исследования соискатель формулирует собственное понятие документов как вида доказательств, дает их классификацию и указывает критерии, позволяющие их отграничивать от документов - вещественных доказательств. Диссертант полагает, что нормативное закрепление предлагаемого определения понятия документа в новом российском уголовно-процессуальном законе, а также сделанные выводы и предложения значительно повысят эффективность использования документов в процессе расследования преступлений в целом и, в том числе, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ. Кроме того, предлагается ряд рекомендаций, касающихся тактики и методики расследования «таможенных преступлений».
Предложения автора, изложенные в диссертации, могут быть также использованы следователями, прокурорами и дознавателями в процессе расследования уголовных дел, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ, а также в учебном процессе по курсу «Уголовный процесс» и «Криминалистика».
Имеющиеся в диссертации теоретические положения, выводы, рекомендации, эмпирический материал могут быть полезны в последующих научных исследованиях по данной проблематике.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные результаты исследования были изложены на международной научно-практической конференции «Таможня и бизнес», проведенной с по апреля года в г. Санкт-Петербурге; региональном научно-практическом семинаре «Таможня: история, теория, практика», состоявшемся с по июня года в г. Ростове на Дону; научно-практической конференции «Роль и место таможенной службы России в развитии экономики и обеспечении экономической безопасности страны в условиях глобализации внешней торговли», имевшей место октября года в Российской таможенной академии, а также были опубликованы в трех научных статьях.
Научные разработки по данной теме также использовались в учебном процессе слушателями Российской таможенной академии.
Структура работы обусловлена поставленной целью и вытекающими из нее задачами. Она состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы
Общее понятие документа
Непосредственно слово «документ» (от латинского «documentum» в буквальном переводе означает «поучение»)1 было заимствовано из европейской лексики в начале XVIII века. В российской практике впервые оно встречается в письмах Петра Великого, датированных 1708 годом. Однако нормативное определение понятия «документ» было дано только в «Генералном регламенте» 1720 года2. Так, в главе 14 «О книгах при канторахъ» указанного регламента под документами понимались «доказателные писма», прикладываемые к подаваемым в государственные коллегии прошениям3. Аналогичное определение документа содержалось в «Толковании иностранных речей, которые представлены в сем Регламенте». Уяснение смысла данного определения в общем контексте регламента 1720 года позволяет сделать вывод, что первоначально под документами понимались письменные акты, используемые не только для фиксации и сохранения сведений о каком-нибудь «событии внутреннего и внешнего мира»1, но прежде всего, являющиеся средством их удостоверения2. Обращаясь к вопросу о времени появления в России письменных актов, впервые использовавшихся для удостоверения определенных событий, действий, обстоятельств, фактов следует вспомнить статью договора Руссов с Греками 911 года, предполагающую возможность передачи частным лицом наследственных прав рукописным завещанием: «Сотворить обряжение, да таковый возьмет уряженное его, кому будет писал наследити именье его, да наследит от взымающих куплю на Руси, от различных ходящих в Греки и должающих»3. По договору Руссов с Греками 945 года русский князь признал нужным «посылати грамоту» греческому царству «пишучи суще»4. Дальнейшее развитие обычаев и правовых норм, определяющих порядок составления и использования документов, демонстрирует, что регламентация отношений по их поводу была связана не столько с необходимостью определения единого порядка фиксирования и сохранения сведений, а, прежде всего, с потребностью формулирования доступного способа удостоверения тех или иных фактов. Невозможность в каждом отдельном случае требовать исследования заново конкретных, как правило, особо значимых фактов, событий, обстоятельств вызвала к жизни именно такой способ фиксации и сохранения сведений, которому обществом было придано значение удостоверяющего. Этот способ должен был устранить сомнения в действительности происшедших, происходящих или должных произойти событиях, и, таким образом, исключить необходимость особого их исследования в целях подтверждения правильности . Всеобщее доверие к документу как средству закрепления, сохранения и, главное, удостоверения сведений основывалось на том, что при надлежащем его составлении и хранении, по документу с уверенностью можно заключить о том, кем документ составлен, какого рода волеизъявление или признание в нем выражено и что после его составления в документ не было внесено никаких изменений. Начиная с 1550 года российское государство охраняло документы от преступных посягательств2, в ряде случаев предписывало определенный порядок их составления3 или предусматривало обязательное использование документов, например, для удостоверения личности, прав4. Таким образом, в течение восьми столетий под документами понимали «письменные акты, составленные в известной форме и предназначенные удостоверить известные правовые отношения и имеющие правовое значение события»1. Считая письменность и предназначенность для удостоверения определенных отношений и событий, неотъемлемыми признаками документов, большинством авторов понятие «документ» отождествлялось со словосочетанием «письменное доказательство». В энциклопедическом словаре Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона, например, можно встретить такое определение: «в тесном смысле, под документом разумеют преимущественно бумаги, способные служить письменными доказательствами юридических отношений и событий».
Понятие и юридические признаки документов как вида доказательств
Общетеоретическое определение понятия документа лежит в основе понятия документа как вида доказательств. При этом, последние, как и любой другой вид уголовно-процессуальных доказательств, характеризуются нормативно определенными признаками, выражающими существенные особенности их содержания и формы, а также способы их формирования, проверки, оценки и использования в процессе доказывания по уголовному делу. В юридической литературе неоднократно указывалось на двойственное отношение законодателя к документам как виду доказательств. Многочисленные упоминания о документах в разделах, посвященных вопросам предварительного расследования и судебного разбирательства, безусловно, указывают на их исключительно важную роль в процессе доказывания. С другой стороны, и в Уставах уголовного судопроизводства 1864 года, и в УПК РСФСР 1922 года, и в УПК РСФСР 1960 года, и в УПК РФ понятию документа как вида доказательств уделено незаслуженно мало внимания. Вполне естественно, что данный законодательный пробел породил неоднозначную трактовку данного понятия в процессуальной литературе, не исключая и учебную. Так, в дореволюционный период вопросами изучения документов как вида доказательств занимались Л.Е. Владимиров, М.В. Духовский, А.А. Жижиленко, П.В. Макалинский, В.Д. Спасович, В.К. Случевский, А.Г. Тимофеев, И.Я. Фойницкий и другие процессуалисты. Несмотря на то, что согласно Уставам уголовного судопроизводства документы не были выделены в качестве самостоятельного вида уголовно-процессуальных доказательств, названными авторами высказывались предложения о необходимости выделения отдельных категорий документов в качестве вида доказательств. Так, по мнению Л.Е. Владимирова самостоятельным доказательственным значением в уголовном процессе обладают официальные письменные акты -протоколы или удостоверения, исходящие от компетентного органа и содержащие описание какого-либо факта1. И.Я. Фойницкий в менее категоричной форме полагал, что письменные акты могут выступать в качестве самостоятельного доказательства только тогда, если «последнее или вовсе не может сделаться известным суду путем свидетельского показания, или же устное показание в отношении него было бы доказательством вторичным»2. А. А. Жижиленко, опубликовавший в 1900 году единственное монографическое исследование, посвященное проблемам документов, утверждал, что только при придании предмету, свидетельствующему о каком-нибудь событии внутреннего или внешнего мира, волей человека значения удостоверительного знака, он может служить самостоятельным доказательством3. В первом монографическом исследовании советского периода, непосредственно посвященном изучению правовой природы документов как доказательств в уголовном процессе, В.П. Резеповым был сделан вывод, что «документом, как уголовно-судебным доказательством является письменный акт в буквенной или условной записи, предназначенный удостоверить или опровергнуть факт, имеющий юридическое значение для рассматриваемого судом дела»4. Не отрицая возможность использования в уголовном процессе «иных письменных актов, которые по своему содержанию не устанавливают и не опровергают факты, имеющие юридическое значение для расследуемого и рассматриваемого дела и не предназначены для установления или опровержения таковых», В.П. Резепов считал, что «характерной и неотъемлемой чертой (особенностью) документа должно быть: 1. Удостоверение или опровержение им фактов, имеющих юридическое значение. 2. Предназначение его для этого»1. Б.С. Тетерин относил к категории документов как виду доказательств официальные документы учреждений, выданные для удостоверения обстоятельств, установление которых относится к компетенции данных учреждений (справки, характеристики и т.п.). Документы, исходящие от граждан, по его мнению, могут использоваться в качестве самостоятельного вида доказательств только в том случае, если они обладают юридической силой. К такого рода документам он относит завещания, доверенности, договоры и т.п.2. А.Н. Копьева, первая после принятия УПК РСФСР 1960 года защитившая кандидатскую диссертацию по данной проблематике, справедливо заметила, что «письмо - это только один из способов фиксации звуковой речи, поскольку звуковая речь может быть зафиксирована не только при помощи письма, но и путем составления фонограммы. Фиксировать можно не только звуковую речь, а также расположение объектов на местности, действия людей и механизмов и т.д. и не обязательно путем составления письменного описания этих действий и объектов. Нагляднее можно будет изобразить это на карте, схеме, фотографии, модели»3. Полагая, что документом - доказательством в уголовном процессе является всякий предмет материального мира, на котором письменным, фотографическим, кинематографическим или иным способом зафиксированы сведения о фактах, имеющих значение для уголовного дела, А.Н. Копьева выделила следующую совокупность существенных свойств, характеризующих их: 1. Документ специально предназначен для запечатления и сохранения определенных сведений о фактах. 2. Документ, как доказательство, содержит сведения о фактах, имевших место ранее изготовления документа, но их наличие подтверждается именно этим документом. 3. Заменимость документа подобным же, при условии неизменности объекта, отражением которого он является и неизменности автора документа. 4. Определяющим доказательственное значение документа является содержание, форма играет вспомогательную роль1.
Собирание документов как вида доказательств на стадии предварительного расследования по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ
Прежде чем использовать доказательства в процессе доказывания, их следует собрать, т.е. тем или иным путем получить в распоряжение субъекта доказывания именно как доказательства. В юридической литературе относительно содержания этой деятельности можно встретить самые различные суждения. Так, А.И. Винберг и Р.С. Белкин определяют процесс собирания доказательств как совокупность действий по их обнаружению, фиксации, изъятию и изучению . Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов и ряд других авторов, напротив, рассматривают собирание доказательств как совокупность процессов поиска и обнаружения источников необходимой информации, сведений о фактах, имеющих доказательственное значение и их процессуального закрепления1. Как видно, различный подход обнаруживается уже в трактовке начального момента собирания доказательств.
Взаимоисключающие мнения можно встретить и по вопросу о сущности этапа фиксации доказательств и его месте в процессе доказывания. Так, Л.М. Карнеева полагает, что собирание доказательств заключается в их «выявлении (обнаружении), изъятии и фиксации в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона» . Некоторые авторы, наоборот, считают, что фиксация не является частью процесса собирания доказательств, а выступает в качестве самостоятельного элемента доказывания3.
По нашему мнению, наиболее обоснованную позицию по данному вопросу занимает П.А. Лупинская, полагающая, что собирание доказательств представляет собой «систему процессуальных действий, направленных на обнаружение, истребование, получение и закрепление в установленном порядке доказательств»1.
Уголовно-процессуальный закон дает исчерпывающий перечень способов, в результате которых могут быть получены доказательства. В соответствии со статьей 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.
Порядок производства следственных и иных процессуальных действий, используемых при собирании документов, достаточно подробно регламентирован в уголовно-процессуальном законе и на этом нет необходимости останавливаться. Основное внимание поэтому предполагается уделить особенностям собирания документов по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ.
Одним из наиболее широко используемых способов собирания документов является осмотр, представляющий собой следственное действие, «направленное на собирание доказательств без применения принуждения, в основном путем наблюдения и отражения его результатов в соответствующем протоколе»2. Несмотря на внешнюю простоту проведения осмотра, анализ правоприменительной практики таможенных органов РФ свидетельствует, что возможности по собиранию документов в результате проведения осмотра места происшествия используются далеко не в полной мере.
Так, если при обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 188 УК РФ, дознаватели таможенных органов немедленно прибывают на место происшествия и производят его осмотр, то при выявлении признаков объективной стороны составов других преступлений, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ, сотрудники таможенных органов, как правило, ограничиваются составлением протокола о нарушении таможенных правил, опросом лица и изъятием предметов и документов в рамках административного производства. В результате таких действий материалы дела о нарушении таможенных правил вместе с изъятыми предметами и документами попадают к дознавателю таможенного органа только по прошествии определенного периода времени. Данные обстоятельства приводят к тому, что эффективность осмотра места происшествия, как единственного следственного действия, которое допускается осуществлять до возбуждения уголовного дела, сводится к нулю, а его последующее проведение вообще лишается смысла.
Неоднократно указание на несвоевременное производство осмотра места происшествия как одно из наиболее распространенных нарушений требований уголовно-процессуального закона о необходимости проведения всего комплекса мер по установлению и закреплению следов преступления, можно встретить в материалах прокурорского надзора за исполнением законов таможенными органами РФ при осуществлении дознания.
Помимо временного фактора, исключительно важное значение имеет вопрос правильной организации непосредственно процедуры осмотра. Анализ материалов уголовных дел свидетельствует, что наиболее значимые факты невозвращения валютной выручки и уклонения от уплаты таможенных платежей приходятся на субъекты хозяйственной деятельности, являющиеся зависимыми в явной или скрытой форме (реже дочерними предприятиями) от каких-либо крупных финансово-промышленных групп. В связи с этим, представляется целесообразным обозначить особенности процедуры проведения осмотра бухгалтерских документов на предприятиях, входящих в холдинг (финансово-промышленную группу), либо имеющих дочерние (зависимые) предприятия.
По нашему мнению, в таких случаях в обязательном порядке субъект доказывания предварительно должен уяснить структуру предприятия, установить его наиболее значимых партнеров и изучить действующий на предприятии документооборот (утвержденный «маршрут» документов). Так как каждая основная и вспомогательная хозяйственные операции порождают в сопроводительной документации сложные информационные цепи и сети, для их изучения целесообразно построить блок-схему документооборота и информационных связей между документами.
Место и роль документов в общей системе доказательств по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ
Проблемой определения роли документов, как вида уголовно-процессуальных доказательств, и их полноценного использования в уголовном процессе в разный период занимались Н.А. Кузнецова и Ю.Н. Прокофьев1. Объектом исследования данных авторов являлась роль документов применительно к уголовно-правовой конструкции состава преступления, т.е. объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны. Вопрос определения роли документов в установлении отдельных элементов предмета доказывания ими не затрагивался.
Выбранная авторами схема исследования, безусловно, представляет большой интерес и наглядно демонстрирует исключительно важную роль документов в уголовном процессе, однако, по нашему мнению, вызывает ряд серьезных возражений. Так, представляется спорной посылка, что «документы - доказательства (статья 84 УПК РФ) не должны содержать сведений, прямо указывающих на виновность лица в совершении преступления»?1 Недостаточно аргументировано почему, признавая многоплановость содержания документа, подчеркивая, что документы - самостоятельные уголовно-процессуальные доказательства, как и доказательства иных видов, могут устанавливать целый ряд элементов предмета доказывания, авторами бралась за основу следующая посылка - один и тот же документ должен учитываться только по тому из элементов предмета доказывания, который он по сути своей призван устанавливать?
Учитывая небольшое количество и узко специфический характер «таможенных преступлений», в ходе настоящего диссертационного исследования представилось возможным провести анализ роли документов применительно к отдельным элементам предмета доказывания, определенных в статье 85 УПК РФ. Именно учет многоплановости содержания документов, по нашему мнению, способствует определению реальной роли документов — самостоятельных доказательств в установлении отдельных элементов предмета доказывания, а также их более полноценного использования в процессе доказывания.
В дальнейшем при рассмотрении данного вопроса мы предлагаем руководствоваться следующим порядком изложения материала: 1. Наименование элемента предмета доказывания. 2. Удельный вес документов, устанавливающих данный элемент. 3. Время вовлечения документов в уголовный процесс. 4. Процессуальные и иные действия, в результате которых были получены документы. 5. Удельный вес документов, не обладающих надлежащими реквизитами, а также документов, в отношении которых субъектами доказывания были предприняты меры по устранению имеющихся дефектов. 6. Полноценность их использования при составлении обвинительного заключения.
Непосредственно в ходе проведения анализа мы столкнулись с моментом, на который следует обратить внимание отдельно. Так, в ряде случаев в итоге получился показатель, несколько превышающий 100%. Данный результат обусловлен тем, что ввиду многоплановости содержания один и тот же документ нередко содержал сведения о нескольких элементах предмета доказывания и, соответственно, учитывался несколько раз.
Общее количество изученных уголовных дел составило 150 единиц; из них 58,6% - контрабанда, 36,6% - уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, 2,6% - невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте, 0,66% - незаконный экспорт технологий, научно-технической информации и услуг, сырья, материалов и оборудования, используемых при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники1. С учетом общего количества уголовных дел по «таможенным преступлениям», рассмотренных судами РФ за период с 1999 по октябрь 2001 года, результаты исследований такого количества уголовных дел представляются достаточно репрезентативными.
Непосредственно изучению подвергались уголовные дела, рассмотренные Головинским межмуниципальным судом г. Москвы за период с 1999 по 2001 года, а также отдельные уголовные дела, рассмотренные Московским городским судом, Октябрьским районным судом г. Иваново,
Кировским районным судом г. Ярославля, Первомайским районным судом г. Кирова, Лермонтовским районным судом г. Минеральные Воды, Свердловским районным судом г. Костромы. В связи с крайне незначительным количеством уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 189 и 193 УК РФ, рассмотренных судами, материалы последних изучались в Ставропольской, Новороссийской, Краснодарской и Таганрогской таможнях Южного таможенного управления.
В результате проведенного исследования было установлено, что событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), как элемент предмета доказывания устанавливалось содержанием 31,3% документов - самостоятельных доказательств. При этом удельный вес документов возрастал до 46,4 % в материалах уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 193 и 194 УК РФ, и снижался до 18,1% по делам о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 188 УК РФ.
Сравнительно высокий процент нахождения и использования документов в материалах уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 193 и 194 УК РФ объясняется тем, что последние в силу значительной сложности, крайне редко планируются, подготавливаются и исполняются физическими лицами в одиночку. Так, при незаконном перемещении через таможенную границу РФ крупных партий товаров преступниками, как правило, используются юридические лица — «однодневки», в том числе и зарегистрированные в иностранных государствах, выступающие как в качестве получателей (отправителей) товаров или их промежуточных звеньев, так и просто в качестве «каналов» для обналичивания и последующего хищения финансовых средств.
