Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы исследования документов как доказательств в уголовном процессе по делам об экономических преступлениях .
1. Понятие уголовно-процессуального доказательства, его свойства . 18
2. Понятие документа. Классификация документов, допускаемых в качестве доказательств по уголовным делам . 40
3. Особенности процесса доказывания по делам об экономических преступлениях . 88
Глава 2. Документы как доказательства в производстве по уголовным делам об экономических преступлениях .
1. Актуальные проблемы собирания документов-доказательств в стадии возбуждения уголовного дела . 117
2 Документы как доказательства в стадии предварительного расследования. 142
3. Использование документов-доказательств в судебных стадиях уголовного процесса . 187
Заключение 201
Список использованной литературы 204
- Понятие уголовно-процессуального доказательства, его свойства
- Особенности процесса доказывания по делам об экономических преступлениях
- Актуальные проблемы собирания документов-доказательств в стадии возбуждения уголовного дела
- Использование документов-доказательств в судебных стадиях уголовного процесса
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Одним из важнейших аспектов обеспечения экономической безопасности страны до настоящего времени остается противодействие преступлениям экономической направленности. Криминологические замеры последних лет показывают стабильно высокий уровень данного вида преступности. Так, в 2007 году правоохранительными органами России выявлено 459,2 тыс. преступлений экономической направленности. Материальный ущерб от всех экономических преступлений (по оконченным уголовным делам) составил 223,8 млрд. рублей, на сумму 108,3 млрд. рублей наложен арест на имущество и изъято предметов, имеющих отношение к преступной деятельности. По преступлениям, выявленным органами внутренних дел, соответственно 213,7 млрд. и 106,5 млрд. рублей. По 292,5 тыс. преступлений экономической направленности уголовные дела направлены в суд. К уголовной ответственности за совершение экономических преступлений привлечено более 132 тыс. лиц, в том числе органами внутренних дел — 125,3 тыс.1.
Усугубляется ситуация кризисным состоянием отечественной* экономики и мировой экономики в целом. Следствием таких кризисных явлений как спад объемов производства и потребления, уровня занятости населения и т.п., является снижение уровня жизни граждан, рост числа безработных, «маргинализация» отдельных социальных групп, и, как следствие - рост преступлений экономической направленности. Естественно, что для устранения причин этих негативных явлений государство предпринимает решительные действий направленные на стимулирование отечественной экономики, в том числе:
значительные «вливания» бюджетных средств, средств стабилизационного фонда в различные отрасли и секторы экономики, для их
1 Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности ОВД и ВВ в 2007 году: Аналитические материалы: ОИД МВД России- М. 2008 г. - С. 16-17.
4 поддержки;
- упрощение налоговых и иных бюрократических процедур, а так же: ограничение полномочий правоохранительных органов в контрольно-надзорной деятельности (прежде всего за «малым и средним» бизнесом), и т.д.
В то же время, государство, выполняя социальные обязательства перед своими гражданами, продолжает реализацию приоритетных национальных проектов, осуществляя их финансирование в необходимых объемах. А недавно обретенное Россией право проведения зимних олимпийских игр 2014 года, обусловило реализацию масштабных, дорогостоящих экономических проектов по подготовке этого мирового спортивного форума. Как ни парадоксально это звучит, но все вышеперечисленные обстоятельства и принимаемые меры «стимулируют» и экономическую преступность. Не секрет, что реализация экономических проектов, в том числе относящихся, к приоритетным национальным, осложняется проявлениями коррупции: взятками, «откатами», воровством самых разных видов и форм, и т.п. В такой ситуации, как мы уже отмечали, высокий уровень экономической преступности представляет непосредственную угрозу экономической безопасности страны, ее престижу на международной арене.
Проблематика выявления, раскрытия и расследования преступлений экономической направленности в целом достаточно хорошо известна науке уголовного процесса. В частности, следует отметить:
недостаточно эффективное правовое регулирование взаимодействия следователей и дознавателей, ведущих производство по уголовным делам об экономических преступлениях, с органами, ведущими оперативно-розыскную деятельность, проявляющимся1 в «разрыве» между фактической осведомленностью органов дознания о противоправных, уголовно наказуемых деяниях в сфере экономики и реальными результатами деятельности следственной и обвинительной власти по
5 выявлению и расследованию преступлений экономической направленности;
- низкую социально - правовую активность (в процессе
производства по уголовному делу) свидетелей стороны- обвинения и
потерпевших - субъектов экономических отношений, показания- которых
традиционно являются наиболее распространенными - источниками
доказательств;
- ненадлежащее исполнение законных требований следователей и
лиц, производящих дознание, о представлении необходимых сведений
(предметов, документов), о направлении в органы расследования
специалистов для участия в следственных действиях и-проведения экспертиз,
о проведении.ревизий и т.п.
В этой) связи повышается актуальность объективного' установления» обстоятельств имеющих значение' для возбуждения уголовного дела и доказывания; с помощью документальных источников информации: С помощью документов можно обнаружить следы преступления.(очевидно, что следы- налоговых, финансовых и др. преступлений, экономической' направленности' остаются, прежде всего, в документах) в і случаях, когда очевидцы, пострадавшие в силу различных обстоятельств не оказывают необходимой помощи сотрудникам правоохранительных органов. Благодаря своим свойствам - запечатлевать и сохранять информацию для ее передачи во времени и пространстве, документы «помогают» преодолеть противодействие лиц, заинтересованных в сокрытии преступной деятельности, зачастую вводящих в заблуждение сотрудников правоохранительных органов относительно целей и мотивов своих действий (лучше,, чем в известной русской пословице, не скажешь: «что написано пером, не вырубишь топором»). В процессе проверки сообщений об экономических преступлениях своевременно: обнаруженные и изъятые сотрудниками правоохранительных органов различные документы становятся источниками данных, достаточными для возбуждения уголовного дела. И именно от того, насколько успешно стороны используют в
доказывании документы как доказательства, зависит зачастую результаты производства по уголовному делу в целом. Как показывает практика, такими документами, как правило, являются документы, изготовленные вне процессуальных процедур уголовного дела. В первую очередь это результаты оперативно-разыскной деятельности, имеющие документальный характер, а так же различные финансовые, налоговые, бухгалтерские и т.п. документы, которые изымаются сотрудниками правоохранительных органов в ходе проверок работы субъектов экономической деятельности. Значение данного источника доказательств подтверждается и статистикой обжалования юридической силы документов как доказательств: около половины всех заявляемых ходатайств содержат требования о признании недопустимыми доказательствами различных документов, прежде всего полученных в результате административной и оперативно-разыскной деятельности сотрудников органов внутренних дел1. В данном контексте необходимо отметить принятие законодателем Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 293-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав.органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся- проверок субъектов предпринимательской деятельности»".
В соответствии с указанным законом п.п. 25 и 35 ст. 11 Федерального закона РФ «О милиции», утратили силу, а сотрудники милиции лишились полномочий:
Обобщения судебной практики вынесения постановлений о недопустимости доказательств по уголовным делам Нижегородским областным судом за 2003 - 2006 годы. Кассационная практика. Брагин ЕА. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе: Дис... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2003. - С. 103-109.
2 См.: Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 293-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности» // СЗ РФ. - 2008. - № 52. - Ч. 1. - Ст. 6248; Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» // СЗ РФ. - 2008. - № 52. - Ст. 6249.
1. при наличии данных о влекущем уголовную или административную
ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую,
хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, по
мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа
милиции) или его заместителя:
производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества;
производить досмотр транспортных средств;
- изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную,
предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в
пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления
заверенных надлежащим образом копий указанных документов;
- изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы
сырья, продукции и товаров* необходимые для проведения исследований <или
экспертиз;
- требовать при проверке имеющихся данных, указывающих на
признаки преступления, обязательного проведения в срок не более тридцати
дней проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской
и торговой деятельности, а также самостоятельно проводить в указанные
сроки такие проверки и ревизии;
- изымать при производстве проверок и ревизий документы либо их
копии с обязательным составлением протокола и описи изымаемых
документов либо их копий.
2. при наличии достаточных данных, указывающих на признаки
преступления, связанного с нарушением законодательства Российской
Федерации > о налогах и сборах, проводить проверки организаций и
физических лиц в соответствии с законодательством Российской* Федерации .
Одновременно, тем же законом были внесены поправки и в п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» N 144-
1 См.: СЗ РФ. - 2008. -№ 52. - Ч. 1. - Ст. 6248..
8 ФЗ, от 12 августа 1995 года, благодаря которым сотрудники органов дознания теперь имеют право:
- проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия,
производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов
и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае
возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также
угрозы государственной, военной, экономической или экологической
безопасности Российской Федерации;
- в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении
гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо,
осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации1.
Понять и оценить позитивный замысел законодателя лишившего одну часть милиции (общественной безопасности) ряда полномочий, в том? числе обнаруживать и изымать документы, имеющие отношение к преступлениям экономической направленности, и наделившего фактически теми же самыми полномочиями, ее другую часть (криминальную), весьма непросто. Еще более непросто осмыслить данные новеллы в комплексе всех тех изменений уголовно-процессуального законодательства, которые произошли в последние годы (прежде всего, это изменившееся соотношение властных полномочий между субъектами досудебного производства, дифференциация прокурорского надзора за следствием и дознанием, трансформация ст. 237 УПК РФ «Возвращение уголовного дела прокурору» и т.д.). Вышеизложенное повышает актуальность темы нашего диссертационного исследования и укрепляет нашу убежденность в правильности выбранного направления научного поиска.
Степень научной разработанности. В различные годы, изучению проблем, связанных с использованием документов в доказывании были посвящены труды многих ученых специализирующиеся в области
См.: Там же.
9 уголовного процесса, криминалистики, теории оперативно - розыскной деятельности, гражданского процесса, а также в сфере науки управления: А.С. Александров, В.Д. Арсеньев, A.M. Баранов, А.Р. Белкин, Р.С. Белкин, А.З. Бецуков, В.П. Божьев, В.М. Быков, О.Я. Баев, А.И. Винберг, СП. Голубятников, В.Н. Григорьев, Н.А. Громов, А.А. Давлетов, В Я. Дорохов, Н.В. Жогин, И.А. Зинченко В.В. Кальницкий, В.А. Камышин, М.К. Каминский, Н.Н. Ковтун, Л.Д. Кокорев, Л.М. Корнеева, А.М Ларин, В.А. Лазарева, П.А. Лупинская, П.Г. Марфицын, А.Г. Маркелов, И.Б. Михайловская, В.В. Николюк, Ю.К. Орлов, Б.И. Пинхасов, Ю.Н. Прокофьев, В.М. Савицкий, А.Б. Соловьев, В.Д. Спасович, М.С. Строгович, В. Г. Танасевич, Б.С. Тетерин, В.Т. Томин, А.И. Трусов, Ф.Н. Фаткулин, Н'.П. Царева, С.А. Шейфер, А.А. Эйсман, w др. Усилиями этих и других ученых была создана прочная теоретическая и методологическая база для современных и будущих научных разработок проблемы использования документов в качестве доказательств.
В ряде диссертационных исследований, монографиях, научных статьях учеными-юристами дискутируются вопросы использования* оперативно-разыскной документальной информации в уголовно-процессуальном доказывании. Широко известны» работы в этой области Д.И. Беднякова, Е.А. Доли, В.И. Зажицкого, А.Г. Маркушина, М.П. Полякова, С.А. Шейфера, А.А. Чувилева, А.А. Фальченко и других ученых.
Вместе с тем дальнейшая научная разработка проблемы использования^ документальных источников доказательств по уголовным делам об экономических преступлениях весьма актуальна.
Необходимость дальнейшего научно-теоретического исследования в данном направлении обусловлена сложившейся социально-экономической ситуацией, достаточно высоким уровнем преступности в целом, динамикой обновления^ уголовно-процессуального и иного законодательства РФ, потребностью совершенствования досудебного и судебного этапов производства по уголовным делам об экономических преступлениях в целях
10 повышения качества уголовного судопроизводства.
Объектом исследования; выступает система доказательств в российском уголовном процессе в плане усовершенствования использования отдельных ее видов, а также процессуально - познавательная- деятельность должностных лиц правоохранительных органов- и иных участников уголовного процесса.
Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального
и иного законодательства, регулирующие правоотношения; возникающие
досудебном и судебном производстве, по уголовным делам применительно к
документам, как доказательствам. Часть теории-доказательств, следственная,
и судебная практика по вопросам использования в доказывании:документов;
как доказательств. .
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в анализе
правовой природы института, документов как доказательств, а так же в
разработке теоретических основ, направленных на: правовое-
совершенствование существующего уголовно-процессуального и иного/
законодательства, проектов законов; правоприменительной практики; по
соответствующим вопросам?исследования.
Для достижения поставленной цели в процессе исследования ставились
и решались следующие основные задачи:
исследовать сущность и содержание понятия доказательства в современном отечественном уголовном процессе;
выработать авторскую дефиницию документа как уголовно-процессуального доказательства;
выявить особенности процесса доказывания по уголовным делам об экономических преступлениях; ~
произвести классификацию документов как доказательств в уголовном процессе;
проанализировать, способы собирания документов участниками уголовного судопроизводства;
6: исследовать свойства документов как; доказательств, в том числе
свойство недопустимости;
7. выявить проблемы собирания документов в стадии возбуждения
уголовного дела и предложить меры по их устранению;
8. исследовать возможности субъектов и иных участников
предварительного расследования по собиранию и использованию
документов как доказательств в досудебном производстве;
9. рассмотреть актуальные проблемы использования документов как
доказательств в судебных стадиях уголовного процесса;
10. разработать рекомендации для участников уголовного процесса
и сформулировать предложения «de lege ferenda» призванные повысить
эффективность использования документов как доказательств в процессе
доказывания.
Методология исследования. Методологическую основу
диссертационного исследования составили положения общей теории познания, уголовно-процессуальной науки, теории доказательств как ее составной части, криминалистики, логики, судебной экспертизы и оперативно-розыскной деятельности.
В процессе исследования широко использовались труды и публикации. ученых в различных областях юриспруденции.
Методологическая база диссертации представлена общенаучным методом диалектического материализма. Так же автор придерживался системного подхода при проведении научного исследования. В работе, кроме того, использовались: исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и статистический методы, анализ и синтез, индукция и дедукция.
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки отечественных (советских и российских) ученых в сфере науки уголовно-процессуального, уголовного, административного права, общей теории права, философии права, криминалистики, гражданского процесса, социологии, логики и юридической психологии.
Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, нормы уголовного, уголовно-процессуального, оперативно-разыскного, административного и иного законодательства, а также нормативные акты органов законодательной и исполнительной власти, постановления и определения высших органов судебной власти, имеющие отношения к доказыванию и вопросам юридической силы доказательств по уголовным делам.
Эмпирическая база исследования. Источниками информации о практических проявлениях проблем возникающих при использовании документов как доказательств по уголовным делам об экономических преступлениях послужили: статистические данные о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства в период с 2003 по 2008 годы; сведения, приведенные в диссертационных исследованиях, журнальных и газетных публикациях; материалы собственных исследований, проведенных в 2006-2009 годах на территории г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области, материалы архивных уголовных дел иных субъектов России; данные анкетирования следователей, дознавателей, оперативных работников ОВД (к исследованию было привлечено 74 практических работника разных подразделений органов внутренних дел).
Научная новизна исследования определяется особенностью авторского» подхода к пониманию сущности и содержания уголовно-процессуального доказательства, документа как доказательства, его свойств, благодаря которым он занимает особое место в системе источников уголовно-процессуальных доказательств, возможностям его использования в доказывании по делам об экономических преступлениях. Настоящая
13 диссертация - одно из первых исследований «обновленных» уголовно-процессуальных норм, иных норм позитивного права, современных проблем следственной и судебной практики их применения по делам об экономических преступлениях, в котором проблематика использования документов как доказательств исследуется комплексно, в неразрывной связи с основополагающими понятиями и категориями теории доказательств.
О научной новизне исследования говорят основные положения, выносимые на защиту:
1. Доказательство в современном российском уголовном процессе
имеет двойственную природу:
а) в досудебном производстве это сведения, позволяющие установить
наличие или отсутствие обстоятельств предмета доказывания, полученные из
предусмотренного законом источника предусмотренным законом способом,
закрепленные в соответствующей процессуальной форме;
б) в судебных стадиях это судебный факт, то есть информация,
содержащаяся в документах или показаниях участников, о наличии или
отсутствии обстоятельств, образующих предмет доказывания, представлен
ная и исследованная сторонами' в ходе судебного разбирательства, и
принятая судом в качестве истинной.
В уголовном процессе документы-доказательства — это материальные носители сведений, позволяющие хранить и передавать ее во времени и пространстве, обладающие совокупностью вышеизложенных свойств.
2. Документы, полученные должностными лицами публичных право
охранительных органов в ходе проверки сообщений о противоправных
деяниях с соблюдением установленных законом процедур, являются альтер-
процессуальными документами.
Предложение:
— использовать альтерпроцессуальные документы в качестве доказательств, если они удовлетворяют требованиям уголовно-процессуального закона;
— считать протоколы документирования результатов гласных опера
тивно-разыскных мероприятий, соответствующие требованиям УПК РФ,
альтерпроцессуальными документами-доказательствами;
- дополнить содержание части, 2 статьи 74 УПК РФ пунктом 7:
«протоколы документирования результатов гласных оперативно-разыскных
мероприятий, если они соответствуют требованиям настоящего Кодекса».
3. Предложение о выделении трех классификационных групп доку
ментов как доказательств по признаку формы в уголовном судопроизводстве:
уголовно-процессуальные документы;
альтерпроцессуальные документы:
а) созданные должностными лицами публичных органов в результате
законного применения легальных норм отечественного законодательства
(документальные результаты оперативно-разыскной и административной
деятельности);
б) полученные от компетентных органов иностранных государств в
результате международного сотрудничества по уголовным делам;
3) иные документы.
4. Иные документы, учтенные и зарегистрированные органами
государственной власти, содержащие сведения, достоверность которых не
требует их проверки субъектами доказывания (общепризнанна), являются
документами-фактами.
Специфика выявления и расследования экономических преступлений обусловлена особенностями их совершения и сокрытия. В априори являющееся обязательным документирование экономической деятельности субъектами экономических отношений и контролирующих органов предопределяет следообразование преступных деяний в этих документах.
Установлены критерии экономических преступлений и их характерные особенности. В том числе: широко распространенное совершение одного преступления экономической направленности в целях сокрытия
15 другого экономического преступления. Тогда одни и те же документы используются в двух ипостасях:
по одному уголовному делу как документы-доказательства;
по другому - как вещественные доказательства. И наоборот.
7. Предложение о применении видеозаписи при приеме заявлений,
сообщений, явок с повинной, составлении протоколов до возбуждения
уголовного дела, в том числе при документировании хода и результатов
проведения гласных ОРМ с составлением соответствующего1 протокола, в
целях устранения возможных сомнений в соблюдении процессуальных
требований должностными лицами при оформлении этих документов.
8. Закрепить в УПК РФ досмотр в качестве процессуального
проверочного действия стадии возбуждения уголовного дела и изложить
содержание части 1 статьи 144 УПК РФ в следующей редакции: «... при
проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следова
тель, руководитель следственного органа вправе требовать производства
досмотра, документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию
специалистов». Считать протокол досмотра, составленный в соответствии с
требованиями УПК РФ, альтерпроцессуальным документом-доказатель
ством.
9. Предложение об обязательном участии понятых при производстве
освидетельствования (в целях отыскания следов преступления) и при
принудительном получении образцов для сравнительного исследования, для
устранения возможных сомнений в достоверности протоколов данных
следственных действий. Соответственно, дополнить часть 1 статьи 170 УПК РФ
указанием на статьи 179, 202 УПК РФ.
10. Дополнить часть 1 статьи 237 УПК РФ «Возвращение уголовного
дела прокурору», пунктом 6: «есть необходимость приобщения к уголовному
делу документов, имеющих значение для правильного разрешения дела».
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации выводы
и рекомендации могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках проблем использования документов в доказывании по уголовным делам об экономических преступлениях; в нормотворческой деятельности органов власти и правоприменительной деятельности органов предварительного расследования; в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовный процесс», спецкурсов по деятельности следственных аппаратов и проблемам доказывания.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации по- материалам диссертации неоднократно обсуждались на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России;
применяются в учебном процессе Нижегородской- академии МВД России и Нижегородской правовой академии при подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий- по уголовному процессу, по темам: «Доказательство-и доказывание», «Источники,доказательств»;
используются в правоприменительной, деятельности ГУ МВД России по ПФО при расследовании организованной преступной деятельности в кредитно-финансовой сфере, в налоговой сфере и сфере экономии, в практической деятельности следственных и оперативных подразделений УВД по г. Белгороду, что подтверждается актами приемки научной продукции;
докладывались на научно-практических конференциях:
1) международная межвузовская научно-практическая Интернет-конференция, которая проводилась Южно-Уральским государственным университетом; 2) Университет Российской' академии образования Нижегородский филиал, 8 Всероссийская» научно- практическая конференция на тему: Современные проблемы науки, образования и производства, 19 апреля 2008 года; 3) научно-практическая конференция: «Всероссийской конференции по внесению изменений в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство» (г. Н.Новгород, 2007 г.), 12-а
17 Нижегородская сессия молодых ученых - Гуманитарные науки («Татинец», 2007 г.). А также результаты исследования обсуждались на научно-практических конференциях и семинарах, проходивших в 2006-2008 годах в Нижнем Новгороде, Москве и опубликованы в различных изданиях.
отражены в опубликованных работах автора.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка литературы.
Понятие уголовно-процессуального доказательства, его свойства
Признаваемый большинством процессуалистов «смешанный» характер уголовного судопроизводства (следственно-состязательный) и действующая редакция ст. 74 УПК РФ, позволяют с высокой степенью диспозитивности трактовать содержание понятия доказательства. Поскольку понятие доказательства существенно различается в различных типах уголовного судопроизводства (но даже и в советской теории доказательств единства мнений не было), необходимо проанализировать существующие в науке позиции и уточнить содержание данной категории. Доказательства в уголовном процессе - это фактическая и процессуальная основа установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Уголовно - процессуальное законодательство строится по принципу реконструкции, воссоздания модели того, что отразилось. При этом безусловно, необходимо учитывать, что событие, явление, во-первых, не всегда отражается во всех его сущностных признаков и, во-вторых, в процессе познания оно (событие, явление) обнаруживается, воспринимается и закрепляется не как нечто целое, в готовом виде, а как информация об отдельных его частях, фрагментах, свойствах и т.д. Поэтому вполне очевидно, что успех такой деятельности главным образом зависит от того, насколько полно, всесторонне и объективно обнаруживаются, закрепляются, сохраняются и интерпретируются в процессе доказывания фактические данные о преступлении и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Уголовно-процессуальное доказывание осуществляется преимущественно опосредственным путем. Это находит выражение в том, что субъект доказывания, во-первых делает промежуточные и итоговые выводы опосредственно, т.е. основываясь не на тех обстоятельствах общественно опасного деяния, которые лично воспринимал, а на тех, которые установил, оценив собранные по делу доказательства. Во-вторых, в том, что доказывание в уголовном процессе - это «выведение знания из знания». Однако первичные знания в данном случае должны «черпаться» только из предусмотренных уголовно- процессуальным законом источников-доказательств, презумпций, общеизвестных фактов. Использование знаний иного происхождения приводило бы и на практике приводит к ошибочным выводам и, как следствие, принятию незаконных и необоснованных решений.
Таким образом, фактической основой установления обстоятельств дела доказательства выступают постольку, поскольку их содержанием являются фактические данные о совершенном или готовящемся общественно опасном деянии. Они же (доказательства) являются процессуальной основой доказывания обстоятельств дела, так как полученные фактические данные субъектами доказывания могут использоваться для воссоздания обстоятельств дела лишь тогда, когда облечены в установленную уголовно-процессуальным законом форму.
Перечисленные особенности не исключают, а, напротив, предполагают применение частных методов. Таких, как наблюдение, описание, измерение и вычисление, анализ, эксперимент, идентификация, моделирование и некоторые другие.
В контексте сказанного приобретает особый смысл вопрос о понятии доказательств. Между тем ни среди ученых, ни среди практических работников единого мнения по нему нет. Возможно, с точки зрения науки такое положение нормально. Однако это5 не может вызывать оптимизма у правоприменителя, тем более в ситуации, когда одной из причин различного толкования понятия доказательств в российском уголовном процессе являются противоречия в нормах, содержащих это определение. Имеются в виду ст. 69 ранее действующего УПК РСФСР и ст. 74 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу признаются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Буквальное толкование этой нормы позволило некоторым авторам сделать вывод о том, что доказательствами в уголовном процессе являются любые сведения, содержащиеся в предусмотренных уголовно-процессуальным законом источниках. Аналогичное разъяснение дал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации», при этом достаточно четко разграничив два понятия — доказательства как любые сведения и источники доказательств. В соответствии с п. 13 постановления, «под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и привидение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом, Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу».
По мнению В. Зажицкого, в ст. 74 УПК РФ сформулировано «так называемое двойственное понятие доказательств: с одной стороны это сведения, с другой стороны - их процессуальные источники1.
Такое понимание доказательств довольно распространено и имеет за собой законодательную почву. Ранее ею были требования закрепленные в ч.ч. 1 и 2 ст. 69 УПК РСФСР, сейчас - требования ст. ст. 74,81,83 УПК РФ:
М. Шалумов, проанализировав указанные нормы, обоснованно заметил, что законодатель, определив в ч.І ст. 74 УПК РФ доказательство как любые сведения, не отграничил его от понятия «источник доказательств». В результате, если проследить за «ходом мысли» законодателя, то отнесение к доказательствам показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, заключений и показаний эксперта и специалиста (п.п. 1-3 ч..2 ст. 74) представляется логичным. «Ведь показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста- это и, есть сведения об обстоятельствам дела, сообщенные указанными лицами на допросе «ст. ст. 76-80 УПК).
Особенности процесса доказывания по делам об экономических преступлениях
Несмотря на широкое применение терминов «экономическая преступность, экономическое преступление», общепринятой дефиниции уголовно-процессуальная наука пока не выработала. Такое положение вещей обусловлено сложностью, многогранностью этого явления. Так же сказывается динамика изменения уголовно-процессуального законодательства, криминальной «моды» в экономической сфере, значительными национальными различиями творческих подходов, методологией и личностными особенностями исследователей. Понятие экономического преступления образуется из двух - экономики и преступления, посягающего на нее. Под экономикой, экономическими отношениями понимается «система отношений в сфере производства, распределения и потребления материальных благ»1, поэтому суть экономического преступления в том, что оно должно наносить этим отношениям вред. Недостаточно четкое понимание понятия на практике приводит к различному толкованию и усмотрению, не способствующему единообразному применению норм права . В разные периоды изучения рассматриваемого феномена, его понимание было неоднозначным, поскольку ряд экономических отношений в одно время рассматривался как преступление, а в другое — как охраняемые законом и всяческипоощряемые. Русские юристы отождествляли преступления, понимаемые в настоящее время, как экономические, с имущественными преступлениями . Советскими учеными, на протяжении ряда лет, вопросы экономической преступности не исследовались в должном объеме. Эта ситуация вполне объяснима, поскольку в СССР предпочтение в научных исследованиях различных отраслей знаний, в том числе и в юриспруденции, отдавалось интересам государства и общества, поэтому преступления, относимые зарубежными учеными к .экономическим, рассматривались отечественными исследователями как преступления против государства и сферы управления. В данной связи ни у кого не вызывает сомнения тот факт, что первые результаты исследования экономических преступлений, были получены исследователями за рубежом.
Первоначальное понимание экономической преступности фактически сводилось к ее отождествлению с преступностью имущественной1. В понятийном и методологическом аппарате правовой науки не находили адекватного отражения новейшие тенденции криминальной практики.
Важнейшим этапом исследования проблем экономической преступности явилась работа криминолога Э. Сазерленда, впервые предпринявшего систематическое исследование преступности корпораций. Созданная им криминологическая концепция оказало мощное идейное влияние на последующий выбор способов понимания этой актуальной проблемы. В его исследовании внимание было акцентировано на том новом обстоятельстве, что субъектами наиболее опасных экономических преступлений являются лица, занимающие высокое социальное положение в сфере бизнеса и совершающие преступления в процессе профессиональной деятельности в интересах юридических лиц и собственных интересах". Введенный им в научный оборот термин «White collar crime» -«беловоротничковая преступность» - очень верно отражает эту особенность его концепции.
Смена государственного строя и неизбежное, в связи с этим, изменение отечественного материального права, позволило включиться в исследование проблем, экономической преступности и российским ученым. Новое понимание проблемы, позволило как отечественным, так и зарубежным исследователям предложить многочисленные новые определения понятия экономической преступности, которые отличались друг от друга теми или иными признаками.
Так, A.M. Медведев определяет экономические преступления как общественно опасные деяния, посягающих на экономику, как на совокупность производственных (экономических) отношений и причиняющие ей значительный вред1. Н.Ф. Кузнецова считает, что экономическая преступность слагается из посягательств на собственность и предпринимательских преступлений2. A.M. Яковлев, и разделяющий его точку зрения Рогов И.И., рассматривает экономическую преступность как совокупность корыстных посягательств на собственность, порядок управления хозяйством со стороны лиц, выполняющих определенные функции в, системе экономических отношений3. Г.К. Мишин рассматривает экономическую преступность как проявление в социальной жизни всеобщей борьбы за существование. Суть, экономического преступления в конфликте экономических интересов. К числу экономических преступлений, наряду с хозяйственными, по его мнению, следует относить все преступления против собственности, которые в условиях рыночной экономики так или иначе связаны с хозяйственной деятельностью4. По мнению В.В. Лунеева, при всем разнообразии подходов, имеющихся, в мировой литературе, суть экономической преступности, в- странах с рыночной экономикой, составляют преступления, совершаемые-корпорациями против государственной экономики, против других корпораций, служащими корпораций, против самой корпорации, корпорациями против потребителей5. Е.Е. Дементьева, обобщив подходы к дефиниции понятия, предложенные криминологами США и Германии, полагает, что «экономическая преступность - это противоправная деятельность, посягающая на интересы экономики государства в целом, а также на частнопредпринимательскую деятельность и на интересы отдельных групп граждан, постоянно и систематически осуществляемая с целью извлечения наживы в рамках и под прикрытием законной экономической деятельности, как физическим, так и юридическим лицом»1. Анализ этих подходов к определению понятия экономической преступности позволяет сделать вывод о нецелесообразности как чрезмерно расширительного, так и ограничительного подходов к дефиниции понятия экономической преступности. В данном случае уместно сделать такой вывод: ядро экономической преступности образуют преступления раздела 8 УК РФ «Преступления в сфере экономики»".
Актуальные проблемы собирания документов-доказательств в стадии возбуждения уголовного дела
Анализ использованных нами результатов обобщения практики вынесения постановлений о допустимости доказательств по уголовным делам, рассмотренным Нижегородским областным судом по первой инстанции в 2003—2007 годах позволяет утверждать наличие проблемной ситуации с собиранием документов как доказательств, в стадии возбуждения уголовного дела. Причем, согласно нашей классификации, проблемы возникают у участников уголовного процесса и с уголовно-процессуальными, и с альтерпроцессуальными, и с непроцессуальными документами. Согласно данным материалам практически все ходатайства об исключении документов как доказательств по мотивам нарушения законодательства при их получении заявлялись стороной защиты. Сторона защиты обжаловала юридическую силу доказательств, собранных в стадии возбуждения уголовного дела, в 41,1% заявленных ходатайств. Каждое второе ходатайство (57,1%) из тех, в которых ставился вопрос об исключении доказательств, полученных в стадии возбуждения уголовного дела, ставило под сомнение юридическую силу результатов оперативно-розыскной деятельности как доказательств1. Кроме того, данные анкетирования сотрудников следственных аппаратов органов внутренних дел и личный опыт работы автора следователем свидетельствуют о том, что процент «забракованных», непригодных для использования в доказывании результатов ОРД, в том числе документальных, по делам об экономических преступлениях, значительно выше приведенных данных. В остальных ходатайствах обжаловались как оформленные в ходе процессуальных, в том числе следственных, действий: протоколы явки с повинной, заявления, объяснения граждан, протоколы осмотра места происшествия и т. д.
Вышеизложенное приводит нас к выводу о том, что в стадии возбуждения уголовного дела, при проверке сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях, в том числе с использованием ОРД, должностными лицами, осуществляющими эту проверку, допускается значительное количество нарушений законодательства, приводящих к утрате или ставящих под сомнение юридическую силу документов как доказательств.
Как мы уже отмечали, стадия возбуждения уголовного дела обладает выраженной спецификой ввиду установленных законодателем небольших процессуальных сроков и. весьма небольшого числа процессуальных методов ,в течении которых и с помощью которых, следователи и дознаватели должны решить задачу стадии: возбудить уголовное дело или отказать в его возбуждении. Июньские, 2007 года изменения уголовно-процессуального закона, существенно изменившие облик прокурорского надзора за досудебным производством, так же добавили специфики данной стадии. Как уже было отмечено ранее, любое процессуальное решение выносится лишь при наличии предусмотренных законом обстоятельств. Началом уголовно-процессуальных отношений служит появление необходимого к тому повода (ст. 140 УПК РФ). Представляя собой практически любой формализованный источник информации о преступлении, повод предопределяет во многих случаях характер и рамки деятельности в стадии возбуждения уголовного дела. Однако, анализ требований закона, регламентирующих эту стадию, позволяет утверждать, что деятельность должностных лиц специально уполномоченных органов не сводится лишь к получению повода, а предполагают определенный процедурный порядок принятия заявлений и сообщений о преступлении, проведения по ним проверки и принятия законного и обоснованного решения по существу сообщения. Основные положения этой процедуры «прописаны» в соответствующей инструкции введенной в действие приказом министра внутренних дел № 985 от 1 декабря 2005 года «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях».
Значительное количество нарушений законодательства обусловлено самим характером стадии. Ее продолжительность, по общему правилу, составляет всего 3 суток. Продление срока возможно по ходатайству следователя или дознавателя, соответственно, на срок до 10 либо 30 суток. Материал проверки формируется путем проведения следователем, дознавателем проверочных, процессуальных (в том числе и следственных) действий (к ним относятся заявления, объяснения, явки с повинной, протоколы осмотра места происшествия и освидетельствования, осмотра трупа, различные справки и- т. д.); в процессе реализации административных полномочий сотрудниками органов внутренних дел (различные протоколы составленные на основании норм. КоАП РФ, из которых особо следует выделить - ввиду универсальности и частого использования - протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице); в результате оперативно-розыскной деятельности органов дознания (это результаты 14 ОРМ, перечисленных в ст. 6 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», плюс некоторые документы, составление которых регламентировано ведомственными нормативными актами). Материал проверки о наиболее общественно опасных, латентных преступлениях содержит, как правило, результаты оперативно-розыскной и административной деятельности сотрудников органов внутренних дел.
Фактически в данной стадии, по нашему мнению, происходит процесс доказывания, однако он весьма специфичен.
Использование документов-доказательств в судебных стадиях уголовного процесса
Согласно ч. 1 ст. 273 УПК судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.
Таким образом, во вступительных заявлениях по делу юристы обеих сторон могут предложить судьям определенное видение дела, интерпретацию фактов и даже предложить судьям критерий, по которому надлежит оценивать представляемые доказательства. «Примут ли присяжные ваше толкование фактов, или нет, это почти полностью зависит от вашего умения; чтобы достигнуть этого, надо согласовать между собой собранные доказательства и придать вашим толкованиям вид действительных фактов» L
Согласно ч. 1 ст. 274 УПК очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. В соответствии ч. 2 ст. 274 первой представляет доказательства сторона обвинения. Затем представляет свои доказательства защита.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК оглашение заинтересованной стороной показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных і частью второй ст. 281 УПК. При этом следует иметь в виду, что демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допроса, а также воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допроса допускаются только после устного оглашения показаний.
Таким образом, по общему правилу оглашение показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля (потерпевшего) возможно : только с согласия или по ходатайству сторон1 Оглашение показаний не может быть произведено при возражении против этого одной из сторон. Суд по собственной инициативе не вправе предать огласке показания свидетеля; который не явился в суд. Из этого общего правила есть ряд исключений. Законодатель перечисляет их в части второй ст.,281 УПК. В основе их лежат объективные причины, воспрепятствовавшие явке свидетеля в суд. Законодатель считает оправданным обращение ВІ производному источнику доказательства (протоколу) вместо первоначального (устных, показаний в суде), в случаях: 1) смерти потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелой болезни, препятствующешявке в суд; 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств-, препятствующих явке в суд. Содержащееся?; в ст. 279 и ч. 2 ст. 275 УПК дозволение участникам:, процесса иметь при? себе письменные заметки № пользоваться ; ими может контролироваться сторонами; ие судом. Если одна из сторон заметит, что свидетель или эксперт читает свои показания то она, конечно, имеет право обратить на это внимание суда и потребовать их, исследования. Норма, содержащаяся в ч. 2 ст. 279 УПК, распространяется, и на гражданского истца, поскольку он наделен правом давать показания.
Так, «письменные заметки», о которых идет речь в ч. 2 ст. 275 УПК и в ч. 1 ст. 279 УПК, касаются содержания показаний подсудимого (потерпевшего): цифровые данные, названия и т.п. Это то, что облегчает вспоминание при: дачи устных показаний; Включать сюда документы, как самостоятельный источник доказательств, нет оснований. В противном случае, подсудимый, (потерпевший), под предлогом прочтения письменных заметок, может огласить документ происхождение которого, и следовательно, допустимость, не были предметом проверки с противной стороны и суда.
То же самое должно сказать и о «документах», которые вправе прочесть, т.е. огласить в зале суда (в том числе, возможно и перед присяжными) при даче показаний потерпевший (ч. 2 ст. 279). Эти «документы» составляют единое целое с его показаниями и не могут претендовать на статус самостоятельного источника доказательства. Неудачное употребление термина «документ» в контексте ч. 1 ст. 279 УПК порождает двусмысленность: под «документами» можно понимать и «заметки», не являющиеся самостоятельными доказательствами и собственно доказательства.
В связи со сказанным, отметим следующее обстоятельство. Иные документы, о которых говорится в ст. 285 УПК, подпадают под определение, даваемое «иным документам» в ст. 84 УПК. Статья 285 УПК допускает оглашение в судебном заседании протоколов следственных действий, заключений экспертов, а также документов, (1) приобщенных к делу или (2) представленных в судебном заседании, но лишь при соблюдении следующих условий: (а) если указанные процессуальные документы, обладают свойством допустимости; (б) если об этом ходатайствует одна из сторон или когда суд признает это нужным.
Важно, чтобы при предъявлении нового письменного доказательства одной стороной, другой должна быть дана возможность обозреть и прочесть предварительно этот документ и приготовиться к тому, чтобы оспорить его, как с точки зрения формы, так и содержания.
Таким образом, сторона вправе представить путем оглашения в судебном заседании «иной документ» в качестве самостоятельного доказательства только после того, как оно получило в установленном законом порядке статус уголовно-процессуального доказательства.
