Содержание к диссертации
Введение
Гл. 1. Основные положения теории доказательств и доказывания: методологические предпосылки исследования 15
1.1. Ключевые понятия и категории теории доказательств и доказывания 15
1.2. Уголовно-правовые детерминанты предмета доказывания 37
1.3. Результаты ОРМ, как источник доказательств при расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ 61
Гл. 2. Формирование системы обвинительных доказательств в досудебном производстве по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ 87
2.1. Собирание доказательств при выявлении признаков преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ 87
2.2. Возбуждение уголовного дела: ситуации доказывания 130
2.3. Особенности производства неотложных следственных действий при расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ 159
Заключение 212
Библиографический список 215
Приложение 1 234
Приложение 2 237
Приложение 3 245
Приложение 4 247
- Ключевые понятия и категории теории доказательств и доказывания
- Результаты ОРМ, как источник доказательств при расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ
- Собирание доказательств при выявлении признаков преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ
- Особенности производства неотложных следственных действий при расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Проблема борьбы с незаконным оборотом наркотиков давно вышла за границы отдельно взятых государств, поскольку представляет собой серьезную опасность для всего мирового сообщества. Генеральной ассамблеей ООН в 1988 году была принята специальная Конвенция «О борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ». Окончание XX века объявлено «Десятилетием Организации Объединенных Наций по борьбе против злоупотребления наркотиками»1.
К началу 2005 г. в Российской Федерации было зарегистрировано около 400 тыс. больных наркоманией, однако реально число потребителей наркотиков составляет свыше 4 млн. человек. За последнее десятилетие число больных наркоманией увеличилось более чем в 9 раз, а количество ежегодно регистрируемых наркопреступлений в 15 раз. В январе-мае 2006 г. выявлено 88,1 тыс. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, что на 28,8% больше, чем за аналогичный период прошлого года. По сравнению с январем-маем 2005 г. на 25,6% возросло число преступлений, совершенных путем сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов2.
Президент России В.В. Путин на совещании с членами правительства сравнивал ситуацию с незаконным оборотом наркотиков со «стихийным бедствием». «Среди приоритетов правоохранительных органов России - борьба с международным терроризмом, незаконным оборотом наркотиков, экономической и организованной преступностью», - отмечал в своем выступлении Р. Нургалиев.
Незаконный оборот наркотиков в России в настоящее время принимает организованный характер. Преступные группы активно налаживают пути
1 См.: Доклад Международного комитета по контролю над наркотиками за 1990 г. / ООН: МККН. - Вена, 1990. - С. 5.
4 беспрепятственной доставки наркотиков не только в крупные города и центры, но и в сельскую местность, вовлекая в процесс немедицинского потребления наркотиков молодежь. Наряду с традиционным использованием природной сырьевой базы, быстрыми темпами развиваются подпольные лаборатории, где на современном оборудовании специалисты, обладающие необходимыми познаниями в области органической химии и фармацевтики, изготавливают наркотики. Прозрачность границ между бывшими республиками Союза ССР способствует развитию контрабанды наркотиков и интеграции отечественной наркомафии в международную систему торговли.
Складывающаяся криминальная ситуация в сфере незаконного оборота наркотиков требует принятия неотложных законодательных, организационно-управленческих мер, вложения значительных материальных ресурсов на оснащение правоохранительных органов и повышения профессионализма в действиях сотрудников органов дознания и следствия в борьбе с незаконным оборотом наркотиков.
Современные качественные изменения судопроизводства предопределяют необходимость не только совершенствования законодательства, но и значительное повышение эффективности уголовно-процессуальной деятельности. Как отмечает большинство опрошенных сотрудников следственной службы Государственного комитета РФ Нижегородской области по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, трудности доказывания по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков, вызваны целым рядом причин, а именно:
- ограниченностью сроков расследования, определяемых законом
(13%);
отсутствием методических и тактических рекомендаций, связанных с формированием системы доказательств по уголовному делу (31%);
слабым уровнем взаимодействия оперативных служб и следственных подразделений (22%);
низкой квалификацией государственных обвинителей по сравнению с
5 опытными защитниками (15%);
- наличием у преступников широких коррумпированных связей в органах власти и др. (19%).
Содержательный анализ этих причин показывает, что они прямо или косвенно относятся к сложной проблематике функции доказывания по уголовным делам. Учитывая, что специфика собирания, проверки и оценки доказательств в известной мере обусловлена видами преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, то по действующему УК РФ можно видеть не менее 12 составов, которые предусматриваются ст. 228-233, 237, ч. 2 ст. 188, 174, 210 УК РФ.
Таким образом, представляется вполне актуальным и оправданным намерение диссертанта с научно-практической пользой исследовать ряд теоретических, методических и тактических проблем, связанных с формированием системы доказательств по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Речь идет о построении авторской концепции, которая содержит некоторые положения, позволяющие выявить отдельные закономерности функции доказывания по определенной категории уголовных дел.
Степень научной разработанности проблемы. Вопросы борьбы с наркоманией исследовались, главным образом, с криминологических, уголовно-правовых и криминалистических позиций (работы P.O. Авакяна, А.Г. Бронникова, В.И. Брылева, А.А. Габиани, Э.Г. Гасанова, В.Н. Гуляева, В.М. Данилова, И.Р. Евстигнеева, В.Ф. Ермоловича, С.С. Калугина, Т.М. Клименко, К.С. Кузьминых, СЮ. Косарева, О.Н. Куликова, А.Г. Лукьяненко, С.Г. Лосева, Г.М. Меретукова, Е.В. Миляева,.Л.П. Николаевой, В.В, Плюсова, СВ. Ткаченко, А.В. Федорова, В.П. Ревина, О.П. Рыбалкина, Б.П. Целинско-го и др.). Значительный вклад в изучение проблемы борьбы с наркоманией внесли зарубежные исследователи (публикации M.J. Barron, JJ. Dilulio, Jr.L. Laurie, A. Lindesmith, L.B. John, P. Walters, B. Schwartz и др.).
Проблемы доказывания, применительно к определенному типу (виду) преступлений, насколько нам известно, изучали немногие процессуалисты. В частности, речь идет о лекции Н.Б. Опарина, диссертационных исследованиях Е.Н. Петухова и С.А. Грачева, учебном пособии Н.В. Кузнецовой и Л.Г. Татьяниной3.
В юридической теории и практике проблема доказывания по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, ранее специально не рассматривалась.
Объектом диссертационного исследования явились закономерности преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, и деятельность правоохранительных органов по формированию обвинительных доказательств по данной категории преступлений.
Предметом исследования послужили некоторые закономерности незаконного производства, перевозки, хранения, сбыта наркотических средств и психотропных веществ, а также ряд закономерностей собирания, проверки и оценки доказательств при расследовании этих видов преступлений.
Цель исследования состоит в формировании методических и тактических основ собирания, проверки и оценки системы обвинительных доказательств при расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, что позволяет принимать обоснованные уголовно-процессуальные решения.
Основная гипотеза исследования состоит в предположении о том, что доказывание по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, имеет ряд закономерностей процессуального, методического и тактического характера.
Опарин Н.Б. Особенности доказывания по делам о преступлениях, совершаемых
организованной преступной группой: Лекция.-М., 1992; Кузнецова НВ Процессуальные
особенности предварительного расследования по отдельным категориям уголовных дел:
Учебное пособие / Н.В. Кузнецова, Л.Г. Татьянина. - Ижевск, 2000; Петухов ЕН. Досу
дебное производство по уголовным делам, связанных с преступлениями в финансово-
кредитной сфере: Дисс. ...канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2001; Грачев С.А. Доказыва
ние по уголовным делам об экономических преступлениях на досудебных стадиях судо
производства: Дисс канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2003.
7 Цель исследования и основная гипотеза обусловили задачи исследования:
уточнить ключевые понятия и категории теории доказательств и доказывания как методологические предпосылки исследования;
изложить уголовно-правовые детерминанты доказывания;
разработать уголовно-процессуальные факторы доказывания;
проанализировать теорию и практику представления результатов ОРМ как источник доказательств;
выделить типичные следственные ситуации доказывания при выявлении признаков преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ;
раскрыть уголовно-процессуальные и тактические особенности производства неотложных следственных действий при расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ;
разработать рекомендации, направленные на результативность формирования системы обвинительных доказательств по уголовным делам изучаемой категории.
Методологическая основа исследования. В процессе диссертационного исследования использовался диалектический метод научного познания, с позиций которого явления и объекты рассматривались комплексно, в движении, взаимосвязи и взаимодействии с другими явлениями и средой. На диалектическом методе основывались общенаучные (индукция, дедукция, анализ, синтез, аналогия, системно-структурный) и частно-научные (формально-юридический, факторный и др.) методы. Особое внимание в рамках методологии уделено деятельностному и функциональному подходам к предмету исследования.
Методика диссертационного исследования включает в себя изучение отечественного законодательства, монографических, научно-практических, учебно-методических публикаций, текстов диссертаций и авторефератов,
8 аналитических обзоров и методических рекомендаций. Материал диссертации излагается путем восхождения от абстрактного к конкретному, то есть посредством постепенного продвижения от меньшей к все большей определенности и конкретности содержания.
Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных ученых в области уголовного права и криминологии (Г.А. Аванесова, Ю.М. Антоняна, P.P. Галиакбарова, А.А. Конева, Л.Л. Крутикова, В.П. Малкова, П.Н. Панченко, Э.С. Тенчова и др.), в сфере доказательственного права в юридическом процессе (Е.Г. Лукьяновой, В.А. Новицкого, А.А. Павлушиной и др.), в сфере уголовного процесса и теории оперативно-разыскной деятельности (А.В. Агутина, А.С. Александрова, Н.С. Алексеева, СВ. Бажанова, B.C. Балакшина, В.И. Баскова, Д.И. Беднякова, Б.Т. Безлеп-кина, А.В. Белоусова, А.Р. Белкина, В.П. Божьева, В.М. Волженкина, В.Е. Гущева, В.Н. Григорьева, А.Н. Громова, А.А. Давлетова, В.Г. Даева, Е.А. Доля, 3.3. Зинатуллина, Л.П. Ижниной, Н.М. Кипниса, Н.Н. Ковтуна, Л.Д, Кокорева, Ю.В. Кореневского, Л.М. Корнеевой, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, А.Г. Маркушина, П,Г. Марфицина, В.Н. Махова, В.В. Мельника, СВ. Некрасова, Л.Б. Обидиной, С.С Овчинского, А.К. Орлова, М.П. Полякова, В.М. Савицкого, А.В. Смирнова, А.Б. Соловьева, СП. Серебровой, М.С Строго-вича, Л.Г. Татьяниной, М.Е. Токаревой, В.Т. Томина, А.А. Чувилева, С.А. Шейфера, А.Ю. Шумилова, Р.Х. Якупова и др.), в сфере криминалистики (Т.В. Аверьяновой, О.Я. Баева, В.П. Бахина, Р.С. Белкина, И.Е. Быховского, А.Н. Васильева, А.И. Винберга, И.А. Возгрина, А.Ф. Волынского, В.К. Гавло, Ю.П. Гармаева, И.Ф. Герасимова, Ф.В. Глазырина, СП. Голубята икова, А.В. Дулова, Л.Я. Драпкина, В.А. Жбанкова, А.А. Закатова, Г.А. Зорина, Е.И. Зуева, Г.Г. Зуйкова, Е.П. Ищенко, М.К. Каминского, З.И. Кирсанова, А.И. Ко-лесниченко, В.П. Колмакова, В.Е. Коноваловой, Ю.Г. Корухова, Н.В. Кручи-ниной, И.Ф. Крылова, М.А. Кустова, В.Я. Колдина, В.Е. Корноухова, М.П. Лаврова, В.Д. Ларичева, И.М. Лузгина, Н.Н. Лысова, Н.П. Майлис, В.М. Мешкова, В.А. Образцова, Д.П. Поташник, А.Р. Ратинова, Е.Р. Российской,
9 Н.А. Селиванова, B.A. Снеткова, В.Ф. Статкуса, В.Г. Танасевича, А.Г. Филиппова, А.А. Хмырова, В.И. Шиканова, Е.Е. Центрова, Н.П. Яблокова и др.).
Нормативно-правовую базу исследования образуют Конституция Российской Федерации, федеральные законы и иные нормативные акты законодательного и подзаконного характера, составляющие правовую основу деятельности правоохранительных органов в сфере борьбы с нелегальным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также постановления Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, многосторонние международные соглашения, договора и конвенции.
Эмпирическая и иная информационная база исследования. Источниками информации о практических проявлениях проблем доказывания по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, послужили:
официальная статистика (опубликованная) и статистические материалы на Internet-сайтах о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотиков в период с 1998 по 2005 год;
фактологические материалы диссертационных исследований, журнальные и газетные публикации по данной тематике;
материалы собственных эмпирических исследований, проведенных в 2002-2005 гг. на территории Нижегородской области: данные анкетирования и интервьюирования следователей СУ ФСКН по Нижегородской области, оперативных работников (в общей сложности к исследованию было привлечено около 80 практических работников правоохранительных органов).
Эмпирическая база исследования включает в себя также результаты изучения около 150 уголовных дел (архивных и находящихся в производстве), приговоров, определений постановлений и иных материалов, прямо или косвенно отражающих проблематику доказывания по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Использован практический опыт работы диссертанта в ОБНОН при УВД Нижегородского района г. Н. Новгорода и в ОРБ ГУВД по Приволжскому федеральному округу в должности ст. оперуполномоченного по особо важным делам.
Научная новизна исследования. В настоящей работе делается одна из первых попыток научного анализа методических и тактических основ формирования системы обвинительных доказательств по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Новизна исследования обусловлена и тем, что теоретические выводы, сформулированные в диссертации, по мнению автора, вносят вклад в развитие уголовно-процессуальной и криминалистической науки, в частности, в теорию доказательств и доказывания, в методику расследования преступлений сфере незаконного оборота наркотиков, а также в тактику обвинения по соответствующим уголовным делам.
Системный подход при изучении диссертационной проблематики позволил обнаружить ряд закономерностей уголовно-процессуального, методического и тактического характера, которые могут быть использованы в целях совершенствования деятельности следователей, оперативных уполномоченных ФСКН и дознавателей по выявлению, раскрытию преступлений данного вида.
Основные положения, выносимые на защиту:
Утверждается правомерность и целесообразность существования в науке уголовного процесса единой «теории доказательств и доказывания», поскольку ключевые понятия и категории теории доказательств развивалась неразрывно от теоретических положений, относящихся к доказыванию, а различные аспекты этой теории базируются на едином доказательственном праве.
Обосновывается различие компонентов, относящиеся к пониманию категории «доказывание»: 1) нормативные установления, регламентирующие
статус доказательств, а также процедуры поиска, проверки и представления доказательств; 2) теоретические и методологические формы осознания (объективизации) знаний, принадлежащие профессиональной и научной культуре; 3) практические достижения (то, что можно назвать прецедентами, не имеющими силы нормы, но претендующими на силу влияния и воздействия на практику доказывания).
Формулируется авторское определение понятия доказательства: доказательство - это фактические данные, полученные законным путем и отвечающие требованиям проверяемости и относимости, являющиеся основаниями для принятия уголовно-процессуальных решений на различных стадиях судопроизводства.
Предлагается новое понятие «доказывание». Доказывание - это поиск и представление, с соблюдением правил и процедур уголовно-процессуального закона, фактических данных о познанной сущности, заключенной в следах преступления. Цель доказывания по уголовному делу - это формирование системы доказательств, которая позволяет принять обоснованное уголовно-процессуальное решение (по конкретным материалам).
5. Аргументируется положение о том, что любое обоснование-
доказательство одной стороны уголовного процесса не может ничего дока
зать без возможности его проверки другой стороной. Обоснование-
доказательство может существовать только в системе иных обоснований-
доказательств. Элементы предмета доказывания (ст. 73 УПК РФ) находятся в
такой же зависимости, как и одноименные версии. Любая система обоснова
ний-доказательств стороны уголовного процесса представляет лишь предпо
ложение-версию о доказанности элемента предмета доказывания до тех пор,
пока досудебные доказательства не станут судебными.
6. Выделяются уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и иные
факторы, определяющие предмет доказывания при расследовании и раскры
тии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств
и психотропных веществ. Формула обвинения, как правило, должна предше-
12 ствовать изложению конкретных эпизодов преступной деятельности. В ней указывается период этой деятельности, общий размер наркотиков и извлеченная выгода, перечень лиц, в соучастии с которыми осуществлялась эта деятельность, а также квалифицирующие признаки содеянного.
Ст, 89 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «В процессе доказывания разрешается использование результатов оперативно -розыскной деятельности, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом».
Группируются и раскрываются типовые схемы собирания доказательственного материала (доказывания): 1) от лица (производителя, перевозчика, сбытчика, клиента); 2) от факта (производства, хранения, перевозки, сбыта); 3) от места сбыта, хранения, производства; 4) от способа производства, хранения, сбыта; 5) от орудий производства, транспортных средств; 6) «доказывание от других преступлений» (краж, грабежей, убийств и др.).
Формулируются уголовно-процессуальные, методические и тактические рекомендации, связанные с процедурами поиска, выявления, понимания, фиксации, изъятия и представления отдельных доказательств в ходе оперативно-розыскных и организационных мероприятий, процессуальных и следственных действий.
Теоретическая значимость исследования. Теоретические выводы, сформулированные в диссертации, делают возможным использование их в ходе дальнейших научных исследований уголовно-правовых, уголовно-процессуальных, методических и тактических аспектов деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию, связанных с незаконным приобретением, хранением, перевозкой, изготовлением, переработкой, производством, сбытом или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.
Практическая значимость исследования заключается втом, что основные положения, рекомендации и выводы, изложенные в настоящей работе, могут быть использованы:
в научных исследованиях, связанных с дальнейшей разработкой теории доказательств и доказывания, а также с развитием криминалистической методики расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков;
в учебном процессе, в ходе преподавания разделов, относящихся к теории доказательств и доказывания, спецкурсов криминалистики, посвященных методике расследования отдельных видов преступлений;
при подготовке учебных и методических пособий по курсам уголовного процесса и криминалистики, а также дисциплинам специализации;
при совершенствовании законодательства, направленного на борьбу с данным видом преступлений;
в практической работе следственных и оперативных подразделений органов внутренних дел и ФСКН.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Тема диссертации рассмотрена, одобрена кафедрой уголовного процесса, утверждена ученым советом Нижегородской академии МВД России и зарегистрирована координационным бюро НИИ МВД России (протокол № 6 от 15 июня 2004 г.). Теоретические положения, выводы и практические рекомендации, сформулированные в диссертации, были положены в основу докладов и научных сообщениях на научно-практических конференциях по современным проблемам юридической науки и практики борьбы с преступлениями, связанными с незаконным оборотом наркотиков: Международная научно-практическая конференция «Криминалистика: вопросы теории и практики» (г. Омск, 23 марта 2004 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Теоретические и практические проблемы экспертно-криминалистической деятельности» (г. Тюмень, 7-8 апреля 2004); IY Макаркинские чтения «Актуальные проблемы экономики и права: федеральный и региональный аспекты (г. Саранск, 19-21 апреля 2004 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы гуманитарного научного знания в высшей школе МВД» (г. Саранск, 27-28 мая 2004 г.).
Основные положения диссертации опубликованы автором в девяти научных статьях.
В настоящее время положения и выводы диссертации используются в деятельности следственных и оперативно-розыскных аппаратов ФСКН по Нижегородской области, в учебном процессе Нижегородской академии МВД России по спецкурсу «Расследование преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ».
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и выполнена в объеме, соответствующем требованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям; состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, библиографии и приложений.
В приложении диссертации даются:
анкета для опроса работников следственной службы ФСКН РФ по Нижегородской области (приложение №1);
типичные ошибки при формировании системы обвинительных доказательств по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков (приложение №2);
жаргонные выражения наркоманов (приложение №3);
проявление воздействия наркотических и психотропных веществ на организм человека (приложение №4).
Ключевые понятия и категории теории доказательств и доказывания
Полагаем, что вполне оправданно сначала определиться в общих предпосылках диссертационного исследования, а затем попытаться выявить особенности доказывания применительно к проверочным действиям и предварительному расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
В качестве существенных методологических предпосылок служат ключевые понятия и категории теории доказательств и доказывания. «Теория доказательств, - писал известный российский юрист В.Д. Спасович, - составляет центральный узел всей системы судопроизводства... начало движущее, образующее, статью процесса самую существенную, которая обусловливает и устройство судов, и все главные формы судопроизводства, и главные формы судоустройства»1.
Л.Т. Ульянова справедливо полагает, что «на основе принимавшихся законов и с использованием научных достижений дореволюционных ученых формировалась теория доказательств советского уголовного процесса»2.
По мнению В.А. Новицкого, «теория доказывания и правоприменения выросла из практического доказательственного права, появившегося с первым процессом доказывания человека. На последующих исторических э нтах происходило его развитие и совершенствование»3.
Так или иначе, библиография по теории доказательств в российском уголовном процессе, вероятно, одна из самых обширных1. И в настоящее время мало кто из процессуалистов, который бы в своих работах не затронул того или иного института доказательственного права2.
Это нетрудно объяснить, поскольку, наверное, нет других проблем, которые заключали бы в себе такое количество различных аспектов уголовно-процессуальной теории и практики. Однако на протяжении многих лет не только не утвердились единообразные представления об основных положениях этой теории, но, напротив, возникло множество противоречивых толкований источников уголовно-процессуального законодательства и разнообразных проявлений правоприменительной практики3.
Таким образом, в тексте диссертационной работы, на наш взгляд, вполне допустим дискуссионный характер подхода в целом и некоторых суждений автора в частности.
Скорее всего, в 1966 - 1967 и 1973 гг., когда увидели свет два издания коллективной монографии, термин «теория доказательств» стал укрепляться на уровне научной традиции . Сама же теория доказательств стала общепризнанным разделом науки уголовного процесса и почти всегда центром научной полемики. При этом не получилось твердой приверженности русских и российских процессуалистов к определенному термину: одни писали о доказательствах, другие - об учении о доказательствах, третьи - о теории улик1.
Найти «золотую середину» между общностью, скажем, доказательственного права, теорией доказательств, методологическим уровнем этой теории и содержательностью (специфичностью практического доказывания) в основе своей содержат, казалось бы, неразрешимое противоречие. Видимо поэтому некоторые авторы-исследователи зачастую «вынуждены» некоторые аспекты теории доказательств называть новыми теориями.
А.Р. Белкин однозначно оценил, что «во всех этих и прочих подобных случаях то, что именовалось «теорий доказательств», при ближайшем рассмотрении оказывалось таковой лишь в незначительной части, где речь шла о понятии и видах доказательств. Все же остальное содержание этой теории относилось и относится к оперированию доказательствами, т. е. к доказыванию»2.
А.А. Давлетов «в результате отсутствия цельного, логически последовательного представления о том, что именуется теорией доказательств» сформировал новую теорию - «теорию уголовно-процессуального познания»3.
Ю.К. Орлов отмечает, что «гносеологические, логические, правовые основы и правила доказывания изучаются теорией доказательств»4.
А.В. Агутин, напротив, утверждает: «В третьем разделе УПК РФ «Доказательства и доказывание» нашла воплощение отечественная теория доказывания»5. Разумеется, всякому теоретическому познанию (особенно в его начальном виде) неизбежно присущ гипотетический элемент. Однако, вряд ли можно согласиться с механическим переносом существенных положений из одной теории в другую. По-видимому, таким образом довольно устойчивые теории не умирают, а новые не рождаются.
В качестве самостоятельного института, который образует правовую основу доказательств и доказывания, служит раздел III УПК РФ (главы X и XI). Эти нормы доказательственного права пронизывают всю структуру процессуальных положений, включая задачи судопроизводства и его принципы, полномочия государственных органов, права и обязанности участников (сторон), порядок производства следственных и судебных действий. Доказательственное право «приказывает» делать то, что «должно быть совершаемо». Правомерна аналогия: если справедливы утверждения процессуалистов о том, что «судебное следствие является центральной стадией уголовного процесса, а ее ядром выступает уголовно-процессуальное доказывание»,1 то можно смело утверждать, что доказательственное право составляет ядро уголовно-процессуального права, хотя оно может быть выделено из всей системы достаточно условно. Скорее всего, доказательственное право, как часть общей системы уголовно-процессуального права, формировалось одновременно с целым.
Результаты ОРМ, как источник доказательств при расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ
Поскольку существует мощный тандем статей, регламентирующих собирание доказательств в уголовно-процессуальной форме, то «можно по-разному относиться к оперативно-розыскной деятельности (розыску, сыску) - любить, игнорировать, ненавидеть, - однако, отрицать необходимость его существования нельзя»1.
Некоторые процессуалисты склоняются к тому, что если нет запрета, то можно считать результаты ОРД доказательствами2. Другие - к ним относится и диссертант - исходят из здравого смысла: нереально определять допустимость результатов ОРД в качестве доказательств априорно. Правильно, на наш взгляд, пишет Н.А. Громов: 1) нужно уяснить, относятся ли полученные фактические данные к предмету доказывания; 2) выяснить, соблюдены ли требования закона, регламентирующие ОРД определенного вида; 3) выяснить наличие конкретных сведений об источнике фактических данных; 4) осуществить предусмотренные процессуальным законом действия, необходимые для приобщения предметов и документов к делу; 5) проверить и оценить их на общих основаниях по источнику и содержанию»3. Как бы то ни было, следует согласиться с проф. М.П. Поляковым в том, что «законодательное введение результатов ОРД в арсенал средств борьбы с преступностью пока никоим образом не отразилось на постулатах теории доказательств», И далее: «Анализ многочисленных публикаций, направленных на преодоление противоречия между потребностью уголовно-процессуального использования результатов ОРД и теорией доказательств, показал, что пока теоретико-прикладная ситуация складывается не в пользу оперативно-розыскной информации»1.
«Важно подчеркнуть, - пишет С.А. Шейфер, - что традиционное для теории доказательств отрицание доказательственного значения непроцессуальной информации в ее первоначальном виде сохраняет свое значение и сейчас. Взятые сами по себе данные, полученные в результате оперативно-розыскной, административно-процессуальной и частной детективной деятельности, доказательствами не являются, ибо не соответствуют нормативному определению доказательства»2.
На наш взгляд, если порядок представления и принятия доказательств в уголовно-процессуальном законодательстве регламентации не получил, то не следует, во-первых, отказываться от результатов ОРД; во-вторых, признать это пробелом закона (на сегодняшний день) и, в-третьих, действовать на общих основаниях. Такие основания, как ни парадоксально, на наш взгляд, дает ст. 89 УПК РФ: «В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно - розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом». Данную норму можно и нужно понимать следующим образом: «В процессе доказывания разрешается использование результатов оперативно - розыскной деятельности, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом».
Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» употребляет «тройную» терминологию: «результаты оперативно-розыскной деятельности», «результаты оперативно-розыскных мероприятий» (см., например, ст. 5 Закона), «результаты документирования». Во многих публикациях наблюдается то же самое1.
Действительно, содержанием ОРД выступают информационные процессы, связанные с выявлением, сохранением и использованием оперативно значимой (релевантной) информации. Значимость информации определяется исходя из возможности ее использования для реализации задач ОРД, к которым закон относит: а) выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; б) осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; в) добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Таким образом, информационные технологии, применяемые в сфере ОРД для адаптации данных, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), к нуждам антикриминальной деятельности, можно обозначать термином - «документирование»2.
Юридическое понимание документирования значительно превосходит по объему его обыденное толкование, сводящее документирование лишь к фиксации информации посредствам составления соответствующих документов.
По своей информационной сути процесс документирования - это деятельность по выявлению оперативно-розыскным путем фактических данных, их фиксации и подготовке для последующего использования. Документирование выступает средством материализации результатов оперативно-розыскной деятельности. Результаты становятся «доказательными» исключительно посредствам документирования. В связи с этим, документирование правомерно называть информационным уровнем доказывания1.
От результативности документирования во многом зависит весь последующий процесс раскрытия преступления, прежде всего доказывания в ходе предварительного расследования. В связи с этим, роль документирования для ОРД вполне сопоставима с ролью доказывания для уголовно-процессуальной деятельности. Причем, эти процессы близки не только по ролевой сущности, но и по своей информационной природе. Как в документировании, так и в доказывании используются общенаучные познавательные методы: опрос, осмотр, наблюдение, сравнение, измерение, эксперимент, исследование объектов с помощью сведущих лиц и т.п. (ст. 6 Закона об ОРД).
Добывание и дальнейшие процедуры с доказательственной информацией осуществляются строго в рамках уголовно-процессуальной формы, определяющей порядок, условия и последовательность познавательных и удо-стоверительных действий органа дознания, следователя, прокурора и суда.
В последнее время заметно проявляет себя тенденция усиления формализации ОРД, что делает оперативного работника менее свободным в выборе средств и методов получения информации: «оперативно-розыскное творчество» последовательно вытесняется оперативно-розыскной процедурой.
Собирание доказательств при выявлении признаков преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ
Условием эффективного собирания доказательств об участниках незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ является знание оперативным работником населения, проживающего на обслуживаемой территории, либо персонала объекта оперативного обслуживания1.
На первом этапе происходит выделение потенциальных «групп риска», производится сбор, накопление и анализ информации о лицах, склонных к употреблению наркотиков. Делается это с учетом отмечающейся в практике тенденции к поэтапному изменению «ролевых» функций, когда потребитель со временем становится мелким сбытчиком.
Не менее важной задачей является постоянный обмен информацией с наркологическими учреждениями, учебными заведениями, общественными организациями и предприятиями. Информацию из этих источников следует сопоставлять с данными о лицах, совершающих преступления на почве наркомании. На «стыке», например, сигнальной информации о нахождении использованных шприцев в туалетах учебного заведения и информации о задержании одного из учащихся за употребление или сбыт наркотиков, может сформироваться обоснованное предположение о его причастности к сбыту конкретных наркотиков, его роли в сбыте и объемах незаконной торговли. Кроме того, появляется возможность «просчитать» участие учащихся конкретного учебного заведения в совершении других преступлений, например, краж или грабежей.
В процессе текущей оперативной работы важна осведомленность субъекта расследования о внешних признаках поведения, проявляющихся при приеме наркотических средств, а также в период абстиненции. Это важно для правильного общения с данной категорией лиц в процессе оперативно-розыскной деятельности.
Изготовители, сбытчики и потребители наркотиков выявляются из числа лиц ранее судимых за преступления, связанные с наркотиками, в том числе совершенные в состоянии наркотического опьянения или в целях получения средств для приобретения наркотических средств1. Особое внимание следует обращать на лиц, входящих в состав неформальных молодежных групп с антиобщественной направленностью поведения, а также тех субъектов, которые ведут антиобщественный образ жизни, стремятся к легкой наживе, обогащению, живут не по средствам.
Особая категория - это те, кто имеет доступ к наркотическим средствам в силу своего служебного положения. Такое положение «предполагает» участие в хищении и нецелевом использовании наркотических средств с корыстной целью.
Отдельный раздел оперативного досье на территорию или объект оперативного обслуживания должен быть посвящен лицам, которые ранее употребляли наркотикосодержащие лекарственные препараты по назначению врача. Если они приобрели зависимость от наркотиков, то автоматически попадают в категорию клиентов сбытовой сети, а, следовательно, располагают о ней определенной инбформацией. В случае смерти указанных лиц, оставшиеся неиспользованными наркотики нередко продаются их родственниками. Традиционно, объектом оперативного контроля являются члены криминальных группировок, построенных по национальному признаку. Применительно к рассматриваемому вопросу особенно пристальное внимание следует обращать на лиц таджикской, азербайджанской, чеченской национальности, а также цыган. Из числа иностранцев, поставщиками наркотиков в Россию являются жители Нигерии, Ганы, Китая, Индии, Испании и некоторых стран Латинской Америки.
На след международной группировки, наладившей поставку в Россию из ЮАР сырья для изготовления синтетических наркотиков, оперативные работники вышли еще в октябре 2004 года. Тогда на одном из постов ДПС недалеко от Казани сотрудники ГИБДД остановили для проверки автомобиль. Поведение водителя и пассажира инспекторам показалось подозрительным, и они осмотрели машину. Как оказалось не зря, в багажнике были найдены 2 кг эфедрина гидрохлорида. Это сильнодействующее вещество используется в фармацевтической промышленности для изготовления сосудосуживающих лекарств от пониженного давления и насморка. Однако наркоманы используют его для приготовления «тяжелого» синтетического наркотика метамфе-тамина, больше известного под своим жаргонным названием «винт». Этот наркотик вызывает устойчивую зависимость уже после первых уколов.
Перевозчики сообщили, что эфедрин был приобретен в Санкт-Петербурге у некоего Вячеслава Самсонова. Вскоре оперативниками был взят под стражу и он. От задержанного оперативники узнали, что эфедрин попадает в Россию контрабандным путем из ЮАР. Его поставку организовал бывший гражданин СССР Александр Белый, который уехал в ЮАР в конце 80-х годов и получил там гражданство, Эфедрин приходил в Россию по почте в обычных посылках, закамуфлированный под морскую соль для принятия ванн. Деньги за сырье для наркотиков получатели посылок переводили через одну из международных платежных систем небольшими траншами по $15 тыс. прямо на личный банковский счет Белого. С этого момента операция стала международной. Полицейские ЮАР выяснили, что Белый состоит в международной ассоциации мотоциклистов «Ангелы ада». Появившись в Калифорнии, эта неформальная организация байкеров сейчас имеет филиалы по всему миру. Ее члены не раз попадались на торговле наркотиками и оружием.
Самсонов согласился на «оперативную игру» и дал «рекомендацию» новому «покупателю». Встреча с наркоторговцем в пригороде Кейптауна состоялась только в декабре 2005 года. Белый продал новому покупателю из России, в роли которого выступил оперативник, 12 кг эфедрина. Встреча прошла под контролем полицейских ЮАР, но задержали они Александра Белого только спустя пять дней. По договоренности с российскими оперативниками все аресты были проведены одновременно в России и ЮАР 30 января. В Кейптауне кроме Александра Белого был задержан его партнер по наркобизнесу, тоже байкер из «Ангелов ада», а в Санкт Петербурге - 12 получателей посылок с эфедрином1.
Особенности производства неотложных следственных действий при расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ
Как известно, перечень и особенности производства неотложных следственных действий ст. 157 УПК РФ не излагает. На наш взгляд, п. 1 ст. 157 УПК РФ должен выглядеть следующим образом: «При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления: задержание, осмотр, обыск, выемка, освидетельствование, допрос подозреваемых, потерпевших свидетелей, производство экспертизы». Данная редакция этой статьи более конкретна и направлена на активизацию деятельности по «неотложному» формированию системы обвинительных доказательств.
Безусловно, порядок проведения и содержание следственных действий по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, должно соответствовать общим правилам производства следственных действий. В частности, осмотр жилого помещения проводится при наличии согласия проживающих в нем лиц. Если при планировании данного следственного действия предполагается отказ со стороны проживающих в проведении осмотра, то следует заранее получить решение суда, но предпочтительно планировать проведение обыска в данном помещении (после возбуждения уголовного дела).
С учетом процессуальных требований о недопустимости производства следственных действий в ночное время, в обосновывающих следственные действия постановлениях, протоколах, рапортах сотрудников и их свидетельских показаниях должна быть объяснена (прокомментирована) ситуация, которую можно рассматривать как случай, не терпящий отлагательства.
При производстве следственных действий по данной категории уголовных дел следует учитывать химическую и биологическую опасность объекта преступного посягательства и связанных с ним веществ. Поэтому, планирование осмотра помещений и иных объектов, обысков и следственных экспериментов следует проводить с учетом недопустимости создания опасности для жизни и здоровья, участвующих в следственном действии лиц. С точки зрения перспектив доказывания наиболее эффективным является задержание подозреваемого при совершении им незаконных действий с наркотиками (задержание с поличным). Можно выделить следующие возможные ситуации задержания субъектов преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков: 1. По месту жительства субъекта: а) при изготовлении наркотика; б) в момент совершения сделки купли-продажи; в) в процессе употребления наркотических средств или склонению к их употреблению; г) во время хранения наркотиков и при передаче их сообщнику. 2. На участке с дикорастущими или с культивируемыми растениями, которые содержат наркотические вещества и запрещены к возделыванию: а) в период посева и обработки участка; б) во время сбора растительного сырья (например, пыльцы цветов конопли и сока мака), а также в период или после уборки растений. 3. Задержание в транспортных средства и в районе объектов транспортной инфраструктуры (железнодорожных вокзалов, аэропортов, морских и речных портов, таможенных терминалов): а) в момент перевозки наркотических средств; б) в процессе передачи разовым посредником или профессиональным перевозчиком сумок, посылок, бандеролей, др. емкостей с замаскированными наркотическими средствами; в) во время получения вещей из камеры хранения; г) во время получения грузов из таможенных терминалов; д) в процессе передачи наркотического средства сообщнику, который является оптовым сбытчиком или розничным торговцем; е) в процессе сбыта и употребления наркотических средств . 4. В отделениях почтовой связи: а) во время отправления или получения писем, посылок или бандеролей; б) в процессе наведения справок об отправлениях на фамилию задержанного. 162 5. В общественных местах, местах отдыха и проведения досуга: а) во время розничного сбыта или передачи партии наркотического средства розничному сбытчику; б) во время употребления наркотических средств и склонения к их употреблению лиц, которые отдыхают совместно с задержанным лицом. 6. На специализированных предприятиях: а) в процессе нелегального (неучтенного, сверхнормативного) изготовления или списания; б) в процессе внутреннего сбыта1; в) во время выноса (вывоза) похищенного или незаконно полученного наркотика за пределы предприятия. 7. В месте размещения лабораторий учреждений и организаций, в которых работает и изготавливает наркотические средства задерживаемое лицо. 8. В аптеках или лечебных учреждениях: а) при попытке получить наркотическое или психотропное вещество по поддельному рецепту; б)в ходе внеплановых проверок соблюдения правил учета, отпуска медицинских препаратов; в) во время хищений наркотиков, которые предварительно заменили на иные препараты или муляжи. При проведении задержания следует обязательно использовать видео-, фотосъемку. В протоколе задержания отмечается, какие предметы у задержанного обнаружены и изъяты: наркотики (психотропные вещества), предметы упаковки, деньги, документы, записи и т.п. В ходе изъятия таких предметов следует учитывать, что на них могут, находится следы пальцев задержанного и других соучастников или микроволокна от их одежды. Поэтому, извлечение изымаемых объектов, в целях получения дополнительных доказательств их связи с задержанным, следует проводить с использованием резиновых перчаток или удерживая изымаемые объекты за торцевые и иные «неконтактные» поверхности.
При выявлении и задержании лиц, имеющих при себе наркотики, очень хорошие результаты дает использование служебно-розыскных собак, специально подготовленных для отыскания наркотических средств.
