Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие, сущность и значение электронного документа как источника и вещественного доказательства по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации 13
1. Понятие, сущность и значение документа как источника и вещественного доказательства по делам о преступлениях в сфере компьютерной информации 13
2. Документ как объект криминалистической и судебной практики по делам о преступлениях в сфере компьютерной информации 41
3. Классификация и виды электронных документов как источников доказательств и средств доказывания по делам о преступлениях в сфере компьютерной информации ...55
Глава II. Особенности получения и использования электронного документа как источника доказательств на стадии возбуждения уголовного дела и при проведении некоторых следственных действий в ходе расследования преступлений в сфере компьютерной информации 73
1. Особенности получения и использования электронного документа на стадии возбуждения уголовного дела и обстоятельства, подлежащие установлению по делам о преступлениях в сфере компьютерной информации 73
2. Особенности получения и использования документов на стадии предварительного расследования по преступлениям в сфере компьютерной информации 109
Заключение 155
Список использованной литературы 161
Приложение 190
- Понятие, сущность и значение документа как источника и вещественного доказательства по делам о преступлениях в сфере компьютерной информации
- Документ как объект криминалистической и судебной практики по делам о преступлениях в сфере компьютерной информации
- Особенности получения и использования электронного документа на стадии возбуждения уголовного дела и обстоятельства, подлежащие установлению по делам о преступлениях в сфере компьютерной информации
- Особенности получения и использования документов на стадии предварительного расследования по преступлениям в сфере компьютерной информации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Анализ уголовной статистики позволяет судить о том, что с 1997 г. по настоящее время преступления в сфере компьютерной информации возросли в 143 раза. Вместе с тем, ежегодно остаются нераскрытыми 91-95% от общего числа регистрируемых \
Основными причинами низкой раскрываемости этих преступлений являются недостаточная подготовленность сотрудников органов предварительного следствия и дознания, прокуроров и судей к работе с новым видом доказательственной информации, содержащейся на машинных носителях информации персональных компьютеров: жестких магнитных дисках (винчестерах), дискетах и других носителях криминалистически значимой информации. Порядок обнаружения, изъятия, фиксации и исследования «безбумажных» носителей информации как вещественные доказательства отличаются существенной спецификой. Кроме того, изменение уголовно-процессуального законодательства, в частности принятие нового УПК РФ, коснулось и института вещественных доказательств.
Актуальным становится исследование вопросов о собирании вещественных доказательств не только в ходе следственных, но и иных процессуальных действий.
Являясь завершающим этапом процесса доказывания, использование вещественных доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73, 74, 81 и 84 УПК РФ, имеет некоторые неразрешенные теоретические и практические вопросы (например, электронные документы и их правовые последствия утраты как вещественных доказательств на предварительном следствии, дознании и в суде; электронные документы как носители ин-
1 Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М, 2003. С. 556.
4 формации не в полной мере отражены в законе - ст. 81 и 84 УПК РФ и др.). Термин «электронный документ» в теории и практике не получил однозначного толкования, поэтому в полной мере не разработаны научно-обоснованные методические рекомендации по использованию таких документов в уголовном судопроизводстве. Эти и другие процессуальные и криминалистические аспекты побудили диссертанта к избранию данной темы в качестве диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. Криминалистические и уголовно-процессуальные аспекты преступлений в сфере компьютерной информации нашли отражение в работах известных ученых в рамках докторских и кандидатских диссертаций: Ю.М. Батурина (1987), A.M. Жодзинского (1991), К.И. Белякова и Н.С. Полевого (1993), Б.Х. Толеубековой, А.П. Кузмина и В.Н. Чер-калова (1994), В.Б. Вехова и П.Б. Гудкова (1996), А.В. Касаткина, Н.И. Шумилова (1997), В.Ю. Максимова, В.Ю. Рогозина, Т.Г. Смирнова, B.C. Дробатухи-на, В.В. Крылова (1998), B.C. Бедрина, И.Н. Никитина (1999), А.Н. Яковлева, А.В. Гортинского, А.В. Остроуменко (2000), К.В. Соснина и А.Д. Тлиш (2002), П.М. Кошманова (2003) и др.
Соискатель, не подвергает сомнению то, что результаты диссертационных исследований, выше отмеченных автором, оказали существенную помощь органам предварительного следствия и дознания. Однако ими в основном рассмотрены тактика и методика расследования компьютерных преступлений, следы-отображения машинных носителей информации как объект исследования, либо преступлений, совершаемых с использованием компьютерной техники и технологии, но до сих пор на комплексном уровне не рассмотрены с позиции уголовно-процессуальной и криминалистической науки технические и технологические процессы, позволяющие получить информационный поток электронного документа являющегося источником и вещественным доказательством по делам о преступлениях в сфере компьютерной информации.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования является процессуальная и криминалистическая познавательная деятельность органов предварительного следствия и дознания по собиранию, исследованию, оценке и использованию электронного документа как источников и вещественных доказательств по делам исследуемой категории преступлений.
Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального законодательства и судебно-следственной практики применения одного из средств доказывания, т.е. электронного документа как источника и вещественного доказательства по делам о преступлениях в сфере компьютерной информации. Кроме того, объектом исследования выступают проблемы, связанные с хранением электронного документа и средств ЭВМ как вещественного доказательства, а также их правовой статус.
Цель и задачи диссертационного исследования. Основной целью диссертационного исследования является комплексное изучение теории и практики выявления и использования электронного документа, средств - носителей компьютерной информации как источников и вещественных доказательств по делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, направленной на совершенствование уголовно-процессуального законодательства и судебно-следственной практики. В соответствии с указанной целью, диссертантом поставлены следующие задачи:
обобщить и систематизировать накопленный судебно-следственной практикой опыт выявления, раскрытия и расследования преступлений в сфере компьютерной информации;
уточнить понятие, сущность и значение электронного документа как источника и вещественного доказательства по делам исследуемой категории преступлений;
выявить процессуальное значение электронного документа и определить его отличие от документов - вещественных доказательств;
уточнить и определить классификационные признаки и виды электронных документов как источников доказательств и средств доказывания по делам о преступлениях в сфере компьютерной информации;
проанализировать процессуальное положение электронного документа и носителей информации ЭВМ в системе доказательственного права;
обобщить и выявить особенности получения и использования электронного документа как источника и вещественного доказательства на стадии возбуждения уголовного дела и при проведении некоторых следственных действий в ходе расследования преступлений в сфере компьютерной информации;
определить обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по делам исследуемой категории преступлений;
по результатам диссертационного исследования внести предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также разработать научно-обоснованные методические рекомендации в целях повышения эффективности деятельности органов предварительного следствия и дознания.
Методологическую основу исследования составляют как общенаучные, так и частнонаучные методы познания. В качестве последних использовались исторический, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, конкретно-социоло-гический, статистический методы, а также анкетирование, интервьюирование, обобщение судебной и следственной практики.
Основой диссертационного исследования послужили концептуальные положения уголовного, уголовно-процессуального права и криминалистической науки.
Нормативную базу исследования составляют положения Конституции Российской Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательства, федеральные законы, постановления Пленума Верховного Суда, ведомственные приказы, инструкции и иные документы, имеющие отношение к рассматриваемым в диссертации проблемам.
Теоретической основой исследования послужили научные труды по уголовному праву и криминологии - Н.А. Беляева, М.С. Гуцериева, С.А. Денисова, А.Ф. Истомина, А.И. Алексеева, Л.Д. Гаухмана, СВ. Максимова, Э.Ф. Побегайло, А.И. Долговой, С.Ф. Милюкова, В.П. Сальникова, М.И. Слинько, Д.А. Шестакова и др.; по теории уголовного процесса - А.Д. Бойкова, В.Н. Григорьева, М.Х. Гельдибаева, С.А. Шейфера, П.А. Лупинской, Н.П. Кузнецова, В.П. Проценко, А.А. Чувилева, С.Д. Шестаковой и др.; по криминалистике - Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, А.Р. Белкина, О.Я. Баева, B.C. Бурдановой, Е.Н. Быховского, А.Н. Васильева, В.В. Вандышева, И.А. Возгрина, В.Б. Вехо-ва, Л.Я. Драпкина, А.В. Дулова, А.А. Закатова, З.И. Кирсанова, В.И. Комиссарова, В.В. Крылова, И.Ф. Пантелеева, Н.И. Порубова, Е.Р. Российской, В.И. Рохлина, А.Р. Ратинова, А.А. Эксархопуло, О.В. Челышевой, Н.П. Яблокова, С.А. Ягунова, С.А. Ялышева и др.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения и обобщения судебной и следственной практики, личный опыт работы автора в оперативно-разыскных подразделениях органов внутренних дел. В ходе исследования было изучено 150 архивных уголовных дел и 160 прекращенных уголовных дел по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В диссертации нашли отражение данные интервьюирования 139 следователей и дознавателей органов внутренних дел, непосредственно ведущих уголовные дела данной категории преступлений по Южному федеральному округу РФ.
Научная новизна результатов исследования определяется как кругом анализируемых в нем проблем с учетом изменений, происходящих в жизни нашего общества, так и нетрадиционным подходом к их решению.
Проведенное исследование позволило, прежде всего, определить и обозначить положительный опыт, а также проанализировать наиболее характерные ошибки судебно-следственной, оперативно-разыскной практики. На основе этого диссертантом предложены пути совершенствования деятельности органов предварительного следствия и дознания в конкретной ситуации по соби-
ранню и использованию электронного документа и носителей информации ЭВМ как источников и вещественного доказательства по делам о преступлениях в сфере компьютерной информации.
Теоретические положения, отдельные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и криминалистической науки, ориентированных методических рекомендаций формируют информационную и методологическую базу для разработки и реализации комплекса мер, направленных на усиление борьбы с преступлениями в сфере компьютерной информации.
На основе собственного опыта автором предлагается решение отдельных вопросов (при проведении некоторых следственных действий) с участием специалиста в целях обеспечения выявления, раскрытия и расследования данной категории преступлений.
Основные положения, выносимые на защиту:
С криминалистической точки зрения, под документом целесообразно понимать материальный носитель специально зафиксированной в нем с помощью букв, символов, иных средств коммуникации информации, имеющей значение для выявления, раскрытия преступлений и решения других задач в уголовном судопроизводстве.
Основные требования, предъявляемые к электронным документам, представляемым в качестве доказательств в уголовном процессе, содержатся в п. 6 ч. 2 ст. 74 и ч. 2 ст. 84 УПК РФ. Однако ни в п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ни в комментариях УПК РФ не дается понятие «иные документы», а в ч. 2 ст. 84 УПК РФ законодатель лишь указывает на то, что «документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде». К таковым могут относиться материалы фото- и киносъемки, ауди- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса. К сожалению, понятия «в ином виде» и «иные носители информации» законодатель не дает.
Под электронным документом как источником судебного доказательства соискатель понимает сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, записанные на перфокарту, перфоленту, магнитный, оптический, магнитооптический накопитель, карту флэш-памяти или иной подобный носитель, полученные с соблюдением процессуального порядка их собирания.
Под иными документами как источником доказательств следует понимать материальные носители доказательственной информации, исходящей от официальных (не лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство по делу) и частных лиц, составленные вне рамок уголовного процесса и имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Иные документы могут быть вещественными доказательствами в том случае, если они служат орудием совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.
Документы, изготовленные с помощью электронно-вычислительной техники и представленные следователю, дознавателю, прокурору и суду (судье) в качестве доказательств по делу, должны быть в таком виде, который позволял бы уяснить их содержание, т.е. подразумеваются требования, обычно предъявляемые ко всем письменным доказательствам: а) они должны быть изложены на языке судопроизводства (в соответствии с ч. 1 ст. 18 УПК РФ); б) содержащиеся в них сведения должны быть упорядочены удобным для восприятия образом (если это таблицы, столбцы и т.п.). К тому же данные, содержащиеся на техническом носителе (перфокарте, магнитной ленте, дискете и т.п.), могут быть использованы в качестве доказательств по делу только при условии, что они преобразованы в форму, пригодную для обычного восприятия и хранения в деле. Фактически это означает, что такие данные должны быть представлены на бумажном носителе.
С учетом сказанного, автор полагает, что в ч. 2 ст. 74 УПК РФ или отдельной нормой необходимо предусмотреть положения «об использовании в
качестве доказательств по уголовным делам документов, подготовленных с помощью информационных технологий».
6. Оперативную запись нельзя считать самостоятельным источником до
казательств. Рассматриваемые материалы могут быть использованы в рамках
действующего законодательства в качестве вещественных доказательств при
условии их надлежащего процессуального оформления. Вещественным доказа
тельством может быть признан лишь подлинник записи, произведенной в усло
виях, когда сомнения в ее подлинности исключены.
Общие требования, регулирующие предоставление и проверку результатов оперативно-разыскных мероприятий, должны найти прямое отражение в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. В указанных целях предлагается дополнить его статьей 89 «Порядок предоставления и приобщения результатов оперативно-разыскной деятельности, полученных с использованием НТС».
7. На основании вышеизложенного представляется целесообразным из
ложить текст ч. 1. ст. 74 УПК РФ в следующей редакции:
«Доказательствами по уголовному делу являются сведения о фактах, входящих в предмет доказывания, получаемые при проведении в соответствии с законом следственных, судебных и иных процессуальных действий, а таксисе сведения из иных документов и предметов. Сведения, полученные с нарушением закона, не имеют доказательственной силы».
Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что положения и выводы, содержащиеся в диссертации, дополняют теорию криминалистики и уголовного процесса. Выводы и предложения, сделанные автором, вносят вклад в дальнейшие научные исследования по данной проблематике.
Практическая значимость исследования заключается в том, что в диссертации с учетом современной правоприменительной практики и обновления российского законодательства сформулированы предложения по совершенст-
вованию практической деятельности органов предварительного следствия и дознания по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений в сфере компьютерной информации.
Отдельные положения диссертационного исследования могут быть использованы при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, в проведении научных исследований в области криминалистической науки и оперативно-разыскной деятельности, а также в учебном процессе вузов юридического профиля при преподавании уголовного процесса и криминалистики.
Кроме того, выводы и положения диссертации могут найти применение в системе профессиональной служебной подготовки работников органов предварительного следствия и дознания.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации были обсуждены и одобрены на заседании кафедры криминалистики Краснодарской академии МВД России.
Положения диссертационного исследования получили апробацию в выступлениях автора на всероссийской читательской конференции молодых ученых «Актуальные социальные и правовые проблемы развития транзитивного общества» (Краснодар, 2003 г.) и на межвузовской научно-практической конференции «Уголовно-процессуальная реформа: УПК - год спустя: Актуальные проблемы применения» (Санкт-Петербург, 2003).
Теоретические и практические положения изложены автором в научных публикациях, а также в учебном пособии «Документы как вещественные доказательства по делам о компьютерных преступлениях (процессуальные и криминалистические аспекты)», используются в учебном процессе вузов юридического профиля и в практической деятельности органов внутренних дел (акты внедрения прилагаются).
Структура диссертации обусловлена кругом исследуемых проблем и соответствует логике проведенного исследования. Работа состоит из введения,
двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Понятие, сущность и значение документа как источника и вещественного доказательства по делам о преступлениях в сфере компьютерной информации
Проблема определения понятия документа и иные документы как вещественные доказательства неразрывно связана с понятием уголовно - процессуального доказательства вообще.
Большое количество фундаментальных исследований по теории доказательств вышло в свет в 50-х - 70-х гг.1 Одной из наиболее поздних работ, посвященных определению понятия доказательства, является статья Н.А. Громо-ва2.
На наш взгляд, Н.А. Громов правильно подошел к решению проблемы, исходя из этимологического значения понятия «фактические данные». Подвергая справедливой критике отнесение к доказательствам фактов, установленных с помощью средств доказывания, соискатель подчеркивает, что факт - явление объективной действительности, существующий независимо от знания о нем лицами, ведущими производство по делу. Познание же фактов возможно только при помощи сведений, т.е. информации о них. Обосновывая свою позицию, Н.А. Громов пишет: «... в реально происходящем судебном доказывании... участники процесса оперируют не фактами, а сведениями о них, облеченными в надлежащую процессуальную форму. При этом сведения о факте могут быть известны субъекту доказывания раньше, чем они будут получены и закреплены в порядке, установленном законом».
Соглашаясь, в общем, с высказанным Н.А. Громовым мнением, нам все-таки хотелось бы возразить относительно того, что доказательствами являются уже закрепленные в установленном законом порядке сведения о фактах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.
На наш взгляд, при таком понимании доказательства подвергается опасности принцип непосредственности в уголовном процессе, служащий одной из гарантий соблюдения прав участников уголовного судопроизводства, поскольку, например, отпадает необходимость вызова в суд и допроса свидетеля, чьи показания на стадии предварительного следствия были закреплены в протоколе допроса. Ведь получается, что сообщаемые устно таким свидетелем в суде сведения доказательствами не являются, а являются только те, которые в форме протокола поступили в суд вместе с материалами уголовного дела, или же выходит, что сообщаемая свидетелем, известная ему информация о событии преступления, не может в ходе самого допроса способствовать формированию внутреннего убеждения судей. Возникает парадоксальная ситуация: для формирования вывода о наличии или отсутствии в прошлом события преступления, о виновности обвиняемого и других обстоятельствах дела показания свидетеля в суде должны быть закреплены в протоколе и лишь затем, «превратившись» в доказательство, они смогут помочь суду установить юридическую истину по уголовному делу.
Из приведенного примера видно, что доказательственный эффект, т.е. убеждающее воздействие показания лица (свидетеля, потерпевшего, подозреваемого) проявляется уже в ходе его допроса, когда происходит «переливание» имеющих значение для дела сведений из памяти допрашиваемого в сознание следователя, судей и других участников процесса. Сказанное объясняется тем, что процесс восприятия информации указанными лицами всегда сопровождается оценкой ими получаемых сведений, сопоставлением этих сведений с другими, которые получены ранее, изменением степени уверенности в существовании или отсутствии тех или иных фактов.
Свидетель или другое допрашиваемое лицо предстает как источник сведений о фактах. Информация, выдаваемая этим источником, закрепляется, помещается в другой источник (носитель) - протокол для придания доказательствам общедоступной и неизменной формы существования, что нельзя называть «трансформацией сведений в доказательство», как об этом пишет Н.А. Громов.
Здесь трудность заключается лишь в том, что закон для обеспечения прав участников уголовного процесса, разрешает перенесение доказательственной информации только на определенные носители и по строгим правилам. Но как бы то ни было, содержимое (доказательственная информация) с содержащим (протоколом, заключением эксперта) отождествлять нельзя. Следовательно, доказательствами являются сведения о фактах, но ни в коем случае не источники этих сведений. Если дело касается, например, какого-либо следственного действия, скажем, обыска, выемки, осмотра, то и здесь доказательствами будут сведения, полученные следователем, понятыми и другими участниками этого следственного действия. Смысл таких следственных действий заключается в получении точных и полных сведений о фактах объективной действительности и сохранении этой информации для суда, чтобы он оценил эти данные в совокупности с другими и, на основе внутреннего убеждения, вынес законное и справедливое решение по делу. Именно для того, чтобы эти сведения в максимальной степени были бы отражением наблюдавшегося участниками следственного действия факта, законодатель и предусмотрел необходимость совместного наблюдения объективной реальности одновременно несколькими лицами (следователем, понятыми, лицами, у которых производится обыск, выемка или осмотр). Поскольку время течет беспрерывно, а все в объективной действительности также подвержено постоянным изменениям, осуществить перемещение во времени фактов объективной реальности к моменту судебного разбирательства невозможно. Возможно лишь перемещение сведений об этих фактах, сохранившихся в памяти участников соответствующих следственных действий, а также в протоколе этого следственного действия.
С этой позиции, представляется неудачным положение ч. 2 ст. 74 УПК РФ, где изложено: «В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, показания потерпевшего..., протоколы следственных и судебных действий и иные документы». Следует подчеркнуть, что показания и протоколы не устанавливают данных, а являются соответственно средствами передачи и сохранения этих сведений. Данные (сведения) выступают средством установления обстоятельств преступного поведения в прошлом, т.е. истины по уголовному делу.
С.А. Голунский, правильно отделяя источники данных от доказательств, ошибочно предполагал, что формулировка ранее действующей ст. 69 УПК РСФСР с момента его принятия будет толковаться однозначно1. Следует заметить, что ст. 74 УПК РФ законодателем воспроизведена по аналогии со ст. 69 УПК РСФСР.
По справедливому замечанию Ф.Н. Фаткуллина, под доказательствами необходимо понимать только фактические данные; источники же их получения находятся за пределами данного понятия.
Документ как объект криминалистической и судебной практики по делам о преступлениях в сфере компьютерной информации
Слово «документ» (от лат. dokumentum - свидетельство), как и производные от него «документация», «документооборот», «документирование»1, издавна занимают важное место в понятийно-терминологическом аппарате ученых и практиков юристов самого различного профиля. Прочно вошло это слово и в лексикон следователей, оперативных работников органов дознания, прокуроров, судей, судебных экспертов, всех тех, кто профессионально связан с борьбой с преступностью и отправлением правосудия по уголовным делам. О документах много говорят, с документами в руках спорят. О них пишут. Ими оперируют. Их затребывают, изымают, осматривают, предъявляют для обозрения, направляют на судебно-экспертные исследования. Документы используются при решении правовых и криминалистических вопросов. С их помощью выявляются и раскрываются преступления, изобличаются виновные и реабилитируются ошибочно заподозренные и осужденные. Это слово широко фигурирует в трудах правоведов и криминалистов, употребляется в текстах законов и подзаконных актов, регламентирующих оперативно-разыскную и следственную деятельность, производство судебных экспертиз и судебное разбирательство. Документы изучаются в юридических учебных заведениях и на курсе повышения профессионального мастерства юристов, практикующих в сфере уголовного судопроизводства. Впрочем, ничего предосудительного или удивительного в этом нет. Все - естественно и закономерно, ибо уголовное производство может быть представлено в виде процесса обнаружения, предоставления, оценки и использования одних документов и продуцирования других юридически значимых документов. Парадокс, однако, состоит в том, что при всей значимости, распространенности и частоте употребления рассматриваемое понятие относится к числу явно недостаточно разработанных, как в теории права, так и в теории криминалистики. Отсюда и отсутствие общепринятого определения объекта, нерешенность многих других вопросов, что негативно сказывается на эффективности практического документоведения, нормотвор-ческой и дидактической деятельности.
В правовой литературе высказаны различные точки зрения по поводу рассматриваемого нами понятия. Выразители одной из них понимают под документами «... любые письменные акты, которыми удостоверяются факты, имеющие юридическое значение».
Характерно, что в этом определении речь идет даже не о всех письменных актах, а только тех из них, которые удостоверяют юридически значимые факты. Между тем статус документа имеют письменные акты не только удо-стоверительного характера, но и выполняющие иные функции. Так, в статье 84 УПК РФ (« Иные документы») сказано, что документы могут содержать сведения зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относится материалы фото и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или предоставленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.
Концепция рассмотрения документа лишь как носителя письменной информации нашла свое отражение и в криминалистических литературных источниках2. Вместе с тем, в последнее время среди правоведов, процессуалистов и криминалистов все больше обнаруживается сторонников подхода к проблеме с более широких позиций, включающих в круг документов не только письменные акты, но и другие материальные носители информации. Этот подход демонстрируется, например, авторами одного из Комментариев к Уголовному кодексу Российской Федерации. Они определяют документ как «... надлежащим образом оформленный материальный носитель каких-либо сведений, предназначенный для удостоверения юридически значимых факта или события (информация, существующая в виде компьютерной записи или в иной воспринимаемой материальной форме).
Сходной, достаточно широкой трактовки того же понятия придерживаются и некоторые криминалисты. Она, в частности, выражена в определении документа, трактуемого как «... материально фиксированное, отображенное сообщение человека о юридически значимых фактах».
На наш взгляд, недостатком данного, как и ряда других определений того же порядка, является то, что его авторы суть информации, отображенной в документе, сводят лишь к системе тех или иных сведений.
Между тем информационное значение имеют и такие формы фиксации, как натуральное изображение на светочувствительной пластинке, пленке, на материале для записи звуков, а также образное, художественное отображение объектов реального мира (людей, предметов, событий, элементов флоры и т.д.), к которым прибегают изготовители фотодокументов, видео-, аудио-, кинопродукции, создатели произведений изобразительного искусства (изодокументов).
Существуют, как известно, и комбинированные документы, содержащие изображения объектов и сопровождающие их письменные комментарии, пояснения, названия т.п. С этой точки зрения предпочтительными являются определения документа, учитывающие различные формы фиксации информации не только на бумаге, но и на любом ином пригодном материале (металле, ткани, фотопленке и т.д.). Примером тому служит дефиниция авторов, полагающих, что документ - это любой предмет материального мира, на котором какими-то условными знаками (буквами, цифрами и др.) зафиксирована какая-то мысль или имеется изображение какого-либо объекта.
Особенности получения и использования электронного документа на стадии возбуждения уголовного дела и обстоятельства, подлежащие установлению по делам о преступлениях в сфере компьютерной информации
Стадии возбуждения уголовного дела в уголовном процессе принадлежит особое место. Однако до сих пор остаются нерешенными многие теоретические проблемы правовой природы, сущности, значения этой стадии.
Среди процессуалистов существует мнение, что суть первоначальной стадии процесса состоит лишь в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела1.
Такая точка зрения вызывает целый ряд возражений. Во-первых, в этой стадии можно принять решение не только о возбуждении, но и об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о направлении материалов по подследственности или подсудности. Во-вторых, анализ действующего законодательства свидетельствует, что рассматриваемая стадия по своему содержанию представляет собой деятельность по приему информации о преступлении; ее оформлению и регистрации; рассмотрению этой информации; проведению, в случае необходимости, проверки для уточнения оснований к возбуждению уголовного дела. В-третьих, для принятия законного и обоснованного решения в стадии возбуждения уголовного дела должен быть разрешен целый ряд вопросов: является ли сообщение о преступлении поводом к возбуждению уголовного дела; содержатся ли в поводе сведения о признаках преступления; нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу; по какой статье Уголовного кодекса может быть квалифицировано преступление; какие меры следует принять для сохранения и закрепления следов преступления; есть ли необходимость проведения предварительной проверки, и какие при этом необходимо произвести действия; вправе ли данный орган или должностное лицо разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела; подлежат ли материалы передаче по подследственности или подсудности. В-четвертых, до принятия конкретного решения в стадии возбуждения уголовного дела составляется целый ряд документов: протокол устного заявления, протокол явки с повинной; протокол осмотра места происшествия; объяснения; акты документальных проверок и др. В-пятых, законом установлен определенный временной срок для производства действий и разрешения вопросов, предшествующих принятию решения в стадии возбуждения уголовного дела.
На наш взгляд, отмеченное заблуждение в некоторой степени связано с тем, что название стадии - «возбуждение уголовного дела» - не совсем верно отражает ее содержание. Это несоответствие давно замечено учеными, поэтому в юридической литературе предлагаются иные названия данной стадии: «рассмотрение (проверка) заявлений и сообщений о преступлениях»; «стадия разрешения вопроса о возбуждении уголовного делали»др.
Любая неточность в праве, а особенно в уголовном процессе, может привести к существенным нарушениям законности. Наименование уголовно- процессуальной деятельности должно точно отражать ее содержание. Представляется, что сущности первоначальной стадии процесса наиболее полно соответствовало бы название «рассмотрение и разрешение сообщений о преступлениях».
Основной задачей первоначальной стадии уголовного процесса является установление наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела. Однако ни теорией, ни практикой не выработано единого мнения о том, что необходимо понимать под такими основаниями.
По действующему законодательству возбудить уголовное дело можно только при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Чельцов М.А. считает, что упоминаемые в ч. 2 ст. 108 УПК РСФСР признаки преступления есть ни что иное, как признаки состава преступления, и для возбуждения уголовного дела необходимо наличие каждого из элементов, характеризующих общественно опасное деяние как преступление1. Такое же мнение широко распространено и среди практических работников. Более 70 процентов опрошенных следователей и сотрудников органов дознания, под достаточными данными, указывающими на признаки преступления, понимают информацию, которая достоверно свидетельствует обо всех элементах состава преступления. Это приводит к попыткам решить в начальной стадии задачи, перед ней не стоящие. Подобное толкование оправдывает в отдельных случаях несвоевременное возбуждение уголовных дел.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ где сказано, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. А как же определит границы «достаточных данных»? Вопрос спорный.
Особенности получения и использования документов на стадии предварительного расследования по преступлениям в сфере компьютерной информации
Следственный осмотр как способ получения документов по преступлениям в сфере компьютерной информации. В юридической литературе имеется значительное число определений понятия следственного осмотра. И.Н. Якимов под следственным осмотром понимал «следственное действие, направленное к установлению материальных данных, имеющих значения для раскрытия преступления и изобличения виновника»1.
Из приведенного определении указывается, что целью следственного осмотра является установление криминалистически значимых данных, с помощью которых следователь решает различные задачи раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.
Ю.М. Кубицкий считал, что осмотр представляет собой изучение мате-риальных признаков объектов . В свою очередь, «Юридический словарь» осмотром называет действие, состоящее в ознакомлении с различными объектами и в обследовании их с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела3. По-иному определял осмотр М.С. Строгович, называя его процессуальным действием, заключающемся в обнаружении и закреплении признаков и состояний различных предметов для установления обстоятельств, имеющих значение для дела4. Однако, к сожалению, в этом определении недостаточно сформулированы особенности осмотра, отличающие его от других следственных действий, посредством которых тоже возможно «обнаружение» и «закрепление» признаков и состояний объектов.
На наш взгляд, правильно и наиболее емко трактовал понятие следственного осмотра В.П. Колмаков. «Под следственным осмотром необходимо понимать процессуальное действие следователя, в котором он с участием указанных в законе лиц обнаруживает, непосредственно воспринимает, исследует, оценивает и фиксирует состояния, свойства и признаки материальных объектов, связанных с расследуемым событием, в целях выявления фактических данных (доказательств) и выяснения обстоятельств, имеющих значение для установления истины по делу».
Тактика следственного осмотра безотносительно конкретного состава преступления достаточно полно изложена в криминалистической литературе2. Поэтому полагаем целесообразным остановиться на наиболее важных особенностях следственного осмотра по делам исследуемой категории преступлений.
Все чаще при, проведении тех или иных следственных действий сотрудники правоохранительных органов сталкиваются с необходимостью осуществления осмотров средств компьютерной техники (СКТ), включая различные машинные носители информации. Основная проблема, которая возникает в ходе этих следственных действий, заключается в том, что субъект, производящий осмотр, не может непосредственно осмотреть содержимое машинного носите ля, так как последнее представляет собой, как правило, некоторую намагниченную область магнитного носителя. Для решения данной задачи нужно использовать некоторое промежуточное звено, позволяющее субъекту, производящему осмотр, всесторонне и объективно оценить информацию, содержащуюся на машинном носителе. Поэтому вопрос об используемых в ходе производства следственных действии программных средствах является крайне важным.
Указанный вопрос уже неоднократно, так или иначе, освещался в криминалистической литературе1. Так, В.В. Крылов отмечает: «Полагаем полезным для следователя иметь с собой при проведении следственных действий дискету с набором сервисных программ, обеспечивающих определение свойств и качеств компьютера; проверку исправности отдельных устройств и внешней памяти; работу с файлами; инструмент для поиска скрытой или удаленной информации. Подбор таких программ производится на основе личного опыта следователя» .
В настоящее время, в связи с огромными объемами разнообразной информации и значительными размерами самих программных средств поместить на дискеты все необходимые программы, даже в том объеме, о котором говорит В.В. Крылов, будет практически невозможно.
Кроме того, подбор программных средств осуществляется в процессе подготовки к проведению следственных действий. Следователь, как бы хорошо он ни знал те средства компьютерной техники, которые ему предстоит осматривать или изымать, не может быть до конца уверен в том, с какими именно техническими трудностями ему предстоит столкнуться. Программные технические средства развиваются столь стремительно, что может привести к достаточно тяжелым последствиям в форме уничтожения значительных объемов информации или утраты ею доказательственного значения. Поэтому в ходе подготовки и производства этих следственных действий должна активно использоваться помощь специалиста в сфере СКТ.
Мнение В.В. Крылова относительно содержания необходимого для проведения осмотра программного обеспечения представляется спорным. Так, не совсем ясно, что им имелось в виду, когда говорилось о программах, обеспечивающих определение свойств и качеств компьютера, а именно, что подразумевается термином «свойства компьютера» и «качества компьютера». По контексту можно сделать вывод о том, что речь идет о конфигурации, что явно недостаточно для описания конкретного экземпляра ЭВМ.
Следующая группа программных средств, предложенная В. Крыловым — «программы, обеспечивающие «работу с файлами», имеет крайне опасную двусмысленность в самом их названии, так как автор не раскрывает содержание термина «работа с файлами». Под данной работой можно понимать не только просмотр файловой структуры и содержимого отдельных файлов, но также и их уничтожение, перемещение, модификацию, копирование и т.д. Это противоречит самой сути следственных действий, направленных на поиск, выявление, фиксацию криминалистически значимой информации и может привести к потере доказательственной значимости информации; содержащейся на машинном носителе.
