Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и классификация письменных документов и носителей информации вином виде по УПК РФ 15
1.1 Понятие и классификация письменных документов и технических носителей информации 15
1.2 Отличие письменных документов и носителей информации в ином виде от вещественных доказательств по УПК РФ 51
Глава 2. Понятие, сущность и процессуальный порядок истребования, использования и предоставления письменных документов и носителей информации в ином виде как способ получения доказательств по УПК РФ 70
2.1 Истребование и использование письменных документов и технических носителей информации на стадии возбуждения уголовного дела 70
2.2 Истребование письменных документов и носителей информации в ином виде при производстве предварительного расследования 111
2.3 Предоставление письменных документов, технических носителей информации и иных предметов участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в досудебном производстве 141
Заключение 161
Список использованной литературы 169
Приложение 192
- Понятие и классификация письменных документов и технических носителей информации
- Отличие письменных документов и носителей информации в ином виде от вещественных доказательств по УПК РФ
- Истребование и использование письменных документов и технических носителей информации на стадии возбуждения уголовного дела
- Истребование письменных документов и носителей информации в ином виде при производстве предварительного расследования
Введение к работе
Актуальность и новизна исследования. В ходе проводимых за последние годы реформ экономическая и политическая обстановка внутри России претерпела существенные изменения. Это отразилось на отношениях между людьми, социальными группами и правовой жизни общества в целом. Как показывает история правовых и философских учений, существенные изменения в экономике и политике порождают столь же значительные изменения в культуре, праве и традициях всех слоев общества. Реформы при этом имеют созидательную тенденцию, если они проводятся сознательно и контролируемо, что невозможно без законотворческой деятельности, без законов, простых, понятных и недвусмысленно толкуемых. Произошедшие изменения не могли не вызвать потребность в совершенствовании системы доказательств, в изменении уголовно-процессуального законодательства, которое не соответствовало Российской Конституции 1993 года. После долгих обсуждений и доработок был принят новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ, который вступил в действие с 1 июля 2002 года. С нетерпением ожидаемый практическими работниками различных уровней вновь принятый УПК РФ вызвал если не разочарование, то недоумение, о чем свидетельствует факт внесения изменений в значительную часть его статей, уже после вступления в действие.
Недоработанность и необходимость внесения изменений коснулись и положений закона, регулирующих собирание доказательств, и института иных документов. Неуклонное развитие новых технологий, а вместе с ними форм и способов изготовления как письменных документов, так и носителей информации в ином виде, требует принципиально нового подхода к исследованию практики их применения, которая не нашла достаточного отражения в процессуальной теории и в уголовно-процессуальном законодательстве. Использование в доказывании новых форм носителей информации не соответствует существующим нормам закона, написанным в совершенно иных об-
щественно-политических условиях, и уровню развития научно-технического прогресса, что создает значительные препятствия в правоприменительной деятельности. Традиционные представления о процессуальной природе иных документов являются сдерживающим фактором дальнейшего развития теории процессуального законодательства.
Неразрешенность этих и связанных с ними вопросов порождает пробел в праве, излишне усложняется процесс расследования, утрачивается доказательственная информация, уголовное дело загромождается дополнительно составленными протоколами, нерационально используется рабочее время. В связи с этим исследования в данной области являются актуальными и отличаются новизной, имеющей теоретическое и практическое значение.
Проблеме собирания и использования документов в уголовно-процессуальном доказывании были посвящены труды многих авторов:
В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, В.Н. Григорьева, Н.А. Громова, В.Я. Дорохова, 3.3. Зинатуллина, Л.М. Карнеевой, В.В. Кальницко-го, Н.П. Кузнецова, Л.Д. Кокорева, В.М. Корнукова, A.M. Ларина, П.А. Лу-пинской, Г.М. Миньковского, И.Б. Михайловской, Ю.К. Орлова, Б.И. Пин-хасова, А.П. Рыжакова, В.В. Степанова, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткулина, М.А. Чельцова, А.А. Чувилева, С.А. Шейфера, Н.Г. Шурухнова, А.А. Эйсма-на и ряда других ученых.
На диссертационном уровне различные аспекты рассматриваемой проблемы исследовались Н.А. Копьевой, А.З. Бецуковым, Н.А. Кузнецовой, А.В. Роликом, Д.Б Игнатьевым, В.А. Камышиным, Ю.Н. Прокофьевым, Л.В. Ворониной, В.А. Галковым, Н.П. Царевой и другими.
Указанные авторы внесли существенный вклад в решение изложенных проблем, однако сравнение научных взглядов по толкованию понятия документов как доказательств свидетельствует, что существует несколько точек зрения по данному вопросу. Одна из них ограничивает понятие документа лишь письменной формой (В.Я. Дорохов, В.К. Лисиченко и др.), другая дает расширенное толкование документам-доказательствам, пытаясь ввести в это
определение все бесчисленное множество материальных носителей информации (В.Д. Арсеньев, А.Н. Трайнин, А.Н. Копьева). В условиях развития высоких технологий данная точка зрения нашла поддержку в исследованиях Н.А. Кузнецовой, А.З. Бецукова, А.В. Ролика, Д.Б. Игнатьева, В.А. Камышина и др. Н.П. Царева, придерживаясь расширенного толкования, избирает промежуточный вариант: вместо общего определения документов-доказательств предлагает перечисление их возможных видов.
Часть вышеназванных исследований проводилась в государстве с иной правовой системой и не столь высоким уровнем развития научно-технического прогресса в сфере высоких технологий и по этой причине не отражает современную ситуацию. Другие ученые, внеся значительный вклад в исследование данной проблемы, автоматически перенесли общее расширенное понятие документов, применявшееся в теории уголовного процесса, и приспособили его к современной реальности, что так же, по мнению диссертанта, не решает проблему в полном объеме. Неприемлем и способ перечисления возможных видов документов, периодически требующий уточнения видов иных документов, так как в условиях постоянного развития высоких технологий все время появляются новые формы материальных носителей информации.
В то же время законы пишутся не только для юристов, но и для обычных людей и должны быть понятны в первую очередь им, для чего необходимо их однозначное изложение с учетом правил языкознания. Расширенное толкование документов-доказательств, в рамках одного понятия, в правоприменительной деятельности не соответствует пониманию граждан, что подтверждается проведенными исследованиями.
Понятие иных документов является основанием, в соответствии с которым выстраиваются формы их использования и способы введения в уголовный процесс, в числе которых истребование и предоставление. Соответственно частичное решение проблемы в базовом понятии приводит к непол-
ному и недостаточному решению проблемы использования документов-доказательств в целом.
Примером могут служить статьи 84 и 86 УПК РФ, одна из которых говорит о сведениях как в письменном, так и в ином виде, не учитывая существенные различия в природе их образования, а также хранения и передачи информации. Без учета данных различий уравнивается способ их введения в процесс в виде получения, истребования или предоставления. В другой норме данные способы относятся к собиранию доказательств, при этом совершенно не урегулирован порядок производства данных действий. Собирание доказательств защитником, регламентируемое в нескольких статьях, противопоставляется собиранию доказательств следователем и другими лицами стороны обвинения, действия которых урегулированы в нескольких главах УПК РФ.
Серьезная дискуссия идет по вопросу о возможности и порядке использования субъектами доказывания документов и иных предметов, получаемых в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий1. Открытым и неурегулированным остается вопрос о возможности предоставления документов и иных предметов лицами, не являющимися участниками уголовного судопроизводства, а также иными участниками процесса.
Неразрешенность этих и связанных с ними проблем порождает пробел в праве, создает препятствия в правоприменении и поэтому нуждается во всестороннем изучении, что послужило основанием для выбора темы диссертационного исследования.
Целью настоящего исследования является изучение процесса образования, восприятия, хранения и передачи сведений, содержащихся в письменных документах и носителях информации в ином виде; совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства, разработка рекомендаций по внесению изменений в него на основе комплексного и все-
См.: Ролик А.В. Документы как вид доказательств по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 4.
стороннего анализа ранее выработанных теоретических положений и практического опыта в использовании, истребовании и предоставлении документов как вида доказательств.
Поставленная цель предполагает решение следующих задач:
сформулировать понятие документов, как в письменном, так и в ином виде, выявить существенные признаки в природе образования, восприятия, хранения и передачи сведений, содержащихся в них;
выявить существенные признаки, по которым письменные документы и носители информации в ином виде отличаются от вещественных доказательств;
разграничить порядок введения в уголовный процесс документов в письменном виде и в виде технических носителей информации;
разработать правовую процедуру получения, истребования и предоставления документов в письменном виде и в виде технических носителей информации на разных стадиях досудебного производства;
исследовать процедуру истребования и выработать рекомендации по ее внедрению в действующее законодательство для различных участников уголовного процесса;
проанализировать процедуру предоставления, мотивы, побуждающие участников уголовного процесса и иных лиц к предоставлению доказательств.
Объектами исследования являются письменные документы и носители информации в ином виде, допускаемые в качестве доказательств; природа образования, хранения и передачи информации, которую они содержат; истребование, предоставление и использование документов в досудебном производстве в действующем уголовно-процессуальном законодательстве.
Предметом исследования являются уголовно-процессуальное законодательство и следственная практика в сфере собирания доказательств путем предоставления их и истребования, а также использование документов на
разных стадиях досудебного производства участниками уголовного судопроизводства и иными лицами.
Методологию и методы исследования составили современные достижения общей теории познания. Теоретическую базу исследования составили положения Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального законодательства России, зарубежные правовые акты, законы и постановления, принятые Государственной Думой РФ, постановления Пленума и Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР и Российской Федерации, ведомственные нормативные акты, действующие и действовавшие федеральные законы.
При выполнении работы диссертант руководствовался трудами ученых и специалистов в области уголовно-процессуального, уголовного и гражданского права, криминалистики и административной деятельности. Была изучена обширная литература в области юриспруденции, криминалистики, философии, истории права, психологии.
В ходе исследования применялись сравнительно-правовой, формальнологический, системно-аналитический, структурный, социологический, исторический и другие методы исследования.
Эмпирической базой диссертационного исследования является изучение 153 уголовных дел и материалов, как архивных, так и находящихся в производстве следователей Следственного комитета при МВД РФ по Приволжскому федеральному округу, ГСУ при ГУВД Саратовской области, СО Фрунзенского и Заводского РУВД г. Саратова, материалы опубликованной следственной и судебной практики в 1961-2005 гг., данные проведенного в 2004-2005 годах опроса 208 следователей, дознавателей и оперативных работников.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Письменные документы и технические носители информации - это разные понятия.
К документам относятся носители информации, содержащие сведения, зафиксированные в письменном виде, при этом органами чувств человека воспринимается непосредственно первичная информация, содержащаяся на носителе.
К техническим относятся носители информации, содержащие сведения в зашифрованном виде, воспринимаемом посредством технических средств. Указанные носители допускаются в качестве доказательств после дополнительного закрепления содержащихся на них существенных сведений в письменном виде или получения по ним заключения эксперта (специалиста). В случае необходимости технические носители информации могут быть осмотрены или исследованы с участием специалиста до возбуждения уголовного дела. Они не могут быть использованы в доказывании, если содержат информацию, полученную с нарушением закона.
Предложение о разделении иных документов на письменные документы и технические носители информации ввести в виде ч. 2 и ч. З в ст. 84 УПК РФ, регламентирующую институт иных документов.
2. Главным признаком в разграничении «вещественных доказательств» и «иных документов и технических носителей информации» является связь с преступлением. Вещественные доказательства должны быть прямо и непосредственно связаны с событием преступления и это необходимо законодательно закрепить. Тогда обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, но не связанные со следами преступления, преступными действиями, обстоятельствами обнаружения и совершения преступления, подлежали бы установлению с помощью иных документов и технических носителей информации.
На данном признаке основаны предложения диссертанта по изменению п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ и изложению её в следующей редакции:
3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств его совершения.
3. Изменить существующий порядок истребования письменных документов и технических носителей информации, как процессуального действия, осуществляемого прокурором, следователем, органом дознания и дознавателем в досудебных производствах:
- при проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознава
тель, следователь и прокурор вправе требовать от предприятий, учреждений,
должностных и физических лиц предоставления документов и технических
носителей информации, требовать производства документальных проверок и
ревизий. В необходимых случаях привлекать к участию в документальных
проверках и ревизиях, исследованию документов и технических носителей
информации, а также в иных необходимых случаях, где требуются специаль
ные познания, специалиста;
- требования, поручения и запросы прокурора, следователя, органа
дознания и дознавателя, предъявленные в письменном виде, в пределах их
полномочий, установленных УПК РФ, относятся к процессуальным действи
ям и обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, ор
ганизациями, должностными лицами и гражданами. В стадии возбуждения
уголовного дела срок на их исполнение должен быть в пределах сроков, ус
тановленных законом для принятия решения по заявлениям и сообщениям о
преступлении. В стадии предварительного расследования срок на исполнение
законных, письменных требований, поручений и запросов вышеуказанных
должностных лиц устанавливается до десяти календарных дней;
- требование органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора
составляется в письменном виде, подписывается должностным лицом, его
направляющим, удостоверяется гербовой печатью соответствующего органа
и должно содержать:
наименование органа, от которого исходит требование;
наименование и место нахождения органа, данные должностного или физического лица, к которым обращено требование;
номер и дату регистрации заявления, сообщения о преступлении или номер и дату возбуждения уголовного дела;
изложение сущности требования, а также перечень истребуемых документов, материалов и технических носителей информации.
За невыполнение законного требования органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора, составленного в письменном виде, или нарушения сроков его выполнения должностные и частные лица несут административную или дисциплинарную ответственность в соответствии с законом.
На основе изложенных положений изменить редакцию ч. 4 ст. 21, ч. 2 ст. 144, ч. 1 ст. 86 УПК РФ.
Урегулировать введение в уголовный процесс информации, переданной средствами массовой информации, и привести нормы УПК РФ в соответствие с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ. В случаях, когда редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации не могут предоставить данные о лице, предоставившем документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, то сообщение о преступлении считается анонимным и не является поводом к возбуждению уголовного дела. Данное положение ввести в виде дополнения в уголовно-процессуальное законодательство в ст. 144 УПК РФ.
Ввести дополнительную форму рапорта, составляемого в экстренных случаях и являющегося поводом к возбуждению уголовного дела. Рапорт о пресечении преступления составляется в случаях, не терпящих отлагательства, когда для обеспечения безопасности или сохранности требуется немедленное изъятие оружия, боеприпасов, взрывчатых, сильнодействующих, отравляющих веществ, а также иных предметов и документов, являющихся объектами преступного посягательства. При составлении рапорта указывается перечень изъятых предметов и документов с указанием их отличительных признаков и места изъятия. Данное положение ввести в УПК РФ, при этом ст. 143 будет называться «Рапорт об обнаружении признаков преступления или
его пресечении», с учетом этого изложить в новой редакции п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ.
6. Ввести в уголовно-процессуальное законодательство на стадии воз
буждения уголовного дела процессуальный документ в виде объяснения.
Предлагаемая процессуальная форма получения объяснений предполагает:
- равные права перед законом будущим потерпевшему, свидетелю и
обвиняемому в виде добровольного согласия изложить уполномоченным го
сударством лицам сведения, которыми они обладают;
предварительное разъяснение положения ст. 51 Конституции РФ и добровольную возможность отказа по желанию субъекта от изложения сведений, которыми он обладает;
уголовную ответственность за дачу заведомого ложных сведений (показаний) для будущих свидетеля и потерпевшего в соответствии со ст. 307 УК РФ;
обязательное участие защитника при получении объяснений у лица, когда добровольное сообщение о совершенном им преступлении не может быть оформлено в виде явки с повинной. Предварительное разъяснение, что изложенные сведения могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от изложенного;
статус одного из поводов для возбуждения уголовного дела.
В соответствии с вышеизложенным изменить названия статей 141 и 142 УПК РФ, редакцию ч. 3 ст. 141 УПК РФ и дополнить данную статью и ст. 142 УПК РФ ещё одной частью, а также изложить п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ в новой редакции.
7. Неуполномоченные участники процесса, защитник, подозреваемый,
обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их
представители вправе собирать только письменные документы путем подачи
запросов и заявления ходатайств, а также предоставлять документы, техни-
ческие носители информации и предметы, по стечению обстоятельств, в силу случайно сложившейся ситуации оказавшиеся в их распоряжении. Специальные действия указанных субъектов, направленные на обнаружение, изъятие и получение технических носителей информации и предметов, являются незаконными и полученный в результате таких действий объект должен быть признан недопустимым доказательством.
На основании изложенного внести изменения в ч. 2 и ч. 3 ст. 86 УПК РФ.
8. Ввести специальный процессуальный порядок для процедуры предоставления, определив её понятие, круг субъектов, их полномочия и ответственность в зависимости от процессуального положения, условия, при которых представленные объекты признаются недопустимыми доказательствами.
Разработанный процессуальный порядок изложить в специальной статье, дополняющей УПК РФ, и назвать ее «Предоставление письменных документов, технических носителей информации и иных предметов».
Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертационном исследовании положения могут быть использованы: в законотворческой деятельности в качестве изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство; в научно-исследовательской работе по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства России; при подготовке методических рекомендации по использованию письменных документов и технических носителей информации в качестве доказательств; в деятельности правоохранительных органов, связанной с использованием, истребованием и предоставлением документов и технических носителей информации и иных предметов; в учебном процессе юридических вузов при преподавании курсов «Уголовный процесс» и «Криминалистика».
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Результаты исследования неоднократно обсуждались и были одобрены на ка-
федре уголовного процесса Саратовского юридического института МВД РФ, опубликованы в четырёх научных статьях, использовались в учебном процессе по уголовному судопроизводству. Результаты проведенного исследования были изложены соискателем на международных научно-практических конференциях , «Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития» (1-3 октября 2003 года, г. Саратов) и «Толерантность и межэтнические отношения в России» (19-24 апреля 2004 года, г. Саратов), а также на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы реализации Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», (24 - 25 июня 2004 года, Саратов).
Структура работы обусловлена поставленной целью и вытекающими из нее задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, приложений и списка использованной литературы.
Понятие и классификация письменных документов и технических носителей информации
В переводе с латинского языка слово «documentum» означает «свидетельство, доказательство»1. Современное понятие информации и документа закреплено в ст.2 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации» от 20 февраля 1995 г. в соответствии с которым: информация - это сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления; документированная информация (документ) - зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами позволяющими её идентифицировать.
Потребности людей, в передаче и сохранении значимых событий с древности до наших остались прежними, изменилась лишь форма представления информации, ее материальный носитель. Именно форма представления информации изменялась в соответствии с уровнем интеллектуального и экономического развития человечества.
Первые документы возникли в глубокой древности, задолго до появления письменности. Связано это было с потребностью людей передавать и сохранять информацию. Например, изображения на камне количества добытых животных или удачной охоты, определялось желанием сохранить, таким образом, значимое событие. Всевозможные предметы, кости или палочки с зарубками, служили для передачи информации на расстоянии или её сохранении. Наличие у кого-либо члена племени, предмета принадлежащего вождю, наделяло его определенными полномочиями
Самой ранней формой фиксации информации является графическое изображение выполненное вручную. В качестве носителя информации выступают: камень, кожа животных, глина в клинописных документах древней Ассирии и Вавилона, папирус, береста и впоследствии бумага. Средством нанесения изображения были кости, палочки, перья птиц и чернила, краска или жидкости заменяющие их, в некоторых случаях изображение наносилось путем выдавливания, такой способ фиксации информации применяется и в наше время в обиходе людей лишенных зрения. Впоследствии после изобретения печатного станка, одновременно с ручным способом закрепления информации, возник механический.
Развитие научно технического прогресса способствовало появлению новых носителей информации и способов ее закрепления, таких как фотографический, кинематографический и, наконец, электронный. С их возникновением возможности изготовления носителей информации (документов) в массовом количестве возросли практически до бесконечности. Если раньше изготовлением документов занимался довольно узкий круг людей, специально обученных грамоте и каллиграфии, то теперь при наличии портативной печатной машинки, компьютера с принтером, сканера, и другой множительной техники, каждый владеющий элементарными знаниями принципов работы технических средств, может наносить информацию, создавая бесчисленное количество материальных носителей информации в виде листов бумаги, аудио и видео кассет, лазерных компакт дисков и т.д.
Многие преступления оставляют после себя следы в компьютерных сетях, на магнитных или оптических носителях. Возникает проблема использования данных следов в процессе расследования уголовного дела. В научных исследованиях не раз предпринимались попытки определить и классифицировать документы, как материальные носители информации, рассмотреть их с точки зрения относимости и допустимости, для вовлечения их в процесс доказывания. В ч.2 ст. 74 УПК РФ иные документы являются одним из видов доказательств, однако отсутствует законодательное закреплённое определение документов. Тогда как точное определение, процессуального понятия является крайне важным при использовании документов как вида доказательств.
В науке в настоящее время существуют несколько точек зрения . Одна из них, дает расширенное толкование документам - доказательствам, пытаясь ввести в это определение, все бесчисленное множество материальных носителей информации (В.Д. Арсеньев, А.Н. Трайнин, А.Н. Копьева и др.). Другая ограничивает понятие документа лишь письменной формой ( В.Я. Дорохов, В.К. Лисиченко и др.). Проблема определения понятия документов и использования их как источника доказательств исследовалась в диссертационных работах А.З Бецукова, Н.П. Царевой, Н.А. Кузнецовой , А.В. Роликом и т. д.
Нормативное определение понятия «документ» впервые было дано в «Генеральном регламенте» 1720 года. Так, в главе 14 «О книгах при канторах» Регламента под документами понимались «доказательные письма», прикладываемые, к подаваемым в государственные коллегии прошениям.
Отличие письменных документов и носителей информации в ином виде от вещественных доказательств по УПК РФ
Для успешного исследования проблемы документов как источников доказательств их необходимо отграничить от документов - вещественных доказательств, поскольку порой очень трудно отличить некоторые разновидности вещественных доказательств от документальных источников доказательств.
Чем же отличаются иные документы и технические носители информации как вид доказательств, предусмотренный п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ от иных предметов и документов - вещественных доказательств, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.
Статья 81 УПК РФ называет вещественными доказательствами любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия, а также иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Причем в ст. 84 ч. 4 говорится о том, что документы, обладающие указанными выше признаками, признаются вещественными доказательствами. То есть законодатель разделяет документы - доказательства и документы вещественные доказательства.
Чтобы ответить на вопрос в чем все-таки состоит это разделение, нужно глубоко изучить природу указанных выше признаков. При этом, обращает на себя внимание прилагательное «любые», означающее в русском языке ка-кой-угодно, всякий, каждый, а слово предмет употребленное в начале статьи, означает все многообразие предметов материального мира вообще, потому что впоследствии, в последующих пунктах данной статьи, законодатель разделяет слово предметы, употребленное в связи со словом любые - на предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступных действий, то есть обладающие признаками указанными в пункте 1), на предметы обладающие признаками указанными в пункте 2), при этом законодатель определяет перечень данных предметов: имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, а также на иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления - пункт 3).
Таким образом, слово любые употребленное в начале статьи может означать необходимое условие, то есть, чтобы в перспективе обрести статус вещественного доказательства, необходимо быть любым, каким-угодно, всяким предметом материального мира, способным быть источником сведений, но этого не достаточно. Достаточность состоит в том, что любой предмет должен обладать указанными признаками.
Само наличие признаков говорит о выделении из любых, каких-угодно, всяких предметов - определенной группы, не похожей на все остальные предметы материального мира. Таким образом, если мы вычленим эту непохожесть предметов вещественных доказательств на иные предметы материального мира или наоборот установим похожесть их друг на друга внутри группы, мы определим границы данного вида доказательств.
В первую очередь на себя обращает внимание связь «любых предметов» со словом преступление, то есть это орудия преступления, следы преступления, средства для обнаружения преступления, то на что направлены преступные действия и лишь в последнем пункте мы видим словосочетание установление обстоятельств уголовного дела.
В соответствии со ст. 3 УК РСФСР, преступление - это запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, совершенное виновно, то есть при определенном психическом отношении к деянию и его последствиям со стороны лица, совершившего это деяние, в форме умысла или неосторожности. Если лицо, причинившее общественно опасные последствия, не предвидело их, не должно и не могло их предвидеть, такое поведение не является преступным. Таким образом, преступлением по российскому уголовному праву является запрещенное уголовным законом общественно опасное, виновное, и наказуемое деяние.
Истребование и использование письменных документов и технических носителей информации на стадии возбуждения уголовного дела
Истребование письменных документов и предметов, как процессуальное действие, является одним из средств проверки сообщения о преступлении. Вместе с тем, истребование указанных объектов является также способом (наряду с представлением документов-доказательств) вовлечения непроцессуальной информации в уголовное судопроизводство.
Познавательная деятельность, направленная на установление оснований для возбуждения, осуществляемая в уголовно-процессуальной форме, представляет собой целую систему процесса доказывания. Таким образом, в стадии возбуждения уголовного дела имеет место уголовно-процессуальное доказывание, которое суть подсистема целостной системы доказывания в уголовном процессе. Таким образом, в стадии возбуждения уголовного дела имеет место уголовно-процессуальное доказывание. Познавательная деятельность в иной процессуальной форме, например административной или оперативно-розыскной выходит за рамки доказывания и выполняет по отношению к нему вспомогательные и ориентирующие функции. Ее результаты могут быть использованы при решении вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом только тогда, когда будут получены предусмотренным уголовно-процессуальным законом способом, например, официально представлены следователю.
При строительстве, заложенный фундамент позволяет оценить очертания и перспективу будущего здания, точно также стадия возбуждения уголовного дела это тот фундамент или основание, на котором возникает система уголовно-процессуального доказывания. Поскольку не может быть построено хорошее здание на плохом фундаменте, равно возникают большие трудности и в доказывании, если недоброкачественно или с нарушением закона выполнены первые действия по проверке готовящегося или совершенного преступления. Эти действия должны быть, во-первых, направлены на то, чтобы с одной стороны подтвердить наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, во-вторых, сохранить и зафиксировать эти данные, чтобы ими можно было впоследствии воспользоваться как доказательствами. Какие же правовые возможности, по выявлению достаточных данных для возбуждения уголовного дела, законодатель предоставил дознавателю, следователю, прокурору?
Чтобы ответить на этот вопрос, исследуем ст. 140 УПК РФ. Данная статья состоит из двух частей. В первой части ее указаны поводы для возбуждения уголовного дела, а именно заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Отрицание доказательственного значения поводов означает отрицание вообще доказывания до возбуждения уголовного дела. Однако оно имеет место и в этой стадии уголовного процесса, поскольку этого мне-ния придерживается большинство процессуалистов .
Часть вторая данной статьи гласит, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. По смыслу статьи видно, что обе части данной статьи соотносятся друг с другом как необходимое и достаточное условие для возбуждения уголовного дела. То есть необходимым условием является законный повод для возбуждения уголовного дела, а достаточным условием является наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления.
Из каких же источников могут поступать эти данные. Часть 1 ст. 144 (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 №92 - ФЗ) предоставляет право органу дознания, дознавателю, следователю и прокурору, при проверке сообщения о преступлении, требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов. Часть 2 данной статьи обязывает редакцию, главного редактора соответствующего средства массовой информации передать по требованию указанных лиц документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации. Таким образом, прокурор следователь и дознаватель получают необходимые данные в результате осуществления права требовать.
Кроме того, в соответствии со ст. 11 ч. 4 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 года сотрудникам милиции для выполнения возложенных на них обязанностей, предоставляется право получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них.
По рассматриваемому вопросу представляет интерес высказанное в литературе суждение о том, что особенностью документов, полученных путем истребования в стадии возбуждения уголовного дела, является то, что они используются, прежде всего, для установления оснований к возбуждению уголовного дела. Так, по 15,3% изученных дел решения о возбуждении уголовных дел были приняты на основании истребованных материалов1.
Из 240 изученных нами в 2001-2002 гг. уголовных дел по 92,8% из них решения о возбуждении уголовных дел были приняты на основании истребованных в ходе проверок как ОБЭП, так и другими службами письменных документов и предметов. Причем объем письменных и неписьменных документов по материалам проверок ОБЭП порой достигает сотен тысяч и осмотр их иногда проводится не менее двух месяцев.
Истребование письменных документов и носителей информации в ином виде при производстве предварительного расследования
В соответствии с ч.1 ст. 156 УПК РФ предварительное следствие начинается с момента возбуждения уголовного дела. Процесс истребования в данной стадии регулируется ч. 4 ст. 21 УПК РФ, которая устанавливает обязательное исполнение всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами - требований, поручений и запросов прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленных в пределах их полномочий. На основе представленных предметов и документов формируются доказательства, при соблюдении процессуальных режимов, предназначенных для собирания соответственно вещественных доказательств, иных документов1. А также ч. 3 ст. 86 УПК РФ, которая предоставляет возможность защитнику истребовать справки, характеристики, иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, а также получать предметы, документы и иные сведения. При этом данная статья называется собирание доказательств. Особую значимость, данная статья приобретает в связи с тем, что доказательствами являются сведения, с помощью которых должностные лица, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств подлежащих доказыванию. В качестве правового инструмента для собирания доказательств дознавателем, следователем, прокурором и судом, данная статья называет следственные и иные процессуальные действия.
Возможно, что законодатель под иными процессуальными действиями подразумевает, в том числе требования, поручения и запросы. Но поскольку для защитника возможность истребования специально закреплена в данной статье, то отсутствие такого же законодательного закрепления истребования, для должностных лиц стороны обвинения можно рассматривать, как запрет получать доказательства указанным способом . Полагаем, что если перечислять все возможные способы, с помощью которых участники уголовного судопроизводства осуществляют собирание доказательств, то надо перечислять их для всех участников. В противном случае возникают возможности для двусмысленного толкования.
Как же могла возникнуть ситуация, при которой способ собирания доказательств должностными лицами стороны обвинения указан в общем виде, без подробного перечисления, а для защитника такое подробное перечисление отражено в законе? Предыдущий УПК РСФСР в ч. 1 ст. 70, которая также называлась собирание доказательств, подробно перечислял следственные и процессуальные действия, производимые дознавателем, следователем, прокурором и судом. А ч. 2 данной статьи давала возможность представлять доказательства остальным участникам уголовного судопроизводства их представителям и любым гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям. В соответствии со ст.245 того же УПК РСФСР участники судебного разбирательства, обвинитель, подсудимый, защитник, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители пользовались равными правами по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств и заявлении ходатайств. Речь шла именно о представлении доказательств, а не о их собирании. Но естественно предположить, что для того чтобы представить доказательство, нужно чтобы оно законным путем попало к тому, кто его представляет.
На наш взгляд тут возможны два способа случайный3 и специальный4 в зависимости от приложения воли субъекта. Случайное попадание предмета или документа обладающего доказательственным значением в распоряжение субъекта возможно, если данный предмет случайно найден. Например, случайный прохожий подобрал орудие совершения преступления, выброшенное преступником или потерпевший получил по почте письмо с угрозами и т.д. Все эти случаи и возможные иные объединяет то, что у субъекта отсутствует желание или намерение специально заниматься поисками, обнаружением, собиранием предметов и документов, обладающих доказательственным значением, для того, чтобы впоследствии представить как доказательство.
Поскольку собрать можно только то, что разыскано, выявлено, стало известно субъекту доказывания, то обнаружение документов-доказательств является начальным и необходимым элементом их собирания.1
Специальный способ поиска доказательств отличает то, что действиями субъекта руководит, специально поставленная цель обнаружить объект, который впоследствии можно представить как доказательство. Именно данный способ как специальная, познавательная, сознательная деятельность, является характерным для дознавателя, следователя, прокурора.
Структурность способов собирания документов, допускаемых в качестве доказательств, характеризует устойчивую связь элементов, составляющих эту деятельность. Целенаправленность, как качественная определенность очерчивает границы этой деятельности, чем выделяет ее из окружающей среды, то есть из остальных элементов образующих доказывание.
Другим отличием данных участников процесса является то, что в положениях закона регламентирующих их деятельность употребляется слово уполномочен. То есть данные лица, обладают специальными полномочиями, производить специальные действия, направленные на поиск и закрепление, доказательств. Неудивительно, что некоторые ученные справедливо замечают что: «Собирать доказательства разрешается в пределах процессуальной формы и только лицу, проводящему дознание, следователю, прокурору, суду».
