Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Аудио- и видеодокументы: понятие, содержание, правовая природа и значение в уголовно-процессуальном доказывании 14
1.1 Понятие аудио- и видеодокументов, их правовая природа 14
1.2 Аудио- и видеодокументы в системе доказательств. Обеспечение гарантий их подлинности 40
1.3 Современные средства аудио- и видеозаписи. Правовое обеспечение реализации их возможностей в уголовном процессе 66
Глава 2. Использование аудио- и видеодокументов в уголовном процессе 92
2.1 Оформление результатов применения аудио- и видеотехники в уголовном процессе 92
2.2 Особенности применения аудио- и видеозаписи при производстве отдельных следственных действий 116
2.3. Использование результатов аудио- и видеозаписи в процессе доказывания 145
Заключение 171
Библиографический список 176
Приложения 199
- Понятие аудио- и видеодокументов, их правовая природа
- Аудио- и видеодокументы в системе доказательств. Обеспечение гарантий их подлинности
- Оформление результатов применения аудио- и видеотехники в уголовном процессе
- Особенности применения аудио- и видеозаписи при производстве отдельных следственных действий
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современное состояние преступности и тенденции ее развития все настойчивей ставят на повестку дня вопрос о научно-техническом обеспечении деятельности правоохранительных органов в борьбе с ней. Достижения НТП всегда были и остаются одним из основных источников совершенствования средств доказывания в уголовном процессе, постоянной модернизации имеющихся и разработки новых технических средств обнаружения, фиксации, изъятия, исследования и использования в процессе доказывания следов преступлений и иных доказательств. На особое место в системе таких средств в настоящее время претендуют, и не без оснований, средства аудио- и видеозаписи, позволяющие с «технической» точностью и объективностью фиксировать не только отдельные материальные следы преступлений, но и действия по их обнаружению и изъятию, а также практически весь процесс доказывания.
В отличие от многих иных технических средств, используемых в уголовном процессе, средства аудио- и видеозаписи в равной мере успешно используются для фиксации как материальных, так и идеальных следов преступлений. Соответственно, они могут применяться при проведении всех следственных действий, выступая, таким образом, в качестве универсального средства фиксации сведений, имеющих доказательственное значение.
Использование аудио- и видеозаписи при расследовании преступлений способствует расширению и стабилизации доказательственной базы по уголовным делам, что имеет принципиально важное значение в предупреждении и преодолении противодействия расследованию преступлений.
Однако, несмотря на отмечаемые достоинства аудио- и видеозаписи, она пока не получила однозначного признания законодателя; нет единства мнений в теоретическом толковании ряда связанных с ней проблем, в том числе в аспекте дилеммы «возможного и допустимого»; соответственно, сдерживается ее широкое применение на практике. Даже при расследовании тяжких и особо
2 тяжких преступлений применение средств аудио- и видеозаписи, по нашим данным, отмечается лишь в одном из десяти уголовных дел. Вместе с тем, опыт реализации возможностей аудио- и видеотехники при расследовании преступлений как в нашей стране, так и за рубежом, перспективы развития системы уголовного судопроизводства с ориентацией на создание его «электронных форм», не оставляют сомнений в необходимости дальнейших научных разработок проблем правового регулирования, организации, научно-методического и технического обеспечения, применения аудио- и видеозаписи в процессе доказывания по уголовным делам. Причем проблем взаимообусловленных, взаимосвязанных, требующих соответствующего комплексного подхода к их решению.
Изложенное свидетельствует о несомненной актуальности данной темы исследования, о необходимости новаторского подхода к разработке проблем, определяющих содержание его предмета.
Степень научной разработанности темы. Проблема использования аудио - и видеозаписи в уголовном процессе была предметом исследования ряда диссертационных работ: Макаровой Т.А. «Использование в ходе предварительного следствия материалов аудио- и видеозаписи» (2005г.); Рыбина А.В. «Электронный документ как вещественное доказательство по делам о преступлениях в сфере компьютерной информации (процессуальные и криминалистические аспекты)» (2005г.). Отдельные вопросы этой проблемы в различных аспектах рассматривались в работах Андреева СВ. «Проблемы теории и практики криминалистического документоведения» (2001г.); Белоусова А.В. «Проблема фиксации доказательств в досудебных стадиях уголовного процесса России» (2003г.); Волочай С.Н. «Фальсификация материалов видеозаписи как объект криминалистического исследования» (2003г.) и др.
Однако по мере совершенствования аудио- и видеотехники, накопления опыта ее использования в указанных целях проявились новые, в ином аспекте обозначились прежние проблемы правовой регламентации использования
з аудио- и видеозаписи в уголовном процессе, а соответственно, и механизма реализации правовых предписаний.
УПК РФ, как и ранее действовавший УПК РСФСР, несколько бессистемно и без учета современных достижений науки и техники определяет общие условия и порядок применения в ходе предварительного следствия технических средств вообще и средств аудио- и видеозаписи в частности.
Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является разработка рекомендаций и предложений, направленных на совершенствование уголовно-процессуального законодательства и практики использования средств аудио- и видеозаписи в расследовании преступлений, в процессе доказывания по уголовным делам.
Достижение указанной цели обеспечивалось решением следующих задач:
- выявить и проследить тенденции развития средств аудио- и видеозаписи
и их освоения в деятельности правоохранительных органов;
- проанализировать общие условия, а также правовые основания
применения средств аудио- и видеозаписи при производстве следственных
действий;
- изучить практику использования результатов аудио- и видеозаписи в
процессе доказывания по уголовным делам, выявить характерные для нее
проблемы, в том числе проявляющиеся при производстве следственных
действий;
- определить место оперативно-розыскной аудио- и видеозаписи в
системе доказательственной информации, рассмотреть особенности ее
легализации;
выявить и проанализировать факторы, предопределяющие доказательственное значение материалов аудио- и видеозаписи, полученных вне рамок уголовного процесса - представленных гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями;
- определить понятие и процессуальный порядок представления
материалов аудио- и видеозаписи гражданами, предприятиями, учреждениями,
организациями и их должностными лицами;
- выявить проблемы правовой регламентации использования средств
аудио- и видеозаписи в расследовании преступлений и механизма ее
практической реализации, определить пути их возможного разрешения.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественно-правовые отношения, складывающиеся в сфере уголовного процесса в связи с использованием аудио- и видеозаписи и нашедшие отражение в материалах уголовных дел, в научных публикациях, в личном опыте следователей и дознавателей.
Предмет исследования составляет система норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения технических средств, в том числе аудио- и видеозаписи, и использования их результатов в уголовном процессе.
Методология и методы исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания, фундаментальные положения научного мировоззрения, система философских знаний, выступающих в качестве всеобщего метода познания реальной действительности. В ходе исследования применялись методы исторического, сравнительно-правового, конкретно-социологического, статистического анализа.
Теоретическую основу исследования составляют научные труды в области философии и общей теории права, конституционного, уголовного, уголовно-процессуального и других отраслей права; положения информатики, социологии, криминологии, криминалистики, судебной экспертизы, теории оперативно-розыскной деятельности. При этом учитывались закономерности и современные тенденции развития научно-технического и общественного прогрессов, их влияние на законодательное регулирование использования научно-технических средств в уголовном процессе.
В диссертации нашли отражение методологически важные положения, изложенные в трудах таких ведущих отечественных ученых-процессуалистов, как ОЛ. Баев, Б.Т. Безлепкин, А.Р. Белкин, СВ. Бажанов, В.П. Божьев, Ю.В. Гаврилин, Н.А. Громов, А.П. Гуляев, К.Б. Калиновский, А.В. Победкин, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин, А.В. Смирнов, А.Б. Соловьев, Г.П. Химичева, О.В. Химичева, В.Н. Яшин; а также ученых-криминалистов: Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, А.Ф. Волынского, Ю.Г. Корухова, В.П. Лаврова, А.А. Леви, Е.Р. Российской, А.Н. Селиванова, В.Б. Ястребова, Н.П. Яблокова и др.
В историческом аспекте применительно к предмету данного исследования использовались работы В.В. Владимирова, Н.Н. Розина, В.К. Случевского, СП. Трегубова, И.Я. Фойницкого и др.
Нормативную базу исследования составляет Конституция Российской Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, федеральные законы об оперативно-розыскной деятельности, об информации и информатизации, подзаконные (ведомственные и межведомственные) правовые акты, а также международные правовые документы (договоры, соглашения, конвенции и т.п.) по проблемам борьбы с преступностью, ратифицированные Российской Федерацией.
Эмпирическую основу исследования составляют результаты изучения следственной и судебной практики за 2004-2008 гг. в части использования средств аудио- и видеозаписи. По специально разработанным анкетам, представленным в диссертации в виде приложений, изучено 170 уголовных дел, в том числе рассмотренных судами Орловской, Курской, Тульской, Белгородской, Московской областей в 2004-2008гг., и 40 уголовных дел этих же регионов, находящихся в производстве органов предварительного расследования. Проведен опрос 145 следователей и 30 дознавателей ОВД по вопросам использования средств аудио- и видеозаписи в процессе расследования преступлений.
Результаты изучения уголовных дел и опроса практических работников обобщены и представлены в диссертации в виде приложений.
Научная новизна исследования предопределена его целью и задачами. В его результате обобщена и проанализирована современная практика использования средств аудио- и видеозаписи при расследовании преступлений, выявлены возникающие при этом и требующие своего решения проблемные вопросы правового, организационного и тактического обеспечения реализации возможностей указанных средств в процессе доказывания. В диссертации, наряду с традиционными слабо исследованными, дискуссионными проблемами, выявлены и анализируются новые проблемы, обуславливаемые негативными изменениями преступности, реформированием уголовного судопроизводства, развитием средств аудио- и видеотехники.
Показаны закономерные обусловленности: а) развития технических средств, используемых при раскрытии и расследовании преступлений, - не только достижениями НТП, но и состоянием общественного прогресса; б) потребностей следственной практики в таких средствах; в) возможностей расширения и укрепления доказательственной базы по уголовным делам на пути более активного и профессионально грамотного использования технических средств. Соответственно, аргументируются предложения по совершенствованию правового регулирования использования технических средств в процессе доказывания по уголовным делам, а также механизма реализации правовых предписаний, в том числе организации и тактике производства следственных действий с применением таких средств.
Научная новизна исследования нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
Характеристика аудио- и видеозаписи как универсального способа фиксации доказательственной информации, содержащейся как в материальных, так и идеальных следах преступлений, реализуемого при производстве практически всех следственных действий.
Определение соответствия материалов аудио- и видеозаписи
7 (аудио- и видеодокументов) основным требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности; вывод о возможности и необходимости использования таких документов в качестве доказательств.
Обоснование необходимости законодательного разграничения таких уголовно-процессуальных категорий, как доказательства, понимаемые как «любые сведения», на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию; источники доказательств, к числу которых относятся участники и очевидцы преступления (подозреваемый - обвиняемый, потерпевший, свидетель), оставленные или воспринятые ими следы и иные объекты, причинно связанные с событием преступления; средства фиксации доказательств (описательные и технические); форма их приобщения к уголовному делу - протокольная.
Результаты анализа практики приобщения к уголовному делу и использования в процессе доказывания материалов аудио- и видеозаписи, полученных непроцессуальным путем, в частности, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, вследствие «срабатывания» камер видеонаблюдения или изготовленных в бытовых условиях и представляемых гражданами; разработанные на этой основе предложения по совершенствованию процессуального порядка приобщения таких материалов к уголовным делам.
Аргументация необходимости введения в УПК РФ самостоятельной статьи, определяющей общие принципиальные требования, предъявляемые к техническим средствам, используемым в уголовном процессе, и регулирующей порядок их применения при производстве следственных действий. Примерная редакция такой статьи:
«Порядок применения при производстве следственных действий технических средств.
При производстве следственных и иных процессуальных действий следователем могут применяться технические средства обнаружения, фиксации и изъятия следов преступлений и вещественных доказательств.
При производстве следственных действий применение технических средств допускается, если они соответствуют требованиям:
научной обоснованности;
безопасности для участников следственного действия и окружающей среды;
этичности, то есть исключают оскорбление человека или унижение его достоинства.
правомерности;
эффективности.
Применение технических средств осуществляется по инициативе следователя или по ходатайству участников следственного действия. Следователь вправе привлечь специалиста для оказания помощи в использовании технических средств.
Применение аудио- и видеозаписи при проведении допроса, очной ставки, при предъявлении для опознания и освидетельствования допускается только при наличии согласия лиц, в отношении которых они проводятся. Результаты применения таких технических средств демонстрируются всем участникам следственного действия, упаковываются в виде дискет, флешкарт и т.п. в пакеты, опечатываются, удостоверяются подписями участников следственного действия в протоколе и хранятся в уголовном деле.
Применяемые при производстве следственного действия технические средства, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты описываются в протоколе.»
Данную статью следовало бы разместить в УПК РФ после статьи 166, определяющей содержание протокола следственного действия. При этом из УПК РФ могут быть исключены как непоследовательные, не отражающие
9 современное состояние технических средств и опыт их использования в уголовном процессе предписания ч.б ст. 164, ч.5 ст. 166, ч.5 ст. 179, ч.4 ст. 189, Ч.4СТ.190.
Положение о том, что протокол следственного действия выступает как основная форма процессуального закрепления процесса получения и приобщения к уголовному делу сведений, имеющих доказательственное значение. Однако, строго говоря, сам по себе протокол доказательством не является. Протокол составляется лицом, осуществляющим расследование (следователем, дознавателем), которое не может создавать доказательства. Таковыми являются те сведения, которые письменно или наглядно-образно зафиксированы и содержатся в протоколе и в приобщенных к нему объектах -вещественных доказательствах. В числе таких объектов особое место занимает аудио- и видеозапись, поскольку с ее помощью, в отличие от других технических средств, могут быть зафиксированы не только ситуативные факты и в статике, но и весь процесс производства следственного действия, причем в динамике.
Предложения по совершенствованию организации использования технических средств, в том числе аудио- и видеозаписи, при расследовании преступлений, в частности, направленные на создание условий постоянной готовности специалистов-криминалистов оказывать помощь следователям в применении таких средств, на формирование необходимой материально-технической базы, на повышение уровня знаний и опыта применения аудио- и видеозаписи следователями и дознавателями.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что изложенные в нем результаты анализа практики использования аудио- и видеозаписи в уголовном процессе представляют собой определенный вклад в развитие теоретических положений данной проблемы, в совершенствование правовых основ и организации применения технических средств при расследовании преступлений. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в дальнейших научных
10 исследованиях проблем реализации возможностей НТП в уголовном процессе, в разработке мер по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также при подготовке методических рекомендаций для следователей, дознавателей и оперативных работников. Результаты данного исследования могут быть использованы в учебном процессе юридических вузов при изучении курсов уголовного процесса, криминалистики и оперативно-розыскной деятельности.
Апробация результатов исследования. Теоретические положения, выводы и практические рекомендации, разработанные по результатам данного исследования, докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, на заседаниях кафедры уголовного процесса ОрЮИ МВД России; нашли отражение в подготовленных и опубликованных автором 13 научных работах, общим объемом 3,7 печатных листа; внедрены в учебный процесс Орловского юридического института МВД России, а также в практическую деятельность Следственного управления при УВД по Орловской области, что подтверждается соответствующими актами.
Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования, его логикой и полученными результатами. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, приложений и списка использованной литературы.
Понятие аудио- и видеодокументов, их правовая природа
Определение понятия и сущности аудио- и видеодокументов как доказательств в уголовном процессе связано с уяснением общего понятия доказательства и с выявлением характеризующих их специфических черт.
Понятие доказательства является одним из фундаментальных в уголовном процессе, и точное его определение имеет большое значение для решения многих принципиально важных проблем уголовного судопроизводства. Оно неразрывно связано с совершенствованием процессуального закона и практики его применения. С позиции данного понятия решаются вопросы относимости и допустимости доказательств, способов их собирания, фиксации и использования, а в конечном итоге законности и обоснованности принимаемых на их основе решений. «Система судебных доказательств данной эпохи, - писал еще в начале прошлого столетия известный юрист В.Д. Спасович, - есть вернейший масштаб умственного развития народа в данный момент, признак его младенчества и немощи или его возмужалости и зрелости в деле исследования важнейшего вида правды, правды юридической, история судебных доказательств есть история народного ума»1.
В УПК РФ под доказательствами подразумевает любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч.1 ст.74 УПК РФ). К доказательствам законодатель относит (часть 2 этой же статьи): показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий и иные документы. Данный перечень доказательств является исчерпывающим, и только с их помощью могут быть установлены факты, имеющие значение для дела, решен вопрос о виновности и степени ответственности обвиняемого. Деление доказательств по видам связано с различием процессуальных способов их собирания и закрепления, соответствующих специфике отдельных видов фактических данных или содержанию сведений, имеющих доказательственное значение
«Строгий перечень источников доказательств в самом законе, -отмечала Л.М. Карнеева, - объясняется стремлением законодателя закрепить те из них, получение достоверных сведений из которых в определенной мере гарантируется свойствами самого источника»2. Следовательно, фактические данные, почерпнутые из источника, не предусмотренного законом, не могут оцениваться как судебные доказательства.
Ученые-процессуалисты предлагают различные определения понятия доказательства. Так С.А. Голунский, рассматривающий доказательства в уголовном судопроизводстве как фактические данные, писал: «Уголовно-судебные доказательства - это фактические данные; источники же таких данных доказательствами не являются»4. Похожих взглядов придерживается и Ф.М. Кудин, который полагает, что «доказательства и источники доказательств - категории различного порядка. Роль тех оснований, опираясь на которые следователь, суд делают определенные выводы, выполняют в процессе доказывания только доказательства - фактические данные. Источники же представляют собой то, в чем содержатся доказательства»
В литературе имеет место и противоположная точка зрения, выразителем которой был еще М.С. Строгович, который фактические данные и их источники рассматривал как самостоятельные доказательства. По его мнению, понятие доказательства имеет два значения: «Доказательства - это, во-первых, те факты, на основе которых устанавливаются преступление или его отсутствие, виновность или невиновность того или иного лица в его совершении и иные обстоятельства дела, от которых зависит степень ответственности этого лица. Доказательствами являются, во-вторых, те предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющих для дела значение фактах и посредством которых они эти факты устанавливают»".
Однако в дискуссии по этому вопросу, нам представляется заслуживающим внимания мнение В.Я. Дорохова. Он писал: «Доказательствами в уголовном процессе нельзя называть факты, входящие в предмет доказывания. В мышлении человека существуют, взаимодействуют, движутся не вещи, не предметы, а их образы, понятия, сведения о них... фактические данные - это полученные из законных источников сведения о фактах» .
Аудио- и видеодокументы в системе доказательств. Обеспечение гарантий их подлинности
Согласно (ч.б ст. 164 УПК РФ) при производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств, иначе говоря, могут быть проведены фотографирование, аудио- и видеозапись.
Однако относительно доказательственного значения результатов применения аудио- и видеозаписи при проведении следственных действий в науке уголовного процесса существует несколько точек зрения. Консервативная, основанная на недоверии к научно-техническим методам и средствам собирания доказательств. Наиболее выражено она проявляется в трудах М.С. Строговича, который утверждал, что результаты применения таких средств не имеют никакого доказательственного значения. Они лишь помогают правильно оценить факты, зафиксированные в протоколе, и являются приложением к нему1.
Несколько иной точки зрения придерживается И.А. Зинченко, который материалы технической фиксации, полученные при производстве следственных действий, рассматривает как единый, неразрывный с протоколом источник доказательств".
Проявился и еще более кардинальный взгляд на эту проблему — придать соответствующим материалам самостоятельное доказательственное значение. Так, Е.П. Ищенко отмечает, что «в случае применения в ходе следственных действий киносъемки, звукозаписи либо видеомагнитофонной записи к протоколу должны быть приложены соответствующие материалы, подпадающие под признаки предусмотренных ст.69 УПК РСФСР «иных документов», что, несомненно, увеличивает доказательственное значение полученной информации1. П.Ф. Силкин считает документами фотоснимки, на которых зафиксированы ход и результаты следственных действий, поскольку они не могут быть ни производными вещественными доказательствами, ни приложениями к протоколам2.
Их мнение по существу разделяют Л.М. Карнеева и А.В. Мусиенко, считающие, что, хотя протокол и является основным и обязательным средством фиксации, это не означает, что «фонограммы, видеофильмы и другие материалы, полученные в результате применения технических средств, не имеют доказательственного значения, если оно определяется единственным значением протоколов тех следственных действий, при производстве которых применялись технические средства». По их мнению, более правильно материалы применения технических средств рассматривать как дополнительное средство фиксации, в связи с чем закон и обязывает приложить их к протоколу. Но при этом они, как содержащие по сравнению с протоколом дополнительную информацию, остаются самостоятельным источником доказательств.
Нами разделяется как наиболее прогрессивная, отражающая тенденции научно-технического прогресса в борьбе с преступностью точка зрения ученых, доказывающих, что полученные с использованием научно-технических методов и средств материалы, в том числе аудио- и видеозаписи, следует рассматривать в качестве «иных документов»1.
Вместе с тем следует отметить, что согласно п.З чЛ ст.81 УПК РФ под вещественными доказательствами также понимаются «иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела», что, по сути, попадает под определение «иного документа». Проводя тонкую грань между «вещественным доказательством» и «иным документом» необходимо сказать, что к вещественным доказательствам относятся аудио- и видеозаписи, зафиксированные на техническом носителе информации, в которых нашло отражение событие преступления. Например, установленная в определенном месте камера наблюдения зафиксировала фрагменты события преступления. Данные носители будут являться предметом, который может в дальнейшем послужить для обнаружения преступления и установления его обстоятельств. К «иным документам», по нашему мнению, относятся аудио- и видеозаписи, которые напрямую не указывают на событие преступления, однако впоследствии могут выступать в качестве справочных и удостоверительных данных
Оформление результатов применения аудио- и видеотехники в уголовном процессе
Доказательства в уголовном деле могут быть представлены в различных формах: вербальная, графическая, наглядно-образная и предметная . Вербальная форма на практике выражается в протоколировании и аудиозаписи; графическая - в виде схем, планов, рисунков; предметная предполагает изъятие объектов и их приобщение к делу; наглядно - образная реализуется путем фотографирования и видеозаписи.
Разумеется, успех расследования предопределяется комплексным использованием всех названных форм фиксации доказательств. Так при допросе, наряду с протоколированием, может применяться и видеозапись, что, несомненно, способствует укреплению доказательственного значения полученных показаний. При этом она выступает как одна из самых эффективных форм фиксации доказательств, что обусловлено сочетанием в ней двух наиболее содержательных форм: вербальной и наглядно-образной.
Однако, как уже отмечалось, видеозапись является лишь приложением к протоколу следственного действия. Протокол в данном случае выступает в качестве основного средства фиксации доказательства, а материалы, полученные при помощи видеозаписи - дополнительного (ч.8 ст. 166 УПК РФ). Только при условии отражения в протоколе следственного действия факта применения аудио- и видеозаписи ее результаты могут быть использованы при доказывании наравне с протоколами, разумеется, при отсутствии сомнений в их допустимости и подлинности.
Для того чтобы у суда не возникало сомнений в допустимости указанных приложений, законом предусматривается необходимость использования удостоверительных мер. К таким мерам можно отнести элементы отдельных методов фиксации доказательств, направленных на обеспечение их максимальной объективности и достоверности. Использование таких средств фиксации возможно только при строгом соблюдении закона, где в большинстве случаев прописаны удостоверительные меры, в том числе применения технических средств1.
Одним из основных способов удостоверения является протокол следственного действия, куда заносятся данные, позволяющие в дальнейшем проверить объективность фиксации. В ст. 166 УПК РФ перечислено, какие сведения должны обязательно содержаться в протоколе следственного действия. Это место, дата, время производства следственного действия, должность и фамилия лица, составившего протокол, фамилии, имена и отчества каждого из участвующих в следственном действии лиц и так далее. В протоколе указываются технические средства, применяемые при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, а также тот факт, что лица, участвующие в следственном действии, заранее были предупреждены о применении таких технических средств, как аудио- и видеозапись. В случае перерыва в ходе следственного действия, необходимо также указывать время перерыва и его причины.
Заключительным этапом составления протокола является его предъявление всем лицам, участвовавшим в следственном действии. Одновременно всем участникам следственного действия должна быть продемонстрирована аудио- и видеозапись, что отмечается в протоколе, после чего он подписывается следователем и всеми указанными участниками. Если же кто-либо из участников следственного действия отказывается подписать протокол, следователь обязан действовать в соответствии со ст. 167 УПК РФ, требующей удостоверения факта отказа от подписания или невозможности подписания протокола следственного действия. При этом факт отказа от подписания протокола следственного действия отмечается в протоколе и удостоверяется подписями следователя, защитника, законного представителя, представителя или же понятых, если они принимали участие в следственном действии. Лицу, отказавшемуся подписать протокол, предоставляется возможность дать объяснение причин отказа, которые также заносятся в протокол. Если же кто-либо из участников не может подписать протокол в силу физических недостатков или состояния здоровья, то его следует ознакомить с протоколом в присутствии защитника, законного представителя или же понятых, которые своими подписями подтверждают содержание протокола и факт невозможности его подписания. Все это, конечно, следует зафиксировать с помощью видеозаписи, если она осуществлялась при проведении следственного действия.
Исходя из содержания уголовно-процессуального законодательства, также можно сделать вывод о разделении способов фиксации доказательств на обязательные и необязательные. В частности в ч.8 ст. 164 УПК РФ говорится о необходимости ведения протокола при производстве следственных действий, а в части шестой этой же статьи говорится о том, что при производстве следственных действий могут применяться технические средства по усмотрению следователя.
Особенности применения аудио- и видеозаписи при производстве отдельных следственных действий
Следственные действия, осуществляемые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в целях собирания, исследования и использования доказательств, являются важнейшими структурными элементами процесса расследования. Такие действия классифицируются по различным основаниям1, в том числе по главам в УПК РФ. В зависимости от стадий или этапов процесса расследования различают первоначальные и последующие следственные действия2.
Однако, применительно к предмету данного исследования и с учетом особенностей реализации возможностей аудио- и видеозаписи, нам представляется наиболее предпочтительной классификация следственных действий в зависимости от вида выявляемой и фиксируемой с помощью аудио- и видеозаписи розыскной и доказательственной информации. Так, B.A. Волынский и И.В. Тишутина на этом основании предложили различать следственные действия, направленные на получение и фиксацию: а) вербальной, личностной информации, содержащейся в идеальных следах преступлений и получаемой путем речевого общения (допрос, очная ставка, предъявление для опознания); б) материально отображаемой информации, т.е. содержащейся в материальных следах преступлений, обнаруживаемых, как правило, в порядке осмотра, обыска, выемки, освидетельствования; в) смешанной или комплексной информации, содержащейся в том и другом видах следов преступлений и получаемой при производстве следственного эксперимента, проверки показаний на месте, при проведении так называемых тактических операций. К этому виду следственных действий ими относится контроль и запись переговоров. Хотя, как нам представляется, в данном случае следовало бы говорить по существу о вербальной информации (переговоров), фиксируемой с использованием технических средств1.
При этом, что очень важно, аудио- и видеозапись позволяет материализовать (зафиксировать и представить на материальном носителе), а по существу унифицировать по форме все виды доказательственной информации, что во многом способствует практической реализации принципа системного подхода к процессу доказывания . В конечном итоге результаты любого следственного действия, вне зависимости от их групповой принадлежности, могут использоваться при производстве всех иных следственных действий. Таким образом, существенно облегчается восприятие, анализ и оценка доказательств, когда они представлены в однообразной форме - в виде аудио- и видеозаписи. Это один из тех случаев, когда, образно говоря срабатывает фактор перехода количества в качество, а реально это выражается в расширении доказательственной базы по уголовным делам и в обеспечении ее большей устойчивости.
Итак, к числу следственных действий, направленных на получение вербальной доказательственной информации, относятся допрос (ст.ст. 187-191 УПК РФ), очная ставка (ст. 192 УПК РФ), предъявление для опознания (ст. 193 УПК РФ), контроль и запись переговоров (ст. 186 УПК РФ). При этом общую особенность осуществления аудио- и видеозаписи обуславливают ее цели и объекты. Как правило, или в основе своей, это показания свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, которые даются ими при проведении указанных следственных действий.
Вербальная информация в виде аудио- и видеозаписей может быть получена в порядке оперативно-розыскной деятельности, т.е. в непроцессуальных формах, например, при отработке жилых массивов в целях выявления очевидцев и при их предварительном опросе. Иногда такая информация может трансформироваться в доказательственную, разумеется, если она относится к событию расследуемого преступления и получена в порядке, предусмотренном законом.
Поскольку источником и носителем вербальной информации всегда является лицо (поэтому иногда ее и называют личностной информацией), особенности ее фиксации с использованием аудио- и видеозаписи во многом предопределяются психологическим контактом следователя с участниками соответствующих следственных действий. Причем это касается как допрашиваемых, так и иных лиц.
В частности, по этим соображениям при проведении следственных действий, направленных на получение вербальной информации, очень важно, чтобы и видеокамеры, и применяющий ее оператор были как можно более незаметны. Даже неизбежное при этом общение следователя с оператором как лица, ответственного за организацию и проведение следственных действий, желательно осуществлять с помощью заранее обусловленных звуковых сигналов (покашливание, постукивание и т.п.). Использование в этих целях заранее обусловленных зрительно воспринимаемых сигналов практически исключается, поскольку все внимание оператора должно быть сосредоточено на контроле над ситуацией и на работе с видеокамерой.
Иначе говоря, при наличии общих правовых требований и рекомендаций, предъявляемых аудио- и видеозаписи, и правил ее использования в процессе доказывания, в этом отношении объективно существуют особенности, характерные для практики аудио- и видеозаписи отдельных следственных действий. Этим и обусловлена необходимость конкретизировать такие особенности по обозначенным группам следственных действий.
Тактика, как и порядок аудио- и видеозаписи следственных действий, направленных на получение вербальной доказательственной информации, имеют некоторые особенности с учетом вида и цели таких действий. Например, при допросе, как правило, преследуется цель получить информацию о самых различных обстоятельствах преступления и его участниках. А при предъявлении для опознания соответствующая цель конкретизируется. Следовательно, наиболее детально осуществляется аудио- и видеозапись фактов, определяемых не только общей, но и частной (конкретной) целью следственного действия. Предъявление для опознания это - наглядная констатация факта наличия на одном из объектов, предъявленных на опознание, совокупности индивидуальных (идентификационных) признаков опознаваемого объекта, ранее описанных опознающим лицом; проверке показаний на месте - это система действий лица, показания которого проверяются, начиная от маршрута движения к такому месту.
