Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие документов в уголовно-процессуальном праве и их виды 20-78
1.1. Понятие доказательств в российском уголовном процессе 20-27
1.2. Виды документов, допускаемых в качестве доказательств, их классификация и отграничение от вещественных доказательств 27-78
Глава 2. Способы собирания документов-доказательств в состязательном уголовном процессе 79-126
2.1. Собирание документов-доказательств стороной обвинения 79-104
2.2. Собирание документов-доказательств стороной защиты 104-115
2.3. Следственные действия как способы собирания письменных документов и предметов 115-126
Глава 3. Правовая регламентация истребования и представления документов-доказательств 127-208
3.1. Правила истребования доку ментов-доказательств в досудебном производстве 127-153
3.2. Порядок представления письменных документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств 153-187
3.3. Проверка доку ментов-доказательств как элемент процесса доказывания 187-192
3.4. Оценка документов-доказательств как элемент процесса доказывания 192-198
3.5. Основания признания иных документов недопустимыми доказательствами 199-208
Заключение 209-215
Список использованной литературы 216—251
Приложение
- Понятие доказательств в российском уголовном процессе
- Виды документов, допускаемых в качестве доказательств, их классификация и отграничение от вещественных доказательств
- Собирание документов-доказательств стороной обвинения
- Правила истребования доку ментов-доказательств в досудебном производстве
Введение к работе
Актуальность и новизна исследования. По УПК демократической России уголовное судопроизводство имеет своим назначением:
защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;
защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Все это невозможно без средств и способов доказывания, обеспечивающих процессуальный порядок установления исследуемых обстоятельств уголовного дела. В последние годы в связи с угрожающим ростом преступности в стране, в науке и на практике уделяется все большее внимание проблемам совершенствования средств и способов доказывания в уголовном процессе .
Механизм доказывания, созданный советским законодателем в конце 50-х начале 60-х годов, в новых условиях стал во многом «пробуксовывать». Качественное изменение преступности потребовало новых средств и способов доказывания, государственных мер борьбы с ней.
В связи с этим с особой остротой встал проблемный вопрос о совершенствовании системы доказательств. Полагали, что он будет разрешен в новом УПК РФ , от которого профессионалы ждали прорыва в современность, но эти надежды не оправдались, так как раздел 3 УПК «Доказательства и доказывание» не получил дальнейшего развития, а по ряду позиций в нем сделан шаг назад по сравнению с УПК РСФСР, а некоторым его положениям придано гипертрофированное значение. В основе данного раздела по-прежнему лежит идея сущест-
1 См.: Федоров В. И. Значение истребования и представления доказательств для обос
нования процессуальных решений по уголовному делу: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.
Саратов, 1990; Никитина Е. Ф. Проблемы совершенствования средств доказывания: Авто
реф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994; Шейфер С. А. Доказательства и доказы
вание: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998; Доказывание в уголов
ном процессе. Традиции и современность / Под ред. В. А. Власихина. М., 2000; Мака
ровы. И., Громов Н. А., Николайченко В. В., Пономаренков В. А. Представление доказа
тельств в российском уголовном процессе. Саратов, 2000 и др.
2 В дальнейшем, если не оговорено иное, - УПК.
вования доказательств в готовом виде, исходя из которой их следует просто собрать. Об этом свидетельствуют, в частности, положения УПК, закрепляющие за невластными участниками уголовного процесса право собирать и представ-лять доказательства (ст. 86) . Сказанное, например, можно отнести к такой разновидности доказательств, как «иные документы».
Институт иных документов служит важной гарантией законности в уголовном судопроизводстве. Но, по сравнению с другими правовыми институтами данного раздела, он недостаточно исследован в процессуальной теории, поэтому не свободен от серьезных пробелов и в уголовно-процессуальном законодательстве. Непоследовательное нормотворчество создает для правоприменителей серьезные трудности в их практике применения документов-доказательств в доказывании. Сказанное свидетельствует, что исследование данного института - актуальная задача, имеющая теоретическое и практическое значение. Она позволяет в целях совершенствования раздела 3 УПК «Доказательства и доказывание» не только установить одну из таких слабых процессуальных регламентации в системе доказательств, как институт иных документов, допускаемых в качестве доказательств по уголовным делам, но и предложить для обсуждения конструктивные меры, направленные на дальнейшее развитие данного института как составной части указанного раздела УПК.
Проблеме собирания и применения документов как доказательств в уголовно-процессуальном доказывании были посвящены труды многих ученых, среди которых важное место занимают работы В. Д. Арсеньева, Б. Т. Безлепкина, Р. С. Белкина, А. Р. Белкина, А. И. Винберга, В. Н. Григорьева, Н. А. Громова,
A. А. Давлетова, В. Я. Дорохова, 3. 3. Зинатуллина, Л. М. Карнеевой, Н. П.
Кузнецова, В. М. Корнукова, А. М. Ларина, В. 3. Лукашевича, П. А. Лупинской,
Г. М. Миньковского, И. Б. Михайловской, М. М. Михеенко, Ю. К. Орлова,
И. Л. Петрухина, Б. И. Пинхасова, А. П. Рыжакова, А. В. Ролик, В. Д. Спасовича,
B. М. Савицкого, Н. А. Селиванова, А. Б. Соловьева, М. С. Строговича, А. И. Тру-
сова, Ф. Н. Фаткуллина, А. А. Чувилева, С. А. Шейфера, А. А. Эйсман, П. С. Эль-
кинд, Н. А. Якубович и других ученых.
См.: Доля Е. А. О доказательствах, доказывании и использовании результатов оперативно-розыскной деятельности по УПК РФ / Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценки нового УПК РФ» // Гос-во и право. 2002. № 10. С. 112.
Однако в своих работах, опубликованных до принятия УПК 2001 года, указанные ученые рассматривали вопросы, связанные с документами-доказательствами, в общем плане, фрагментарно, главным образом посвящая им отдельные статьи или параграфы работ, которые проблемы не решали.
Различные аспекты проблемы «иных документов», их собирание посредством истребования, представления и использования в качестве доказательств по уголовным делам рассматривались в диссертационных работах: А. Н. Копьевой «Документы как доказательства в советском уголовном процессе» (1969); Ю. Н. Прокофьева «Использование документов как доказательств в советском уголовном процессе» (1976); Л. В. Ворониной «Протоколы и иные документы как источники доказательств в советском уголовном процессе (по материалам Казахской ССР)» (1987); В. А. Галкова «Документы как источник доказательств в советском уголовном процессе» (1991); Н.А.Кузнецовой «Собирание и использование документов в качестве доказательств» (1996); В. А. Камышина «Иные документы как «свободное» доказательство в уголовном процессе (1998); А. 3. Бецукова «Документы как источник доказательств по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики: процессуальные и криминалистические аспекты (по материалам Северо-Кавказского региона)» (1999); Д. Б. Игнатьева «Документы как доказательства по делам о налоговых преступлениях» (2001).
Большинство указанных диссертационных исследований были написаны и защищены в государстве с другими приоритетами, в иной правовой системе, поэтому их исследования не могли осветить все вопросы, возникшие в теории и на практике по данной проблеме после принятия УПК.
Анализ трудов указанных авторов и норм УПК позволили прийти к выводу, что, несмотря на закрепленную в ч. 2 ст. 84 УПК возможность об истребовании и представлении письменных документов и предметов, законодатель не регламентирует порядок производства этих процессуальных действий. Между тем эти весьма важные вопросы имеют большое теоретическое и практическое значение, ибо правильное и полное их решение позволяет четко определить: понятие доказательств; понятие «иных документов», их различные виды; совокупность признаков, их характеризующих; систематизировать критерии для классификации документов и отграничения их от вещественных доказательств;
дополнить норму о доказывании положением, кем оно осуществляется; дать не только определение понятия, но и указать способы собирания сторонами обвинения и защиты документов, допускаемых в качестве доказательств по уголовным делам; устранить двоякое название: представление сторонами доказательств (ст. ст. 42, 44, 46, 47, 53 УПК) на представление ими письменных документов и предметов (ч. 2 ст. 84, ч. 2 ст. 86, ст. 286 УПК); решить вопрос о праве защитника собирать и представлять не доказательства, а письменные документы и предметы (ч. 3 ст. 86, ст. 286 УПК), который в противоборстве с обвинением не имеет возможности самостоятельно собирать доказательства, но весьма часто использует для защиты «иные документы»; предусмотреть правовую регламентацию истребования и представления документов-доказательств; указать доказательственное значение документов, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности; решить вопрос о понятии и видах дополнительных материалов, представляемых в суды кассационной и надзорной инстанций; регламентировать правила проверки и оценки документов-доказательств.
По всей вероятности это обусловлено тем, что данные аспекты в теории доказательств относятся, как правило, к числу дискуссионных. Причем по ряду из них высказаны довольно противоречивые суждения (не позволяющие однозначно толковать требования, предъявляемые к документам, используемым в качестве доказательств), - постольку нельзя говорить об их полном, завершенном и надлежащем решении 4. Отсюда такое непоследовательное нормотворчество не позволяет в полной мере использовать в процессе доказывания доказательственный потенциал данного вида средств доказывания и служит в определенной мере расширению консервативного мнения о недопустимости документов в качестве доказательств под тем предлогом, что изготовленные вне рамок уголовного судопроизводства документы и полученные до возбуждения уголовного дела доказательствами не являются 5.
Объектами исследования являются иные документы, допускаемые в качестве доказательств и процессуальный порядок их собирания путем истребования и представления, а так же действующее уголовно-процессуальное зако-
4 См.: Игнатьев Д. Б. Указ соч. С. 5.
5 См.: Кузнецова Н. А. Указ. соч. С. 4; Бецуков А. 3. Указ. соч. С. 4.
нодательство, следственно-прокурорская и судебная практика, отраженная в материалах уголовных дел и иных носителях информации.
Предмет исследования - это уголовно-правовые отношения, возникающие при собирании, исследовании и оценке иных документов как вида доказательств между участниками уголовного процесса.
Целями и задачами диссертационного исследования являются анализ правовой природы института иных документов и разработка теоретических основ, направленных на правовое совершенствование регламентации способов собирания посредством истребования и представления письменных документов и предметов в механизме правового регулирования деятельности лица, ведущего производство по уголовному делу или сторонами в досудебных или судебных стадиях уголовного судопроизводства.
Данная цель достигается путем решения следующих взаимосвязанных задач:
уточнения понятия доказательств и перечня их источников;
определения понятия «иных документов», их видов, правовой природы, совокупности признаков и систематизации критериев для классификации документов и отграничения их от вещественных доказательств;
обоснования предложения о закреплении в ч. 2 ст. 84 УПК перечня отсутствующих письменных доку ментов-доказательств;
определения доказательственного значения иных документов, полученных до возбуждения уголовного дела;
теоретического обоснования системы способов собирания документов-доказательств.
Методология, методика и эмпирическая база исследования. Методологическую основу исследования составили современные достижения общей и частной теории познания. Выводы и результаты, сделанные в ходе научного исследования, базируются на положениях Конституции РФ, международно-правовых актов, уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, постановлениях и определениях Пленума и Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР и РФ, а также на положениях действующих федеральных законов («Об оперативно-розыскной деятельности», «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», «О милиции» и др.), УПК РСФСР, АПК РФ, ГПК РФ.
В процессе разработки теоретических и прикладных проблем, автором была изучена обширная литература в области философии, истории права, общей теории права, криминалистики и уголовного процесса. Исследование проводилось с использованием таких методов научного познания, как: сравнительно-правовой, логический, исторический, социологический, системный и статистический.
Эмпирическую основу исследования составили материалы опубликованной в 1961-2003 гг. судебной практики Верховного Суда СССР и Российской Федерации по вопросам темы исследования, результаты изучения в 2002-2003 гг. 300 уголовных дел, рассмотренных за период с 1998 по первую половину 2003 года судами Астраханской и Саратовской областей, по которым ис-требовалось 3 779 письменных документов и обобщено 100 уголовных дел, по которым 637 объектов представлены по инициативе сторон обвинения и защиты и других участников уголовного судопроизводства.
В 2002-2003 гг. проведен анкетный опрос 154 судей районных, городских и областных судов данных регионов, а также 78 районных и городских прокуроров, их заместителей и помощников, 75 следователей МВД и прокуратуры, 55 дознавателей органов внутренних дел, 51 сотрудника оперативных подразделений государственных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в пределах своих полномочий.
Наряду с этим интервьюировано 52 адвоката - членов адвокатских палат Астраханской и Саратовской областей.
Применялись методы интегративного, сравнительного анализа результатов исследований, проведенных другими авторами по вопросам, близким к разрабатываемой теме данного исследования.
Научная новизна исследования выражается в том, что впервые после принятия нового УПК в науке отечественного уголовного процесса предпринята попытка проведения комплексного исследования теоретических и практических вопросов, связанных с собиранием документов-доказательств посредством их истребования лицом, ведущим производство по уголовному делу, сторонами обвинения и защиты. На этой основе сформулированы предложения по совершенствованию ряда норм УПК, касающиеся данного института и практики их
применения, а так же научно обоснованы рекомендации по порядку собирания, проверке и оценке документов как вида доказательств. Основные положения, выносимые на защиту:
Доказательствами по уголовному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом порядке сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь и дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела.
Источниками сведений являются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.
В законе прямо не дано определения понятия «иные документы». «Иные документы - это материальные объекты, которые допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них в рамках или вне рамок уголовного судопроизводства должностным лицом или гражданином сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 настоящего Кодекса».
Ввиду отсутствия видов письменных документов предложено закрепить в содержании ч. 2 ст. 84 УПК перечень не только этих видов, но и перечень иных носителей информации.
«Документы могут содержать сведения, зафиксированные как письменно в виде актов ревизий и документальных проверок и других актов, объяснений, ценных бумаг, справок, приказов, квитанций, инструкций, характеристик, расписок, договоров, доверенностей, копий приговоров и решений судов, завещаний, деловой корреспонденции, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, её составляющими являются: коды, перфокарты, шифры, перфоленты, магнитные записи («черные ящики»), магнитнооптический накопитель, документы факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, представленные результаты ОРД как правовые документы и другие носители информации, фиксируемые посредством современных научно-
технических средств (все предусмотреть ввиду их постоянного развития невозможно), соответствующие правилам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса органами расследования, судом и сторонами обвинения и защиты, и предназначенные для передачи во времени, пространстве в целях хранения и общественного пользования».
Поставлены и исследованы вопросы о признаках документа, при наличии которых он может быть приобщен к уголовному делу в качестве доказательства и критериях отграничения письменных и неписьменных документов от вещественных доказательств. Обоснована система критериев для классификации документов.
Анализ положений ст. 85 УПК позволяет констатировать, что в ней говорится о цели доказывания, но не указывается, кем оно осуществляется:
«Доказывание состоит в деятельности дознавателя, следователя, прокурора и суда в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты участвуют в собирании письменных документов и предметов - возможных доказательств, посредством заявления ходатайств, участия в производстве следственных и судебных действий и решений, связанных с собиранием документов-доказательств».
В науке уголовного процесса и УПК (ст. 86) отсутствует определение понятия «собирание документов». Собирание письменных документов и предметов - это производимые дознавателем, следователем, прокурором и судом, а также стороной обвинения и защиты процессуальные действия, направленные на собирание сведений о фактах посредством поиска и обнаружения, истребования, представления и закрепления путем приобщения объектов к уголовному делу в качестве доказательств. Указаны способы собирания данных объектов сторонами обвинения и защиты.
Предлагается отказаться от двоякой терминологии: представление доказательств (ст. ст. 42, 44, 46, 47, 53 УПК) и представление ими письменных документов и предметов (ч. 2 ст. 84, ч. 2 ст. 86, ст. 286 УПК) путем единообразного ее изложения - собирание и представление письменных документов и предметов.
Сделан вывод о противоречивости содержащихся положений в пп. 1,3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В соответствии с ними защитник вправе собирать как сведения, так предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в ч. 3 ст. 86 УПК, согласно которой защитник вправе собирать доказательства путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны представлять запрашиваемые документы и их копии.
Норму о понятии истребования письменных документов и предметов целесообразно изложить в следующей редакции: «Истребование письменных документов и предметов - это свободное от принуждения самостоятельное процессуальное действие, изложенное в виде письменного запроса на любой стадии уголовного судопроизводства судом, прокурором, следователем, органом дознания, дознавателем и защитником в пределах их полномочий, установленных УПК, которое обязательно для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами».
10.Представление письменного документа и предмета - это самостоятельное процессуальное действие, осуществляемое в рамках и вне рамок уголовного судопроизводства, т. е. до возбуждения уголовного дела, состоящее в добровольном доставлении стороной обвинения или защиты дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или суду перечисленных объектов с ходатайством о закреплении принятия представленного объекта в протоколе для приобщения его к материалам уголовного дела в качестве доказательства, как имеющего значения для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК.
11 .Внесение дополнений в ст. 86 УПК. Полагаем, что ч. 1 ст. 86 УПК необходимо дополнить следующим содержанием: «Документы, отражающие результаты оперативно-розыскных мероприятий, могут быть органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом истребованы от органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в порядке, установленном ст. 86 настоящего Кодекса». Часть 2 ст. 86 УПК целесообразно дополнить
следующим содержанием «Документы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, могут быть использованы в доказывании по уголовным делам после отражения установленных обстоятельств в протоколе представления указанных объектов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств».
Дополнительные материалы - это представленные сторонами, должностными лицами и гражданами в суд кассационной и надзорной инстанции и приобщенные к материалам уголовного дела письменные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК.
Сформулированы определения понятий проверки и оценки документов-доказательств. Обосновывается необходимость закрепления в УПК таких понятий, как относимость, допустимость, достоверность и достаточность документов-доказательств.
Несмотря на то, что объем доказательственного материала по любому уголовному делу определяется с учетом указанных правил оценки документов-доказательств, в ст. 88 УПК дефиниции их отсутствуют, поэтому предлагается определение их понятий закрепить в законе (ст. 88 УПК).
14. Предложение о совершенствовании уголовно-процессуального законо
дательства, регламентирующего институт иных документов.
Статья 74. Доказательства
1. Доказательствами по уголовному делу являются полученные в преду
смотренном настоящим Кодексом порядке сведения о фактах, на основе кото
рых суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель устанавливают
наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголов
ному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения уголовного дела.
Эти сведения устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением и показаниями эксперта и специалиста, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными документами.
2. В качестве доказательств допускаются:
1/ показания подозреваемого, обвиняемого;
2/ показания потерпевшего, свидетеля;
3/ заключение и показания эксперта;
3.1./ заключение и показания специалиста;
4/ вещественные доказательства;
5/ протоколы следственных и судебных действий;
6/ иные (непроцессуальные) документы.
Статья 81. Вещественные доказательства
В п. 3 ч. 1 после слов «иные предметы» исключить слова «... и документы». Статья 84 '. Иные (непроцессуальные) документы, допускаемые в качестве доказательств
Иные документы - это материальные объекты, которые допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них, в рамках и вне рамок уголовного судопроизводства, должностным лицом или гражданином сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса.
«Документы могут содержать сведения, зафиксированные как письменно в виде актов ревизий и документальных проверок и других актов, объяснений, ценных бумаг, справок, приказов, квитанций, инструкций, характеристик, расписок, договоров, доверенностей, копий приговоров и решений судов, завещаний, деловой корреспонденции, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, её составляющими являются: коды, перфокарты, шифры, перфоленты, магнитные записи (черные ящики»), магнитнооптический накопитель, документы факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, представленные результаты ОРД как правовые документы и другие носители информации, фиксируемые посредством современных научно-технических средств: все предусмотреть ввиду их постоянного развития невозможно, соответствующие правилам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса органами расследования, судом и сторонами обвинения и защиты, и предназначенные для передачи во времени, пространстве в целях хранения и
общественного пользования».
Документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. По ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему.
Документы, обладающие признаками, указанными в части первой статьи 81 настоящего кодекса, признаются вещественными доказательствами.
Статья 85. Доказывание
Доказывание в деятельности дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора и суда состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты участвуют в собирании письменных и в ином виде документов и предметов - возможных доказательств, посредством заявления ходатайств и участия в производстве следственных и судебных действий и решений, связанных с собиранием документов-доказательств.
Статья 86. Собирание доказательств, документов и предметов
Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, органом дознания, следователем, прокурором и судом путем производства процессуальных действий - следственных, судебных или таких иных действий, как истребование и представление иных (непроцессуальных) документов и предметов.
Документы, отражающие результаты оперативно-розыскных мероприятий, могут быть дознавателем, органом дознания, следователем, прокурором и судом истребованы от органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.
Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять лицу, ведущему производство по уголовному делу, письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.
Документы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, могут быть использованы в доказывании по уголовным делам после определения их относимости и допустимости и достоверности
протоколом приобщения указанных объектов к уголовному делу в качестве доказательств.
5. Защитник вправе собирать и представлять письменные документы и предметы, которые могут быть признаны лицами, ведущими производства по уголовным делам, документами-доказательствами либо вещественными доказательствами путем:
получения предметов, документов и иных сведений;
опроса лиц с их согласия;
истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.
Статья 87. Проверка доказательств
Проверка документов - это обязательный элемент доказывания, осуществляемого дознавателем, органом дознания, следователем, прокурором и судом путем анализа и синтеза доказательств, сопоставления их с другими, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Статья 88. Правила оценки доказательств
Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.
Под относимостью документов-доказательств понимается пригодность содержащихся в них сведений, состоящими в существенной и необходимой связи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу.
Под допустимостью документов-доказательств понимается пригодность сведений с точки зрения соблюдения требований уголовно-процессуального закона относительно субъекта, источника, способа и процессуальной формы их закрепления.
Под достоверностью документов-доказательств понимается соответствие содержащихся в них сведений объективной действительности.
Под достаточностью документов-доказательств понимается такая совокупность содержащихся в них сведений, позволяющая установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу
Суд может признать документы доказательства недопустимыми как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон, но только посредством проведения судебного слушания. Исключение доказательства оформляется соответствующим постановлением судьи.
Прокурор, следователь, дознаватель, орган дознания для признания документа-доказательства недопустимым составляют аналогичное по содержанию постановление, а в случае заявления ходатайства об исключении доказательства участником процесса (и наличии к тому оснований) - общее постановление об удовлетворении ходатайства и исключении доказательства.
Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания или следователь. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать, письменно оформив, передачу, по письменному требованию прокурора, следователя или органа дознания, имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, в их числе: акты ревизий и документальных проверок, объяснения, ценные бумаги и другие документы, подтверждающие указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.
Прокурор, начальник следственного отдела, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи.
Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.
Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.
Заявление потерпевшего по уголовным делам частного обвинения рассматривается судьей в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:
в законотворческой деятельности по развитию уголовно-процессуального законодательства;
в деятельности правоохранительных органов, а также сторон обвинения и защиты в целях разрешения проблем, связанных с собиранием и представлением письменных документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств;
в преподавании курса уголовного процесса в юридических вузах и учебных заведениях Российской Федерации, а также в системе повышения квалификации практических работников правоохранительных органов;
в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке документов, допускаемых в качестве доказательств.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования
Результаты исследования обсуждались на кафедре уголовного процесса Саратовского юридического института МВД РФ, используются в учебном процессе по уголовному судопроизводству, нашли отражение в 27 публикациях автора. Результаты проведенного исследования соискателем докладывались на семинаре «Юрисдикция и судопроизводство Европейского Суда по правам человека: первые итоги работы после реформы», 11—12 апреля 2000 г., в г. Саратове; Международном научно-практическом семинаре «Международно-правовые способы защиты прав человека», 15-17 октября 2002 г., в г. Саратове;
Межрегиональном научно-практическом семинаре «Защита прав граждан в уголовном праве и процессе», 15-17 мая 2002 г., в г. Саратове.
Подготовлены и внесены в Комитет по государственному строительству Государственной Думы РФ проекты новых редакций статей 74, 81, 84-89, 140 УПК.
Структура работы обусловлена поставленной целью и вытекающими из нее задачами. Она изложена на страницах 214 и состоит из введения, трех глав, заключения, приложений и списка использованной литературы.
Понятие доказательств в российском уголовном процессе
Современный уровень развития науки и техники позволяет фиксировать в документах сведения значимые для дела не только в письменном, но и в ином виде. К документам в уголовном процессе в соответствии с положениями ч. 2 ст. 84 УПК относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи, программное обеспечение для компьютеров, текстовое содержимое файлов и иные носители информации. Эта последняя формулировка делает приведенный в законе перечень открытым. Он может дополняться и конкретизироваться по мере развития науки и техники и появления новых возможностей фиксации информации . Итак, можно утверждать, что форма документа, при соблюдении требований ст. 84 УПК, в том числе письменная, не является определяющей.
Возникают проблемы с определением соотношения таких категорий, как «иные документы», «документы», «материалы», «письменные документы», «документы-доказательства», «иные носители информации», что, в свою очередь, порождает путаницу и недоверие к нормотворчеству. Правильнее этот источник сведений называть «документами-доказательствами» или «документами» 7. О таком названии документа речь идет в ст. 333 УПК «Права присяжных заседателей».
Отсюда, документ в уголовном процессе определяется как материальный носитель информации, на котором должностное лицо или гражданин зафиксировали в установленном порядке сведения об обстоятельствах, имевших значение для дела; в письменной, фотографической или иной форме с целью их со- хранения и последующего использования. Это самостоятельный источник доказательств, а не разновидность протокола 8.
В этой связи, прежде чем приступить к исследованию проблем понятия документов, их классификации и отграничения этих объектов от вещественных доказательств в уголовном процессе, необходимо рассмотреть теоретически важный и практически актуальный вопрос о понятии доказательств, их содержании. Четкое определение данного понятия является методологической основой для правильного определения понятия «иные документы».
Поскольку событие, по поводу которого возбуждено уголовное дело, относится к прошлому, то выяснение всех юридически значимых обстоятельств, происходит посредством доказательств.
Уголовно-процессуальный кодекс (ч. 1 ст. 74) гласит: «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель и орган дознания в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела». Как видим, составители кодекса, вслед за разработчиками Арбитражно-процессуального кодекса 1995 г., отказались признавать доказательствами «любые фактические данные». Хотя под ними чаще всего понимались сведения об обстоятельствах, однако в науке до сих пор не утихают споры о понятии доказательств в целом, о сущности понятий «фактические данные» и «источники доказательств». Не вступая в полемику по этим вопросам, отметим, что сущность доказательств в уголовном процессе может быть познана при уяснении их формирования, включающего закономерности следообразования и процессуальные условия собирания.
Совершение преступления есть одновременно и «запечатление» сведений о нем. Законодатель учитывает особенности следообразования, деля доказательства на личные и вещественные. Но следы, возникшие в результате преступления, еще не доказательства. Чтобы сделать их таковыми, надо собрать их в установленном уголовно-процессуальном законом порядке 9. Между тем в ч. 1 ст. 74 УПК не названы средства получения (установления) «любых сведений», на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель, орган дознания в порядке, определенном кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В словосочетании «любые сведения», содержащемся в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, обращает на себя внимание использование прилагательного «любые». В русском языке слово «любой» означает «какой угодно», «всякий», «каждый» . Значит, круг сведений, которые могут убедить следователя и суд в существовании тех или иных обстоятельств, законом не ограничен. Поэтому содержанием термина «любые» являются, по нашему мнению, как полученные с соблюдением норм УПК сведения, так и содержащиеся в анонимных заявлениях, показаниях потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показаниях свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, результатах оперативно-розыскных действий, полученных не уполномоченными на то лицами (например, показания свидетеля, допрос которого произведен оперативным работником без поручения следователя, то есть недопустимые доказательства, которые согласно ч. 1 ст. 75 УПК не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ).
В этой связи содержание ч. 1 ст. 74 УПК противоречит положениям ч. 2 данной статьи, предусматривающей исчерпывающий перечень таких видов допустимых доказательств, как: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы. Из этого вытекает, что любые сведения в числе допустимых доказательств в законе не предусмотрены.
Отграничение доказательств от любых иных сведений достигается с помощью закрепленных в законе требований, касающихся источника сведений и способа его получения .
Требование (ч. 1 ст. 74 УПК) об установлении доказательств в порядке, определенном законом, не решает вопроса, из каких именно источников могут быть получены сведения дознавателем, следователем, прокурором или судом, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Мы полагаем, что такими источниками (видами доказательств) являются: заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.
Виды документов, допускаемых в качестве доказательств, их классификация и отграничение от вещественных доказательств
В буквальном смысле термин «документ» является производным от латинского «documentum», означавшего в древнем Риме все, что может служить сви-детельством, уроком, примером . Со временем понятие «документ» приобрело узкое значение. Им стали обозначать предмет, содержащий информацию в зафиксированном виде и специально предназначенный для ее передачи во времени и в пространстве в целях хранения и общественного использования.
Историю зарождения документов описывает русский исследователь В. А. Истрин, который в своих работах указывает на то, что предметные способы передачи сообщений появились задолго до появления первоначального письма и в качестве предметов, предназначенных для хранения и передачи информации, наряду с частями дерева и костей со знаками на них в виде зарубок на память, столь же широкое и аналогичное применение имели шнуры с узлами .
Изучая историю возникновения документов, В. К. Лисиченко пришел к выводу, что они вместе с правом проникают в глубину личных и коллективных отношений граждан во всех сферах общественной жизни. Они становятся важным инструментом руководства различными процессами, средствами удостове-рения юридических фактов и осуществления прав и обязанностей граждан . Решение многих жизненно важных вопросов государственной и частной жизни непосредственно стало зависеть от факта наличия или отсутствия документов. В этих условиях они стали предметами преступлений 21.
Документы, как материальные носители информации, являются объектами исследования ряда наук, у каждой науки имеется свой понятийный аппарат (язык науки) который представляет собой совокупность понятий и составляет ее теоретическую основу. Определив язык криминалистики как систему общих и частных понятий, выражаемых определениями и обозначениями, Р. С. Белкин выявил тенденции его развития, среди которых на первом месте стоит тенден-ция расширения круга употребляемых определений .
Полагаем, что это стало возможным благодаря тому, что Р. С. Белкин в криминалистической литературе выделял следующие виды документов:
«1) Документы как средство совершения преступления: поддельные счета, накладные, ведомости, больничные листы и т. п. 2) Документы как средство сокрытия преступления, например, письма о самоубийстве, якобы от имени убитых и т. п. 3) Документы как средство, способствующее раскрытию преступления и установлению существенных обстоятельств дела» 23.
Анализ литературных источников, в которых отражена история происхождения документов, позволяет сделать вывод о том, что формирование государственных институтов управления, развитие экономических отношений приводят к росту численности и видов документов . Об этом свидетельствуют, например, положения ч. 2 ст. 86 УПК, согласно которым: «Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде». К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса». Таким образом, из изложенного вытекает, что в законе нашло отражение поступательное движение научно-технической мысли, породившие новые средства и способы фиксации информации. В этой связи к «иным носителям информации» могут, по нашему мнению, относиться электронные документы и самописцы («черные ящики») . Несмотря на наличие этих прогрессивных аспектов, в законе (ст. 84 УПК) прямо не дано определение понятия документа, допускаемого в качестве доказательства. Законодатель также не указывает субъектов изложения сведений в документах. Этот пробел фактором позитивным не назовешь, он подлежит восполнению. Так, в ст. 84 УПК отсутствует указание на субъектов изложения сведений в документах-доказательствах. В данной статье говорится лишь о таком субъекте, как законный владелец документа или его копии, для решения этих вопросов ст. 84 УПК отсылает к ч. 3 ст. 86 УПК, которая предусматривает истребование справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы и их копии.
Автор полагает, что последние сами по себе не могут создавать документы, их составителем в конечном итоге все равно является должностное лицо.
Письменный документ, исходящий от гражданина, должен содержать его анкетные данные, сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК, указание на источник его осведомленности, при этом, по нашему мнению, не имеет значения, составлен ли документ собственноручно или автор продиктовал его содержание. Дознаватель, следователь, прокурор, суд, защитник, при получении документа от субъекта, изложенные в нем сведения резюмирует и принимает решение о том, что документ отвечает предъявляемым требованиям, если иное не вытекает из его содержания.
Другими словами, в документе должен быть указан конкретный источник сведений о фактах с тем, чтобы при необходимости его можно было бы проверить процессуальными средствами 26.
Должностные лица как субъекты изложения сведений в документе должны отвечать требованиям, предъявляемым к таким лицам. Кроме того, к ним, по нашему мнению, предъявляются дополнительные требования, вытекающие из положения данного лица, его компетенции.
Мы солидарны с точкой зрения, высказанной в литературе, что компетенция должностного лица является производной от компетенции органа, который оно представляет и состоит из двух элементов: а) сферы или области приложения властных полномочий данного органа; б) полномочий должностного лица в этом органе .
Таким образом, надлежащим субъектом составления официального документа является должностное лицо, действующее в пределах предоставленных ему полномочий . Итак, источником доказательств, применительно к иному документу, выступает автор документа. Правовое положение указанного источника доказательства определяется компетенцией автора документа, которая ограничивается пределами выполняемых им функций. Документы могут носить официальный характер, когда они исходят от государственных органов, организаций. В качестве иных документов следует рассматривать также акты ревизий и документальных проверок, если обстоятельства и факты, удостоверенные или изложенные в них, имеют значение для дела. Ревизии, документальные проверки могут назначаться и производиться как в связи с производством по уголовному делу, так и независимо от него.
Собирание документов-доказательств стороной обвинения
В соответствии с принципом состязательности сторон требование закона (ст. 86 УПК) о собирании ими доказательств является универсальным, ибо собиранию подлежат документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Значительную часть из них, как отмечается в литературе (более 44 %), в каждом уголовном деле занимают документы. Закон признает их полноценными доказательствами, подлежащими, наряду с другими, проверке и оценке на общих основаниях с целью определения относимости, допустимости и достоверности содержащихся в них сведений . Между тем проверяются и оцениваются доказательства (ст. ст. 87, 88 УПК), а не документы, поэтому сначала надо последние, если они имеют значение для дела, процессуально оформить в соответствии с требованиями закона, чтобы появилось уголовно-процессуальное доказательство, а уже затем проверять и оценивать. В ходе проверки и оценки могут быть установлены неотносимость, недопустимость, недостоверность доказательства, и тогда оно исключается из пределов доказывания 35.
Утверждение о наличии в каждом уголовном деле значительной части документов нуждается, по нашему мнению, в уточнении, поскольку обобщение следственной и судебной практики, соответственно, по расследованию и рассмотрению уголовных дел, показывает, что по преступлениям общеуголовной направленности в уголовных делах документы занимают от 16 до 30 % по отношению к другим видам процессуальных доказательств. Эта цифра колеблется от 5-6 % по делам о преступлениях против личности. Что касается объема документов в уголовных делах экономической направленности, то, как указали 203 респондента в лице судей районных судов, следователей и дознавателей, то на их долю приходится от 28 до 64 % документов-доказательств относительно других материалов уголовных дел.
Поэтому едва ли является обоснованной точка зрения Н. А. Кузнецовой, что по каждому уголовному делу документы занимают 44 % среди других видов доказательств. Как известно, объем доказательственной информации и объем истребуемых и представляемых документов для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по двум уголовным делам одного вида преступлений, как правило, не совпадает, ибо объем документов в каждом уголовном деле индивидуален и зависит от уголовной направленности конкретного уголовного дела.
Таким образом, трудно считать утверждение Н. А. Кузнецовой соответствующим реалиям следственной и судебной практики.
Какой момент следует считать началом процесса собирания документов-доказательств и какие средства и способы составляют содержание такого начального элемента доказывания, как собирание указанных объектов? Мы полагаем, что оно начинается с момента поступления к дознавателю, органу дознания, следователю и прокурору таких документов, как заявление или сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, которое служит поводом к возбуждению уголовного дела и способом (средством) собирания и формирования доказательственной информации в таких документах, полученных до возбуждения уголовного дела:
1. Письменное заявление о преступлении, подписанное заявителем (ч. 2 ст. 141 УПК); 2. Протокол устного заявления, подписанного заявителем и лицом, принявшим данное заявление (ч. 3 ст. 141 УПК); 3. Заявление о явке с повинной, сделанное в письменном виде (ч. 2 ст. 142 УПК); 4. Протокол устного заявления о явке с повинной, сопровождающейся выдачей документов и предметов (ч. 2 ст. 142 УПК); 5. Рапорт об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК); 6. Документы и материалы, полученные прокурором, органом дознания или следователем от редакции или главного редактора соответствующего средства массовой информации, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, представившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации (ч. 2 ст. 144 УПК); 7. Акты документальных проверок и ревизий (ч. 1 ст. 144 УПК); 8. Материалы проверки сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 141-144 УПК).
Все указанные выше документы и материалы, полученные в стадии возбуждения уголовного дела, подвергаются повторному исследованию с применением более совершенных и эффективных средств в последующих стадиях уголовного процесса. После возбуждения уголовного дела лица, располагающие информацией допрашиваются; в случаях, предусмотренных законом (ст. 196 УПК) проводится экспертиза. В итоге возникают новые доказательства: показания свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, заключения экспертов, однако вряд ли правильно на этом основании лишать первоначальную информацию доказательственного значения либо ограничивать ее допустимость одной лишь стадией возбуждения уголовного дела. На последующих этапах доказывания полученные материалы будут выступать в качестве «иных документов» (ст. 84 УПК). При этом в распоряжении субъекта доказывания могут оказаться два доказательства, разных по процессуальной форме, но одинаковых по источнику информации и по ее содержанию. В таких случаях было бы неверно отдавать предпочтение «последующему» доказательству только потому, что способ его получения включает больше гарантий надежности, чем способ получения первого. Не единичны факты, когда показания, данные на допросе потерпевшим, сознательно искажали картину события, зафиксированную в его заявлении о возбуждении уголовного дела. Путем оценки доказательств подобные коллизии могут быть разрешены в пользу «первичного» доказательства. При таком положении отказ от его использования мог бы нанести ущерб установлению истины. Столь же неоправдан отказ от использования первичного документа в случаях, когда получение показаний по каким-либо причинам невозможно, например, в виду смерти заявителя и т. п. Поэтому все документы, собранные в целях получения первоначальной, проверочной информации о признаках преступления и сохранившие свойства допустимости и относимости на последующих стадиях уголовного процесса, могут быть использованы в качестве доказательств.
Правила истребования доку ментов-доказательств в досудебном производстве
Уголовно-процессуальный закон в числе способов собирания доказательств называет истребование и представление письменных документов и предметов (ст. 86 УПК).
Законодатель предусматривает процедуры истребования и представления как способов получения необходимых материалов в стадии возбуждения уголовного дела (ст. 144 УПК), использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности (ст. 89 УПК), собирание и представление письменных документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств (ч. 2 ст. 86, 159, 286 УПК), получение дополнительных материалов в кассационной и надзорной инстанциях (ст. 377 УПК). Хотя закон в ряде случаев говорит об истребовании и представлении доказательств, не указывая их виды, фактически в результате указанных процедур могут быть получены лишь документы и предметы, которые после надлежащих процессуальных действий приобретают статус документов-доказательств или вещественных доказательств. Отсутствие законодательного урегулирования процедур истребования и представления документов объясняет, как нам представляется, широкое использование в качестве доказательств самых различных письменных материалов (объяснений, актов ревизий и документальных проверок, ценных бумаг, заявлений, справок и т. п.). Одной из причин существующего положения, по-видимому, является то, что истребование документов существенно не затрагивает законных прав и интересов граждан и это позволяет использовать указанные процедуры как до возбуждения уголовного дела, так и в кассационном и надзорном производстве 201.
Истребование и представление указанных объектов, наряду со следственными действиями являются самостоятельными и равноценными способами собирания документов-доказательств, обладающими спецификой, отличающей их от иных способов собирания письменных документов и предметов. Эти способы выступают более простыми по форме приемами собирания этих объектов, нежели следственные действия, и дополняют последние в случаях, когда отсутствует необходимость в особых мерах обеспечения доказательств и средствах принуждения.
Каждый из этих способов обеспечивает возможность получения искомых сведений и закрепление их путем приобщения к материалам уголовного дела, итогом чего является получение документов-доказательств. В этом - сходство рассматриваемых познавательных приемов со следственными действиями. По своему содержанию процедура истребования и представления письменных документов и предметов не более трудоемка процедуры любого следственного действия, и это нашло отражение в менее детальной регламентации порядка их проведения. Наряду с этим, рассматриваемые способы собирания указанных объектов не являются конкурирующими по отношению к следственным действиям. Они равноправны и однопорядковы.
Действительно, эти категории неразрывны, связаны между собой. Тем не менее, имеется и много различий, не позволяющих их отождествлять. Так, если истребование - это предъявление следователем (судом) требования — письменного или устного - сторонами обвинения и защиты, должностными лицами и гражданами о представлении письменных документов и предметов; исполнение требования адресатом; принятие объектов следователем (судом) и фиксация этого действия в материалах дела, то представление - это доставление следователю (суду) письменных документов и предметов в натуре с просьбой или ходатайством об их приобщении к делу сторонами, должностными лицами и гражданами; отражение в материалах дела факта представления указанных объектов; рассмотрение ходатайства и принятие по нему решения .
Несмотря на то, что в содержании параграфа будет сделан акцент на освещение правовых аспектов истребования письменных документов и предметов, авторы в определенной мере будут в ней также касаться вопросов представления указанных объектов, не допуская отождествления этих процессуальных действий.
Требование прокурора, следователя и органа дознания, сделанное в ходе проверки сообщения о преступлении о передаче редакцией или главным редактором соответствующего средства массовой информации имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, отличается от истребования защитником документов, регламентированного ч. 3 ст. 86 УПК РФ тем, что первое производится в рамках стадии возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 144 УПК), а второе производится в ходе уголовного судопроизводства. Поэтому позволительно прийти к выводу о том, что истребованные документы необходимо рассматривать как доказательства независимо от того, на какой стадии уголовного судопроизводства они получены.
Что касается вопроса о возможности принудительного истребования письменных документов и предметов, то в литературе высказано мнение, согласно которому вопрос о принудительном истребовании указанных объектов надо решать двояко, в зависимости от того, на какой стадии уголовного судопроизводства оно производится. Если истребование документов осуществляется в порядке проверки поступивших заявлений и сообщений о преступлении, то о принудительном характере рассматриваемого способа собирания документов-доказательств речи быть не может, так как применение мер уголовно-процессуального принуждения возможно только для обеспечения расследования и судебного разбирательства, т. е. после возбуждения уголовного дела, когда зачастую заявления (сообщения) о совершенных или готовящихся преступлениях не подтверждаются, противоречило бы таким принципам уголовного процесса, как охрана чести и достоинства личности, неприкосновенность личности, неприкосновенность частной жизни. Поэтому в стадии возбуждения уголовного дела получение документов возможно лишь при обязательном согласии обладателей документов выдать последние.
Истребование и получение интересующих следствие и суд письменных документов и предметов возможно путем принуждения при отказе выдать их, который влечет в этом случае, в ходе уголовного судопроизводства, применение принудительных мер 203.
Изложенная точка зрения указанного автора сходна с суждениями других ученых-процессуалистов, полагающих, что истребование письменных документов и предметов как способ собирания их имеет универсальный характер, т. е. может быть использовано, как и представление этих объектов во всех стадиях уголовного процесса, во-первых, потому, что в отличие от следственных действий, свободны от принуждения, и поэтому могут применяться в стадиях возбуждения уголовного дела, предварительного расследования, подготовки к судебному разбирательству, судебного разбирательства, апелляционного, кассационного и надзорного производств, и, во-вторых, вследствие простоты своей конструкции и процессуальной формы, могут эффективно применяться для получения доказательств в случаях, когда отсутствует необходимость в проведении следственных действий. Идея об универсальности данных приемов с большеи определенностью должна быть отражена в законе
