Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Предпосылки современного понятия органа дознания 14
1.1. Логические предпосылки исследования и анализ законодательной терминологии - 14
1.2. Исторические предпосылки современного понятия органа дознания 47
Глава 2. Современное понятие органа дознания 71
2.1. Проблемы современного понятия органа дознания 71
2.2. Система и классификация органов дознания 86
2.3. Развитие представлений об органах дознания в уголовно-процессуальном законодательстве некоторых стран СНГ - 116
Глава 3. Проблемы процессуального статуса органа дознания 128
3.1. Процессуальный статус органа дознания как теоретическая и практическая проблема - 129
3.2. Проблема оперативно-розыскных полномочий органа дознания 155
Заключение 162
Список использованной литературы 169
- Логические предпосылки исследования и анализ законодательной терминологии
- Исторические предпосылки современного понятия органа дознания
- Проблемы современного понятия органа дознания
- Процессуальный статус органа дознания как теоретическая и практическая проблема
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Орган дознания является неотъемлемым участником отечественного уголовного процесса на протяжении нескольких веков. История существования этого органа знает множество реформ, прямо или косвенно отразившихся как на его процессуальном статусе, так и на теоретическом понимании. Последние серьезные перемены были обусловлены коренным обновлением уголовно-процессуального законодательства. Анализ УПК РФ показывает, что в части, касающейся органов дознания, произошли поистине концептуальные перемены. Законодатель впервые сформулировал определение понятия органов дознания и существенным образом изменил представление о системе этих органов. Кроме того, УПК РФ серьезным образом трансформировал процессуальную фигуру органа дознания, выделив и обособив таких участников, как начальник органа дознания и начальник подразделения органа дознания; принципиально новое юридическое содержание получила фигура дознавателя. Значительным образом было скорректировано представление о возможности уголовно-процессуального использования оперативно-розыскных полномочий органа дознания. Причем указанные изменения произошли одновременно с законодательной трансформацией самой процедуры дознания, поставившей под сомнение целый ряд незыблемых ранее теоретических установок.
Вместе с тем, законодательные новеллы не создали эффективной системы предварительного расследования. Практическая реализация закона показала, что многие нормативные положения, касающиеся института дознания и субъектов, его осуществляющих, нуждаются в серьезном совершенствовании. Этот факт был осознан не только на уровне теории и правоприменительной практики, но и на правотворческом уровне: за семь лет действия УПК РФ указанный институт не раз подвергался корректи-
4 ровке. Одно только нормативное определение дознавателя уточнялось
дважды. При этом законодательные перемены носили противоречивый
характер: одни возвращали дознанию и его субъектам дореформенные
черты, другие содержали инновационные моменты.
В контексте указанных изменений открывались новые проблемные стороны органа дознания как участника уголовного процесса. Юридическая наука пыталась реагировать на эти вызовы, однако нерешенных теоретических и практических вопросов с каждым годом (мы берем во внимание период действия УПК РФ) становилось все больше. Немало вопросов к отечественной нормативной концепции органов дознания возникло в свете сравнения ее с соответствующими законодательными подходами, сформировавшимися в уголовно-процессуальном законодательстве бывших союзных республик.
Необходимость конкретизации и разрешения проблем, связанных с теоретическим осмыслением понятия органов дознания и практической оптимизацией системы этих органов в современном уголовном процессе, и вызвала необходимость в проведении данного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Проблемы процессуального положения органов и лиц, осуществляющих дознание, всегда волновали юридическую науку. Пристальное внимание этой тематике уделяли ученые, исследовавшие уголовный процесс в разные исторические периоды. Заметный вклад в разработку проблематики органов дознания внесли: А.В. Агутин, О.В. Айвазова, В.А. Азаров, Е.Н. Арестова, СВ. Бажанов, B.C. Балакшин, A.M. Баранов, Р.С. Белкин, Б.Т. Безлепкин, Ю.Н. Бел Озеров, Д.И. Бедняков, А.В. Белоусов, В.М. Быков, В.П. Божьев, Н.А. Власова, СИ. Гирько, Л.В. Головко, Ю.А. Гончан, В.Н. Григорьев, Н.А. Громов, К.Ф. Гуценко, А.А. Давлетов, Ю.В. Деришев, A.M. Донцов, А.С. Есина, Н.В. Жогин, О.А. Зайцев, В.И. Зажицкий, А.В. Земскова, В.В. Кальницкий, З.Ф. Коврига, Г.Н. Королев, М.М. Кузембаева, A.M. Ларин, А.Ф. Лубин, В.М. Лукин, Н.С. Манова, А.Г. Маркушин,
5 А.Д. Марчук, П.Г. Марфицин, Л.Н. Масленникова, С.Л. Маслёнков, О.В. Мичурина, Т.Н. Москалькова, В.В. Николюк, А.П. Попов, М.П. Поляков, Е.Н. Петухов, Н.И. Ревенко, А.Б. Сергеев, СП. Сереброва, М.С Строгович, В.Т. Томин, Т.В. Трубникова, А.В. Федулов, И.Я. Фой-ницкий, Г.П. Химичева, А.А. Чувилев, С.А. Шейфер, Ю.К. Якимович, С.Н. Ярышев и др.
В последние годы тема органов дознания разрабатывается на самом высоком теоретическом уровне1. В юридической литературе активно обсуждаются вопросы нормативной трактовки понятия органов дознания, «оперативно-розыскного» подхода к интерпретации понятия органов дознания - государственных органов (п.1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ), проблемы оперативно-розыскных полномочий органов дознания, проблемы «ситуативных» органов дознания и ряд других важных моментов. Появились интересные работы, посвященные отдельным органам дознания". Все это говорит о том, что теория современных органов дознания бурно развивается.
Вместе с тем, это развитие сопровождается дискуссиями, в которых сталкиваются различные научные подходы, ставятся новые проблемные вопросы. Проблемным становится и само понятие органов дознания. Это свидетельствует о том, что предмет исследования далеко не исчерпал себя. Не прекращающиеся законодательные корректировки института дознания, в свою очередь, являются дополнительным доводом в пользу необходимости целенаправленной разработки проблем сущности, места, роли и процессуального статуса органов дознания; системного освещения
1 В качестве примера можно привести книги: Азаров В.А., Ревенко Н.И., Кузембаева
М.М. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике
уголовного процесса России. - Омск, 2006; Гирько СИ. Роль и функции милиции в
уголовном процессе России. - М., 2005; Мичурина О.В. Концепция дознания в уголов
ном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел. -
М.,2008.
2 См., например: Рыжова Ю.Н. Производство дознания в Федеральной службе
судебных приставов России: Дис... канд. юрид. наук. - М., 2005; Сафоненко Д.Ю.
Организация процессуальной деятельности органов дознания (на примере органов
дознания МВД России): Дис... канд. юрид. наук. - Саратов, 2009.
этих проблем в контексте развития уголовно-процессуального законодательства на постсоветском пространстве. В настоящей работе предпринята попытка научного осмысления и практического разрешения указанных проблем.
Объектом исследования являются общественные отношения, объективные закономерности и субъективные факторы, оказывающие влияние на формирование системы и правового статуса органов, осуществляющих досудебное производство.
Предметом исследования выступает феномен органов дознания в отечественном уголовном процессе.
Цель исследования — выявление и конкретизация проблем, оказывающих влияние на понимание сущности, места и роли органов дознания в современном уголовном процессе и на формирование уголовно-процессуального статуса этих органов; разработка теоретических, нормативных и практических предложений по разрешению указанных проблем.
Задачи исследования:
проанализировать проблемы понимания органов дознания в досоветский и советский периоды развития уголовного процесса;
исследовать современные теоретико-правовые подходы к пониманию органа дознания, в том числе подходы, применяемые в уголовно-процессуальном законодательстве России и стран СНГ, и на их основе выработать собственное представление о понятии органов дознания;
-проработать вопросы, связанные с законодательной техникой (в первую очередь с терминологией) представления субъектов дознания в отечественном и зарубежном законодательствах;
-изучить генезис системы органов дознания в отечественном уголовном процессе;
- выявить методологические предпосылки современной системы ор
ганов дознания и спрогнозировать тенденции развития этой системы;
— дать развернутую характеристику современного процессуального
статуса органа дознания, сопоставить его с процессуальным статусом иных участников, осуществляющих дознание;
конкретизировать теоретические и эмпирические проблемы, оказывающие влияние на формирование процессуального статуса органа дознания;
проработать вопрос о совместимости уголовно-процессуального статуса органов дознания с оперативно-розыскными полномочиями соответствующих правоохранительных органов;
разработать теоретические и нормативные положения, способствующие совершенствованию процессуального статуса органа дознания.
Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие общие и частные методы исследования правовых явлений.
Теоретическая база исследования включает в себя фундаментальные разработки общей теории права, науки уголовно-процессуального, уголовного, административного права, теории оперативно-розыскной деятельности, криминалистики, науки управления, криминологии, социологии, логики. Источниками теоретической информации явились: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы, диссертации и другие опубликованные материалы.
Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, нормы уголовно-процессуального, оперативно-розыскного, уголовного, административного и иного федерального законодательства, а также нормативные акты Президента РФ, органов законодательной и исполнительной власти (в том числе и ведомственный нормативный материал), постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Верховного Суда РФ, имеющие отношение к проблемам досудебного производства. В качестве источников
8 нормативной информации были также использованы законодательные
памятники и проекты законов, несущие в себе информацию о процессуальном статусе органов и лиц, осуществляющих дознание.
Эмпирическая и иная информационная база исследования. Источниками информации о практических проявлениях проблемы дознания послужили: официальные материалы и публикации в средствах массовой информации, содержащие статистическую и фактическую информацию о проблемах предварительного расследования; данные мониторинга применения УПК РФ; материалы эмпирических исследований, проведенных в 2004-2009 годах на территории Нижегородской области, в частности данные опроса 158 дознавателей органов внутренних дел и материалы изучения 220 уголовных дел, расследованных в форме дознания.
Научная новизна диссертации заключается в оригинальном авторском подходе к предмету исследования. Автор высветил проблемы, ранее не попадавшие в поле зрения юридической науки или же ей незаслуженно забытые. К числу таких проблем, в частности, относится «проблема имени» анализируемого участника уголовного процесса, проблема «гибридной» компетенции органа дознания, проблемы судебной и сыскной полиции как предпосылки современной дифференциации органов дознания.
К числу новых результатов, полученных автором, можно отнести авторские определения понятий органов дознания и уголовно-процессуального статуса органа дознания; выводы о разных проявлениях двойственной природы органов дознания; результаты анализа развития нормативных представлений об органах дознания на постсовестком пространстве; предложения по форме отражения оперативно-розыскных полномочий органа дознания в тексте УПК РФ и другие предложения по совершенствованию правовых основ уголовно-процессуальной деятельности органов дознания.
9 Научная новизна находит отражение в положениях, выносимых на
защиту:
Для более глубокого понимания феномена органов дознания в уголовном процессе целесообразно применение нового исследовательского приема, суть которого заключается в осознанном обособлении двух имен: «орган дознания» и «органы дознания», используемых для обозначения понятия соответствующего участника уголовного процесса.
Целесообразность применения этого исследовательского приема обусловлена, помимо прочего, наличием в уголовном процессе «проблемы имени». Суть проблемы заключается в том, что органы дознания представляют собой весьма разнородное множество, включающее элементы разного типа, существенно различающиеся по структуре и характеру компетенции, но, несмотря на это, именуемые (каждый в отдельности) одинаково - «орган дознания».
В историческом аспекте проблема имени видится следующим образом: имя понятия «орган (органы) дознания» остается неизменным на протяжении веков, однако содержание этого понятия меняется, причем меняется концептуально. Подобные перемены во многом обусловлены концептуальным переосмыслением самого понятия дознания.
В определенном контексте имена «органы дознания» и «орган дознания» могут рассматриваться как знаки части и целого, однако в большинстве случаев они призваны акцентировать разные стороны феномена органов дознания.
В теоретическом смысле (при взгляде на уголовный процесс как на отрасль государственной деятельности) участник уголовного процесса должен именоваться «органы дознания». Тем самым подчеркивается, что это групповой субъект уголовного судопроизводства. Через «групповое имя» передается сущность государственного замысла - главным условием и предпосылкой вовлечения в сферу уголовного судопроизводства органов дознания является именно множественность (как количественная, так и
10 качественная) этих органов, позволяющая максимально широко покрывать
область возможных криминальных проявлений.
Использование законодателем в пункте 24 статьи 5 УПК РФ для наименования понятия участника процесса формы множественного числа (органы дознания) означает признание на уровне закона, что органы дознания имеют сложную, как минимум двойственную природу. Конкретным подтверждением этой двойственности является закрепленный в УПК РФ дифференцированный подход к органам дознания. Первый срез указанной дифференциации отражен в самой нормативной дефиниции понятия органов дознания и заключается в разделении ядра понятия: либо государственные органы, либо должностные лица. Но немаловажен и другой срез: одни субъекты признаются законодателем полноценными органами дознания, а другие — органами дознания с усеченной компетенцией. Парадокс заключается в том, что последним не предоставлено право производства дознания (в том смысле, который в дознание вкладывает УПК РФ), и, следовательно, они могут рассматриваться лишь как «квазиорганы дознания». Вместе с тем, подобное законодательное ограничение полномочий нельзя рассматривать как основание для вынесения «квазиорганов дознания» за рамки понятия органов дознания.
С исторической точки зрения вопрос об органах дознания - это вопрос об участии в уголовном процессе полиции, а с методологической -об участии в уголовном процессе субъектов, не предназначенных для выполнения уголовно-процессуальных функций; о сочетаемости результатов административной, оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности. Именно с этих позиций и следует оценивать орган дознания как участника современного уголовного процесса.
Авторское определение. Органы дознания - правоохранительные органы и должностные лица, наделенные полной (производство оперативно-розыскных мероприятий, возбуждение уголовного дела, производство неотложных следственных действий и дознания) или ограниченной
(возбуждение уголовного дела и производство неотложных следственных действий) компетенцией и иными процессуальными полномочиями.
Факторы, детерминирующие множественность субъектов досудебного производства, в основном имеют объективную природу и, следовательно, с годами изменяются незначительно. Система органов дознания исторически генерируется в первую очередь системой правоохранительных органов, поскольку органы дознания лишь тогда способны дать уголовно-процессуальный эффект, когда их процессуальные полномочия подкреплены иными правоохранительными инструментами.
Системный эффект группой органов дознания достигается только тогда, когда эта система покрывает собой все охраняемые государством сферы деятельности независимо от места и времени. Достижение подобной степени покрытия достигается при условии, если в системе органов дознания присутствуют универсальные и специальные элементы. Эффективность системы органов дознания заключается во множественности и разнообразии ее элементов. При всей важности органов внутренних дел (универсального органа дознания) для решения задач уголовного судопроизводства, они не могут заменить собой всю систему органов дознания.
Для нормативного описания системы органов дознания наиболее целесообразен подход, выражающийся в закреплении на законодательном уровне исчерпывающего перечня органов дознания. В перечне должны быть наименования, позволяющие безошибочно идентифицировать государственные органы и должностные лица, наделенные правами органа дознания.
Орган дознания является в некотором роде феноменальным участником уголовного процесса. Эта феноменальность может быть выражена формулой «орган дознания в отечественном уголовном процессе - больше чем участник уголовного процесса», поскольку уголовно-процессуальная функция органа дознания непременно усиливается иными его правоохранительными (а в случае с ситуативными органами дознания и неправоох-
12 ранительными) полномочиями. Процессуальный статус органа дознания,
как правило, имеет дополнительную точку опоры в сфере его непроцессуальной компетенции. Поэтому главная проблема процессуального статуса органа дознания заключается в сочетании его процессуальной и непроцес-сульной компетенции. Эти виды компетенции дают системный эффект, переплавляясь в подобие комплексной компетенции. Для выражения сущности последней подходит термин «гибридная» компетенция.
12. Авторское определение. Процессуальный статус органа дознания - полноправное положение этого участника в системе органов предварительного расследования, законодательно обеспеченное уголовно-процессуальными и иными полномочиями, вытекающими из выполняемой им правоохранительной функции.
Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения способствуют развитию теории уголовного процесса, в частности таких ее разделов, как понятие, функции, задачи и процессуальные полномочия участников уголовного процесса, и тем самым вносят вклад в решение научной задачи, имеющей существенное значение для уголовного процесса, - задачи повышения эффективности функционирования органов, осуществляющих предварительное расследование.
Практическая значимость исследования определяется его направленностью на нормативную оптимизацию уголовно-процессуального статуса органов дознания, способствующую повышению эффективности практической деятельности этих органов. Положения диссертации могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также для повышения результативности соответствующего вида практической деятельности. Работа представляет интерес в качестве учебного материала для подготовки курсантов, слушателей и студентов юридических вузов.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации исследования отражены в пяти опубликованных
13 работах. Материалы исследования используются в практической деятельности ГУВД Нижегородской области, а также в учебном процессе Нижегородской академии МВД России.
Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Логические предпосылки исследования и анализ законодательной терминологии
Как известно, «любая вещь осознается нами как данная вещь только благодаря соответствующему понятию»1. Отсюда вытекает и огромное значение понятия как инструмента научного познания. К сожалению, в юридической науке на сегодняшний день не существует единого и общепризнанного понятия органа дознания. Попытки законодателя восполнить этот пробел и примирить тем самым различные точки зрения тоже не могут быть признаны удачными.
В настоящей диссертации мы попытались сформировать собственное представление о данном понятии. Однако на определенном этапе исследования столкнулись с проблемой, ранее в юридической науке не поднимаемой. Суть проблемы можно сформулировать вопросом: каким именем следует обозначать формируемое понятие — «орган дознания» или «органы дознания»?
Этот проблемный вопрос вывел на поверхность и ряд других неясностей: Имеет ли эта дифференциация имен принципиальное значение или же это обыкновенный случай словесного обозначения части и целого? Можно ли в контексте теории участников уголовного процесса данные имена условно расценивать как синонимы? Если дифференциация имен актуальна, то каким образом (кроме как часть и целое) соотносятся понятия, скрываемые под этими именами? Есть ли вообще методологическая целесообразность в обособлении этих имен при исследовании интересующего нас феномена?
Диссертант назвал эту проблему проблемой имени1. В ходе размышлений по этому поводу возникли соображения, которые, на наш взгляд, могут быть интересны для юридической теории. Их мы изложили в настоящем параграфе. Последний не случайно назван «логическими предпосылками», поскольку «проблема имени» была осознана нами при выяснении значения, вкладываемого логикой в сам термин «понятие». Нюансы этого значения, как выяснилось, существенно влияют на постижение сущности понятий, помещенных в центр диссертационного исследования. В связи с этим мы считаем необходимым сделать небольшое отступление, касающееся логической трактовки самого понятия «понятия».
В учебниках логики слово «понятие» определяется по-разному. Однако большинство определений сходятся в одном — понятие это форма мышления. Особый упор на этот момент делают авторы учебников, рекомендованных для юридических вузов. В качестве примера приведем три дефиниции. «Понятие - это форма мышления, в которой отражаются и фиксируются существенные признаки одного предмета или класса предме-тов» . «Понятие - это форма мышления, отражающая предметы в их существенных признаках» . «Понятие - это форма мышления, отражающая предмет мысли (то есть то, на что направлена наша мысль) в его существенных признаках».
Итак, понятие есть ни что иное, как интеллектуальный инструмент поиска и актуализации существенных признаков явления. Это важно. Но важно и другое. Понятие неразрывно связано с основной языковой единицей — словом. Понятия выражаются и закрепляются в словах и словосочетаниях, без которых невозможно ни формирование понятий, ни оперирование ими1. Словесное выражение понятия крайне важно. Без вербальных средств мы не можем сделать понятие доступным для восприятия других людей. По мнению В.А. Светлова, «мы имеем понятие о некоторой вещи, если и только если знаем и можем словесно выразить, какие условия необходимы и вместе с тем достаточны для ее однозначного определения»2.
Но важны не только слова, посредством которых определяется понятие, но и слова (слово), дающее наименование определяемому объекту. Известный афоризм: «Как вы лодку назовете, так она и поплывет» имеет серьезные методологические основания. В связи с этим «понятие» нередко определяется через ключевое слово «имя». По мнению А.А. Ивина, «понятие представляет собой общее имя с относительно ясным содержанием и сравнительно четко очерченным объемом» . В свою очередь «имя» расшифровывается как «выражение языка, обозначающее отдельный предмет или некоторую совокупность предметов, свойства предметов, их отношения»4.
Таким образом, термин «понятие» в соответствующем контексте может означать и мыслительные процедуры, и их итоговое отражение в словесной форме - имени. В науке применяются разные способы направления мысли: с одной стороны, можно идти от безымянного явления к формированию его имени, а, с другой, от известного имени к сути явления, за ним скрывающегося.
Исторические предпосылки современного понятия органа дознания
Исследование понятия органа дознания в его исторической ретроспективе очень важная исследовательская задача. Во введении к диссертации мы отметили, что орган дознания является неотъемлемым участником отечественного уголовного процесса на протяжении нескольких веков. Исследование нормативной базы показало, что в указанный исторический период объем и характер процессуальных полномочий этого органа неоднократно изменялся. Данная ситуация закономерно порождает ряд вопросов, в частности вопрос: каким образом эти перемены (их предпосылки и последствия) отражались на теоретическом понимании органа дознания как участника уголовного судопроизводства?
Проблемы концептуального осмысления анализируемого понятия в его историческом развитии мы и попытаемся рассмотреть в настоящем параграфе, сосредоточив внимание на генезисе содержательной (предметной) стороны понятия органов дознания. Наша гипотеза такова: имя понятия «орган дознания» остается неизменным на протяжении веков, однако, содержание этого понятия меняется, причем меняется концептуально. Подобные перемены во многом обусловлены концептуальным переосмыслением самого понятия дознания.
Для исследования данного вопроса целесообразно привлечь истори-ко-правовой метод. Принимая во внимание, что современные органы дознания генетически связаны с уголовно-процессуальным законодательством РСФСР, свой анализ диссертант решил начать, несколько отступив от хронологического подхода, а конкретно - с советского периода развития отечественного уголовного процесса .
В качестве основного объекта исследования был избран последний советский кодекс — УПК РСФСР (1960 г.). Термины «орган дознания» и «органы дознания» использовались в указанном кодексе достаточно часто . Однако ст. 34 УПК РСФСР, разъяснявшая «некоторые наименования, содержащиеся в кодексе», смысл словосочетаний «орган дознания», «органы дознания» и «лицо, производящего дознание» не растолковывала3. Ст. 117 УПК РСФСР («Органы дознания») также не содержала в себе текста, который можно было использовать в качестве нормативной дефиниции органа дознания. Здесь был представлен лишь перечень органов дознания. В юридической литературе того времени для расшифровки понятия органов дознания также нередко использовался только их перечень4.
Некоторые авторы истолковали этот факт как отсутствие законодательного определения понятия органов дознания вообще. Действительно, законодатель давал перечень органов дознания, не определяя смысла, вкладываемого в содержание термина «орган дознания». Однако инерция мышления воспринимала эту констатацию, как верную и применительно к понятию органов дознания. А это, на наш взгляд, уже можно назвать логическим недочетом. Если посмотреть на эту ситуацию с точки зрения
соблюдения логических процедур, то можно говорить о том, что законодатель не определял понятия органа дознания, а понятие органов дознания определял посредством неявного определения, т.е. путем приведения их перечня. Подобного рода определение можно сравнить с так называемыми остенсивными определениями или определениями путем показа1.
Само собой данный способ определения, вполне пригодный для текста закона, не мог удовлетворить науку, поскольку, по словам самих логиков, остенсивные определения отличаются некоторой незавершенностью, неокончательностью2. Не случайно подобная тенденция (трактовка органов дознании через демонстрацию их перечня) в конце 90-х годов прошлого века стала постепенно преодолеваться. Во многих учебниках этого периода мы находим расшифровку понятия, скрывающегося за термином «органы дознания» . В этих работах стали проявлять себя подходы и проблемы, сопутствующие теоретической разработке соответствующего понятия.
Самый «экзотический» подход, на наш взгляд, заключался в постановке под сомнение самого факта существования такого участника уголовного процесса, как органы дознания. Иначе говоря, нам давали понять, что имя «органы дознания» является с точки зрения логики пустым именем. Так, по мнению И.Б. Михайловской, «хотя в законе и в юридической литературе широко применяется термин «органы дознания» в реальной жизни их не существует как таковых, если не считать немногочисленные специализированные подразделения дознания, не упорядоченные в иерархическую структуру»4.
Проблемы современного понятия органа дознания
В центре научных дебатов по поводу современной интерпретации понятия органа дознания находится законодательная трактовка последнего. И это не случайно, поскольку: УПК РФ 2001 г. впервые предложил определение органа дознания, точнее органов дознания.
Согласно п. 24 ст. 5 УПК, под органами дознания следует понимать «государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с УПК РФ осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия».
В отличие от нормативного определения понятия «дознавателя», которое уже дважды уточнялось законодателем, приведенная выше дефиниция органа дознания до сегодняшнего дня остается без изменений. Этот факт, на наш взгляд, заслуживает внимания. Вместе с тем его едва ли следует рассматривать как аргумент в пользу абсолютной безупречности соответствующей нормативной конструкции. В юридической литературе содержится достаточно критических оценок этой законодательной трактовки.
В целях выявления проблемных моментов современного понимания органа дознания, рассмотрим научные позиции, в которых, по мнению соответствующих авторов, наиболее показательно отражаются недочеты нормативной дефиниции органов дознания.
В качестве отправного объекта для анализа возьмем статью Е.Н. Арестовой «К вопросу о понятии «орган дознания»» . В указанной статье, на наш взгляд, достаточно четко показаны основные проблемы, касающиеся толкования указанного феномена.
Из общего контекста статьи мы сделали вывод о том, что Е.Н. Аре-стова не относит себя к сторонникам нормативного определения понятия органа дознания. По ее мнению, п. 24 ст. 5 УПК РФ, в котором отражено рассматриваемое определение, мало пригоден для четкого понимания. «Законодательное определение понятия «орган дознания», - подчеркивает она, - изначально содержит в себе внутренние противоречия, затрудняющие его интерпретацию»1.
Данный вывод базируется на общей трактовке понятия органа и юридической (уголовно-правовой) трактовке понятия должностного лица: «Итак, - пишет она, получается, что под органом дознания следует понимать организацию, осуществляющую уголовно-процессуальную деятельность, в том числе дознание. Однако, как прямо следует из законодательного определения, приведенного в п. 24 ст. 5 УПК РФ, органами дознания являются также и должностные лица. Легальное толкование понятия должностного лица приведено в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, согласно которому таковыми признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Однако какие бы функции ни выполнялись должностным лицом, очевидно, что таковым может являться только физическое лицо, гражданин, но никак не организация. Таким образом, законодательное определение понятия «орган дознания» изначально содержит в себе внутренние противоречия, затрудняющие его интерпретацию» .
Сразу же оговоримся, что Е.Н. Арестова не одинока в своих упреках законодателю. Весьма резко по поводу качества нормативной дефиниции высказался СИ. Гирько. Па его мнению, законодательное определение понятия «орган дознания», по сути, не содержит никакого определения. Он считает, что «определять «органы» через «органы» — тавтология, неверно гносеологически. С этимологической точки зрения орган дознания означает «учреждение расследования», поскольку «орган» суть государственное или общественное учреждение, организация, «дознание» - форма предварительного расследования преступления. Должностное лицо не учреждение, а потому оно не может рассматриваться в качестве органа дознания»2.
Кроме этого СИ. Гирько указал на противоречия, существующие между указанным определением и п.1. ч. 1. ст. 40 УПК РФ . Анализом этого тезиса мы займемся чуть позже, а пока проведем разбор указанных претензий. Не отрицая позитива общей установки на необходимость совершенствования законодательного определения понятия органов дознания, диссертант считает необходимым критически оценить замечания, высказанные И.Н. Арестовой и СИ. Гирько.
Процессуальный статус органа дознания как теоретическая и практическая проблема
Проблемный характер процессуального статуса органа дознания вызывается целым рядом обстоятельств, среди которых не последнее место занимают и проблемы понимания сущности самого органа дознания как участника уголовного процесса. Вопрос о статусе возникал в юридичсекой науке контексте понятия органов дознания в самых необычных ракурсах.
Начнем с того, что в юридической литературе есть позиция, которая фактически ставит знак равенства между понятиями органа дознания и его процессуального статуса1. Вот цитата из работы А.С. Есиной и Н.Е. Арестовой: «Понятие «орган дознания» следует понимать как процессуальный статус одного из участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, которым наделяются государственные учреждения и должностные лица, указанные в ч. 1 ст. 40 УПК РФ»2.
Данным определением авторы, судя по всему, хотят подчеркнуть ситуативный характер деятельности всякого органа дознания. Иными словами, они ведут речь о том, что в природе не существует «естественных органов дознания». Они появляются лишь в том случае, если некий государственный орган или должностное лицо в конкретной юридической ситуации надевает на себя соответствующие «уголовно-процессуальные доспехи». Указанные доспехи, условно говоря, и делают субъекта органом дознания. Получается, что орган дознания - это только актуальное состояние.
Представленная позиция внешне выглядит вполне логично. Однако диссертант интуитивно ощущает здесь некое противоречие. Это противоречие выходит на поверхность в следующей цитате, принадлежащей указанным авторам: «Для обладания статусом «орган дознания» необходима совокупность определенных юридических предпосылок: создание государственных органов управления в установленном законом порядке; назначение лица на должность руководителя государственного органа; наделение органа или должностного лица уголовно-процессуальными полномочиями путем включения их законодателем в перечень органов дознания; наличие юридического факта, ознаменовавшего начало уголовно-процессуальной деятельности».
Попробуем посмотреть на указанные предпосылки повнимательнее.
Первые и третья предпосылки представляют собой факторы, которые порождают процессуальный статус как некую потенцию. Вторая и четвертая — пытаются показать факторы, необходимые для реализации этой потенции. Однако все ли эти предпосылки являются собственно юридическими? Полагаем, что нет. Более того, на наш взгляд, к собственно юридическим можно отнести лишь третью предпосылку — «наделение органа или должностного лица уголовно-процессуальными полномочиями путем включения их законодателем в перечень органов дознания». Все остальные предпосылки можно обозначить как онтологические: суть их можно выразить формулой - нельзя наделить статусом органа дознания субъекта, который не существует. Для того чтобы появился орган дознания должна быть в наличии его материальная основа в виде адекватного государственного органа или должностного лица. Статус органа дознания примеряется к субъекту, исходя не из конкретного факта, а исходя из его правоохранительного потенциала. Тут возможны два принципа: «Кому как не ему» или «Больше некому» .
В приведенных выше цитатах и наших к ним комментариях косвенно проявляет себя мысль о новом спектре двойственной природы органа дознания как участника уголовного процесса. Один срез двойственности понятия органов дознания мы уже показали выше. Это была двойственность иного рода, предполагающая выделение в системе органов дознания государственных органов и должностных лиц. Но двойственность органов дознания (особенно заметная на примере правоохранительных органов) имеет и другую природу. Эта природа как раз и обнажает себя в процессуальном статусе органа, в очередной раз доказывая феноменальности органов дознания.
Похожие диссертации на Орган дознания как участник уголовного процесса
