Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса как принцип уголовного процесса 11
1. Значение принципа обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса в системе принципов уголовного процесса 11
2. Содержание принципа обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса 27
3. Основания дифференциации уголовного процесса с участием несовершеннолетних 38
Глава 2. Правовой статус несовершеннолетних участников уголовного процесса на стадии предварительного следствия и пути его совершенствования 54
1. Понятие и содержание правого статуса участников уголовного процесса 54
2. Совершенствование правового статуса несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых 62
3. Совершенствование правового статуса несовершеннолетних потерпевших и свидетелей 87
Глава 3. Процессуальные гарантии обеспечения следователем прав и законных интересов несовершеннолетних участников уголовного процесса на стадии предварительного расследования 111
1. Основные направления совершенствования деятельности следователя по обеспечению прав и законных интересов несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых 111
2. Основные направления совершенствования деятельности следователя по обеспечению прав и законных интересов несовершеннолетних потерпевших и свидетелей 142
Глава 4. Прокурорский надзор и судебный контроль за обеспечением прав и законных интересов несовершеннолетних участников уголовного процесса на стадии предварительного расследования 156
1. Прокурорский надзор за соблюдением прав и законных интересов несовершеннолетних участников уголовного процесса 156
2. Судебный контроль за соблюдением прав и законных интересов несовершеннолетних участников уголовного процесса 170
Заключение 180
Список использованной литературы 197
Приложения 210
- Значение принципа обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса в системе принципов уголовного процесса
- Понятие и содержание правого статуса участников уголовного процесса
- Основные направления совершенствования деятельности следователя по обеспечению прав и законных интересов несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых
- Прокурорский надзор за соблюдением прав и законных интересов несовершеннолетних участников уголовного процесса
Введение к работе
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних участников уголовного процесса представляет в настоящее время одну из актуальных задач, стоящих перед правоохранительными органами Российской Федерации. В первую очередь это связано с тенденциями в динамике и структуре преступности несовершеннолетних, проявившимися в последнее десятилетие. Так, в среднем по России в 1998г. коэффициент преступности несовершеннолетних составлял 202,9 (на 10 тыс.), а в 1999г. этот показатель составил уже 218,3 . В последние годы в большинстве регионов РФ состояние преступности несовершеннолетних характеризуется весьма высокими показателями. В представляемой автором Курской области в 2000г. динамика преступности несовершеннолетних составила 8,5% , удельный вес - 8,2%2.
Во-вторых, разработка проблем обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетних участников уголовного процесса является элементом процесса реформирования уголовно-процессуального законодательства, происходящего в настоящее время. В современной криминогенной обстановке велика опасность под лозунгом борьбы с преступностью несовершеннолетних закрепить в новом уголовно-процессуальном законе нормы, ущемляющие права и законные интересы несовершеннолетних участников процесса. Особенно "уязвима" здесь стадия предварительного расследования, где в силу объективных причин принцип гласности уголовного процесса ограничен.
Кроме того, уголовное судопроизводство РФ по делам несовершеннолетних, регламентируемое Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР1, в настоящее время не в полной мере соответствует общепризнанным нормам международного права, в частности, Минимальным стандартным правилам Организации Объединенных Наций, касающимся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинским Правилам)2. Также не в полной мере действующее уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее процессуальный статус несовершеннолетних, соответствует и Конституции Российской Федерации .
В настоящее время активно идет процесс разработки нового уголовно-процессуального кодекса РФ. Однако анализ опубликованных проектов уголовно- процессуального закона свидетельствует о том, что права несовершеннолетних участников уголовного процесса закреплены не в полном объеме. В частности, явно недостаточное внимание уделено процессуальному статусу несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, хотя необходима повышенная юридическая защита данных лиц.
В этих условиях особую актуальность приобретает комплексное исследование проблем обеспечения прав и законных интересов не только несовершеннолетних обвиняемых и подозреваемых, но и иных несовершеннолетних участников уголовного процесса.
Проблемы обеспечения следователем прав и законных интересов несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых исследовались рядом авторов, в том числе на уровне монографических работ. В частности, значительный вклад в развитие вопросов, касающихся обеспечения процессуального статуса несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых, был сделан Э.Б. Мельниковой, Н.И. Гуковской, А.И. Долговой, Г.М ( Миньковским, Л.Л. Каневским и др. Однако указанные работы были созданы в совершено иной общественно-политической и социально-экономической обстановке и базировались на существовавшем в то время законодательстве. Кроме того, в большинстве из данных работ преимущественно рассматривались вопросы процессуального обеспечения расследования преступлений несовершеннолетних. Собственно проблема совершенствования процессуального статуса несовершеннолетних участников уголовного процесса и их законных представителей исследовалась в литературе недостаточно.
Указанные обстоятельства и определили выбор автором темы настоящего диссертационного исследования.
ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Целью исследования является разработка научно обоснованных и практически значимых рекомендаций, направленных на оптимизацию обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетних участников уголовного процесса на стадии предварительного расследования.
Цель исследования определила постановку и решение следующих задач:
• определение содержания принципа обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса;
• определение особенностей реализации принципа обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса на стадии предварительного расследования;
• выявление оснований дифференциации уголовного процесса по делам с участием несовершеннолетних;
• исследование процессуального статуса несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых и определение путей его совершенствования;
• исследование процессуального статуса несовершеннолетних потерпевших и свидетелей и определение путей его совершенствования;
• анализ процессуального статуса представителей несовершеннолетних участников уголовного процесса на стадии предварительного расследования и разработка предложений по его V совершенствованию;
• выделение и анализ системы процессуальных гарантий обеспечения следователем прав и законных интересов несовершеннолетних участников уголовного процесса и их представителей;
• анализ современного состояния и перспектив прокурорского надзора за обеспечением прав и законных интересов несовершеннолетних и их законных представителей;
• анализ судебного контроля за соблюдением прав и законных интересов несовершеннолетних участников уголовного судопроизводства.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ И ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ОСНОВА ИССЛЕДОВАНИЯ. Методологическую основу диссертационного исследования составляет комплексное применение общенаучных и частнонаучных методов познания - диалектического, логико-юридического, сравнительно-правового, конкретно-социологического, статистического.
В ходе работы над диссертацией анализировалось международное t законодательство, регулирующее отправление правосудия в отношении несовершеннолетних. Подробно исследовалось действующее уголовно-процессуальное и уголовное законодательство, а также проекты уголовно-процессуального закона РФ. Составной частью методологической основы диссертации явились и Постановления Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, приказы Генерального прокурора РФ.
В качестве теоретической базы исследования выступили труды известных ученых - специалистов в области уголовного процесса и борьбы с преступностью несовершеннолетних: Н.С. Алексеева, В.Г. Даева, М.С. Строговича, Л.Л. Каневского, Л.Д. Кокорева, В.З. Лукашевича, Г.М. Минькоского, А.И Долговой, Е.В. Ремизовой, Э.Б. Мельниковой, Г.Н. Ветровой, Н.И. Гуковской, A.M. Ларина, В.М. Савицкого, Е.Г. Мартынчика, СП. Щербы и других авторов.
Эмпирическую базу работы составили результаты изучения 250 уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, рассмотренных судами Курской области в период с 1995 по 2000гг., а также статистические данные о состоянии преступности несовершеннолетних, следственной работы и прокурорского надзора в Курской и Воронежской областях. Кроме того, автором проведено анкетирование практических работников- адвокатов, прокуроров, следователей органов внутренних дел, специализирующихся на делах о преступлениях, совершенных несовершеннолетними (всего проанкетировано 120 человек). Была изучена опубликованная практика по исследуемой категории дел. В ходе написания диссертации использовался и личный опыт работы автора в качестве помощника прокурора Курской области по делам несовершеннолетних и молодежи.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ заключается, прежде всего, в том, что в нем на основе комплексного подхода на монографическом уровне исследованы проблемы обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетних участников уголовного процесса в современных условиях.
Научная новизна работы, в частности, получила свое отражение в следующих положениях:
• приведена аргументация о необходимости выделения принципа обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса в качестве самостоятельного принципа уголовного процесса;
• разработана система критериев, выступающих в качестве оснований для дифференциации уголовного процесса по делам о несовершеннолетних;
• обосновано предложение о необходимости компактного размещения норм уголовного процесса, регулирующих участие несовершеннолетних (независимо от их процессуального статуса) и их законных представителей в отдельной главе уголовно-процессуального закона;
• определен уровень соответствия действующего Российского уголовно-процессуального законодательства требованиям норм международного права, регулирующих права и обязанности несовершеннолетних;
• дан критический анализ положений проектов уголовно-процессуального кодекса РФ в части, касающейся процессуального статуса несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых;
• внесено предложение определить процессуальный статус несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого в отдельной норме УПК; сформулирован текст данной нормы ;
• обосновано предложение выделить в новом законе комплекс норм, закрепляющих процессуальный статус несовершеннолетних потерпевших и свидетелей; сформулирован текст данных норм;
• дан критический анализ норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих обеспечение следователем прав и законных интересов несовершеннолетних участников уголовного процесса; предложены рекомендации по изменению и дополнению существующего уголовно-процессуального закона;
• определены типичные недостатки и упущения, допускаемые следователями при обеспечении прав и законных интересов несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей;
• определено соотношение между прокурорским надзором по делам несовершеннолетних и судебным контролем за обеспечением прав и законных интересов несовершеннолетних на предварительном следствии;
• с учетом изменений в законодательстве определены типичные недостатки и упущения, которые допускаются следователями, прокурорами и судьями при обеспечении прав и законных интересов несовершеннолетних участников уголовного процесса.
ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ состоит в том, что изложенные в ней предложения о совершенствовании уголовно-процессуального законодательства (с формулированием конкретных норм УПК) могут быть использованы в законодательном процессе при изменении действующего УПК и в ходе работы над новым Уголовно-процессуальным законом РФ. Кроме того, предложения, касающиеся оптимизации действий работников правоохранительных органов по обеспечению прав и законных интересов несовершеннолетних участников уголовного процесса, могут быть непосредственно использованы в следственной, прокурорской и судебной деятельности.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при изучении курсов "Уголовный процесс", "Прокурорский надзор", ряде спецкурсов уголовно-процессуального направления. Содержащиеся в работе положения также могут быть использованы в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов, специализирующихся на расследовании дел с участием несовершеннолетних.
АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ. Основные положения диссертации неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры судоустройства и правоохранительной деятельности Воронежского государственного университета. Содержащиеся в исследовании материалы использовались автором при проведении методических занятий с работниками прокуратуры Курской области и следователями органов внутренних дел, специализирующимися на делах о преступлениях, совершенных несовершеннолетними.
Результаты исследования изложены в шести научных публикациях.
СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ обусловлена целью и задачами исследования, содержанием и взаимосвязью исследуемых в работе проблем, логикой их рассмотрения. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Значение принципа обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса в системе принципов уголовного процесса
Вопрос о принципах уголовного процесса на протяжении многих десятилетий привлекал устойчивое внимание представителей процессуальной науки. Рассмотрению данного вопроса посвящены не только научные статьи и выступления, но и монографические исследования. Интерес к указанной проблематике представляется вполне оправданным, ибо принципы уголовного процесса предопределяют не только общую систему, но и содержание отраслевого законодательства, а, следовательно, и стратегию его реализации правоприменителями. Иногда дискуссии по поводу принципов уголовного процесса, как верно отметили Н.С. Алексеев, В.Г. Даев и Л.Д. Кокорев, являются бесплодными, ведутся на протяжении десятилетий, что в значительной степени порождается нечеткостью определения предмета спора.
В настоящее время вопрос о сущности и системе принципов уголовного процесса приобрел особую остроту. Прежде всего, актуальность данной проблематики определяется современным состоянием уголовно-процессуального законодательства и уголовно-процессуальной деятельности. Произошедшие за последние годы кардинальные социально-экономические изменения предопределили необходимость глубокого реформирования правовой системы страны. На современном этапе после продолжительных и весьма острых дискуссий принято новое уголовное законодательство (вступил в силу новый Уголовный кодекс Российской Федерации ), однако принятие нового УПК РФ затянулось на неопределенное время. Такое положение нельзя признать нормальным, поскольку материальное право (несмотря на все недостатки нового УК РФ) отражает произошедшие глубокие преобразования, а уголовно-процессуальное право не учитывает в своей основе этих изменений, не соответствует потребностям и нуждам правоохранительной практики, что в конечном итоге отрицательно сказывается на эффективности работы правоохранительных органов.
Как нам представляется, трудности с принятием нового уголовно-процессуального кодекса обусловлены не только субъективными причинами. Достаточно красноречиво отсутствие единства мнений по поводу системы и сущности принципов уголовного процесса проявилось при разработке проектов УПК РФ.
Изложенное предопределяет необходимость рассмотрения общих положений, касающихся принципов уголовного процесса. Как справедливо отмечалось в юридической литературе, "до сих пор не достигнуто единство мнений по таким важным вопросам, как определение понятия принципа уголовного процесса, отделение его от уголовно-процессуальных институтов и выработка универсальной системы принципов правосудия"2. Что касается понятия принципа уголовного процесса, то видимо общепризнанным является понимание принципов процесса как основополагающих, основных, руководящих положений, начал, предопределяющих единство системы уголовного судопроизводства3. Когда же речь заходит о характеристике указанных основных положений, вычленении их специфических признаков, единство мнений отсутствует.
Прежде всего, дискуссии в литературе вызвал вопрос о нормативном характере принципов уголовного процесса. Ряд авторов полагает, что принцип уголовного процесса должен быть обязательно закреплен в уголовно-процессуальном законодательстве1. Достаточно четко данная идея получила отражение в следующем высказывании В.П. Нажимова: "Каждый принцип права должен рассматриваться как более общая правовая норма, правовое требование, имеющее определяющее значение для всех или, по крайней мере, многих конкретных норм и институтов целой отрасли права .
Согласно точке зрения иных исследователей, признак нормативности не является обязательным для принципа уголовного процесса, регулирующее воздействие на правоприменительную практику могут оказывать и такие правовые идеи-принципы, которые не закреплены в процессуальном законе3.
Понятие и содержание правого статуса участников уголовного процесса
Определение понятия и содержания правого статуса участников уголовного процесса имеет исключительную важность, ибо посредством данной категории законодатель определяет "роль" и назначение каждого из участников уголовно-процессуальной деятельности. Содержание данной категории предопределяет и степень возможности того или иного участника воздействовать на уголовно-процессуальные правоотношения путем совершения процессуально значимых действий либо отказа от их совершения. Наконец, содержание данной категории предопределяет специфику взаимодействия участников уголовного процесса в ходе его осуществления.
Отметим далее, что проблемы, касающиеся правового статуса, приобрели особую остроту в связи с реформированием уголовно-процессуального законодательства. Для такого вывода достаточно, в частности, сравнить проекты УПК РФ, чтобы заметить существенные отличия (а иногда прямо противоположные положения) при конструировании правового статуса обвиняемых и иных участников уголовного процесса.
Общепринятого понятия правого статуса участника уголовного процесса не выработано. Как справедливо отмечалось в литературе, к числу недостаточно разработанных проблем правового статуса участника уголовно-процессуальной деятельности относится, прежде всего, само понятие правого статуса1. Тем не менее, анализ различных точек зрения позволяет прийти к выводу о наличии, по крайней мере, двух достаточно четко прослеживаемых трактовок рассматриваемой категории - узкой и широкой.
Так, М.С. Строгович понимал правовой статус как совокупность принадлежащих лицу прав и обязанностей, включая в содержание этой категории правоспособность и правосубъектность1. По мнению других авторов, правовой статус участника процесса следует понимать более широко - как правовое положение определенного участника уголовного судопроизводства . Данная трактовка обусловливает необходимость включения в содержание категории "правовой статус участника уголовного процесса" достаточно широкого круга элементов. Так, в определении правового статуса, предложенном Л.Д. Кокоревым, под данной категорией понимается "правовое положение участников уголовного процесса, к элементам которого относятся: процессуальные права и обязанности, законные интересы, процессуальная правоспособность и дееспособность, процессуальные гарантии, процессуальная ответственность4 . Такая трактовка представляется вполне оправданной, ибо права и обязанности участника процесса, выступающие в качестве основного элемента рассматриваемой категории, не охватывают в полной мере многообразие правового положения субъектов уголовного процессуальной деятельности.
Дискуссионным в литературе является вопрос о содержании понятий уголовно-процессуальная правосубъектности, уголовно-процессуальной правоспособности и дееспособности. Точка зрения М.С. Строговича, выделившего в качестве самостоятельных "равноправных" элементов категорий правосубъектности и правоспособности , поддержки в литературе не получила. В настоящее время можно говорить об общепризнанности точки зрения, согласно которой правосубъектность выступает в качестве родового понятия и включает в себя правоспособность и дееспособность. Такая трактовка содержания термина "правосубъектность" получила закрепление в теории государства и права и была востребована представителями отраслевых юридических наук .
Б.А. Галкиным было высказано мнение о том, что понятие дееспособности в уголовном процессе вообще лишено в ряде случаев теоретической и практической ценности, так как в уголовно-процессуальных правоотношениях волевое действие субъекта практически неотделимо от признания за лицом способности обладать правами и нести обязанности в процессе, т.е. правоспособности.3
На наш взгляд, данное утверждение является ошибочным. Прежде всего, необходимо определить содержание указанных понятий. В основу можно взять трактовку этих категорий, предложенную Ю.И. Ивановым.
Данный автор понимает под уголовно-процессуальной право способностью способность участника уголовного судопроизводства иметь уголовно-процессуальные права и нести обязанности, а под уголовно процессуальной дееспособностью - способность лица лично, самостоятельно осуществлять в процессе свои права4.
В уголовном процессе, как нам представляется, есть случаи, когда определенный участник процесса, обладая правоспособностью, может не обладать уголовно-процессуальной дееспособностью. Так, малолетний, которому причинен вред в результате преступления, совершенно обоснованно признается по делу потерпевшим. Статья 53 УПК РСФСР допускает наделение правами потерпевшего его родственников лишь в случае смерти потерпевшего. Такой малолетний потерпевший обладает правоспособностью, хотя и не в полном объеме. В частности, он обладает правом на возмещение вреда и некоторыми другими правами. Однако говорить здесь о наличии уголовно-процессуальной дееспособности нельзя. Как верно отмечает в связи с этим В.В. Шимановский, "поскольку правоспособностью гражданин обладает с рождения, и именно с этого момента закон охраняет его права и законные интересы, потерпевшим в соответствии со ст.53 УПК следователем должно быть признано любое - независимо от возраста и состояния здоровья лицо, непосредственно которому был причинен моральный, физический или имущественный вред. В случае, когда потерпевшим является недееспособное лицо, защита прав и интересов последнего осуществляется его законным представителем"1.
Основные направления совершенствования деятельности следователя по обеспечению прав и законных интересов несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых
Проблемы процессуальных гарантий в литературе были рассмотрены достаточно глубоко и полно. Солидные исследования в этой области принадлежат, в частности, В.З. Лукашевичу, Л.Д. Кокореву, Э.Ф. Куцовой, Е.Г. Мартынчику и другим авторам.1 Изложенные обстоятельства избавляют нас от необходимости подробно рассматривать дискуссионные проблемы, касающиеся содержания и сущности процессуальных гарантий, реализуемых на стадии предварительного расследования. Отметим лишь, что нам представляется верной широкая трактовка процессуальных гарантий, предложенная Л.Д. Кокоревым. Согласно этой точке зрения, процессуальные гарантии включают в себя уголовно-процессуальные нормы, закрепленные в них права и обязанности участников уголовного судопроизводства; принципы уголовного процесса, различные уголовно-процессуальные институты, деятельность участников процесса, уголовно-процессуальную форму, систему проверки обоснованности принимаемых решений и контроля за законностью процессуальных действий, процессуальное принуждение, процессуальные санкции и другие правовые средства.
В данном разделе работе мы попытаемся рассмотреть преимущественно гарантии обеспечения следователем прав и законных интересов несовершеннолетних, сосредоточенные в нормах уголовно-процессуального закона, ибо указанный вид гарантий является основой, стержнем всей системы процессуальных гарантий.
На максимальном уровне общности к процессуальной гарантии данного вида относится проведенная законодателем дифференциация уголовного процесса по делам о преступлениях несовершеннолетних. Сам факт выделения производства по делам несовершеннолетних в отдельную главу свидетельствует о повышенном внимании законодателя к обеспечению прав и законных интересов участников уголовного процесса, не достигших 18 летнего возраста.
Компактное выделение норм, отразивших особенности производства процессуальных действий с участием несовершеннолетних, кроме того, позволяет более эффективно и оперативно расследовать преступления данной категории.
Прежде всего, в главе, посвященной особенностям уголовного судопроизводства с участием несовершеннолетних, должны получить закрепление положения, гарантирующее участие в судопроизводстве по указанной категории дел компетентных лиц. К сожалению, ни действующее законодательство, ни проекты УПК не содержат норм такого рода. Между тем, Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, содержат в ст. 12 положение, в соответствии с которым "для выполнения своих функций наилучшим образом служащие полиции, которые часто или исключительно занимаются несовершеннолетними или которые, главным образом, занимаются предупреждением преступности несовершеннолетних, должны пройти специальный инструктаж или подготовку. Для этой цели в крупных городах должны быть созданы специальные подразделения полиции".
В отечественной литературе, посвященной проблемам преступности несовершеннолетних, констатировалось, что "специализированные подразделения полиции являются условием обеспечения эффективного предупреждения преступности несовершеннолетних, а также улучшения обращения с несовершеннолетними"1. Между тем, в уголовно-процессуальном законе отсутствуют какие-либо повышенные требования к следователям, занимающимся расследованием преступлений несовершеннолетних. Как показал проведенный нами опрос следователей органов внутренних дел, более 75% из них никогда не проходили целевой подготовки, направленной на работу с несовершеннолетними правонарушителями2. Исключение составили лишь следователи органов внутренних дел, имеющие педагогическое образование. Естественно, неподготовленность следователей в области педагогики и психологии несовершеннолетних резко отрицательно сказывается на качестве расследования преступлений, в ряде случаев способствует нарушению прав и законных интересов несовершеннолетних. По нашему мнению, к работе с несовершеннолетними должны привлекаться наиболее опытные следователи, имеющие специальные познания в области подростковой педагогики и психологии. В связи с этим представляется целесообразным закрепление в рассматриваемой главе УПК положения, согласно которому предварительное следствие по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, должны производить следователи, прошедшие специальную подготовку для работы с несовершеннолетними правонарушителями. Такая подготовка вполне может быть осуществлена в высших учебных заведениях органов внутренних дел, которые имеются практически в каждом регионе страны.
Прокурорский надзор за соблюдением прав и законных интересов несовершеннолетних участников уголовного процесса
Анализ отдельного направления деятельности прокуратуры неизбежно будет бессистемным без предварительного определения, хотя бы в самом общем виде, сущности и назначения прокурорского надзора. В связи с этим отметим, что в последние годы вопросы, касающиеся сущности и содержания прокурорского надзора чрезвычайно активно обсуждаются в юридической литературе. Так, интерес к проблеме прокурорского надзора резко повысился в связи с опубликованием Концепции судебной реформы в РФ, в которой предлагалось кардинально ограничить функции прокуратуры и объем ее полномочий. Указанные положения вызвали острые споры, в результате которых достаточно отчетливо обозначились две противоположные точки зрения, касающиеся концептуальных основ прокурорского надзора в России.
Ряд авторов, в том числе разработчики Концепции судебной реформы, считают необходимым ограничить функции прокуратуры осуществлением уголовного преследования. При этом отстаивается идея, согласно которой прокуратура не должна осуществлять общий надзор за соблюдением и исполнением законов1.
В частности, В.М. Савицкий полагает, что "в современных условиях главное, ведущее направление деятельности прокуратуры должно быть одно - борьба с преступностью... Совмещать эту задачу с осуществлением так называемого общего надзора прокуратура, как показал более чем полувековой опыт, не в состоянии" .
Иные теоретики и практики прокурорского надзора выступают за принципиальную необходимость сохранения общего надзора прокуратуры за соблюдением и исполнением законов, не исключающую однако существенной корректировки и оптимизации данного надзора. По мнению данных авторов, "в течение переходного периода прокурорский надзор будет оставаться наиболее целесообразной, эффективной формой высшего государственного контроля за исполнением законов, существенным элементом контрольной функции государства. Ни один из существующих государственных органов не может принять на себя надзорную функцию прокуратуры" .
Представляется, что в данном споре необходимо поддержать последнюю точку зрения. В современной кризисной ситуации в обществе, когда пренебрежение к закону проявляется на всех уровнях государственной власти, именно прокуратура выступает в качестве наиболее работоспособного органа, ставящего преграды беззаконию. Исключение из функций органов прокуратуры общего надзора, переключение их исключительно на борьбу с преступностью следует рассматривать как фактор непосредственно и активно способствующий росту преступности. Прокуратуре по существу предлагается устраниться от предупреждения правонарушений, позволить беспрепятственно "перерасти" нарушениям закона в преступления, а затем уже бороться с преступлениями - результатами этого процесса.
На наш взгляд, достаточно наглядно неразрывная связь между профилактической деятельностью, осуществляемой в ходе общего надзора, и эффективностью борьбы с преступностью, проявляется по делам несовершеннолетних. Так, прокуроры осуществляют общий надзор за исполнением законов о несовершеннолетних, регулирующих профилактику безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, воспитание детей в семье, усыновление, опеку, попечительство. Кроме того, они осуществляют надзор за исполнением законов, соблюдением прав и интересов несовершеннолетних в интернатных учреждениях, специальных исправительных и воспитательных учреждениях и т.д. В рамках указанной деятельности прокуроры проводят целенаправленную работу по выявлению нарушений закона, допущенных органами внутренних дел (прежде всего, подразделениями по профилактике правонарушений несовершеннолетних), комиссиями по делам несовершеннолетних, органами социальной защиты, здравоохранения, образования. Таким образом, значение общего надзора для повышения эффективности общей и частной превенции преступности несовершеннолетних нельзя недооценивать.
Поэтому представляется неправильным мнение о том, что прокурор должен участвовать в делах о преступлениях несовершеннолетних, лишь осуществляя полномочия по уголовному преследованию в соответствии с действующим законодательством.1 Превращение прокурора лишь в обвинителя и передача части его надзорных полномочий суду, как представляется, в целом крайне негативно скажется на обеспечении прав и законных интересов несовершеннолетних участников уголовного судопроизводства. Необходимо сохранить надзор прокурора за соблюдением и исполнением законов по делам о несовершеннолетних, а суду оставить его традиционную роль - арбитра. Вопрос о соотношении прокурорского надзора и судебного контроля будет рассмотрен нами в заключительной части работы. Здесь же отметим, что, как нам представляется, суд должен вступать в дело, когда кто-либо из участников уголовного судопроизводства оспаривает мнение прокурора.
Наличие двух противоположных концепций прокурорского надзора получило свое отражение не только в литературе, но и в законодательстве. В частности, ограничительный подход к определению предмета прокурорского надзора получил свое отражение в Конституции РФ. Как верно отметил в связи с этим Л.Д. Кокорев, "прежние конституции содержали нормы, определявшие функции прокуратуры, Конституция РФ 1993г. о них умалчивает и посвящает прокуратуре одну малосодержательную статью (ст. 129), свидетельствующую о том, что в государстве существует прокуратура, но неизвестно с какими функциями"1.
