Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при особом порядке судебного разбирательства: общие положения 15
1. Понятие и сущность обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства 15
2. Понятие и сущность особого порядка судебного разбирательства в современном уголовном судопроизводстве Российской Федерации 29
ГЛАВА 2. Обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопро изводства со стороны обвинения при особом порядке судебного разбирательства 40
1. Права и законные интересы потерпевшего при реализации норм шіститута особого порядка судебного разбирательства, проблемы их обеспечения 40
2. Права и законные интересы частного-обвинителя при реализации норм института особого порядка судебного разбирательства, проблемы их обеспечения 83
3. Права и законные интересы фажданского истца при реализации норм института особого порядка судебного разбирательства, проблемы их обеспечения 101
ГЛАВА 3. Обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства со стороны защиты при особом порядке судебного разбирательства 116
1. Права и законные интересы обвиняемого (подозреваемого) при особом порядке судебного разбирательства, проблемы их обеспечения 116
1.1 Права и законные интересы обвиняемого при реализации норм института особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением, проблемы их обеспечения 116
1.2 Права и законные интересы обвиняемого (подозреваемого) при реализации норм института особого порядка принятия судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, проблемы их обеспечения 162
2. Права и законные интересы гражданского ответчика при реализации норм института особого порядка судебного разбирательства, проблемы их обеспечения 210
Заключение 219
Список использованной литературы 226
Приложение 253
- Понятие и сущность обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства
- Понятие и сущность особого порядка судебного разбирательства в современном уголовном судопроизводстве Российской Федерации
- Права и законные интересы потерпевшего при реализации норм шіститута особого порядка судебного разбирательства, проблемы их обеспечения
- Права и законные интересы обвиняемого (подозреваемого) при особом порядке судебного разбирательства, проблемы их обеспечения
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Особый порядок судебного разбирательства (раздел X УПК РФ) применяется в отечественном уголовном судопроизводстве с момента введения в действие Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в 2002 г. За это время соответствующие нормы подверглись разъяснению со стороны Верховного Суда Российской Федерации, конституционность ряда их положений была предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, сам законодатель внёс изменения как в главу 40 УПК РФ, регламентирующую особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, так и в раздел X в целом. Наиболее существенным из нововведений стало дополнение УПК РФ в июле 2009 г. положениями об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ).
Новый уголовно-процессуальный институт, являясь вместе с тем подднститутом особого порядка судебного разбирательства, заключил в себе принципиально новый подход не только к оптимизации порядка рассмотрения уголовных дел в суде, но и к правовой оценке процессуально значимого послепреступного поведения обвиняемого (подозреваемого). Данный фактор обусловил одновременно единство целей обоих особых порядков принятия судебного решения и их дифференциацию в зависимости от конкретных обстоятельств, складывающихся по уголовному делу.
Особенность судебного разбирательства, осуществляемого по правилам, установленным разделом X УПК РФ, заключается, прежде всего, в проведении судебного следствия в упрощённой форме. В этих условиях наиболее остро встаёт вопрос об обеспечении прав и законных интересов таких участников уголовного судопроизводства, как потерпевший, гражданский истец, частный обвинитель, обвиняемый (подозреваемый), гражданский ответчик. Перечисленные лица относятся к «непрофессиональным» участникам уголовного судопроизводства. B.C. Шадрин справедливо отмечает, что «в первую очередь подлежат обеспечению права лиц, имеющих в деле личный интерес, кровно заинтересованных в исходе дела...»'. 1 Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук: 12.00.09. -Волгоград, 1997. С. 59.
Не вызывает сомнения тот факт, что обвиняемый (подозреваемый) является центральной процессуальной фигурой особого порядка судебного разбирательства. Новеллы законодательства, предусмотренные главами 40 и 40.1 УПК РФ, внедрялись преимущественно для видоизменения характера и специфики участия данного лица в уголовном процессе. Логично, что обеспечению прав и законных интересов этого участника уголовного судопроизводства при реализации обозначенных процедур следует уделить особое внимание. В то же время недопустимо пренебрежение аналогичными конституционными ценностями потерпевшего, гарантирование которых при особом порядке судебного разбирательства, с нашей точки зрения, недостаточно. Также нормы раздела X УПК РФ не детализированы применительно к реализации частным обвинителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком своих прав и законных интересов.
В результате применения обозначенных норм итоговое судебное решение принимается без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Допущенные же в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу ошибки, нарушения закона трудно, а зачастую и невозможно устранить на последующих стадиях уголовного процесса. В связи с этим важнейшее значение приобретает деятельность судьи, следователя, дознавателя, защитника, прокурора, государственного обвинителя по обеспечению прав и законных интересов участников уголовного процесса. Соответственно возрастает актуальность исследования различных аспектов такой деятельности, особенно с учётом принципиально значимых преобразований уголовно-процессуального законодательства.
Объектом настоящего исследования являются урегулированные уголовно-процессуальным законом общественные отношения, связанные с обеспечением прав и законных интересов потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя, обвиняемого (подозреваемого), гражданского ответчика при применении норм института особого порядка судебного разбирательства, с соответствующей деятельностью органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.
Предметом исследования выступают нормы-прижщпы уголовного судопроизводства, нормы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации об участниках уголовного судопроизводства, об особом порядке судебного разбирательства, а равно нормы, регламентирующие производство предварительного расследования, общий порядок производства по уголовным делам в суде. Предметом исследования являются также теоретические положения общей теории права, международного права, уголовного и уголовно-процессуального права, судебная практика по рассмотрению уголовных дел в особом порядке, деятельность органов предварительного расследования и прокуратуры.
Цель настоящего исследования: на основе комплексного анализа института особого порядка судебного разбирательства, специфики его применения разработать научно и практически обоснованные рекомендации, направленные на оптимизацию деятельности по обеспечению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при применении положений раздела X УПК РФ, а также на совершенствование действующего уголовно-процессуального законодательства в этом аспекте.
Реализация сформулированной цели обусловила необходимость решения следующих задач: определение понятия и уяснение сущности обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства; выработка понятий особого порядка судебного разбирательства и его подинсти-тутов на основе выделения их существенных черт и признаков; исследование сущности указанных правовых явлений; вычленение из норм УПК РФ, систематизация и подробное рассмотрение процессуальных мер, направленных на обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и стороны защиты при реализации положений раздела X УПК РФ; изучение обобщений судебной практики по применению судами исследуемых положений уголовно-процессуального закона, проведённых Верховным Судом Российской Федерации; осуществление анализа применения норм об особом порядке судебного разбирательства для обнаружения проблем в деятельности по обеспечению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства; определение направления дальнейшего совершенствования деятельности по обеспечению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства; разработка предложений, направленных на совершенствование российского уголовно — процессуального законодательства и формулирование рекомендаций органам предварительного расследования, суда и прокуратуры по вопросам применения норм об особом порядке судебного разбирательства в целях обеспечения прав и законных интересов лиц, вовлечённых в уголовное судопроизводство.
Теоретическая основа исследования. Проблемы обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства рассматривались во множестве работ (среди них фундаментальные научные исследования Л.Ы Масленниковой, B.C. Шадрина, Ф.Н. Багаутдинова, П.С. Яни). Значительным количеством авторов обозначенная проблематика исследовалась применительно к отдельным видам преступлений, стадиям и институтам отечественного уголовного процесса (к примеру, Ю.Н. Белозёровым, П.Г. Марфициным, О.В. Мичуриной).
Институт особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением становился предметом специальных исследований таких деятелей науки, как А.Е. Бочкарёв, М.А. Днепровская, Н.П. Дубовик, В.В. Дьяконова, Д.Е. Любишкин, Д.В. Маткина, М.В. Монид, А.А. Плясунова, Н.В. Редькин, П.Н. Ременных, К.А Рыбалов, СВ. Сердюков, А.Г. Смолин, А.И. Шмарёв. Некоторые авторы (А.И. Ивенский) рассматривали нормы главы 40 УПК РФ, имея центральным предметом исследования судебный приговор. Других (Н.В. Андросенко, В.Н. Перекрестов) указанный институт интересовал как правовое последствие признания лицом своей вины в совершении преступления. Обеспечению прав потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства посвящено диссертационное исследование Х.М. Хупсергенова.
В числе наиболее значимых работ, касающихся различных аспектов заявленной темы, труды А.С. Александрова, О.И. Андреевой, Н.Н. Апостоловой, Д.Т. Арабули, Л.В. Брусницына, В.М. Быкова, Д.П. Великого, Н.В. Витрука, О.В. Волынской, Н.В. Григорьевой, А.В. Гричаниченко, Р.Е. Гукасяна, И.Ф. Демидова, И.С. Дикарёва, В.В. Дорошкова, Ендольцевой А.В., И.В. Жеребятьева, СВ. Зуева, Е.В. Ларкиной, П.А. Лупинской, В.Н. Махова, Э.Б. Мельниковой, СД. Милицина, Н.Н. Неретина, Т.Г. Николаевой, И.Л. Петрухина, СБ. Погодина, Е.А. Редькиной, А.П. Рыжакова, А.В.
Смирнова, НИ. Снегиревой, М.С. Строговича, А.А. Сумина, ЛГ. Татьяниной, ТВ. Трубниковой, ИЛ. Фойницкого, А.Н. Чашина и многих других. Работы указанных авторов выступили исходной теоретической базой диссертационного исследования.
Однако до сих пор не проводилось специальных исследований обеспечения прав и законных интересов обвиняемого, фажданского истца, гражданского ответчика, частного обвинителя при реализации норм главы 40 УПК РФ. Институт же особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве на диссертационном уровне не исследовался.
Методическую и методологическую основу исследования составили следующие обще- и частнонаучные методы познания: диалектический, логический, конкретно-социологический, статистический, системнснструктурный, аналитический, синтетический, индуктивный, дедуктивный, формально-юридический, историко-правовой; сравнительно-правовой, экстраполирования и другие методы.
Эмпирическую базу исследования составили: изученные автором материалы 148 уголовных дел, рассмотренных в особом порядке судебного разбирательства'в связи с согласием обвиняемого с выдвинутым в отношении него обвинением судьями федеральных судов общей юрисдикции и мировыми судьями г. Москвы, Ивановской и Владимирской областей в 2007-2009 г.г.; проведённое автором анкетирование: практических работников г. Москвы, Московской, Владимирской, Ивановской, Самарской областей, в том числе: 46 судей федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей, 37 прокуроров, заместителей прокуроров, помощников прокуроров, специализирующихся на поддержании государственного обвинения в суде, 47 практикующих адвокатов, 57 следователей и дознавателей;
49 преподавателей кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России, кафедры общеуголовных дисциплин Тверского филиала Московского университета МВД России, научных сотрудников ВНИИ МВД России1;
3) результаты изучения материалов уголовных дел и опроса правоприменителей, приведённые другими исследователями.
Для удобства представления сптіспиеских данных обозначенная группа опрошенных в дальнейшем именуются ((теоретиками».
Научная новизна работы заключается в том, что она представляет собой комплексное исследование актуальных уголовно-процессуальньк проблем обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при реализации института особого порядка судебного разбирательства, а также впервые проведённое исследование новеллы отечественного уголовно-процессуального законодательства — особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ) в рамках указанного аспекта. Разработаны авторские определения понятий: «обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства», «особый порядок судебного разбирательства», «особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с выдвинутым в отношении него обвинением», «особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», раскрыта их сущность. В работе предлагаются конкретные меры, направленные на обеспечение прав и законных интересов каждого из участников, вовлечённых в уголовное судопроизводство, при особом порядке судебного разбирательства: потерпевшего, обвиняемого (подозреваемого), гражданского истца, гражданского ответчика, частного обвинителя. Обосновывается ряд выводов и рекомендаций по оптимизации процедур реализации норм раздела X УПК РФ как в досудебном, так и в судебном производстве по уголовным делам. Высказанные суждения сопровождаются конкретными предложениями по совершенствованию законодательства.
Научная новизна исследования проявляется также в следующих положениях, выносимых на защиту.
Под обеспечением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства следует понимать регламентированную нормами права деятельность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, находящую своё отражение в комплексе процессуальных, организационно-распорядительных и иных мероприятий, направленных на создание необходимых условий для реализации участниками уголовного судопроизводства своих прав и законных интересов.
Особый порядок судебного разбирательства представляет'собой дифференцируемую процессуальную форму и одновременно институт отечественного уголовно-процессуального права, нормы которого предусматривают упрощение судебного рас- смотрения и разрешения уголовных дел в целях экономии средств, затрачиваемых на отправление правосудия, за счёт стимулирования позитивного для стороны обвинения поведения обвиняемого (подозреваемого). Два подинститута особого порядка судебного разбирательства имеют ряд общих и отличительных черт. Главное различие происходит из их целевого предназначения и заключается в специфике процессуально значимого позитивного для стороны обвинения послепреступного поведения обвиняемого (подозреваемого): пассивного - при согласии с выдвинутым обвинением и активного - при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Меры, направленные на обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при особом порядке судебного разбирательства, подлежат максимальному отражению в отечественном уголовно-процессуальном законе. Их законодательная материализация должна строится на основе тщательного взвешивания конкурирующих конституционных ценностей, соблюдения баланса прав и законных интересов состязающихся сторон, не исключая интересы государства в сфере отправления правосудия и борьбы с преступностью.
Потерпевший должен иметь безусловное право на определяющее мнение по поводу применения норм раздела X УПК РФ безотносительно конкретной из предусматриваемых законом процедур. В этой связи предлагается: дополнить УПК РФ нормами, предусматривающими: обязательное согласие потерпевшего на проведение особого порядка судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, его участие при составлении соглашения о сотрудничестве, установление позиции потерпевшего в судебном заседании, проводимом по правилам ст. 317.7 УПК РФ, а также определяющее для судьи мнение потерпевшего при принятии судебного решения в результате рассмотрения уголовного дела по существу; возложить на прокурора обязанность разъяснения потерпевшему сущности и последствий особого порядка судебного разбирательства, а также установления позиции последнего относительно ходатайства обвиняемого (подозреваемого), что выступит серьёзной гарантией соответствующего права потерпевшего. Данное процессуальное действие предлагается проводить до назначения судебного заседания: реализуя нормы главы 40 УПК РФ, - по общему правилу при направлении уголовного дела в суд, что требует внесения дополнений в ст.ст. 222,226 УПК РФ; реализуя нормы главы 40.1 УПК РФ, — обязательно при рассмотрении ходатайства обвиняемого (подозреваемого) о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, что требует внесения дополнений в ст. 317.2 УПК РФ; - предписать судье признавать обязательной явку потерпевшего в судебное заседание, проводимое по правилам ст. 316 УПК РФ, при невозможности установить отношение данного лица в его отсутствие к принятию судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное правило не распространяется на судебное за седание, проводимое согласно требованиям ст. 317.7 УПК РФ, поскольку позиция по терпевшего относительно ходатайства обвиняемого (подозреваемого) во всех случаях должна быть определена до заключения соглашения о сотрудничестве.
5. Эффективное применение положений главы 40 УПК РФ при производстве у мирового судьи по уголовным делам частного обвинения должно быть обусловлено: приобретением лицом, в отношении которого мировым судьёй принято к производству заявление о привлечении его к уголовной ответственности в частном порядке, процессуального статуса обвиняемого; закреплением в законе права обвиняемого на заявление ходатайства, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УПК РФ, при ознакомлении его мировым судьёй с материалами уголовного дела; включением в ч. 1 ст. 316 УПК РФ, содержащую перечисление глав УПК РФ, в соответствии с которыми проводится судебное заседание в особом порядке, упоминания о главе 41 УПК РФ/ регламентирующей производство по уголовным делам, подсудным мировому судье; дополнением ст. 319 УПК РФ нормой, предписывающей мировому судье при заявлении обвиняемым ходатайства, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УПК РФ, устанавливать отношение частного обвинителя, потерпевшего к такому ходатайству, предварительно разъясняя им сущность и последствия судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
6. Вопросы разрешения гражданского иска при особом порядке судебного разби- рательства в большей мере регламентируются общими нормами УПК РФ, а специальные положения раздела X УПК РФ не препятствуют рассмотрению гражданского иска по общим правилам. Однако в целях надлежащего обеспечения прав и законных интересов данных лиц, достижения наибольшей четкости в реализации положений института гражданского иска при особом порядке судебного разбирательства необходимо дополнить предмет судебного следствия, проводимого в рамках исследуемой процедуры, указанием на обстоятельства, относящиеся к гражданскому иску.
Право обвиняемого (подозреваемого) на заявление ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения следует указать в ч. 4 ст. 47 (ч. 4 ст. 46) УПК РФ, что не только формально продекламирует исследуемые правомочия, но и сделает возможным их разъяснение наряду с другими общими правами обвиняемого (подозреваемого) на тех этапах уголовного судопроизводства, на которых это предписывает закон.
При определении возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке в связи с согласием обвиняемого с выдвинутым в отношении него обвинением следует исходить из наказания, предусмотренного санкциями статей, вменённых обвиняемому, а также из наказания, которое может быть назначено ему с учетом обстоятельств, предусмотренных статьями 62,64,66,68,69,70 УК РФ.
Предоставление обвиняемому возможности заявить указанное в ч. 1 ст. 314 УПК РФ ходатайство с момента ознакомления его с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном статьями 217,225,319 УПК РФ, до начала судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции не только направлено на обеспечение прав и законных интересов данного участника уголовного судопроизводства, но и не приведёт к отходу от целевого предназначения института права, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.
10. Участие защитника в уголовном судопроизводстве должно быть обязательным с того момента, как подозреваемый или обвиняемый выразил желание заявить ходатай ство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, либо с того момента, как обвиняемый выразил желание заявить ходатайство об особом порядке принятия судеб ного решения—в случаях, предусмотренных статьёй 314 УПК РФ.
Следует полностью исключить из ч. 7 ст. 316 УПК РФ устанавливаемое ею правило назначения наказания, закрепив и детализировав его в УК РФ (ст. 65.1.) В свою очередь, правила назначения наказания подсудимому, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве и выполнившему все обязательства по нему, рациональнее сфуппировать также в отдельной норме УК РФ (ст. 65.2). Таким образом, ст.ст. 65,65.1, 65.2 УК РФ будут комплексно регламентировать правила назначения наказания, основанные на реализации тех или иных процессуальных процедур.
Досудебное соглашение о сотрудничестве представляется соглашением между сторонами обвинения и зашиты, в котором указанные стороны согласовывают характер и пределы содействия обвиняемого или подозреваемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении остальных соучастников в его совершении, розыске имущества, добытого в результате преступления, создавая основания для принятия в связи с этим судебного решения по уголовному делу в особом порядке.
Ходатайство обвиняемого (подозреваемого) о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, заявляемое на имя прокурора, должно им же и разрешаться. Суждение следователя об обоснованности заключения соглашения может быть оформлено либо постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, либо письменными возражениями против этого.
В целях надлежащего обеспечения прав и законных интересов обвиняемого (подозреваемого) в законе следует зафиксировать предписания о заявлении обвиняемым (подозреваемым) ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, а также о праве за-цгитника при заключении соглашения о сотрудничестве давать обвиняемому (подозреваемому) в рамках оказания юридической помощи краткие консультации.
Следует зафиксировать в законе согласие обвиняемого, заключившего соглашение о сспрудничестве, с предъявленным ему обвинением в качестве основания для особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу. Только при наличии однозначной позиции обвиняемого по поводу предъявленного ему обвинения, заключающейся в согласии с ним, доказательства обвинения в судебном заседании могут не исследоваться.
Исследование в судебном заседании, проводимом в особом порядке, обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, нецелесообразно. Их наличие подтверждает государственный обвинитель (ч. 3 ст. 317.7 УПК РФ), что согласно п. 1 ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ является основанием применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Судье в судебном заседании, проводимом в порядке, установленном ст. 317.7 УПК РФ, надлежит опросить подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с ним, соблюдены ли при заявлении им ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве требования ст. 317.1 УПК РФ, соблюдены ли при заключении такого соглашения требования, установленные ст. 317.3 УПК РФ.
Ограничение на обжалование приговора, постановленного в особом порядке (ст. 317 УПК РФ), установлено в нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве с обеих состязающихся сторон. Более корректным и обоснованным представляется ограничение на рассмотрение в апелляционном, кассационном, надзорном порядке жалобы или представления на приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, лишь в той части, в которой они касаются доказанности вины подсудимого, а также обстоятельств совершённого им преступления.
Предлагается установить в законе запрет на рассмотрение жалобы или представления на приговор, постановленный по правилам ст. 317.7 УПК РФ, в той части, в которой они касаются доказанности вины подсудимого, обстоятельств совершённого им преступления, а также обстоятельств выполнения подсудимым обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве.
20. Вывод о том, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ, может быть пересмотрен в порядке, установленном гл. 49 УПК РФ, если после его постановления будет обнаружено, что обвиняемый, выполняя обязательства, предусмотренные заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, сообщил следствию заведомо ложные сведения.
Теоретическое значение исследования состоит в перспективе использования его результатов в последующих научных разработках, при подготовке учебной литературы, преподавании дисциплины «Уголовный процесс» и прочих связанных с ней курсов, изучаемых в ВУЗах. По результатам исследования диссертантом определена и обоснована собственная позиция по дискуссионным вопросам, связанным со спецификой применения правового института, предусмотренного разделом X УПК РФ, в аспекте обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, предложены варианты толкования соответствующих норм закона.
Практическая значимость исследования состоит в том, что оно содержит ряд рекомендаций по применению норм анализируемого уголовно-процессуального института и его совершенствованию в целях эффективного обеспечения прав и законных интересов перечисленных выше участников уголовного судопроизводства.
Результаты диссертационного исследования получили свою апробацию в форме: их изложения на научно-практических конференциях, круглых столах, проводимых на базе Московского университета МВД России в 2006-2010 г.г. внедрения в практическую деятельность органов следствия и суда Владимирской и Ивановской областей, а также в учебный процесс Московского университета МВД России путём их использования при преподавании кафедрой уголовного процесса учебных дисциплин «Уголовный процесс» и «Актуальные проблемы уголовного процесса»; опубликования автором 7 научных статей, касающихся различных аспектов заявленной проблематики, 2 из которых - в журнале, рекомендованном Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.
Структура и объем диссертационного исследования определяются характером исследуемых в нём проблем. Рукопись состоит из введения, трёх глав, включающих 8 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Понятие и сущность обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства
Принятие устава ООН 26 июня 1945 г. и Всеобщей декларации прав человека 10 декабря 1948 г. обозначило чёткую согласованную позицию государств в сфере обеспечения прав и законных интересов лиц в уголовном процессе. Впоследствии эти положения получили закрепление в международных пактах о правах человека, международных договорах обязывающего характера, конституциях и внутреннем законодательстве государств. Наша страна не стала исключением. Конституция Российской Федерации и основанный на ней Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации вобрали в себя все наиболее прогрессивные положения, касающиеся обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые были зафиксированы в международно-правовых актах. Более того, Россия признала эти акты составной частью своей правовой системы, действующей, в том числе, в области уголовного процесса. Часть вторая статьи 17 Конституции Российской Федерации говорит, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения1. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ).
Закреплённые в международно-правовых актах, права человека существуют независимо от их признания тем или иным государством. Государство не дарует права гражданам по своему усмотрению, а лишь юридически оформляет уже сложившиеся общественные отношения.
Т.В. Стукалова выделяет два доминирующих подхода к объяснению сущности прав человека Первый подход характеризуется рассмотрением прав человека как социальной категории, выходящей за пределы правовой сферы (И.Е. Фарбер, НИ. Матузов, В.А. Кучинский, К.Б. Толкачев и др.). Второму подходу свойственно определение прав человека как сугубо юридической категории (Е.А. Лукашева, В.А. Патюлин, В.М.
Корельский, Г.В. Мальцев, А.С. Мордовец, Ю.А. Кучинский). Далее автор делает спра- ведливый вывод о том, что в определении прав человека правильнее будет придерживаться не только естественной или только позитивистской концепции происхождения прав человека, а разумно сочетать основы этих двух концепций
Право — явление сложное, многогранное, имеющее богатое понятийное выраже-ние . Однако в настоящем исследовании нас в большей степени интересует право в субъективном смысле, под которым принято понимать вид и меру возможного поведения лица, государственного органа, народа, государства или иного субъекта
По мнению Б.С. Эбзеева, субъективное право есть более строгая мера дозволенного поведения, ограничивающая всякое иное поведение, находящееся вне этой меры, с целью получения блага . С.А. Комаров, А.В. Малько отмечают, что права человека - это охраняемая законом мера возможного поведения, направленная на удовлетворение интересов человека.
С правом субъекта тесно связана его свобода. Свобода определяется как закреплённая в конституции или ином законодательном акте возможность определённого поведения человека6.
Права и свободы личности есть материально обусловленные, юридически закрепленные и гарантированные возможности индивида обладать и пользоваться конкретными социальными благами: социально-экономическими, духовными, политическими и личными7. Принципиальньгх различий, по мнению Н.В. Витрука, в социальном и юридическом значении между правами и свободами нет. Особенности свобод личности в сравнении с ее правами заключаются в характере действий личности, возможности поступать в определенных сферах по своему собственному усмотрению, самому определять линию поведения и обязанных субъектов, в частности, органов государства, призванных охранять сферу осуществления свободы личности. Свободы личности - суть одновременно и ее права .
Не смотря на то, что в Конституции упоминается о правах и свободах человека, B.C. Шадрин говорит, что «указанные понятия соотносятся между собой лишь как разные стороны одного и того же явления.. .К такому выводу приводит и анализ международных документов о правах человека, в наименованиях которых говорится только о правах, хотя в их текстах наряду с правами фигурируют и свободы человека»2. М.В. Баг-лай также отмечает, что термин «свобода», в смысле субъективной возможности совершать или не совершать какие-то действия, по существу тождественен термину «субъективное право», а различие объясняется только тем, что такая юридическая лексика ело-жилась исторически . О том, что между двумя этими понятиями «нет принципиальных различий», пишет и И.В. Ростовщиков .
Свобода—это те же права, но они относятся к сфере жизнедеятельности человека, в которую государство не должно вмешиваться, однако обязано их охранять. Что касается прав, то они дают направления и устанавливают гарантии использования личностью своих возможностей5. Все виды свободы в большей или меньшей степени полностью или частично выступают в правовом опосредовании, то есть принимают форму юридической свободы6.
Таким образом, мы приходим к выводу, что в чётком разграничении понятий «свобода» и «право» нет необходимости, и в дальнейшем, употребляя термин «право», будем мысленно включать в его объём термин «свобода».
Понятие и сущность особого порядка судебного разбирательства в современном уголовном судопроизводстве Российской Федерации
Применяемый с момента введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в 2002 г. раздел X закона под названием «особый порядок судебного разбирательства» первоначально включал только одну главу 40, именуемую «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением». Указанная глава явила собой результат качественно нового подхода к оптимизации порядка судебного разбирательства уголовных дел. Законодатель признал допустимым упрощение рассмотрения уголовного дела в суде по существу при согласии обвиняемого с обвинением и наличии ряда условий, что имеет своей целью сокращение времени и материальных затрат на отправление правосудия.
Указанная новелла явилась следствием прослеживающейся в отечественном законодательстве тенденции к дифференциации уголовно-процессуальной формы, под которой, по справедливому мнению В.Н. Григорьева, А.В. Победкина, В.Н. Яшина, следует понимать урегулированный правом порядок, процедуру уголовно-процессуальной деятельности1. Особый порядок принятия судебного решения выступил именно как регламентированная правовыми нормами процедура, реализуемая при производстве по уголовному делу, что позволяет судить о ней как о дифференцируемой уголовно-процессуальной форме . В то же время, данная форма основывается на общих принципах уголовного судопроизводства, «основополагающей системе процессуальных гарантий прав личности»3, предусматривая лишь ряд изъятий из общего порядка судебного разбирательства и дополнений к нему. «С учетом общности предмета регулирования нормы об особом порядке судебного разбирательства по уголовным делам в своей совокупности составляют новый, комплексный (междисиигшинарньш) правовой институт, основанный на идее разумного компромисса в уголовном судопроизводстве, но в котором уголовно-процессуальные нормы главы 40 УПК РФ не могут быть единственными, доминирующими и достаточными».
По мнению ряда учёных, появление данного института в российском уголовном процессе является результатом более последовательной реализации принципа состязательности (нет спора - нет и «состязания»), а также расширения элементов диспозитив-ности (свободного распоряжения сторонами своими материальными и процессуальными правами)1. В соответствии с состязательной концепцией сторонам должно быть предоставлено больше возможностей для распоряжения своими правами по собственному ус-мотрению (элемент диспозитивности), что стороны и вправе делать, выбирая сокращенный, «особый порядок» разрешения их спора
В науке отечественный «особый порядок судебного разбирательства» принято сравнивать и сопоставлять по различным критериям с зарубежными шгститутамиправа, предусматривающими упрощение судебного разбирательства уголовного дела. Среди них наиболее известны: американская «сделка о признании вины», «конформидад» в Испании, «паттеджаменто» в Италии. Некоторые учёные говорят об аналогичности указанных процедур4, другие отмечают то, что «особый порядок судебногофазбирательст-ва» гфинципиально отличается от зарубежных институтов5. Доводы тех и других исследователей весьма обоснованы. Действительно, в.разделе X УПК РФ наблюдаются многие черты соответслвующих институтов права, предусмотренных законодательством других государств. Вместе с тем, нельзя сказать, что особый порядок судебного разбира тельства представляет собой в чистом виде заимствование аналогичных зарубежных процедур. Следует признать справедливость утверждения Ю.К. Орлова о том, что такими методами дискуссию можно вести до бесконечности и обе спорящие стороны всегда будут правы1. Думается, что данный диспут объективной необходимостью не вызван.
Безусловно, справедливо подкреплённое документально утверждение ряда авторов о том, что некоторые черты и процедуры упрощения уголовного судопроизводства знакомы отечественному уголовному процессу, причём как в дореволюционный, так и советский период истории.
Генезис зарубежных и отечественных институтов права, предусматривающих упрощение производства по уголовным делам, без сомнения, представляет значительный интерес для науки уголовного процесса Во многом, для того чтобы понять, в каком направлении будет (должно) развиваться современное законодательство Российской Федерации, необходимо изучить его в ретроспективе и сопоставить с иностранным. Исследование данных вопросов было нами проведено. Однако в силу обширности объекта и предмета настоящей работы, а1 также детального и обстоятельного отражения соответствующих изысканий в трудах значительного числа авторов, в том числе, на диссертационному уровне, изложить результаты данного исследования в настоящей рукописи не представилось возможным и целесообразным.
Несмотря на обусловленность историческими и межгосударственными предпосылками, действующим отечественным уголовно-процессуальным законом закреплены совершенно специфичные нормы об упрощении рассмотрения и разрешения уголовных дел в судах
Права и законные интересы потерпевшего при реализации норм шіститута особого порядка судебного разбирательства, проблемы их обеспечения
Защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ является первостепенным назначением уголовного судопроизводства. В науке высказана следующая точка зрения: «как бы ни заманчиво было их рассматривать под лозунгом равенства значения интересов, в большей степени защиты нуждаются интересы обвиняемого лица» . Такое утверждение, по нашему мнению, спорно, как и аргументация, основанная на том, что обвиняемое лицо претерпевает наиболее неблагоприятные последствия, связанные с уголовным преследованием, и рискует быть невиновно осужденным. Не стоит забывать, что по отношению к потерпевшему уже наступили неблагоприятные последствия, связанные с совершением в отношении него преступления. Представляется ошибочным говорить, что со стороны государства, обязанного защищать лиц от гфеступньгх посягательств и восстанавливать справедливость, права и законные интересы потерпевшего подлежат обеспечению в меньшей степени, нежели права и законные интересы обвиняемого. Аналогичной точки зрения придерживаются многие авторы, часть которых указывает на то, что российский уголовный процесс в большей степени ориентируется на приоритетное обеспечение интересов подозреваемых, обвиняемых в ущерб интересам потерпевших . Следует признать обоснованной позицию Л.М. Володиной, подчёркивающей, что «правила, устанавливаемые законом, должны обеспечить защиту интересов всех, кто был вовлечён в орбиту уголовной юрисдикции, независимо от их процессуального положения в ходе производства по делу»3. Права и законные интересы лиц, вовлечённых в уголовный процесс, должны быть обеспечены органами и должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, без каких-либо приоритетов, на основе соблюдения процессуального равноправия сторон. В то же время, такая деятельность применительно к конкретному участнику уголовного процесса и на определённом этапе уголовного судопроизводства имеет свою специфику.
Анализируя мнения 187 опрошенных нами практических работников и 49 теоретиков относительно вопроса, правам и законным интересам каких участников уголовного судопроизводства в большей мере отвечает особый порядок судебного разбирательства, мы пришли к следующим результатам. 34,4% следователей и дознавателей, 26,3% прокуроров, 35,4% адвокатов, 33,3 % судей, 18,3% теоретиков высказались о том, что в большей мере особый порядок судебного разбирательства отвечает правам и законным интересам участников уголовного судопроизводства со стороны зашиты. Чуть менее, а именно: 19% следователей и дознавателей, 18,4% прокуроров, 22,9% адвокатов, 16,6 % судей, 24,4% теоретиков считают, что перевес наблюдается на стороне обвинения. О том, что рассматриваемый институт в равной мере учитьшает права и законные интересы обеих сторон, говорят 46,5% следователей и дознавателей, 52,6% прокуроров, 41,6% адвокатов, столько же судей, 53% теоретиков. Кроме того, один прокурор и трое судей высказались о выигрышном положении суда при реализации положений гл. 40 УПК РФ. Таким образом, большинство опрошенных объективно воспринимают сущность и целевое предназначение особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с выдвинутым в отношении него обвинением.
Итак, норма ч. 1 ст. 314 УПК РФ гласит: «Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего (выделено автором -В.П.) заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы».
Важно отметить, что наличие согласия потерпевшего как обязательного условия принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением полностью поддерживается нами и рассматривается как выгодное отличие особого порядка судебного разбирательства от сокращённых судопроизводств, предусмотренных законодательством ряда западных стран англо-саксонской системы права. Это положение отечественного уголовно-процессуального закона соответствует п. Ь) статьи 6 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН 29 ноября 1985 г., который гласит: «Следует содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали потребностям жертв путем обеспечения возможности изложения и рассмотрения мнений и пожеланий жертв на соответствующих этапах судебного разбирательства в тех случаях, когда затрагиваются их личные интересы, без ущерба для обвиняемых и согласно соответствующей национальной системе уголовного правосудия (выделено автором -В.П.)».
Применение в уголовном судопроизводстве упрощённых процедур должно в полной мере отвечать целям охраны и восстановления нарушенных прав потерпевших от преступлений, в том числе их имущественных прав1. Такой же позиции придерживаются А.В. Гричаниченко2, И.В. Жеребятьев3, М.В. Монид4, А.И. Шмарёв5. Однако далеко не все учёные разделяют подобную точку зрения. Некоторые авторы выступают против необходимости согласия потерпевшего на особый порядок судебного разбирательства6. Дифференцированно к этому вопросу подходят: И.В. Овсянников, не признающий достаточным основанием для возражений против особого порядка судебного разбирательства нежелание потерпевшего допустить снижение верхнего предела наказания, назначаемого подсудимому
Права и законные интересы обвиняемого (подозреваемого) при особом порядке судебного разбирательства, проблемы их обеспечения
Различные аспекты процессуального положения обвиняемого при реализации норм главы 40 УПК РФ были предметом исследования значительного количества учёных как на диссертационном уровне, так и в рамках подготовки различных публикаций. Большинство специфических вопросов было проработано авторами достаточно детально. Тем не менее, некоторые из них, по нашему мнению, остались без должного внимания. Кроме того, не представляется возможным в настоящем исследовании обойти стороной ряд уже выявленных проблем, носящих наиболее дискуссионный характер.
Наиболее целесообразным представляется построение алгоритма освещения вопроса, заявленного в названии настоящего раздела работы, согласно последовательности процедур, реализуемых в рамках предписаний главы 40 УПК РФ. Припомним, что отдельные проблемы, связанные с обеспечением прав и законных интересов обвиняемого при особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, уже были нами исследованы в предьідущих разделах рукописи.
Итак, в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Трудно не согласиться с В.К. Бобровым в том, что использование участвующими в деле лицами принадлежащего им права на заявление ходатайства находится в прямой зависимости от знания этого права1. Разъяснение права - одна из важнейших составляющих его обеспечения. Своевремен ность — одна из важнейших характеристик самого разъяснения права Права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, разъясняются ему неоднократно как на этапе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве. Согласно ч. 5 ст. 217 УПК РФ право на заявление ходатайства об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с выдвинутым в отношении него обвинением разъясняется данному участнику уголовного судопроизводства один раз и лишь на одном из этапов, когда данное право может быть реализовано. Кроме того, при осуществлении досудебного и судебного производства по уголовному делу в порядке некоторых из дифференцируемых форм уголовного процесса (дознание и производство по уголовному делу частного обвинения) обвиняемому, обладающему правом, предусмотренным ч. 1 ст. 314 УПК РФ, формально, в соответствии со специальными нормами данных институтов, это право никто не обязан разъяснять.
Согласно проведённому нами анкетированию, 79,3% следователей и дознавателей разъясняют обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела его права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, 8,6% делегируют эту обязанность защитнику. Однако 12% признались, что не всегда выполняют соответствующее предписание закона На вопрос, насколько подробно при выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ обвиняемому разъясняются сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, 80,3 % следователей и дознавателей ответили, что достаточно подробно, 17,8% высказались, что разъясняют в общих чертах.
Изучение материалов уголовных дел выявило, что дознаватели и следователи разъясняют обвиняемым лишь право ходатайствовать об особом порядке судебного разбирательства, следуя формальному предписанию закона Отметку же о разъяснении сущности и последствий судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ содержат всего 88 уголовных дел из 148 (59,4%), в одном случае был разъяснён только порядок обжалования приговора Данную процедуру осуществляют, как правило, судьи в судебном заседании (93,2% дел, по которым права разъяснялись полностью), т.е. тогда, когда закон уже запрещает заявлять рассматриваемое ходатайство. По 6,8% дел установить соответствующее должностное лицо не удалось. В стольких же случаях вместе с должностными лицами права разъяснял защитник.
Право обвиняемого на заявление ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения представляется не менее важным правом, чем те, которые перечислены в ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Его разъяснение должно иметь место на всех этапах уголовного судопроизводства, на которых данное право может быть реализовано . Помимо этого, не может быть признано излишним распространение производства данного действия на более ранние этапы. Например, разъяснение обвиняемому права, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УПК РФ, при предъявлении обвинения обеспечит ему возможность более взвешено подойти к вопросу о целесообразности его использования.
Особо актуальны наши доводы применительно к институту особого порядка-принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Глава 40.1. УПК РФ вообще не содержит декларативного положения о соответствующем праве обвиняемого (подозреваемого), регламентируя лишь порядок его реализации2.
Руководствуясь изложенными аргументами, мы предлагаем включить в перечень, содержащийся в ч. 4 ст. 47 УПК РФ, п. 5.1, заіфегшяющий право обвиняемого «ходатайствовать о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, применении особого порядка судебного разбирательства — в случаях, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса», а также дополнить ч. 4 ст. 46 УПК РФ (Подозреваемый) пунктом 5.1 следующего содержания: «ходатайствовать о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»2. Предложенные нормы не только формально продекларируют указанные права, они сделают возможным их разъяснение наряду с другими общими правами подозреваемого и обвиняемого на тех этапах уголовного судопроизводства, на которых это предписывает закон.
