Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие, сущность и значение особого порядка судебного разбирательства. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства 12
1. Особый порядок судебного разбирательства - сокращенная форма уголовного судопроизводства: понятие, сущность и значение 12
2. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства 55
Глава 2. Реализация принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ) 95
Глава 3. Особенности реализации общих условий судебного разбирательства при рассмотрении уголовных дел в порядке главы 40 УПК РФ 149
1. Понятие и виды общих условий судебного разбирательства. Особенности реализации общих условий судебного разбирательства, связанных с порядком судебного заседания 149
2. Особенности реализации общих условий судебного разбирательства, определяющих участие субъектов в судебном заседании 162
3. Особенности реализации общих условий судебного разбирательства, связанных с принятием решений о движении уголовного дела 198
Заключение 206
Список используемой литературы 212
Приложение 225
- Особый порядок судебного разбирательства - сокращенная форма уголовного судопроизводства: понятие, сущность и значение
- Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства
- Реализация принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ)
- Понятие и виды общих условий судебного разбирательства. Особенности реализации общих условий судебного разбирательства, связанных с порядком судебного заседания
Введение к работе
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу с 1 июля 2002 года, изменил основное назначение уголовного судопроизводства и существенно укрепил гарантии прав обвиняемого при производстве по уголовному делу. К моменту его принятия нормы УПК РСФСР 1960г., построенные на основе приоритета публичного начала в уголовном судопроизводстве, во многом устарели и перестали соответствовать современным требованиям. В связи с этим трансформация уголовно-процессуальной формы имела социально обусловленный характер, и была направлена на сбалансирование соотношения публичных и частных интересов в сфере уголовного судопроизводства. Введение сокращенного порядка судебного разбирательства по уголовным делам - «Особого порядка судебного разбирательства» (раздел X УПК РФ), отчетливо выявило тенденцию рассматривать уголовное дело как конфликт между двумя сторонами, как иск государства к конкретной личности. Появление новой для отечественного уголовного процесса процедуры реализации уголовной ответственности обусловило появление множества вопросов, связанных с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ). Немногочисленные научные исследования, выполненные за время, прошедшее с момента принятия и введения в действие УПК РФ, касались в основном вопросов истории возникновения упрощенных порядков рассмотрения уголовных дел за рубежом и перспектив их действия в отечественном уголовном судопроизводстве, а также оснований и условий применения особого порядка по УПК РФ, участия государственного обвинителя, защитника и обвиняемого при рассмотрении уголовных дел в данном порядке. Можно утверждать, что научному осмыслению подверглись лишь отдельные стороны и аспекты нового уголовно-процессуального института, в частности связанные с участием сторон и правовыми последствиями рассмотрения уголовных дел в особом порядке. До настоящего времени остались практически неизученными вопросы
действия принципов уголовного судопроизводства и реализации установленных гл. 35 УПК РФ общих условий судебного разбирательства, которые закрепляют важнейшие правила рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции, при производстве по уголовным делам в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Исследование этих вопросов особенно необходимо, поскольку через систему принципов и общих условий центральных стадий процесса определяется тип уголовного судопроизводства, его соответствие нормам Конституции РФ и выполнение назначения уголовного судопроизводства, определенное в ст. 6 УПК РФ.
Предпринятое комплексное теоретическое и практическое изучение указанных вопросов должно помочь разрешению возникших споров юристов -теоретиков и практиков, связанных с необходимостью, обоснованностью и правомерностью введения института особого порядка судебного разбирательства в уголовном процессе Российской Федерации, определению соответствия данного порядка принципам уголовного судопроизводства и общим условиям судебного разбирательства. Результаты проведенного исследования могут способствовать совершенствованию уголовно-процессуального права, судебной практики применения особого порядка судебного разбирательства с точки зрения соблюдения гарантий и прав участников уголовного судопроизводства и законности решений, выносимых по уголовным делам, рассмотренным в данном порядке.
Актуальность данной проблемы, ее теоретическая, и практическая значимость предопределили выбор темы диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся между участниками уголовного судопроизводства в процессе реализации норм, регулирующих рассмотрение уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ в суде первой инстанции и обжалование судебных решений.
Предмет диссертационного исследования составляют теоретические и практические проблемы, связанных с правовой регламентацией оснований, условий и механизма применения особого порядка судебного разбирательства,
а также практика реализации принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства.
В настоящем диссертационном исследовании не рассматриваются вопросы, связанные с назначением наказания при особом порядке рассмотрения уголовных дел, поскольку они в большей степени являются предметом регулирования материального, а не процессуального права.
Целью диссертационного исследования является комплексный анализ института особого порядка судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ) и практики его применения, выработка рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Достижению названной цели подчинено решение следующих задач:
Анализ и классификация существующих мнений относительно дифференциации уголовно-процессуальной формы в уголовном судопроизводстве;
Определение формы и понятия особого порядка судебного разбирательства по УПК РФ;
3. Выявление и исследование оснований и условий применения особого
порядка судебного разбирательства по уголовно-процессуальному
законодательству и проблемы их реализации в судебной практике;
Анализ системы принципов уголовного судопроизводства и исследование пределов их действия в особом порядке судебного разбирательства;
Систематизация общих условий судебного разбирательства и рассмотрение особенностей их реализации в особом порядке судебного разбирательства;
Изучение практики применения уголовно-процессуальных норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства;
7. Выявление недостатков особого порядка судебного разбирательства и
выработка предложений, направленных на их устранение и совершенствование
уголовно-процессуального законодательства, регулирующего порядок
применения особого порядка судебного разбирательства.
6 Теоретическую основу диссертационного исследования составляют
труды по уголовному процессу дореволюционного периода - И.Я.
Фойницкого, СИ. Викторского; работы ученых в области уголовного процесса
советской эпохи и современности: В.Д. Арсеньева, В.М. Бозрова, В.П.
Божьева, О.В. Волколуп, Л.В. Головко, П.М. Давыдова, Т.Н. Добровольской,
В.Г. Даева, П. А. Лупинской, С. А. Маршева, Е.Б. Мизулиной, И.Б.
Михайловской, П.Ф. Пашкевича, И.Л. Петрухина, Р.Д. Рахунова, М.С.
Строговича, А.В. Смирнова, М.А. Чельцова-Бебутова, П.С. Элькинд, Ю.К.
Якимовича, М.Л. Якуба. В настоящей работе также использованы публикации
В.В. Демидова, В. Золотых, Н.В. Кузнецовой, В. Махова, П. Михайлова, С.Д.
Милицина, Е.Ю. Никифоровой, М. Пешкова, К.А. Рыбалова, А. Халикова, С.
Цыганенко и других.
Кроме того, в диссертационном исследовании использовались труды отечественных ученых по философии, общей теории государства и права, уголовному праву и другим отраслям знания.
Методологической основой исследования послужила совокупность общенаучных и специальных методов познания: исторического, системно-структурного, аналитического, синтетического, логического, диалектического, сравнительно-правового.
Эмпирическая база исследования. В работе изучена судебная практика, связанная с реализацией положений главы 40 УПК РФ в г. Екатеринбурге и Свердловской области за 2002-2005 гг. (276 уголовных дел), а также использованы результаты обобщения практики применения судами Свердловской области особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением за 2002-2003 гг., подготовленного судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда. Проанализированы опубликованные решения Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, Генеральной прокуратуры РФ, касающиеся применения особого порядка судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве РФ.
Научная новизна диссертационного исследования предопределяется самой темой, избранной для исследования, а также научным подходом, выразившимся в стремлении автора рассмотреть различные аспекты особого порядка судебного разбирательства через особенности реализации в этой процедуре принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства. Новизна работы проявляется и в положениях, выносимых на защиту:
1. Особый порядок судебного разбирательства - это сокращенная
уголовно-процессуальная форма (процедура) судебного разбирательства по
уголовным делам об указанных в законе преступлениях, посредством
осуществления которой, при согласии обвиняемого с предъявленным ему
обвинением, где обвинитель и потерпевший поддерживают заявленное
обвиняемым ходатайство, суд постановляет обвинительный приговор без
проведения судебного разбирательства в общем порядке.
2. Под основаниями применения особого порядка судебного
разбирательства понимаются установленные уголовно-процессуальным
законом существенные признаки, при наличии которых обвиняемый вправе
заявить ходатайство в порядке ст. 314 УПК РФ. Условия применения особого
порядка судебного заседания - это указанные в законе правовые требования,
предъявляемые к реализации подсудимым своего права на постановление
приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Принципы уголовного судопроизводства и общие условия судебного разбирательства действуют при особом порядке судебного разбирательства с допустимыми изъятиями и ограничениями. Ходатайство обвиняемого (подсудимого) о рассмотрении дела в особом порядке означает и его согласие на ограниченное действие указанных правовых норм, направленных на охрану и защиту прав участников процесса.
В целях обеспечения гарантий прав обвиняемого в особом порядке судебного разбирательства автор считает необходимым:
4.1. Подвергнуть корректировке закрепленное в п. 6 ст. 5 УПК РФ понятие государственного обвинителя, исключив возможность для следователей и
дознавателей поддерживать государственное обвинение по уголовным делам, рассматриваемым в особом порядке;
Часть 2 ст. 49 УПК РФ, допускающую участие иного лица в качестве защитника вместо адвоката при производстве у мирового судьи, дополнить словами: «за исключением рассмотрения уголовных дел в порядке гл. 40 настоящего Кодекса.»;
В ч. 2 ст. 51 УПК РФ слова «и 7» - исключить, слова «... либо о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 настоящего Кодекса» изменить на слова «в случае, предусмотренном п. 7 ч. 1 настоящей статьи - с момента начала ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела»;
Часть 1 ст. 215 УПК РФ дополнить предложением: «При наличии оснований для заявления обвиняемым ходатайства, предусмотренного п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, следователь разъясняет ему право на приглашение и назначение защитника в порядке ст. 50 УПК РФ, а также обязательное участие адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ»;
Дополнить п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ положениями, закрепляющими обязанность разъяснения обвиняемому особенностей рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, права обвиняемого и порядок обжалования судебного решения.
5. Для расширения возможностей обвиняемого по заявлению ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, диссертант предлагает внести изменения в ч. 2 ст. 315 УПК РФ и дополнить следующими положениями: «...3) после выполнения судом требований ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 319 настоящего Кодекса и разъяснения подсудимому права на заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства - по делам частного обвинения;
4) при подготовке уголовного дела к рассмотрению в судебном заседании по
существу - на стадии назначения и подготовки дела к судебному заседанию;
5) в подготовительной части судебного разбирательства - в случае не
разъяснения обвиняемому следователем, дознавателем, судьей его права на
заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства или ненадлежащего разъяснения такого права и правовых последствий.»
6. Для обеспечения реализации обвиняемым предоставленных ему
законом прав в полном объеме подлежат корректировке:
Статью 221 УПК РФ дополнить следующим предложением: «В случае изменения прокурором обвинения на более мягкое, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, прокурор обязан при направлении уголовного дела в суд разъяснить обвиняемому право о заявлении ходатайства на применение особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ». Аналогичное изменение внести и в ст. 226 УПК РФ.
Закрепить в ч. 1 ст. 237 УПК РФ положение, обязывающие судью возвратить уголовное дело прокурору в порядке п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ для выполнения соответствующих действий в случае отсутствия в материалах дела сведений о вручении копии постановления о принятии решения по уголовному делу при утверждении обвинительного заключения (Приложение № 159 к ст. 477 УПК РФ), а также в случае изменения прокурором объема обвинения или квалификации действий обвиняемого в ходе предварительного слушания.
7. Обязанность разъяснения обвиняемому характера и последствий
заявления ходатайства о применении особого порядка судебного
разбирательства возложена на следователя (ч. 5 ст. 217 УПК РФ) и защитника
(ст. 51, ч. 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ). В данной связи высказывается
предложение о том, что на судью также необходимо возложить данную
обязанность: на стадии подготовки и назначения дела к судебному заседанию -
в случае заявления обвиняемым ходатайства на этой стадии процесса, на
стадии судебного разбирательства - при выяснении соответствующего
вопроса.
8. Для уточнения особенностей исследования доказательства в особом
порядке судебного разбирательства, предлагается дополнить УПК РФ статьей
316-1 (одновременно исключив из текста закона ч. 5 ст. 316 УПК РФ)
следующего содержания:
«Статья 316-1. Особенности исследования обстоятельств в особом порядке судебного разбирательства
1. Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку
доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть
исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
2. Для установления обстоятельств, характеризующих личность
подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание, суд вправе:
1) по собственной инициативе или по ходатайству сторон истребовать
соответствующие документы из учреждений и организаций, а также у
должностных лиц;
2) допрашивать в судебном заседании законных представителей
подсудимого, потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца,
гражданского ответчика, а также представителей потерпевшего, частного
обвинителя, гражданского истца и гражданского ответчика;
3) по собственной инициативе или по ходатайству сторон вызвать в
судебное заседание специалиста.»
9. Диссертант высказывает и отстаивает мнение о том, что в связи с особым (сокращенным) характером судебного разбирательства, проводимого согласно гл. 40 УПК РФ, в случае неявки потерпевшего по уважительным причинам в судебное заседание либо по другим причинам, препятствующим его явке в суд, при наличии ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевший должен выразить свое отношение к заявленному ходатайству в письменной форме. При отсутствии в материалах дела таких сведений суд откладывает судебное разбирательство. Не предоставление потерпевшим сведений, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, а также выражающих его отношение к ходатайству подсудимого о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
11 Теоретическая и практическая значимость результатов
исследования.
Теоретические положения могут найти применение в последующих научных разработках, приняты во внимание при подготовке учебников и учебных пособий и в преподавании курса «Уголовный процесс», а также спецкурсов, посвященных отдельным видам производств по уголовным делам.
Выводы и предложения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы в практической деятельности органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, учтены в правотворческой деятельности при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, изложены в пяти опубликованных статьях, докладывались автором и обсуждались на научно-практических конференциях, проходивших в Уральской государственной юридической академии (г.Екатеринбург) в 2004-2005г., а также используются при преподавании курса уголовно-процессуального права.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, разбитых на параграфы, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Особый порядок судебного разбирательства - сокращенная форма уголовного судопроизводства: понятие, сущность и значение
Уголовно-процессуальный закон, наряду с общим порядком судебного разбирательства по уголовным делам, предусматривает особую процедуру рассмотрения уголовных дел в судебном заседании, конкретизируя ее суть в названии главы 40 - "Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением".
Целью особого порядка судебного разбирательства является максимальное ускорение производства по уголовным делам небольшой, средней тяжести и тяжким, наказание за которые не превышает десять лет лишения свободы, за счет сокращения сроков их рассмотрения в судебном заседании.
Практическая значимость возможности рассмотрения данных категорий дел заключается в том, что особый порядок способствует быстрому и эффективному производству по уголовному делу в короткие сроки, при котором должны учитываться интересы сторон, реализовываться и обеспечиваться надлежащим образом права участников уголовного процесса. Введение особого порядка принятия судебного решения способствовало практической реализации конституционного положения быть судимым без неоправданной задержки (п. «с» ч. 3 ст. 14 Международный пакт о гражданских и политических правах). Кроме того, данная форма уголовного судопроизводства способствует уменьшению загруженности судей и ведет к экономии времени и средств, затрачиваемых на производство по уголовным делам.
Совет судей РФ в одном из своих постановлений констатирует, что «сохранившийся старый процессуальный порядок правосудия не позволяет в полном объеме осуществлять судебную защиту законных прав и интересов граждан. Сфера судебной компетенции значительно расширена, а процессуальные формы деятельности судов остались без изменений. Нарастающий поток поступающих в суды дел и сохраняющийся прежним громоздкий судебный процесс, одинаковый для всех категорий уголовных дел, ведут к изменению процессуальной деятельности суда «де-факто», что является очень опасной тенденцией» .
На этапах обсуждения проекта УПК РФ и его принятия в прессе широко обсуждался вопрос об обоснованности, целесообразности и задачах введения особого порядка судебного разбирательства. По данным вопросам высказывались прямо противоположные точки зрения. Так, профессор права Сент-Луисского университета США С. Тейман, на протяжении многих лет занимающийся исследованием проблем не только американского, но и российского уголовного судопроизводства, считает введение настоящего особого порядка вполне логичными для продолжения судебной реформы . С.Д Милиции выступает за сокращенный порядок судебного разбирательства и считает его основным способом, которым «можно разрубить гордиев узел судебной загруженности и падения качества рассмотрения дел».
Вместе с тем, В.Махов и М.Пешков полагают, что внедрение «сделки о признании вины» является «поспешным», «непродуманным» и «принесут больше вреда, нежели пользы» . И. Петрухин высказывает мнение о том, что введение сделок о признании вины приведет к беззаконию, произволу, взяточничеству, хотя будет достигнуто ускорение и упрощение судопроизводства1. Отрицательное мнение касательно особого порядка судебного разбирательства высказывает и П. Михайлов, считая, что в данном порядке нарушаются права потерпевшего . И. Михайловская считает особый порядок судебного разбирательства расширением сферы принципа диспозитивности3. В. Кулыгин считает, что 40 глава УПК РФ в целом соответствует принципу справедливости4. Т.В. Трубникова считает в целом данное производство достаточно взвешенным, но не свободным от недостатков.
Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства
Рассмотрение уголовных дел в порядке особого производства ограничивается определенными УПК РФ требованиями, обусловливающими возможность применения данного порядка. Вопрос о назначении рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства решается индивидуально относительно каждого обвиняемого, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного им преступления при обязательном соблюдении оснований применения такого порядка.
Гарантией законности и обоснованности применения судом особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу является соблюдение ряда оснований, при наличии которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Согласно толкованию значения слова «основания», которое означает «существенный признак, по которому распределяются понятия»1, а также значения слова «условия» - «данные, требования, из которых следует исходить»2 и анализу ст. 314 УПК РФ, можно сделать однозначный вывод, что наряду с основаниями применения особого порядка в этой же статье указаны также и условия, при которых могут быть реализованы эти основания.
В данном случае нельзя не согласиться с мнением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда и К.А. Рыбалова по поводу выделения из главы 40 УПК РФ оснований и условий применения особого порядка судебного разбирательства. Так, К.А Рыбалов, поддерживая позицию В.М. Лебедева и В.П. Божьева, выделяет два основания: согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением и наличие ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также условия, при наличии которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В процитированном выше «Обобщении судебной практики » Свердловского областного суда" также указано на выделение оснований и условий применения особого порядка судебного разбирательства.
Таким образом, судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда относит к основаниям, во-первых, согласие обвиняемого с предъявленным обвинением; во-вторых, наличие ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением и, в-третьих; соблюдение совокупности условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и условий постановления такого приговора. К условиям - требования, закрепленные в основном ст. 314 и ст. 315 УПК РФ.
Полагаю, что основаниями применения особого порядка судебного разбирательства следует все-таки считать установленные уголовно-процессуальным законом существенные признаки, при наличии которых обвиняемый вправе заявить ходатайство в порядке ст. 314 УПК РФ. Поэтому, думаю, что к таким основаниям следует отнести требования, закрепленные в ч. 1 ст. 314 УПК РФ, такие как согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением и наличие ходатайства обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства. 1. Согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Для того чтобы обвиняемый мог заявить ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке, он должен согласиться с предъявленным обвинением, как того требует ч. 1 ст. 314 УПК РФ. П.Е. Кондратов отмечал, что обвиняемый должен полностью согласиться с предъявленным обвинением и частичное признание вины не является достаточным для применения особого порядка1.
По-видимому, опираясь на данное разъяснение, судебная практика пошла по пути отождествления понятий «вины» и «обвинения». То есть, соглашаясь с предъявленным обвинением, обвиняемый автоматически признает свою вину в совершенном преступлении. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 05.03.2004 г., смысл рассматриваемого основания оставил без соответствующего толкования, указав лишь на то, что обвиняемый должен согласиться с полным объемом предъявленного ему обвинения, включая гражданский иск. В данной связи не соответствует действительности утверждение К.А. Рыбалова о том, что, якобы, в указанном постановлении, Пленум Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. разъяснил, «что положения гл. X УПК РФ могут быть реализованы не только в случаях, когда обвиняемый полностью признает свою вину».
Реализация принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ)
Все принципы уголовного процесса, в общем виде, можно рассматривать как закрепленные в Конституции Российской Федерации основополагающие правовые идеи, определяющие построение всего уголовного процесса, его сущность, характер и демократизм1.
Принципы уголовного судопроизводства - это «исходные, основные правовые положения, определяющие назначение уголовного судопроизводства и построение всех его стадий, институтов, отдельных процедур (форм)» .
М.С. Строгович писал, что основными признаками любого принципа в уголовном процессе являются: нормативное закрепление; первичность положения и определяющее значение в отношении институтов уголовно-процессуального права. Принято считать, что совокупность принципов включает в себя такие основополагающие установления, которые определяют характер принципа в целом.
В науке уголовно-процессуального права существует несколько точек зрения по вопросу определения понятия принципа уголовного процесса. Основным отличием подхода к понятию принципа являлся критерий нормативного выражения конкретного принципа и его содержания. Так, М.Л. Якуб выделял три точки зрения, которые высказывались в научной литературе относительно того, что же следует понимать под принципами уголовного процесса. Первая точка зрения заключается в том, что принципами признаются основные, наиболее общие положения, руководящие идеи, принципы вырабатываются наукой и становятся равно обязательными как для любого участника процесса, так и для законодателя. Вторая, противоположная точка зрения, состояла в том, что к принципам относятся только те наиболее общие положения, которые закреплены в законе в качестве основополагающих начал. Так, Т.Н. Добровольская определяла принципы уголовного процесса, «как закрепленные в законе исходные положения, определяющие его социальную сущность и направленность...»1. Позицию Т.Н. Добровольской в определении критериев отнесения уголовно-процессуальных положений к принципам уголовного судопроизводства в настоящее время полностью разделяет. В.В. Вандышев. Он полагает, что принципом уголовного судопроизводства может быть такое уголовно-процессуальное положение, которое: а) отличается высокой степенью общности, объединяющей содержание частных правил и правовых процедур; б) является объективно необходимым для характеристики природы, сущности и содержания уголовного судопроизводства; в) действует на протяжении всего уголовного процесса или, в крайнем случае, в нескольких стадиях; г) имеет связь с другими принципами уголовного процесса на основе общности целей и задач; д) обладает внутренней согласованностью с другими принципами; е) имеет самостоятельное содержание.
Третья точка зрения представляет собой определенный компромисс между двумя первыми. Ее сторонники не настаивают на законодательном закреплении формулировки того или иного принципа, но полагают, что он должен быть выведен путем анализа из положений действующего законодательства.
В настоящее время в науке уголовно-процессуального права Российской Федерации сложилась неоднозначная позиция относительно определения перечня принципов уголовного судопроизводства. Анализируя действующее уголовно-процессуальное право Российской Федерации как отрасль науки, можно сделать вывод о том, что в настоящее время третья точка зрения наиболее характерна, поскольку принципиальные положения, отраженные в уголовно-процессуальном законодательстве и выполняющие руководящую роль, как в теории уголовного процесса, так и при непосредственном разрешении конкретных уголовных дел, не ограничиваются перечнем принципов уголовного судопроизводства, закрепленным в главе 2 УПК РФ. В данном случае такое положение принципов уголовного судопроизводства в настоящее время подпадает под определение принципа права, сформулированное Ж.-Л. Бержелем, как положения (правила) объективного права (а не естественного или идеального), которые могут выражаться, а могут и не выражаться в текстах, но (обязательно) применяются в судебной практике и обладают достаточно общим характером».
Закрепление в главе 2 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства безусловно является положительным моментом в свете реформирования отечественного уголовно-процессуального законодательства. Требования, составляющие содержание принципа «определяют весь процессуальный порядок, всю систему процесса, содержание и формы его стадий и институтов»2 и в силу этого являются обязательными в процессе правоприменения.
Понятие и виды общих условий судебного разбирательства. Особенности реализации общих условий судебного разбирательства, связанных с порядком судебного заседания
Судебное разбирательство по уголовным делам в судах, рассматривающих дела по первой инстанции, осуществляется в соответствии с установленными Уголовно-процессуальным кодексом РФ правилами, которые закреплены в главе 35 УПК РФ и определены как общие условия судебного разбирательства.
Общие условия судебного разбирательства - это закрепленные законом правила, отражающие характерные черты судебного разбирательства и обеспечивающие осуществление в этой стадии всех принципов уголовного процесса.
Общие условия судебного разбирательства действуют во всех процедурах рассмотрения уголовных дел судами первой инстанции, в том числе и в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Так, ч. 1 ст. 316 УПК РФ устанавливает, что судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главой 35 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ.
В зависимости от характера требований того или иного общего условия судебного разбирательства все общие условия можно разбить на три группы, образующие виды общих условий судебного разбирательства.
К первому виду относятся общие условия судебного разбирательства, определяющие порядок судебного разбирательства: непосредственность и устность (ст. 240 УПК РФ), гласность (ст. 241 УПК РФ), неизменность состава суда (ст. 242 УПК РФ), равенство прав сторон (ст. 244 УПК РФ), порядок вынесения определения, постановления (ст. 256 УПК РФ), регламент судебного заседания (ст. 257 УПК РФ), меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании (ст. 258 УПК РФ), протокол судебного заседания (ст. 259 УПК РФ), замечания на протокол судебного заседания (ст. 260 УПК РФ).
Второй вид общих условий судебного разбирательства составляют общие условия, определяющие участие субъектов уголовного процесса в судебном заседании: председательствующий (ст. 243 УПК РФ), секретарь судебного заседания (ст. 245 УПК РФ), участие обвинителя (ст. 246 УПК РФ), участие подсудимого (ст. 247 УПК РФ), участие защитника (ст. 248 УПК РФ), участие потерпевшего (ст. 249 УПК РФ), участие гражданского истца или гражданского ответчика (ст. 250 УПК РФ), участие специалиста (ст. 251 УПК РФ).
К третьему виду относятся общие условия, направленные на разрешение вопросов, относящихся к движению производства по уголовному делу: пределы судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ), отложение и приостановление судебного разбирательства (ст. 253 УПК РФ), прекращение уголовного дела в судебном заседании (ст. 254 УПК РФ), решение вопроса о мере пресечения (ст. 255 УПК РФ).
Полагаю, что для определения особенностей процессуального порядка, закрепленного в главе 40 УПК РФ, а также действия общих условий при рассмотрении уголовных дел, следует подробно исследовать каждое общее условие применительно к такой процедуре. Рассмотрим подробно особенности реализации первого вида общих условий судебного разбирательства, определяющих его порядок.
Непосредственность и устность. В соответствии со ст. 240 УПК РФ все доказательства по уголовному делу в суде первой инстанции подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, а также производит другие судебные действия, направленные на исследование доказательств.
Таким образом, суд получает сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, путем личного, непосредственного восприятия доказательств, представляемых и исследуемых в суде. Суд непосредственно заслушивает показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов, специалистов; осматривает и исследует вещественные доказательства. Протоколы следственных действий и другие письменные доказательства, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, также подлежат непосредственному исследованию судом путем их полного или частичного оглашения в судебном заседании. Правовым последствием несоблюдения требований ч. 1 ст. 240 УПК РФ - непосредственности, является императивная норма, закрепленная в ч. 3 ст. 240 УПК РФ суть которой состоит в том, что доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, не могут быть положены судом в основу приговора. Непосредственность судебного разбирательства, с одной стороны, является важной гарантией самостоятельного и независимого судебного решения по уголовному делу, и с другой, - важным условием единообразного восприятия исследуемых доказательств судом и всеми участниками судебного разбирательства. Исключением является рассмотрение уголовных дел в порядке, предусмотренном разделом X УПК РФ (ч. 1 ст. 240 УПК РФ). Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Но в судебном заседании могут быть исследованы только лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. В связи с этим ч. 2 ст. 240 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства не выполняется, а именно суд не оглашает показания подсудимых, потерпевших и свидетелей в судебном заседании.
