Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА ПЕРВАЯ. Понятие и значение особого порядка судебного разбирательства 18
1. Институт особого порядка судебного разбирательства и его место в системе уголовного судопроизводства 18
2. Законодательные основы института особого порядка судебного разбирательства 51
3. Исторические предпосылки возникновения особого порядка судебного разбирательства в истории государства и права Российской Федерации и схожие институты зарубежных стран 85
ГЛАВА ВТОРАЯ. Практические аспекты применения института особого порядка судебного разбирательства 113
1. Правовой статус потерпевшего и особый порядок принятия судебного
решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 113
2. Гражданский иск и особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением 138
3. Участие защитника при особом порядке судебного разбирательства... 154
4. Обжалование приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением
5. Потенциал особого порядка принятия судебного решения при
согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением 186
Заключение 213
Список литературы
- Законодательные основы института особого порядка судебного разбирательства
- Исторические предпосылки возникновения особого порядка судебного разбирательства в истории государства и права Российской Федерации и схожие институты зарубежных стран
- Гражданский иск и особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением
- Обжалование приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
С момента введения в действие УПК РФ, в современном российском уголовном судопроизводстве начал применяться особый порядок судебного разбирательства, регулируемый 40 главой уголовно-процессуального кодекса За относительно короткий срок существования указанного института, количество уголовных дел, рассмотренных судами в особом порядке, значительно возросло Тем не менее, общий объем уголовных дел, рассмотренных в особом порядке, достаточно мал относительно количества уголовных дел, рассмотрение которых в особом порядке потенциально правомочно Интерес для исследования указанной темы обусловлен тем, что по причине незначительного объема правовых норм, непосредственно регулирующих рассматриваемый институт, в правоприменительной практике возникает большое количество вопросов, относящихся к особому порядку судебного разбирательства, ответы на которые пока отсутствуют или периодически корректируются и дополняются Как следствие, в правоприменительной практике продолжают возникать разночтения при толковании норм, регулирующих особый порядок судебного разбирательства Поскольку законодатель выделил в УПК относительно немного места для прямого регулирования особого порядка судебного разбирательства, необходимо отметить, что, одним из основных ориентиров для применения особого порядка, в настоящее время, являются постановления Пленума Верховного суда РФ, часть из которых существенным образом меняет или отменяет ранее данные пояснения по аналогичным вопросам Как следствие, институт особого порядка до сих пор остается не устоявшимся институтом, дальнейшее становление которого не только возможно, но и необходимо Актуальность темы исследования характеризуется необходимостью совершенствования института особого порядка судебного разбирательства, однако, необходимо дорабатывать существующие механизмы регулирования особого порядка, а не усложнять его процедуру С учетом незыблемости принципов уголовного
судопроизводства и прав участников процесса, необходимо ликвидировать отдельные противоречия и недоработки, которые, по причине относительной краткости норм, непосредственно регулирующих особый порядок, до сих пор остаются не устраненными По нашему мнению, применение института особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением должно быть направлено, в первую очередь, на лиц, совершивших преступление небольшой тяжести Существующая же в настоящий момент законодательная конструкция, наоборот, приводит к тому, что по тем делам, где особый порядок наиболее обоснован и уместен -обвиняемый, скорее всего, не заявит ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, поскольку у него будет отсутствовать мотивация применения указанной процедуры В то же время, прямая заинтересованность в рассматриваемой процедуре может быть у обвиняемых, совершивших преступления большей степени общественной опасности, а так же у лиц, которые согласились на особый порядок с целью избежать полномасштабного судебного следствия В настоящем диссертационном исследовании предпринята попытка устранить указанное выше противоречие, что, как следствие, должно способствовать дальнейшему распространению в правоприменительной деятельности института особого порядка
Предложен ряд поправок в действующее уголовно-процессуальное законодательство, касающихся порядка обжалования приговора постановленного в особом порядке, периода заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, процедуры выяснения мнения потерпевшего относительно заявленного обвиняемым ходатайства, предъявления гражданского иска, порядка назначения наказания
Степень научной разработанности проблемы.
Вопрос возможности применения сокращенных и упрощенных форм рассмотрения уголовных дел, в том числе применяемых за рубежом, продолжает вызывать повышенный интерес ученых процессуалистов Особенно часто дискуссии по указанной проблематике стали возникать спустя несколько лет с момента введения в действие особого порядка судебного разбирательства По всей видимости, это было вызвано тем, что ключевые вопросы и проблемы стало возможным выявить только после применения указанного правового института на практике Вопросам возможности и допустимости применения упрощенных и ускоренных процедур, в общем, и совершенствования особого порядка судебного разбирательства, применяемого в России, в частности, посвящены научные работы и публикации таких представителей уголовно-процессуальной науки, как А С Александров, В К Баев, С В Боботм, М С Бурсакова, О В Волколуп, Л В Головко, В В Демидов, И С Дикарев, Н П Дубовик, В В Дьяконова, И В Жеребятьев, А Золотых, А И Ивенский, М Е Клюкова, Н С Манова, В Н Махов, И Б Михайловская, М В Монид, Д Ньюман, Е Л Осипова, И Л Петрухин, Д Б Разумовский, С А Роговая, А П Рыжаков, В В Сероштан, А В Смирнов, А Г Смолин, М Л Суховерхова, Л Татьянина, Э Тоффлер, А Н Халиков, С С Цыганенко, А Л Цыпкин, А А Шамардин, Ю К Якимович, М Л Якуб и др Объект диссертационного исследования.
Уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие в связи с заявлением обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в процессе судебного рассмотрения заявленного ходатайства Предмет диссертационного исследования.
Упрощенные формы разрешения уголовных дел, применяемые в зарубежных странах и российский исторический опыт применения упрощенных процедур Реализация принципов уголовного судопроизводства
при процедуре особого порядка судебного разбирательства Процессуальные нормы, регулирующие применение особого порядка судебного разбирательства и эффективность их применения на практике Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является обоснование мнения, что особый порядок судебного разбирательства, как институт, позволяющий оптимизировать работу судебной системы, в настоящий момент, не реализуется в должном объеме и выявление внутренних причин, способствующих указанному факту, для выработки предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части затрагивающей регулирование особого порядка судебного разбирательства Для достижения указанной цели был определен следующий ряд основных задач
Выявить исторические предпосылки возникновения особого порядка судебного разбирательства в российской истории государства и права Провести сравнительный анализ упрощенных форм разрешения уголовных дел, применяемых в зарубежных странах и определить их преимущества и недостатки в сравнении с особым порядком судебного разбирательства, действующим в России
Изучить существующий процессуальный порядок, законодательные основы особого порядка судебного разбирательства и практику его применения
3 Проанализировать систему и действие принципов уголовного
судопроизводства при процедуре особого порядка судебного
разбирательства
4 Проанализировать взгляды, существующие в российской научной среде,
по вопросу особого порядка судебного разбирательства, практики его
применения, соответствия принципам уголовного судопроизводства
5 Выявить недостатки и пробелы в нормах, регулирующих особый порядок судебного разбирательства и выработать предложения, направленные на их устранение
Теоретическая основа диссертационного исследования.
Научные работы, монографии, учебные пособия, научные статьи, доклады, публикации следующих российских и зарубежных ученых-юристов А И Александров, А С Александров, В К Баев, Р С Белкина, С В Боботм, В П Божьев, М С Бурсакова, О В Волколуп, Л В Головко, В В Демидов, И С Дикарев, Н П Дубовик, В В Дьяконова, И В Жеребятьев, А Золотых, А И Ивенский, М Е Клюкова, А М Ларин, В 3 Лукашевич, Н С Манова, В Н Махов, И Б Михайловская, М В Монид, С А Новиков, Д Ньюман, Е Л Осипова, И Л Петрухин, М Л Поздняков, Д Б Разумовский, Г М Резник, С А Роговая, А П Рыжаков, В В Сероштан, А В Смирнов, А Г Смолин, М С Строгович, М Л Суховерхова, Л Татьянина, Э Тоффлер, Т В Трубникова, И Я Фойницкий, А Н Халиков, С С Цыганенко, А Л Цыпкин, А А Шамардин, Ю К Якимович, М Л Якуб и др
Методологическая основа диссертационного исследования.
Общенаучный диалектический метод познания и частнонаучные методы исторический, системного анализа, формально-логический, сравнительно-правовой, социологический, аналитический, статистический, историко-юридический
Эмпирическая основа диссертационного исследования.
Изучены приговоры и материалы по уголовным делам, рассмотренным с применением положений 40 главы УПК РФ в Василеостровском, Дзержинском и Куйбышевском федеральных районных судах Санкт-Петербурга за 2005-2009 года (200 уголовных дел) Использованы материалы судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о работе судов общей юрисдикции и мировых судей Проанализированы решения Пленума Верховного Суда РФ и
Конституционного Суда РФ, затрагивающие вопрос применения особого порядка судебного разбирательства Произведен опрос судей, следователей прокуратуры и ФСБ, адвокатов по вопросам применения особого порядка судебного разбирательства
Научная новизна и основные положения, выносимые на защиту.
По вопросам особого порядка судебного разбирательства за последние несколько лет были защищены несколько диссертаций, среди них научные работы, подготовленные таким авторами, как С В Сердюков, 2008 г, НВ Редькин, 2007 г, MB Монид, 2007 г, ДЕ Любишкин, 2006 г, ПН Ременных, 2006 г, С А Роговая, 2006 г, А И Ивенский, 2006 г, НП Ременных, 2006 г, АЕ Бочкарев, 2005 г, А Г Смолин, 2005 г, В В Дьяконова, 2005 г, К А Рыболов, 2004 г, А И Шмарев, 2004 г, Н П Дубовик, 2004 г
Без сомнения, каждая из указанных диссертаций внесла определенный вклад в изучение указанного вопроса, тем не менее, необходимо отметить, что анализ действующего законодательства, регулирующего особый порядок, проводился в рамках выявления отдельных противоречий и недоработок, которые рекомендуется устранить Автором настоящего диссертационного исследования была поставленная иная задача, а именно, выявить потенциал особого порядка судебного разбирательства в правоприменительной деятельности, и как следствие, с учетом фактической потребности в изучаемом институте, проанализировать какие именно механизмы его действия необходимо доработать, изменить или усовершенствовать в целях обеспечения роста количества дел рассмотренных в особом порядке
Научная новизна исследования выражена и в основных положениях, выносимых на защиту
1. Статья 120 УПК РФ, устанавливающая, что ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу, не должна быть ограничена в рамках особого порядка судебного разбирательства теми процессуальными пределами, которые имеются в Кодексе в настоящий
момент Существующие ограничения должны быть обусловлены исключительно спецификой процедуры особого порядка Необходимо разрешить обвиняемому заявлять ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением на любом этапе с момента начала ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и до начала судебного следствия В связи с указанным, считаем необходимым внесение соответствующих изменений в УПК РФ путем изложения части 2 статьи 315 УПК РФ в следующей редакции «2 Обвиняемый вправе заявить ходатайство в период с начала ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 настоящего Кодекса и до начала судебного следствия, предусмотренного главой 37 настоящего Кодекса»
2. Считаем целесообразным предоставить суду правовую возможность, при
наличии соответствующего ходатайства обвиняемого и согласия
потерпевшего и государственного или частного обвинителя, принимать
решение о рассмотрении дела в особом порядке в случае повторного
судебного разбирательства по делу В указанных целях, статью 317 УПК РФ
необходимо дополнить частью 2 следующего содержания «В случае отмены
приговора, постановленного в соответствии со статьей 316 настоящего
Кодекса, повторное судебное разбирательство может происходить, как в
общем, так и в особом порядке, с обеспечением обвиняемому права, до
начала судебного следствия, предусмотренного главой 37 настоящего
Кодекса, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным
обвинением »
3. Полагаем, что Кодекс должен предусматривать процедуру
заблаговременного выяснения мнения потерпевшего относительно
заявленного обвиняемым ходатайства об особом порядке В указанных целях,
необходимо предусмотреть два этапа выяснения мнения потерпевшего первый, во время предварительного расследования - следователем или дознавателем и второй, до подготовительной части судебного заседания, судьей в момент вынесения постановления о назначении судебного заседания В связи с вышеизложенным, считаем целесообразным внести следующие изменения в УПК РФ статью 190 УПК РФ дополнить частью десятой следующего содержания «В протоколе допроса потерпевшего должно быть указано - имеются ли у потерпевшего возражения против возможности особого порядка принятия судебного решения по делу при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и разъяснены ли ему права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением», часть третью статьи 231 УПК РФ дополнить текстом следующего содержания «В случае заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в постановлении дополнительно должно быть указано, что потерпевшему, государственному либо частному обвинителю необходимо сообщить суду их отношение к заявленному обвиняемым ходатайству Высказать свое отношение потерпевший, государственный или частный обвинитель вправе предварительно до подготовительной части судебного заседания или непосредственно в подготовительной части судебного заседания», часть четвертую статьи 314 УПК РФ дополнить текстом следующего содержания «В случае если потерпевший отсутствует в судебном заседании и его явка не была признана судом обязательной, отсутствие в материалах дела сведений, свидетельствующих о возражении потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, при наличии сведений, подтверждающих извещение потерпевшего о необходимости сообщить суду свое отношение к заявленному обвиняемым ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным
обвинением, должно расцениваться судом, как согласие потерпевшего на особый порядок судебного разбирательства »
4. Полагаем, что норма УПК РФ, устанавливающая, что наказание, назначенное в результате рассмотрения дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не обеспечивает достаточной правовой гарантии сокращения размера наказания для большинства обвиняемых Считаем необходимым разработать такую систему мотиваций, при которой у любого лица, согласного с предъявленным ему обвинением, появится реальная возможность выбора и желание заявить ходатайство об особом порядке Соответственно, часть седьмую статьи 316 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции «7 Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание Назначенное наказание должно быть сокращено на одну треть от его срока или размера»
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования выражена в содержащихся в диссертации научных выводах и предложениях, которые могут быть использованы для последующего изучения института особого порядка судебного разбирательства Предложения по совершенствованию отдельных положений УПК РФ могут быть использованы в правотворческой деятельности федеральных законодательных органов Содержащиеся в диссертации выводы могут быть приняты во внимание при подготовке лекционных курсов, а так же учебных пособий по курсу «Уголовный процесс»
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения
Законодательные основы института особого порядка судебного разбирательства
Особый порядок судебного разбирательства начал применяться в современном российском уголовном процессе с момента введения в действие нового уголовно-процессуального кодекса. Продолжающаяся законотворческая деятельность по внесению изменений и дополнений в десятый раздел Кодекса, а так же частое появление новых научных публикаций, затрагивающих рассматриваемую тему, могут свидетельствовать о том, что вопрос совершенствования института особого порядка судебного разбирательства продолжает оставаться актуальным. Считаем необходимым уточнить, что понятие «институт особого порядка судебного разбирательства» в настоящем диссертационном исследовании используется, как в общетеоретическом понимании этого слова, так и в качестве определения процедуры, используемой в правоприменительной деятельности.
Для современной российской уголовно-процессуальной юстиции, рассматриваемый институт является относительно новым. Похожие институты, применяемые в зарубежных стран, имеют с ним мало общих черт, а существовавшие раннее в России сокращенные и упрощенные производства, ввиду их применения в другие исторические периоды, в любом случае, не могут быть использованы в чистом виде в современной действительности. По указанным причинам, возможности скопировать процедуру с судопроизводства других государств или полностью перенять собственный историко-правовой опыт у законодателя не было.
Под институт особого порядка судебного разбирательства выделен целый раздел Кодекса, в котором, в настоящий момент, содержатся нормы. регулирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Будет ли указанный институт дополняться новыми процедурами - покажет время. Однако вопросов, связанных с применением уже действующих процедур, остается критически много. Причем, как вопросов практики их применения, так и более глубинных теоретических вопросов, связанных с самим понятием института особого порядка судебного разбирательства и его местом в уголовном процессе. По указанной причине, в первую очередь, необходимо произвести исследование рассматриваемого института, как элемента процессуальной формы, определив его место в системе уголовного судопроизводства, и изучить законодательные основы входящих в него уголовно-процессуальных механизмов.
Процессуальная форма являет собой научно-правовую модель, основная направленность которой заключается в отражении системы урегулированных правом общественных отношений, юридических фактов и их элементов. Классическое определение уголовно-процессуальной формы дано, по нашему мнению, М.С. Строговичем. Это совокупность условий, установленных процессуальным законом для совершения органами следствия, прокуратуры и суда тех действий, которыми они осуществляют свои функции в области расследования и разрешения уголовных дел, а также для совершения гражданами, участвующими в производстве по уголовному делу, тех действий, которыми они осуществляют свои права и выполняют обязанности.2
В свою очередь, элементами процессуальной формы являются отдельные уголовно-процессуальные процедуры, то есть последовательность, очередность совершения тех или иных процессуальных действии1. Внешние правовые формы уголовно-процессуальных правоотношений, отмечает Ю.К. Якимович, выстраиваются в определенную систему уголовного судопроизводства, которая характеризуется наличием отдельных видов производств и стадий. Их система образует «каркас», при помощи которого упорядочивается уголовное судопроизводство. По мнению В.С. Зеленецкого, структура уголовного судопроизводства состоит из трех самостоятельных видов процесса: доследственного, полистадийного (образуемого девятью процессуальными стадиями) и суммарного (сокращенного). Ю.К. Якимович подразделяет уголовный процесс «по вертикали» - на виды уголовных судопроизводств, а «по горизонтали» - на уголовно-процессуальные этапы, стадии. Выделяя две стадии: досудебное производство и судебное производство.4
Н.С. Манова определяет уголовно-процессуальное производство, как самостоятельную часть (этап) процессуальной деятельности по делу, включающую, как правило, несколько стадий, осуществляемую субъектами - носителями властных управленческих полномочий, выполняющими определенную процессуальную функцию, в рамках которой они решают адекватные задачи, и характеризующуюся соответствующей формой (процедурой, порядком осуществления) уголовно-процессуальной деятельности. Результатом анализа функциональной направленности деятельности должностных лиц, осуществляющих уголовный процесс, стало выделение Н.С. Мановой таких видов производств, как досудебное (предварительное), производство в суде первой инстанции (основное). производство по проверке законности и обоснованности решений суда и производство по разрешению процессуальных вопросов, возникающих при исполнении приговора.1
Градация предложенная Н.С. Мановой, по нашему мнению, в первую очередь связана со стадийностью уголовного процесса и общей структурой УПК РФ. Поскольку уголовный процесс является строго регламентированной процедурой, основы которой четко прописаны в уголовно-процессуальном кодексе, для начала считаем необходимым определить место особого порядка судебного разбирательства в системе уголовного судопроизводства, используя указанный выше поход.
Если подойти к этому вопросу формально, то глава X УПК РФ, непосредственно регулирующая рассматриваемый институт, находится в части третьей Кодекса и, следовательно, относится к производству в суде первой инстанции (основному производству). В то же время, если обратиться к процедуре особого порядка принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, то согласно статье 315 Кодекса, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным. Ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела происходит на предварительном следствии, таким образом, можно заявить, что процедура особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением может возникнуть уже при досудебном производстве.
Исторические предпосылки возникновения особого порядка судебного разбирательства в истории государства и права Российской Федерации и схожие институты зарубежных стран
Г. Резник также признает, что введение в УПК РФ института заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, безусловно, влечет за собой возрастание случаев разделения дел о соучастии в преступлениях, а преюдиция создается на основе особого порядка вынесения приговора. В то же время, он указывает, что УПК РФ содержит достаточные гарантии как против самооговора, так и против признания вины в более тяжком преступлении, чем действительно совершенное. Часть 2 статьи 77 УПК РФ устанавливает, что «признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств». В соответствии с ч. 2 ст. 317-5 УПК РФ, полноту и правдивость сведений, сообщенных обвиняемым, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, удостоверяет прокурор. Такое соглашение заключается при обязательном участии защитника, оказывающего обвиняемому необходимую юридическую помощь. Наконец, судья, не проводящий при особом порядке судебного заседания исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, тем не менее, должен убедиться в том, что такие доказательства есть и что обвинение, с которым согласился подсудимый, этими доказательствами подтверждается (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). Преюдиция не может предрешать виновность подсудимого. Все доказательства виновности, т.е. причастности к преступлению, формы вины, мотивов и целей совершенных действий (бездействия) подлежат
Афанасьев С. Преюдиция или процессуальный капкан // Новая адвокатская газета. - 2010. - № 7. - URL: // http://www.advgazeta.ru/arch/72/443 (дата обращения: 25.03.2011). исследованию в состязательном процессе при соблюдении права на защиту.1 Возразить указанным выше аргументам достаточно проблематично, но необходимо учитывать, что практически все изложенные Г. Резником доводы применимы, в первую очередь, к процедуре регулируемой особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которая, с чем нельзя не согласиться, распространяется, в части статьи 316, и на главу 40.1 УПК РФ. Но в том-то и проблема, что судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по своей сложности и многогранности сравнивать с основной массой дел, приговоры по которым постановлены в порядке главы 40 УПК РФ, нельзя и поэтому указанных выше гарантии против самооговора и против признания вины в более тяжком преступлении, в этом случае, будет недостаточно. В противном случае, можно с таким же успехом обосновать, что любое дело, рассматриваемое в общем порядке, может быть без негативных последствий рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.
При реализации процедуры, связанной с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, с учетом специфики, содержания, сложности разрешаемых вопросов и направленности ее применения, выраженной в содействии обвиняемого (подозреваемого) следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, в первую очередь, направленная на привлечение к сотрудничеству лиц, состоящих в преступных сообществах, для получения дополнительных сведений, способствующих противодействию организованной преступности, раскрытию и расследованию «заказных» убийств, фактов бандитизма, наркопреступлений, коррупционных
УПК РФ отсылочной нормы на процедуру, установленную для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, основной целью которой является решение проблемы оперативности правосудия, предлагая обвиняемым, согласным с предъявленным обвинением, возможность, в обмен на ограничение ряда процессуальных прав и сокращенное судебное следствие, получить меньшее наказание за совершенное преступление. Тот факт, что обвиняемый (подозреваемый) согласился сотрудничать со следствием, не только не означает, что спора нет, но и дополнительно привносит в судебное разбирательство по делу новые сложные аспекты, связанные с достижением цели привлечения к сотрудничеству. Судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, должны проводиться в общем порядке, с учетом специфики особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с вышеизложенном, считаем необходимым часть 1 статьи 317.7. УПК РФ изложить в следующей редакции: «1. Судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в общем порядке, установленном настоящим Кодексом, с учетом требований настоящей главы».
Кроме того, в целях сохранения единообразной структуры Кодекса, признавая необходимость дифференциации уголовного процесса по принципу разделения производств по их предметно-реализующему назначению и учитывая, что различные направления уголовно-процессуальной политики реализуются различными средствами и способами, считаем недопустимым размещение главы 40.1, регулирующей процессуальное производство, связанное с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в X разделе части третьей Кодекса. Учитывая то, что процедура досудебного соглашения о сотрудничестве не ограничена рамками судебного производства и в значительной степени реализуется в досудебном производстве, полагаем целесообразным признать указанное процессуальное производство особым порядком уголовного судопроизводства и размещение его в разделе XVI «Особенности производства по отдельным категориям уголовных дел» части четвертой Кодекса в качестве отдельной главы «Особенности производства по уголовным делам в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве».
Нормы, регулирующие институт досудебного соглашения о сотрудничестве, содержат множество спорных моментов и недоработок, активное обсуждение которых в научных публикациях началось уже на стадии разработки законопроекта к нему и продолжается до сих пор. В то же время, для начала, необходимо согласиться, что признать обоснованным его расположение и изучение в рамках института особого порядка судебного разбирательства не представляется возможным. Указанного принципа мы будем придерживаться и в рамках настоящего диссертационного исследования.
Гражданский иск и особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением
В то же время не вызывает сомнения, что потерпевший принимает решение относительно заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением руководствуясь своими личными интересами. Но необходимо учитывать и то, что обвиняемый в результате рассмотрения дела в особом порядке может получить меньшее наказание, чем при рассмотрении дела в общем порядке - что для потерпевшего, разумеется, благом не является.
На наш взгляд, можно выделить три основных мотивации потерпевшего: прагматизм; эмоции; правовая неосведомленность.
С позиции прагматизма, мотив потерпевшего может быть вызван какими-либо выгодами, которые потерпевший может получить в результате согласия на особый порядок.
Пленум Верховного Суда РФ своим постановлением разъяснил, что в подготовительной части судебного заседания суду надлежит выяснить у подсудимого, полностью ли он согласен с гражданским иском, если таковой предъявлен, в полном размере. Таким образом, одним из мотивов потерпевшего может быть условие признания обвиняемым гражданского иска в полном объеме. Чаще всего в тех случаях, когда потерпевший не уверен полностью, что в случае рассмотрения дела в общем порядке и оспаривания обвиняемым гражданского иска, иск будет удовлетворен. Более подробно вопрос гражданского иска рассмотрен в следующем параграфе настоящего диссертационного исследования. потерпевшие соглашались на особый порядок, не предъявляя при этом гражданский иск, по причине добровольного возмещения им вреда подсудимым, о чем было прямо указано в приговоре суда. Таким образом, мотив согласия потерпевшего на особый порядок судебного разбирательства не только был известен суду, но и, в отдельных случаях, мог повлиять на размер назначаемого наказания, вне зависимости от рассмотрения дела в особом порядке, поскольку в соответствии со статьей 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание признаются добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
В качестве одного из примеров подобной ситуации можно привести уголовное дело по факту хищения бюджетных средств, выделенных на реконструкцию и ремонт зданий СПбГУ, рассмотренное в ноябре-декабре 2008 года в Василеостровском федеральной районном суде Санкт-Петербурга. Обвинение в растрате и, трем подсудимым дополнительно, в легализации денежных средств, полученных преступным путем, было предъявлено семи лицам, в том числе бывшему проректору по развитию материалъно-технической базы гр. О., главному бухгалтеру гр. Ц. и еще ряду работников университета, а также директору строительной фирмы гр. С. Подсудимые по фиктивному конкурсу, за «вознаграждение» от размера заказа на реставрацию и реконструкцию зданий СПбГУ, привлекли строительную компанию. Деньги перечислялись на счета субподрядчика по акту о приемке работ, которые фактически не выполнялись. Причем совершалось преступление дерзко и практически в открытую. К примеру, в деле имеются документы, согласно которым были оплачены работы и оформлены документы, подтверждающие установку стеклопакетов и ремонт кровли, хотя указанные работы не производились вообще, даже за меньшие деньги. В результате СПбГУ был причинен ущерб на десятки миллионов рублей, так как по целевому назначению использовалась лишь малая часть денежных средств, полученных на реконструкцию. Остальные денежные средства были похищены. Все подсудимые признали свою вину, возместили потерпевшему ущерб и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство было удовлетворено. В результате рассмотрения дела в особом порядке, судом был постановлен приговор, согласно которому подсудимые О., К. и С. были признаны виновными в растрате и легализации денежных средств, полученных преступным путем. Директор строительной компании гр. С был признан виновным в пособничестве растрате. Остальные подсудимые были признаны виновными в растрате. Всем подсудимым были назначены условные сроки лишения свободы от 5 до 8 лет с испытательным сроком 5 лет. Дополнительно суд назначил в качестве наказания каждому подсудимому штраф в размере один миллион рублей, который они обязаны выплатить государству. Сумма указанного штрафа была выплачена ими добровольно ещё до приговора суда, в счет обеспечения возможного штрафа. Приговор суда оказался достаточно мягким, поскольку действия осужденных, а именно, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления и, как следствие, отсутствие возражений потерпевшего и государственного обвинителя на применение особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, который вряд ли был бы возможен если бы подсудимые добровольно не возместили потерпевшему причиненный ущерб, сыграли основную положительную роль и послужили одной из ключевых причин, по которой суд принял решение назначить подсудимым условное наказание.
Обжалование приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением
Полагаем, что одной из причин, вызвавших замедление роста количества дел, рассмотренных с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, можно выделить следующее:
Согласно части 2 статьи 315 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в момент ознакомления с материалами уголовного дела или на предварительном слушании, когда оно является обязательным. Согласно статье 229 УПК РФ, предварительное слушание проводится: 1) при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи; 2) при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса; 3) при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела; 4) при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса; 5) для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
Пленум Верховного Суда РФ прямо указал, что невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и является основанием для проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Если в ходе предварительного слушания имеется возможность восстановить права обвиняемого, судья по ходатайству обвиняемого принимает решение о назначении судебного заседания в особом порядке. При невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.1
Фактически, единственной ситуацией, при которой возможно заявление ходатайства по правилам главы 40 Кодекса на предварительном слушании, является наличие основания для возвращения уголовного дела прокурору, в случае если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не было разъяснено право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. По всем остальным основаниям проведения предварительного слушания заявление ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в принципе невозможно в силу специфики указанных оснований. Таким образом, учитывая тот факт, что предварительное слушание это скорее исключение, чем правило и с целью заявить ходатайство об особом порядке инициировать его возможно только по единственному основанию, то, фактически, чаще всего, заявлять ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый вправе только в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Указанное ограничение, на наш взгляд, может оказывать существенное влияние на сокращение числа дел, рассмотренных в особом порядке, так как если оценивать сложившуюся практику, то на основе изученных уголовных дел можно утверждать, что выполнение большинства условий необходимых для рассмотрения дела в особом порядке чаще всего происходит уже в судебном заседании вплоть до начала судебного следствия, в частности, истребуется согласие потерпевшего, обвиняемый получает консультации защитника по заявленному ходатайству.
Полагаем, нерационально и необоснованно отказывать обвиняемому в заявлении ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением на любом этапе с момента начала ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и до начала судебного следствия. Можно согласиться с М.В. Монид, что факт заявления ходатайства не вносит практически никаких изменений в процессуальную форму вплоть до момента начала судебного разбирательства.1 Схожее мнение о необходимости предоставить обвиняемому право заявлять ходатайство по правилам главы 40 УПК РФ, на стадии судебного разбирательства в подготовительной части судебного заседания было также высказано Е.
Указанный факт не способен каким-либо образом ограничить права других участников процесса или воспрепятствовать надлежащему осуществлению правосудия. Указанное утверждение можно обосновать следующими доводами:
Заявляя ходатайство о постановлении приговора раз проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый только выражает свое «намерение поддержать соответствующее ходатайство в суде» , так как полностью все условия для удовлетворения ходатайства, учитывая требования УПК РФ, могут быть выполнены только в судебном заседании. Следовательно, почему обвиняемому запрещено заявить указанное ходатайство после ознакомления с материала уголовного дела или в подготовительной части судебного заседания? На основе материалов изученных уголовных дел можно утверждать, что суды, ограниченные существующими процессуальными рамками, иногда идут на нарушение и удовлетворяют соответствующие ходатайства, заявленные в судебном заседании, что на наш взгляд не допустимо, так как гарантированно влечет за собой отмену постановленного в особом порядке приговора, в случае его обжалования.
Похожие диссертации на Совершенствование института особого порядка судебного разбирательства в Российской Федерации
