Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. История становления и развития института залога в законодательстве россии и зарубежных стран 17
1. Тенденции становления института залога в российском уголовно-процессуальном законодательстве и странах ближнего зарубежья 17
2. Тенденции развития практики применения залога в уголовно-процессуальном законодательстве зарубежных государств 38
ГЛАВА 2. Правовая природа и нормативное содержание залога как меры пресечения в российском уголовном процессе 61
1. Понятие и сущность залога как меры пресечения в российском уголовном процессе , 61
2. Основания и гарантии применения залога в уголовном судопроизводстве 85
3. Процессуальный порядок как особая гарантия применения залога 103
ГЛАВА 3 Совершенствование нормативного регулирования и практики применения залога как меры пресечения 131
1. Проблема определения сферы применения залога 131
2. Проблемы процедурного характера применения залога 141
3. Проблема определения предмета и размера залога 149
Заключение 164
Список литературы 173
- Тенденции становления института залога в российском уголовно-процессуальном законодательстве и странах ближнего зарубежья
- Тенденции развития практики применения залога в уголовно-процессуальном законодательстве зарубежных государств
- Понятие и сущность залога как меры пресечения в российском уголовном процессе
- Проблема определения сферы применения залога
Введение к работе
Актуальность темы диссертации. Одним из приоритетных направлений уголовно-процессуальной политики российского государства является разработка и принятие такого законодательства, которое, четко и непротиворечиво регулируя полномочия субъектов уголовно-процессуальной деятельности, одновременно гарантировало надлежащую охрану прав, свобод и законных интересов всех лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство, и особенно - лиц, подвергнутых уголовно-процессуальному принуждению.
Меры пресечения - одна из наиболее значимых разновидностей принуждения. Применяя меры пресечения, органы и должностные лица, осуществляющие уголовно-процессуальную деятельность, вторгаются в сферу прав, свобод и законных интересов личности, поэтому особенно важна точность понятийного аппарата, детальная, четкая законодательная процедурная регламентация данных мер, в том числе, дифференцированный подход при выборе конкретной меры пресечения, однозначность при определении оснований, условий применения мер пресечения, что в совокупности будет способствовать исключению злоупотреблений, принятия ошибочных решений, положений неопределенности при выборе меры пресечения, а также их законному и эффективному применению.
Осознание залога в качестве потенциально эффективной меры пресечения наблюдалось еще в трудах дореволюционных авторов: СИ. Викторского, П.И. Люблинского, А. Кистяковского, И.Я. Фойницкого. В дальнейшем вопросы, связанные с разработкой института залога в отечественном уголовном процессе, привлекали внимание многих ученых-процессуалистов, однако, за исключением периода НЭПа, указанный институт не оказался широко востребованным в практической деятельности, особенно, по сравнению с заключением под стражу или подпиской о невыезде. Ученые склонны полагать, что не последнюю роль здесь играют социальные причины, прежде всего неприязнь к
«юстиции для богатых» . Здесь имеется в виду, что хорошо обеспеченный человек может, внеся залог, фактически купить себе свободу, тогда как у малоимущего человека отсутствует аналогичная возможность, несмотря на равенство их вины и уголовной ответственности. Представляется, что в целом отсутствие широкой практики применения залога в России свидетельствует о низком уровне жизни, о наличии глубочайшего кризиса в социапьных структурах нашего государства. Данные положения подтверждаются статистикой исследователей, согласно которой применение залога в городах, областях с более или менее высоким уровнем жизни намного выше, чем в остальных.
Теоретически залог как мера пресечения является альтернативой заключению под стражу. Однако, по статистике, если, согласно материалам уголовного дела, фактически и существует альтернатива в качестве применения залога заключению под сіражу, либо подписке о невыезде, то практические работники ее не часто используют. В результате интервьюирования, изучения статистических данных о применении мер пресечения установлено, что следователями прокуратуры г. Ростова-на-Дону в 2006 году было вынесено постановлений об избрании в отношении подозреваемых и обвиняемых мер пресечения по Ленинскому району 104, из них касались возбуждения ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в 32 случаях, в 71 случаях применялась подписка о невыезде, лишь в 1 случае - залог, по Кировскому району всего 72, из них под стражу в 18 случаях, в 54 случаях применялась подписка о невыезде, залог - 0, по Железнодорожному району всего 126, из них под стражу в 22 случаях, в 104 случаях применялась подписка о невыезде, залог - 0, по Первомайскому району всего 103, из них под стражу в 25 случаях, в 78 случаях применялась подписка о невыезде, залог - 0 и по остальным четырем районам города аналогичная ситуация. Итого, всего один раз по находящимся в производстве районных прокуратур г. Ростова-па-Дону дел было вынесено постановление о применении меры пресечения в виде залога.
1 Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции, М: Фирма «СПЛРК», 1995. С. 93.
В рамках проводимого нами опроса 90 % респондентов отвечали, что вызывает сомнение прежде всего: процедура принятия залога 50 %, вопросы определения размера залога 22 %, вопросы определения предмета залога 18 %.
Исследование причин редкого применения залога как меры уголовно-процессуального пресечения особо актуально в настоящий период, поскольку несмотря на «реабилитацию» данного института в 90-ые годы (после полного отказа от него, отрицания его роли в системе мер пресечения в советский период развития уголовного процесса), на признание его значимости, гуманной направленности, роли по обеспечению прав и свобод лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство, а также на принятие нового УПК РФ в 2001 году, мера пресечения в виде залога, не смогла стать реальной альтернативой заключению под стражу, вытеснить данную меру пресечения с главенствующих позиций. Причины этого заключаются в том, что современное правовое регулирование залога как меры уголовно-процессуального пресечения содержит много пробелов и нереализованных возможностей, которые заслуживают специального исследования с целью совершенствования данного института.
Наличие четкой регламентированной процедуры механизма залога, исключающей произвол или необоснованный отказ при его применении, установление конкретных обязанностей подозреваемого, обвиняемого (подсудимого), связанных с применением к нему меры пресечения в виде залога, установление критериев определения размера залога, его нижнего предела и предельного срока внесения залога, постепенно обусловит понимание сущности и высокой эффективности данной меры пресечения, формирование особого мотива у населения не уклоняться от следствия и суда. Это с неизбежностью обеспечит снижение материальных затрат, связанных с содержанием под стражей.
Перечисленные обстоятельства определили актуальность темы исследования, обусловили ее научную и практическую значимость.
Степень разработанности проблемы. Вопросы, касающиеся применения залога как меры пресечения в уголовном судопроизводстве, рассматривались в теории уголовного процесса, как в дореволюционных работах русских процес-
суалистов, так и в трудах советских и российских ученых. Значительный вклад в разработку проблематики применения залога в качестве меры пресечения внесли СИ. Викторский, А.О. Кистяковский, Н.Н. Розин, И.Я. Фойницкий, А.Е. Белоусов, А.Д. Буряков, Л.И. Даныпина, З.Д. Еникеев, 3.3. Зинатуллин, З.Ф. Коврига, В.М. Корнуков, В.В. Коряковцев, Ю.Д. Лифшиц, Ю.В. Манаев, В.А. Михайлов, И.Л. Петрухин, МЛ. Пешков, А.П. Рыжаков, О.И. Цоколова и др.
В последние годы интерес к залогу как к мере пресечения заметно возрос, что сразу отразилось в научной уголовно-процессуальной литературе. Так, например, особо следует отметить работы ВЛ. Михайлова, в которых он предложил свое решение некоторых проблем залога.
Вместе с тем, следует отметить, что большинство современных научных исследований, в том числе и диссертационных, посвященных изучению залога как меры пресечения было проведено либо до принятия (СИ. Вершинина и др.), либо во время подготовки проекта нового УПК (Т.И. Шаповалова, А.В. Величко), некоторые авторы исследовали залог в сравнении с другими мерами пресечения (О.В Медведева), в основном залог исследовался наряду с иными мерами пресечения, применяемыми на предварительном расследовании (Б.Б. Булатов, Е.Г. Васильева, Н.В. Ткачева, Е.Ю. Лихачева и др.), в системе уголовно-процессуального принуждения на досудебных стадиях (ЭХ Кутуев), в рамках мер пресечения, применяемых судом (К.В. Попов).
Между тем, требуется современное, комплексное теоретическое осмысление сущности залога как меры пресечения, изучение практики его применения, особенностей обеспечения охраны прав и свобод личности при избрании данной меры пресечения органами предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Настоящая работа содержит предложения по восполнению пробелов в законодательной регламентации залога, формулирует методические рекомендации по применению залога, представляет иную научную информацию, ранее не получавшую освещения в литературе.
Объектом диссертационного исследования являются правоотношения,
возникающие в сфере уголовного судопроизводства в связи с применением института залога как меры пресечения.
Предметом диссертационного исследования являются:
теоретические положения науки уголовного процесса (досоветского, советского и постсоветского периодов) в части рассмотрения залога как меры пресечения в уголовном судопроизводстве;
Устав уголовного судопроизводства Российской империи 1864 года, уголовно-процессуальные кодексы РСФСР 1922, 1923, I960 годов, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 года;
уголовно-процессуальное законодательство стран СНГ и иных зарубежных стран, в части касающейся тенденций развития и практики применения института залога как меры пресечения;
профессиональное общественное мнение (сотрудников органов дознания, следователей, прокуроров) по поводу теоретических и практических аспектов применения залога как меры пресечения в уголовном судопроизводстве.
Цель исследования состоит в разработке на концептуальном уровне тенденций становления и развития залога как меры уголовно-процессуального пресечения, как в российском, так и зарубежном уголовном судопроизводстве, выработке на данной основе оптимальных теоретических положений и научно-практических рекомендаций, призванных обеспечить законное, эффективное, качественное применение норм уголовно-процессуального закона, связанных с залогом, обеспечить соблюдение прав и свобод личности при избрании залога в качестве меры пресечения.
В соответствии с указанной целью были определены задачи исследования. Они сводятся к тому, чтобы:
выявить основные тенденции исторического развития института залога как меры пресечения в отечественном и зарубежном законодательстве;
определить понятие и сущность залога как меры пресечения;
оценить современное состояние института залога в уголовном процессе;
изучить гарантии применения залога;
- обобщить и проанализировать действующее уголовно-процессуальное
законодательство и практику применения залога как на предварительном рас
следовании, так и на судебных стадиях;
- сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-
процессуального законодательства в области применения залога как меры пре
сечения.
Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод научного познания. А также общие и частные методы: исторический, логический, сравнительный, социологический, системно-структурный.
Изучены в аспекте рассматриваемых вопросов работы по уголовному праву и процессу, общей теории права, истории, истории государства и права, гражданского и финансового права, а также конституционного и международного права.
Нормативную базу исследования составляют нормы международно-правовых документов, Конституция Российской Федерации, постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного суда России, УПК России, модельный УПК СНГ, УПК ряда государств ближнего зарубежья.
Эмпирическая база исследования. Диссертантом было проведено исследование 230 уголовных дел ГУВД и прокуратур Ростовской, Волгоградской областей, Краснодарского и Ставропольского края с 2002 по 2007 гг., опрошено 125 следователей и дознавателей ОВД, 120 следователей прокуратуры. Опрос практических работников проводился в разных регионах России (Ростовской, Волгоградской областях, Краснодарском и Ставропольских краях).
В работе использованы социологические данные, опубликованные другими учеными и авторскими коллективами по теме исследования. При подготовке диссертации использовался личный опыт практической работы автора в органах прокуратуры.
Научная новизна диссертационного исследования определяется, прежде всего, авторским подходом к определению основных направлений развития ин-
статута залога как меры пресечения. Рассмотрение становления и эволюции данного института с учетом дореволюционных этапов, а также в сравнении с аналогичными зарубежными институтами позволило на монографическом уровне сформулировать современное понимание данной меры пресечения, а также сформулировать приоритетные направления ее совершенствования.
Основные положения и выводы, выносимые на зашиту:
1. Залог в уголовном процессе - это самостоятельный уголовно-процессуальный институт, который ведет свое происхождение от поручительства как меры пресечения, имеющий характер публично-имущественного обязательства (а не гражданско-правового договора), он может применяться без привязки к аресту, в этом смысле также самостоятельно, а не одновременно с принятием решения об отказе в аресте, то есть только взамен ареста (как, например, в США, Англии, Франции, Германии и мн.др.).
Залог представляет собой установленную уголовно-процессуальным законом меру пресечения, избираемую на основании постановления органов расследования, прокурора либо по определению суда по собственной инициативе, или по ходатайству подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) о его применении, и действующую вплоть до её изменения, отмены, вступления приговора суда в законную силу; обеспечивающую устранение обвиняемому возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда, противодействовать органам расследования, совершать новые преступления, а также обеспечивающую его своевременную явку по вызовам органов уголовного судопроизводства и исполнение приговора; избрание и применение меры пресечения в виде залога предусматривает внесение обвиняемым или иными физическими либо юридическими лицами частного права на депозит органа, его избравшего, определенной суммы денежных средств, определяемой органом расследования, прокурором, судом, избирающим данную меру пресечения.
2. Залог является составной частью системы мер уголовно-процессуального принуждения, имеющей специфическую особенность, которая заключается в том, что это мера уголовно-процессуального пресечения, имею-
щая двойственную природу (имущественно-психологическую) воздействия на обвиняемого (подозреваемого). Залог - это вторая по строгости после заключения под стражу мера пресечения, прежде всего потому, что оказывает существенное ограничение имущественных прав человека, так же как и заключение под стражу и применяется только с согласия прокурора или определения суда, а также потому, что другие меры пресечения основываются лишь на психологическом принуждении, или моральном воздействии, или минимальном ограничении свободы передвижения обвиняемого (подозреваемого) и незначительно, по сравнению с залогом ограничивают права обвиняемого (подозреваемого).
3. Тенденции развития регламентации и применения залога в практике современного уголовного судопроизводства США, Великобритании, ФРГ, Франции, бывших социалистических стран и стран СНГ свидетельствуют о высокой степени эффективности залога в обеспечении явки обвиняемых в органы уголовного судопроизводства, а также их значимости в качестве гарантии неприкосновенности личности. Практическое применение ст. 106 УПК РФ затруднено по ряду причин, важнейшими из которых является отсутствие в настоящее время четкого механизма применения залога в уголовном судопроизводстве, в том числе и отсутствие однозначности при определении оснований, условий применения залога как меры пресечения, процедуры принятия залога, в вопросах определения размера и предмета залога. Кроме того, имеются разночтения по поводу природы и сущности залога, которые приводят, в том числе и к психологическим трудностям в правоприменении. Залог в российском уголовном судопроизводстве, в целом, имеет все необходимые предпосылки стать альтернативой заключению под стражу: с одной стороны залог ограничивает экономические права человека, и поэтому может вызвать большую мотивацию соблюдения подозреваемым (обвиняемым) условий меры пересечения, а с другой стороны, необходимо учитывать гуманную сущность залога, его роль в обеспечении прав и свобод граждан в процессе осуществления уголовного судопроизводства, которая заключается в том, что при его применении соблюдаются нормы морали и нравственности, требования равенства и справедливости,
что применение залога способствует соблюдению личной свободы человека, неприкосновенности личности, а также освободит государство от обременении различного рода, связанных с заключением и содержанием под стражей.
4. Цели применения меры пресечения в виде залога подразделяются на
основные и дополнительные. Основными целями залога являются: обеспечение
явки подозреваемого, обвиняемого, подсудимого по вызовам органа дознания,
предварительного следствия, прокурора, судьи (суда); обеспечение невозмож
ности для подозреваемого, обвиняемого, подсудимого воспрепятствовать орга
нам предварительного расследования и суду; пресечение возможной преступ
ной деятельности подозреваемого, обвиняемого, подсудимого; обеспечение ис
полнения приговора суда.
Дополнительными целями являются: 1) возможность оставления обвиняемого на свободе без ущерба для правосудия; 2)возможность для обвиняемого вести нормальный образ жизни (исключить негативное воздействие на обвиняемых краткосрочного лишения свободы), включая выполнение служебных и семейных обязанностей; 3) возможность реализации права на защиту.
5. В диссертации сформулированы предложения по совершенствованию
законодательной регламентации института залога в уголовном судопроизводст
ве Российской Федерации:
учитывая особенности в определении предмета залога предлагается его сузить: принимать в качестве залога только наличные деньги в национальной валюте, поскольку принятие в качестве залога иностранной валюты, ценных бумаг, недвижимости, вещей и драгоценностей, их внесение, а также оценка, хранение и возврат, порождают излишние трудности;
залог в качестве меры пресечения должен избираться не только по инициативе субъектов расследования в любой момент производства по уголовному делу, но и по ходатайству подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) о его применении.
признать в качестве залогодателя не любое юридическое лицо, а лицо частного права, поскольку юридические лица публичного права: государствен-
ные органы, представительные органы местного управления, профсоюзы, партии, другие общественные объединения не имеют тех цивилистических качеств, которые должны быть у организации как залогодателя по уголовному делу, только юридические лица частного права, то есть зарегистрированные в установленном законом порядке организации, которые имеют в собственности обособленное имущество, обладают собственными средствами, не являющимися бюджетными, и могут отвечать по обязательствам этим имуществом и средствами, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, выступать залогодателем по уголовному делу;
обосновывается положение о том, что срок внесения залога не должен превышать пяти суток с момента вынесения постановления (определения) об избрании залога в качестве меры пресечения;
обосновывается необходимость установления нижнего предела залоговой суммы в зависимости от причиненного ущерба, от размера незаконного дохода, задолженности или стоимости имущества, являющихся признаками преступления;
сформулирован перечень обязанностей подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) при применении к нему залога в качестве меры пресечения;
сформулированы обстоятельства, при которых залог не может избираться;
раскрыто содержание формулировки «принятие залога»;
обосновывается необходимость вручения копии протокола (определения) о принятии залога подозреваемому, обвиняемому (подсудимому);
формулируется последовательность действий, которые необходимо выполнить должностному лицу, либо органу, применяющему залог, в случае невыполнения или нарушешгя подозреваемым, обвиняемым (подсудимым) обязанностей, связанных с применением к нему залога в качестве меры пресечения;
6. С учетом данных предложений статью 106 УПК РФ предлагаем изложить в следующей редакции:
«1. Залог состоит во внесении подозреваемым, обвиняемым (подсуди-
мым) либо другим физическим или юридическим лицом частного права на депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения, денег в национальной валюте в целях: обеспечения явки подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) к следователю, прокурору или в суд; предупреждения совершения им новых преступлений или воспрепятствования производству по уголовному делу; обеспечения исполнения приговора.
Залог в качестве меры пресечения может быть избран следователем или дознавателем с согласия прокурора, прокурором, судом в любой момент производства по уголовному делу по собственной инициативе либо по ходатайству подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) о его применении.
В постановлении либо определении об избрании залога в качестве меры пресечения, вынесенном дознавателем, следователем, прокурором либо судом в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, отражаются:
срок внесения залога;
размер залога;
обязанности подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) при применении к нему залога;
номер депозитного счета, на который необходимо внести залог.
Срок внесения залога не должен превышать пяти суток с момента вынесения постановления (определения) об избрании залога в качестве, меры пресечения.
Размер залога определяется с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подозреваемого, обвиняемого (подсудимого), а также имущественного положения лица, вносящего залог. При этом размер залога не может быть менее установленного при производстве по уголовному делу на момент вынесения постановления (определения) о применении залога в качестве меры пресечения:
размера имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением;
либо размера незаконного дохода, задолженности или стоимости иму-
щества, являющихся признаками преступления.
3.3. При применении к подозреваемому, обвиняемому (подсудимому) залога в качестве меры пресечения на них возлагаются следующие обязанности:
не заниматься преступной деятельностью и не нарушать общественный порядок;
не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда;
в назначенный срок являться к дознавателю, следователю, прокурору или в суд;
не препятствовать производству по уголовному делу.
4. Залог не может избираться в случаях, если:
лицо подозревается, обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления против личности;
ранее примененная по данному уголовному делу мера пресечения в виде залога отменена судом с обращением внесенного залога в доход государства в связи с невыполнением или нарушением подозреваемым, обвиняемым (подсудимым) обязанностей, связанных с применением залога;
подозреваемый, обвиняемый (подсудимый) отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение другого преступления.
При не внесении в установленный срок залога, либо внесении его в меньшем размере, постановление (определение) об избрании залога в качестве меры пресечения подлежит отмене, избирается иная мера пресечения. При этом деньги, поступившие на депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения, подлежат возврату лицу, внесшему залог.
Принятие залога следователем, дознавателем, прокурором или судом, вынесшим постановление (определение) об избрании залога в качестве меры пресечения, состоит в принятии квитанции о поступлении на депозит органа, избравшего залог, определенной суммы денег, о чем составляется протокол (определение), в котором отражаются сведения о разъяснении подозреваемому, обвиняемому (подсудимому) их обязанностей, связанных с применением к ним
залога, а также о последствиях их неисполнения. Копия данного протокола (определения) о принятии залога вручается подозреваемому, обвиняемому (подсудимому), а также залогодателю,
При внесении залога залогодателем, ему разъясняются существо подозрения (обвинения), в связи с которыми избирается данная мера пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого (подсудимого), а также связанные с ней обязанности подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) и последствия их неисполнения для залогодателя. Заявления залогодателя об отказе от залога и его возврате после подписания протокола о принятии залога не могут служить основаниями для отмены применения данной меры пресечения.
Если мера пресечения в виде залога применяется вместо ранее избранных мер пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, то подозреваемый, обвиняемый (подсудимый) остается под стражей или под домашним арестом до внесения на депозитный счет залога и составления соответствующего протокола о принятии залога.
В случае невыполнения или нарушения подозреваемым, обвиняемым (подсудимым) обязанностей, связанных с применением к нему залога в качестве меры пресечения, составляется протокол о нарушении п. З ч. 3 ст. 106 УПК РФ, с изложением обстоятельств нарушения и фактических данных, подтверждающих его совершение. Протокол подписывается обвиняемым, подсудимым, залогодателем и иными лицами, подтверждающими изложенные в протоколе факты, а в случае совершения подсудимым указанных нарушений при рассмотрении дела судом обстоятельства нарушения излагаются в протоколе судебного заседания. Залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 настоящего Кодекса, а данная мера пресечения отменяется постановлением лица или органа его применившего.
10. При соблюдении подозреваемым, обвиняемым (подсудимым) своих
обязанностей залог подлежит возврату. При прекращении уголовного дела, от
мены или изменении меры пресечения дознавателем, следователем, прокуро
ром, судом залог возвращается залогодателю, подозреваемому, обвиняемому, о
чем указывается в соответствующем постановлении либо определении, одновременно с отменой, изменением меры пресечения или прекращением уголовного дела. В иных случаях решение о возврате залога залогодателю принимается судом при вынесении приговора».
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что сделанные выводы и рекомендации расширяют и углубляют научные знания о предмете исследования, могут способствовать совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, следственной и судебной практики в части применения норм закона об избрании меры пресечения в виде залога, а также в том, что его результаты могут быть использованы при подготовке учебных, методических и учебно-методических пособий, монографий.
Апробация и внедрение результатов исследования- Результаты проведенного исследования, сформулированные на их основе выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Ростовского юридического института МВД России.
Теоретические и прикладные положения диссертации докладывались диссертантом и обсуждались на научно-практических конференциях, состоявшихся в Ростовском юридическом институте МВД России, в Краснодарском университете МВД России в 2005-2007 году. Основные результаты исследования опубликованы в научных статьях общим объемом 1,25 п.л.
Методические рекомендации по избранию и применению меры пресечения в виде залога внедрены в практическую деятельность прокуратуры Ростовской области. Положения диссертационного исследования применяются в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских и практических занятий по дисциплинам «Уголовный процесс», «Предварительное следствие», «Прокурорский надзор» в Ростовском юридическом институте МВД России.
Структура и объем работы. Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования и включает введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение, список использованной литературы и приложения.
Тенденции становления института залога в российском уголовно-процессуальном законодательстве и странах ближнего зарубежья
Меры уголовно-процессуального принуждения как способ обеспечения деятельности правосудия в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а в исключительных случаях — в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступления, были давно известны в отечественном праве. Разумеется, в современном виде институт залога оформился не сразу, попытаемся произвести анализ исторических российских тенденций, сопоставить их с зарубежными тенденциями развития залога, чтобы в дальнейшем раскрыть правовую природу, историческую сущность, выявить специфику нормативного содержания института залога, а затем с учетом и на базе полученных результатов подойти к основной цели нашей работы - выработке концепции по совершенствованию (оптимизации) нормативного регулирования и практики применения залога как меры пресечения в российском уголовном судопроизводстве.
Отметим, что согласно Толкового словаря русского языка «залог» по одному из вариантов означает «отдача (имущества) в обеспечение обязательства под ссуду», а поручительство - «ответственность, принимаемая кем-нибудь на себя в обеспечение обязательств другого лица1. Считаем, что «залог» и «поручительство» очень близки по смысловому содержанию, поскольку оба они обозначают средства обеспечения обязательств, и в том и другом случае это ответственность одного лица за другое (если не сам обвиняемый вносит залог), нарушение предмета обязательства влечет за собой наступление санкций. Как отмечалось «между залогом, вносимым третьим лицом, и имущественным поручительством существует достаточно тонкая грань. По-видимому, по этой при чине в законодательстве некоторых стран она практически неразличима» , а мы добавим, например, в КНР, законодатель и вовсе не видит между ними разли-чий, объединяя их в единую норму .
Анализ истории развития данных институтов выявляет их схожесть и различия, однако сомнений нет, что залог имеет корни в поручительстве, имеющем имущественный характер, когда ручались за кого-либо деньгами, еще каким-либо имуществом. Вероятно, в какой-то период истории законодателю пришла в голову мысль о том, что сумму за поручительство можно брать не в случае нарушения обязательства поручительства, а до него, в период самого заключения договора, то есть, используя другую смысловую трактовку термина «залога», согласно Толковому словарю, получить «Доказательство, обеспечение чего-нибудь»3. Поэтому логично историю российского залога начать с анализа положений, касающихся поручительства.
На Руси до X века, как отмечал П.И. Люблинский: «община отвечала за своего члена... ответственность была скорее имущественной, нежели личной. Преступление было лишь нарушением частного права - обидой, за которую платил обидчик. Община, отвечая за своего члена, была и естественным поручителем за него...», «...платеж виры переходил на общину, в случае, если не найдут душегубца (Двинская грамота 1398 год)»4.
А. Кистяковский отмечал: «В первый раз поруки упоминаются в Русской Правде»5. В эту эпоху средневекового народовластия меры пресечения отличались мягким характером. Родовая община отвечала за своего члена, поэтому в качестве меры пресечения использовались имущественное поручительство сначала общины, а впоследствии - влиятельных людей, лишение же свободы счи талось мерой исключительной .
В дальнейшем, в период централизации в XV-XVI вв. Россия обрела инквизиционный уголовный процесс, а меры пресечения приняли суровый характер. Согласно Судебников 1497 г. и 1550 г. на первый план выходит личная ответственность, задержание среди мер пресечения выходит на первое место, а поруки отходят на задний план. Поручительство применялось, но лишь по челобитной, а не по инициативе органов государства, в основу было положено начало уголовной ответственности поручителя за обвиняемого. Поручители ручались «головой» за явку обвиняемого на суд, поэтому данная мера пресечения была весьма серьезной и редко применяемой: «И на нас на порутчиков иск весь сполна..., а пеня - что великий государь укажет», «и наши порутческие головы вместо его головы» . Позже, согласно Соборного уложения 1649 г., меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, исчезли и уступили место тюремному заключению.
Петр I усилил государственное начало в уголовном процессе и ликвидировал остатки раннего обвинительного судопроизводства. Основной мерой пресечения, по-прежнему, являлось содержание под стражей в тюрьме, институт имущественного поручительства был отменен3.
Тенденции развития практики применения залога в уголовно-процессуальном законодательстве зарубежных государств
Залог как мера пресечения известен как англо-саксонским, так и континентальным системам уголовного судопроизводства. Несмотря на разницу подходов к организации процесса (в англо-саксонской системе он кардинально отличен от континентальной системы уголовной юстиции, и построен таким образом, что от начала до конца он проводится в форме состязания сторон при пассивной роли суда, строго говоря, официальные органы расследования и преследования, такие как в континентальных государствах (судебный следователь, следственный судья, прокурор), в Англии, США отсутствуют, нет и особой стадии предварительного расследования, известной всем континентальным процессуальным системам), на различные наименования данного института в конкретных национальных законодательствах, залог выступает в качестве эффективной, в той или иной степени, альтернативы заключения под стражу.
Залог - одна из наиболее часто применяющихся сегодня мер пресечения в уголовном процессе англо-саксонской правовой системы. Существуют свидетельства, согласно которым, еще в древности в Англии применялись так называемые гарантии относительно хорошего поведения освобождаемого или материальные - залог и поручительство, или чисто личные обещания, с тем, чтобы «оказавшаяся незаслуженность прощения влекла за собою известные невыгодные последствия для осужденного» .
Как отмечалось Н.С. Таганцевым, древнейшая история Англии знала добровольные или залоговые свидетельства (в форме круговой поруки общины за своих сочленов, взаимного поручительства) . Позднее, с переходом быта общинного в государственный, общинное поручительство перешло в личное, в обязанность подозреваемого дать обеспечение за свое будущее поведение .
Мировой судья Англии, облеченный правом преследовать все, что направлено contra bonos mores et contra pacem regis (против благонамеренных нравов и против мирного существования властелина (лат.), имел право потребовать «пред себя всякого лихого человека, пользующегося дурной репутацией, обвиняемого в частом посещении мест разврата, в произведении каких-либо скандалов, даже всякое лицо, просто ведущее беспорядочную жизнь, всех праздношатающихся, тунеядцев, обычных пьяниц; он имел право не только делать им наставление, но взять с них поручительство в хорошем поведении в будущем, под угрозой тюрьмы в случае неисполнения. ... Если обвинение оказывалось справедливым, то мировой судья заставлял угрожавшего присягнуть относительно хранения им мира или дать залог, или употреблял какую-либо более сильную меру» . Залог назначался с учетом личности и содеянного обвиняемым и обык новенно в значительных размерах; всякое нарушение принятого обязательства влетело за собою потерю залога. Мера эта пользовалась в феодальный период развития Англии весьма большой популярностью. Как видим, уже в древней истории уголовного судопроизводства Англии явно прослеживалась тенденция к поиску альтернативы ареста и содержания под стражей.
Однако далее, по мере укрепления власти короны, и особенно в XVII веке залог не был так распространен, поскольку власть коронных судей была неограниченной, они злоупотребляли произвольными арестами и конфискацией имущества. «Как указывалось в обвинении, во время управления Кларендонда от некоторых судей невозможно было получить приказ Habeas Corpus. В связи с этим длительное предварительное заключение до суда было обычным явлением» .
Затем, в период английской буржуазной революции, переустройства суда и уголовного процесса, буржуазия усилила борьбу против произвольных арестов, первоначально внеся в палату общин, в апреле 1668 году, проект закона «с целью воспрепятствовать отказам в выдаче приказа Habeas Corpus» , В течение десятилетия борьба за принятие соответствующего билля продолжалась, и, после продолжительных споров в палате общин и палате лордов билль, направленный на обеспечение выдачи Habeas Corpus каждому арестованному, который считал, что обвинение ему предъявлено неправильно, был принят 26 мая 1679 г
Понятие и сущность залога как меры пресечения в российском уголовном процессе
В настоящий момент в теории уголовного судопроизводства не существует единого подхода к определению залога, так как, по мнению одних авторов, данный институт состоит во внесении имущественных гарантий на депозит органа, избравшего залог, в обеспечение целей мер пресечения, иными словами, понятие залога раскрывается через действие1, а, по мнению других авторов, должно быть следующее определение залога: «Залог состоит в деньгах.. .»2.
Так, например, под залогом понимается мера пресечения, состоящая во внесении в соответствующий судебно-следственный орган денег, имущества и ценностей в обеспечение явки по вызовам и надлежащего поведения обвиняе-мого и подсудимого . О.В. Медведева раскрывает понятие залога следующим образом; «...залог... можем определить как представление обвиняемым (в исключительных случаях, подозреваемым) или третьим лицом определённой суммы имущественных гарантий, установленной органом дознания, следователем или судом, в депозит суда, в обеспечение явки обвиняемого (подозреваемого) по вызовам, в продолжение предварительного расследования и суда по уголовному делу, до начала исполнения приговора, отмены или замены его другим средством пресечения»4. А.В. Величко дает более развернутое определение залога, он делает вывод, что «Залог - это установленная в законе мера пресечения, призванная обеспечить своевременную явку обвиняемого (подозреваемо го) по вызовам органов расследования, прокурора, суда, путем получения имущественных гарантий, состоящих в принятии органами, избирающими эту меру пресечения, на депозит суда денег или ценностей, в определенном ими размере, вносимых залогодателем - обвиняемым (подозреваемым) либо другим лицом или организацией, предварительно поставленных в известность о сути дела, под страхом утери внесённой залоговой суммы в случае нарушения обвиняемым (подозреваемым) условий залога, избираемая по постановлению органов расследования, с санкции прокурора, по постановлению прокурора либо по определению суда, действующая на протяжении всего расследования уголовного дела вплоть до её изменения или отмены . Хотя отдельные авторы по результатам своих исследований предлагают новую редакцию статьи УПК РФ, в которой, по их мнению, как уже нами отмечалось, должно быть следующее опреде-ление залога: «Залог состоит в деньгах...» .
Не все так однозначно и в уголовно-процессуальном законодательстве.
Например, УПК РСФСР 1923 г. статья 153, как и статья 99 УПК РСФСР 1960 г. определяла залог через предмет обеспечения, то есть следующим образом: «Залог состоит в деньгах ...». В отличие от предыдущих кодексов УПК РФ в ст. 106, определяет залог через внесение денег или иных ценностей на депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения, то есть через действие по обеспечению явки к следователю, прокурору или в суд подозреваемого, обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений.
В настоящее время, в ряде стран ближнего зарубежья залог определяется как материальные ценности, передаваемые в обеспечение цели пресечения. Так. Например, МУПК (ч.1 ст.276), УПК Эстонской республики (ст.71), УПК Республики Украины (ч.1 ст.249), Киргизской Республики (ч.1 ст. 109) и Республики Казахстан (ч.1 ст. 148) устанавливают, что залог - это сами материальные ценности, которые передаются с определенной целью или в качестве гарантии чего-либо.
Как справедливо отмечала Е.Г. Васильева, в таких случаях делается смещение акцента с «действия» по обеспечению на «предмет» обеспечения, то есть непосредственно на сумму денег или иные ценности, передаваемые с определенной целью или в качестве гарантии чего-либо .
Однако по УПК Республики Беларусь (ч.І ст. 124), УПК Азербайджанской Республики (стЛ64ЛУПК), так же как и по УПК РФ, залог - это действие, выражающееся во внесении материальных ценностей в обеспечение определенных обязательств. Представляется, что УПК РФ, РБ и АР дают более точную оценку содержания данной меры пресечения, поскольку, как мы уже отмечали, согласно толковому словарю, «залог» - это отдача (имущества) в обеспечение обязательств2.
Интересно отметить, что по УПК Молдавии, в котором рассматриваемый институт именуется как «Временное освобождение под залог лица, содержащегося под стражей», вообще нет никакого четкого определения залога, а в статье посвященной залогу (стЛ92), указывается, что «Временное освобождение под залог может быть применено к лицу, подвергнутому предварительному аресту, задержанию, либо к лицу, в отношении которого заявлено ходатайство об аресте, при обеспечении им возмещения ущерба, причиненного преступлением, и внесении залога, установленного судьей по уголовному преследованию или судебной инстанцией в случае, если преступление было совершено по неосторожности или же было совершено умышленное преступление, за которое законом предусмотрено наказание, не превышающее 25 лет лишения свободы». В общем-то, указывается, что временное освобождение под залог возможно при внесении залога, то есть понятно, что залог состоит в действии. Однако, сам «вносимый залог» расшифровки у молдавского законодателя не получил, получается, что само определение залога выводится из него же (масло-масленное), более того, не понятно, что составляет предмет залога.
Проблема определения сферы применения залога
Для эффективного функционирования залога как меры пресечения необходимо законодательно закрепить категории дел, круг преступлений, в отношении которых должен применяться залог. Согласно УПК РФ, в нормах посвященных залогу не делается указаний по поводу того, по категории какой тяжести дел применяется залог, и специальных оснований применения и условий в отношении лица, кроме указанных в ст.ст. 97, 99 по УПК РФ не выделяется, вследствие чего правоприменитель опасается применять эту меру пресечения часто, или злоупотребляет ее применением по категории тяжких и особо тяжких дел. Следует в этой связи отметить, что в зарубежном уголовно-процессуальном законодательстве довольно часто делается привязка о запрете применения залога как меры пресечения по степени тяжести преступлений.
Так, например, согласно УПК Словакии запрещается применение залога примерно по 20 составам преступлений, предусмотренных ст. 62 УК Словакии (например, государственная измена)1. По УПК Республики Казахстан (ч.1 ст.148) и УПК Киргизский Республики (ч.З ст.109) оговорено, что «залог не применяется в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений». Белорусский законодатель установил, что «залог не применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении тяжких либо особо тяжких насильственных преступлений», а также интересное условие о том, что «залог применяется при условии полного возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением» (ст. 124 УПК РБ). Согласно ч. 1 ст. 192 УПК Молдавии закрепляется, что применение залога допускается, если преступление было совершено по неосторожности или же было совершено умышленное преступление, за которое законом предусмотрено наказание, не пре вышающее 25 лет лишения свободы. МУПК занимает позицию, согласно которой запрет на применение залога ввиду тяжести преступления может быть наложен судом (ст. 176).
По мотивам тяжести в отношении залога в уголовно-процессуальной литературе неоднократно высказывались различные точки зрения. Одна группа авторов, среди которых СИ. Вершинина, В.А. Михайлов, Т.А. Ханов, К.В. Попов, высказывались за применение залога в отношении тяжких преступлений. В частности, СИ. Вершинина отмечает, что «залог, как правило, должен применяться при совершении преступлений средней тяжести и тяжких, то есть таких, санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года», «отмечая достаточно суровый характер принуждения, которое несет залог, следует заключить, что эта мера должна применяться при совершении правонарушений, представляющих значительную общественную опасность. В данном случае разумно говорить о тяжких преступлениях и преступлениях средней тяжести. Если лицо обвиняется в совершении незначительных преступлений, применение залога не всегда будет обоснованным, особенно, если инициатором залога выступает следователь, а не обвиняемый»1. Так В.А. Михайлов указывает, что «... залог весьма эффективная мера пресечения, поэтому сужать ее применение, ориентировать уголовно-процессуальную практику на использование залога преимущественно, за преступления, санкция которых предусматривает штраф, значит фактически выключить залог из арсенала средств пресечения преступной деятельности обвиняемых, активного противодействия нормальному ходу уголовного процесса»2. Эту же позицию поддерживает и Т.А. Ханов3.
К.В. Попов полагает, что «При совершении обвиняемым (подозреваемым) тяжких и особо тяжких преступлений (особенно преступлений против жизни и здоровья, против половой неприкосновенности и половой свободы личности) залог в качестве меры пресечения применять лишь в крайних случаях: когда материалами дела действительно обосновано отсутствие необходимости изоляции обвиняемого от общества»
Другая группа авторов, З.Д. Еникеев, А.С. Белоусов, отрицательно относятся к возможности применения залога к лицам, обвиняемым в тяжких и особо тяжких преступлениях, и предлагают законодательно запретить применение за-лога к лицам, обвиняемым в таких преступлениях . В связи с чем некоторые авторы отмечают предвзятость такого мнения и преобладание в позиции по данному вопросу «негативного объективного вменения»3.
Тем не менее, мы солидаризируемся с теми, кто выступает против применения залога по категории дел относимых к тяжким и особо тяжким, не зависимо от того в качестве первичной, либо вторичной меры пресечения залог применяется. Если даже залог в качестве вторичной меры применяется, то есть лицо освобождается из-под стражи, то считаем для этого должны быть серьезные, веские основания, прежде всего меняющие квалификацию дела с категории тяжкого на менее тяжкое. Априори залог выступает альтернативой заключению под стражу, а потому считаем, что залог должен применяться по преступлениям небольшой и средней тяжести, прежде всего по экономическим ненасильственным преступлениям, так как не должно вызывать сомнение, что при наличии тяжести и особой тяжести, в том числе и по преступлениям против личности, вместо залога будет избрана более строгая мера пресечения, чтобы лишить лицо, обвиняемое в тяжком или особо тяжком преступлении, возможности избежать заключения под стражу или домашнего ареста.
