Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Теория и практика дифференциации форм уголовного процесса
1. Понятие уголовно-процессуальной формы и сущность ее дифференциации 15
2. Уголовно-процессуальная форма как гарантия установления истины по делу 34
3. Исторический аспект проблемы развития и дифференциации уголовного процесса 49
ГЛАВА II. Примирительная форма разбирательства уголовных дел
1. Понятие и сущность примирительной формы разбирательства уголовных дел 90
2. Примирительная форма разбирательства уголовных дел и принцип законности 104
3. История примирительных процедур и их роль в разрешении криминальных конфликтов 108
4. Соглашение о примирении сторон 124
ГЛАВА III. Упрощенная форма уголовного производства
1. Понятие и сущность упрощенного уголовного производства 142
2. История вопроса 151
3. Теория вопроса.. 162
4. Упрощенное производство в некоторых зарубежных странах... 189
5. Производство по делам частного обвинения 204
ГЛАВА IV. Формы уголовного процесса с усиленными процессуальными гарантиями
1. Особенности рассмотрения уголовных дел судом присяжных ... 220
2. Специфика разбирательства дел о преступлениях несовершеннолетних 250
3. Некоторые особенности судопроизводства по делам о лицах, страдающих физическими и психическими недостатками 289
4. Заочное разбирательство уголовных дел 303
Заключение 316
Литература 322
- Понятие уголовно-процессуальной формы и сущность ее дифференциации
- Понятие и сущность примирительной формы разбирательства уголовных дел
- Понятие и сущность упрощенного уголовного производства
- Особенности рассмотрения уголовных дел судом присяжных
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Уголовный процесс в России всегда допускал ту или иную степень дифференциации.
Значительную роль в усилении тенденции дифференциации уголовного процесса сыграла концепция судебной реформы, представленная Президентом РСФСР и одобренная Верховным Советом РСФСР в 1991 г.
Концептуальные идеи, заложенные в ней нашли свое отражение в Новой Конституции РФ, в изменениях и дополнениях к УПК и отдельных нормативных актах.
• Основными направлениями судебной реформы явились:
- введение обновленной судебной системы;
- повышение престижа суда, расширение судебной юрисдикции;
- возрождение суда присяжных и мировых судей;
- ведение судебного контроля за законностью предварительного следствия;
- преодоление обвинительного уклона в уголовном процессе;
- расширение упрощенных производств по делам небольшой общественной опасности;
- расширение полномочий единоличного судьи.
Концепция судебной реформы и результаты ее внедрения в судопроизводство оцениваются неоднозначно. По этому поводу учеными и практиками высказано немало полярных суждений, однако бесспорно то обстоятельство, что судебная реформа в целом внесла немало позитивного в развитие уголовно-процессуального законодательства и усовершенствование процедур судопроизводства.
На наш взгляд судебная реформа нуждается в некоторых коррективах, особенно в части касающейся суда присяжных, единоличного порядка рассмотрения дел, упрощенных процедур правосудия.
Статистические данные за 1996 год свидетельствуют, что наиболее распространенными моделями уголовного процесса в Российской Федерации являются суд с участием народных заседателей (61%) и единоличная форма разбирательства дел (35,5%).
Судами присяжных за указанный период рассмотрено всего лишь 447 дел (0,04%), коллегией профессиональных судей 74 дела (0,006%).
І/ Согласно внесенных изменений в ч.2 ст.35 УПК теперь судьи единолично с согласия обвиняемого вправе рассматривать дела о преступлениях, за которые не может быть назначено наказание более пяти лет лишения свободы.
В сферу единоличного рассмотрения дел из 515 составов преступлений в УК РФ подпадают 340 (66%). Несомненно, что в 1997 году в единоличном порядке будет рассмотрено значительно больше уголовных дел, чем в 1996 году. В этой связи возникают резонные вопросы: в какой мере оправдано отступление от принципа коллегиальности, не происходит ли чрезмерное усиление судебной власти профессионального судьи, не приведет ли это к судебным ошибкам. На самом деле единоличная форма рассмотрения дел исключает принцип участия народного элемента, который несет в себе определенные гарантии прав участников процесса - обвиняемого, подсудимого и потерпевшего.
Потому вызывает определенные опасения то обстоятельство, что в соотношении коллегиальных и единоличного форм разбирательства дел наблюдается тенденция превалирования последней, что может привести к нежелательным правовым последствием.
Несомненно то, что при развитии процессуальной формы следует сохранить основные гарантии прав и интересов участников уголовного производства.
. Дальнейшее усовершенствование процессуальной формы вызывается такими факторами, как усиление защиты прав человека, так и экономия и рационализация процессуальных средств рассмотрения уголовного дела.
В одних случаях, при рассмотрении дел небольшой общественной опасности оправдано внедрение упрощенных процедур производства, в других случаях, например, при разбирательстве дел о совершении тяжких преступлений, а также специфических категорий дел наоборот целесообразно установление дополнительных процессуальных гарантий (по делам несовершеннолетних, глухих, немых, слепых и т. д.).
Безусловно, проблему многообразия (дифференциации) процессуальной формы следует рассматривать через призму соблюдения основополагающих принципов законности, справедливости, обеспечения права на защиту и установления истины по делу.
Право граждан на защиту со стороны суда обязательно должно включать в себя: 1) право на отправление правосудия без обременительных и затяжных процедур: 2) право на обжалование выносимых решений; 3) право .на объективное рассмотрение дела перед беспристрастным и независимым судом с соблюдением состязательной формы и других демократических принципов отправления правосудия. Все эти критерии имеют в своей совокупности определяющее значение для оценки качества правосудия.
Как известно, право обращения к правосудию нашло закрепление и в ряде международных документов. Так, например, ст. 6-1 Европейской конвенции по защите прав и основных свобод человека гласит: "Любое лицо имеет право на то, чтобы его дело было рассмотрено справедливо, публично и в разумные сроки независимым и беспристрастным судом, учрежденным по закону, который правомочен решать либо спор относительно его прав и обязанностей в гражданском процессе, либо обоснованность выдвигаемого против него обвинения в уголовном процессе".
Существует, по крайней мере, несколько общих предпосылок для оптимального судебного правоприменения: 1) наличие беспристрастных и независимых судей; 2) демократический порядок комплектования судейского корпуса; 3) судейская компетентность и профессионализм; 4) доступность и гуманизм правосудия; 5) наличие хорошо разработанного и понят
ного для каждого законодательства; 6) уважение граждан к суду; 7) возможность открытой и действенной критики судебных органов в средствах массовой информации.
В настоящее время во многих странах наблюдается тенденция к легализации неформального процесса, т. е. внесудебного урегулирования уголовных и гражданских дел на основе сделок о признании. Распространение такого рода практики - характерное явление не только для США, но и некоторых европейских стран. Это свидетельствует о том, что судебные процедуры, будучи медлительными, громоздкими и дорогостоящими, отпугивают население от суда, в связи с чем предпринимаются попытки сделать правосудие более доступным, гуманным и демократичным.
Потому в данной диссертации обосновывается необходимость введения в уголовно-процессуальное законодательство также норм, регламен- тирующих примирительные формы разбирательства дел.
В условиях возрастания числа преступлений небольшой общественной опасности, недостатка в квалифицированных судейских кадрах, нарастания объема работы в судах районного и городского звеньев, слабой финансовой и ресурсной обеспеченности судебной системы логически возникает вопрос о введении в ткань уголовно-процессуальной деятельности новых нетрадиционных форм рассмотрения дел.
Уголовно-процессуальная форма, аккумулирует многолетний опыт не только стадии предварительного расследования, но и судоотправления, .потому большое значение придается процессуальной форме в уголовном производстве, ибо она создает более благоприятные условия для достижения истины по делу, гарантирует от возможных ошибок.
Вместе с тем она имеет еще одну, не менее важную сторону, которая в последнее время привлекает все большее внимание процессуалистов - обеспечение оптимальных путей достижения задач уголовного производства. В этой связи в уголовно-процессуальной литературе наблюдается повышенный интерес к проблеме дифференциации формы процессуальной, как со
стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства. Свидетельством этого явилась, в частности, дискуссия среди ученых, в ходе которой дебатировался вопрос о допустимости существования наряду с единой формой судопроизводства упрощенных форм для отдельных категорий уголовных дел. Высказываются противоположные суждения о принципах дифференциации процессуальной формы в системе судопроизводства.
Несмотря на противоречивость этих суждений, для них характерно признание единства процессуальной формы как основы уголовного производства и возможности ее дифференциации в отдельных случаях. Абсолютное большинство авторов, рассматривающих указанную проблему, так или иначе признают правомерность существования в уголовном процессе тенденций, направленных как на унификацию, так и на его дифференциацию.
Трудно согласиться с утверждением, что процессуальная форма закона должна быть унифицирована по всем делам и во всех судах. Такой подход вряд ли будет способствовать совершенствованию уголовно-процессуальной формы.
На наш взгляд, неправомерно так же утверждение о том, что дифференциацию следует сделать доминирующей тенденцией развития формы уголовного процесса.
Дифференциация не является самоцелью. Это объективный процесс, вызванный прикладными потребностями уголовно-процессуального производства.
Вряд ли можно согласиться с позицией ряда ученых, считающих, что дифференциация должна затрагивать только стадию предварительного расследования, при этом, сохранив "статус-кво" на стадию судебного рассмотрения. Многие процессуальные элементы этой стадии не способствуют повышению ее качественного уровня.
Исходя из этого, целью диссертационного исследования является изучение и анализ всех составляющих уголовного производства.
Известно, что определенное влияние на дифференциацию уголовного
производства оказывает структура и динамика преступности, особенности субъектов преступления, а также специфика самого уголовного дела.
Не нуждается в аргументации также тезис о несхожести формы судопроизводства при отправлении правосудия судьей единолично, с участием . народных заседателей или присяжных. В силу этого исследование проблем дифференциации следует проводить и в разрезе системы судоустройства.
В основу изучения дифференциации уголовно-процессуальной формы должны быть непременно заложены в первую очередь принципы законности, справедливости, целесообразности, рациональности, защиты прав обвиняемого, потерпевшего, подсудимого и установления истины по делу.
Увязка принципа целесообразности с дифференциацией процессуальной формы учеными и практиками может быть воспринята неоднозначно.
Тем не менее принцип целесообразности в гармоничном сочетании с другими принципами уголовного процесса в процессе дифференциации играет все более заметную роль. Этот вопрос заслуживает самостоятельного изучения и исследования.
Проблемы дальнейшего развития уголовно-процессуального законодательства, дифференциации форм уголовного производства, повышение ее эффективности и рациональности достаточно подробно исследованы в работах ученых-процессуалистов: Амирова Р.Д., Арсеньева В.А., Бойкова А.Д., Божьева В., Боботова СВ., Вальтос В., Волынской О.В., Галопан А.И., Гуляева А., Гукасян Р., Грабовской И.П., Демидова И.Ф., Добровольской Т.Н., Каз Ц.М.. Кашепова В.П.. Кочетова В., Кобликова А.С, Ковалева В.А., Ларина А., Лубенского А., Лившиц В.Я., Миронова А., Михайлова А.А., Пашина С. Пашкевича П.В., Рахунова Р.Д., Радутной Н.В., Савченко В.А., Соловей А.Б., Спецовского Ю.И., Строговича М.С., Томина В.Т., Каталько СИ., Кориневского Ю.В., Нажимова В.П., Фатку-лина Р.Н., Хомовского А.А., Щерба СП., Элькинд П.С, Якубович Н.Л. и Якуб М.Л.
Основные цели диссертационного исследования
Главной целью диссертации является обоснование необходимости и целесообразности дифференциации уголовного производства как с точки зрения науки, так и с позиций прикладного характера и изучение его влияния на эффективность правосудия. В диссертации анализируются теоретические положения дифференциации, исследуются особенности как усложненных, так и упрощенных уголовно-процессуальных форм.
В ней прослеживается история развития и совершенствования процессуальной формы с целью выявления наиболее оправданных самой жизнью процедур судоотправления.
Значительное место в диссертации уделяется разработке и обоснованию примирительной формы разбирательства уголовных дел. В ней детально аргументируется необходимость введения в уголовно-процессуальное законодательство этой формы и предлагается соответствующий проект закона.
В исследовании также проводится обоснование целесообразности усовершенствования и развития заочной модели правосудия. В нем предлагается также проект закона, регулирующий эту форму правосудия.
Предметом исследования являются следующие отрасли права: международное, конституционное, уголовное и уголовно-процессуальное право Российской Федерации и зарубежных стран.
Объектом изучения, анализа и оценок, в первую очередь, являются уголовно-процессуальные нормы и институты УПК РФ в их взаимосвязи, касательно содержания и внешних форм проявления при их применении.
Сравнительному исследованию в диссертации подвергнуто уголовно-процессуальное законодательство некоторых зарубежных стран, особенно при изучении специфики отправления правосудия по делам несовершеннолетних, протокольного производства, производства в порядке частного обвинения, в суде присяжных, а также российская и зарубежная моногра
обвинения, в суде присяжных, а также российская и зарубежная Монографическая и периодическая литература.
Методологическая основа диссертации
Методологическую основу исследования составляют апробированные российской (а ранее советской) правовой наукой методы комплексного исследования явлений и процессов.
Структуру методологии составляют: • 1) логические (абстрактно-научные) методы правовых исследований, включающие приемы, характерные для целого ряда наук (анализ и синтез; индукция и дедукция и т.д.);
2) специальные методы исследования правовых процессов (метод сравнительного правового исследования, догматически-правовой и др.);
В диссертации используется метод наблюдения и описания - дескриптивный метод.
Не менее активно в исследовании использованы логико-теоретический, историко-правовой. конкретно-социалогические методы.
В работе автор прибегает к методу аналогии, а также использует другие приемы и средства научных исследований.
Научная новизна исследования
Диссертация представляет собой цельное исследование, связанное единым предметом, структурой, общим подходом к теме. Достоинством работы является то, что в ней проведено многоаспектное изучение проблем дифференциации.
В диссертации проведено исследование и обоснование примирительной и заочной форм разбирательства дел, рекомендованы проекты федеральных законов по этим формам правосудия и предложен ряд изменений и дополнений в процессуальное законодательство.
Основные положения диссертации., выносимые на защиту
1. Теоретическое обоснование значимости дифференциации форм уголовного процесса:
- трактовка понятия «уголовный процесс» и определение направлений и пределов дифференциация «уголовного процесса»;
- роль концепции судебной реформы в дифференциации уголовного процесса:
- уголовно-процессуальная форма как гарантия установления истины по делу;
- исторический аспект развития и дифференциации уголовного процесса.
2. Разработка примирительной формы разбирательства уголовных дел:
- определение понятия и сущности примирительной формы уголовного процесса;
- примирительная форма разбирательства дел и принцип законности;
- история развития примирительных процедур;
- анализ обычного права в аспекте примирительных процедур; проект федерального закона "О примирительной форме разбирательства уголовных дел".
3. Обоснование необходимости и значимости упрощенного производства:
- сравнительное и историческое исследование этой проблемы:
- анализ протокольной формы производства как разновидности упрощенной модели рассмотрения дел;
- исследование производства по делам частного обвинения.
4. Внесение изменений в уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующих ее производство в суде присяжных:
- ст. 425 УПК дополнить текстом "отсутствие возражений обвиняемых по заявленному ходатайству о рассмотрении дела судом присяжных должно быть оформлено протоколом, в котором подписываются обвиняемые, их защитники и законные представители;
- ст. 425 УПК дополнить также следующим положением: "если о- рассмотрении дела судом присяжных ходатайствует лицо, обвиняемое в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде смертной казни, такое дело рассматривается судом присяжных независимо от возражения других обвиняемых против такого порядка рассмотрения";
ст. 432 УПК дополнить формулировкой: «в случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в ходе предвари тельного слушания, то согласие потерпевшего на прекращение дела обязательно. Для проверки качества доказательств судья вправе допросить свидетелей»:
- ст. 440 УПК дополнить текстами: "число запасных присяжных заседателей состоит из трех граждан", "замена выбывшего присяжного заседателя производится на основании ст. 242 УПК";
- в ст. 44] УПК должны быть указаны конкретные основания, дающие право на признание коллегии присяжных заседателей тенденциозной;
- ст. 446 УПК дополнить текстом: "оглашение данных о прежних суди- • мостях допускается в случаях, если
а) подсудимый ранее был осужден за совершение такого же вида преступления:
б) в вопросный лист включается пункт о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения или особого снисхождения;
в) подсудимый и его защитник в суде сообщат о фактах и обстоятельствах, дискредитирующих потерпевшего";
- ст. 309 УПК дополнить пунктом 4: "на основании вердикта присяжных заседателей "невиновен".
5. Актуальность дальнейшего совершенствования заочной модели правосудия:
- проект закона "О заочном разбирательстве уголовных дел".
6. Обоснование дальнейшей разработки форм уголовного производства по
делам несовершеннолетних; лиц страдающих физическими недостатками
и психическими расстройствами.
В результате проведенного исследования в диссертации нашли отражение исторические сведения о формах правосудия, прослеживаются этапы их развития, анализируются статистические данные о деятельности судов Российской Федерации и Республики Дагестан, которые увязываются с состоянием преступности и динамикой ее развития.
На основе данных проработок выдвигаются законодательные предложения, направленные на повышение эффективности функционирования органов правосудия.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Проблема дифференциации является тенденцией развития уголовно-процессуального законодательства. В силу этого ее исследование имеет существенное теоретическое и практическое значение.
Вопрось! дифференциации непосредственно связаны с реформированием уголовно-процессуального права и деятельности органов правосудия, а это, в свою очередь, непосредственно соприкасается с проблемами защиты прав и интересов граждан.
Многообразие форм уголовного производства создает реальные предпосылки для эффективной реализации прав граждан на судебную защиту. Усовершенствование существующих процессуальных форм и законодательное закрепление новых более рациональных и эффективных уголовно-процессуальных процедур, гарантирует гражданам и государству существенные правовые, финансовые, социально-психологические и нравственные преимущества.
И, наконец, научное и практическое значение работы состоит также в возможности использования ее положений и выводов, во-первых, в законодательной деятельности; во-вторых, в научной работе; в-третьих, в учебно-методологических целях в рамках специальных курсов для. студен
тов юридических учебных заведений и факультетов; в-четвертых, в практической деятельности работников органов правосудия, прокуратуры, МВД, ФСБ и адвокатуры.
Апробации результатов исследования
Основные теоретические выводы и практические рекомендации автором изложены в выступлениях на научно-практической конференции по проблемам правовой реформы, организованной администрацией Президента Российской Федерации (г.Москва, 3-5 октября 1995 г.); научной сессии Дагестанского отделения Международной академии информатизации 24 ноября 1995 года, на научно-практических конференциях по вопросам правовой реформы в Махачкале 15 декабря 1995 года и 9-10 января 1997 года.
Диссертационные идеи автора апробированы в монографии "Уголовное судопроизводство: формы и их особенности" , учебных пособиях: "История суда присяжных: правовые аспекты", "Процессуальные проблемы в уголовном судопроизводстве" и многочисленных научных статьях опубликованных в журналах "Российская юстиция", "Законность", а также в газетах "Человек и право". "Юридический вестник" и др.
На основании произведенного исследования вносились на обсуждение предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в нашей стране. Некоторые идеи, обозначенные в диссертации, и совпадающие с предложениями других ученых, были частично восприняты при разработке проектов УПК РФ различными ведомствами и научными заведениями.
Новизна представленного исследования заключается также в том, что значительная часть научных идей диссертации в юридической литературе многопланово исследуется впервые, в частности такие ее вопросы как примирительные процедуры и заочное разбирательство уголовных дел.
Понятие уголовно-процессуальной формы и сущность ее дифференциации
Среди проблем, привлекающих внимание ученых-юристов и практических работников, особое место занимает вопрос о дифференциации процессуальной формы. Для того, чтобы понять сущность дифференциации необходимо вспомнить значение и содержание "процессуальной формы". Еще Гегель отмечал, что внешнее - это то же самое содержание, что и внутреннее. То, что внутренне, налично также внешне и наоборот. "Поэтому то, что есть лишь некое внутреннее, есть также лишь некое внешнее: и то. что есть лишь некое внешнее, есть, также некое внутреннее"1. Касаясь этой проблемы, известный русский демократ А.И.Герцен заметил: "...предметное существование внутреннего есть именно внешнее: внутреннее, не имеющее внешнего, просто безразличное ничто"2. А выдающийся мыслитель III.Монтескье в своем произведении "О духе законов" писал: "Если Вы взглянете на судейские формальности с точки зрения тех затруднений, которые встречает в них гражданин, добивающийся возвращения своего имущества или получения удовлетворения за нанесенную обиду, то Вы. конечно, найдете, что их слишком много. Если Вы рассмотрите их с точки зрения их отношения к свободе и безопасности граждан, то Вы нередко найдете, что их слишком мало"3. Это высказывание великого мыслителя можно понять так: судебные процедуры должны быть такими простыми, чтобы при рассмотрении очевидных, малозначительных преступлений они не были в тягость гражданам и, наоборот, когда совершены тяжкие преступления, серьезно затрагивающие вопросы свободы и безопасности граждан, законодатель в судебную процедуру должен ввести такие формальные элементы, которые максимально способствовали бы установлению истины по делу.
В теории уголовного процесса в качестве внутренней формы уголовного производства рассматриваются уголовно-процессуальные правоотношения, а в качестве внешней формы - совокупность условий выполнения уголовно-процессуальных действий и их обрядность1.
При рассмотрении проблемы уголовно-процессуальной формы встречаются понятия "уголовный процесс", "уголовно-процессуальная форма", "уголовное производство", "уголовное судопроизводство", "уголовное правосудие", их не следует путать, так как эти понятия отличаются как по содержанию, так по форме и объему.
Нам представляется, что понятие "уголовный процесс" наиболее емкое, оно охватывает понятия "уголовно-процессуальная форма", "уголовное судопроизводство" и "уголовное правосудие", так как включает в себя не только процессуальные нормы, внешние процедурные элементы, но и правоотношения, вызванные реализацией норм процесса.
Одни авторы под уголовно-процессуальной формой понимают установленные законом последовательность2 или порядок проведения отдельных следственных действий.
Другие считают, что уголовно-процессуальная форма - это установленный уголовно-процессуальным законом порядок совершения следственных и судебных действий, либо расследования и расмотрения уголовных дел, либо осуществления уголовно-процессуальной деятельности или вынесения приговора.
На наш взгляд, уголовно-процессуальная форма - эта система отношений, возникающих в процессе деятельности субъектов процесса в определенной последовательности и регулируемые уголовно-процессуальным правом при реализации норм материального права.
Чем отличается данная характеристика этого понятия от определений упомянутых авторов?
Во-первых, указано, что процессуальная форма есть система отношений, порожденная деятельностью участников процесса, а не совокупность условий и явлений и т.д. Понятие "система" наиболее точно отвечает ее содержанию.
Все процессуальное законодательство, его институты и нормы, обслуживающие судопроизводство, между собой находятся во взаимосвязи по формуле "система - подсистема - элемент".
Во-вторых, деятельность и отношения, возникающие в процессе судо-отправления, регламентируются уголовно-процессуальным законом.
В-третьих, упомянутые деяния и отношения существуют между субъектами уголовного производства. Процессуальная форма становится жизнеспособной только тогда, когда на "сцене" появляются такие "актеры", как субъекты или участники процесса.
Понятие и сущность примирительной формы разбирательства уголовных дел
Общеизвестно, что между гражданами возникает множество конфликтов, которые не носят общественно опасного характера, не затрагивают существенные интересы государства и общества, однако могут послужить поводом для уголовного преследования. Эти тяжбы могут увеличить нагрузку на и без того перегруженные суды, занятых рассмотрением гораздо более важных дел.
Медленное функционирование правосудия: затяжные и обременительные процедуры раздражают и увеличивают финансовые расходы граждан.
Сложность и запутанность самого уголовного процесса, отчасти вследствие несовершенства процессуального права, обескураживающе действуют даже на тех, кто уверен в своей правоте и в справедливости своих требований.
В условиях возрастания числа правонарушений, споров и конфликтов, при недостатке квалифицированных судейских кадров, слабой ресурсной обеспеченности системы юстиции логически возникает необходимость введения в законодательном порядке упрощенных процедур рассмотрения дел. Эти формы разбирательства дел могут быть как судебными, так вне традиционных судебных рамок.
В ряде европейских стран, в США и Канаде довольно эффективно функционируют внесудебные примирительные (полюбовные) процедуры разбирательства.
Одной из таких распространенных форм является договоренность (сделка) о признании вины.
В юридической литературе эта актуальная проблема остается слабо исследованной. Нынешнее состояние российского правосудия требует серьезного скрупулезного анализа и изучения внесудебной формы разбирательства, а также ее теоретического обоснования. Что эта за форма, насколько она приемлема, каковы ее характерные признаки.
На наш взгляд, примирительная форма разбирательства - это процедура, вызванная совершением преступления небольшой тяжести и осуществляемая по взаимному согласию между государством в лице обвинителя, потерпевшего и лицом его совершившим, его представителем, защитником, впоследствии утверждаемая судьей как законная. В отличие от официального правосудия примирительной форме разбирательства кон-. фликтов свойственны следующие особенности: 1) такая форма рассмотрения конфликтов приемлема только по преступлениям небольшой тяжести; 2) она возможна при взаимном согласии между сторонами обвинения и защиты; 3) она реализуема при примирении обвиняемого и потерпевшего; 4) эта процедура не должна противоречить действующему законодательству; 5) разрешение дела происходит при участии профессионального судьи.
Примирительное урегулирование, основанное на взаимосогласии сторон: клиентуры, должностных лиц и органов, участвующих в правоприменительной практике рано или поздно внедрится в российскую практику разбирательства дел.
Несмотря на то, что мы привыкли к рассмотрению дел в рамках устоявшейся модели правосудия, строго очерченного уголовно-процессуальным законодательством, в мировой судебной практике все более широкое распространение получают дискреционные формы улаживания конфликтов.
Механизм свободного усмотрения активно реализовывается в США, Канаде, Японии, Англии, Франции и ФРГ. Правда, виды примирительного урегулирования в этих странах не скопированы друг у друга, имеют свою национальную специфику. Вместе с тем общая схема рассмотрения конфликта особо не отличается друг от друга.
В Англии, например, многие конфликтные ситуации регулируются путем организованных акций. Спор между представителями сторон может быть разрешен до того, как наступило время его разбирательства в судебном заседании1.
Досудебное "полюбовное" урегулирование в магистратских судах является одной из любопытных особенностей уголовной юстиции.
С невероятной быстротой практика "сделок о признании вины распространяется в Японии.
По данным специального обзора, подготовленного Управлением безопасности движения, в Японии из общего числа включенных в обзор случаев дорожных происшествий с последствиями различной тяжести 88% нашли свое разрешение без обращения в полицию, путем частной договоренности потерпевшего и виновного.
Нежелание обращаться в полицию объясняется главным образом тем, что справедливость восстанавливается легче, дешевле и быстрее.
Понятие и сущность упрощенного уголовного производства
Институт упрощенного производства является одним из важных средств повышения эффективности уголовного процесса. Ученые-юристы неоднократно обращались к данной процессуальной проблеме. Несмотря на то, что в последнее время количество публикаций, посвященных этой теме возрастает этот процессуальный институт все еще недостаточно исследован.
В настоящее время нет даже четкой трактовки понятия упрощенное производство. Так, по мнению Р.Д.Аширова под упрощенным производством следует понимать такой установленный самим законодателем процессуальный порядок движения дел, которому присущи изъятия из общего порядка производства в виде: сжатых сроков, отсутствия отдельных стадий, упрощенной процессуальной формы.
Причем эти признаки упрощенного производства могут присутствовать как все одновременно так и каждый в отдельности.
Из всех трактовок понятия упрощенное производство, определение данное Р.Д .Ашировым, является наиболее удачным, хотя не совсем полным.
На наш взгляд, в упрощенном производстве могут, во-первых, отсутствовать не только отдельные стадии уголовного производства, но и отдельные процессуальные институты и нормы. Во-вторых, без всяких сокращений могут быть оптимизированы как стадии, так и отдельные процессуальные институты и нормы, что также несомненно способствует упрощению уголовного процесса.
Таким образом, упрощенное уголовное производство - установленная в законодательном порядке процедура рассмотрения дел, которой свойственны не только сжатые сроки рассмотрения дел, отсутствие отдельных стадий, но и изъятие некоторых процессуальных институтов и норм с . целью его оптимизации.
Задачей упрощенного производства является рационализация, возможное удешевление и ускорение процедур судопроизводства.
Оперативное правосудие максимально приближает дистанцию от момента совершения преступления до наказания. Недооценка значения быстроты может отрицательно сказаться на решении целого ряда других процессуальных проблем, а также на организации производства по уголовным делам. Быть судимым без неоправданной задержки является одним из основных прав граждан.
Наиболее трудоемкой, сложной и растянутой во времени из стадий уголовного процесса является стадия предварительного следствия.
Исключение из уголовного процесса этой стадии в целом или отдельно его составляющих может существенно сжать его, разгрузить оперативно-следственный аппарат.
Следует также учесть и то, что отпадает необходимость вызова по делу части граждан, которые могут быть допрошены в различном правовом качестве.
В последнее время в юридической периодике довольно много пишется о достоинствах упрощенного производства. При этом отмечаются и изъяны этого порядка, в частности, - указывается недостаточное обеспечение соблюдения процессуальных прав и интересов обвиняемого.
Еще дореволюционные юристы писали о необходимости гармоничного сочетания упрощенного производства с основными началами процесса. Суммарный процесс (упрощенное производство) не есть институт самодовлеющий, он представляет собой лишь исключение из общего порядка, обусловленное кричащей необходимостью разрешать маловажные уголовные дела с наибольшей возможной быстротой и простотой. Под влиянием этих причин суммарный процесс обладает целым рядом особенностей, отличающих его от общего порядка иногда настолько, что для непосвященного кажется, что это два принципиально различных порядка. На самом же деле основные принципы уголовного процесса одни и те же как для общего, так .и для суммарного порядков. Все отличие последнего состоит в том, что в нем эти принципы под влиянием двух указанных выше факторов (быстроты и простоты производства) видоизменяются, нисколько не теряя от этого своего характера1.
На первый взгляд, кажется, что этот институт оказывает негативное воздействует на демократические основы судопроизводства, однако при глубоком и детальном его исследовании нетрудно убедиться в том, что упрощенное производство незначительно влияет на действие принципов судопроизводства.
Нет никакого основания считать, что упрощенное производство способствует появлению чувства пренебрежения к процессуальной форме. При всей специфичности значение процессуальной формы в упрощенном производстве не должно принижаться. Тем более недопустимо игнорирование процессуальной формы и отношение к упрощенному производству как к неполноценному процессу. Процессуальная форма упрощенного порядка разрешения уголовных дел играет ту же роль, что и в обычном процессе: обеспечение задач правосудия, соблюдение гарантий прав участников судопроизводства в первую очередь обвиняемого.
Особенности рассмотрения уголовных дел судом присяжных
В правовых системах цивилизованных стран суд присяжных существует около 7 веков, а в истории российского правосудия - более полувека - с 1864 по 1922 год. Французский ученый Ф.Севен отмечал: "Мудрый и гуманный французский закон, построенный на том принципе, что лучше оправдать виновного, чем осудить невиновного, нашел в институте присяжных гарантию правосудия, коему доступно милосердие, человеколюбие и сочувствие, деяния человека он хочет судить по человечески". Следует заметить, эта форма правосудия далеко не идеальна. Некоторые развитые страны постепенно от суда присяжных переходят к смешанным формам правосудия наподобие суда шеффенов, хотя в США, Канаде и Англии суд присяжных рассматривает от 1 до 4% уголовных дел, Ученые и практические юристы этих стран тем не менее указывают на такие недостатки суда присяжных, как ориентация его на групповые интересы, необъективность, чувствительность к риторике и общественным страстям, беспомощность в исследовании доказательств при рассмотрении сложных дел, снижение ответственности профессиональных судей за результаты рассмотренных дел, обилие необоснованных и незаконных вердиктов, крайняя волокита и дороговизна. Главный изъян суда присяжных - отход от задачи установления истины, расшатывание законности путем подмены этого принципа групповыми представлениями о справедливости1. Аналогичные опасения со ссылкой на нравственную деградацию общества, отсутствие общепризнанных моральных ценностей, на которые могли бы ориентироваться рядовые граждане, оказавшиеся в роли присяжных, были изложены профессорами Г.Хохряковым и Г.Дашковым.
Несмотря на жесточайшую критику, суд присяжных утвердился в судебных системах развитых стран как наиболее демократичный и справедливый вариант судопроизводства. Очень емко о необходимости учреждения суда присяжных сказано в Концепции судебной реформы. Там, где стабильность важнее правды и законность уместнее справедливости, достаточно судей-профессионалов. Но если применение закона окажется большей жестокостью, чем содеянное преступление, если подсудимый верит в собственную невиновность, если общество не может, самоустранившись, доверить решение государству - тут поле деятельности присяжных. Из изложенного логически следует, что суд присяжных нужен для утверждения в жизни правды и справедливости. Если выразиться более конкретно, то возникновение суда присяжных вызвано необходимостью внедрения в судебную ткань в значительной мере "народного элемента" в лице присяжных заседателей. Нам могут возразить, что представители общества в лице народных заседателей и так принимают участие в суде. Однако следует признать, что система отбора народных заседателей и их правовой статус превратили их не в судей, а в простых "статистов" и "рядовых наблюдателей". Качественное отличие присяжных от народных заседателей заключается в том, что механизм присяжных таков, что исключает возможность привлечения к суду более удобных, менее справедливых и принципиальных граждан; Суд присяжных - суд представителей государства (профессиональный судья) и представителей народа (присяжные). Хотя обе стороны в конечном итоге в суде решают одну задачу - уста-новление истины, но тем не менее в подготовительной части и в ходе судебного заседания стороны выполняют свою специфическую роль, регламентированную уголовно-процессуальным законодательством. Присяжные заседатели, в отличие от профессионального судьи не зависимы ни материально, ни юридически и ни психологически от властных структур. Количественный компонент (12 присяжных заседателей) наличие представителей разных социальных групп вносит в судебный процесс чувствительный элемент общественного контроля. Присяжные возрождают доверие граждан к правосудию, они в них начинают видеть своих представителей, являющихся гарантом защиты их прав и законных интересов от произвола власти. Они, в отличие от народных заседателей не знакомятся с материалами дела, чтобы до начала суда у них не сформировалась предубежденность, чтобы они были максимально объективны и беспристрастны. Присяжные не имеют права давать оценку юридической стороне совершенного преступления. Они являются, как принято называть, "судьями факта". Их интересует в суде только три вопроса: доказано ли, что соответствующее деяние имело место, что деяние совершил именно подсудимый, виновен ли он в совершении этого деяния. Обсуждение перечисленных вопросов они осуществляют в совещательной комнате без присутствия посторонних лиц, в том числе профессионального судьи. При рассмотрении дел судом присяжных адвокат получает реальную возможность состязаться с прокурором. Наконец, преимущество судов присяжных заключается в том, что они защищают независимость судей. Даже при самых благоприятных обстоятельствах судья, принимающий непопулярное решение, попадает под критику общественности и иногда и должностных лиц, что может нанести вред ему, его семье и его карьере. Присяжные заседатели, сохраняя после окончания дела анонимность и не будучи известны общественности, являются хорошей организационной формой решения спорных дел, по которым принятое решение судьей было сопряжено с трудностями. И поскольку они не занимают официального положения, никак не связаны с государством и не имеют каких-либо поли- тических амбиций, они являются истинно независимыми.
