Содержание к диссертации
Введение
1. Сущность, понятие, цели, задачи и значение предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда 11
1.1. Понятие уклонения обвиняемого от следствия и суда 11
1.2. Деятельность по предотвращению уклонения обвиняемого от следствия и суда, ее понятие, цели и виды 22
1.3. Теоретико-исторический аспект предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда 32
2. Процессуальные способы предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда 49
2.1. Общая характеристика мер пресечения и практика их применения в целях предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда 49
2.2. Иные меры уголовно-процессуального принуждения и практика их применения в целях предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда 97
2.3. Уголовно-процессуальная ответственность обвиняемого за уклонение от следствия и суда 109
3. Непроцессуальные способы предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда 122
3.1. Информационно-технические способы предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда 122
3.2. Судебно-психологические способы предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда 125
Заключение 153
Литература 160
- Понятие уклонения обвиняемого от следствия и суда
- Деятельность по предотвращению уклонения обвиняемого от следствия и суда, ее понятие, цели и виды
- Общая характеристика мер пресечения и практика их применения в целях предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда
- Информационно-технические способы предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда
Введение к работе
Актуальность исследования. Успех деятельности следственных и судебных органов в решении задач уголовного судопроизводства во многом зависит не только от высокого профессионального уровня их работников, но и от добросовестного выполнения процессуальных обязанностей всеми лицами, вовлеченными в сферу деятельности правосудия, в том числе и обвиняемыми1. Практика свидетельствует о том, что значительное количество обвиняемых уклоняется от следствия2 и суда. Так, по данным Информационного центра УВД Саратовской области на 1 января 1998 г. в розыске находятся 2944 обвиняемых.
Совершенствование уголовно-процессуального законодательства, его демократизация и гуманизация выразились в многочисленных позитивных изменениях Уголовно-процессуального кодекса РСФСР3 в последние годы (1992-1997 гг.)4. Эти изменения осуществляются в контексте идей, заложенных в Концепции судебной реформы5, и принципов, закрепленных в Конституции Российской Федерации. Расширение гарантий прав обвиняемых и подозреваемых при проведении предварительного расследования свидетельствует о том, что современное уголовно-процессуальное законодательство идет по пути защиты прав и свобод личности. Статья 2 Конституции России гласит: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства".
Правовое государство должно обеспечивать такой порядок регламентации складывающихся процессуальных отношений, который способствовал бы за щите человека, общества, государства от преступных посягательств. Однако изменения в уголовно-процессуальном законодательстве привели к тому, что количество обвиняемых, остающихся на свободе до вынесения приговора, увеличилось. В этих условиях предотвращение уклонения обвиняемых от следствия и суда особо существенно и актуально для уголовного судопроизводства.
Степень разработанности темы. Проблеме предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда посвящены труды дореволюционных юристов А. Кистяковского, А. Квачевского, В.Д. Кузьмина-Караваева, Н.Ф. Лучинского, П. Макалинского, В. Микляшевского, Н. Розина, В. Случевского, И.Я. Фойниц-кого и др. В последние годы эти вопросы находят отражение в работах ученых -процессуалистов И.Л. Гуткина, Н.А. Громова, З.Д. Еникеева, 3.3. Зинатуллина, З.Ф. Ковриги, Ф.М. Кудина, В.М. Корнукова, Ю.Д. Лившица, В.А. Михайлова, И.Л. Петрухина, В.В. Смирнова, В.В. Шимановского и др. Особое внимание авторы уделяют изучению вопросов уголовно-процессуального принуждения и такой его составной части, как меры пресечения.
Интерес ученых-процессуалистов к указанной проблеме не случаен, поскольку присутствие обвиняемого на предварительном следствии и в суде обеспечивает правильное и быстрое разрешение уголовного дела1. Однако многие вопросы, связанные с деятельностью по предотвращению уклонения обвиняемого от следствия и суда, до настоящего времени остаются неразрешенными.
Необходимы научные разработки, прежде всего в целях разрешения проблемы законодательного определения уклонения обвиняемого от следствия и суда, а также нормативного закрепления процессуальных обязанностей обвиняемого, расширения форм уголовно-процессуальной ответственности обвиняемого за неисполнение своих процессуальных обязанностей. Существует не обходимость в классификации способов как уклонения обвиняемого от следствия и суда, так и предотвращения такого уклонения.
Изложенное определило выбор темы диссертационного исследования.
Целью исследования является разрешение ряда теоретических вопросов, направленных на: восполнение пробелов в процессуальной теории; разработку предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части регламентации процессуальных обязанностей обвиняемого и применения мер пресечения, иных способов уголовно-процессуального принуждения с целью предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда; совершенствование форм уголовно-процессуальной ответственности обвиняемого за нарушение своих процессуальных обязанностей; разработку научно обоснованных рекомендаций по применению непроцессуальных средств воздействия на поведение обвиняемого в целях обеспечения эффективности деятельности органов дознания, следствия, прокуратуры и суда по предотвращению уклонения обвиняемого от следствия и суда.
Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся между участниками уголовного процесса при осуществлении деятельности по предотвращению уклонения обвиняемого от следствия и суда.
В предмет исследования входят состояние и структура этой деятельности, содержание и тенденции развития уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процессуальные обязанности обвиняемого и ответственность за их нарушение, нормы и институты уголовно-процессуального законодательства России и зарубежных стран, касающиеся данной проблематики, и материалы правоприменительной практики.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют современные положения теории познания социальных явлений.
Нормативная база исследования включает Конституцию Российской Фе дерации, уголовно-процессуальное и уголовное законодательство Российской Федерации и зарубежных государств, международно-правовые документы. Приняты во внимание теоретическая модель уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик, проект Уголовно-процессуального кодекса России, подготовленный рабочей группой Министерства юстиции Российской Федерации1, проект УПК РФ, принятый Государственной Думой в первом чтении 6 июня 1997 г.
Теоретической основой исследования стали научные труды в области философии, психологии, криминалистики, педагогики, общей теории государства и права, освещающие проблемы диссертации.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные Информационного центра УВД Саратовской области, отражающие практику применения мер пресечения за период с 1995 по 1998 гг. Изучено выборочно 240 уголовных дел, по которым имело место уклонение обвиняемых от предварительного следствия. Проведен анкетный опрос 160 работников органов внутренних дел, прокуратуры и суда Саратовской, Воронежской, Самарской, Липецкой, Тамбовской областей, а также 150 осужденных. При подготовке диссертации также использовались результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами, и личный восьмилетний опыт работы диссертанта в органах дознания.
В процессе подготовки диссертации применялись следующие методы социально-правового исследования:
- историко-правовой - при изучении исторического опыта регламентации и применения мер уголовно-процессуального принуждения в отношении лиц, уклоняющихся от предварительного следствия и суда;
формально-логический, заключающийся в анализе и толковании уголовно-процессуальных норм, регламентирующих применение мер уголовно процессуального принуждения в отношении обвиняемых и подозреваемых, уклоняющихся от предварительного следствия и суда;
- социологический, предполагающий, выборочное изучение по специально разработанной анкете уголовных дел, рассмотренных судами г. Саратова, а также находящихся в производстве и приостановленных по различным основаниям; проведение экспертного опроса сотрудников органов внутренних дел, суда, прокуратуры, а также лиц, осужденных и отбывающих наказания за различные правонарушения;
- статистический, включающий обзор и анализ статистических данных о практике применения мер пресечения за период с 1995 по 1998 гг.
Научная новизна исследования определяется как выбором темы диссертационной работы, являющейся, по существу, первым монографическим исследованием, специально посвященным проблемам предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда в теории уголовного процесса, так и ком-плексным подходом к ее изучению. По итогам исследования даются определения ряду понятий, касающихся данной темы, предлагается классификация способов предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда, вносятся предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Основные выводы и положения, выносимые на защиту:
1. Уклонение обвиняемого от следствия и суда - это умышленное совершение обвиняемым (подозреваемым, подсудимым) противоправных действий, направленных на получение возможности отсутствовать на предварительном следствии и в суде и выражающихся в неявке без уважительных причин по вызовам следователя, дознавателя, прокурора и суда (судьи), нарушении избранной меры пресечения, самовольном оставлении места жительства, проживании по подложным документам или без регистрации, симуляции физического либо психического заболевания.
2, Предотвращение уклонения обвиняемого от следствия и суда - это
осуществляемая в строгом соответствии с законом предупредительная деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда (судьи), направленная на предупреждение возможного уклонения данного лица от следствия и суда в целях обеспечения его присутствия при производстве предварительного расследования и в суде.
3. Существовуют как процессуальные (меры пресечения, отобрание обязательства о явке, вызов, привод, задержание), так и непроцессуальные (информационно-технические, оперативно-розыскные, судебно-психологичесісие) способы предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда.
4. Разработан вариант статьи УПК, предусматривающей следующие обязанности обвиняемого (подозреваемого): не уклоняться от следствия и суда; выполнять постановления следователя, прокурора, дознавателя, судьи и определения суда; возмещать расходы, возникшие по его вине в связи с розыском, доставлением и приводом его в правоохранительные органы.
5. Обоснована необходимость наделения правоохранительных органов возможностью применения в отношении обвиняемых, уклоняющихся от следствия и суда, штрафных санкций в рамках уголовного судопроизводства;
6. Поставлен и исследован вопрос о закреплении в уголовно-процессуальном законе четкой иерархии мер пресечения и постановке их в зависимость от уголовно-правовых норм.
7. В целях наиболее эффективного действия такой меры пресечения, как залог, предлагается новая редакция статьи, регламентирующей его применение.
8. Аргументируется необходимость использования работниками правоохранительных органов психолого-педагогических знаний в целях воздействия на поведение обвиняемого, чтобы обеспечить неуклонение его от следствия и суда.
9. Вносятся предложения о совершенствовании уголовно процессуального законодательства, регламентирующего институт предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:
в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства;
в деятельности правоохранительных органов в целях разрешения проблемных ситуаций, связанных с возможным уклонением обвиняемых от предварительного следствия и суда;
в преподавании курса уголовного процесса в юридических вузах и учебных заведениях России, а также в системе повышения квалификации практических работников;
в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем предотвращения уклонения обвиняемых от предварительного следствия и суда.
Апробация результатов исследования. По теме диссертационного исследования автором опубликовано четыре статьи. Результаты проведенного исследования диссертантом докладывались на трех научно-практических конференциях, состоявшихся в 1995-1998 гг. в Саратове и Санкт-Петербурге. Подготовлены и внесены в Государственную Думу проекты новой редакции статей 34, 46, 47, 52, 99, 323 УПК РСФСР, касающиеся определения понятия уклонения обвиняемого от следствия и суда, регламентации процессуальных обязанностей обвиняемого, уголовно-процессуальной ответственности обвиняемого за нарушение этих обязанностей, а также применения залога в качестве меры пресечения.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии.
Структура работы подчинена решению задачи более полного раскрытия
понятия содержания и значения предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда в российском уголовном процессе.
Понятие уклонения обвиняемого от следствия и суда
Институт предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда недостаточно исследован в процессуальной теории и не свободен от серьезных пробелов в законодательстве.
Одним из важнейших условий совершенствования работы по раскрытию и расследованию преступлений является предупреждение уклонения обвиняемого от следствия и суда. Именно предупреждение такого уклонения, а не устранение его последствий, на которое работниками правоохранительных органов затрачиваются значительные силы, средства и время. Уклонение обвиняемого от следствия и суда затягивает процесс расследования, что зачастую приводит к утрате ценных доказательств.
Причины подобного положения кроются в первую очередь в недостатках действующего уголовно-процессуального законодательства.
Проблема предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда волновала еще дореволюционных юристов1, а в последние годы интерес к ней ученых-процессуалистов заметно повысился.
Много работ посвящено разработке вопросов уголовно-процессуального принуждения и такой его составной части, как меры пресечения. Не остается без внимания и проблема розыска обвиняемых, скрывающихся от следствия и суда.
Интерес к указанным проблемам не случаен, поскольку присутствие обвиняемого на предварительном следствии и в суде обеспечивает быстрое и правильное разрешение уголовного дела, что имеет особо важное значение при расследовании тяжких преступлений, и, само собой, разумеется вершить правосудие возможно только над присутствующим обвиняемым.
Однако разработка самого понятия уклонения обвиняемого от следствия и суда оставалась в стороне от научных исследований. Анализ научных трудов дореволюционных и современных российских процессуалистов наглядно показывает, что единого мнения по этому вопросу не существует.
Одними авторами уклонение обвиняемого от следствия с суда трактуется как "побег" или "самовольная отлучка" с места жительства2. По мнению других, это понятие включает в себя также уничтожение и подтасовку доказательств виновности (поиск лжесвидетелей, уговоры с сообщниками и т.п.)3, путем "сокрытия следов преступления, создания препятствий органам власти установить и закрепить фактические и юридические обстоятельства совершенного деяния"4. Четкого же определения понятия уклонения обвиняемого от следствия и суда, как в дореволюционной, так и в современной процессуальной литературе не существует.
В Толковом словаре русского языка СИ. Ожегова слово "уклониться" означает "отодвинуться, отклониться в сторону, чтобы избежать чего-нибудь, устраниться, отказаться от чего-нибудь"5. Как видно из определения, уклонение предполагает уход от каких-либо неприятных последствий или событий. Применительно к обвиняемому такими неприятными для него последствиями могут быть: несение наказания (как заслуженного, так и незаслуженного), утрата материальных ценностей и связанные со всем этим личные проблемы, наличие в будущем судимости и др. А чтобы избежать этих последствий, обвиняемый может предпринять попытку уклониться от следствия и суда. Однако уклонение не предполагает совершения активных действий с целью сокрытия доказательств.
Понятие уклонения от следствия и суда тесно связано с понятием противодействия расследованию, которое стало предметом довольно широкого обсуждения учеными-криминалистами1.
Противодействие, как категория, есть выражение одной из объективных закономерностей борьбы двух противоположностей. Применительно к социальным системам противодействие получает свое развитие там, где происходит столкновение интересов групп или отдельных людей. Противодействие объективно существует и в сфере уголовного судопроизводства, поскольку событие преступления обычно находится в фокусе противоборствующих интересов. Закономерности такого противоборства, по мнению некоторых авторов, состав-ляют общий объект всех смежных наук криминального цикла .
Действительно, невозможность познания механизма преступления приводит к невозможности процесса доказывания. В этом случае проблема противодействия расследованию становится предметом внимания не только криминалистики, но и уголовного процесса. Можно говорить о том, что противодействующие субъекты "останавливают" применение норм уголовно-материального права и, в конечном счете, препятствуют реализации уголовной политики государства.
Деятельность по предотвращению уклонения обвиняемого от следствия и суда, ее понятие, цели и виды
В русском языке слово "предотвратить" означает заранее отвратить, отстранить какое либо явление. Пользуясь этим определением можно предположить, что предотвращение уклонения обвиняемого от следствия и суда, есть недопущение такого уклонения. Это означает, что лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, суд (судья) в рамках своих полномочий, используя предоставленные им права и исполняя возложенные на них обязанности, должны заранее предпринять меры, не позволяющие обвиняемому уклониться от предварительного следствия и суда. Розыск скрывшегося обвиняемого не имеет ничего общего с предотвращением его уклонения от следствия и суда. Именно предупреждение такого уклонения, а не розыск обвиняемого, на который затрачиваются государственные средства и значительное время, является одним из важнейших условий повышения эффективности предварительного следствия и борьбы с преступностью.
Способы предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда могут быть как процессуальными, так и непроцессуальными. Однако все они должны иметь под собой твердую законодательную основу.
Почему же предотвращение уклонения обвиняемого от следствия и суда имеет такое важное практическое значение? А потому, что каждое преступление оставляет или быстро исчезающие или более постоянные следы, которые могут быть наблюдаемы во время совершения преступления и после его окончания. Для разъяснения происхождения этих следов необходимо присутствие обвиняемого и его содействие. Предоставление обвиняемого к следователю или в суд один раз недостаточно и поэтому для обеспечения его содействия расследованию нужно, естественно, употреблять средства, предоставляющие его к следователю или в суд столько раз, сколько понадобится для наиболее быстрого установления истины по делу. Возможность уклонения обвиняемого от участия в следственных действиях может возрастать по мере появления новых сведений, уличающих его в совершении преступления. Присутствие обвиняемого при производстве следствия и в суде необходимо и для того, чтобы он смог использовать все способы защиты от обвинения, чтобы избежать следственных и судебных ошибок. Присутствие подсудимого в судебном следствии не менее важно, чем на предварительном следствии. Как правило, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде собрано уже такое количество доказательств, которое позволяет составить обвинительный приговор. Ознакомление обвиняемого с обвинительным заключением все больше убеждает его в том, что надежда на оправдательный приговор становится слабее, что он не может рассчитывать на избежание наказания. Чем больше собрано доказательств, уличающих обвиняемого, которые он не может опровергнуть в свою пользу, тем право государства наказать его становится очевиднее, тем больше оснований для применения различных способов предотвращения его уклонения от следствия и суда. Когда это предположение становится все более вероятным, то обеспечение явки обвиняемого (подсудимого) в суд становится необходимым для восстановления справедливости.
Задача уголовного судопроизводства - восстановление нарушенного порядка посредством наказания виновного, а наказание может быть исполнено только над присутствующим приговоренным. Следовательно, средства, предотвращающие уклонение обвиняемого от следствия и суда, должны применяться на всех стадиях уголовного процесса.
Деятельность по предотвращению уклонения обвиняемого от следствия и суда является инструментом регулирования его поведения. Посредством своего воздействия эта деятельность достигает определенных целей, которые вытекают из общих задач уголовного судопроизводства и свое конкретное выражение получает в деятельности участников процесса. Поэтому уяснение целей деятельности по предотвращению уклонения обвиняемого от следствия и суда связано с ответом на вопросы: ради чего эта деятельность осуществляется, на что направлена, каким образом и через какие средства достигается ее цель?
Определение понятия процессуальных целей сопряжено с многоаспектно-стью и многогранностью этой категории в философии, а специфичность ее в сфере уголовно-процессуального регулирования определяется правоведением1. Цель в уголовно-процессуальном праве, подобно самому праву, может рассматриваться и как объективная и как субъективная категория.
Общая характеристика мер пресечения и практика их применения в целях предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда
В соответствии со ст. 89 УПК к мерам пресечения относятся: подписка о невыезде, личное поручительство, поручительство общественной организации, заключение под стражу, залог, наблюдение командования воинской части и отдача несовершеннолетнего под присмотр родителей, опекунов, попечителей, администрации детских учреждений (ст.ст. 93-96, 99-100, 394 УПК).
Успешное выполнение задач уголовного судопроизводства в значительной степени зависит от правильного, целесообразного и основанного на законе применения соответствующих мер принуждения. В борьбе с преступностью органы суда, прокуратуры и милиции применяют различные меры государственного принуждения: наказание, меры пресечения и т.п.
Меры пресечения необходимо отличать от наказания, являющегося также мерой государственного принуждения. По этому поводу в процессуальной литературе имеются соответствующие высказывания.
М.А. Чельцов, говоря о мерах процессуального принуждения в целом, указывает, что они по юридической природе "...должны рассматриваться не как наказание преступника, а как ограничение прав гражданина, ибо до момента вынесения приговора обвиняемый не может еще считаться преступником" Отличие мер процессуального принуждения от наказания М.А. Чельцов видит в том, что"...их исключительное назначение - предупредить возможность неисполнения процессуальных обязанностей"1.
Другие отличительные признаки подчеркивает М.С.Строгович. "Мера пресечения,- пишет он,- это не мера наказания: наказание применяется к лицу, признанному судом виновным в совершении преступления, а мера пресечения - лишь к лицу, обвиняемому в совершении преступления, применение меры пресечения (как и само привлечение в качестве обвиняемого) никоим образом не предрешает результаты разрешения дела и применения наказания судом"
Исходя из ст. 89 УПК к приведенным высказываниям следует добавить, что мера пресечения может быть применена лицом, производящим дознание, следователем, прокурором и судом только в целях воспрепятствовать обвиняемому скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по уголовному делу, продолжать преступную деятельность, а также и для обеспечения исполнения приговора. В исключительных случаях мера пресечения может быть применена к подозреваемому.
Характерной особенностью института мер пресечения в российском уголовном процессе является их факультативность: согласно ст.89 УПК избрание меры пресечения является правом, а не обязанностью соответствующего органа. Они применяются, с одной стороны, с учетом целесообразности, а с другой, -в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Применение меры пресечения всегда связано с определенным ограничением личной свободы гражданина. Поэтому особо важно соблюдение правоохранительными органами всех требований закона и особенно процессуальных гарантий.
Вся система российского уголовного процесса служит задаче успешной борьбы с преступностью, но наряду с этим она является определенной системой гарантий прав и законных интересов участников процесса. Забота об осуществлении процессуальных гарантий, вытекающих из конституционных положений о неприкосновенности личности и защите ее прав и свобод (ст.ст., 17-25 Конституции РФ), в значительной степени возлагается на судебно-прокурорские и следственные органы. Именно эти органы в процессе расследования и рассмотрения уголовных дел призваны строжайшим образом охранять права обвиняемого и других лиц, которым эти права гарантируются законом (ст.58 УПК).
В деятельности по применению мер пресечения наиболее резко обнаруживается противоречие между интересами личности, с одной стороны, и интересами правосудия - установить истину и наказать виновного, - с другой. Компетентный орган при выборе конкретной меры пресечения должен учитывать и те и другие интересы. Это довольно сложный момент в процессе и, как справедливо отмечает Ю.Д.Лившиц, "...формальное отношение к нему может привести к нежелательным последствиям - нарушению как тех, так и других интересов"1
Процессуальный институт мер пресечения призван помочь осуществлению правосудия и противостоять любой попытке препятствовать этому со стороны обвиняемого (подозреваемого). С этой целью государство наделяет правоохранительные органы правом ограничить личную свободу обвиняемого, создать ему препятствия для свободного передвижения и перемены места жительства, ограничить в правах распоряжения имуществом. Ведь судебное разбирательство никогда не следует и не может следовать непосредственно за совершением деяния, ни за установлением виновного. Даже если преступление совершено в условиях очевидности, даже если обвиняемый не скрывает свою вину, Постановлению приговора предшествует долгая и кропотливая работа по обнаружению, закреплению и проверке доказательств.
Информационно-технические способы предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда
Одними из наиболее эффективных средств предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда, используемыми практическими работниками, являются судебно-психологические.
Эти средства разрабатываются наукой судебной психологией на основе познанных закономерностей для достижения целей практической деятельности.
Анализ криминалистической литературы показывает, что вопросу изучения психологии обвиняемого уделялось и уделяется большое внимание (Ратинов А.Р., Глазырин В.В.,Дулов А.В., Васильев В.Л., Ведерников Н.Т., Кривошеее А.С., Цветков П.П., Чуфаровский Ю.В. и др.) Практически каждая работа по криминалистической тактике и методике включает в себя те или иные психологические аспекты.
Следователь, судья, работник дознания и прокурор должны уметь правильно применять психологические знания в своей практической деятельности для решения процессуальных задач и в процессуальной форме. То есть при применении психологических методов необходимо учитывать не только развитие психических закономерностей, но и целый ряд процессуальных требований, а именно правовые и процессуальные гарантии, а также процессуальную регламентацию той стадии уголовного процесса, где предстоит их применять для определенных целей.
Использование следователем психологического знания состоит в том, что после получения его в учебном заведении им вырабатываются соответствующие навыки, используемые затем для применения этого знания в своей практической деятельности. Обладая в достаточной степени такими знаниями, следователь сможет надежно диагностировать психологические качества людей, прогнозировать их поведение и при необходимости управлять ими на основе широкого внедрения в практику фундаментальных и научных исследований в области судебной психологии. В настоящее время уже невозможно себе представить высококвалифицированное расследование дела без привлечения психологических знаний.
Существует две группы судебно-психологических методов, применяемых для достижения целей правосудия и в частности для предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда: 1) Судебно-психологические методы изучения личности; 2) Судебно-психологические методы воздействия на личность1. Применение этих методов позволит следователю обеспечить надлежащее поведение обвиняемого. Результат этой деятельности будет зависеть от того, насколько следователь располагает необходимыми знаниями, предвидит, какие изменения могут произойти в результате применения метода.
Судебно-психологические методы изучения личности.
Без изучения личности не могут быть достигнуты цели уголовно-процессуальной деятельности. От полноты и правильности изучения личности обвиняемого зависит не только тактика следственных и судебных действий, но и установление истины по делу в целом, а также возможность обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и, в частности, его неуклонения от следствия и суда.
Изучение личности обвиняемого дает возможность понимать и предвидеть его поступки и возможные варианты поведения, правильно строить взаимоотношения и определять пути и способы воздействия на него.
В судебной психологии изучение личности рассматривается как необходимое условие последующего воздействия на нее для осуществления целей правосудия.
Психологическое изучение личности обвиняемого включает в себя исследование его внутреннего мира, потребностей, побуждений, лежащих в основе поступков, общей структуры и отдельных черт характера, эмоционально-волевой сферы, способностей, индивидуальных особенностей интеллектуальной деятельности. Однако в рамках уголовного процесса могут и должны изучаться не все психологические особенности обвиняемого, а только имеющие принципиальное значение для уголовного дела и выделяемые по двум основным критериям: содержанию уголовного дела и ситуации расследования1.
Формальных границ изучения личности обвиняемого установить нельзя. Чем шире осведомленность следователя, чем более досконально известен ему обвиняемый, тем более эффективна и гибка следственная практика, тем более точны и результативны приемы и методы работы с ним.
Как было сказано выше, избрание меры пресечения в отношении обвиняемого имеет большое значение для предотвращения его уклонения от следствия и суда. Как правило, мера пресечения избирается следователем на начальном этапе расследования и ее избранию предшествует изучение данных о личности обвиняемого.
