Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Характеристика возвращения прокурором и судом уголовного дела для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде (для дополнительного расследования), и его процессуальные основания
1. Понятие, сущность и значение возвращения уголовного дела для дополнительного расследования 15
2. Основания принятия прокурором и судом решения о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования 46
Глава 2. Процессуальный порядок возвращения прокурором и судом уголовного дела для дополнительного расследования
1. Возвращение прокурором уголовного дела для доследования 86
2. Возвращение уголовного дела судом прокурору из стадии его назначения к судебному заседанию 113
3. Возвращение уголовного дела судом прокурору из стадии судебного разбирательства 133
4. Возвращение уголовного дела прокурору судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций 164
Заключение 177
Список использованной литературы 181
Приложение 198
- Понятие, сущность и значение возвращения уголовного дела для дополнительного расследования
- Возвращение прокурором уголовного дела для доследования
- Возвращение уголовного дела судом прокурору из стадии его назначения к судебному заседанию
- Возвращение уголовного дела прокурору судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Конституция Кыргызской Республики провозгласила курс на создание демократического правового государства, предполагающего признание человека, его прав и свобод высшей ценностью, ориентацию на международные стандарты в области обеспечения этих прав. Степень защищенности прав личности в уголовном процессе – показатель уровня развития общества.
Принятие в 1999 г. УПК Кыргызской Республики (далее УПК КР) повлекло изменение концептуальных начал уголовного судопроизводства, приблизив его к общепризнанным мировым стандартам. Расширение действия принципа состязательности, введение судебного контроля над деятельностью органов предварительного следствия позволили повысить степень защищенности прав личности в уголовном процессе, усилить контроль за качеством досудебного производства. Анализ УПК КР позволяет отметить, что в нем немало внимания уделено предупреждению нарушений закона со стороны должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. В частности, для эффективного осуществления задач уголовного процесса в УПК КР включен ряд норм, предусматривающих устранение нарушений закона, допущенных следователем, прокурором и судом при производстве по уголовному делу. К их числу относятся нормы, устанавливающие обязанность прокурора отменять незаконные и необоснованные процессуальные решения следователя, правомочия судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменять и изменять незаконные, необоснованные судебные решения и др. Важное место занимают нормы, образующие процессуальный институт возвращения прокурором и судом уголовного дела для производства дополнительного расследования.
В УПК КР вместо возвращения прокурором и судом уголовного дела для дополнительного расследования предусмотрено возвращение прокурором и судом уголовного дела для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде (п. 11 ч. 2 ст. 34; ст. 238; п. 2 ч. 3 ст. 409; ч. 3 ст. 264, п. 6 ст. 348, п. 4 ст. 3736 УПК КР). С принятием УПК КР произошла корректировка рассматриваемого процессуального института. Существенно изменены основания и порядок возвращения судом уголовного дела прокурору, перестроена стадия предания суду. Однако анализ возвращения прокурором и судом уголовных дел для дополнительного расследования (по УПК Киргизской ССР 1960 г.) и возвращения дел прокурором и судом для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде (по УПК КР), показал, что они по своим основным признакам однородны (схожи). В то же время заметим, что понятие «дополнительное расследование» по содержанию шире, чем понятие «восполнение пробелов следствия, не устранимых в суде», поскольку оно охватывает не только требование восполнения пробелов следствия, а и устранение иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Нормы УПК КР предусматривают прокурору и суду возможность принимать решения о возвращении уголовного дела органам предварительного расследования не только для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде, но и для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона (п. 9 ст. 237; ст. 349, 352 УПК КР), то есть (по сути) для производства доследования. В этой связи возвращение уголовного дела прокурором и судом для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде, рассмотрено в качестве возвращения уголовного дела прокурором и судом для дополнительного расследования как один из способов исправления следственных ошибок, наиболее адекватно отражающий свою сущность.
В 1995-1999 гг. по ранее действовавшему УПК Киргизской ССР ежегодно суды возвращали для дополнительного расследования от 7,5% (1533) до 8,8 % (1600) уголовных дел от общего числа, поступивших к ним.
В 2000-2004 гг. количество уголовных дел, возвращенных судом прокурору, сократилось с 8,2 % от общего числа дел, поступивших в суд, до 7,6 %, а в 2005-2009 гг. – с 3,5% до 2,5%. Таким образом, за время действия УПК КР количество уголовных дел, возвращенных в 2000-2004 гг. судом для дополнительного расследования, оставалось почти на том же уровне, как и в предшествующие годы. Однако, начиная с 2005 г., их количество сократилось более чем в два-три раза. Кроме того важно отметить, что вслед за сокращением количества уголовных дел, возвращенных судом для производства дополнительного расследования, последовало увеличение общего количества отмененных приговоров с 19% до 29%. Это в значительной степени обусловлено тем, что Законом КР от 24 марта 2004 г. было исключено право суда (судьи) в стадии подготовительных действий к судебному заседанию на принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования.
В настоящее время правом возвращения уголовного дела для доследования наделены прокурор (п. 11 ч. 2 ст. 34; ст. 237-238; п. 2 ч. 3 ст. 409 УПК КР) и суд в стадиях судебного разбирательства, апелляционного и кассационного производства (ч. 3 ст. 264, п. 6 ст. 348, п. 4 ст. 3736 УПК КР). Однако в уголовно-процессуальном законе не предусмотрен конкретный перечень оснований возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, а также условия и порядок принятия прокурором и судом решений об этом.
Изменение концептуальных начал уголовного судопроизводства, несовершенство норм УПК КР, регламентирующих возвращение прокурором и судом уголовного дела для дополнительного расследования, свидетельствуют об актуальности темы диссертационного исследования и обусловили ее выбор.
Избранная тема диссертации актуальна и в науке уголовного процесса Российской Федерации, где она важна ввиду незавершенности процесса изменений и уточнений процессуальных норм, регулирующих основания и порядок возвращения уголовного дела для дополнительного расследования и устранения препятствий его рассмотрения судом.
Степень научной разработанности темы исследования. Изучением уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего возвращение уголовного дела на дополнительное расследование, в разное время занимались: И.Я. Фойницкий, В. Случевский, П.И. Люблинский, Н.Н. Полянский, М.С. Строгович, М.А. Чельцов, Н.В. Жогин и другие.
Проблемам возвращения уголовных дел на доследование прокурором и судом посвящены монографические исследования В.И. Власова, Ю.А. Воробьева, И.М. Гальперина, С.В. Ескиной, А.С. Каретникова, О.В. Кузьминой, Я.О. Мотовиловкера, Г.Н. Омельяненко, И.Д. Перлова, М.Н. Переверзева, А.А. Петуховского, А.С. Степанянца, А.В. Седухина, Д.П. Филатова, Г.П. Химичевой, A.M. Чеченова, А.А. Ширванова, Н.А. Юркевича, Р.Х. Якупова и др.
Отдельные и весьма важные проблемы возвращения уголовных дел для дополнительного расследования были освещены в работах А.М. Баранова, В.П. Божьева, С.Д. Белова, А.Д. Бойкова, Н.В. Булановой, О.В. Волколуп, В.В. Воронина, В.В. Воскресенского, Л.А. Воскобитовой, Б.Я. Гаврилова, И.Ф. Демидова, С.П. Ефимичева, О.И. Зенкина, В.В. Зыкина, В.В. Кальницкого, Н.Н. Ковтуна, И.И. Колесникова, П.Е. Кондратова, В.М. Корнукова, Э.Ф. Куцовой, П.А. Лупинской, В.З. Лукашевича, Ю.В. Манаева, В.А. Михайлова, Т.А. Москвитиной, Т.Л. Оксюка, И.Л. Петрухина, М.Е. Пучковской, В.И. Руднева, Т.К. Рябининой, А.Б. Соловьева, М.Е. Токаревой, А.Г. Халиулина и некоторых других ученых-процессуалистов.
Исследуемым вопросам были посвящены ряд диссертаций, в том числе Т.Н. Баевой, Д.Б. Гаврилова, Е.В. Ежовой, И.А. Лупина, А.И. Ткачева и ряда других юристов.
В Кыргызской Республике некоторые вопросы возвращения уголовного дела для дополнительного расследования частично рассмотрены в работах А. Асаналиевой, М.К. Карачалова, А.А. Коомбаева, А.К. Кулбаева и других.
Объектом исследования являются правоотношения между субъектами уголовного процесса, возникающие в связи с возвращением прокурором или судом уголовного дела для дополнительного расследования.
Предметом исследования составляют теоретические основы, правовая регламентация и практические проблемы возвращения прокурором и судом уголовного дела для дополнительного расследования в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики.
Целями диссертационного исследования являются комплексное изучение уголовно-процессуального института возвращения уголовного дела для дополнительного расследования; разработка теоретических положений и научно обоснованных рекомендаций, направленных на модернизацию процессуальных норм, регламентирующих рассматриваемый институт.
Задачи диссертационного исследования. Общая цель обусловила формулировку и решение в диссертации следующих задач:
1) определение понятия, сущности и значения правового института возвращения уголовного дела для дополнительного расследования;
2) исследование оснований, условий и порядка принятия прокурором и судом решения о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования;
3) изучение практики возвращения уголовного дела для дополнительного расследования прокурором, судом первой, второй и надзорной инстанций, выявление наиболее распространенных следственных ошибок и нарушений процессуального закона, повлекших возвращение дела на доследование (фактических оснований);
4) разработка научно-обоснованных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, направленных на создание эффективного механизма устранения допущенных следователями нарушений закона и ошибок, на усиление гарантий правосудия и прав личности в уголовном судопроизводстве.
Методологическую основу диссертационного исследования составили положения материалистической диалектики как общенаучного метода познания. В ходе исследования использовались доступные юридической науке методы научного познания: сравнительно-правовой, системно-структурный, логико-юридический, исторический, статистический, конкретно-социологические методы исследования.
Нормативную базу диссертационного исследования составили Конституция КР, УПК КР, УПК Киргизской ССР, УПК РСФСР, отдельные Решения Конституционного Суда КР, Приказы Генерального прокурора КР, иные нормативные акты. В процессе диссертационного исследования также использованы постановления Пленума Верховного Суда КР, постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КР, законодательство Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, имеющие непосредственное отношение к исследуемым проблемам.
Научная новизна диссертации заключается в проведенном монографическом исследовании, в котором комплексно рассмотрены имеющиеся проблемы теории и практики возвращения прокурором и судом уголовного дела для дополнительного расследования.
В работе разграничены понятия «восполнение пробелов следствия» и «дополнительное расследование», исследованы основания, условия и порядок возвращения уголовного дела для дополнительного расследования (для восполнения пробелов следствия, неустранимых в суде), основания отмены судебного решения с возвращением уголовного дела для дополнительного расследования. Выявлены пробелы в законодательном регулировании рассматриваемого института, при этом в сравнительном аспекте широко использованы уголовно-процессуальное право и законодательство Российской Федерации, позиции Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ по вопросам возвращения судом уголовного дела прокурору, отраженные в своих решениях. Выявлены и анализированы наиболее распространенные ошибки и нарушения закона, допущенные со стороны органов следствия при расследовании уголовного дела. Разработаны предложения по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих возвращение прокурором и судом уголовного дела для дополнительного расследования. Подобное исследование в науке уголовного процесса Кыргызской Республики осуществлено впервые.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторское определение понятия института возвращения уголовного дела для дополнительного расследования в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики, как деятельности властных субъектов уголовного процесса в рамках правовых норм, регулирующих правоотношения между субъектами уголовного процесса в связи с принятием прокурором или судом решения о возвращении уголовного дела органам предварительного расследования для восполнения пробелов следствия и (или) устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, невосполнимых или неустранимых в судебном заседании, с целью обеспечения возможности постановления законного, обоснованного и справедливого решения по делу.
2. Вывод о том, что уголовно-процессуальные законы Российской Федерации и Кыргызской Республики содержат сходные цели принимаемых решений о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования (обеспечение установлении истины по делу, защита прав участников уголовного судопроизводства), но в то же время по-разному регулируют полномочия субъектов правоотношений, возникающих в связи с принятием указанных решений. Отличия имеются в содержании процессуальных норм, определяющих основания и порядок принятия решений о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, стадии уголовного процесса (этапы стадии), при производстве в рамках которых допустимо принятие таких решений.
3. Положение о необходимости конкретизации в УПК КР перечня оснований принятия прокурором и судом решения о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования. Учитывая характер следственных ошибок, выявляемых в судебных стадиях уголовного процесса, к общим основаниям возвращения уголовного дела для дополнительного расследования предлагается отнести:
а) неполноту, односторонность и необъективность произведенного расследования, в результате которых не выяснены обстоятельства, установление которых может иметь существенное значение при постановлении приговора или иного решения;
б) существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участвующих в деле лиц, несоблюдения порядка судопроизводства или иным путем помешали полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела и повлияли или могли повлиять на постановление правосудного решения;
в) необходимость изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся от ранее предъявленного;
г) наличие данных для привлечения к уголовной ответственности других лиц, если невозможно отдельное рассмотрение и выделение о них материалов дела.
При этом характер правомочий прокурора и суда в связи с возвращением уголовного дела для дополнительного расследования должен быть определен с учетом функций, осуществляемых государственными органами в уголовном процессе.
4. Предложение о дополнении закона предписанием, обязывающим прокурора (или его заместителя) принимать решение о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования вынесением об этом специального постановления и уведомлять об этом стороны с разъяснением порядка его обжалования, поскольку право на обжалование процессуальных действий и решений прокурора – неотъемлемый элемент процессуального статуса обвиняемого и потерпевшего (их защитников и представителей), а документ, в котором выражено решение, фиксирует наличие юридического факта и является существенной частью уголовного судопроизводства.
5. Вывод о необходимости восстановления в УПК КР права суда на стадии подготовительных действий к судебному заседанию при наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела в судебном разбирательстве, принимать решение о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования.
6. Разработаны предложения о дополнении УПК КР указанием на то, что решение вышестоящего суда об отмене приговора с возвращением уголовного дела прокурору для дополнительного расследования или с направлением дела на новое судебное рассмотрение принимается в зависимости от характера допущенных нарушений закона, их влияния на законность, обоснованность и справедливость судебного решения. При этом должны учитываться: стадии уголовного процесса, в которой они допущены; реальные возможности их устранения и восполнения; представления прокурора и жалобы участников процесса.
7. В целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства предлагается:
- включить в главу 30 УПК КР дополнительную статью 2381, предусмотрев в ней основания и порядок возвращения прокурором уголовного дела для дополнительного расследования и изложив ее в следующей редакции:
«Статья 2381. Основания и порядок возвращения прокурором уголовного дела для дополнительного расследования
(1) Прокурор или его заместитель отменяет итоговое решение следователя и возвращает ему уголовное дело для производства дополнительного расследования при наличии:
- неполноты, односторонности и необъективности произведенного расследования, в результате которых не выяснены обстоятельства, установление которых может иметь существенное значение при постановлении приговора или иного решения;
- существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участвующих в деле лиц, несоблюдения порядка судопроизводства или иным путем помешало полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела и повлияло или могло повлиять на постановление правосудного приговора или иного решения;
- необходимости изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся от ранее предъявленного;
- данных для привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу других лиц, если отдельное рассмотрение и выделение о них материалов дела невозможно.
(2) При возвращении уголовного дела следователю прокурор устанавливает срок следствия в порядке, установленном частью 4 статьи 166 настоящего Кодекса; вносит предложение о мере пресечения в отношении обвиняемого.»;
- закрепить в ч. 4 ст. 166 УПК КР право надзирающего прокурора на продление срока следствия по уголовному делу, возвращенному по его решению для дополнительного расследования до одного месяца;
- дополнить часть первую ст. 383 УПК КР указанием на право суда надзорной инстанции отменить судебные акты местных судов и возвратить уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования определяется актуальностью и новизной рассматриваемых в работе положений. В ней исследован ряд вопросов концептуального характера, относящихся к обеспечению законности в уголовном судопроизводстве. Содержащиеся в диссертации положения могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках исследуемого института. Выводы и предложения автора направлены на совершенствование уголовно-процессуального закона и обеспечение его единообразного применения, они могут быть использованы при разработке законопроектов о внесении изменений и дополнений в УПК Кыргызской Республики, иных актов. Положения автора могут быть учтены при разработке проектов постановлений Пленума Верховного Суда КР, а также в учебном процессе, при подготовке учебников и других учебных и учебно-методических материалов по курсу «Уголовный процесс». Кроме того, содержащиеся в работе выводы и предложения могут быть учтены и в Российской Федерации, в частности, в нормотворческой и научной деятельности юристов.
Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечены применением социологических критериев репрезентативности выборочного исследования, средств математической статистики, сравнением использованных теоретических положений и данных, полученных эмпирическим путем, сравнением данных исследований, выполненных соискателем, с данными, полученными другими исследователями. В целях комплексного изучения проблем возвращения уголовного дела для доследования изучен широкий круг источников, составляющих теоретическую и нормативную базу исследования.
Эмпирическая база исследования. Автором в районных судах столицы Кыргызстана – г. Бишкек произведена выборка архивных уголовных дел, по которым в 2004-2008 гг. судом первой инстанции (судьей) принимались решения о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, изучено 279 уголовных дел, что составило 17% от генеральной совокупности общего числа уголовных дел, по которым районными судами г. Бишкек в указанный период принимались решения о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования.
В Бишкекском городском суде, рассматривающем дела в апелляционном и кассационном порядке, изучено 70 постановлений и определений об отмене судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору или на новое судебное рассмотрение, вынесенных судом второй инстанции в 2005-2009 гг. (15% от генеральной совокупности).
Репрезентативность эмпирического материала также обеспечена проведенным диссертантом в 2009 году на территории г.Бишкек и Чуйской области КР анкетированием 89 работников прокуратуры, осуществляющих надзор за соблюдением законов органами предварительного следствия, что составляет 39% от генеральной совокупности общего количества сотрудников прокуратуры (230) г.Бишкек и Чуйской области; анкетированием 60 судей, работающих в Верховном Суде КР, Бишкекском городском и районных судах г.Бишкек, что составляет 15% от общего количества судей Кыргызстана.
Выводы, содержащиеся в работе, основаны на статистических данных, полученных в Генеральной прокуратуре КР, в Верховном Суде КР, Судебном департаменте КР, МВД КР, а также на опубликованных материалах следственной и судебной практики.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения диссертации апробировались в выступлениях автора на заседаниях кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, на конференциях различного уровня, проведенных в период 2008-2010 гг. на базе Академии управления МВД России, Российской Академии Правосудия.
Рекомендации и предложения, содержащиеся в материалах диссертации, внедрены в практическую деятельность Верховного Суда КР, следственных подразделений ОВД КР, используются при подготовке и проведении учебных занятий по курсу «Уголовный процесс» в Академии МВД КР.
Теоретические положения, выводы и рекомендации, разработанные и сформулированные в ходе диссертационного исследования, получили отражение в опубликованных автором шести научных статьях.
Структура и объем диссертации обусловлены целью, задачами, объектом и предметом исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающей шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Понятие, сущность и значение возвращения уголовного дела для дополнительного расследования
Многолетняя практика возвращения судом уголовного дела для производства дополнительного расследования, прокурорского надзора за предварительным расследованием убеждает, что следственные ошибки всегда были, есть и, видимо, будут. Безусловно, это связано с человеческим фактором. Человеку свойственно ошибаться, поэтому «следственная ошибка» - категория объективно существующая. Поскольку в законодательном порядке следственные ошибки не могут быть в корне отменены, должны существовать и способы, устраняющие их. Институт возвращения уголовного дела для дополнительного расследования является одним из способов устранения следственных ошибок
В принятом УПК КР вместо возвращения прокурором и судом уголовного дела для-дополнительного расследования предусмотрено возвращение прокуро-ром и судом уголовного дела для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде. Для определения понятия этого института, уяснения сущности необходим анализ норм УПК Киргизской ССР , которые регулировали принятие прокурором и судом решений о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, выявить основные характерные признаки данного процессуального института и сравнить их с действующими нормами УПК КР.
Правом принимать решение о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования по УПК Киргизской ССР был наделен прокурор (ч. 1 п. 8 ст. 196, ч. 1 п. 2 ст. 199, 200, ч. 2 ст. 207 УПК) и суд (судья) (ст. ст. 217, 229, 251, 255, 306, 342, 345, 388-390), причем не только первой, но и кассационной и надзорной инстанций
Суд (судья) был вправе принимать решение о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования по собственной инициативе или по инициативе сторон как в стадии предания суду, так и в стадии судебного разбирательства.
Анализ положений УПК Киргизской ССР, определявших правовые основания принятия указанного решения, порядок направления дела на дополнительное расследование и его производство, а также изучение процессуальных источников, посвященных данным вопросам, позволили выделить следующие основные характерные признаки института:
- возвращение уголовного дела для дополнительного расследования является одним из последствий рассмотрения дела прокурором на заключительном этапе досудебного производства, судьей в стадии предания суду, судом в стадиях судебного разбирательства, кассационного и надзорного производства;
- субъектами, наделенными правом возвращения уголовного дела являются исключительно прокурор и суд (судья);
- поводом принятия решения о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования служит собственное усмотрение прокурора и суда (судьи), а также жалобы и ходатайства участников процесса;
- в результате возвращения уголовного дела прокурором или судом нарушается движение производства по конкретному уголовному делу, происходит его возврат, перемещение на ранее пройденную стадию уголовного процесса;
- возвращение уголовного дела для доследования имеет цель исправления ( ошибок и нарушений закона, допущенных органами предварительного расследования (прокурором, судом), и является средством устранения этих ошибок;
- имеется возможность устранения недостатков расследования путем производства следственных и иных процессуальных действий, которые являются дополнительными по отношению к первоначальному расследованию, оконченному составлением итогового решения следователя (дознавателя) по делу;
- возвращение уголовного дела на дополнительное расследование, в конечном счете, способствует установлению истины по делу и вынесению правосудного приговора или иного решения, восстанавливает нарушенные права участников процесса, гарантированные законом;
- дополнительное расследование характеризуется сочетанием общих и специальных правил производства по делу с учетом данных первоначального и дополнительного расследования, что определяет порядок исчисления его сроков и выполнения процессуальных действий;
- решение суда (судьи) о возвращении уголовного дела прокурору принимается в форме мотивированного определения (постановления), обязывающего органы предварительного расследования продолжить следствие (дознание) по делу для устранения допущенных нарушений;
- решение прокурора о возвращении дела на доследование также обязательно для исполнения органами предварительного расследования, но не имеет законодательно закрепленной процессуальной формы (указание, постановление и т.п.);
- отсутствует возможность принесения возражений на решения прокурора о , возвращении уголовного дела для доследования со стороны следователя и дознавателя, что ограничивает их процессуальную самостоятельность.
Вышеперечисленные основные признаки (кроме последнего), характеризующие возвращение уголовного дела для дополнительного расследования; содержатся и в нормах действующего УПК КР, регулирующих возвращение уголовного дела для восполнения пробелов следствия, неустранимых в суде. Однако в УПК КР существенно изменены основания и порядок передачи судом уголовного дела прокурору.
В УПК КР термины «доследование», «дополнительное расследование» заменены терминами - «возвращение уголовного дела следователю с указаниями о восполнении пробелов следствия»; «возвращение дела следователю для дополнительных следственных действий» (при возвращении дела прокурором), «передача дела прокурору в случае невозможности восполнения пробелов следствия судом» (при возвращении дела судом). Существенным образом перестроена стадия предания суду: вместо нее законодателем введена стадия подготовительных действий к судебному заседанию (гл. 32 УПК КР). Частично изменены основания отмены и изменения вышестоящим судом судебных решений.
Деятельность прокурора по уголовному делу, поступившему после окончания предварительного следствия, регламентированы нормами главы 30 УПК КР «Действия и решения прокурора по делу, поступившему с постановлением об окончании следствия», состоящей из трёх статей (237, 238,239). Система действий прокурора, предусмотренная указанной главой УПК КР, не является частью предварительного расследования, так как последнее включает период от возбуждения уголовного дела до его направления прокурору с соответствующим процессуальным решением следователя об окончании производства по делу. Заметим, что аналогичное положение есть и в УПК Российской Федерации, поэтому данный этап досудебного производства некоторые ученые называют «автономным» этапом досудебного производства6.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом КР следствие заканчивается составлением следователем постановления об окончании следствия и направлении дела в суд для судебного разбирательства по существу или решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера, либо принятием решения о прекращении дела (ст. 234 УПК КР) . С этого момента прокурор или его заместитель, рассмотрев поступившее от следователя уголовное дело с постановлением об окончании следствия и выполнив требования ст. 237 УПК КР, в течение пяти суток, вправе принять одно из решений; предусмотренных ст. 238 УПККР.
Отметим, что в некоторых других странах СНГ, например, в России, досудебное производство осуществляться в форме предварительного следствия и дознания. С принятием УПК КР законодатель предусмотрел лишь одну форму расследования - «производство следствия» (ст. 161,162 УПК). Названная форма расследования осуществляется независимо от характера и степени общественной опасности преступления.
Если следствие произведено качественно, прокурор утверждает постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, копию, которого вручает под расписку обвиняемому и потерпевшему (если последний об этом ходатайствовал), затем направляет уголовное дело в суд, уведомив об этом заинтересованных в исходе дела участников процесса (ст. 239 УПК КР).
Если же по делу следователем были допущены нарушения закона и ошибки, то прокурор вправе принять решение о возвращении уголовного дела следователю с указанием о восполнении пробелов следствия (п. 11 ч. 2 ст. 34; 237-238 УПК КР). Принятие судом решения, о возвращении уголовного дела прокурору для восполнения пробелов следствия допускается только на стадии судебного разбирательства и при наличии»данных, указывающих на необходимость: а) изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся от ранее предъявленного; б) привлечения к уголовной ответственности соучастников преступления; в) восполнения иных пробелов следствия.
Возвращение прокурором уголовного дела для доследования
Функция осуществления надзора за точным и единообразным исполнением законов и иных нормативных правовых актов возложена исключительно на прокуратуру (ст. 104 Конституции КР).
В соответствии со ст. 3 Закона КР «О прокуратуре Кыргызской Республики» основной функцией органов прокуратуры в досудебных стадиях уголовного судопроизводства является надзор за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное следствие и оперативно-розыскную деятельность. По-мимо осуществления надзора за исполнением законов, прокуратура выполняет и иные функции, установленные законом, в частности, осуществляет уголовное преследование в случаях и порядке, установленных УПК КР.
Одним из характерных признаков прокурорского надзора за предварительным следствием является то, что он осуществляется в отличие от общего надзора в процессуальной форме. Иными словами, и отдельные действия прокурора, и их совокупность выполняются в определенном порядке и при определенных услови-ях, точно предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Важной особенностью надзора за предварительным следствием является наличие у прокурора властных полномочий, закрепленных в законе. Эти полномочия установлены в ст. 33, 34 УПК КР, а порядок их реализации регламентирован в соответствующих статьях УПК. При осуществлении надзора прокурор наделен не просто властными, а властно-распорядительными полномочиями, что позволяет ему быстро выявлять, предупреждать и устранять нарушения законов при расследовании преступлений. Только прокурор вправе отменить любое процессуальное решение следователя. Он может лично производить отдельные следственные действия по делам, находящимся в производстве следователя, или принять на себя расследование дела в целом. Прокурор имеет право отстранить следователя и нижестоящего прокурора от дальнейшего участия в осуществлении уголовного судопроизводства по конкретному делу и т.д Письменные указания прокурора , обязательны для исполнения органами следствия (ст. 34 УПК КР). В связи с этим справедливо мнение И Л Петрухина, что прокурор является «хозяином» процесса на предварительном следствии ввиду того, что он не только уполномочен осуществлять уголовное преследование и процессуальное руководство следствием, но и осуществлять надзор .
Большое значение для выполнения задач досудебных стадий уголовного процесса по защите прав и свобод личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства, быстрому и полному раскрытию преступлений имеют полномочия прокурора по возвращению уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования. Прежде всего, эти полномочия, исходя из содержания деятельности прокуратуры, направлены на строгое соблюдение закона.
В литературе существует точка зрения некоторых ученых, что является излишним сохранять в уголовном процессе полномочие прокурора по возвращению уголовного дела для производства дополнительного расследования. Например, по мнению Р.К. Досанова, во-первых, прокурор и следователь выступают на одной стороне -обвинения; во-вторых, прокурор по уголовному делу вправе давать обязательные для следователя указания по всем вопросам, и поэтому специально подчеркивать и определять в законе, что речь идет о дополнительном расследовании, несколько нелогично 16.
Вряд ли можно согласиться с такой точкой зрения. Во-первых, прокурорский надзор за исполнением законов органами предварительного следствия выступает как гарантия соблюдения законности, соблюдения важнейших принципов уголовного процесса - законности при судопроизводстве, всесторонности, полноты и объективности расследования и т.п. Отнесение законом прокурора и следователя к стороне обвинения еще не означает, что они в досудебной стадии осуществляют только функцию обвинения. Правовое положение прокурора в стадии предварительного расследования определяется характером его надзорно-процессуальных функций, которые он осуществляет в различных формах, различными методами, устраняя нарушения закона, обеспечивая установление объективной истины и реализацию прав личности. Одной из таких форм надзора за расследованием является возвращение уголовного дела на дополнительное расследование. Во-вторых, письменные указания прокурора, данные в процессе расследования уголовного дела, как одна из форм надзора за расследованием преступлений, позволяют ему устранять следственные ошибки в рамках стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Для возвращения дела на доследование характерен возврат, движение назад из заключительного этапа досудебного производства в стадию предварительного расследования (ретроспективное направление дела). Поэтому вышеуказанное мнение ученых нельзя признать вполне обоснованным.
В соответствии с УПК КР следствие заканчивается составлением следователем постановления о направлении уголовного дела в суд для судебного разбирательства по существу или решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера, либо о прекращении дела (ст. 234). Только после этого следователь направляет уголовное дело прокурору (ст. 236,409); , Прокурор в течение пяти суток обязан изучить поступившее к нему уголовное дело, разрешить вопросы, поставленные перед ним законом (ст. 237), и обосновано принять одно из решений, предусмотренное ст. 238, ч. 3 ст. 409 УПК КР.
В процессе изучения уголовного дела прокурор проверяет по делу наличие оснований для окончания предварительного следствия, его своевременность, всесторонность, полноту, объективность исследования обстоятельств дела, а также законность и обоснованность произведенных по делу процессуальных действий и решений следователя. Прокурор имеет представление о деле на основании собранных доказательств, которые имеются в уголовном деле. Однако, действенность и эффективность прокурорского надзора должна определяться не столько деятельностью по уже поступившему к нему уголовному делу с итоговым решением следователя (хотя и она должна учитываться), сколько деятельностью в период предварительного следствия.
В этом вопросе интересную мысль высказал Г.М. Миньковский, отметив, что использование норм закона лишь для проверки полноты законченного следственного производства можно уподобить использованию компаса не для прокладки курса во время плавания, а лишь для проверки правильности курса корабля, уже окончившего рейс1 .
Если же прокурор в период предварительного следствия своевременно не исправил ошибки следователя, то он обязан сделать это на заключительном этапе досудебного производства путем принятия решения о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования. Иначе следственные ошибки будут обнаружены в суде и повлекут нежелательные последствия или же могут трансформироваться в судебные ошибки.
Одним из показателей эффективности надзорной деятельности прокурора являются данные о количестве уголовных дел, возвращенных для производства дополнительного расследования. Они выглядят следующим образом:
- в 2005 году от всех следственных органов КР (органов внутренних дел, финансовой полиции, национальной безопасности и др.) прокурору поступило оконченных производством 17306 уголовных дел. Из них прокурором возвращено для дополнительного расследования 293 дела (1,7%).
- в 2006 году всего поступило 15698 дел, возвращено прокурором для доследования - 269 (1,7%);
- в 2007 г. поступило 13852, возвращено - 237 (1,7%);
- в 2008 г. поступило 14196, возвращено - 208 (1,5%);
-в2009 г. поступило 16019,возвращено-140(0,9%)118.
Как видно из статистических данных, в целом прокурор по республике ежегодно возвращает одно-два уголовных дела из ста поступивших.
Требования уголовно-процессуального закона и Приказы Генерального прокурора КР № 24 от 21.07.2008 г. и №36 от 7.12.2007 г.119 обязывают надзирающих за следствием прокуроров направлять в суды уголовные дела расследованные только качественно. При утверждении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого прокуроры обязаны тщательно разбираться в обоснованности предъявленного обвинения, соответствии выводов органа следствия фактическим обстоятельствам дела, проверять полноту, всесторонность объективность расследования, соблюдение прав личности и норм УПК при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов.
Возвращение уголовного дела судом прокурору из стадии его назначения к судебному заседанию
Действующий уголовно-процессуальный закон КР не содержит четкого наименования стадии, находящейся на рубеже предварительного расследования иі судебного разбирательства. В советское время до 1994 г. в УПК Киргизской ССР эта стадия именовалась «Предание суду». Позже этой стадии присвоено новое наименование - «Полномочия судьи до судебного разбирательства и подготовительные действия к судебному заседанию», из нее исключено распорядительное заседание (ст. 224-228 УПК Киргизской ССР)145. С принятием УПК КР рассматриваемой стадии присвоено название - «Подготовительные действия к судебному заседанию» (гл. 32 УПК КР). В современной научной литературе чаще фигурируют два названия первой стадии судебного производства: подготовка судебного разбирательства (заседания) и назначение судебного разбирательства (заседания). Но хорошо известно, что, лишь приняв решение о наличии необходимых данных для внесения дела в судебное разбирательство, судья назначает судебное заседание, вслед за чем организует подготовку к нему. Так что оба эти наименования вторичны по своей сути, не указывают и не могут указывать на сущность стадии.
Высказанные соображения позволяют сделать вывод о том, что ничего более адекватного наименованию стадии, носившей до января 1994 г. название «Предание суду», пока не найдено. И было бы целесообразнее вернуть ей прежнее наименование, как наиболее адекватно отражающее ее сущность.
Представляется, что без уяснения сущности стадии подготовительных действий к судебному заседанию (стадии предания суду) невозможно рассмотреть значение возвращения судом (судьей) уголовного дела для дополнительного расследования из этой стадии.
Промежуточный характер стадии предания суду подчеркивался в учебнике уголовного процесса выдающегося ученого М.С. Строговича: «Предание суду занимает промежуточное место в системе уголовного процесса — между предварительным следствием и судебным производством. С одной стороны, в этой стадии проверяются итоги проведенного предварительного следствия, с другой — подготовляются условия предстоящего судебного разбирательства»14 .
В этом же учебнике М.С. Строгович писал: «Предание суду - стадия уголовного процесса, которая заключается в том, что суд в установленном законом процессуальном порядке решает вопрос о достаточности представленных ему фактических данных и о наличии юридических оснований для разрешения в судебном разбирательстве вопроса о виновности привлеченных к уголовной ответственности» .
Поддерживая данную позицию, И.Д. Перлов написал: «Предание суду, в строго юридическом смысле, это - судебное разрешение вопроса о том, имеются ли против данного лица достаточные доказательства, необходимые для того, чтобы открыть по его делу окончательное заседание уголовного суда»
Из указанных работ М.С. Строговича, И.Д. Перлова можно отметить, что акт предания суду отнюдь не является разрешением вопроса о доказанности, а тем более о виновности обвиняемого. В стадии предания суду суд не решает их. Решение этих вопросов относится к компетенции суда в следующей стадии процесса — на судебном разбирательстве, когда все эти вопросы будут разрешены в условиях гласного, состязательного процесса с участием сторон.
Например, М.Л. Шифман считал, что нет необходимости предусматривать между предварительным и судебным следствием еще какую-то особую промежуточную (самостоятельную) процессуальную стадию по проверке дела до судебного заседания и решению вопроса о дальнейшем его направлении, ибо суд в судебном заседании всегда сможет невиновного человека оправдать и избавить его от незаслуженного наказания, изменить квалификацию преступления (не ухудшающую положение подсудимого), если органы предварительного расследования неправильно квалифицировали действия подсудимого, вернуть дело на доследование, если следствие по нему проведено неполно или неправильно, и т.д. Всеми і этими правами наделен суд в процессе окончательного рассмотрения дела - в стадии судебного разбирательства. Стадия предания суду замедляет процесс и не улучшает его, эту функцию надо передать прокурору М).
Касаясь данного вопроса, И.Д. Перлов подчеркнул, что только поверхностный подход к решению этого вопроса может привести к выводу о бесполезности и ненужности предания суду как самостоятельной стадии процесса. Сам факт нахождения невиновного человека на скамье подсудимых, вся процедура суда над ним, хотя она и завершается оправдательным приговором, связаны со многими переживаниями и лишениями для подсудимого, которые далеко не всегда искупаются провозглашением его оправдания. Кроме этого, - пишет И.Д. Перлов, - до стадии судебного рассмотрения должны доводиться только те дела, по которым имеется достаточно оснований для предания суду в отношении совершивших преступления лиц. Процедура предания суду заключает в себе не только задачу предотвращения неправильного осуждения людей, но и задачу предупреждения возможности судебного производства суда над лицом, неправильно и необоснованно привлеченным к уголовной ответственности. Необходимость стадии предания суду в уголовном процессе очевидна
Действительно, анализ мыслей И.Д. Перлова приводит к выводу, что на первый взгляд может казаться совершенно одинаковым: быть реабилитированным путем прекращения дела производством в стадии подготовительных действий к судебному заседанию (в стадии предания суду) или путем постановления оправдательного приговора в судебном заседании. На самом же деле между тем и другим имеется серьезное различие. Прекращение уголовного дела производством происходит вне публичном заседании суда и таким образом никто, кроме работников суда, следствия и прокуратуры, а также определенных участников процесса не знает о том, что в отношении данного лица производилось предварительное следствие Оправдание же, хотя и является более торжественным актом в сравнении с прекращением дела производством и в этом смысле, может быть, более сильно подчеркивает реабилитацию, но оно происходит в публичном заседании суда, и тот факт, что данного человека судили (хотя его и оправдали), становится известным многим, приобретает широкую огласку. «Судимость» эта, как тень, будет следовать за человеком многие годы, хотя он по суду и был оправдан.
Конечно, самая совершенная стадия подготовительных действий к судебному заседанию не в состоянии вовсе исключить в стадии судебного разбирательства случаи возвращения уголовного дела для доследования и вынесения оправдательных приговоров. Это связано с возможным расхождением оценки фактической и юридической стороны уголовного дела между судом, рассматривающим дело по существу в условиях устности, непосредственности, гласности и состязательности, и судьей, рассматривающим дело в порядке решения вопроса о назначении уголовного дела к судебному заседанию, не имеющим в полной мере этих условий, - но одно можно утверждать: хорошая и правильно организованная работа суда в этой стадии процесса может исключить случаи неосновательного назначения дела к судебному заседанию.
Наличие самостоятельной процессуальной стадии в уголовном процессе в виде подготовительных действий судебного заседания должна создавать не только возможность заблаговременного прекращения дела производством (при наличии к тому оснований), но и должна дать возможность судье уточнить юридическую квалификацию преступления, установить более точные пределы для судебного рассмотрения дела; предотвратить возможность незаконного осуждения в суде; создать условия для предварительной проверки выполнения следователем и прокурором требований уголовного и уголовно-процессуального закона и качества материалов предварительного расследования; создать условия для подготовительной деятельности судьи, направленной на обеспечение успешного проведения судебного разбирательства, своевременного и качественного разрешения уголовного дела по существу.
Именно эти признаки были характерны для стадии предания суду. Не случайно система уголовного процесса построена таким образом, что каждая его стадия имеет самостоятельные задачи, для выполнения которых закон, строго определяет специальные, присущие только этой стадии средства достижения. Например, советсіше ученые-юристы писали, что стадия предания суду была предназначена для выявления и устранения ошибок, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовным делам, и направлена на обеспечение качественного рас-, смотрения уголовного дела152; этой стадии отводилась роль своеобразного «фильтра», задача которого - выявлять существенные нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия153.
Возвращение уголовного дела прокурору судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций
В соответствии с п. 5. ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. «каждый, кто осужден за какое-либо преступление, имеет право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией согласно закону». Аналогичное положение зафиксировано в п. 1 ст. 2 Протокола от 22 ноября 1984 г. №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. С ними вполне корреспондирует содержание ч. 10 ст. 15 Конституции КР, согласно которой, каждый осужденный за уголовное преступление имеет право на пересмотр приговора, вынесенного в отношении него, в вышестоящих судебных инстанциях в установленном законом порядке. ,
По УПК КР пересмотр судебных решений осуществляется по жалобам и представлениям в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. В апелляционном порядке могут быть обжалованы судебные решения (приговор, определение, постановление), не вступившие в законную силу, в течении десяти суток со дня их провозглашения. Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке. Производство одного вида пересмотра исключает второе, судебный акт может быть обжалован в апелляционном либо кассационном порядке20 .
Диссертант солидарен с мнением В.В. Дорошкова о том, что апелляция является гарантией оперативного и всестороннего устранения судебных ошибок в целях максимального достижения целей и задач уголовного судопроизводства зашиты прав, свобод и интересов личности, обеспечения справедливого правосудия При апелляционном разбирательстве дело подлежит полному пересмотру. Суд на данной стадии проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела и применения уголовного закона, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм уголовного процессуального закона (гл. 39 УПК КР). Суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения (гл. 41 УПК КР). Судами апелляционной и кассационной инстанции являются Бишкекский городской суд, областные суды и Военный суд КР.
Надзорная инстанция - исключительная стадия уголовного процесса, на которой судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда КР по жалобам участников процесса и представлениям прокуроров проверяет законность, обоснованность и справедливость вступивших в законную силу судебных решений апелляционной и кассационной инстанции (гл. 42 УПК КР).
Согласно статистической отчетности ВС КР за 2000-2009 гг. ежегодно в порядке апелляционного и кассационного производства пересматривается от 1600 до 2500 приговоров, удельный вес отмененных приговоров составляет от 15% до 29% . Эти данные указывают на то, что судьи, как и следователи, прокуроры, при рассмотрении и разрешении уголовных дел нередко допускают ошибки; которые существенно влияют на законность, обоснованность приговора и влекут нежелательные последствия. Поэтому, справедливо отметил авторский коллектив учебника «Курс уголовного судопроизводства», что институт апелляции, кассации и пересмотр судебных решений в порядке надзора является выражением демократической сущности уголовного судопроизводства, они непосредственно и самым тесным образом связаны с практической реализацией конституционного права каждого на судебную защиту, выступающего гарантией обеспечения всех других прав и свобод человека и гражданина. Проверка законности, обоснованности и справедливости судебных решений служит действенным средством выявления и устранения судебных ошибок, гарантией от неправосудного осуждения2 .
В зависимости от результатов проверки материалов предварительного и су-дебного следствия каждый вышестоящий суд принимает решение строго из числа предложенных ему законом (ст. 348; 373б; 383 УПК КР).
В соответствии с п. 6 ст. 348 и п. 4 ст. 373 УПК КР решение об отмене приговора (или иного судебного акта) с возвращением уголовного дела прокурору для дополнительного расследования является одним из последствий рассмотрения де-ла судом апелляционной и кассационной инстанции. Между тем, в УПК КР не предусмотрено право суда надзорной инстанции на принятие подобного решения.
Предусмотренные ст. 349 УПК КР основания к отмене или изменению приговора относятся к рассмотрению уголовного дела как в апелляционном, так и в кассационном, надзорном порядке. Представляется, что это связано с единством общей задачи, стоящей перед судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции - проверкой законности, обоснованности и справедливости судебных решений, - что обуславливает тождество этих оснований.
Проверка всесторонности, полноты и объективности проведенного предварительного или судебного следствия, а также законности и обоснованности при-нятого судебного решения осуществляется вышестоящими судами путем исследования и оценки письменных материалов, собранных следствием и судом первой инстанции; дополнительных материалов, представленных лицами, имеющими право обжаловать или опротестовать судебное решение; показаний участников процесса; выступлений и заключений прокурора и др.
Согласно ст. 349 УПК КР суд принимает решение об отмене или изменении судебного акта, если установит по уголовному делу: 1)неисследованность материалов дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; 2) неправильное применение уголовного закона; 3) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 4) несоответствие назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного. В последующих статьях (350-353) дана развернутая юридическая характеристика этих оснований.
Ввиду того, что при производстве предварительного следствия или рассмотрения дела в суде первой инстанции иногда допускаются несколько нарушении закона, в определении или постановлении судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций могут быть указаны не одно, а несколько оснований к отмене или изменению приговора.
Действующий уголовно-процессуальный закон, устанавливая основания к отмене приговоров, вместе с тем не содержит указаний, в каких случаях вышестоящий суд должен направить дело в суд на новое рассмотрение, а в каких возвратить прокурору для производства дополнительного расследования. Несмотря на то, что апелляционное, кассационное и надзорное производство - это самостоятельные стадии процесса, все же основанная задача у них одинакова: проверка законности и обоснованности судебных решений. Поэтому порядок возвращения дел на дополнительное расследование из этих стадий рассматривается в одном разделе.
Представляется, что в целях решения вопроса, в каких случаях приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для дополнительного расследования, необходимо рассмотреть судебную практику и юридическую характеристику оснований отмены или изменения приговора, перечень которых перечислен в ст. 349 УПК КР.
Законодатель в ст. 350 УПК КР дает юридическую характеристику «несоот-ветствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела», однако оставляет без разъяснения понятие «неисследованность материалов дела». Представляется, что по сути «неисследованность материалов дела» означает то, что когда предварительное или судебное следствие оставили невыясненными такие обстоятельства, выяснение которых могло иметь существенное значение при постановлении приговора.
В литературе отмечено, что при отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело на доследование не возвращается. Поскольку приговор по данному основанию подлежит отмене в тех случаях, когда следствие проведено всесторонне, полно, существенных нарушений форм судопроизводства не допущено, но выводы суда относительной фактической стороны дела, тем не менее, вызывают сомнения в силу нарушений, допущенных судом при оценке доказательств .
