Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические и правовые основы института возвращения уголовного дела прокурору в российском уголовном процессе 16
1. Генезис процессуального механизма устранения нарушений в доказывании и становления института возвращения дел прокурору в отечественном уголовном процессе 16
2. Сущность и содержание института возвращения уголовного дела прокурору в системе норм УПК РФ 39
Глава 2. Концептуальная модель правового регулирования возвращения уголовного дела прокурору в уголовном процессе России 70
1. Сущность и система оснований для возвращения уголовного дела прокурору, применяемых по инициативе суда 71
2. Сущность и система оснований для возвращения уголовного дела прокурору, применяемых по ходатайству сторон 102
3. Процессуальный порядок возвращения уголовного дела прокурору 125
4. Содержание концептуальной модели правового регулирования возвращения уголовного дела прокурору 148
Заключение 156
Список использованной литературы 165
Приложения 187
- Генезис процессуального механизма устранения нарушений в доказывании и становления института возвращения дел прокурору в отечественном уголовном процессе
- Сущность и содержание института возвращения уголовного дела прокурору в системе норм УПК РФ
- Сущность и система оснований для возвращения уголовного дела прокурору, применяемых по инициативе суда
- Содержание концептуальной модели правового регулирования возвращения уголовного дела прокурору
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Уголовно-процессуальный институт возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его дальнейшему рассмотрению по существу представляет собой один из наиболее действенных дополнительных механизмов обеспечения прав, свобод и законных интересов личности, общества и. государства при отправлении правосудия. Являясь новеллой вступившего в действие 1 июля 2002 г. УПК РФ, данный процессуальный институт, закрепленный в ст. 237 УПК РФ, стал неотъемлемым атрибутом произошедших демократических изменений в уголовном судопроизводстве, свершившегося принципиального выбора законодателя в пользу состязательной модели уголовного процесса.
Выбор этот проходил нелегко1, и отказ законодателя от переноса в УПК РФ действовавшего в нормах УПК РСФСР института возвращения судом уголовных дел для производства дополнительного расследования (ст.ст. 232, 258) продемонстрировал изменение самой философии уголовного судопроизводства . Тем не менее, фактически общепризнанным является «смешанный» тип современного российского уголовного процесса. Его характерной особенностью является доминирование публичных интересов в досудебном производстве, судебное же, реализуется в условиях состязательности и равноправия сторон. Как известно, уже на этапе обсуждения проекта УПК РФ в ходе разработки теоретических основ и конкретных норм выяснилась высокая проблематичность такой конструкции.
На практике это несовершенство проявилось в сотнях изменений и дополнений, которые претерпел уголовно-процессуальный закон за не слишком долгий период его действия. Весьма высокую динамику «обновления» продемонстрировал и институт возвращения уголовного дела прокурору. В значительной мере это оправдано. Пытаясь отладить уголовно-процессуальную систему в целом, законодатель и Конституционный Суд РФ постоянно «подстраивают» играющий роль буфера между разнотипными частями уголовного процесса процессуальный институт возвращения уголовного дела прокурору. Так, в результате принятия федеральных законов от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ и от 6 июня 2007 г. № 90 - ФЗ был дифференцирован прокурорский надзор за следствием и дознанием, произведено перераспределение властных полномочий внутри системы обвини-
В связи с этим, несомненный интерес представляют не только нормы бывшего и ныне действующего уголовно-процессуального законодательства, но и процесс их «вызревания», трансформации и формирования. Подробнее об этом см.: Мизулина Е.Б. Уроки реформы уголовного правосудия в России (по материалам работы Межведомственной рабочей группы по мониторингу УПК РФ и в связи с пятилетием его принятия и введения в действие): сб. ст. и мат. / отв. ред. А.Е. Лебедев и Е.Б. Мизулина; (науч. ред. Е.Б. Мизулина). М.: Норма, 2007. - 800 с.
См.: Мизулина КБ. Скоро мы обнародуем доклад о готовности страны к новой философии уголовного правосудия // Российская юстиция. - 2002. - № 5. - С. 11-12.
тельной власти, что не могло не отразиться на досудебном доказывании, а следовательно, и на применении ст. 237 УПК РФ. Заметный вклад в дело перестройки применения норм уголовно-процессуального закона вносят высшие судебные органы. Постановлением Конституционного Суда РФ № 18-П от 08.12.2003 г3, была признана не соответствующей Конституции РФ ч. 4 ст. 237 УПК РФ, запрещавшая по возвращенному судом прокурору уголовному делу проводить какие-либо следственные или иные процессуальные действия, не предусмотренные указанной статьей. Кроме того, признавая нормы ч. 1 ст. 237 УПК РФ не противоречащими Конституции РФ, Конституционный Суд РФ указал, что не исключает правомочия суда возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве. В определении № 57-0 от 2 февраля 2006 г.4 Конституционный Суд РФ констатировал, что, по смыслу ранее принятых им постановлений, требование о соблюдении пятидневного срока, в течение которого прокурор обязан обеспечить устранение препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, не распространяется на случаи возвращения судом уголовного дела прокурору по основанию, связанному с необходимостью устранения существенных неустранимых в судебном производстве нарушений закона.
Данные правовые позиции Конституционного суда РФ были учтены законодателем, признавшим части 2, 4-5 ст. 237 УПК РФ утратившими силу5. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 28 от 22 декабря 2009 г. обратил внимание на то, что следует понимать под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона6. Следует обратить внимание и на Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. № б-П7, которым он признал не соответствующими Конституции
3 См.: Постановление Конституционного Суда от 8 декабря 2003 г. «По делу о проверке конституционности положений статей 125,219,227,229,236,237,239,246,254,271,378,405 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 51. - Ст. 5026. А Определение Конституционного Суда от 2 февраля 2006г. «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности частей второй и пятой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Текст опубликован не был.
5 Федеральный закон РФ от 2 декабря 2008 г. № 226 — ФЗ «О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс РФ» // Собрание законодательства РФ. - 2008. -
№ 49. - Ст. 5724.
6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. «О применении су
дами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уго
ловного дела к судебному разбирательству» // Российская газета. — 2010.-13 янв.
7 Постановление Конституционного Суда от 16 мая 2007 г. «По делу о проверке консти
туционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Рос
сийской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда» // Соб
рание законодательства РФ. - 2007. - № 22. - Ст. 2686.
Российской Федерации положения п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 413 и ст. 418 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 237. Конституционный Суд РФ фактически обязал суды первой инстанции применять все возможные процессуальные механизмы (вероятно и предусмотренный ст. 237 УПК РФ) по принятым от сторон заявлениям о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств (в том числе ухудшающих положение обвиняемого), могущих иметь существенное значение для разрешения дела, для их установления и отражения в итоговом решении. Позитивный замысел этих решений состоит в создании максимально возможных условий для вынесения судом законного, обоснованного и справедливого решения, т.е. учитывающего интересы потерпевших от преступления. Стороне защиты, соответственно, должны быть обеспечены адекватные возможности для собирания и представления дополнительных доказательств и для оспаривания обвинения.
Очевидна огромная разница между исходным содержанием и пределами действия ст. 237 УПК РФ и ее сегодняшним состоянием. Но свидетельствуют ли произошедшие изменения и сформулированные правовые позиции о перерождении института возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в институт возвращения уголовного дела для дополнительного расследования? Нанесла ли эта трансформация невосполнимый урон состязательности и равноправию сторон в судебном разбирательстве? Как повлияли произошедшие изменения на возможность достижения цели производства по уголовному делу? Вопросы эти, отнюдь не риторические, вновь сегодня на повестке дня.
Высокую актуальность темы настоящего диссертационного исследования подтверждает анализ судебной и прокурорской практики применения ст. 237 УПК РФ, дающий основание констатировать наличие в ряде случаев неправильного понимания и применения прокурорами и судьями действующего уголовно-процессуального закона, недостатков нормативного регулирования в виде отсутствия необходимых правовых норм, неясность и противоречивость отдельных положений УПК РФ.
Указанные проблемы в своей совокупности в условиях действия современной «архитектуры» уголовно-процессуального законодательства актуальны, требуют нового, системного осмысления и решения.
Вышеуказанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. Институт возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом исследовался многими юристами. Свои научно-теоретические труды ему посвятили В.А. Азаров, А.С. Александров, М.О. Баев, ОЛ. Баев, А.М. Баранов, С.Д. Белов, СВ. Бурмагин, О.В Волколуп, БЛ. Гаврилов, И.В. Жеребятьев, В.В. Кальницкий, Н.А. Колоколов, Н.Н. Ковтун, В.Н. Корнуков, А.П. Короткое, В.М. Лебедев, С.Н. Лосякова, Т.Л. Оксюк, И.Л. Петрухин, М.Е. Пучков-ская, А.В. Тимофеев, А.А. Тушев. Среди последних работ по данной темати-
ке, с нашей точки зрения, заслуживают особого внимания исследования А.А. Юнусова8, Е.В. Ежовой9, А.И. Ткачева10.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между судом, прокурором и органами предварительного следствия (дознания) в связи с возвращением судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Предметом исследования стали нормы уголовно-процессуального права, подзаконные акты, имеющие как непосредственное, так и опосредованное отношение к институту возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также практика их применения; труды и публикации ученых в области юриспруденции.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является анализ правовой природы, сущности института возвращения уголовного дела прокурору в современном уголовном процессе России, а также разработка на этой основе теоретических положений, направленных на совершенствование норм уголовно-процессуального и иного законодательства, правоприменительной практики применительно к названному уголовно-процессуальному институту. Одним из элементов этой цели является создание авторской модели правового регулирования возвращения уголовного дела прокурору в уголовном процессе России.
Для достижения этой цели были поставлены следующие основные задачи:
исследовать категорию «цель» уголовного судопроизводства в современном «смешанном» отечественном уголовном процессе;
проследить генезис процессуального механизма устранения нарушений в доказывании в отечественном уголовном процессе и становление института возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом;
уточнить сущность и содержание института возвращения уголовного дела прокурору, его значение для достижения цели производства по уголовному делу в системе норм позитивного права и правовых позиций Конституционного Суда РФ;
выявить связь исследуемого процессуального института с иными уголовно-процессуальными институтами, направленными на устранение существенных нарушений в доказывании (в том числе путем исключения
См.: Юнусов А.А. Институт возвращения уголовного дела прокурору в системе положений и норм уголовного судопроизводства России: Учебное пособие // под общ. ред. д.ю.н. проф. Н.Н. Ковтуна. - Нижнекамск: Изд-во НМИ, 2005. - 178 с.
9 См.: Ежова Е.В. Институт возвращения уголовного дела прокурору. - М.: Изд-во «Юр-литинформ», 2007. - 200 с.
См.: Ткачев А.И. Возвращение уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2008. - 152 с.
недопустимых доказательств из процесса доказывания) и оценить степень их взаимовлияния;
проанализировать роль и значение прокурорского надзора, судебного и ведомственного контроля в повышении качества досудебного производства, их влияние на пределы применения ст. 237 УПК РФ;
изучить и обобщить практику возвращения уголовных дел прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом, проанализировать особенности толкования и применения рассматриваемого правового института; выявить недостатки и ошибки, допускаемые органами предварительного следствия и дознания, являющиеся основанием применения ст. 237 УПК РФ;
проанализировать содержание процессуальных документов, отражающих решение субъектов производства по уголовному делу о применении ст. 237 УПК РФ, с позиции их обоснованности и мотивированности, уточнить характеристику и перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору;
разработать рекомендации, направленные на совершенствование действия механизма устранения прокурором препятствий рассмотрения уголовного дела судом;
разработать концептуальную модель правового регулирования возвращения уголовного дела прокурору.
Методологической основой диссертационного исследования являются методы общенаучного познания (системно-структурный и системно-функциональный анализ, моделирование, синтез и наблюдение) и частные методы научного исследования (исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, логико-юридический, конкретно-социологический (анкетирование, интервьюирование).
Теоретическая основа диссертационной работы представлена научными трудами ученых-правоведов по вопросам теории права и философии права, уголовного процесса, криминалистики.
Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, нормы уголовного, уголовно-процессуального права, а также нормативные акты органов законодательной и исполнительной власти, постановления и определения высших органов судебной власти.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения судебной практики за период с 2004 по 2010 год. Автор по собственной методике изучил уголовные дела, находящиеся в архивах районных судов Приволжского Федерального округа, из которых в 147 был использован процессуальный институт возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Источниками информа-
ции о практических проявлениях исследуемых проблем в досудебном и судебном доказывании также послужили: результаты интервьюирования и анкетирования 125 практических работников и статистические данные о деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства в период с 2004 по 2010 год; цифры и факты, отраженные в диссертационных исследованиях, журнальных и газетных публикациях.
Научная новизна исследования определяется особенностью авторского подхода к пониманию сущности и содержания института возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в контексте возможности достижения истины, как цели производства по уголовному делу, неотъемлемой частью которой является защита прав и законных интересов участников судопроизводства. Настоящий правовой институт исследован комплексно, в действующей системе принципов уголовного процесса, в неразрывной связи с основополагающими понятиями и категориями теории доказательств, в период действия динамично обновляющегося УПК РФ, с учетом данных следственной и судебной практики, в свете различных доктринальных позиций. В диссертации автором впервые предложена концептуальная модель правового регулирования возвращения уголовного дела прокурору.
О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту:
-
В ходе кардинального реформирования уголовно-процессуального законодательства был определен тип уголовного судопроизводства, при котором ключевым моментом является состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве, равноудаление суда от обвинения и защиты. В связи с этим, отказ законодателя от предоставления суду права возвращать уголовные дела для производства дополнительного расследования явился закономерным. Институт дополнительного расследования выступал проявлением обвинительной функции суда, поэтому усугублял проблему некачественно проведенного предварительного расследования.
-
Созданный законодателем правовой институт возвращения уголовного дела прокурору, имевший существенные отличия от возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, в течение последних лет под воздействием судебной практики, развития научных воззрений, корректировки законодательства претерпел существенные изменения. Одной из причин, приведших к данной ситуации, является отсутствие четкой, проработанной модели возвращения дела прокурору в условиях состязательного уголовного судопроизводства. Правовая конструкция, изначально предложенная законодателем, не выдержала «испытания временем», и на сёгодняпший день имеет место устойчивая тенденция к реанимации института возвращения уголовного дела для дополнительного расследования с его чертами, присущими розыскному (инквизиционному) типу уголовного процесса.
-
В настоящее время имеется насущная потребность в использовании рассматриваемого правового института, но только с учетом современных
тенденций развития уголовного судопроизводства. Для этого необходима разработка такой модели правового регулирования, которая отражала бы и требования состязательного уголовного судопроизводства, и потребности практики. Основные положения этой модели должны основываться на разграничении оснований для возвращения уголовного дела прокурору при условии отделения функций обвинения и защиты от суда. Кроме того, в этом вопросе стороны должны обладать равными правами.
-
Для создания такой модели все вопросы, связанные с регулированием возвращения дела судом прокурору, объединены в два самостоятельных блока: 1) касающиеся оснований возвращения дела прокурору; 2) отражающие процедуру действий субъектов, вовлеченных в данную деятельность.
-
Основания возвращения уголовного дела прокурору предлагается дифференцировать на две группы. Первая группа включает в себя обстоятельства нейтральные по отношению к существу обвинения. И, соответственно, эти основания суд может применять как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон. Вторая группа, включает обстоятельства, касающиеся содержания и объема обвинения. Данные основания могут применяться исключительно по ходатайству одной из сторон.
-
К первой группе оснований, необходимо отнести следующие:
имели место нарушения требований закона, допущенные непосредственно при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта;
копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ;
- при ознакомлении обвиняемого с материалами дела ему не были
разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
Ко второй группе относятся следующие основания:
имели место нарушения, касающиеся содержания и объема обвинения или прав участников уголовного судопроизводства;
имеется необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.
7. В соответствии с авторской концепцией, процедура возвращения
уголовного дела прокурору состоит из следующих элементов:
- принятие судебного решения о возвращении дела прокурору;
- оформление данного решения соответствующим постановлением
(определением) с учетом требований предъявляемых к данному документу;
- получение дела прокурором, формулирование им указаний,
обязательных для исполнения, с определением объема деятельности по
устранению выявленных нарушений и сроков исполнения данных указаний;
- передача прокурором уголовного дела и указаний об устранении
выявленных нарушений руководителю следственного органа и, в
дальнейшем, следователю для устранения допущенных нарушений;
выполнение необходимых процессуальных действий;
возвращение дела в суд (или информирование о решении, принятом по делу).
8. Регламентируя вопросы, связанные с процедурой возвращения дела
судом, законодателю необходимо детально урегулировать ряд процедур этой
процессуальной формы. В частности:
- в тех ситуациях, когда дело возвращается прокурору для устранения
тех нарушений, которые относятся (по нашей классификации) к первой груп
пе оснований (нейтральные по отношению к существу обвинения), суд дол
жен быть вправе устанавливать сроки устранения таких нарушений, исходя
из их характера и времени, требующегося для этого. В этих случаях в законе
должно содержаться жесткое требование о необходимости возвращения дела
в суд и именно в указанные сроки;
иначе надо поступить в отношении второй группы оснований (касающихся содержания и объема обвинения). В таких ситуациях установление срока судом представляется нецелесообразным, поскольку предполагается выполнение значительного числа процессуальных действий. При осуществлении такой деятельности будут возникать случаи, когда уголовное дело может и не вернуться в суд (например, вследствие издания акта об амнистии; истечения срока давности; установления непричастности лица к совершенному преступлению и др.). Однако, суд в этих случаях обязательно должен быть проинформирован о судьбе уголовного дела;
в законе должно быть четко обозначено, что указания прокурора по возвращенному судом делу обязательны для исполнения, как руководителем следственного органа, так и следователем.
в УПК РФ должны быть предусмотрены все полномочия прокурора, начиная с принятия поступившего от суда уголовного дела, составления указаний по выполнению требований суда и вплоть до направления дела вновь в суд в предусмотренные сроки. В связи с этим, должны быть законодательно закреплены процессуальные акты, посредством которых будут оформляться основные решения по возвращенному уголовному делу.
9. Предложения по совершенствованию законодательства, регламенти
рующего возвращение уголовного дела судом, обобщены в авторской кон
цептуальной модели данного правового института. Кроме того, на их основе
создан проект закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-
процессуальный кодекс Российской Федерации».
Теоретическая значимость исследования. Разработанные
диссертантом положения обогащают уголовно-процессуальную науку и в
своей совокупности создают предпосылки для повышения эффективности
судопроизводства, правосудия, прежде всего на стадии подготовки дела к
судебному разбирательству. В диссертации продолжена разработка важных
направлений теории уголовно-процессуальных доказательств,
дополнительных механизмов обеспечения прав, свобод и законных интересов личности, общества и государства при отправлении правосудия. Выявлены и предложены оптимальные способы реализации норм института возвращения уголовного дела прокурору. Положения диссертации могут быть полезны в дальнейших теоретических разработках, научных исследованиях по уголовному процессу, в преподавании курса уголовного процесса, предварительного следствия и различных специальных учебных дисциплин.
Практическая значимость исследования отражена в выработанных предложениях по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, направленных на повышение эффективности работы института возвращения уголовного дела прокурору. Результаты проведенного диссертационного исследования позволили разработать проект федерального закона, содержащего правовые новеллы, способствующие более успешной деятельности всех субъектов правового института возвращения дела прокурору. В диссертационном исследовании содержатся научно обоснованные рекомендации, которые могут быть восприняты сотрудниками правоохранительных органов и судов, а также теоретический материал, применение которого целесообразно при изучении учебных дисциплин уголовно-процессуального цикла.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, где осуществлены ее рецензирование и обсуждение.
Основные теоретические положения и выводы диссертации регулярно докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, проводимых в Нижегородском государственном университете (2007 г.), Волго-Вятской Академии Государственной службы (2007 г.), Нижнекамском филиале МГЭИ (2006 г.). Они используются в учебном процессе Нижегородского государственного университета, Нижегородской правовой академии, а также в правоприменительной деятельности судов города Нижнего Новгорода и Нижегородской области.
По теме исследования автором опубликовано 5 статей общим объемом 1,63 п.л., две из которых опубликованы в рецензируемых изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.
Материалы исследования используются преподавателями кафедры уголовного процесса высших учебных заведений при проведении учебных занятий по дисциплинам «Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс)», «Прокурорский надзор», «Предварительное следствие», «Правоохранительные органы».
Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования; обеспечивает логическую последовательность и завершенность в изложении хода и результатов исследования. Работа состоит
из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Генезис процессуального механизма устранения нарушений в доказывании и становления института возвращения дел прокурору в отечественном уголовном процессе
Предметом избранного исследования является институт возвращения уголовного дела прокурору, но его аналог видится в институте возвращения дел на дополнительное расследование.
Институт направления уголовных дел на дополнительное расследование, в том числе из суда, складывался под влиянием не только теории, но и практики прошлых лет.
По Своду законов Российской империи 1857 г., производство уголовных дел делилось на три части: следствие, суд и исполнение . Следствие и исполнение приговора производилось полицией. Ей же принадлежал суд по маловажным делам. Следствие делилось на предварительное и формальное. Предварительное должно было начинаться при наличии одного из указанных в законе поводов: извещения или просто донесения о признаках преступления; жалобы потерпевшего; доношений прокуроров и стряпчих; явки- с повинной; собственного-усмотрения, полиции, начинавшей следствие по всякому сведению к ней дошедшему. Задачей предварительного следствия было установить: действительно ли имело место происшествие, заключавшее в себе признаки преступления, и привести в известность все обстоятельства, указывающие на такое деяние.
Формальное следствие было второй стадией. В ходе формального следствия должно было быть установлено: над каким лицом или имуществом преступление учинено, в каком действии состояло, каким способом или орудием, когда и где, с намерением или без намерения произведено. От следователя требовалась полнота и ясность, чтобы судебное следствие не могло встретить ни малейшего затруднения или сомнения для постановления по делу приговоpa. В ходе следствия должны были быть собраны и записаны в протоколах все доказательства и, в первую очередь, собственное признание обвиняемого. Закон запрещал применять пристрастные допросы, истязания, но в то же время предписывал «...обнаружить истину через тщательный расспрос к: внимательное наблюдение, и соображение слов и действий подсудимого».
Допросы могли проводиться по нескольку раз. Протоколы подписывались следователем, обвиняемым и депутатами от сословий, которые также присутствовали для ограждений интересов обвиняемого. Оконченное следствие направлялось в суд, где дело решалось без устного и гласного разбирательства. Передопрос обвиняемого был для суда обязателен. Однако суд должен был опросить его о том, не было ли во время предварительного следствия пристрастных допросов и других неправильных действий; В случае необходимости, суд подвергал обвиняемого новому допросу, склоняя его к признанию вины. G существом1 дела; и доказательствами суд знакомился только по письменным; материалам" предварительного1 следствия. В і случае необходимости суд мог потребовать дополнения дела справками и иными, документами; а в случае обнаружения крайней" неполноты .следствия - предписать произвести; дополнительное следствие:2
Проведение судебной реформы в России было ознаменовано изданием 20 ноября 1864 г. Судебных Уставов?, в том- числе Устава8 уголовного судопроизводства!.
Судебная реформа 1864 г. провозгласила отделение суда от органов законодательной и административной; власти; независимость, и несменяемость судей. В предпосланных официальному изданию Устава уголовного судопроизводства1 «Основных положениях уголовного судопроизводства», являючещихся краткой объяснительной запиской к новому закону, указывалось: «Цель уголовного судопроизводства есть обнаружение так называемой материальной истины относительно происшествия или деяния, признаваемого преступным, и наказание действительно виновного лица в совершении преступления или проступка. Посему в уголовном судопроизводстве все действия, предшествующие решению дела, должны быть направлены к получению удостоверения в действительном совершении преступления обвиняемым и в степени его виновности». Как писал М.А. Чельцов-Бебутов, составители Устава делают вывод об исключительной важности выбора законодателем того начала, которое кладется в основу оценки-доказательств судьями. От решения этого вопроса зависят не только формы судопроизводства, но и организация судов, а также и способы собирания и рассмотрения доказательств, меры обеспечения правосудия и-ограждения подсудимого от неправильного обвинения и «притесне-ний» . Имелось в виду дать судебной власти ту полноту, которой не было до реформы. Старые судебные учреждения, как отмечалось, не имели никакого влияния на предварительное следствие, находившееся в руках полиции. Адвокатура, лишенная всякой?организации, стояла отдельно от суда, и адвокаты не подлежали судебному контролю. Состоявшие при судебных органах прокуроры и стряпчие не помогали им, а лишь наблюдали за ними. Как указывал И.Я. Фойницкий, судебная власть не имела достаточной силы и влияния, за-вися в действительности своей от доброй воли властей самых разнообразных.
Составители Судебных Уставов 1864 г. поставили перед собой задачу объединить судебную- организацию, предоставив судебной власти полноту и независимость.
Судебная система, созданная при проведении реформы 1864 года, распалась на две ветви: суды мировые (занимались делами меньшей важности) и суды общие. Построение их определялось началом двух инстанций с верховным кассационным судом во главе. Первую инстанцию образовывали окружные суды, вторую - судебные палаты.1
Как отмечает И.Я. Фойницкий, в Уставе появились три последовательные стадии: дознание, предварительное следствие, судебное следствие. «По существу, очевидно, две первые принадлежат к предварительному исследованию, но каждая из них предоставлена особым органам - полиции и судебным следователям»".
Одним из основных положений, провозглашенных судебной реформой, было отделение «обвинительной власти» от судебной и придание предварительному следствию характера судебной деятельности. Само принятие следователем к своему производству судебного дела считалось актом судебным, поэтому начатое следователем производство полделу не могло быть прекращено прокурором. Прокурор должен был ставить вопрос о прекращении дела перед окружным судом.
Приступив к предварительному следствию, следователь должен был производить его, сообразуясь с обстоятельствами дела (ст. 264 УУС), привлекая в случае надобности новых лиц. Он самостоятельно проводил все следственные действия. Согласно закону, следователь обязан- был с полным беспристрастием выяснить как обстоятельства, уличающие обвиняемого, так и обстоятельства его оправдывающие (ст. 265).
В Уставе уголовного судопроизводства 1864 г.3 широко применялись такие термины как «обращение дела к доследованию», «дополнение предварительного следствия». Так, ст. 286 УУС устанавливала: «Прокурор или его то варищ может требовать дополнения предварительного следствия, хотя бы судебный следователь признал следствие конченым». Термин «собирание дополнительных сведений» применялся в тех случаях, когда прокурор или суд находили возможным не возвращать дело на доследование.
Законченное уголовное- дело следователь направлял прокурору, который обязан был рассмотреть: подлежит ли дело ведению прокурорской власти; произведено ли следствие с надлежащей полнотой; следует ли обвиняемого предать суду или же дело должно быть прекращено или приостановлено (ст. 510 УУС). В случае очевидной неполноты произведенного следствия; не представляющей возможности составить правильное заключение о существе дела, прокурору предоставлялось право потребовать дополнительные сведения или обратить дело к доследованию. Если-прокурор считал, что дело расследовано достаточно полно, всесторонне и без нарушений, то оно направлялось им в суд. Принтом прокурором составлялся обвинительный акт (ст. 519 УУС).
По .Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. прокурор был наделен достаточно широкими полномочиями по возвращению дела- на дополнительное следствие, что было эффективным средством повышения-качествашредва-рительного следствия1.
Сущность и содержание института возвращения уголовного дела прокурору в системе норм УПК РФ
Вступивший в действие с 1 июля 2002 года УПК РФ внес в российский уголовный процесс множество» нововведений, в том числе касающихся- процессуальной деятельности суда. В частности, в УПК РФ не были включены нормы, регламентирующие возвращение судом уголовных дел для производства дополнительного расследования. Вместо этого Закон предусмотрел правомочие суда возвращать уголовное дело прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению по существу.
В период разработки и принятия УПК РФ вопрос о ликвидации института направления судом уголовного дела для дополнительного расследования являлся одним из особо дискуссионных, поскольку непосредственно затрагивал концепцию уголовного судопроизводства.
Ряд ученых и практических работников высказывали мнение о необходимости абсолютного исключения данного процессуального института как «типичного» проявления одного из. инквизиционных начал в отечественном уголовно-процессуальном праве1. Другие; наоборот, считали необходимым его» сохранение и дальнейшее совершенствование2. Очевидно;, чіо подобные диаметральные взгляды были- обусловлены изменением- приоритетов государственной политики в вопросах развития отечественного, уголовного судопроизводства.
Вместе с тем законодатель наделил суд полномочиями по возвращению дела прокурору лишь для устранения препятствий его рассмотрения (ч.1 ст. 237 УПК РФ), а не для дополнительного расследования, что является одним из принципиальных изменений уголовно-процессуального законодательства. Именно на это обращают внимание непосредственные разработчи ки УПК РФ, подчеркивая, что действующий уголовно-процессуальный закон ле знает ин ститута направления судом уголовного дела на доследование, и объясняют это необходимостью «повышения качества расследования и обеспечения предусмотренного ч. 3 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» права обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки». Кроме того, ими также отмечается, что закрепленный в УПК РФ институт Еюзвращения-уголовного дела прокурору существенно отличается от института возвращения уголовного дела на дополнительное расследование по целевой направленности, процессуальному сроку, основаниям возвращения и процедуре принятия решения1.
Предлагаем с использованием представленных ниже таблиц проследить сходство и отличие двух процессуальных институтов, имеющее место на- момент вступления, УПК РФ в силу (июль 2002 г.).
Все эти сходства и различия вызвали разночтения у юристов и практических работников. Судьи испытывали (и испытывают сегодня) сложность в оценке нарушений, уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного расследования: с точки зрения того, препятствуют ли они рассмотрению дела судом и являются ли основанием для возвращения, дела прокурору. Нередкому судей возникало неверное представление об идентичности процедуры возвращения дел в порядке ст. 237 УПК РФ, упраздненному институту направления уголовных дел для дополнительного расследования, недопонимание различия в их предназначении и сущности. Не малую роль при этом сыграло отсутствие в нормативных актах четкого выражения воли законодателя.
Очевидно, эти причины привели к; тому, что сущность нового процессуального института не была должным образом воспринята правоприменительной практикой; В последующие годы (после июля 2002 г.) многие положения, изложенные- в ст. 237 УПК РФ, были истолкованы,-.судебной практикой иначе, нежели предполагал законодатель. Даш,самюн вынужден:был корректировать правовое регулирование ряда вопросов; которые: В! данной сфере относятся- к числу основополагающих.. ,
Рассмотрим, как и, почему менялись подходы: к пониманию- сущности. возвращения; уголовного дела прокурору,, с какими проблемами! столкнулась. судебная практика, и как они решались на теоретическом; законодательном и правоприменительном уровнях.
Для: правильного понимания сущности такого судебного решения, как возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, следует иметь в виду, что целью данной судебной процедуры является устранение существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом.
Действующий УПК РФ устанавливает; что уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом может быть возвращено прокурору только в случаях, предусмотренных в п.п. 1-5 ч. Г ст. 237 УПК РФ. Наличие таких обстоятельств по конкретному делу является безусловным основанием для принятия судом решения о возвращении дела прокурору. Часть 1 ст.. 237 УПК РФ а также Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. предусматривают ряд обязательных условий1, при которых возможно возвращение дела прокурору, а именно:
1) нарушения, указанные в законе, должны препятствовать рассмотрению дела судом;
2) к таким препятствиям по смыслу закона относятся существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования, которые в итоге приводят к невозможности рассмотрения дела по существу и принятия судом законного решеъия;
3) данные нарушения не могут быть исправлены в суде;
4) наличие указанных нарушений должно препятствовать вынесению законного и обоснованного приговора.
При принятии решения судьей в порядке ст. 237 УПК РФ, возникает вопрос, что понимать под «препятствием рассмотрения уголовного дела судом»? Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, существенное процессуальное нарушение, являющееся препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного» приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него» Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия .
Как пишет А.А. Тушев, «по смыслу указанного постановления под ним понимается нарушение, которое не может быть устранено в судебном заседании и исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости»3. По мнению С.Н. Лосяковои, «к таким препятствиям по смыслу закона относятся существенные нарушения требований уголовно 45 процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдения процедуры досудебного производства, или иным путем влекут признание незаконности производства по делу или привлечения лица в качестве обвиняемого, ставят под сомнение законность предъявленного обвинения или направления дела в суд, что в итоге приводит к невозможности рассмотрения дела по существу и принятия судом законного решения1».
На наш взгляд, для решения вопроса о том, что можно отнести к препятствиям рассмотрения уголовного дела судом, являющимся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, важным представляется критерий их отграничения от обстоятельств, которые влекут исключение доказательства. Ведь, в одном случае, несоблюдение требований норм УПК РФ приводит к признанию доказательства недопустимым, в другом - подлежит исправлению путем реализации ст. 237 УПК РФ, в третьем - подлежит устранению в судебном заседании.
Рассмотрим, какие нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены путем возвращения уголовного, дела прокурору в связи с необходимостью признания их недопустимыми или возможности суда, самостоятельно их исправить. Часть 2 ст. 50 Конституции РФ закрепляет правило, согласно которому, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Статья 75 УПК РФ закрепляет предельно-общее правило, согласно которому, доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. В теории и на практике, недопустимость доказательств связывают с неукоснительным соблюдением установленного законом порядка их собирания. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФв своем постановлении от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами-Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», доказательства должны при знаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами1. В связи с этим М.Е. Пучковская считает необходимым закрепить в ч. 2 ст. 75 УПК РФ основания для исключения доказательств так, как они даны в Постановлении Пленума Верховного Суда2.
Сущность и система оснований для возвращения уголовного дела прокурору, применяемых по инициативе суда
Давно уже сказано, что большое количестве нарушений какого-либо закона побуждает задуматься не только о правонарушителях, но и об этом законе. Правосознанием большинства правоприменителей не охватывается-то, что-предложил законодатель в,ст. 237 УПК РФ, и»то, что судебная практика пытается из этого «выжать». Законодателю необходимо определиться в том, чего он хочет добиться1. Пытаясь отладить уголовно-процессуальную систему в целом, законодатель и Конституционный Суд РФ- постоянно «подстраивают» играющий роль, буфера между разнотипными частями уголовного процесса процессуальный институт возвращения уголовного" дела прокурору. Изначальная идея (пусть- плохо реализованная, но идея) положений ст. 237 УПК РФ размыта настолько, что за формой уже не-стоит (ни юридически, ни фактически) соответствующее ей содержание. Как мы упоминали ранее, законодатель исключил из данной статьи ряд положений: указание на пятисуточный срок устранения выявленных судом препятствий к рассмотрению дела; запрет на производство следственных действий по возвращенному делу (ранее признанный неконституционным); правило о недопустимости доказательств, полученных за пределами срока, отведенного на устранение препятствий. На суд также возложена обязанность при необходимости продлевать срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий.
Очевидна огромная разница между исходным содержанием и пределами действия ст. 237 УПК РФ и ее сегодняшним состоянием. Но свидетельствуют ли произошедшие изменения и сформулированные правовые позиции о перерождении института возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в институт возвращения уголовного дела для дополнительного расследования? Нанесла ли эта трансформация невосполнимый урон» состязательности и равноправию сторон в судебном разбирательстве? Как повлияли произошедшие изменения на возможность достижения цели производства» по уголовному делу? Вопросы эти, отнюдь не риторические, вновь сегодня на повестке дня. Суть г проблемы укоренилась в методологической плоскости: в понимании категории цели уголовного судопроизводства и уголовно-процессуального доказывания, в организации/ и реализации системы принципов уголовного процесса. Производнойгявляется проблема.содержания, пределов.действия-и реализации института возвращения уголовного дела прокурору для устранения- препятствий его рассмотрения судом. На дан- . ном уровне она усложняется большим количеством детерминант с иными уго-ловно-процессуальнымиинститутами.
Представители органов, осуществляющих уголовное преследование, склоняются к расширительному толкованию процессуальных норм и, вследствие этого видят в основании возвращения дела прокурору, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ; практически аналог п. 2 ч. 1 ст. 232 старого УПК (существенное нарушение уголовно-процессуального закона органами дознания или предварительного следствия)1. Такое положение вещей кажется нам неприемлемым. Однако мы не можем отрицать, что возникла практическая не обходимость устранения и иных нарушений, не перечисленных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, путем возвращения уголовного дела прокурору.
Упраздняя ч.ч. 2-5 ст. 237 УПК РФ законодатель фактически создал новую норму уголовно-процессуального права. На практике, в связи с этим, обозначилась тенденция к увеличению перечня оснований возвращения уголовных дел прокурору. В частности, понятие существенных нарушений закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, толкуется расширитель-но1.
Обоснование авторской модели правового института возвращения уголовного дела прокурору мы считаем необходимым начать с главного, на наш взгляд, - привнесения в этот правовой институт элементов состязательности. В ст. 237 УПК РФ говорится об условиях инициирования возвращения уго-ловного дела прокурору - ходатайство сторон или. собственная инициатива суда. Мы предлагаем разделить основанияст. 237 УПК РФ на две группы. Первая группа будет включать в себя обстоятельства нейтральные по отношению к существу обвинения. И, соответственно, эти основания может применять суд, как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон. Вторая группа, включает обстоятельства, касающиеся содержания и объема обвинения. Данные основания могут применяться исключительно по ходатайству одной из сторон (как обвинения, так и защиты). Тем самым, мы подчеркнем роль современного состязательного уголовного судопроизводства, поскольку в силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.
В данном параграфе мы рассмотрим основания, относящиеся только к первой группе, то есть нейтральные по отношению к существу обвинения.
Одним из оснований направления дела прокурору является составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ. По указанному основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, прокурору возвращается наибольшее количество дел. Такое положение объясняется, прежде всего, недостаточным качеством предварительного расследования уголовных дел и допускаемыми при этом нарушен! ями уголовно-процессуального закона, которые по-прежнему распространены в практике органов уголовного преследования.
На основании сложившейся судебной практики выделяются два вида оснований применения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ:
1) непосредственные нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта;
2) иные нарушения уголовно-процессуального закона или прав участников, допущенные в ходе предварительного расследования. Последняя категория нарушений четко не определена рамками уголовно-процессуального закона, а потому судам зачастую сложно найти правильное решение в конкретной ситуации. Данные нарушения относятся ко второй-(по нашей классификации) группе оснований. Поэтому, еще раз оговоримся; эту группу нарушений мы рассмотрим в следующем параграфе настоящей работы.
К непосредственным нарушениям при составлении обвинительного за-ключенияили обвинительного акта относятся нарушения положений ст. 220и 225 УПК РФ, связанные с несоблюдением требований указанных правовых норм1 к форме и содержанию обозначенных процессуальных документов. Всо-ответствии с разъяснениями, данными Bt Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм УПК Российской Федерации»-, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220 и 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. К таким нарушениям Верховный Суд РФ относит случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем .либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другие.
Значительное число нарушений ст. 220 УПК РФ представляют собой не собственно нарушения, вызванные несоблюдением правил составления обвинительного заключения, а такие упущения, которые дублируют нарушения УПК РФ, допущенные при вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Имеются в виду случаи, когда недостатки содержания постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, касающиеся изложения обстоятельств преступного деяния, сущности и формулировки обвинения, а также юридической квалификации, вместе с текстом предъявленного обвинения переносятся в текст обвинительного заключения1.
Это подтверждается многочисленными примерами из правоприменительной практики. Так, за период с 2004 г. по первое полугодие 2010 г. Советским районным судом г. Н. Новгорода было рассмотрено 1975 уголовных дел, из них 147 дел возвращено прокурору для устранения препятствий его рас-смотренияюудом. В 2004 г. было возвращено-14 дел; в 2005 г. - 29 дел; в 2006-г. - 32 дела; в, 2007 г. - 20 дел; в 2008 г. - 22 дела; 2009 г. -20-дел; в первом1 полугодии 2010 г. - 10 дел.
Содержание концептуальной модели правового регулирования возвращения уголовного дела прокурору
На протяжении всего изложения результатов настоящего исследования нами высказывались предложения по совершенствованию законодательства в той или иной его части. Они касались отдельных элементов оснований, условий, процедуры возвращения уголовного дела прокурору для устранение # пущенных недостатков, полномочий руководителя следственно органа, проКУ рора, защиты прав участников судопроизводства и поэтому были разрозИ ны-Современные исследователи нередко забывают о том, что каждое изменеІїИЄ внесенное в закон, влечет необходимую корректировку и в другие его положения. Иногда этим страдает и сам законодатель, отчего закон становится непоследовательным, теряется логическая взаимосвязь отдельных правовых Нред" писаний между собой. Чтобы избежать этого, мы в завершающей части исследования решили обобщить все положения, высказанные ранее, «влить» - в действующую модель правового регулирования института возвращения Уґ" ловного дела прокурору, а также добиться его согласования с другими институтами уголовно-процессуального права.
Внесенные нами предложения можно условно объединить в два caiv 0-стоятельных блока: 1) касающиеся оснований возвращения1 дела прокурору? отражающие процедуру действий» субъектов, вовлеченных в данную деях 11 " ность. Это и будет положено в основу их систематизации:
Относительно оснований1 возвращения уголовного дела прокурору. 3?а" нее мы отмечали, что их следует разделить на две группы. Первая группа &У дет включать в себя основания, нейтральные по отношению к существу об : 1 " нения. Соответственно, эти основания может применять суд, как по собстз " ной инициативе, так и по ходатайству сторон. Вторая группа, включает с" нования, касающиеся содержания и объема обвинения. Данные основания jvt" гут применяться исключительно по ходатайству одной из сторон (как обвисЕї 3" ния, так и защиты).
Однако возникает вопрос. В какой части закона расположить эти ОСЕЗ: " вания? В действующем законе они содержатся в ст. 237 УПК РФ, входящей: главу 34 КПУ РФ, поименованную «Предварительное слушание». Мы высьс - " зывали аргументы в пользу того, что эти основания могут быть применены - только на этапе назначения судебного заседания, но в суде первой, второй надзорной инстанций. Поэтому, местонахождение данной нормы в тексте РФ может вызвать определенные вопросы. И все-таки нам представляется, что эта норма должна быть сохранена в главе 34 УПК РФ. А в иных главах, посвященных рассмотрению дела в суде первой, второй и надзорной инстанций, должны содержаться отсылочные нормы к ст. 237 УПК РФ. В пользу такого подхода можно привести следующие аргументы:
1) наиболее часто данные положения применяются именно при решении вопроса о назначении судебного заседания. Чтобы не быть голословными, приведем некоторые статистические данные. Так за период с 2004 г. по первое полугодие 2009 г. Советским районным судом г. Н. Новгорода было рассмотрено 1975 уголовных дел, из них 147 дел было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Из этого числа 91 дело было возвращено прокурору со стадии назначения судебного заседания1;
2) отсылочной нормой удобнее пользоваться, когда она направляет правоприменителя к содержанию предыдущих норм, а не последующих. Именно это способствует более четкому восприятию текста, смысла закона, а значит и более эффективному его применению.
Таким образом, основания направления уголовного дела прокурору, с учетом ранее высказанной нами позиции, должны быть закреплены в двух частях (первой и второй ст. 237 УПК РФ).
Предложенная нами редакция этих норм выглядит следующим образом: «Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору. 1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) имели место нарушения требований закона, допущенные непосредственно при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта;
2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;
3) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.
2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) имели место нарушения, касающиеся содержания и объема обвинения или прав участников уголовного судопроизводства;
2) необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
3) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения и выделения уголовных дел».
Для детализации нормативного предписания, отраженного в предложенном нами п. 3 ч. 2 ст. 237 УПК РФ, необходимо внести изменения в ст. 154 УПК РФ, дополнив ее частью седьмой следующего содержания:
«7. Суд вправе по ходатайству стороны выделить из находящегося в производстве уголовного дела, в отдельное производство другое дело в отношении скрывшегося от суда подсудимого либо в связи с временным тяжелым заболеванием подсудимого, удостоверенного медицинским заключением, препятствующим его участию в рассмотрении дела».
Поскольку предложенные нами основания возвращения дела могут быть использованы судом первой, второй и надзорной инстанций, то необходимо:
- дополнить главу 35 «Общие условия судебного разбирательства» статьей 254.1, которую мы предлагаем изложить следующим образом:
«Статья 254.1 Возвращение уголовного дела прокурору в судебном заседании.
1. Суд по собственной инициативе или по ходатайству сторнЫ на основании и в порядке, установленном статьей 237 настоящего КДеКса может вернуть уголовное дело прокурору из судебного заседания» - дополнить ч. 3 ст. 367 УПК РФ «Решения, принимаемые судоМ апелляционной инстанции» пунктом пятым следующего содержания:
«5) об отмене обвинительного (оправдательного) приговора в3" вращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 на" стоящего Кодекса».
- дополнить ч. 1 ст. 378 УПК РФ «Решения, принимаемые судо кассационной инстанции» пунктом пятым, изложив его следующим образозу - «5) об отмене обвинительного (оправдательного) приговора В3" вращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 37 На стоящего Кодекса».
- дополнить ч. 1 ст. 408 «Решение суда надзорной инстанции» пУ&кГОМ седьмым следующего содержания:
«7) отменить приговор, определение суда кассационной инстз 111 И все последующие судебные решения и возвратить уголовное дело ж ЯокУ рору в соответствии со статьей 237 настоящего Кодекса».
Определив местонахождение и редакцию норм, регламентируют С нования возвращения дела прокурору, аналогичным образом рассмотр:Е 3 в" просы, связанные с регулированием порядка действий субъектов, вовлеч: ЇІїЬІХ в данную деятельность.
В соответствии со ст. 236 УПК РФ решение судьи о возвращение: еЛа прокурору оформляется постановлением, но такого положения не содер?э ТСЯ применительно к суду первой инстанции. Поэтому, предложенную на ст. 254.1 следует дополнить частью второй в следующей редакции: «2. Решение судьи оформляется постановлением».
