Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие, сущность и значение института возвращения уголовного дела прокурору в современном российском уголовном судопроизводстве .
1. Понятие и сущность возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения 15-30
2. Соотношение процессуальных институтов возвращения судом уголовного дела прокурору и дополнительного расследования 30-36
3. Значение института возвращения судом уголовного дела прокурору для обеспечения справедливого судебного разбирательства 36-48
Глава II. Основания возвращения судом уголовного дела прокурору, их правовая регламентация и проблемы применения .
1. Нарушения уголовно-процессуального закона как основание возвращения уголовного дела прокурору 48-131
1.1. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения или обвинительного акта, их виды 51-61
1.2. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу до составлелия обвинительного заключения или обвинительного акта, их классификация 62-79
1.3. Виды существенных нарушений уголовно-процессуального закона, их правовая характеристика 80-119
1.4. Невручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта как основание возвращения уголовного дела прокурору 119-131
2. Иные препятствия для рассмотрения уголовного дела судом.. 132-154
2.1. Необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера 132-138
2.2. Наличие оснований для соединения уголовных дел 138-145
2.3. Возвращение уголовного дела прокурору в связи с побегом
обвиняемого, содержащегося под стражей 145-154
Глава III. Порядок возвращения судом уголовного дела прокурору как процессуальный механизм обеспечения справедливого судебного разбирательства, способы повышения его эффективности .
1. Проблемы процессуального порядка возвращения судом уголовного дела прокурору и пути их решения 155-181
2. Порядок производства следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, возвращенному прокурору 181-198
3. Обжалование судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору - важный элемент механизма обеспечения справедливого судебного разбирательства 198-213
Заключение 214-219
Список использованной литературы 220-233
Приложение 1. Анкета для опроса судей 234-238
Приложение 2. Анкета для опроса прокуроров 239-44
- Понятие и сущность возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения
- Соотношение процессуальных институтов возвращения судом уголовного дела прокурору и дополнительного расследования
- Нарушения уголовно-процессуального закона как основание возвращения уголовного дела прокурору
- Проблемы процессуального порядка возвращения судом уголовного дела прокурору и пути их решения
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Процессуальный институт возвращения судом уголовного дела прокурору в современном отечественном уголовном судопроизводстве, заменив институт дополнительного расследования, стал принципиальной законодательной новацией и одним из итогов реализации в УПК РФ положений Концепции судебной реформы в Российской Федерации.
По мнению авторов Концепции, закрепление в ст. 237 УПК РФ иного процессуального механизма устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, отличного от дополнительного расследования, явилось шагом к «исключению рудиментов обвинительной роли суда и построения уголовного процесса на началах состязательности и равноправия сторон»1. Предполагалось, что наряду с освобождением суда от несвойственной ему обвинительной функции, это будет способствовать повышению качества предварительного расследования и обеспечению права обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки2.
Следует заметить, что оптимистические прогнозы идеологов нового уголовно-процессуального закона, как показывает анализ судебной практики, в большей степени не оправдались, и современное состояние предварительного расследования по-прежнему вызывает правомерные нарекания. Именно поэтому одновременно с повышением его качества следует совершенствовать и механизм устранения в судебном производстве следственных ошибок, который на сегодняшний день недостаточно эффективен, и не позволяет в полной мере обеспечить назначение уголовного судопроизводства.
Анализ проблем, возникающих в связи с возвращением уголовного дела прокурору, свидетельствует, что их существование обусловлено, прежде всего, недостатками нормативного регулирования: неясностью и противоречивостью отдельных положений УПК РФ, отсутствием ряда правовых норм, а также
1 См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Под ред. Б. А. Золотухина - М., 1991. С. 105.
2 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Д. Н. Козака, Е. Б.
Мизулиной. М.: Юристь, 2004. С. 464.
5 неопределенностью в той части, где требуется внесение изменений и дополнений в соответствии с правовой позицией, выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
В числе актуальных вопросов - возможность обжалования постановлений суда; полномочия прокурора по возвращенному судом уголовному делу; характер следственных и иных процессуальных действий, направленных на исправление выявленных судом недостатков, а также процессуальные сроки их устранения и содержания обвиняемого под стражей, ряд других.
Остроту нерешенных проблем усиливает то обстоятельство, что число уголовных дел, возвращенных прокурору, весьма значительно. Согласно отчету о работе судов первой инстанции в 2004 - 2005 г.г. этот показатель относительно дел, поступивших в суд за указанный период по Российской Федерации, стабильно высок: прокурорам возвращено соответственно 43 462 и 41 953 уголовных дела, что составило 4,1% и 3,6%.
Отдельные вопросы, касающиеся правовых оснований и порядка направления уголовного дела прокурору, рассматривали в своих трудах, в том числе в диссертационных работах, современные ученые-процессуалисты: А. Александров, В. Азаров, А. Баранов, М.П. Бобылев, Н.Н. Василенко, А.В. Горяинов, О.Ю. Гурова, И.В. Жеребятьев, П.Л. Ишимов, Н.Н. Ковтун, Г.И. Миронова, М.Е. Пучковская, К.В. Степанов, А.А. Тушев, А.В. Шигуров. Между тем, проблемы института возвращения судом уголовного дела прокурору комплексно на диссертационном уровне до настоящего времени не исследовались, не предпринимались попытки определить его значение в механизме обеспечения справедливого судебного разбирательства, как оно понимается в контексте общепризнанных принципов и норм международного права.
В глубоком научном осмыслении нуждались как теоретические проблемы новой для российского уголовного судопроизводства процессуальной процедуры, так и практика ее применения.
Таким образом, новизна и значение института возвращения судом уголовного дела прокурору для теории уголовного процесса и практики осуществления правосудия, недостатки его нормативного регулирования, а также отсутствие комплексных монографических работ в этой области обусловили выбор темы диссертационного исследования, предопределили его предмет и объект, постановку целей и задач.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является комплекс правоотношений, возникающих между участниками уголовного судопроизводства в процессе реализации правовых норм, регламентирующих возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Предметом исследования являются теоретические основы, правовая регламентация и практические проблемы возвращения судом уголовных дел прокурору.
Цель диссертационного исследования заключается в разработке совокупности теоретических положений, раскрывающих содержание и сущность института возвращения судом уголовного дела прокурору, его значение для обеспечения справедливого судебного разбирательства; в научном обосновании предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, на основе всестороннего анализа правовых основ возвращения судом уголовного дела прокурору, существующих в теории уголовного процесса подходов и правоприменительной практики, для повышения эффективности правосудия, усиления гарантий прав личности в уголовном судопроизводстве.
Для достижения указанной цели были определены конкретные задачи:
1. Раскрыть содержание и сущность института возвращения судом уголовного дела прокурору, его значение в обеспечении справедливого судебного разбирательства, дать определение уголовно-процессуального института;
2. На основе анализа правовых и литературных источников выявить
теоретические проблемы института возвращения судом уголовного дела
прокурору, научно обосновать наиболее приемлемые пути их решения;
3. Обобщить и проанализировать следственно-прокурорскую и судебную
практику возвращения судом уголовных дел прокурору, выявить практические
проблемы реализации положений закона, регламентирующих основания и
порядок принятия судом указанного процессуального решения, рассмотреть их
влияние на справедливость судебного разбирательства;
4. Разработать предложения по совершенствованию действующего
уголовно-процессуального законодательства, направленные на создание более
эффективного механизма устранения препятствий к рассмотрению уголовного
дела судом, на усиление гарантий правосудия и прав личности в уголовном
судопроизводстве.
Методологические и теоретические основы исследования. Диссертационное исследование проведено с использованием общенаучных, частых и специальных методов познания (диалектического, исторического, системно-структурного, формально-логического, конкретно-социологического, сравнительно-правового).
Теоретическую основу исследования составляют научные труды в области уголовного процесса, судоустройства, прокурорского надзора. Помимо указанных выше, при подготовке диссертации использовались работы известных отечественных ученых: Л.Б. Алексеевой, Ф.Н. Багаутдинова, Л.А. Богословской, А.Д. Бойкова, В.П. Божьева, Е.Г. Веретехина, В.И. Власова, Ю.А. Воробьева, Л.А. Воскобитовой, В.В. Воскресенского, И.М. Гальперина, И.Ф. Демидова, С.А. Денисова, О.А. Зайцева, Л.Д. Калинкиной, Н.И Николайчик, А.А. Ширванова, П.А. Лупинской, Е.А. Маркиной, А.И. Паничевой, А.А. Петуховского, А.Б. Соловьева, М.С. Строговича, М.Е. Токаревой, Д.П. Филатова, М.Н. Филиппова, А.Г. Халиулина и других.
Нормативная и эмпирическая базы исследования. Правовую основу диссертационной работы составляют: положения общепризнанных принципов и норм международного права, Конституция Российской Федерации, Уголовно-
8 процессуальный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, федеральные законы, ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры РФ.
При написании диссертации проведен анализ постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР), имеющих отношение к исследуемым проблемам.
Сбор эмпирического материала проводился в органах прокуратуры и суда Кировской, Нижегородской, Пензенской областей, в Институте повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры РФ.
Автором изучены материалы 116 уголовных дел, возвращенных прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом в период 2004-2005 г.г., использованы данные статистических отчетов о деятельности судов и прокуроров по названной проблематике за тот же период. По специально разработанным анкетам опрошены 125 прокуроров и 31 федеральный районный судья.
В работе также нашли отражение результаты обобщения практики возвращения уголовных дел прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом в 17 субъектах Российской Федерации, проведенного в 2005 г. управлением по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Генеральной прокуратуры РФ при участии автора.
Научная новизна диссертации состоит в том, что впервые на диссертационном уровне проведено комплексное исследование проблем института возвращения судом уголовного дела прокурору в условиях действия нового уголовно-процессуального закона. В работе получили дальнейшее развитие теоретические основы механизма обеспечения справедливого судебного разбирательства, раскрыты содержание и сущность института возвращения судом уголовного дела прокурору, его значение как важного элемента этого механизма. Большое внимание в работе уделяется вопросам правовой регламентации оснований возвращения судом уголовного дела прокурору, выделены их характерные признаки; приводится анализ нарушений
9 уголовно-процессуального закона, являющихся таким основанием, предложена
их авторская классификация. Научной новизной отличаются
сформулированные диссертантом предложения по совершенствованию
действующего уголовно-процессуального закона, направленные на создание
более эффективного механизма устранения препятствий к рассмотрению
уголовного дела судом, обеспечения справедливого судебного разбирательства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Определение института возвращения судом уголовного дела прокурору
как совокупности уголовно-процессуальных норм, регламентирующих
принятие судом первой инстанции в предварительном слушании либо в
судебном разбирательстве уголовного дела по ходатайству стороны или по
собственной инициативе решения об устранении обстоятельств,
препятствующих рассмотрению уголовного дела, которые суд не может
устранить самостоятельно; устанавливающих основания и порядок
направления судом уголовного дела прокурору, а также регулирующих
процессуальные отношения, возникающие между участниками уголовного
судопроизводства по поводу исполнения состоявшегося судебного решения.
2. Положение о том, что сущность института возвращения судом
уголовного дела прокурору выражается в устранении препятствий к
рассмотрению уголовного дела судом посредством направления его прокурору
в процессе подготовки к судебному заседанию или рассмотрения уголовного
дела, обеспечивающем создание условий для реализации участниками
уголовного судопроизводства гарантированных прав и законных интересов,
постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного
решения по делу; и предполагающем осуществление прокурором, а также по
его поручению следователем или дознавателем необходимых для этого
следственных и иных процессуальных действий в пределах ограниченного
законом срока.
3. Положение о том, что институт возвращения судом уголовного дела
прокурору в системе действующих норм уголовно-процессуального закона и
общепризнанных принципов и норм международного права следует
10 рассматривать как один из важных элементов механизма обеспечения права
граждан на справедливое судебное разбирательство. Основными аспектами,
определяющими его значение, являются обеспечение посредством возвращения
судом уголовного дела прокурору конституционных прав обвиняемого и
потерпевшего на судебную защиту и доступ к правосудию, а также реализация
требования о рассмотрении уголовного дела в разумные сроки.
4. Вывод о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 237 УПК РФ правовые
основания возвращения судом уголовного дела прокурору по своей сути
неоднородны. Одни из них содержат указание на допущенные в досудебном
производстве нарушения требований уголовно-процессуального закона, другие
- на иные обстоятельства, не связанные с такими нарушениями, но также
создающие препятствия к рассмотрению уголовного дела судом.
5. Авторская классификация существенных нарушений уголовно-
процессуального закона, являющихся основанием возвращения судом
уголовного дела прокурору, представленная в виде двух самостоятельных
групп: нарушения гарантированных законом прав участников уголовного
судопроизводства, и иные процессуальные нарушения, непосредственно не
направленные на лишение либо ограничение этих прав. В свою очередь иные
процессуальные нарушения в зависимости от их объекта подразделяются на:
нарушения процессуального порядка возбуждения уголовного дела и общих
условий предварительного расследования; нарушения требований закона,
предъявляемых к форме и содержанию уголовно-процессуальных документов;
нарушения процедуры производства процессуальных действий.
6. Вывод о том, что положение п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по своему смыслу
не исключает возможность возвращения судом уголовного дела прокурору при
выявлении в судебном заседании существенных нарушений закона, связанных с
ошибочно заниженным объемом предъявленного обвинения либо
неправильной уголовно-правовой оценкой деяния, когда их устранение влечет
изменение обвинения на более тяжкое. Возвращение уголовного дела
прокурору для изменения обвинения является обоснованным при наличии
следующих правовых условий: в досудебном производстве были собраны
достаточные доказательства, дающие основание для обвинения лица в совершении более тяжкого преступления; уголовное дело направляется прокурору по соответствующему ходатайству стороны обвинения.
7. В целях совершенствования норм уголовно-процессуального закона, регулирующих правовые основания и порядок возвращения судом уголовного дела прокурору, а также процедуру устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, предлагается внести ряд изменений и дополнений в главы 34, 35 УПК РФ, в том числе:
изменить ч. 7 ст. 236 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Судебные решения, предусмотренные пунктами 1-4 части первой настоящей статьи, могут быть обжалованы в вышестоящий суд в кассационном порядке. Принятое по результатам предварительного слушания решение суда о назначении судебного заседания подлежит обжалованию только в части разрешения вопроса о мере пресечения»;
дополнить п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ положением о том, что уголовное дело возвращается прокурору, если копия постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера не была вручена защитнику и законному представителю лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера;
изменить ч. 2 ст. 237 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, судья обязывает прокурора в срок до одного месяца обеспечить устранение препятствий рассмотрения уголовного дела судом. При определении срока судья учитывает характер выявленных препятствий и объем следственных и иных процессуальных действий, производство которых необходимо для их устранения. В случае невозможности устранить препятствия к рассмотрению уголовного дела в установленный срок он может быть продлен судьей по ходатайству прокурора, но не более чем на один месяц»;
изменить ч. 3 ст. 237 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере
12 пресечения в отношении обвиняемого. Если срок содержания обвиняемого под
стражей истек, а по обстоятельствам дела мера пресечения в виде заключения под стражу изменена быть не может, суд вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей в пределах до одного месяца. Дальнейшее продление указанного срока производится судом по ходатайству прокурора в пределах, установленных статьей 255 настоящего Кодекса»;
исключить часть 4 ст. 237 УПК РФ как признанную Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции РФ и дополнить указанную норму частью 41 следующего содержания: «После возвращения уголовного дела судом прокурор, а также по его письменному поручению следователь или дознаватель производят следственные и иные процессуальные действия, необходимые для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. В случае невозможности устранить препятствия к рассмотрению уголовного дела в установленный срок прокурор возбуждает перед судом ходатайство о продлении этого срока. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются обстоятельства, в силу которых возникла необходимость в дополнительном времени, и доводы, подтверждающие невозможность устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом в установленный ранее постановлением суда срок»;
изменить ч. 5 ст. 237 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Доказательства, полученные по истечении процессуальных сроков, установленных судом в соответствии с положением части второй настоящей статьи, либо при производстве процессуальных действий, направленных на восполнение неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, признаются недопустимыми»;
дополнить УПК РФ новой нормой, расположив ее в главе 35 «Общие условия судебного разбирательства» после ст. 253 «Отложение и приостановление судебного разбирательства», в следующей редакции:
«Статья 2531. Возвращение уголовного дела прокурору из судебного разбирательства.
1. Если во время судебного разбирательства будут установлены
обстоятельства, указанные в части первой статьи 237 настоящего Кодекса, суд
по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное
дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
2. При повторном поступлении уголовного дела в суд оно подлежит
рассмотрению со стадии судебного разбирательства, за исключением случаев,
указанных в части третьей настоящей статьи.
Если после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым будут заявлены ходатайства в соответствии с частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса, вопрос о назначении судебного заседания разрешается судом в общем порядке, установленном главами 34, 35 настоящего Кодекса.
Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору, принятое в ходе судебного разбирательства, может быть обжаловано в кассационном порядке».
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования имеют значение для дальнейшего развития науки уголовного процесса, расширяя научные представления об институте возвращения судом уголовного дела прокурору в российском уголовном судопроизводстве, его роли в защите конституционных и иных прав и законных интересов участников уголовного процесса, создании эффективного механизма обеспечения справедливого судебного разбирательства.
В работе раскрыты теоретические и практические проблемы исследуемого института, намечены пути их решения, а также сформулированы научно-обоснованные предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального закона в целях создания надежных гарантий своевременного устранения препятствий к рассмотрению уголовных дел.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов при дальнейшей разработке учеными проблем
14 возвращения судом уголовного дела прокурору, в законотворческом процессе при совершенствовании норм уголовно-процессуального закона, в учебном процессе при преподавании курса уголовно-процессуального права, а также в практической деятельности органов предварительного расследования, прокуроров и судей. Результаты диссертационного исследования также могут быть использованы при подготовке соответствующих постановлений Пленума Верховного Суда РФ.
Апробация и практическая реализация результатов исследования.
Конкретные предложения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, реализованы в подготовленных при участии автора аналитической справке по обобщению практики возвращения уголовных дел прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом, направленной в управления и отделы Генеральной прокуратуры РФ для использования в работе, а также в материалах по запросам Конституционного Суда РФ, подготовленных сотрудниками НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ.
Теоретические положения и выводы диссертации применяются в учебном процессе кафедры уголовно-правовых дисциплин юридического факультета Московского государственного открытого педагогического университета им. М.А. Шолохова. Результаты исследования используются в практической деятельности органов прокуратуры Кировской области.
Основные научные результаты диссертационного исследования нашли отражение в четырех научных публикациях автора, общим объемом 1,9 п.л., в том числе 0,8 п.л. в изданиях, рекомендуемых Высшей аттестационной комиссией Минобразования России.
Структура и объем диссертации определены предметом и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.
Понятие и сущность возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения
Институт возвращения судом уголовного дела прокурору, как было отмечено ранее, - важная новация уголовно-процессуального закона применительно к судебному производству, ставшая одним из итогов реализации в УПК РФ положений Концепции судебной реформы в Российской Федерации.
Авторами Концепции предполагалось, в частности, что «судья при поступлении уголовного дела, изучая только обвинительный акт с точки зрения правильности его составления, обнаружив формальные нарушения закона, отказывается принять дело к производству и возвращает его прокурору»1. Данная идея нашла свое отражение в ст. 237 УПК РФ, первоначальная редакция которой предусматривала лишь три основания возвращения уголовного дела прокурору:
1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;
2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому;
3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.
Одновременно законодатель установил в ч. 2 ст. 237 УПК РФ пятисуточный срок, в течение которого прокурор обязан обеспечить устранение допущенных нарушений.
Однако уже первый этап применения указанной нормы показал, что препятствия к рассмотрению уголовного дела судом не ограничиваются обстоятельствами, установленными законом. Возникла необходимость в существенной корректировке положений, основанных на Концепции, и внесении изменений в закон, адекватных сложившейся ситуации в сфере уголовного судопроизводства и обеспечивающих назначение уголовного процесса - защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном деле.
Федеральным законом от 4 июля 2003 г. часть первая статьи 237 УПК РФ была дополнена п. п. 4 и 5, закрепляющими в качестве оснований принятия судебного решения следующие обстоятельства: наличие оснований для соединения уголовных дел; неразъяснение обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела прав, предусмотренных частью пятой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса1. Вместе с тем на законодательном уровне не был разрешен актуальный и болезненный на тот период вопрос о возможности устранения посредством возвращения уголовного дела прокурору нарушений закона, допущенных в досудебном производстве до момента составления обвинительного заключения или обвинительного акта. Исходя из буквального толкования закона, основанием возвращения судом уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ признавались только отступления от требований закона, предъявляемых к форме и содержанию итогового процессуального документа предварительного расследования.
И без того непростое положение с применением положений ст.237 УПК РФ еще более усугубилось вследствие ее дополнения частями 4 и 5, закрепляющими запрет на производство следственных и иных процессуальных действий, не предусмотренных настоящей статьей, по уголовному делу, возвращенному прокурору. Согласно введенной норме доказательства, полученные по истечении пятисуточного срока либо при производстве процессуальных действий, не предусмотренных настоящей статьей, признаются недопустимыми.
Создалась ситуация, при которой прокурор, получив уголовное дело из суда, не мог исполнить его постановление и в том случае, когда основание возвращения уголовного дела в точности соответствовало положениям ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку для этого требовалось проводить процессуальные действия. Например, не имелось возможности составить обвинительное заключение или обвинительный акт по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; соединить уголовные дела в одно производство.
Конечно, такое положение не могло не сказаться на качестве правосудия. В ряде случаев допущенные при производстве предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены в судебном производстве, приводили к прекращению судами уголовного преследования в отношении заведомо виновных лиц либо постановлению оправдательных приговоров1. Потерпевшие лишались права на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Подобная ситуация противоречила самому понятию правосудия, которое, как следует из Конституции Российской Федерации и положений ст. ст. 6, 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по своей сути может признаваться таковым лишь, когда отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах .
Соотношение процессуальных институтов возвращения судом уголовного дела прокурору и дополнительного расследования
Полагаем, что исследование вопроса о сущности возвращения судом уголовного дела прокурору будет односторонним без сравнительного анализа основных признаков, характеризующих содержание данного института и института возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования. Такое сопоставление, на наш взгляд, представляется особенно актуальным в свете высказанной в юридической литературе рядом авторов позиции о том, что урегулированный нормами ст. 237 УПК РФ уголовно-процессуальный институт на современном этапе представляет собой определенную «реанимацию» или новый вариант возвращения судом уголовного дела для производства дополнительного расследования.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации сохранил право возвращать уголовное дело для производства дополнительного расследования только за прокурором (п. 15 ч. 2 ст. 37, п. 3 ч. 1 ст. 221, п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ). По ранее действовавшему законодательству таким правомочием обладали также суды первой, кассационной и надзорной инстанций (ст. ст. 232, 258, 339, 378 УПК РСФСР).
Следует отметить, что проблемы возвращения судом уголовного дела для производства дополнительного расследования достаточно подробно изучены в юридической литературе, были предметом диссертационных исследований2. При этом отношение ученых и практических работников к данному институту сложилось различное: от полного неприятия и оценки возвращения судом уголовного дела для производства дополнительного расследования как наследия «инквизиционного» процесса тоталитарного государства, унизительного для судебной власти до признания его эффективным процессуальным средством устранения нарушений, допущенных при производстве предварительного расследования, гарантией обеспечения полноты расследования и надлежащего осуществления принципов уголовного процесса4. Примечательно, что дискуссия о сущности и значении возвращения судом уголовного дела для производства дополнительного расследования продолжается и после принятия УПК РФ, которым данный институт был фактически ликвидирован. Среди процессуалистов немало как сторонников полного восстановления его положений в действующем уголовно-процессуальном законе , так и противников возвращения к нормам прежнего законодательства2.
Не останавливаясь пока на анализе аргументов, приводимых учеными и практическими работниками в обоснование своих позиций, рассмотрим основные черты, характеризовавшие институт возвращения судом уголовного дела для производства дополнительного расследования. Анализ положений УПК РСФСР, определявших правовые основания принятия указанного судебного решения (ст. ст. 232, 254-256, 258, 342-346, 348, 379 УПК РСФСР), порядок направления материалов уголовного дела на дополнительное расследование и его производства (ст. ст. 133, 215, 232, 258, 352, 380 УПК РСФСР), а также изучение процессуальных источников, посвященных данным вопросам, позволили выделить следующие характерные признаки института:
1) возвращение судом уголовного дела для производства дополнительного расследования - это процессуальное решение суда, обязывающее органы дознания или предварительного следствия продолжить расследование по делу для устранения допущенных нарушений;
2) в результате возвращения дела судом нарушается перспективное движение производства по конкретному уголовному делу, происходит его возврат, перемещение на ранее пройденную стадию уголовного процесса;
3) возвращение судом уголовного дела для производства дополнительного расследования имеет целью исправление нарушений, допущенных органами дознания и предварительного следствия, является частью компенсаторного механизма, позволяющего устранить недостатки и пробелы проведенного расследования;
4) возможность устранения недостатков расследования путем производства следственных действий, которые являются дополнительными по отношению к первоначальному расследованию, оконченному составлением обвинительного заключения или вынесением постановления о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера;
5) дополнительное расследование характеризуется сочетанием общих и специальных правил производства по делу, с учетом данных первоначального и дополнительного расследования, что определяет порядок исчисления его сроков и выполнения процессуальных действий
Сопоставляя указанные положения, характеризующие возвращение судом уголовного дела для дополнительного расследования с ранее рассмотренными основными признаками института, урегулированного нормами ст. 237 УПК РФ, можно сделать вывод, что эти различные по сути уголовно-процессуальные институты имеют ряд схожих черт. Во-первых, их характерным признаком является возвращение уголовного дела судом на более ранний этап производства по делу. Согласно положениям ст. 237 УПК РФ, правовой позиции высших судебных органов, отраженной в указанных выше решениях, уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения возвращается судом прокурору, который, в свою очередь, вправе передать материалы дела следователю или дознавателю. Вместе с тем существенно различаются цели направления уголовного дела прокурору в том и другом случае: в отличие от дополнительного расследования, заключающегося в возврате дела на ранее пройденную стадию предварительного расследования и продолжении исследования обстоятельств уголовного дела после его передачи прокурором следователю или органу дознания (ч. 2 ст. 232 УПК РСФСР), возвращение уголовного дела прокурору преследует цель устранить только те конкретные обстоятельства (препятствия), которые не позволяют суду рассмотреть и разрешить его по существу (ч. 1 ст. 237 УПК РФ).
Нарушения уголовно-процессуального закона как основание возвращения уголовного дела прокурору
Как уже указывалось, правовые основания возвращения судом уголовного дела прокурору в основном имеют характер нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного расследования в ходе досудебного производства по делу. В первой главе диссертации нами сделан вывод, что к их числу бесспорно могут быть отнесены обстоятельства, указанные в п. п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, -составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ; невручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта; неразъяснение обвиняемому при ознакомлении его с материалами уголовного дела прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
Изучение практики применения положений ст. 237 УПК РФ показывает, что наиболее распространенным основанием возвращения судом уголовного дела прокурору из их числа являются нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта. Согласно статистическим данным Генеральной прокуратуры РФ в 2004 г. в среднем по России по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судами возвращено прокурорам 23258 уголовных дел, что составило 59,8% от общего числа дел, направленных в порядке ст. 237 УПК РФ (38913). В 2005 г. показатель уголовных дел, возвращенных в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, стабильно высок - 24458 или 66% от общего количества (37050).
Проведенное Генеральной прокуратурой Российской Федерации в 2005 г. обобщение практики возвращения уголовных дел прокурору при участии автора настоящего диссертационного исследования позволило определить этот показатель применительно к отдельным субъектам РФ. В семнадцати регионах, где проводилось обобщение (Ставропольский край, Архангельская, Ленинградская, Курганская, Белгородская, Костромская, Вологодская, Новгородская, Тамбовская, Иркутская области и др.) количество уголовных дел, возвращенных в 2004-2005 г. г. в связи с нарушениями при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта в основном соответствует средним показателям по Российской Федерации и составляет 60,8% от их общего числа. В ряде регионов по данному основанию принято подавляющее большинство судебных постановлений. Так, в Орловской и Пермской областях доля таких дел в общем количестве возвращенных судами составляет около 75%, в Архангельской и Кировской областях - около 78%. Стабильно высокий показатель таких процессуальных нарушений, повлекших возвращение уголовных дел прокурору, показал анализ судебной и прокурорской практики Нижегородской, Пензенской, Омской областей, которые не принимали участия в обобщении, а также проведенный автором опрос судей и прокуроров других регионов
Приведенные данные свидетельствуют о том, что следователи и дознаватели допускают многочисленные нарушения требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, которые прокурорами своевременно не выявляются и не устраняются. Изучение практики применения ст. 237 УПК РФ, а также результаты опроса судей и прокуроров показывают, что большинство судебных постановлений о возвращении уголовного дела являются реакцией на ошибки и упущения органов предварительного расследования. Практические работники отмечают, что основными причинами направления прокурору уголовных дел в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются, прежде всего, недостаточный уровень квалификации следователей и дознавателей, невнимательность при составлении итоговых процессуальных документов, а также недостатки в организации надзора за расследованием преступлений.
Следует отметить, что показатели статистических данных, отражающих количество уголовных дел, возвращенных судами по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, включают как нарушения требований закона, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения или обвинительного акта, так и процессуальные нарушения, допущенные на более ранних этапах досудебного производства по делу. Указанное положение обусловливается тем, что практика направления уголовных дел прокурору по основанию п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ формируется с учетом позиции высших судебных органов по данному вопросу.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П дает более широкое толкование положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ основанием возвращения уголовного дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются и иные, допущенные на более раннем, чем составление и утверждение обвинительного заключения, этапе досудебного производства существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании. Поскольку обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, то допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, всегда свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям Уголовно-процессуального кодекса.
Принимая во внимание большое количество и разнообразие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных до момента составления обвинительного заключения или обвинительного акта, в практике возвращения уголовных дел прокурору, а также число проблем, с которыми сталкиваются судьи и прокуроры при реализации решений и разъяснений высших судебных органов, полагаем необходимым рассмотреть эту группу нарушений отдельно. С учетом предложенной нами классификации существенных нарушений уголовно-процессуального закона к данной группе нарушений относится и основание возвращения уголовного дела прокурору, указанное в п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, - неразъяснение обвиняемому при ознакомлении его с материалами уголовного дела прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
В качестве самостоятельного препятствия к рассмотрению уголовного дела судом в рамках данного параграфа будет рассмотрено и такое нарушение требований закона, как невручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Самостоятельный характер указанного процессуального нарушения обусловливается не только закреплением его в законе в виде отдельного основания возвращения дела прокурору, но и позицией высших судебных органов применительно к определению круга существенных нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о несоответствии итогового процессуального документа предварительного расследования предъявляемым требованиям.
Проблемы процессуального порядка возвращения судом уголовного дела прокурору и пути их решения
Как уже указывалось, для понимания сущности любого уголовно-процессуального института недостаточно исследовать правовые основания принятия процессуального решения, не менее важным, на наш взгляд, является уяснение вопросов, связанных с механизмом реализации его положений.
Применительно к институту возвращения судом уголовного дела прокурору эта проблема представляет особую актуальность, поскольку многие положения, касающиеся порядка вынесения судебных постановлений и их исполнения, не урегулированы законом, либо регламентированы фрагментарно. В их числе вопросы: об этапах судебного производства, когда возможно направить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения; процессуальные формы подготовки и проведения судебного заседания, правомочия суда и сторон при их осуществлении; срок, в течение которого судья обязывает прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений; порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) в отношении обвиняемого при возвращении уголовного дела прокурору и др.
В рамках данного параграфа мы остановимся лишь на тех вопросах, решение которых, на наш взгляд, имеет важное значение, как для понимания сущности исследуемого института, так и для практики применения ст. 237 УПК РФ.
Так, сложности у правоприменителей на первоначальном этапе реализации уголовно-процессуального закона возникли в связи с правовой неопределенностью в вопросе полномочий суда принимать решение о направлении дела прокурору на этапе рассмотрения уголовного дела по существу в первой инстанции. Следует отметить, что в регионах сложились различные подходы к решению этого вопроса, зачастую варианты его разрешения зависели от усмотрения того или иного суда в рамках одного субъекта Федерации.
Ранее нами отмечалось, что правовую определенность в решение данного вопроса внесли разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 14 постановления от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Согласно указанным разъяснениям, в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Дальнейшая практика реализации института возвращения уголовного дела прокурору формировалась с учетом данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Ведомственная статистика не располагает сведениями о том, на каких этапах судебного производства суды принимали решения о направлении прокурорам уголовных дел в порядке ст.237 УПК РФ.
Вместе с тем, как следует из результатов проведенного обобщения, в период 2004-2005 г. г. со стадии судебного разбирательства судами возвращалась значительная часть уголовных дел. В субъектах Федерации, принимавших участие в обобщении, их доля составляет 35,1% дел (2796), и 64,5% (5131 дело) возвращено прокурорам по результатам предварительных слушаний. В Архангельской, Курганской, Тамбовской областях уголовные дела возвращались в равной мере из предварительных слушаний и судебного заседания.
Приведенные данные свидетельствуют, прежде всего, о том, что суды не всегда должным образом изучают уголовные дела при подготовке к судебному заседанию, и зачастую не устанавливают препятствия к рассмотрению уголовного дела на более ранней стадии судебного производства. Принимая во внимание, что в соответствии со сложившейся практикой после повторного направления прокурором уголовного дела в суд оно вновь назначается к судебному заседанию в порядке глав 33, 34 УПК РФ, возвращение дела из судебного разбирательства существенно затягивает его разрешение по существу.
Задержка в принятии итогового решения по уголовному делу наиболее значительна в тех случаях, когда препятствия к его рассмотрению выявляются судами уже на этапе судебного следствия либо после его окончания. Как показывает изучение практики применения ст. 237 УПК РФ, такая ситуация имеет достаточно распространенный характер. Так, если в одних регионах суды направляют уголовные дела прокурорам преимущественно либо исключительно из подготовительной части судебного заседания (Ярославская, Мурманская, Пермская, Белгородская области), то в других - как правило, из судебного следствия (Томская, Липецкая и Тамбовская области). В отдельных регионах, например в Ленинградской области, все без исключения решения о возвращении дел прокурору из судебного разбирательства принимались на этапе судебного следствия.
В ряде субъектов РФ имелись случаи направления судами уголовных дел в порядке ст.237 УПК РФ после окончания прений сторон. В Орловской области на данном этапе судебного разбирательства принято 4 решения, в Томской и Мурманской областях - по 2 решения, в Тамбовской области - 1. В единичных случаях суды принимали решения о возвращении дел прокурору после удаления в совещательную комнату для постановления приговора. В Курганской области такие решения принимались судами по 2 уголовным делам, в Мурманской и Пермской областях - по
