Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Генезис института возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования
1.1. Предпосылки возникновения дополнительного расследования и его взаимосвязь с типом уголовного судопроизводства
1.2. Особенности развития института дополнительного расследования на различных этапах уголовного судопроизводства России
Глава 2 Возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в современном уголовном процессе России
2.1. Понятие и сущность возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом С.52-73
2.2. Правовая регламентация оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом С.73-92
2.3. Процессуальный порядок возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом С.92-155
2.4. Пути совершенствования механизма устранения процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом С. 155-177
Заключение с.178-183
Список литературы с.184-204
Приложения
- Предпосылки возникновения дополнительного расследования и его взаимосвязь с типом уголовного судопроизводства
- Особенности развития института дополнительного расследования на различных этапах уголовного судопроизводства России
- Понятие и сущность возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом
- Правовая регламентация оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. Длительное время в российском уголовном процессе в качестве инструмента для исправления следственных ошибок использовался институт дополнительного расследования. Он органично вписывался в существовавшую правовую систему, а его назначение полностью соответствовало типологическим особенностям розыскного процесса, обеспечивая в механизме правового регулирования строго определенную роль восполнения недостатков проведенного предварительного расследования.
Поиски новых способов правового регулирования общественных отношений, в большей степени соответствующих демократическим преобразованиям общества, неизбежно привели к состязательной модели уголовного судопроизводства, которая большинством государств рассматривается как эталон подлинно демократичного и справедливого судопроизводства.
Присущий данной модели принцип полного разделения основных уголовно-процессуальных функций потребовал пересмотра полномочий суда с целью освобождения его от выполнения несвойственных ему функций обвинительного характера. Возникшая в связи с этим идея упразднения дополнительного расследования вскоре была реализована в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, (далее - УПК РФ), введенном в действие в 2002 г.
В соответствии с новым порядком, заменившим дополнительное расследование, устранению подлежат только нарушения процедурного характера, которые по своей сути не касаются ни фактических обстоятельств деяния, ни вопросов квалификации преступления и доказанности вины обвиняемого, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.
Однако практика реализации положений, регламентирующих новый порядок исправления следственных ошибок, показала, что он не в полной мере сочетается с общим механизмом правового регулирования деятельно-
сти суда и других участников процесса, поэтому не обеспечивает как эффективную защиту прав и законных интересов личности, так и качественное отправление правосудия.
Закрепленное в УПК РФ положение о том, что уголовное дело возвращается прокурору только для устранения нарушений процедурного характера, оставляет без какой-либо правовой регламентации возможность устранения более существенных нарушений закона, требующих, например, изменения обвинения. Конституционным Судом Российской Федерации (далее — Конституционный Суд РФ) скорректирована позиция законодателя по целому ряду вопросов. В юридической литературе возобновилась дискуссия о целесообразности дополнительного расследования, высказываются предложения о его возрождении.
Проблемы возвращения судом уголовного дела прокурору на теоретическом уровне освещались многими авторами. После принятия УПК РФ проведен ряд исследований по смежным направлениям, защищены докторские диссертации - Н.Г. Муратовой (2004), А.А. Юнусовым (2006); кандидатские диссертации - М.Е. Пучковской (2003), А.В. Горяиновым (2004), П.Л. Иши-мовым (2005), Г.И. Мироновой (2005), О.Ю. Гуровой (2005), в которых проблемы возвращения уголовного дела прокурору исследовались, в основном, применительно к деятельности суда на этапе подготовки дела к судебному разбирательству.
Работы Т.Н. Баевой (2006), А.И. Ткачева (2007), Е.В. Ежовой (2006), Д.Б. Гаврилова (2008), В.А. Шиплюка (2008) посвящены непосредственно проблемам возвращения уголовного дела прокурору, однако в них не исследовались вопросы происхождения данного правового института и не рассматривалась его зависимость от типа уголовного судопроизводства, а предложения по реформированию института связываются авторами, в основном, с изменениями редакции статьи 237 УК РФ.
Необходимость более глубокого и всестороннего осмысления проблем, возникающих при возвращении судом уголовного дела прокурору, которые
длительное время не находят законодательного разрешения, предопределила тему диссертационного исследования и обусловила ее актуальность.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основании исследования генезиса и современного состояния института возвращения судом уголовного дела прокурору определить перспективу его развития и разработать научно обоснованные рекомендации, направленные на создание более эффективного механизма исправления нарушений уголовно-процессуального закона, допускаемых в досудебном производстве.
Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:
провести сравнительное исследование типов уголовного судопроизводства и порядка возвращения уголовного дела для дополнительного расследования на различных этапах развития уголовного процесса России с целью выявления предпосылок возникновения дополнительного расследования и установления его связи с типом судопроизводства;
определить сущность и назначение правового института возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, дать научно обоснованное определение этого понятия;
выявить общие закономерности, характерные для данного правового института, и с учетом этого исследовать вопрос о причинах его возникновения в уголовном судопроизводстве различных исторических типов;
выявить и определить пути решения проблем правовой регламентации оснований и порядка возвращения судом уголовного дела прокурору, сроков устранения выявленных судом процессуальных нарушений;
обобщить результаты проведенного исследования и на их основе разработать предложения по совершенствованию правового механизма устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом.
Объектом исследования является комплекс правоотношений, возникающих между участниками уголовного судопроизводства в сфере реализации правовых норм, регламентирующих возвращение судом уголовного дела
прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, тенденции и закономерности развития данного правового института.
Предмет исследования составляют теоретические основы, правовая регламентация, практика возвращения судом уголовного дела и деятельность прокурора и органов расследования по устранению препятствий его рассмотрения судом.
Методологические основы исследования. Диссертационное исследование проведено с использованием общенаучных, частных и специальных методов познания (диалектического, исторического, системно-структурного, формально-логического, конкретно-социологического, сравнительно-правового).
Нормативно-правовую основу исследования составляют положения, содержащиеся в нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ), УПК РФ, федеральных конституционных и федеральных законах, подзаконных нормативных правовых актах.
Теоретическую основу исследования составили фундаментальные научные труды в области общей теории государства и права, судоустройства, уголовно-процессуального права, работы известных отечественных процессуалистов: С.С. Алексеева, Л.Б. Алексеевой, Ф.Н. Багаутдинова, А.Д. Войкова, В.П. Божьева, Е.Г. Веретехина, СИ. Викторского, В.И. Власова, М.В. Ду-ховского, О.А. Зайцева, Н.Н. Ковтуна, П.А. Лупинской, В.З. Лукашевича, И.Л. Петрухина, СВ. Познышева, Н.Н. Полянского, А.Б. Соловьева, М.С Строговича, М.А. Чельцова-Бебутова, И.Я. Фойницкого, А.Г. Халиулина, СП. Щербы и других.
Эмпирическую базу исследования составили материалы 170 уголовных дел с судебными решениями о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению, поступивших в 2004-2009 гг. в Верховный Суд Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ) для рассмотрения в кассационном порядке; результаты анкетирования 160 судей облает-
ных, краевых и других судов этого звена. В работе также проанализированы материалы ежегодно проводимых Генеральной прокуратурой Российской Федерации (далее - Генеральная прокуратура РФ) обобщений практики возвращения судами уголовных дел. Использованы статистические данные Генеральной прокуратуры РФ и Судебного департамента при Верховном Суде РФ. В диссертации нашел отражение личный опыт работы автора в органах прокуратуры Российской Федерации в течение 29 лет.
Научная новизна исследования заключается в том, что в диссертационной работе проведено комплексное исследование правового института возвращения судом уголовного дела прокурору с момента его возникновения в уголовном процессе России до настоящего времени и определена его сущность на основе анализа причин возникновения данного правового явления. Генезис названного института, исследованный в рамках типологии судопроизводства, позволил автору установить конкретный период истории, когда впервые возникло и получило законодательное закрепление дополнительное расследование. Новизна работы определяется также авторским подходом к решению проблем, обозначенных в работе, что позволило: 1) установить механизм возникновения дополнительного расследования; 2) доказать, что его появление обусловлено конкретным типом судопроизводства; 3) установить прямую зависимость дополнительного расследования от характера распределения между участниками процесса основных уголовно-процессуальных функций обвинения, защиты, разрешения дела, а также связанной с ним степени активности суда по поиску и сбору доказательств. С учетом этого в работе формулируется ряд теоретических выводов, практическая реализация которых позволит создать более эффективный механизм исправления допущенных в досудебном производстве процессуальных нарушений, обеспечивающий гарантии защиты прав личности в уголовном процессе.
Авторское решение данной проблемы отличается от прежних рекомендаций тем, что предполагает введение в существующую судебную систему новых организационных форм - следственных судей. Это обусловлено пред-
ложением автора о функциональном и организационном обособлении судебного контроля и решении в его рамках, кроме традиционных, задач проверки качества следствия. Предлагается авторское видение структуры и полномочий указанного органа, включающих, в том числе полномочие по возвращению уголовного дела для дополнительного расследования.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Теоретические положения о происхождении и сущности правового института возвращения судом уголовного дела прокурору:
а) возникновение в рамках того или иного типа судопроизводства ин
ститута возвращения уголовного дела прокурору обусловлено характером
распределения между участниками уголовного процесса основных уголовно-
процессуальных функций (обвинения, защиты, разрешения дела) и зависит от
степени активности суда по поиску и собиранию доказательств:
в розыскном процессе все названные функции сосредоточены в деятельности суда, в силу чего он наделяется полномочием по сбору доказательств и дополнительное расследование возникает как предоставленный суду дополнительный способ получения доказательств;
в состязательном судопроизводстве эти функции отделены друг от друга, осуществляются независимыми органами, в связи с этим отсутствует необходимость в сборе доказательств самим судом, поскольку он выполняет лишь функцию отправления правосудия, следовательно, и отсутствуют условия для возникновения дополнительного расследования;
в рамках смешанного типа судопроизводства, где характер распределения основных уголовно-процессуальных функций в досудебных и судебных стадиях различен, дополнительное расследование возникает как способ реализации контрольной функции суда, состоящей в предварительной проверке проведенного расследования с целью выявления обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу.
б) сущность возвращения судом уголовного дела прокурору как право
вого института состоит в правовой регламентации оснований и порядка
возвращения дела прокурору; как этапа судебной стадии процесса - в деятельности суда, направленной на обнаружение обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела; а как правового акта — в документальном оформлении вывода суда о невозможности рассмотрения уголовного дела в связи с наличием обстоятельств, препятствующих этому.
2. Положения о состоянии института возвращения судом уголовного дела прокурору в современной российской правовой системе:
а) институт возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, заменивший институт дополнительного расследования, по своей природе и назначению не в полной мере соответствует типологической характеристике современного российского уголовного процесса смешанного типа:
противоречива законодательная регламентация пределов активности суда в условиях состязательности и возможности самостоятельно устранять допущенные в досудебном производстве нарушения: с одной стороны, суд не вправе выполнять в процессе активную роль, что закреплено в ст. 15 УПК РФ; с другой - за ним сохранено полномочие по сбору и проверке доказательств (ст. 86 УПК РФ), что предполагает его активность при разбирательстве дела;
не регламентирован в законодательном порядке вопрос о субъектах, осуществляющих контроль за исполнением требования суда об устранении процессуальных нарушений и последующем движении возвращенного судом уголовного дела;
не предусмотрена законом возможность принятия судом обоснованного и справедливого решения в случаях, когда устранение допущенной в ходе следствия ошибки требует применения закона о более тяжком преступлении; либо судом установлены фактические обстоятельства, требующие применения закона о более тяжком преступлении; либо выявлены обстоятельства, требующие изменения обвинения на иное, существенно отличающиеся по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного;
б) действующий порядок устранения следственных ошибок, не предусматривающий предварительную судебную проверку законности проведенного расследования, ограничивающий активность суда при разбирательстве дела и одновременно запрещающий ему возвращать уголовное дело для дополнительного расследования, не обеспечивает в механизме правового регулирования смешанного типа эффективную защиту прав и законных интересов личности и качественное судебное разбирательство, и потому подлежит реконструкции.
3. Положения о совершенствовании правового механизма устранения процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом:
а) обоснование вывода о том, что правовая система смешанного типа с
розыскным предварительным расследованием и состязательным судебным
производством предполагает между расследованием и разрешением дела на
личие промежуточного судебного контроля. При этом технология подготов
ки уголовного дела к судебному разбирательству должна включать обяза
тельную предварительную проверку законности проведенного расследования
и независимую судебную оценку фактической стороны обвинения как необхо
димых условий для обеспечения качественного отправления правосудия;
б) обоснование предложения о целесообразности организационного
обособления функции судебного контроля и ее осуществления специально
для этого созданным судебным органом (следственным судьей), не рассмат
ривающим уголовное дело по существу, а осуществляющим предваритель
ный и независимый судебный контроль за деятельностью органов предвари
тельного расследования с наделением полномочиями по проверке качества
проведенного следствия, обоснованности выдвинутого обвинения и доста
точности оснований для предания обвиняемого суду;
в) обоснование тезиса о том, что следственный судья для реализации
поставленных задач должен быть наделен соответствующими полномочиями,
включая возможность: устранения выявленных процессуальных нарушений
самостоятельно в рамках предварительных слушаний, истребования дополнительных материалов либо возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, в том числе по основаниям неполноты и односторонности проведенного предварительного расследования; необходимости обвинения в совершении более тяжкого преступления либо не соответствующего по фактическим обстоятельствам обвинению, содержащемуся в обвинительном заключении; существенного нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующего рассмотрению дела судом, и другим основаниям.
Теоретическая значимость работы состоит в разработке автором научных положений о содержательной стороне института возвращения судом уголовного дела прокурору, о закономерностях и тенденциях его развития, уточнении его понятия, научном обосновании комплекса предложений о совершенствовании его правовой регламентации как важнейшего механизма устранения ошибок досудебного производства, что вносит определенный вклад в уголовно-процессуальную науку и способствует развитию научных знаний и дальнейших теоретических исследований, связанных с осуществлением уголовного судопроизводства.
Практическая значимость работы заключается в том, что ее результаты могут быть использованы в законотворческой деятельности, в правоприменительной деятельности судей, прокуроров, следователей и дознавателей, в системе повышения их профессиональной квалификации, а также в учебном процессе юридических образовательных учреждений.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в четырех научных публикациях автора, в том числе в изданиях, рекомендуемых Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации. Теоретические положения и выводы диссертации докладывались на научно-практических конференциях и семинарах по повышению квалификации судей и работников Судебной коллегии по уголовным делам Вер-
ховного Суда РФ, а также судей областных и равных им судов; использованы Главным управлением по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами при реализации плана работы Генеральной прокуратуры РФ по вопросу проверки соблюдения законности и обеспечения прав граждан при осуществлении уголовного преследования, анализе причин возвращения судами уголовных дел в порядке ст. 237 УПК РФ; использованы также правовым управлением Генеральной прокуратуры РФ при подготовке законодательных предложений о внесении изменений в УПК РФ.
Структура и объем работы определены целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения, списка литературы и трех приложений.
Предпосылки возникновения дополнительного расследования и его взаимосвязь с типом уголовного судопроизводства
Согласно законам познания изучение любого явления следует начинать с момента его возникновения и рассматривать его специфику в процессе эволюции. Применительно к теме данного исследования исторический анализ позволит выявить предпосылки возникновения института дополнительного расследования, раскрыть причины, обусловившие его появление, установить его назначение и место в механизме правового регулирования, значимость для уголовно-процессуальной отрасли и определить перспективы дальнейшего развития.
Поскольку институт возвращения уголовного дела является составной частью отрасли уголовно-процессуального права , его нельзя рассматривать вне связи с этой отраслью. Рассматривая эти явления в их исторической взаимосвязи, следует отметить, что они как элементы надстроечного характера находятся в прямой зависимости от общественно-политического уклада (элемента базисного), сложившегося в обществе и государстве на том или ином этапе исторического развития.
В теории уголовного процесса традиционно выделяют два основных типа судопроизводства — розыскной и состязательный. Кроме обозначенных двух основных типов, процессуалисты выделяют так называемый смешанный тип судопроизводства, сочетающий в себе элементы как состязательного, так и розыскного процесса .
Для отграничения одного типа судопроизводства от другого процессуалисты предлагают несколько критериев. Одним из таких критериев является характер распределения между основными участниками процесса уго-ловно-процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела" и связанная с ним степень активности суда в разрешении социального конфликта. На связь характера распределения основных уголовно-процессуальных функций и степени активности суда в разрешении дела указывают многие ученые3.
В розыскном процессе в деятельности суда сосредоточены все три функции: он одновременно осуществляет уголовное преследование, принимает меры к обеспечению защиты обвиняемого и отправляет правосудие . При этом, осуществляя функцию обвинения, он возбуждает уголовное преследование, по своей инициативе включается в процесс поиска доказательств, самостоятельно собирает, проверяет, а затем оценивает их и, основываясь на этих доказательствах, разрешает возникший социальный конфликт. При таком характере распределения основных уголовно-процессуальных функций, когда все они сосредоточены в деятельности суда и он обременен установлением истины, суд неизбежно втягивается в процесс доказывания, проявляя максимальную активность в поиске и собирании доказательств.
Главным условием построения уголовного процесса по состязательному типу является раздельное осуществление уголовно-процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела организационно и функционально самостоятельными, независимыми друг от друга органами . Функцию обвинения осуществляют органы уголовного преследования, функцию защиты - защитник, а суд занят исключительно отправлением правосудия. От выполнения иных функций, не свойственных правосудию, он освобожден. В уголовном процессе подобного типа суд не осуществляет функцию обвинения и не выступает на стороне защиты, он не участвует в процессе доказывания и не собирает доказательства. Эти функции возложены на стороны, которые для этого наделяются равными правами и возможностями, а суд лишь оценивает представленные ими доказательства, выступая в роли независимого арбитра. При таком характере распределения основных уголовно-процессуальных функций между участниками судопроизводства роль суда в разрешении возникшего спора пассивна. Здесь иные цели процесса - урегулирование возникшего социального конфликта и получение результата, удовлетворяющего каждую из сторон".
Таким образом, в состязательном судопроизводстве суд пассивен, а в судопроизводстве розыскного типа он максимально активен. Еще в 1857 г. И. Планк главной чертой состязательности определил пассивность суда, а розыскное начало связал с собиранием самим судом доказательств для постановления приговора, то есть с его активностью3.
Особенности развития института дополнительного расследования на различных этапах уголовного судопроизводства России
Екатерининская судебная система без существенных изменений сохранялась вплоть до реформ 60-х годов XIX столетия. По мнению исследователей данной эпохи А.В. Смирнова, О.Л. Васильева и др., Судебными реформами 1864 г. в российский уголовный процесс был введен смешанный тип судопроизводства, в котором уголовное разбирательство осуществлялось в две стадии. Первая - предварительное разбирательство, имевшее все признаки розыскного процесса, поскольку протекало негласно, письменно и не знало равноправия сторон. Вторая стадия — судебное разбирательство, основанное на гласности, устности, состязательности сторон при свободной оценке доказательств по внутреннему убеждению судей1.
Построение судебных стадий по состязательному типу, как известно, требует определенных условий, главное их которых - разделение процессуальных функций и возложение их на независимых друг от друга субъектов уголовно-процессуальной деятельности, поэтому основной идеей реформы стало отделение обвинительной власти от судебной. В законе содержалось указание на то, что власть обвинительная есть обнаружение преступлений и преследование виновных и что принадлежит она прокурорам. Власть судебная состоит в рассмотрении уголовных дел и постановлении приговоров, и принадлежит она судам (ст. 14 Устава уголовного судопроизводства. Далее -УУС). Вместе с тем смешанный тип судопроизводства, в рамках которого протекала судебная реформа, предопределил характер и назначение основных институтов уголовного процесса, которые, несмотря на устремления законодателя, неизбежно несли в себе черты как розыскного, так и состязательного процесса. Так, целью уголовного судопроизводства, как и в дореформенном процессе, провозглашалось «обнаружение истины относительно деяния, признанного преступным»1.
Безусловно, закрепленная в законе обязанность суда по установлению истины предполагала определенную его активность в вопросах собирания доказательств самостоятельно либо посредством дополнительного расследования, проводимого по его поручению органом расследования. И уставом этот вопрос решался по-разному. Так, мировой судья при необходимости сбора дополнительных доказательств вправе был по инициативе сторон либо по своему усмотрению отложить рассмотрение дела и принять меры к восполнению следствия. Закон не ограничивал его ни основаниями дополнения следствия, ни способами, он вправе был по собственному усмотрению задавать участникам процесса вопросы, самостоятельно производить осмотры, освидетельствования и обыски (ст. 101, 104 УУС).
Окружной суд, рассматривая дело по существу, тоже мог по собственному усмотрению провести освидетельствование или осмотр либо приостановить судебное заседание для собирания дополнительных сведений, что закреплялось статьями 634, 688, 692 УУС. Однако о «самостоятельных расследованиях суда» устав «молчал» (ст. 630 УУС). И.Я. Фойницкий, комментируя данное положение закона, подчеркивал, что «молчание это умышленно и коренится в том, что функция обвинения лежит на обвинителе и вмешательство в нее суда противоречит состязательности процесса». Вместе с тем, утвер- ждал он далее, «...это не лишает суд общего права служить цели достижения истины и во всякий момент производства распорядиться о привлечении к делу недостающих доказательств»1.
Что касается компетенции суда по возвращению уголовного дела органу расследования, то в этом вопросе закон категоричен. Суд, рассматривающий дело, должен разрешить его по существу. Он не вправе возвращать уголовное дело для производства дополнительного следствия.
Возможность обращения дела к доследованию предусматривалась в стадии предания суду, которая предшествовала судебному разбирательству, и осуществлялась судебным органом, не занятым отправлением правосудия, -обвинительной камерой судебной палаты.
Полномочия обвинительной камеры судебной палаты были определены в ст. 534 УУС, согласно которой, «признав следствие достаточно полным и произведенным без нарушений существенных форм и обрядов судопроизводства, палата постановляет окончательное определение о предании суду или о прекращении дела, а в противном случае обращает его к доследованию».
Требование суда, разрешающего дело по существу, восполнить следствие новыми или дополнительными сведениями, обращенное к органу расследования, рассматривалось реформаторами как продолжение обвинительной деятельности и расценивалось ими как выполнение судом несвойственной функции. Поэтому полномочие по возвращению уголовного дела для производства дополнительного расследования было исключено из компетенции этого суда и передано обвинительной камере судебной палаты.
Предоставив право возвращать уголовное дело для производства дополнительного расследования судебной палате, «действовавшей по вопросам о предании суду в качестве камеры обвинения, в руках которой сосредоточивалась верховная обвинительная власть по преследованию преступлений» , законодатель намеренно лишил этого права окружной суд, который рассматривал дело по существу.
Такая процедура создавала препятствия для возвращения уголовного дела самим окружным судом, в случае, если он не хотел брать на себя ответственность за вынесение оправдательного приговора либо постановление обвинительного приговора по уголовному делу, по которому представлялась затруднительной оценка доказательств. Таким образом, устанавливалось принципиальное положение, согласно которому суд, рассматривающий дело, во всяком случае, должен разрешить его по существу.
Даже «в случае открытия новых обстоятельств, не бывших в виду судебной палаты, но имеющих влияние на дальнейшее направление дела», окружной суд не вправе был самостоятельно принимать решение о его возвращении на доследование. В этом случае он обязан был обратиться в судебную палату. И только она могла решить, достаточны ли основания для возвращения уголовного дела (ст. 549 УУС).
Во всех прочих случаях неполнота предварительного следствия, своевременно не устраненная прокурором или обвинительной камерой судебной палаты, оставалась непоправимой. Невозможно было ее устранить и на последующих стадиях судопроизводства, поскольку уголовный процесс эпохи реформ не предусматривал возможности возвращения дела на доследование из апелляционной или кассационной инстанций.
Понятие и сущность возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом
Институт возвращения судом уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом, заменивший институт возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования, введен в российский уголовный процесс УПК РФ. Отсутствие в законе указаний на содержание понятия «возвращение уголовного дела прокурору» вызвало в теории права некоторую неопределенность относительно понимания сущности этого явления и соответственно определения его научного понятия.
Нам представляется, что термин «возвращение уголовного дела прокурору» может употребляться одновременно в трех разных по смыслу значениях: во-первых, в значении правового (уголовно-процессуального) института, состоящего из совокупности норм, регламентирующих группу однородных общественных отношений; во-вторых, в значении этапа (части) судебной стадии процесса, где реализуется деятельность суда по оценке результатов работы, проведенной в досудебной стадии; в-третьих, в значении итогового решения по уголовному делу, которое принято компетентным должностным лицом и оформлено в соответствующем процессуальном документе (правовом акте).
С учетом этого нами предпринята попытка раскрыть содержание возвращения судом уголовного дела прокурору как правового института, как этапа судебной стадии процесса, на которой реализуется деятельность суда по оценке материалов следствия, и как правового акта, в котором выражено решение о возвращении уголовного дела прокурору.
Прежде чем раскрыть содержание возвращения уголовного дела прокурору как правового института, необходимо остановиться на характеристике правового института вообще.
В разное время теоретиками права предпринимались попытки дать определение понятию правового института. Однако в общетеоретическом плане оно до конца не раскрыто. Не выработаны критерии, позволяющие отграничить правовой институт от других элементов системы права — правовой нормы и отрасли права, а также один правовой институт от другого в рамках отрасли права.
Наиболее распространенным является мнение о том, что правовой институт — это совокупность юридических норм, регулирующих определенный вид однородных общественных отношений .
Наука уголовно-процессуальной отрасли тоже не содержит указаний на критерии, которыми необходимо руководствоваться, выделяя ту или иную группу норм в самостоятельный правовой институт.
По мнению известного процессуалиста М.С. Строговича, в основу обо быть положено относительно самостоятельное, типизированное процессуальное действие (или комплекс действий), требующее в силу его значимости для достижения целей уголовного судопроизводства особой правовой регла - ментации.
Из этого следует, что обособление правовых институтов в уголовно-процессуальной отрасли предопределяется дифференцированностью лежащих в их основе общественных отношений, требующих особой (отдельной) правовой регламентации.
Применительно к теме исследования речь пойдет о таком специфичном отношении, возникающем в связи с решением суда о возвращении уголовного дела прокурору, которое регулируется отдельной, обособленной группой норм, составляющих в своей совокупности правовой институт.
Исходя из этого, возвращение уголовного дела прокурору в значении правового института представляет собой совокупность правовых норм, обладающих юридическим единством и выделяющихся однородностью фактического содержания регулируемых общественных отношений.
Указанная совокупность, хотя и предполагает множественность норм, входящих в нее, однако, в основном, сосредоточена в единственной, специально обособленной для данного правового института статье 237 УПК РФ «Возвращение уголовного дела прокурору».
Кроме собственно норм, содержащихся в указанной статье, данный институт включает ряд других норм уголовно-процессуального права (п. 2 ч. 2 ст. 229, п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ), которые вступают в механизм правового регулирования непосредственно и воздействуют на регулируемые отношения прямо и независимо.
В процессуальный институт возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения входит еще одна группа норм (ст. 153, 217, 220, 222, 225, 226, 433, 443 УПК РФ), которая-воздействует на регулируемые отношения во взаимодействии с положениями статьи 237 УПК РФ.
Кроме того, в состав рассматриваемого института входят нормы, содержащие правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также Верховного Суда РФ по вопросам применения отдельных положений процессуального закона, связанных с возвращением уголовного дела прокурору.
Всю совокупность норм, входящих в данный правовой институт можно разделить на три группы. Это нормы, определяющие:
1) субъектов, уполномоченных принимать решение о возвращении уголовного дела, и стадии (этапы стадии) процесса, в которых допустимо принятие такого решения.
Правовая регламентация оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом
Вопрос об основаниях возвращения уголовного дела прокурору в юридической литературе является одним из наиболее дискуссионных. Причиной этому является наметившаяся в последнее время тенденция расширительного толкования содержащегося в ст. 237 УПК РФ перечня оснований.
Первоначальная редакция ст. 237 УПК РФ предусматривала лишь три основания возвращения уголовного дела прокурору. Процесс расширения предусмотренного ст. 237 УПК РФ перечня первоначально шел по двум направлениям: посредством дополнения имеющихся оснований новыми, а также путем распространения уже существующих оснований на более широкий круг обстоятельств, чем предполагалось самой нормой.
Так, Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» ч. 1 ст. 237 УПК РФ была дополнена пп. 4 и 5, которые в качестве оснований возвращения уголовного дела закрепили: необходимость соединения уголовных дел (п. 4); неразъяснение обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ (п. 5) .
Затем, как отмечалось выше, Конституционным Судом РФ 8 декабря 2003 г. при проверке конституционности положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ была выработана позиция, согласно которой предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основание возвращения уголовного дела (обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона) предполагает не только дефекты самого обвинительного заключения, но и предшествовавшие ему нарушения уголовно-процессуального закона .
В свою очередь Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 5 марта 2004 г. № 1-П «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта, в частности, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении (обвинительном акте), не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем, дознавателем либо не утверждены прокурором; когда в обвинительном заключении (обвинительном акте) отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем и др.
Проведенный автором по результатам изучения уголовных дел анализ показал, что в подавляющем большинстве случаев уголовные дела возвращаются судами по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Из 170 уголовных дел с решениями о возвращении уголовного дела прокурору, изученных в рамках диссертационного исследования, 108 дел, то есть 63,6%, возвращены именно по указанному основанию (приложение 2).
Из буквального толкования ч. 2 ст. 237 УПК РФ, где речь шла об устранении «допущенных нарушений», можно было предположить, что законодатель, формулируя основания возвращения уголовного дела, имел в виду процессуальные нарушения. Однако ни содержание оснований, ни какие-либо иные обстоятельства не позволяют обнаружить логику законодателя при выделении им из общей совокупности типичных нарушений, обычно допускаемых следователями, тех нарушений, которые приведены им в ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Невозможно уяснить критерии, которыми он руководствовался, выделяя в качестве обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом, именно перечисленные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Более того, детальное рассмотрение их содержания приводит к убеждению, что только предусмотренные пп. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основания можно отнести к собственно нарушениям процессуального закона.
Что касается таких оснований как необходимость составления обвинительного заключения по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, и необходимость соединения уголовных дел, которые предусмотрены соответственно пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то их отнесение к процессуальным нарушениям не вполне правомерно.
Для того чтобы обосновать данный вывод, рассмотрим каждое из перечисленных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований подробнее.
Уголовно-процессуальный закон особые требования предъявляет к итоговым процессуальным документам — обвинительному заключению и обвинительному акту, которые аккумулируют в себе содержание всех следственных действий, проведенных по уголовному делу, а также процессуальных решений, принятых по нему, включают в себя формулировку обвинения, определяющие пределы судебного разбирательства. Исходя из процессуальной значимости этих документов, законодатель регламентировал порядок их составления, прямо перечислив в законе обстоятельства, которые, по его мнению, должны составлять обязательные элементы их содержания.
Требования, предъявляемые законом к обвинительному заключению, содержатся в ст. 221 УПК РФ, а к обвинительному акту - в ст. 225 УПК РФ. Они включают наличие сведений о существе обвинения, месте, времени со вершения преступления, его способе, мотивах; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи уголовного закона, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Нарушение вышеприведенных требований, выразившееся в том, что в обвинительном заключении (обвинительном акте) не нашло отражения хотя бы одно из перечисленных в ст. 220 (ст. 225) УПК РФ обстоятельств, создает препятствия для рассмотрения уголовного дела судом, так как исключает возможность постановления» приговора либо вынесение иного решения и поэтому влечет возвращение уголовного дела прокурору для устранения допущенного нарушения.
