Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и значение возвращения судом уголовного дела прокурору 13
1. Понятие и сущность института возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом 13
2. Порядок принятия и обжалования решения о возвращении уголовного дела прокурору 53
Глава 2. Основания возвращения уголовного дела прокурору 83
1. Обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ 83
2. Необеспечение права обвиняемого на защиту как основание возвращения уголовного дела прокурору 97
3. Необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера 119
4. Соединение уголовных дел 128
5. Возвращение судом уголовного дела прокурору для изменения обвинения подсудимому на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим основаниям от того, по которому вынесено обвинительное заключение 134
Глава 3. Полномочия прокурора и порядок производства по возвращенному судом уголовному делу 157
1. Полномочия прокурора по возвращенному судом уголовному делу 157
2. Порядок устранения прокурором препятствий рассмотрения уголовного дела 162
Заключение 177
Список использованных источников 185
Приложения
- Понятие и сущность института возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом
- Порядок принятия и обжалования решения о возвращении уголовного дела прокурору
- Обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ
- Полномочия прокурора по возвращенному судом уголовному делу
Введение к работе
Актуальность проблемы реализации института возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом обусловлена сложившимися противоречиями между появлением новых законодательных актов и совершенствованием ранее действующих.
Защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод личности является основным назначением уголовного судопроизводства, что нашло свое отражение в статье 6 УПК РФ.
Для выполнения назначения уголовного судопроизводства необходимо вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, устранение препятствующих этому нарушений, допущенных на досудебном производстве.
УПК РФ ликвидировал институт дополнительного расследования, устранявший определенные виды нарушений, как препятствующий обеспечению реальной состязательности сторон, предусмотрев новый институт возвращения уголовного дела прокурору (ст. 237 УПК РФ), направленный на устранение выявленных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, без права собирания новых доказательств, что обуславливает оригинальное построение норм института.
Процессуальный институт возвращения судом уголовного дела прокурору в современном отечественном уголовном судопроизводстве, заменив институт дополнительного расследования, стал важной новацией уголовно-процессуального закона применительно к судебному производству, ставший одним из итогов реализации в УПК РФ положений концепции судебной реформы в Российской Федерации. И прежде всего, это касается построения состязательной модели уголовного процесса означающей отход от сложившегося за многие годы стереотипа о том, что «суд есть орган
4 борьбы с преступностью». Данная замена продиктована необходимостью существенного повышения качества предварительного расследования преступлений, возбуждения уголовного преследования и поддержания государственного обвинения.
Следует заметить, что оптимистичные прогнозы идеологов нового уголовно-процессуального закона, как показывает анализ судебной практики, в большей степени не оправдались, и современное состояние предварительного расследования по-прежнему вызывает правомерные нарекания. Именно поэтому одновременно с повышением его качества следует совершенствовать и механизм устранения в судебном производстве следственных ошибок, который на сегодняшний день недостаточно эффективен, и не позволяет в полной мере обеспечить назначение уголовного судопроизводства.
И, тем не менее, с отменой института возвращения судами уголовных, дел на дополнительное расследование, все не так просто. Некоторые ученые склонны к тому, что новый УПК не только не решил ни одной из наболевших проблем, но и породил разночтения по вопросам о правовой сущности института возвращения уголовного дела прокурору, о понятии основания возвращения уголовного дела прокурору и его признаках. Дискуссионными также являются вопросы о перечне допустимых следственных и процессуальных действий и решений по делу, возвращенному прокурору, о размере оптимального срока устранения нарушений в порядке ст. 237 УПК РФ, и полномочиях прокурора по возвращенному судом уголовному делу. Также остаются не определенными и виды нарушений, которые могут быть основаниями возвращения дела прокурору.
Степень разработанности темы исследования. Отдельные аспекты института возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ исследуют В.А. Азаров, А.С. Александров, О.И. Андреева, A.M. Баранов, Р.Г. Бубнов, О.В. Волколуп, О.А. Волторнист, Б.Я. Гаврилов, Д.Б. Гаврилов, Е.В. Гусельникова, В.В. Демидов, Н.Н. Ковтун,
5 Н.А. Колоколов, В. М Корнуков, О.Д. Кузнецова, Е.А. Маркина, Т.Л. Оксюк, И.Л. Петрухин, А.А. Петуховский, А.А. Плашевская, М.Е. Пучковская, Т.К. Рябинина, М.К. Свиридов, С. Супрун, М.Е. Токарева, С.А. Шейфер и другие ученые.
Рассматриваемому институту посвящены диссертации Т.Н. Баевой «Возвращение судом уголовного дела прокурору в механизме обеспечения справедливого судебного разбирательства», Е.В. Ежовой «Институт возвращения уголовного дела прокурору в Российском уголовном процессе», А.И. Ткачева «Возвращение уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию», В. А. Шиплюк «Возвращение уголовного дела судом прокурору: состояние и перспективы развития института» и Д.Б. Гаврилова «Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования и устранения препятствий его рассмотрения судом».
Уголовно-процессуальный закон, регламентирующий порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору, нуждается в дальнейшем развитии и совершенствовании (отдельные предложения по этой проблеме нашли отражение в нашем исследовании).
Таким образом, назрела необходимость провести комплексное исследование как теоретических проблем новой для российского уголовного судопроизводства процессуальной процедуры, так и практики применения института возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Цель и задачи исследования. Целью диссертации является исследование природы и процессуального порядка возвращения уголовного дела прокурору для обоснования тезиса о том, что возвращение уголовного дела прокурору является самостоятельным институтом уголовно-процессуального права. На основе этого необходимо выработать предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих этот институт.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
раскрыть понятие, сущность и значение института возвращения судом уголовного дела прокурору в обеспечении справедливого судебного разбирательства, определить его элементы, специфику уголовно-процессуальных отношений, возникающих и развивающихся при реализации этого института;
на основе анализа правовых и литературных источников выявить теоретические проблемы института возвращения судом уголовного дела прокурору, научно обосновать наиболее приемлемые пути их решения;
3) исследовать порядок принятия и обжалования решения о
возвращении уголовного дела прокурору;
дать характеристику оснований возвращения уголовного дела прокурору и иных вопросов, возникающих при реализации ч. 1 ст. 237 УПК РФ;
определить полномочия прокурора и порядок производства по возвращенному судом уголовному делу;
6) обобщить и проанализировать следственно-прокурорскую и
судебную практику возвращения судом уголовных дел прокурору;
7) разработать предложения по совершенствованию действующего
уголовно-процессуального законодательства, направленные на
совершенствование производства по устранению препятствий
рассмотрения уголовного дела судом, а также на усиление гарантий
правосудия и прав личности в уголовном судопроизводстве.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются уголовно-процессуальные правоотношения между участниками уголовного судопроизводства, возникающие и развивающиеся в процессе реализации правовых норм, регламентирующих возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Предметом исследования выступают теоретические основы по вопросам института возвращения уголовного дела прокурору, совокупность норм уголовно-процессуального права, регулирующих указанные правоотношения, результаты анкетирования судей, прокуроров, следователей, адвокатов, а также материалы судебной практики по проблемам реализации ст. 237 УПК РФ.
Методология и методика исследования основана на всеобщем диалектическом методе. Использовались исторический, сравнительно-правовой, логический, системный методы. Для сбора и обработки практических данных использованы методы: анкетирование практических работников, социологический метод.
Нормативную базу диссертационного исследования составляют: положения общепризнанных принципов и норм международного права, Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, федеральные законы, ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры РФ.
При написании диссертации проведен анализ постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР), имеющих отношение к исследуемым проблемам.
Эмпирической базой исследования являются результаты обобщения практики Верховного Суда РФ. Изучены и обобщены в органах прокуратуры и суда Курганской и Челябинской области 428 уголовных дела, проведен опрос 239 работников правоохранительных органов, из них: 60 федеральных судей, 44 прокурорских работника, 98 следственных работников и 37 адвокатов. Результаты этого изучения использованы в тексте работы и представлены в приложении.
Научная новизна диссертации состоит в том, что впервые на диссертационном уровне проведено исследование института возвращения судом уголовного дела прокурору как самостоятельного института уголовно-процессуального права в условиях действия нового уголовно-процессуального закона с учетом Федерального закона № 226 «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 2 декабря 2008 г. Автором сформулировано понятие и значение данного процессуального института, определена его сущность и элементы, предложены новые основания возвращения уголовного дела прокурору, выдвинуты и аргументированы авторские предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального закона.
Положения, выносимые на защиту:
Возвращение уголовного дела прокурору — это институт уголовно-процессуального права, представляющий собой совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих принятие судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе решения об устранении обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом (если это не связано с восполнением неполноты предварительного следствия и дознания), которые суд не может устранить самостоятельно, а также норм, устанавливающих основания и порядок направления судом уголовного дела прокурору, а также регулирующих процессуальные отношения между участниками уголовного судопроизводства, по поводу устранения выявленных судом препятствий для разрешения дела по существу.
Элементами этого института являются: 1) основания возвращения уголовного дела прокурору; 2) сущность института, которая заключается в восстановлении нарушенных и ущемленных прав участников процесса, в том числе права на судебную защиту и доступ к правосудию путем устранения препятствий для рассмотрения дела по существу; 3) процессуальный порядок возвращения дела прокурору; 4) совершение процессуальных действий и
принятие процессуальных решений, восстанавливающих нарушенные и ограниченные права участников процесса, и устраняющие препятствия к рассмотрению дела по существу; 5) процессуальные отношения, возникающие в связи с возвращением уголовного дела прокурору и восстановлением нарушенных прав участников процесса, путем ликвидации препятствий для рассмотрения дела по существу.
3. Уголовно-процессуальные отношения, возникающие при возвращении дела прокурору, можно охарактеризовать следующим образом. Основаниями возникновения уголовно-процессуальных отношений по возвращению уголовного дела прокурору, являются нарушения, допущенные в досудебном производстве, которые суд самостоятельно устранить не может. Эти нарушения не связаны с получением доказательственной информации, а касаются реализации прав участников уголовного судопроизводства и являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. Объектом процессуальных отношений по возвращению уголовного дела прокурору является информация, выявленная судом на стадиях подготовки дела к судебному заседанию, судебного разбирательства, апелляционного, кассационного и надзорного производств. Правоотношения характеризуются многосубъектным составом и представляют собой' разновидность правоотношений между государственными органами и должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство. Эти отношения, в свою очередь, порождают правоотношения между прокурором, следователем и участниками уголовного процесса. Публично-правовой характер этих правоотношений предопределяется необходимостью совершения прокурором, и по его поручению, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, дознавателем определенных действий, устраняющих допущенные ранее нарушения и обязывающих их, по выполнению этих действий возвратить дело прокурору в указанные сроки, а прокурора - возвратить дело в суд для рассмотрения по существу.
4. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона,
невосполнимое и неустранимое в судебном заседании, является основанием
для признания доказательств недопустимыми и для возвращения уголовного
дела прокурору. Необходимо разграничить, в каком случае дело
направляется прокурору, а в каком, доказательство — признается
недопустимым. Полагаем, что признание доказательств недопустимыми
связывают с недостоверностью получаемой информацией и с нарушением
прав и свобод гражданина при ее получении, т.е. при проведении таких
следственных действий, которые своей целью имеют собирание, проверку и
оценку доказательств. Возвращение дела прокурору возможно в тех
ситуациях, когда нарушения допускаются при проведении таких
процессуальных действий, которые своей целью имеют реализацию прав
участников процесса. Следует отметить, что такие следственные действия
как допрос подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего имеют двоякую
природу и направлены не только на получение доказательств, но и на
реализацию прав участников процесса.
5. Возвращение дела судом прокурору в случае необходимости
составления обвинительного заключения или обвинительного акта по
уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении
принудительной меры медицинского характера, возможно как по инициативе
суда, так и по ходатайству одной из сторон и только со стадии судебного
разбирательства - для производства предварительного расследования по
делу. Совершение процессуальных действий по возвращенному прокурору
уголовному делу, по которому ошибочно составлено постановление о
применении принудительных мер медицинского характера, следует считать
вновь производимым предварительным расследованием.
6. Необходимо дополнить статью 237 п. 7, в котором предусмотреть
возможность возвращения уголовного дела прокурору для изменения
обвинения на более тяжкое или существенно по фактическим основаниям
отличающиеся от ранее предъявленного, если это не связано с установлением
фактических обстоятельств и восполнением неполноты проведенного расследования.
Восполнением неполноты дознания или предварительного следствия будет являться производство таких следственных и иных процессуальных действий, которые будут направлены на установление или уточнение фактических обстоятельств, входящих в состав предмета доказывания и получения новых доказательств, усиливающих обвинение. К восполнению неполноты дознания и следствия необходимо отнести также производство следственных действий, которые были признаны судом недопустимыми как проведенные с нарушением требований норм УПК РФ. Нельзя считать восполнением неполноты изменение обвинения (переквалификацию действий обвиняемого), если это не связано с установлением и уточнением фактических обстоятельств и получением новых доказательств, усиливающих обвинение.
Суд, возвращая дело прокурору и учитывая характер подлежащих исправлению нарушений норм уголовно-процессуального закона, самостоятельно устанавливает срок, в течение которого прокурор обеспечивает устранение этих нарушений. Если обвиняемый находится под стражей, указанный срок не должен превышать 14 суток, а в остальных случаях — 30 суток.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного
исследования состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы для дальнейшего теоретического исследования вопросов уголовно-процессуального права и совершенствования норм УПК РФ. Положения диссертации могут быть применены в практической деятельности следственных, прокурорских работников и судей, а также при преподавании курса «Уголовный процесс». Результаты диссертационного исследования также могут быть использованы в законотворческой деятельности по
12 совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также при создании ведомственных правовых актов.
Апробация и реализация результатов диссертационного исследования. Основные научные положения диссертационного исследования, выводы и предложения были изложены автором на международных конференциях: «Сорокинские чтения» — Санкт-Петербург, 2008; «Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики России и стран СНГ» - Челябинск, 2009. Всероссийских конференциях: «Современные проблемы юридической науки» - Челябинск, 2008; «Правовые вопросы современности: теория и практика» - Курган, 2009. Ведомственных научно-практических конференциях. Результаты научных исследований опубликованы в 10 статьях, посвященных проблеме возвращения уголовного дела прокурору. Теоретические положения и выводы диссертации применяются в учебном процессе кафедры №8 в/ч 2351.
Понятие и сущность института возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом
Важнейшим гарантом создания гражданского общества и правового демократического государства является становление сильного, независимого и доступного для людей судопроизводства. Как предусматривает Конституция Российской Федерации, обязанностью государства является соблюдение прав и свобод граждан посредством правосудия. Именно поэтому важнейшей задачей в нашей стране является утверждение авторитета права, для чего необходимо обеспечить повышение правовой культуры всего общества, действенность российской власти на основе права и демократических принципов в целях укрепления гарантий прав и свобод человека.
Социально-экономические преобразования, на сегодняшний день, происходят в условиях резкого роста преступности, которая отрицательно влияет на ход реформ и угрожает устоям российской государственности, безопасности и здоровью граждан. Человек в нашей стране вправе требовать от государства обеспечения личной безопасности - защиты жизни, здоровья, достоинства и имущества. Состояние преступности и борьба с ней требует скорейшего создания правовой базы и грамотной работы правоохранительных органов, на которых лежит ответственность за решение задач быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения виновных и обеспечение правильного применения закона.
В решении задач по усилению борьбы с преступностью и правонарушениями большое значение имеет тесное взаимодействие по обеспечению быстрого и полного раскрытия и расследования преступлений правоохранительных органов и судов1.
Для выполнения этих задач необходимо как органами дознания и предварительного следствия, так и судами строгое соблюдение законности при расследовании и рассмотрении дел, повышение требовательности судов к качеству дознания и предварительного следствия, своевременное выявление нарушений закона и реагирование на них.
Возвращение судом уголовного дела прокурору представляет собой одну из важных процессуальных гарантий реализации в уголовном судопроизводстве права граждан на справедливое судебное разбирательство.
Следует признать, что возвращение судом уголовного дела прокурору является институтом уголовно-процессуального права.
Под правовым институтом понимается совокупность норм, обеспечивающих относительно законченное регулирование в пределах определенного участка общественных отношений данного вида или рода .
Во-первых, принято считать, что любой правовой институт объединяет нормы соответствующей отрасли права, что в полной мере можно отнести к возвращению судом уголовного дела прокурору. Данный институт наряду со ст. 237 УПК РФ охватывает также ряд других норм (ст. 236, ч. 2 ст. 256, ч. 5 ст. 443 УПК РФ). Кроме того решения Пленумов Верховных Судов распространили действие этого института на стадии апелляционного, кассационного и надзорного производства. Что требует внесения соответствующих изменений в УПК РФ.
Во-вторых, традиционно считается, что институты уголовно-процессуального права должны быть типичны для всех или для нескольких стадий . Анализ уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) позволяет сделать вывод о том, что решение о возвращении уголовного дела прокурору может быть принято судьей не только в стадии назначения и подготовки судебного заседания (по результатам предварительного слушания), но и при разрешении дела по существу. Так, суд согласно ч. 5 ст. 443 УПК РФ, признав, что психическое расстройство лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело, не установлено или, что заболевание лица, совершившего преступление, не является препятствием для применения к нему уголовного наказания, своим постановлением возвращает дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.
Появление института возвращения уголовного дела прокурору в уголовном процессе России является закономерностью и необходимостью в условиях изменения отношения законодателя, ученых и общества в целом к положению современного суда, существование которого возможно лишь тогда, когда судья в состязательном уголовном процессе выступает как самостоятельный, беспристрастный и объективный участник.
Первые попытки демократизации уголовного процесса были предприняты реформой судебной системы и уголовного судопроизводства, результатом которой, стало появление Устава уголовного судопроизводства 1864 года (далее УУС), основанного на принципе состязательности сторон. А.В. Смирнов выделяет три признака состязательности: — наличие сторон; — процессуальное равенство сторон; — независимость отделенного от сторон суда.
Можно с уверенностью говорить, что все эти элементы уже присутствуют в уголовном судопроизводстве того времени. Причем это уже был публично-исковой состязательный процесс, когда функцию обвинения уже выполняют постоянные государственные органы, наделенные для этого специальными полномочиями1.
Перед Советским судом во времена революции и гражданской войны ставились совершенно иные задачи. В своих трудах В.И. Ленин писал: «новый суд нужен был, прежде всего, для борьбы против эксплуататоров, пытающихся восстановить свое господство, или отстаивать свои привилегии, или тайком протащить, обманом заполучить ту или иную частичку этих привилегий. Но, кроме того, на суды, если они организованны действительно на принципе советских учреждений, ложится другая, еще более важная задача. Это — задача обеспечить строжайшее проведение дисциплины и самодисциплины трудящихся» . Основной задачей советского суда названного периода была охрана сложившегося государственного строя и защита только определенной категории граждан, а не всего общества в целом. В этот период происходит возвращение к розыскному типу уголовного процесса и полный отказ от идей о разделении судебной и следственной функций, элементов состязательности уголовного судопроизводства и многого другого, последовательно закрепленного УУС 1864 года. Судья обладал ярко выраженными обвинительными полномочиями и руководил производством предварительного расследования.
Порядок принятия и обжалования решения о возвращении уголовного дела прокурору
По смыслу ст. 237 УПК РФ судья вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе.
Ходатайство стороны о возвращении уголовного дела прокурору по общему правилу подлежит разрешению в судебном заседании после выслушивания мнения других участников процесса. Подобное ходатайство является поводом, но не основанием возвращения дела прокурору и подлежит проверке с точки зрения его обоснованности. На практике суды не всегда критически относились к таким ходатайствам, в особенности, если они были заявлены государственным обвинителем. Встречаются случаи, когда прокуроры просили вернуть дело по надуманным, малозначительным причинам, не препятствующим рассмотрению дела судом, для устранения таких пробелов и упущений предварительного расследования, которые подразумевают расширение объемов обвинения, усиление предъявленного обвинения либо получение дополнительных доказательств.
При удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору суд должен убедиться в том, что указанные в ходатайстве нарушения прямо относятся к перечню нарушений, имеющемуся в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, либо носят такой характер, в силу которого действительно препятствуют рассмотрению дела судом.
Статья 237 УПК РФ регламентирует возвращение дела прокурору на этапе предварительного слушания по делу, в связи с этим продолжительное время дискутировался и неоднозначно решался в судебной практике вопрос о возможности возвращения уголовного дела со стадии судебного разбирательства. На данный момент выработан единый подход к решению этого вопроса, основанный на разъяснении Пленума Верховного Суда РФ1, согласно которому в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения. Необходимо отметить, что в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность возвращения уголовного дела прокурору также со стадий апелляционного, кассационного, надзорного производств2. При этом в этих решениях Верховного Суда ничего не сказано об основаниях возвращения уголовного дела прокурору, ни о механизме такого возвращения и устранения препятствий для рассмотрения дела по существу. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года «О применении судами норм главы 48 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего производство в надзорной инстанции» сказано: «В целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания и предварительного следствия, суд надзорной инстанции по ходатайству стороны или по своей инициативе, руководствуясь положениями п. 1 части первой ст. 237 УПК РФ, вправе отменить состоявшиеся судебные решения и возвратить уголовное дело соответствующему прокурору». Из этого положения можно сделать несколько выводов. Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства, повлекшие стеснение или лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства автоматически означают, что обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ. Полагаем это не совсем верно. Не всегда и не все нарушения, которые являются препятствием рассмотрения дела в суде, отражаются в обвинительном заключении или обвинительном акте. Поэтому необходимо выделить в качестве самостоятельного основания существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства и являющиеся препятствием для возвращения уголовного дела прокурору, дополнив соответственно ч. 1 ст. 237 УПК РФ пунктом шестым. Второй вывод заключается в том, что только по этим двум основаниям возможно возвращение уголовного дела прокурору со стадии надзорного производства. Третий вывод - в стадии надзорного производства существуют иные отличные от стадии подготовки дела к судебному разбирательству и от стадии судебного разбирательства правоотношения. Поэтому разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о возможности возвращения уголовного дела прокурору со стадии надзора — недостаточно. Это требует внесения соответствующих изменений в закон. При возвращении уголовного дела прокурору со стадии надзора возникает вопрос о том, что делает прокурор и на какую стадию уголовного процесса он возвращает дело после устранения нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования и пересоставления обвинительного заключения. Все предшествующие судебные решения, исходя и этого п. 15 названного Постановления, отменяются при возвращении дела прокурору, значит, соответственно, прокурор после устранения нарушений передает в суд первой инстанции.
Относительно возможности возвращения уголовного дела прокурору со стадии апелляционного и кассационного производств можно отметить следующее.
В отличие от Постановления Пленума Верховного Суда от 11 января 2007 года «О применении судами норм главы 48 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции» Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 23 декабря 2008 года не содержит указания на конкретные пункты ст. 237 УПК РФ, как на основания возвращения уголовного дела прокурору судом второй инстанции. В п. 17 данное постановление устанавливает: «Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность и обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания ,или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора. В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор или постановление мирового судьи и возвратить дело прокурору либо отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство».
Обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ
Одним из оснований направления дела прокурору является составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ.
В ст. 252 УПК РФ содержится положение о том, что судебное разбирательство по уголовному делу осуществляется только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, отраженному в обвинительном заключении или обвинительном акте. Поэтому судья на предварительном слушании по собственной инициативе не вправе изменять обвинение в сторону ухудшения. Данное право принадлежит к исключительному предмету ведения прокурора (п. 1 ч. 2 ст. 221, ч. 2 ст. 226 и ч. 5 ст. 236 УПК РФ)1.
Учитывая вышеизложенное и состязательные начала уголовного судопроизводства, суд не может и не должен оценивать все собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела. Справедливо высказывание Н.А. Юркевича, который пишет: «Возвращение дела прокурору допускается только по формальным основаниям. Кроме того, исключается оценка судом (на этапе подготовки дела к слушанию) совокупности доказательств с точки зрения их достаточности для рассмотрения дела»2.
Таким образом, судья на предварительном слушании, по данному основанию, не вправе возвратить уголовное дело прокурору, если обвинение, изложенное в обвинительном заключении (обвинительном акте), не подтверждается представленными в деле доказательствами, а также в случае, когда возникает необходимость в переквалификации конкретного состава преступления вменяемого в вину обвиняемому, без изменения фактических обстоятельств дела. Полномочие по изменению, дополнению обвинения, содержащегося в обвинительном заключении (обвинительном акте), является исключительным правом прокурора, принимающегося участие на предварительном слушании. Так, согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ если прокурор (государственный обвинитель) придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он вправе отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа. Это объясняется тем, что прокурор (государственный обвинитель) выступает на стороне обвинения, он осуществляет уголовное преследование в отношении обвиняемого. Поэтому только он вправе в суде изменить выводы органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовному делу, если у него возникают сомнения в их полноте или справедливости выдвинутого против конкретного лица обвинения, изложенного в обвинительном заключении (обвинительном акте). Приведенные выше обстоятельства указывают именно на формальную (техническую) сторону рассматриваемого основания возвращения уголовного дела прокурору.
Обвинительное заключение (обвинительный акт) являются неотъемлемым атрибутом в осуществлении уголовного судопроизводства и поэтому их оформление должно точно соответствовать требованиям, предъявляемым к нему УПК РФ.
По указанному основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, прокурору возвращается наибольшее количество дел (81.6%). Такое положение объясняется, прежде всего, недостаточным уровнем предварительного расследования уголовных дел и допускаемыми при этом нарушениями уголовно-процессуального закона, которые по-прежнему распространены в практике органов уголовного преследования1. На основании сложившейся судебной практики выделяются два основания, содержащихся в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Это непосредственные нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта и иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования2.
Последняя категория нарушений четко не определена рамками уголовно-процессуального закона, а потому судам зачастую сложно найти правильное решение в конкретной ситуации.
К непосредственным нарушениям при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта относятся нарушения положений ст. 220 и 225 УПК РФ соответственно, связанные с несоблюдением требований указанных правовых норм к форме и содержанию данных процессуальных документов.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004г. «О применении судами норм УПК РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 и 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. К таким нарушениям Верховный Суд РФ относит случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другие. Такое же положение содержится в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2009 года.
Значительное число нарушений ст. 220 УПК РФ представляют собой не собственно нарушения, вызванные несоблюдением правил составления обвинительного заключения, а такие упущения, которые дублируют нарушения УПК, допущенные при вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого1.
Полномочия прокурора по возвращенному судом уголовному делу
Механизм реализации института возвращения дела прокурору в достаточной степени не разработан. Возникают вопросы о объеме полномочий прокурорских и следственных работников по поводу устранения, выявленных в судебной стадии уголовного процесса, нарушений норм уголовно-процессуального закона. В частности неясно может ли прокурор, получив от суда уголовное дело, направить его для дополнительного расследования. В рамках полномочий, указанных в п. 15 ч. 2 ст. 37 и п. 2 чЛ ст. 221 УПК РФ.
Среди ученых-процессуалистов и работников органов прокуратуры существует точка зрения, согласно которой прокурор сохраняет за собой право отправить возвращенное судом уголовное дело на дополнительное расследование, действуя при этом в рамках статьи 221 УПК РФ1. А. П. Коротков и А.В. Тимофеев указывает на то, что нет препятствий для направления дела, полученного от суда прокурором следователю. И аргументируют свою позицию следующим. При возвращении дела в порядке ст. 237 УПК РФ, данной правовой нормой не предусмотрено, что оно продолжает числиться за судом (более того, Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 05 марта 2004 года прямо предусмотрел правило, согласно которому суд принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого в порядке ст. 237 УПК РФ и перечисляет его за прокуратурой) .
Уголовно-процессуальный закон не предусматривает, что производство по делу приостанавливается на период устранения прокурором недостатков рассмотрения дела судом. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит прямого указания на обязанность прокурора самостоятельно устранить нарушения, допущенный в ходе следствия и дознания1. Более того возложение таких функций на прокурора не вполне отвечает современным его полномочиям по надзору за следствием. Прокурор не может вмешиваться в ход расследования, в свете изменений, внесенных в ст. 37 УПК РФ 5 июня 2007 года Федеральным законом № 87-ФЗ и 2 декабря 2008 года Федеральным Законом № 226-ФЗ. Из этого вполне можно сделать вывод о том, что прокурор вправе направить уголовное дело на дополнительное расследование. Но при этом необходимо иметь ввиду что, направляя уголовное дело на дополнительное расследование, прокурор должен руководствоваться только теми основаниями, которые указал суд в своем постановлении. Другими словами совершение процессуальных действий должно осуществляться только в тех пределах, которые определяются указаниями суда о выявленных нарушениях и необходимости их устранения.
Тем самым прокурор реализует волю суда о необходимости устранения нарушений, являющихся препятствием для рассмотрения дела в суде.
Характер этих нарушений связан с лишением или ограничением прав участников процесса, но при этом не затрагивает получение доказательственной информации по делу. Реализуя свои полномочия при утверждении обвинительного заключения по направлению дела на дополнительное расследование прокурор, в том числе, может его направить в силу неполноты дознания и предварительного расследования с указаниями о производстве конкретных следственных действий по получению новой доказательственной информации. Институт поручения по возвращенному делу судом имеет иную природу и характер нарушений иной. Он связан с нарушением, стеснением, лишением прав участников уголовного судопроизводства. Поэтому, на наш взгляд, полномочия прокурора по поручению производства процессуальных и следственных действий для устранения препятствий рассмотрения дела по существу нуждаются в самостоятельной регламентации.
Е.В. Ежова верно отмечает, что прокурор и по его поручению следователь (дознаватель) вправе производить необходимые для исправления выявленных нарушений следственные и иные процессуальные действия, но они не могут быть направлены на устранение неполноты произведенного предварительного расследования1. О.И. Андреева и А.В. Ткачев считают, что при направлении дела прокурору, и далее прокурором на дополнительное расследование дело должно быть возвращено в суд и ни в коем случае не может быть прекращено . Н.А. Колоколов считает, следователями и прокурорами по уголовным делам, возвращенным судом, «проводится дополнительное расследование, официально именуемое устранением препятствий к рассмотрению дела, поскольку никаких регламентации на этот счет в законе нет, ни по форме, ни по срокам, ни по объекту, ни по субъектам, ни по пределам» .
Опрос практикующих работников выявил, что из 44 прокурорских работников, 17 прокуроров (38,6 %) считают, что имеют право направить возвращенное им судом в порядке ст. 237 УПК РФ дело для производства дополнительного расследования, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит прямого запрета сделать это. 21 прокуроров (47,7 %) .
