Содержание к диссертации
Введение
1. Сущность возвращения судом уголовного дела прокурору 13
1.1 Понятие и задачи института возвращения судом уголовного дела прокурору 13
1.2. Исторические предпосылки возникновения и развития института возвращения уголовного дела прокурору. Устранение существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выявленных судом до рассмотрения дела по существу, по законодательству зарубежных стран (сравнительно-правовой аспект) 28
2. Основание возвращения судом уголовного дела прокурору 43
2.1 Существенное нарушение уголовно-процессуального закона как основание возвращения уголовного дела прокурору 43
2.2. Виды существенных нарушений уголовно-процессуального закона 69
23, Обоснование необходимости расширения перечня оснований возвращения уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию 103
3. Процессуальный порядок выявления судом с участием сторон и устранения органами предварительного расследования нарушений, являющихся основаниями возвращения уголовного дела прокурору 11 0
3.1.. Процессуальный порядок принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору и обжалования его сторонами 110
3.2. Допустимые процессуальные действия и решения по уголовному делу, возвращенному прокурору 128
3.3. Срок устранения нарушений по уголовному делу, возвращенному прокурору 147
Заключение
Приложение
Список использованных источников и литературы
- Понятие и задачи института возвращения судом уголовного дела прокурору
- Исторические предпосылки возникновения и развития института возвращения уголовного дела прокурору. Устранение существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выявленных судом до рассмотрения дела по существу, по законодательству зарубежных стран (сравнительно-правовой аспект)
- Существенное нарушение уголовно-процессуального закона как основание возвращения уголовного дела прокурору
- Процессуальный порядок принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору и обжалования его сторонами
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Статья 6 УПК РФ, закрепившая назначение уголовного судопроизводства, требует защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, оіраЕШчения ее прав и свобод. Для выполнения назначения уголовного судопроизводства необходимо вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, устранение препятствующих этому нарушений проведенного предварительного расследования при их наличии. По УПК РСФСР определенные виды нарушений устранялись в рамках института дополнительного расследования. УПК РФ ликвидировал данный институт, предусмотрев новый институт возвращения уголовного дела прокурору (ст. 237 УПК РФ). Институт возвращения уголовного дела прокурору направлен на устранение ряда нарушений проведенного предварительного расследования, что обусловливает оригинальное построение его норм.
Отдельные аспекты института возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ исследуют В.А. Азаров, АС Александров, О.И. Андреева, A.M. Баранов, С. Белов, Р.Г. Бубнов, С. Бурмагин, О.В. Волколуп, О.А. Волторнист, Б.Я, Гаврилов, Д.Б, Гаврилов, Е.В. Гусельникова, В.В. Демидов, В. Зыкин, Н.Н, Ковтун, НА Колоколов, В. Корнуков, О.Д. Кузнецова, Е.А. Маркина, П. Морозов, TJL Оксюк, И.Л Петрухин, А.А. Петуховский, А.А. Плашевская, М.Е. Пучковская, Т. Рябинина, М.К. Свиридов, С. Сотсков, С. Супрун, М.Е. Токарева, С.А. Шейфер и др.
A3. Горяинов, А.Ю. Егоров, Н.В. Кулик, СВ. Лупанова, А.В, Шигуров, АЛ. Юнусов проанализировали институт возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ в рамках
диссертационных исследований, посвященных стадии подготовки к
судебному заседанию.
Рассматриваемому институту посвящены диссертации Т.Н. Баевой
«Возвращение судом уголовного дела прокурору в механизме обеспечения
справедливого судебного разбирательства» (М,, 2006) и Е.В, Ежовой
«Институт возвращения уголовного дела прокурору в Российском уголовном
процессе» (Уфа, 2006),
Признавая вклад данных авторов в российскую науку уголовного
процесса, следует отметить, что не все вопросы основания применения
рассматриваемого института и порядка его реализации нашли освещение в
указанных работах.
Изучение научной литературы показало, что нет единства мнений по
вопросам о правовой сущности института возвращения уголовного дела прокурору на стадии подготовки к судебному заседанию, о понятии основания возвращения уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию и его признаках. Дискуссионными также являются вопросы о перечне допустимых следственных и процессуальных действий и решений по делу, возвращенному прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию, о размере оптимального срока устранения нарушений в порядке ст. 237 УПК РФ, В науке не определены виды нарушений, которые могут быть основаниями возвращения дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию.
Отсутствие в теории единого понимания норм института возвращения уголовного дела прокурору на стадии подготовки к судебному заседанию приводит к появлению различной практики применения норм этого института: «...прокуроры вынуждены исходить из собственного понимания правомерности своих решений относительно возможности поручения следователям производства отдельных следственных действий либо
дополнительного расследования в полном объеме» - Аналогичным образом действуют судьи при решении вопроса о наличии либо отсутствии основания для возвращения уголовного дела прокурору.
Таким образом, назрела необходимость провести комплексное исследование института возвращения уголовного дела прокурору на стадии подготовки к судебному заседанию.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования -разработка теоретических положений института возвращения уголовного дела прокурору на стадии подготовки к судебному заседанию, определение направлений его дальнейшего развития, формулирование конкретных предложений по изменению его норм.
Для достижения этой цели необходимо разрешение следующих задач:
- определить правовую сущность института возвращения уголовного
дела прокурору на стадии подготовки к судебному заседанию на основе
анализа основных научных точек зрения по данному вопрос)';
- выявить возможность устранения различных видов нарушений
проведенного предварительного расследования путем возвращения
уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию;
установить тенденции развития института возвращения уголовного дела прокурору на стадии подготовки к судебному заседанию на основе исследования исторических предпосылок возникновения этого института в отечественном уголовном судопроизводстве;
сравнить нормы института возвращения уголовного дела прокурору на стадии подготовки к судебному заседанию по УПК РФ и нормы институтов устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выявленных судом до рассмотрения дела по существу, в законодательстве зарубежных стран и дать оценку;
1 Токарева ME, Буланова И П. Прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса: проблемы правовой регламентации и результаты правоприменения по итогам 2Ь05 года // Прокурорская и
следственная практика, 2006. № 1-2. С S3.
- определить понятие основания возвращения уголовного дела
прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию и исследовать его
признаки;
- на основе изучения УПК РФ и практики его применения выявить
практические проблемы реализации норм института возвращения уголовного
дела прокурору и сформулировать предложения по их разрешению.
Объектом настоящего исследования является совокупность правоотношений, связанных с выявлением и устранением нарушений, препятствующих рассмотрению и разрешению дела судом, в порядке ст. 237 УПК РФ. Предмет исследования - совокупность норм уголовно-процессуального права, регулирующих указанные правоотношения, теоретические работы по вопросам института возвращения уголовного дела прокурору, материалы судебной практики применения ст. 237 УПК РФ, результаты анкетирования судей, прокуроров, следователей, адвокатов по проблемам реализации данной статьи.
Методология и методика исследования основана на общенаучном диалектическом методе. Использовались исторический, сравнительно-правовой, логический, системный методы. Для сбора и обработки практических данных использовались методы: статистическое наблюдение, анкетирование практических работников, группировка, анализ.
Теоретическая база состоит из научных трудов дореволюционных, советских и современных российских и зарубежных ученых, занимающихся уголовно-процессуальным правом, общей теорией права.
Нормативно-правовая база диссертации включает в себя Конституцию РФ, международно-правовые акты, УПК РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, вынесенные по вопросам уголовно-процессуального права.
8 Эмпирической базой исследования являются 5 постановлений Президиума Верховного Суда РФ; 26 кассационных определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ; 48 кассационных постановлений федеральных судов общей юрисдикции Томской и Новосибирской областей, вынесенных в результате обжалования решений судов первой инстанции о возвращении уголовных дел; 200 уголовных дел, по которым принимались решения о возвращении судом дела прокурору, рассмотренных по первой инстанции федеральными судами общей юрисдикции районов Томской и Новосибирской областей в 2003-2006 гг. Кроме того, в исследовании рассматривались публикуемые примеры из практики и обобщения практики судов первой и второй инстанций по вопросам возвращения уголовного дела прокурору.
В работе также использованы результаты анкетирования 158 практических работников Томска, Кемерово и Новосибирска, из них: 40 судей областных и районных судов, 78 следователей областных и районных прокуратур, следственных подразделений при РОВД, 23 помощника прокурора областных и районных прокуратур, 17 адвокатов.
Научная новизна диссертации состоит в комплексном рассмотрении института возвращения уголовного дела прокурору на стадии подготовки к судебному заседанию, что позволило определить возможность выявления различных видов нарушений проведенного предварительного расследования на этой стадии; определить основание возвращения уголовного дела прокурору и исследовать его признаки; а также сформулировать авторские предложения по совершенствованию норм рассматриваемого института. Положения, выносимые на защиту:
Ь Возвращение уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию является новым институтом уголовного судопроизводства России, суть которого состоит в обеспечении суду возможности рассмотрения дела по существу и вынесения по нему
9 законного, обоснованного и справедливого приговора путем устранения препятствующих этому существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования.
2. Действующее уголовно-процессуальное законодательство
предусматривает одно основание - существенное нарушение уголовно-
процессуального закона. Указанные в ст. 237 УПК РФ основания
возвращения уголовного дела прокурору - виды существенного нарушения
уголовно-процессуального закона,
3. Нарушение уголовно-процессуального закона является основанием
возвращения уголовного дела прокурору при наличии следующих признаков:
1) нарушение допущено в досудебном производстве;
2) нарушение существенно, т.е. препятствует рассмотрению и
разрешению уголовного дела судом;
3) нарушение должно быть не устранимым в судебном
разбирательстве;
4) устранение такого нарушения не связано с восполнением неполноты
произведенного дознания или предварительного следствия, в том числе с
устранением существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
повлекших лишение юридической силы собранных доказательств.
4. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона,
совершенное в досудебном производстве, - это неисполнение или
ненадлежащее исполнение органами предварительного расследования своих
процессуальных обязанностей, которые путем лишения, ограничения нрав
участников судопроизводства или иным путем помешали или могли
помешать суду всесторонне рассмотреть уголовное дело и постановить
законный, обоснованный и справедливый приговор.
5. Лишение права участников судопроизводства - это
непредоставление органами предварительного расследования возможности
реализации участником судопроизводства своего процессуального права в
10 досудебном производстве, когда такая возможность предусмотрена в УПК РФ,
Ограничение права участника судопроизводства - это неиспользование или использование права участником судопроизводства в условиях, не предоставляющих возможность наиболее эффективной реализации этого права.
6. Неустранимыми в судебном разбирательстве являются нарушения,
для устранения которых необходимо совершение действий, недопустимых в
судебном производстве.
Во всяком случае неустранимыми в судебном разбирательстве являются лишение, ограничение прав участников судопроизводства, момент окончания возможности реализации которых предусмотрен законом в досудебном производстве.
Основанием возвращения уголовного дела прокурору по п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ может являться только установление судом отсутствия невменяемости лица (или заболевания, препятствующего назначению ему уголовного наказания), в отношении которого уголовное дело направлено в суд. Поскольку возвращение уголовного дела прокурору по п. 3 ч, 1 ст. 237 УПК РФ связано с оценкой доказательств по существу, то оно должно быть возможно только из судебного разбирательства.
Предлагается дополнить ч. 1 ст. 237 УПК РФ пунктами следующего содержания:
«б) иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, если их устранение не повлечет восполнение неполноты проведенного предварительного следствия или дознания;
7) имеется основание для изменения обвинения на более тяжкое, если уголовно-правовая квалификация деяния, вмененного обвиняемому, не соответствует фактической фабуле предъявленного обвинения.
Возвращение уголовного дела прокурору по п. 7 чЛ ст. 237 УПК РФ должно быть возможно только по инициативе сторон».
9- В УПК РФ должна быть предусмотрена возможность обжалования сторонами решения суда о возвращении уголовного дела прокурору сторонами в апелляционном, кассационном, надзорном порядке,
10. В законе необходимо определить, что прокурор, следователь,
дознаватель вправе совершать только те следственные и процессуальные
действия, которые направлены на устранение выявленных судом нарушений
проведенного предварительного расследования,
11, В УПК РФ необходимо закрепить следующие правила, касающееся
сроков устранения выявленных судом нарушений, Срок устранения
выявленных судом нарушений проведенного предварительного
расследования устанавливается руководителем следственного органа до 1
месяца. Допускается продление этого срока руководителем следственного
органа в порядке, установленном ч, 6 ст. 162 УПК РФ, В случаях устранения
нарушений прокурором либо по его поручению дознавателем - прокурор сам
устанавливает указанный срок до 1 месяца, а при необходимости продляет
его. Срок устранения выявленных судом нарушений приведенной)
предварительного расследования исчисляется с момента поступления
уголовного дела в прокуратуру.
Предложения по совершенствованию УПК РФ сформулированы в виде проекта федерального закона, изложенного в приложении к диссертации.
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что ее результаты могут быть использованы для дальнейшего теоретического изучения вопросов уголовно-процессуального права и совершенствования норм УПК РФ. Положения диссертации могут быть применены в практической деятельности, а также при преподавании курса «Уголовный процесс».
Апробация исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности Юридического института Томского государственного университета, где она докладывалась и обсуждалась.
Основные теоретические положения были опубликованы в научных статьях и изложены на научно-практических конференциях, прошедших в 2006-2007 гг. в Томске, Уфе.
Одна из статей опубликована в научном издании, рекомендованном ВАК МО РФ: Ткачев А.И. О необходимости расширения перечня оснований для возвращения уголовного дела прокурору // Вестник Томского государственного педагогического университета. - 2006. - Вып. 11 (62). -Серия: Гуманитарные науки (Юриспруденция). - С. 97-99.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, 8 параграфов, заключения, приложения, списка использованных источников и литературы.
Понятие и задачи института возвращения судом уголовного дела прокурору
Возвращение уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ является институтом уголовного судопроизводства России, призванным устранять определенные нарушения проведенного предварительного следствия или дознания. Задача устранения этих нарушений диктуется необходимостью вынесения правосудного приговора.
Конституционный Суд РФ утверждает, что «.. .суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованною и справедливого, решения но делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальными полномочиями». Прямо определяется задача суда - вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
Э.Ф. Куцова отмечает, что «приговор представляет собой итог не только судебного разбирательства, но и всего производства по делу. Поэтому законность и обоснованность приговора при правильном расследовании и рассмотрении дела постепенно формируется в каждой стадии процесса». Поэтому суд может решить свою задачу только при условии качественного проведения предварительного следствия или дознания.
Сущность качественного расследования «. - .состоит в достижении полного, всестороннего, объективного знання обстоятельств преступного деяния ... при строгом соблюдении предписаний процессуального, материального закона
Соответственно, отступления от указанных требований качества расследования являются нарушениями, препятствующими суду в осуществлении своей задачи, это «.. .односторонность и неполнота предварительного расследования; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона»"1.
Задача вынесения правосудного приговора обуславливает необходимость исправления этих нарушений. Процесс исправления нарушений делится на два следующих друг за другом этапа: выявление и устранение . Поэтому первоначально необходимо выявить нарушение, а потом решать вопрос о его устранении. Выявление нарушения возможно при осуществлении контроля за качеством предварительного расследования5. Следовательно, требование устранения нарушения предварительного расследования возможно только в тех стадиях уголовного судопроизводства, где осуществляется проверка качества предварительного расследования.
Стадия подготовки к судебному заседанию помимо подготовительного характера к последующему судебному разбирательству имеет контрольный характер по отношению к предыдущим стадиям - возбуждения уголовного дела и предварительного расследования6. На этой стадии проверяется качество проведенного предварительного расследования, и поэтому возможно выявление определенных нарушений проведенного предварительного следствия или дознания и требование их устранения. Но возникает вопрос: все ли виды нарушений предварительного расследования можно выявить на стадии подготовки уголовного дела? Рассмотрим возможность их выявления на данной стадии, соответственно, установим возможность их устранения путем возвращения уголовного дела прокурору на стадии подготовки к судебному заседанию.
Первоначально исследуем возможность проверки полноты проведенного предварительного расследования на стадии подготовки к судебному заседанию, т.е. возможность выявления такого нарушения проведенного предварительного следствия или дознания, как его неполнота1.
Ряд авторов считают, что в стадии подготовки к судебному заседанию суд должен проверять полноту проведенного предварительного следствия или дознания. ГЛ-1 Миронова пишет, что суд в данной стадии «...должен надежно контролировать действия и решения органов расследования и прокуратуры, включая достаточность доказательств для предания суду и рассмотрения дела по существу.. .»2. Проверка же достаточности доказательств для рассмотрения дела по существу представляет собой именно проверку полноты проведенного предварительного следствия или дознания. В.А. Азаров и И.Ю. Таричко3, АЛ, Гуськова4, СВ. Лупанова5, АА. Юнусов придерживаются такой же точки зрения.
Исторические предпосылки возникновения и развития института возвращения уголовного дела прокурору. Устранение существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выявленных судом до рассмотрения дела по существу, по законодательству зарубежных стран (сравнительно-правовой аспект)
Для института возвращения уголовного дела прокурору характерно устранение существенных нарушений уголовно-процессуального закона с помощью возвратного механизма, т.е. путем передачи уголовного дела судом органам предварительного расследовании. Поэтому для изучения исторических предпосылок возникновения и развития института возвращения уголовного дела прокурору необходимо выявление характеристик механизмов устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, существовавших в отечественном уголовном судопроизводстве.
В дореволюционный период согласно ст. 534 Устава уголовного судопроизводства Российской Империи 1864 года1 качество предварительного расследования проверялось на стадии предания суду: «Признав следствие достаточно полным и произведенным без нарушения существенных форм и обрядов судопроизводства, Палата постановляет окончательное определение о предании суду или о прекращении дела, а в противном случае обращает его к доследованию или законному направлению»2.
Н. Буцковский писал: «Существенными формы и обряды могут быть только по отношению к той цели, для которой они установлены, - к ограждению правого суда»3. Анализ перечисленных нарушений существенных форм и обрядов судопроизводства дает возможность разделить их на две группы: 1) нарушение прав участников судопроизводства (например, неназначение подсудимому по его просьбе защитника, когда к тому представилась возможность - ст. 565-568 УУС); 2) иные нарушения установленного порядка судопроизводства (например, неприглашепие в предусмотренных законом случаях в суд переводчика, толмача либо неприаедение их к присяге - ст. 118, 579, 580, 730 УУС)4. Согласно существующему в настоящее время понятию существенного нарушения уголовно-процессуального закона выделяются аналогичные группы нарушений закона. Поэтому возможность устранения нарушений существенных форм и обрядов судопроизводства путем направления судом дела органам предварительного расследования подчеркивает сходство с институтом возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237УПКРФ_
Но имеются существенные отличия указанных институтов. Во-первых, основанием для обращения дела к доследованию было также признание Палатой проведенного следствия неполным, что, в частности, обусловливает необходимость собирания дополнительных доказательств. Как отмечалось, неполнота не является основанием возвращения уголовного дела прокурору по УПК РФ, а органы предварительного расследования не наделены полномочием по собиранию дополнительных доказательств.
Во-вторых, решения об устранении выявленных нарушений процессуального закона в соответствии со ст. 534 УУС и ст. 237 УПК РФ принимают суды различных инстанций. Решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ принимает суд первой инстанции.
Решение о возвращении уголовного дела согласно ст, 534 УУС принимал суд кассационной, а не первой инстанции. Это было связано с тем, что проверку соблюдения процессуального закона на стадии предания суду осуществлял именно суд кассационной инстанции. На такой порядок предания суду повлияли цели этой стадии. «С точки зрения личной свободы обряд предания суду имеет целью ограждение частных лиц от неосновательных преследований; с точки зрения общественного интереса он имеет целью предупреждение легкомысленных обвинений, колеблющих доверие к суду, и устранение всякого потворства обвиняемым».
Существенное нарушение уголовно-процессуального закона как основание возвращения уголовного дела прокурору
УПК РФ по сравнению с УПК РСФСР текстуально не предусмотрел в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору существенное нарушение уголовно-процессуального закона, перечислив в ч. 1 ст. 237 УПК РФ лишь некоторые виды существенных нарушений уголовно-процессуального закона1:
1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;
2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;
3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
4} имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;
5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.
Остальные виды существенных нарушений уголовно-процессуального закона не предусмотрены УПК РФ в качестве оснований возвращения уголовного дела прокурору, хотя проект УПК РФ предусматривал в качестве такого основания существенное нарушение уголовно-процессуального закона . Возможно, было реализовано предложение об упразднении возвращения дел на дополнительное расследование в егши с существенным нарушением уголовно-процессуальной) закона, поскольку «по большей части нарушения уголовно-процессуального закона таковы, что их исправление возвращением уголовного дела не достигается, следовательно, последнее носит формальный характер»2.
Как бы ни была строга система контроля на досудебных стадиях, в судебное разбирательство все равно будут поступать уголовные дела с нарушениями, в частности в виде существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Эти нарушения препятствуют осуществлению правосудия и не могут быть исправлены в судебном разбирательстве ни судом самостоятельно, ни по ходатайству сторон, но и выносить приговор по существу дела суд не может, иначе приговор будет отменен вышестоящим судом по основанию существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ). Таким образом, сложилась ситуация, при которой суд при поступлении к нему уголовного дела с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в зависимости от вида последних должен был отказываться от разрешения уголовного дела по существу соответственно полностью либо в определенной части1,
По смыслу закона суд должен был в этом случае поступать так, как это предлагают К.Б. Калиновский и А.В. Смирнов: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, совершенное в досудебном производстве, (например, нарушение права обвиняемого на помощь защитника, нарушение права па пользование родным языком) должно влечь полную реабилитацию обвиняемого2.
В таких случаях, когда суд выносит приговор при наличии неустраненных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, без защиты остаются права лиц, потерпевших от преступлений, что противоречит и Конституции РФ (ст. 52) и назначению уголовного процесса (ст. 6 УПК РФ).
Н.А. Колоколов также отмечает негативные явления, связанные с невозможностью устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона; «... следователи, спрятавшись за отсутствие института доследования, уже удивляют судей своими «вольностями». То в суд направят дело, не ознакомив участников процесса с его материалами, то з не разрешат ходатайства защиты...» ,
В таких случаях говорить о положительном воздействии отмены основания для возвращении уголовного дела прокурору в виде существенного нарушения уголовно-процессуального закона на качество предварительного следствия не имеет смысла
Процессуальный порядок принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору и обжалования его сторонами
Как уже отмечалось, исправление нарушений складывается из двух стадий - их выявления и устранения. Процесс выявления происходит в судебном производстве: вопрос о возвращении дела прокурору ставится на рассмотрение уполномоченными субъектами, обсуждается судом с участием сторон и разрешается судом. Инициировать рассмотрение вопроса о необходимости возвращения дела прокурору согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ может как сам суд, так и стороны.
В науке высказываются различные предложения по совершенствованию процессуального порядка выявления нарушений уголовно-процессуального закона.
А.В. Горяинов считает, что возвращение судом по собственной инициативе уголовного дела прокурору по п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с необходимостью составления обвинительного заключения (акта) но делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера, является выполнением судом обвинительной функции1. В связи с этим в науке высказывается точка зрения, что возвращение уголовного дела прокурору по данному основанию должно быть возможно только по инициативе сторон
Данная позиция представляется обоснованной по следующим причинам. Характер нарушения проведенного предварительного расследования, признаваемого законом основанием возвращения уголовного дела прокурору, определяет порядок рассмотрения вопроса о его устранении. А именно: требовать устранения конкретного вида нарушения может тот субъект, которому данное нарушение препятствует выполнять свою уголовно-процессуальную функцию. Поэтому устранения нарушений, препятствующих выполнению обвинительной функции, может требовать только сторона обвинения. Инициирование вопроса об устранении таких нарушений является функцией стороны обвинения. В силу ч. 2 ст, 15 УПК РФ суд не имеет права выполнять функцию обвинения, и потому он не имеет права постановки на рассмотрение вопроса об устранении нарушений, препятствующих выполнению стороной обвинения своей функции.
Возвращение судом по собственной инициативе уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, «...фактически равнозначно даче судом поручения прокурору привлечь данное лицо к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, что нельзя расценить иначе, как акт уголовного преследования»1. Данное полномочие суда фактически является обвинительной функцией. А поскольку суд не может выполнять функцию обвинения, то он должен быть лишен полномочия возвращения уголовного дела прокурору по указанному основанию по собственной инициативе.
Проблемным также является вопрос о стадии уголовного процесса, с которой возможно возвращение уголовного дела по п. З ч. I ст. 237 УПК РФ. Н.Н. Ковтун и А.А. Юнусов оценивают как «чужеродные» полномочия суда по возвращению уголовного дела по данному основанию из стадии подготовки к судебному заседанию «ввиду полного отсутствия в структуре норм глав 33 и 34 УПК упоминания о том, что суд (судья) на данном этапе вправе оценить и проверить всесторонность и полноту предварительного расследования, а также реальную достаточность собранных (а по сути, обвинительных) доказательств для рассмотрения дела в суде..,»1. На стадии подготовки к судебному заседанию суд лишен возможности оценить достоверность доказательств и решить вопрос об обоснованности направления уголовного дела в суд именно с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера, а не с обвинительным заключением. Для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по рассматриваемому пункту необходима оценка доказательств по существу, что возможно только в рамках судебного разбирательства. Также для решения этого вопроса возможно собирание дополнительных доказательств (проведение дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы2), что невозможно на стадии подготовки уголовного дела и допустимо в судебном разбирательстве. Поэтому возвращение уголовного дела прокурору по п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ должно быть допустимо только со стадии судебного разбирательства по инициативе сторон.
