Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Судебное разбирательство как вид социальной деятельности и его криминалистическое обеспечение 14
1.1. Понятие, содержание судебного разбирательства как вида социальной деятельности 14
1.2. Структура судебного разбирательства 48
1.3. Общая характеристика криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел 67
Глава 2. Организация судебного разбирательства 91
2.1. Понятие организации судебного разбирательства. Организационно-подготовительные вопросы судебного заседания 91
2.2. Принципы и уровни организации судебного разбирательства 111
Глава 3. Общие положения судебной тактики и ее соотношение с организацией судебного разбирательства 125
Глава 4. Тактика судебных действий 152
4.1. Тактика судебного допроса 154
4.2. Тактика судебного осмотра и иных судебных действий 180
Глава 5. Криминалистическая методика судебного разбирательства уголовных дел 214
5.1. Понятие, содержание методики судебного разбирательства уголовных дел 214
5.2. Структура криминалистической методики судебного разбирательства уголовных дел 242
5.3. Судебная ситуация как элемент методики судебного разбирательства 256
Глава 6. Система организационно-тактических и методических рекомендаций для отдельного судебного разбирательства 273
6.1. Организационно-аналитические мероприятия по конкретизации предмета судебного разбирательства 273
6.2. Построение судебных версий. Механизм целеопределения и планирование судебного следствия 284
Заключение 309
Список использованной литературы 321
- Понятие, содержание судебного разбирательства как вида социальной деятельности
- Понятие организации судебного разбирательства. Организационно-подготовительные вопросы судебного заседания
- Тактика судебного допроса
- Понятие, содержание методики судебного разбирательства уголовных дел
Введение к работе
Реализация положений судебной реформы в Российской Федерации существенно повышает роль суда в системе органов, осуществляющих борьбу с преступностью. Судебное разбирательство, будучи заключительным звеном в уголовном судопроизводстве, является особым актом исследования и оценки материалов всего досудебного производства. Правосудие — вершина правоприменительной деятельности. Высокая роль обуславливает и повышение требования к содержанию и профессиональному уровню судебного разбирательства уголовных дел. В последние годы в нашей стране многое сделано для улучшения условий деятельности судов. Материальное и научно-техническое обеспечение, совершенствование системы подбора кадров оказывают положительное влияние на качество судебного разбирательства. Увеличивается число научных исследований актуальных проблем судебной деятельности, оптимизации ее содержания.
Актуальность темы исследования. Преступность в России постоянно растет. Так, в 2004 г. было зарегистрировано 2,8 млн. преступлений; в 2005 г. — 3,5 млн.; в 2006 г. - 3,8 млн.1 Это требует от юристов - ученых и практиков - новых усилий для совершенствования средств и методов борьбы с нею.
Судебное разбирательство уголовных дел занимает в системе мер по борьбе с преступностью важное место. Оно является заключительным актом оценки государственных результатов расследования и наказания преступников. К нему предъявляются повышенные требования с точки зрения как морально-этической, так и профессиональной. Устранение и исправление ошибок, недостатков и упущений досудебного расследования возможно при условии высокопрофессиональной судебной деятельности. Последнее немыслимо без широкого применения криминалистических
1 См. Состояние преступности в России за 2004 г. ГИАЦ МВД России, 2005; Состояние преступности в России за 2005 г. М., ГИАЦ МВД России, 2006; Состояние преступности в России за 2006 г., М., ГИАЦ МВД России.
средств и методов. Повышение качества судебного следствия может осуществляться путем последовательного совершенствования судебной тактики, судебной методики рассмотрения различных категорий уголовных дел. Судья должен постоянно использовать средства и методы криминалистики в организации судебного процесса, исследовании доказательств.
Качество судебного разбирательства не вполне соответствует самым высоким требованиям. Сегодня в кассационном порядке изменяются 1,8% приговоров, в надзорном порядке - 1,5% приговоров, а часть уголовных дел прекращается по различным основаниям (в 2006 г. было прекращено 343 401 дело).
Анализ рассмотрения приговоров судов в кассационном и надзорном порядке показывает, что брак в судебной работе допускается из-за незнания государственным обвинителем, защитником и судьями приемов и методов исследования доказательств, недостаточного умения осуществлять доказывание с использованием организационно-аналитических, тактических средств и методов.
Судебное разбирательство уголовных дел, являясь сложным видом специфической уголовно-процессуальной и криминалистической деятельности, требует криминалистического обеспечения.
Судебному разбирательству в криминалистике уделялось внимание. Различным аспектам этой части уголовного судопроизводства посвящены исследования Л.Е. Ароцкера, О.Я. Баева, Р.С. Белкина, А.Д. Бойкова, Г.А. Воробьева, А.В. Дулова, Ю.В. Кореневского, В.И. Комиссарова, С.Л. Кисленко, И.Д. Перлова, И.А. Петрухина, Н.И. Порубова, В.М. Савицкого, И.А. Синигибского, М.С. Строговича, В.Г. Ульянова, Т.Б. Чеджемова, С.А. ШеЙфера и других ученых. Основательно разработана тактика судебного допроса, вопросы планирования судебного следствия.
Вместе с тем, остается незавершенной система теоретических положений и рекомендаций по использованию имеющихся данных
4 криминалистики в судебном разбирательстве. Нет новых разработок криминалистических приемов и методов, предназначенных для судебного следствия. Нет комплексного исследования криминалистических проблем судебного разбирательства с учетом действия нового УПК РФ. Нет монографических исследований, посвященных использованию сочетания рекомендаций судебной тактики и методики судебного исследования.
В свете изложенного представляется актуальным и необходимым проведение специального диссертационного комплексного исследования судебного разбирательства как вида социальной деятельности и его сущности, теоретических проблем его организации, методики проведения, системы рекомендаций организации, судебной тактики и методики в отдельном судебном разбирательстве и решение связанных с этим проблемных вопросов.
Цели и задачи исследования. Цель настоящей работы - развить существующие научные положения криминалистики, используемые в судебном разбирательстве; исследовать основы организационного, тактического и методического обеспечения судебного разбирательства; выработать научно-практические рекомендации по сочетанию положений организации, методики и тактики судебного следствия в отдельном судебном разбирательстве. Эта общая цель достигается путем непосредственных целей:
выявления проблем криминалистического обеспечения судебного разбирательства;
разработки теоретических положений методики судебного разбирательства;
исследования системы организационно-тактического и методического обеспечения судебного следствия.
Достижение указанных целей осуществляется на основе комплексного подхода к решению взаимосвязанных задач:
исследования понятия, содержания судебного разбирательства уголовных дел как вида социальной деятельности, ее сущности, структурных элементов с целью выявления проблем ее криминалистического обеспечения;
общей характеристики криминалистических проблем судебного разбирательства уголовных дел;
исследования криминалистических проблем организации судебного разбирательства;
разработки понятия и основных положений методики судебного разбирательства уголовных дел;
обоснования необходимости разработки системы сочетания организации, методики и тактики конкретного судебного разбирательства;
исследования процесса конкретизации предмета судебного разбирательства;
исследования механизма целеопределения и планирования судебного следствия;
рассмотрения тактики судебных действий.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются проблемы криминалистического обеспечения судебного разбирательства как вида специфической социальной деятельности.
Предметом настоящего исследования являются закономерности организации, методики и тактики судебного разбирательства, проявляющиеся в системе организационно-тактического и методического обеспечения судебного следствия.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологическую основу исследования составили общенаучные и частнонаучные методы познания объективной реальности в сфере судебного разбирательства уголовных дел. Использовался диалектический, социологический, статистический метод, моделирование и другие.
Теоретическая основа исследования - современные положения философии, психологии, уголовного процесса и криминалистики. Правовой базой являются положения Конституции РФ, федеральные законы, направленные на борьбу с преступностью, уголовное, уголовно-процессуальное законодательство, подзаконные нормативные акты правоохранительных органов России.
При разработке научной концепции исследования значительное место отводилось изучению и использованию трудов видных ученых Т.В. Аверьяновой, Л.Е. Ароцкера, Р.С. Белкина, О.Я. Баева, А.Н. Васильева, А.И. Винберга, А.Ф. Волынского, Т.С. Волчецкой, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимова, А.В. Дулова, Л.Я. Драпкина, В.Д. Зеленского, Е.П. Ищенко, А.Н. Колесниченко, В.И. Комиссарова, В.Я. Колдина, A.M. Кустова, В.П. Лаврова, П.А. Лупинской, В.А. Образцова, Ю.К. Орлова, Н.И. Порубова, А.С. Подшибякина, Н.А. Селиванова, М.С. Строговича, А.А. Хмырова, С.А. Шейфера, Н.П. Яблокова, Н.А. Якубович и других в области криминалистики и уголовного процесса.
Эмпирическую базу составляют различные источники информации: статистические сведения о динамике преступности и результатах судебного разбирательства уголовных дел; данные, полученные при анкетировании и интервьюировании судей, работников прокуратуры и адвокатов (128 судей, 181 прокурорский работник, 43 адвоката; всего более 350 человек); результаты изучения 265 уголовных дел.
Использован личный 15-летний опыт практической работы автора в судах.
Достоверность и обоснованность положений и выводов, содержащихся в диссертации, подтверждается использованием автором разнообразных методов научного исследования, значительных нормативных, научно-теоретических и эмпирических материалов.
Научная новизна работы заключается в том, что в настоящей диссертации впервые предпринята попытка комплексного
7 монографического исследования системы организационно-тактических и методических основ криминалистического обеспечения судебного разбирательства. В диссертации с использованием обширного теоретического и эмпирического материала с учетом нового уголовно-процессуального законодательства впервые исследовано понятие, содержание судебного разбирательства как вида социальной деятельности, выявлены проблемы его криминалистического обеспечения. Разработаны теоретические основы организационно-тактического и методического обеспечения судебного разбирательства:
впервые сформулировано и обосновано авторское понятие методики судебного разбирательства уголовных дел;
раскрыто содержание и структура методики судебного разбирательства уголовных дел;
исследовано понятие, содержание судебной ситуации как элемента методики судебного разбирательства;
уточнено содержание тактики судебного следствия и его соотношения с организацией и методикой судебного разбирательства.
Сформирована, обоснована система организационных, тактических и методических рекомендаций для оптимизации судебного следствия по отдельному уголовному делу:
впервые разработаны организационно-аналитические мероприятия по конкретизации предмета судебного разбирательства;
проанализирован и систематизирован механизм целеопределения в судебном разбирательстве и процесс планирования судебного следствия.
Разработано и обосновано предложение о сосредоточении всех криминалистических исследований и научно-практических рекомендаций для судебного разбирательства в одном разделе криминалистики «Криминалистическое обеспечение судебного разбирательства».
8 На защиту выносятся следующие основные положения:
Понятие, содержание судебного разбирательства как вида социальной деятельности
Криминалистическое обеспечение судебного разбирательства базируется на использовании данных криминалистики. Содержание этих данных, методик их применения можно обстоятельно исследовать на основе изучения сущности судебного разбирательства как деятельности. Необходимо рассмотреть понятие судебной власти и процесс ее реализации, то есть судебное разбирательство, основные структурные элементы этой деятельности и ее сущностные характеристики. Такой подход позволяет выявить объективную необходимость использования данных криминалистики в суде, пределы, содержание криминалистического обеспечения судебного разбирательства.
Сущность правосудия состоит в рассмотрении гражданских и уголовных дел и вынесении решения от имени государства. Решение обязательно и может быть исполнено принудительно. Путем разрешения конфликтов суд защищает законы, моральные предписания и правила, являясь специфическим субъектом защиты.
Судебная власть может подчиняться верховной государственной власти. Это так называемый иерархический тип судебной власти. Подчинение может быть полным или частичным. Суды являются отдельной ветвью. Главное состоит в том, что судебная власть в принципе подчинена законодательной.
Второй тип организации судебной власти - паритетный. Сущность его состоит в том, что судебная власть самостоятельна. Самостоятельность проявляется в независимом судебном разбирательстве гражданских и уголовных дел, в подчинении судей только закону и решению вышестоящих судов. Суд строит свои отношения с другими ветвями власти по горизонтали, взаимодействуя со всеми ними на основе равноправия и независимости в осуществлении своих функций. Судебная власть признается равной как законодательной, так и исполнительной . Таким образом, три ветви власти разделены".
Разделение, обособление ветвей власти и является, на наш взгляд, основой паритетного типа организации судебной власти, ибо полной независимости судебной власти вряд ли можно достичь. Утверждение высшим органом власти Председателя Верховного Суда России, назначение судей страны Президентом России едва ли свидетельствует о полной независимости судебной власти. Но это незначительный горизонт зависимости, который объясним.
Выборы судей районного уровня населением, на наш взгляд, не только более демократичны, но и делают их менее зависимыми от местных органов власти. Но уже на уровне области и края такие выборы вряд ли оптимальны. Что касается осуществления общего выборного способа на уровне Верховного Суда, то он малореален. Здесь он фактически осуществляется, но в иной форме. Утверждение осуществляют депутаты, представляющие субъекты Российской Федерации.
Существуют и различные формы влияния исполнительной и законодательной власти на организацию подбора кадров судей. Это влияние в принципе неизбежно, ибо невозможно объективно оценивать личность, не анализируя не только ее проявления в различных сферах социальной деятельности, но и отзывы о ней представителей власти.
С другой стороны, суд вправе рассматривать решения исполнительной и законодательной власти, изменять или отменять их. Получается, что разные ветви власти взаимозависимы. Предусматривается определенный контроль судебной власти над другими ее ветвями. Наиболее отчетливо это проявляется в системе государственных органов США1. Предусмотрено подобное и политической системой России. Полагаем, что это справедливо и способствует оптимальной реализации государственной власти в целом.
Ученые дают судебной власти различные определения. Так, В.И. Швецов пишет: «Судебная власть - это обладание в силу закона правоприменительными полномочиями в правовой сфере жизни общества и осуществление этих полномочий в соответствии с процессуальными законами в формах конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства специальными государственными органами - судами, образующими единую судебную систему России, в целях обеспечения законности и правопорядка в стране, охраны от всяких посягательств конституционного строя, политической и экономической системы, прав и законных интересов граждан, государственных органов и предприятий, учреждений, организаций и объединений»".
Автор этого определения попытался вложить в него сущностные стороны судебной власти. В определенной мере это ему удалось. В определении В.И. Швецова в целом отражены основные признаки судебной власти.
Лаконично определил судебную власть К.Ф. Гуценко: это «...реализуемые занимающими особое положение в государственном аппарате органами (судами) присущие им возможности и способности воздействия на поведение людей и социальные процессы»3.
Понятие организации судебного разбирательства. Организационно-подготовительные вопросы судебного заседания
Организация является аспектом любой социальной деятельности, представляет собой процесс создания и совершенствования структуры этой деятельности.
В теории нет единой позиции о содержании организации и ее соотношении с управлением. Но общим является взгляд на организацию и управление как процесс создания структуры системы, ее качественного совершенствования и поддержания в определенном заданном состоянии. Организация, по мнению большинства ученых, состоит в создании структуры деятельности, а управление - в удержании системы в организованном состоянии1. Организация и управление диалектически взаимосвязанные процессы. На характер связей между ними, равно как и на соотношение организации и управления, существуют различные взгляды, что является предметом специальных исследований .
Анализ указанных вопросов позволяет полагать, что организация - это процесс не только создания структуры деятельности, но и ее качественного совершенствования. Управление - взаимосвязанный с ним процесс контроля за созданной структурой, ее удержания в заданном состоянии. Разделение этих процессов делается в значительной мере с методической целью, так как практически они протекают взаимосвязанно и большей частью одновременно. Организация необходима и в связи с иными основными аспектами социальной деятельности: познавательным, удостоверительным1. Качественные характеристики этих аспектов различны в зависимости от вида деятельности, ее особенностей.
Теория организации и управления интегративна", поэтому ее положения проявляются и в сфере уголовного судопроизводства. Организационные основы представляют собой объективное и неотъемлемое свойство, характеризующее любую деятельность, в том числе расследование, — отмечают Н.П. Можаева и В.В. Степанов . Полагаем, что это свойство органически присуще и судебному разбирательству.
Исходя из этого, необходимо исследовать организацию уголовного судопроизводства, в том числе и судебного разбирательства уголовных дел. В уголовном судопроизводстве наиболее полно разработана организация расследования4. Так как расследование является подсистемой системы уголовного судопроизводства, то представляет интерес содержание работ по его организации.
А.В. Дулов, а за ним В.Д. Зеленский обосновали положение о содержании организации расследования как образующего начала5. Под организацией расследования эти и многие другие криминалисты понимают процесс его упорядочения путем определения и конкретизации целей, сил, средств; планирование их использования; создание условий для качественного производства следственных действий; процесс руководства расследованием1. По своей сути это процесс создания идеальной модели предстоящей и осуществляемой деятельности. Организация структурно представляет собой целеопределение, планирование, создание условий и руководство. Это взаимосвязанные элементы. Указанные теоретические положения основаны на: а) концептуальных положениях современных представлений об организационных процессах в различных видах социальной деятельности; б) принципах уголовного процесса и нормах уголовно-процессуального закона; в) теоретических положениях уголовного процесса и криминалистики о сущности, содержании расследования как специфического вида социальной деятельности. Организация является образующим началом расследования как познавательной и удостоверительной деятельности, которая имеет выраженный поисково-познавательный характер. Указанного взгляда на сущность организационных основ расследования придерживаются многие российские криминалисты: А.В. Дулов, В.Д. Зеленский, В.Е. Коновалова, A.M. Ларин, В.В. Степанов, Н.П. Яблоков2 и другие. Высказано мнение о необходимости выделения организации расследования в самостоятельную часть криминалистики. О самостоятельном значении организации расследования в криминалистике писали С.С. Степичев, В.В. Степанов, В.Д. Зеленский, А.Г. Филиппов1 и другие. Полагаем, что исследование указанных проблем, прежде всего о предмете, содержании организации и месте организационных основ в криминалистике, позволяет решить их на научной основе. Представляется, что названные положения надо иметь в виду в первую очередь при исследовании организации судебного разбирательства уголовных дел. Как известно, судебное разбирательство имеет познавательно-удостоверительный характер. Поисковый аспект, в отличие от расследования, выражен в нем менее ярко. Вместе с тем, было бы опрометчиво считать судебное разбирательство формальной проверкой обвинительного заключения. Процесс познания сам по себе сложен, носит многогранный характер и зависит от многих условий. В судебном разбирательстве задействованы участники с противоположными интересами. В таких условиях очень важен организационный аспект. Поэтому разработка теоретических основ организации судебного разбирательства имеет научное и практическое значение.
Тактика судебного допроса
Допрос является самым распространенным следственным и судебным действием, без которого невозможно расследовать и рассматривать ни одно уголовное дело. Это основное средство получения доказательственной информации. Допросу посвящены работы A.M. Алексеева, Р.С. Белкина, А.Н. Васильева, Г.Г. Доспулова, А.В. Дулова, Л.М. Карнеевой, И. Кертеса, B.C. Комаркова, В.Е. Коноваловой, Н.И. Порубова, А.Р. Ратинова, Н.Н. Селиванова, А.Б. Соловьева и других криминалистов. Тактику судебного допроса исследовали Л.А. Ароцкер, Г.А. Воробьев, С.Л. Кисленко, В.И. Комиссаров, Ю.В. Кореневский, Н.И. Порубов, А.С. Подшибякин1. В суде осуществляется допрос подсудимого, допрос потерпевшего, свидетелей и эксперта. Для всех видов допроса установлен единый порядок производства: свободный рассказ и ответы на вопросы, задаваемые участниками судебного разбирательства.
Сущность допроса - в получении от участника судопроизводства сведений, отражающих событие преступления, его отдельные обстоятельства или иные факты. Получение сведений осуществляется в процессуальной форме, с использованием криминалистических приемов. Их использование необходимо для более полного выяснения всех обстоятельств события, для практической реализации принципа состязательности.
Известны стадии формирования показаний: восприятие, осмысливание (переработка), воспоминание и воспроизведение. В процессе формирования и дачи показаний на участника судопроизводства оказывают влияние различные факторы психологического, организационного, нравственного, тактического характера. Существует предложение о сгруппировании указанных и иных фактов в блоки". Основные из них: психологический, организационный, тактический и уголовно-процессуальный. Последний для судебного допроса является определяющим.
Отметим, что условия судебного разбирательства во многом затрудняют применение большинства тактических приемов допроса, разработанных для предварительного расследования. Вместе с тем, общие рекомендации тактики по ведению допросов остаются и используются в судебных допросах с определенными поправками. Применяя положения тактики, допрашивающий всегда должен иметь в виду факторы, влияющие непосредственно на обстановку допроса. Можно выделить основные из них: 1. Осуществление допроса несколькими лицами: государственным обвинителем, защитником, судом и участниками процесса. Один и тот же предмет допроса может исследоваться с различных позиций, путем постановки различных вопросов. 2. Использование перекрестного допроса, когда вопросы задаются различными участниками процесса. 3. Состязательность процесса, влекущая активность и настойчивость сторон в выяснении у допрашиваемого различных вопросов. 4. Психологические особенности судебного следствия: допрос осуществляется в условиях общения участников процесса, влияния их друг на друга, конфликтности ситуации допроса. 5. Сжатые сроки судебного следствия. Они обусловливают необходимость быстрой реакции участников судебного разбирательства. Необходимость оперативного принятия тактических решений и ответа на действия процессуально противной стороны. Психологическая борьба между сторонами протекает публично и более активно. Отложить ответ на вопрос, задать необходимый вопрос (его еще надо найти, необходимый вопрос в данной ситуации) времени и возможности нет. Это обстоятельство — сжатые сроки судебного следствия - усиливает психологическую напряженность судебных действий, способствует возникновению конфликтных ситуаций.
Понятие, содержание методики судебного разбирательства уголовных дел
Изучение материалов уголовного дела необходимо сторонам и суду для получения всей информации, подлежащей исследованию. Каждая из сторон делает вывод о достаточности доказательств и степени обоснованности положений обвинительного заключения. Суд строит свои версии в случаях неполноты материалов досудебного расследования. После изучения материалов дела стороны принимают решения о различных ходатайствах.
Предмет судебного разбирательства в целом определен выводами обвинительного заключения. Решение предыдущей задачи позволяет сторонам и суду принимать решение о дополнительном исследовании существующих обстоятельств и о новых обстоятельствах, которые надо установить. Конкретизация предмета судебного разбирательства позволяет определить цели судебного процесса и в значительной мере предопределить его содержание.
Стороны принимают решение о содержании ходатайств. Государственный обвинитель решает, как он может восполнить недостатки и упущения досудебного расследования. Защитник продумывает обратное: каким образом можно усугубить последствия недостатков расследования, как попытаться опровергнуть его выводы.
Судебная или судебно-следственная ситуация - это положение судебного разбирательства на различных его этапах. Исходная судебно-следственная ситуация определена выводами обвинительного заключения. Затем она может меняться в зависимости от содержания ходатайств сторон, превращаясь в судебную ситуацию перед началом судебного следствия. Стороны пытаются прогнозировать поведение друг друга и возможные варианты изменения судебных ситуаций.
Задачи планирования судебного следствия решаются сторонами и судом последовательно в ходе судебного разбирательства на основе результатов решения указанных проблем. Каждая из сторон разрабатывает свой план судебного следствия, который уточняется судом в ходе принятия решения о порядке исследования доказательств. Планируется тактика производства отдельных судебных действий, намечаются вопросы судебным экспертам. Особое значение уделяется планированию допросов подсудимого, потерпевшего, свидетелей-очевидцев. Намечаются возможные ходатайства в связи с изменениями судебной ситуации. Подведение итогов судебного следствия осуществляется по его ходу в зависимости от достигнутых результатов. Возможны ходатайства сторон. Суд, приближаясь к решению своей основной задачи - разрешению уголовного дела, - анализирует полученные результаты, сравнивая их со своим прогнозом, делает вывод о достаточности доказательств для окончательного решения по делу.
Содержание указанных задач зависит от характера уголовного дела, криминалистической сложности расследования, судебных ситуаций начального этапа судебного разбирательства, хода судебного следствия. Имеют значение вид преступления (преступлений) и механизм доказывания его обстоятельств, а также количество как подсудимых, так и эпизодов преступной деятельности. При всей типичности судебного разбирательства уголовных дел каждое дело в силу названных и иных причин имеет определенные особенности, некое своеобразие. Речь идет о содержательной стороне судебного разбирательства. Очевидно, задача науки криминалистики состоит в выявлении основных особенностей уголовных дел, обуславливающих особенности судебного рассмотрения таких групп дел.
Традиционно все особенности производства судебных действий и разбирательства в целом рассматривались в разделе криминалистической тактики. Едва ли это оптимально. Думается, что суду, государственному обвинителю и защите надо знать и использовать научно-практические рекомендации, выходящие за пределы тактики.
Своеобразие судебного разбирательства, отражающее особенности различных групп (видов) уголовных дел, не укладывается в рамки тактики судебного следствия. Применительно к деятельности государственного обвинителя в суде В.Г. Ульянов выделяет стратегию и тактику этой деятельности. Под стратегией он понимает генеральную программу деятельности по уголовному делу, включающую как предварительное следствие, так и судебное разбирательство1. Пишет В.Г. Ульянов и о методике судебного рассмотрения уголовных дел определенных категорий. Он полагает, что методики рассмотрения в суде уголовных дел должны быть как для судей, так и для прокуроров".
Отметим сразу, что методика судебного разбирательства уголовных дел должна быть единой. Разумеется, в ней могут быть и существуют научно-практические рекомендации как для судей, так и для прокуроров.
Методика судебного разбирательства уголовных дел учитывает своеобразие материала, подлежащего судебному рассмотрению, - писал Л.Е. Ароцкер . Отличие методики от тактики судебного разбирательства состоит в том, что тактика учитывает индивидуальные особенности уголовного дела и избирается в соответствии с ними. Методика судебного разбирательства основывается на общих признаках, характеризующих определенную категорию уголовных дел .
Таким образом, мысль о существовании методики судебного разбирательства высказана давно. Представляется, что необходимо более основательно сформировать ее содержание. Для этого вернемся к анализу основных факторов, влияющих на содержание задач, решаемых в ходе судебного разбирательства. А перед этим сделаем краткий анализ основных положений криминалистической методики расследования, ибо методика судебного разбирательства не может возникнуть на пустом месте.
