Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. История развития законодательства о заочном судебном разбирательстве уголовных дел в России 11
1. Особенности правового регулирования заочного производства в дореволюционный период развития российской государственности 11
2. Законодательство о заочном судебном разбирательстве уголовных дел в советский и постсоветский периоды существования Российского государства.39
Глава 2. Теоретико-правовые основания заочного судебного разбирательства уголовных дел ; 76
1. Заочное судебное разбирательство уголовных дел: понятие, сущность и значение 76
2. Заочное судебное разбирательство уголовных дел и институт объявления лиц «вне закона»: соотношение понятий 105
3. Заочное производство по уголовным делам: основания дифференциации и место в системе уголовно-процессуальных производств 116
Глава 3. Процессуальные особенности заочного судебного разбирательства уголовных дел 160
1. Основания и условия проведения заочного судебного разбирательства уголовных дел 160
2. Основные проблемы судебного рассмотрения уголовных дел в заочном порядке 216
Заключение 251
Библиографический список 256
- Особенности правового регулирования заочного производства в дореволюционный период развития российской государственности
- Заочное судебное разбирательство уголовных дел: понятие, сущность и значение
- Заочное производство по уголовным делам: основания дифференциации и место в системе уголовно-процессуальных производств
- Основания и условия проведения заочного судебного разбирательства уголовных дел
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Особое место среди принципов уголовного судопроизводства занимает состязательность сторон, предполагающая разделение функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, а также равноправие участников процесса перед судом (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации; ст. 15 УПК РФ). В свою очередь, производство по уголовным делам в отсутствие подсудимого, именуемое заочным, с неизбежностью ведет к некоторым отступлениям от общих правил уголовного процесса. Изъятия из положений закона о состязательности сторон и непосредственности исследования доказательств порождают проблемы в правоприменительной практике. Отдельное значение при этом придается вопросу об обеспечении прав отсутствующего в зале судебного заседания подсудимого. Однако, учитывая, что уголовное судопроизводство в равной степени имеет своим назначением как защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, так и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ч. 1 ст. 6 УПК РФ), процедура рассмотрения уголовных дел в заочном порядке, при осуществлении которой следует исходить из разумрюго сочетания государственных, общественных интересов, а также законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса (прежде всего, подсудимых и потерпевших), должна быть внутренне сбалансирована. При этом существенную роль применительно к данному аспекту играют решения Европейского Суда по правам человека. В его практике в течение последних десятилетий были выработаны критерии, которым должно удовлетворять заочное производство по уголовным делам. Их исследование крайне важно в деле обеспечения процессуальных прав и гарантий лиц, участвующих в уголовном процессе.
Вместе с тем заочная форма отправления правосудия по уголовным делам получила распространение и в Российской Федерации. Так, заочно были
4 осуждены известные российской общественности лица, что, без сомнения, усилило интерес процессуалистов к проблеме разбирательства уголовных дел в отсутствие подсудимого. Характерно, что заочное производство осуществлялось и в дореволюционный, и в советский этапы развития Российского государства. По крайней мере, можно однозначно утверждать, что после принятия Устава уголовного судопроизводства 1864 г. в отечественной истории не существовало периода, в течение которого не применялась бы данная процедура рассмотрения уголовных дел. Правда, формы ее реализации отличались значительным многообразием, что еще в большой степени усиливает актуальность данной проблематики.
Среди авторов, в различные временные периоды обращавшихся в той или иной мере к аспектам заочного судебного разбирательства уголовных дел, следует отметить: В. Банцекова, В. Волжина, Н.В. Илыотченко, В.Н. Курченко, П.И. Люблинского, И.Д. Перлова, И.Л. Петрухина, А.Д. Прошлякова, Х.У. Рустамова, В.К. Случевского, Т.В. Трубникову, И.Я. Фойницкого и др. В то же время к научным трудам, комплексно исследующим заочное производство, можно, пожалуй, отнести только работу Д.Т. Арабули («Заочное производство по уголовным делам: история и современность», 2007 г.) и диссертацию Е.В. Трофимовой («Заочное судебное разбирательство уголовных дел: нормативное регулирование и практика применения», 2008 г.). В результате заочное судебное разбирательство уголовных дел при всей его сложности и неоднозначности до сих пор остается одной из самых теоретически не разработанных проблем в сфере уголовного судопроизводства.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при принятии решений о проведении заочного судебного разбирательства уголовных дел, его осуществлении, а также обжаловании решений, постановленных по результатам такого разбирательства.
Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального права, регулирующие аспекты заочного судебного разбирательства уголовных дел, судебная практика, складывающаяся в результате их применения.
Цель диссертации состоит в комплексном изучении теоретических и практических проблем, обусловленных правовым регулированием и реализацией в правоприменительной действительности института заочного судебного разбирательства уголовных дел.
Эта цель предопределила необходимость постановки и разрешения следующих задач:
1) проследить историю становления и развития законодательства о заочном
судебном разбирательстве уголовных дел;
2) исследовать сущность, основные черты, значение, разновидности
заочного судебного разбирательства уголовных дел, определить его понятие;
3) провести разграничение между заочным судебным разбирательством
уголовного дела и смежными правовыми образованиями;
4) определить место заочного производства в системе уголовно-
процессуальных производств, а также критерии дифференциации уголовно-
процессуальной формы, используемые при его допущении;
изучить теоретические и практические аспекты применения оснований и условий заочного судебного разбирательства уголовных дел;
проанализировать особенности процедуры рассмотрения уголовных дел в отсутствие подсудимого;
выявить пробелы и недостатки действующего уголовно-процессуального закона, разработать предложения по его совершенствованию;
8) изучить и обобщить судебную практику относительно заочного
судебного разбирательства уголовных дел;
9) выработать предложения и рекомендации по практическому применению
норм, регулирующих заочное судебное разбирательство уголовных дел.
Методологическую основу исследования составил диалектический метод научного познания, а также частные методы: историко-правовой, формальнологический, системного и логического анализа, сравнительно-правовой и др.
Теоретическую основу исследования образуют труды С.С. Алексеева, Ф.Н. Багаутдинова, Д.Т. Арабули, В.В. Дорошкова, Н.А. Дудко, Л.Д. Кокорева,
П.А. Лупинской, Н.С. Мановой, А.Д. Прошлякова, Х.У. Рустамова, М.С. Строговича, Т.В. Трубниковой, И.Я. Фойницкого, М.А. Чельцова, С.С. Цыганенко, А.Л. Цыпкина и других авторов.
Нормативной базой исследования являются Конституция РФ, российское уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, а также международно-правовые документы и зарубежные нормативные акты, касающиеся вопросов заочного судебного разбирательства уголовных дел.
Эмпирическую основу исследования составили решения Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, опубликованная практика Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, опубликованная и неопубликованная практика судов Свердловской области и других субъектов России, отчеты Судебного департамента при Верховном Суде РФ, материалы периодической печати.
Научная новизна диссертации выражается в том, что она представляет собой одно из первых комплексных исследований, посвященных институту заочного судебного разбирательства уголовных дел.
Новизна работы также проявляется в положениях, выводах, рекомендациях, выносимых на защиту.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. В работе сформулировано авторское определение заочного судебного
разбирательства уголовных дел, под которым понимается институт уголовного
судопроизводства, охватывающий рассмотрение уголовных дел по существу
судами первой и апелляционной инстанции в отсутствие подсудимого,
характеризующееся наличием изъятий из принципов и общих условий
судебного разбирательства (прежде всего, требований о состязательности
сторон и непосредственности исследования доказательств) и, как следствие,
существенным комплексом отличительных черт по сравнению с общим
порядком разбирательства дела.
2. Проведение анализа развития российского законодательства,
посвященного заочному судебному разбирательству уголовных дел, а также
7 уяснение сущностных черт, присущих данному правовому явлению, позволяют сделать вывод о формировании к настоящему моменту четырех его разновидностей, получивших закрепление в действующем УПК РФ: 1) судебное разбирательство в отсутствие подсудимого уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях (ч. 5 ст. 247 УПК РФ); 2) судебное разбирательство по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести (ч. 4 ст. 247 УПК РФ); 3) судебное разбирательство по уголовному делу в отношении умершего лица (п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 414 УПК РФ); 4) судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, удаленного из зала судебного заседания в связи с нарушением порядка в нем (ч. 3 ст. 258 УПК РФ).
3. Диссертантом обосновывается тесная историческая связь между заочным
судебным разбирательством уголовных дел и институтом объявления лиц «вне
закона». В результате устанавливаются определенные варианты соотношения
между рассматриваемыми правовыми образованиями: 1) объявление «вне
закона» может служить альтернативой заочному судебному разбирательству
уголовного дела (при этом основанием для применения подобных санкций
способно выступать как само общественно опасное деяние, так и только факт
уклонения от правосудия); 2) объявление «вне закона» может занимать
промежуточное положение между моментом, когда установлено сокрытие
подсудимого от суда, и заочным судебным разбирательством дела по существу;
3) объявление «вне закона» может быть осуществлено по результатам
рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого.
4. Исследование особой процессуально-правовой природы заочного
судебного разбирательства уголовных дел дает возможность утверждать, что
при допущении заочного правосудия по уголовным делам законодатель,
помимо общепринятых в правовой науке критериев, руководствуется также
еще двумя основаниями дифференциации уголовно-процессуальной формы:
отсутствием реальной возможности обеспечить личное участие подсудимого в
судебном заседании и ролью личного участия подсудимого в судебном
разбирательстве его уголовного дела. Более того, при регулировании вариантов
/
8 заочного производства, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ, именно этим основаниям должно придаваться решающее значение. При этом такие критерии, как степень общественной опасности совершенного деяния, степень сложности производства по делу, степень соотношения в нем публичных и частных начал, по общему правилу, не должны учитываться.
5. Заочное производство по уголовным делам обладает всеми признаками
самостоятельного уголовно-процессуального производства и занимает особую
нишу в их системе, поскольку его нельзя отнести ни к производствам с
усиленными процессуальными гарантиями, ни, как правило, к упрощенным
производствам.
6. Оптимальная модель оснований и условий проведения каждой из
разновидностей заочного судебного разбирательства уголовных дел
предполагает внесение соответствующих изменений в УПК РФ:
Необходимо изложить ч. 5 ст. 247 УПК РФ в следующей редакции: «Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого проводится по ходатайству одной из сторон в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд и дело может быть разрешено в его отсутствие при условии, что приняты необходимые и достаточные меры по обеспечению личного участия подсудимого в судебном разбирательстве дела».
Целесообразным предстает следующий вариант содержания ч. 4 ст. 247 УПК РФ: «Судебное разбирательство по уголовному делу о преступлении, за совершение которого не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, проводится в отсутствие подсудимого по его ходатайству в случаях, если данное уголовное дело может быть разрешено в его отсутствие».
В законе стоит предусмотреть, что судебное разбирательство в отношении умершего лица в интересах его реабилитации осуществляется по ходатайству его близких родственников или родственников, а также его защитника.
Основанием для удаления подсудимого из зала судебного заседания должно служить только повторное нарушение им установленного в нем
9 порядка и (или) неподчинение распоряжениям председательствующего, а равно судебного пристава, при условии, что подсудимый был ранее предупрежден о недопустимости и правовых последствиях такого поведения. Об удалении подсудимого суду следует выносить отдельное постановление или определение, подлежащее обжалованию сторонами в кассационном и надзорном порядках. Последующее судебное разбирательство должно проводиться с обязательным участием защитника.
7. С учетом того, что государства полномочны создавать препятствия на
пути уклонения подсудимых от правосудия, стоит отменить безусловный
порядок отмены решений, вынесенных заочно согласно ч. 5 ст. 247 УПК РФ, по
ходатайству осужденного или его защитника (ч. 7 ст. 247, ч. 3 ст. 409 УПК РФ).
Однако лицам, не уклонявшимся от явки в суд, должно быть предоставлено
право на повторное судебное разбирательство дела, ошибочно разрешенного в
отношении них заочно.
8. Оглашение показаний подсудимого при рассмотрении уголовного дела в
его отсутствие в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ следует проводить в
обязательном порядке. Более того, такую возможность необходимо
предусмотреть и в случаях, когда осуществляется заочное правосудие в
отношении умершего или удаленного из зала судебного заседания лица.
9. Важно разграничивать заочное провозглашение приговора и заочное
судебное разбирательство уголовного дела. Вопрос о необходимости
проведения последнего может быть разрешен вплоть до удаления суда в
совещательную комнату для постановления приговора. Что касается заочного
провозглашения приговора, то оно может быть осуществлено как в случаях,
когда подсудимый на него не явился, хотя ранее участвовал в разбирательстве
дела, так и в ходе заочного производства. Принципиально, что только в рамках
второй из данных ситуаций заочно осужденному должно быть предоставлено
право требовать отмены приговора в надзорном порядке согласно ч. 7 ст. 247
УПК РФ.
10. Проведение судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, означает, что суд исходит из ряда презумпций. По крайней мере, можно выделить: 1) презумпцию отсутствия факта смерти подсудимого; 2) презумпцию отсутствия у подсудимого оснований для заявления отводов участникам судебного разбирательства. Более того, осуществление заочного производства обостряет проблему применения презумпции вменяемости подсудимого в момент совершения преступления, а также презумпции отсутствия у подсудимого психического расстройства, делающего невозможным назначение наказания или его исполнение.
Теоретическое и практическое значение работы заключается в том, что изложенные в диссертации положения, выводы, рекомендации могут послужить основой для дальнейшего изучения процессуально-правовой природы заочного судебного разбирательства уголовных дел и совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также практики его применения. Кроме того, возможным предстает использование результатов исследования в учебном процессе.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Уральской государственной юридической академии, где проводилось ее рецензирование и обсуждение.
По теме исследования опубликовано семь работ, три из которых — в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ. Основные положения работы докладывались на научно-практических конференциях, организованных Уральской государственной юридической академией (2008 и 2009 гг.), Уральским отделением Международной ассоциации содействия правосудию (2009 г.), Южно-Уральским государственным университетом (2009 г.).
Особенности правового регулирования заочного производства в дореволюционный период развития российской государственности
Исследование категории «заочное судебное разбирательство уголовных дел» в историческом ракурсе представляет немалый теоретический и практический интерес. Особое внимание при этом необходимо уделить российским процессуальным законам, принятым во второй половине XIX века, когда заочное производство по уголовным делам, не представляющим большой общественной опасности, получило довольно широкое распространение, что вызвало со стороны дореволюционных специалистов в области уголовного судопроизводства активное обсуждение условий и порядка его осуществления.
Что касается более раннего периода развития российской государственности, то достаточно затруднительно ответить на вопрос о том, применялось ли и в каких масштабах заочное рассмотрение уголовных дел. Так, в дополнительной статье к Пространной редакции Русской Правды1, именуемой «О человеце» упоминалось, что человек, обманом получивший деньги и пытающийся скрыться в другой земле, не может пользоваться доверием так же, как и вор. Однако сложно прийти к однозначному выводу по поводу того, можно ли было рассмотреть в отсутствие данного лица дело по существу и каковы правовые последствия отказа в доверии. Тем не менее следует учитывать, что для этого временного периода характерно господство состязательной модели судопроизводства2. При этом в последующих памятниках русского права, где данная модель занимала доминирующую позицию или сосуществовала наряду с розыскным типом уголовного процесса, отчетливо прослеживается правило, согласно которому неявка без уважительных причин стороны влекла проигрыш ею дела, что исключало возможность заочного производства. Примерами могут служить Новгородская Судная грамота1 (ст. 39), Псковская Судная грамота2 (ст. 50), Судебник 1497 г.3 (ст. 28). Между тем во многих из данных правовых актов предусматривались меры процессуального принуждения, направленные на обеспечение явки в судебное заседание уклоняющейся от правосудия стороны, личному участию в процессе которой, видимо, придавалось особое значение. К примеру, в соответствии со ст.ст. 25 и 26 Псковской Судной грамоты вызов лица, привлекаемого к суду, производился публично, на церковной площади, являвшейся центром территориальной общины. В случае неявки этого лица в суд в течение пяти дней судебным органом выдавалось разрешение на его принудительное доставление, которое могло быть осуществлено как самим потерпевшим, так и приставом.
В розыскном процессе, в свою очередь, существенную роль играло собственное признание обвиняемого (подсудимого), а также пытка, что требовало личного присутствия лица, которому вменялось совершение преступления4. Подобный подход, очевидно, создавал препятствия к реализации заочной формы правосудия. Однако необходимо учитывать, что участие подсудимого в судебном разбирательстве, носящем преимущественно письменный и несостязательный характер, носило зачастую формальный характер. Его вызов в суд был порой обусловлен только лишь намерением выяснить вопрос о том, применялись ли к нему недозволенные приемы при производстве следствия5. В то же время примечательными представляются нормы главы II Соборного Уложения 1649 г.1, в которых, прежде всего, устанавливалась ответственность за совершение ряда преступлений, составляющих государственную измену. Лицам, признанным виновными в данных преступлениях, назначались смертная казнь и конфискация имущества. В ст. 11 Уложения говорилось о том, что вернувшийся из-за рубежа изменник при помиловании его государем теряет право на возвращение конфискованных земель. Следовательно, применение подобных мер наказания могло быть осуществлено в заочном порядке. Но нельзя однозначно утверждать о порядке их назначения (по результатам судебного разбирательства дела или без такового).
Немалый интерес представляет и введенная Петром I процедура выдачи обвиняемому охранной грамоты, именуемой «салф кондукт» . Ее допущение исследователи связывают с наличием в эту временную эпоху значительного числа лиц, скрывавшихся от правосудия . Суть подобной охранной грамоты, наименование которой происходит от латинского термина salvus conductus (обнадеживание обвиняемого), состоит в предоставлении подсудимому возможности в течение определенного срока свободно являться в суд и отлучаться от него, что позволяет ему доказать собственную невиновность4. Принятие данной процедуры, без сомнения, преследовало своей целью исключение случаев проведения разбирательства дела в отсутствие подсудимого. Однако такая охранная грамота согласно положениям Артикула воинского от 26 апреля 1715 г.5 (арт. 98) выдавалась и дезертировавшей воинской части. При этом указывалось, что если потом будет установлен факт совершения ее солдатами предательства, то «нарушитель веры, хотя он явится или нет, шельмован и осужден и его пожитки на его величество взяты будут».
Заочное судебное разбирательство уголовных дел: понятие, сущность и значение
Заочное судебное разбирательство уголовных дел имеет довольно длительную историю применения и разнообразные сферы реализации. Представляется, что уяснение сущности исследуемого института, разграничение его со смежными правовыми образованиями является крайне необходимым.
Под судебным разбирательством в рамках уголовного судопроизводства традиционно принято понимать центральную стадию процесса, характеризующуюся особыми задачами, стоящими перед ней (проверка обоснованности выдвинутого против подсудимого обвинения и разрешение конкретного уголовного дела по существу), широким кругом рассматриваемых вопросов и принимаемых по ним решений (только в результате судебного разбирательства лицо может быть признано виновным в совершении преступления), возможностью основывать принимаемое судом решение только на тех доказательствах, которые были исследованы именно в этой стадии процесса, и особой процедурой производства по делу, наиболее полно обеспечивающей реализацию всех принципов уголовного судопроизводства1.
Характерно, что в УПК РФ дается несколько иная трактовка судебного разбирательства. Под ним понимается судебное заседание судов первой, второй и надзорной инстанций (п. 51 ст. 5 УПК РФ). В свою очередь, судебное заседание - это процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу (п. 50 ст. 5 УПК РФ). Однако в главе 35 уголовно-процессуального закона сформулированы общие условия судебного разбирательства, являющиеся обязательными именно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Правда, по общему правилу (если иное не оговорено в законе), действие главы 35 распространяется и на апелляционное производство (ч. 1 ст. 365 УПК РФ). Следовательно, в УПК РФ прослеживается далеко неоднозначный подход к понятию судебного разбирательства.
Подобный взгляд законодателя, без сомнения, следует подвергнуть критике. По сути, под судебным разбирательством рассматривается процессуальная деятельность суда, реализуемая на различных стадиях уголовного судопроизводства, характеризующихся особыми чертами и преследующих различные цели. В силу данных обстоятельств их объединение в рамках единого понятия «судебное разбирательство» на основании лишь того признака, что они осуществляются в судебном заседании, видится неверным и неоправданно нарушающим общепринятое представление о структуре уголовного процесса. Немаловажно, что, используя в ч.ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ словосочетание «судебное разбирательство в отсутствие подсудимого», законодатель, бесспорно, имеет в виду только рассмотрение дела в суде первой инстанции, но никак не апелляционное, кассационное, надзорное производства, вопрос об участии сторон в ходе которых разрешается в отдельных нормах (ч. 3 ст. 364, ст. 376, ч. 2 ст. 407 УПК РФ).
Поэтому под судебным разбирательством все же следует понимать главную и основную стадию процесса, которая заключается в рассмотрении и разрешении дела по существу и завершается, как правило, постановлением приговора1. При этом термин «заочный» означает «осуществляемый вне непосредственного контакта с кем-нибудь»2. Применительно к уголовному судопроизводству, как правило, ведется речь о заочном судебном разбирательстве, под которым понимается рассмотрение дела в отсутствие подсудимого . Как заочные принято обозначать также процедуры, позволяющие принимать решения в отсутствие обвиняемого1. К ним, в частности, относятся: принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, когда он объявлен в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ); продление срока содержания обвиняемого под стражей в случае нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и при иных обстоятельствах, исключающих возможность его доставления в суд (ч. 13 ст. 109 УПК РФ); проведение предварительного слушания в отсутствие обвиняемого по его ходатайству (ч. 3 ст. 234 УПК РФ). Очевидно, что, следуя принятой в науке уголовного процесса логике, апелляционное, кассационное, надзорное производства, проводимые в отсутствие подсудимого (оправданного, осужденного), также следует именовать заочными.
Аналогичным образом говорится и о заочном рассмотрении дел о применении принудительных мер медицинского характера, когда таковое осуществляется в отсутствие лиц, в отношении которых оно ведется2. Рассмотрение вопроса об отмене условного осуждения в отсутствие осужденного порой обозначается как заочное3. Очевидно, что процедуры, предполагающие разрешение иных вопросов в стадии исполнения приговора и протекающие в отсутствие осужденного, вполне можно рассматривать в качестве заочных. Используется слово «заочный» и относительно стадии предварительного расследования, если те или иные процессуальные действия совершаются в отсутствие подозреваемого, обвиняемого4.
Итак, термин «заочный» в уголовном судопроизводстве может употребляться в отношении процессуального действия, стадии процесса либо одной из форм ее реализации, процессуального производства. При этом согласно сложившейся традиции основанием для такого обозначения выступает отсутствие в ходе их осуществления подозреваемого, обвиняемого (подсудимого, оправданного, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера). Следовательно, заочным судебным разбирательством уголовных дел следует именовать такое рассмотрение дела по существу судом первой инстанции, в рамках которого не принимает непосредственное участие подсудимый. Отсутствие иных участников процесса в судебном заседании не означает, что оно приобрело «заочный» характер.
Заочное производство по уголовным делам: основания дифференциации и место в системе уголовно-процессуальных производств
В научной литературе рассмотрение дела в отсутствие подсудимого часто определяют как «заочное производство». Примечательно, что в УПК РФ термин «производство» не раскрывается, но неоднократно употребляется. В п. 56 ст. 5 УПК РФ указывается, что уголовное судопроизводство - досудебное и судебное производство по уголовному делу. В свою очередь, под досудебным производством понимается уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу (п. 9 ст. 56 УПК РФ). При этом понятие «судебное производство» в ст. 5 уголовно-процессуального закона не дается. Выделение данных производств обуславливает и структуру УПК РФ, часть 2 которого именуется «досудебное производство», а часть 3 - «судебное производство». Однако в рамках судебного производства законодатель также упоминает о «производстве в суде первой инстанции» (раздел IX), «производстве у мирового судьи» (раздел XI), «производстве в суде с участием присяжных заседателей» (раздел XII), «производстве в суде второй инстанции» (раздел XIII), «апелляционном производстве» (ч. 2 ст. 363), «кассационном производстве» (ч. 3 ст. 375), «производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора» (глава 47), «производстве в надзорной инстанции» (глава 48), «производстве по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» (глава 49). Далее, в части 4 УПК РФ, именуемой «особый порядок уголовного судопроизводства», говорится о «производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних» (глава 50), «производстве о применении принудительных мер медицинского характера» (глава 51), «производстве по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц» (глава 52). Применительно к этим производствам в УПК РФ содержатся особенности реализации не только судебных, но и досудебных стадий процесса. К слову, термин «заочное производство» в уголовно-процессуальном законе не упоминается. Как видно, в УПК РФ не содержится детально разработанной и научно обоснованной классификации уголовно-процессуальных производств: критерии, которыми руководствуется законодатель при их выделении (за исключением подразделения на досудебное и судебное производства) не совсем отчетливо прослеживаются.
Иной подход превалирует в юридической науке. Понятие «уголовно-процессуальное производство» неразрывно связано с проблемой дифференциации уголовно-процессуальной формы. Наиболее полное и емкое определение уголовно-процессуальной формы в свое время было сформулировано М.С. Строговичем, который рассматривал ее как установленный уголовно-процессуальным правом порядок (процедуру) производства по уголовным делам, то есть последовательность стадий и условия перехода дела из одной стадии в другую; общие условия, характеризующие производство в конкретной стадии; основания, условия и порядок производства следственных и судебных действий, выполняя которые компетентные государственные органы и должностные лица реализуют свои полномочия, а граждане осуществляют свои права и обязанности; содержание и форму решений, которые могут быть вынесены по уголовному делу1. При этом уголовно-процессуальная форма как общее понятие — это весь свод законов об уголовном судопроизводстве, а не отдельные его элементы2.
Основания и условия проведения заочного судебного разбирательства уголовных дел
Вопрос об основаниях и условиях проведения судебного разбирательства в заочном порядке имеет принципиальное значение. Их установление в уголовно-процессуальном законе, безусловно, должно базироваться на тех критериях дифференциации, которые приняты в качестве определяющих в рамках допущения заочного производства. Необходимо учитывать, что рассмотрение дела в отсутствие подсудимого носит исключительный характер, а следовательно, крайне важным предстает проведение границы между общим правилом и изъятием из него.
Важно, что в УПК РФ предусмотрено право обвиняемого участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанции (п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). По общему правилу, согласно ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство проводится при обязательном участии подсудимого. Подобные положения закона в полной мере коррелируют с нормами международно-правовых актов. Так, в п. d ч. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.1 сказано, что «каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения ... быть судимым в его присутствии и защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника...». Равным образом право подсудимого на личное участие в судебном заседании вытекает из ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, посвященной основам справедливого судебного разбирательства. По крайней мере, Европейский Суд по правам человека пришел к выводу: несмотря на то что в п. 1 данной статьи напрямую не сказано, что подсудимый вправе лично участвовать при рассмотрении его дела уголовным судом, указанное право обусловлено теми целями и задачами, которые преследует данная норма в целом. Более того, совершенно очевидно, что реализация прав, перечисленных в п. 3 ст. 6 Конвенции (к примеру, права защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника; права допрашивать показывающих против него свидетелей или права на то, чтобы эти свидетели были допрошены) практически неосуществима без предоставления подсудимому возможности присутствовать при судебном разбирательстве уголовного дела1.
К тому же следует акцентировать внимание на том, что речь идет именно о праве подсудимого присутствовать перед судом, непосредственно разрешающим дело по существу. Так, двое турецких граждан, содержащихся в местах лишения свободы, были по поручению суда, рассматривающего в отношении данных лиц уголовное дело, допрошены другим судом, расположенным в месте нахождения исправительного учреждения. Европейский Суд по правам человека посчитал, что указанная процедура заочного судебного разбирательства несовместима с положениями Конвенции, тем более что само по себе согласие заинтересованных лиц на участие в допросе, произведенном иным судом, нежели тем, что разрешал дело, не свидетельствует однозначно об их отказе от участия в основном судебном разбирательстве2.
Более того, претворение в жизнь этого права подсудимого не должно зависеть от того, представляет ли его интересы в суде защитник или нет, а также от характера рассматриваемого вопроса (фактического или правового). В частности, при разбирательстве дела «Кайя против Австрии» австрийские власти, разрешившие уголовное дело заочно в отношении депортированного в Турцию заявителя, желавшего присутствовать в процессе, ссылались на то обстоятельство, что в рамках уголовного дела подлежал исследованию вопрос права (о добросовестности нахождения подсудимого на территории Австрии), при установлении которого большую роль играет именно присутствие защитника, допущенного судом к участию в процессе. Опираясь на то, что личное участие подсудимого в уголовном судопроизводстве является основной чертой справедливого судебного разбирательства, Европейский Суд по правам человека отверг данные доводы правительства, признав действия суда незаконными1.
Данные решения, без сомнения, служат препятствием к неоправданному расширению случаев заочного судебного разбирательства уголовных дел. Тем не менее, по мнению Европейского Суда по правам человека, такое разбирательство в принципе допустимо, поскольку оно само по себе в принципе не противоречит положениям Конвенции, однако при том условии, что лицу, .осужденному заочно, впоследствии будет предоставлено право на повторное судебное разбирательство предъявленных в отношении него обвинений, в рамках которого необходимо исследовать как вопросы факта, так и вопросы права. Хотя это право не является безусловным: наличие отказа лица от участия в процессе не обязывает судебные органы повторно рассмотреть ранее разрешенное дело при обнаружении подсудимого. Более того, подобный отказ может быть сделан как в прямой, так и косвенной форме; но он должен быть недвусмысленным и однозначно свидетельствовать о намерениях заинтересованного лица2.
Итак, наличие у заочно осужденного или оправданного лица права на повторное судебное разбирательство фактически может предполагать такое конструирование оснований и условий заочного производства, при котором рассмотрение дела в отсутствие подсудимого допустимо и при отсутствии с его стороны отказа от права участвовать в судебном заседании. В тех же случаях, когда возможность добиться повторного рассмотрения дела по существу гарантирована не всем лицам, заочно осужденным (оправданным), проведение судебного заседания в заочном режиме должно быть поставлено в зависимость от такого отказа.
Для каждой из разновидностей заочного судебного разбирательства уголовных дел, предусмотренных УПК РФ, естественно, характерны собственные основания и условия осуществления. Но лишь в рамках заочного рассмотрения уголовных дел о тяжких или особо тяжких преступлениях осужденным предоставлено право на повторное судебное разбирательство: в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для заочного производства, решение суда, вынесенное заочно, отменяется по ходатайству осужденного или его защитника, а последующее судебное разбирательство проводится в обычном порядке (ч. 7 ст. 247 УПК РФ). При этом подача указанного ходатайства неминуемо ведет к отмене заочного решения в надзорном порядке.
Видится, что в закреплении такой процедуры отмены приговоров (постановлений, определений) применительно к остальным вариантам реализации заочного правосудия в сфере уголовного судопроизводства в свете действующего УПК РФ нет необходимости. В ситуации, когда проводится разбирательство дела в отсутствие подсудимого согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, ходатайство заинтересованного лица в достаточной мере свидетельствует об его отказе присутствовать в судебном заседании. Аналогично повторное нарушение установленного порядка подсудимым с учетом вынесения ему председательствующим предупреждения о недопустимости подобного поведения с разъяснением соответствующих правовых последствий вполне можно расценивать как недвусмысленно выраженное желание лица отказаться от участия в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 258 УПК РФ). При рассмотрении дела в заочном порядке в целях реабилитации умершего лица (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) его отсутствие обусловлено объективными причинами.
