Введение к работе
з
Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации содержит положение, согласно которому заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом (ч.2 ст. 123). Регламентация вопроса о заочном судебном разбирательстве в Конституции РФ сама по себе свидетельствует о важности вопроса об участии подсудимого в судебном разбирательстве.
Уголовно-процессуальные нормы, регулирующие вопросы, касающиеся участия подсудимого в судебном разбирательстве уголовных дел, имеют существенное значение для всего уголовно-процессуального права. Обусловлено это тем, что данные нормы отражают механизм реализации ряда принципов уголовного судопроизводства, таких как: охрана прав и свобод человека и гражданина, презумпция невиновности, состязательность сторон, обеспечение обвиняемому права на защиту, право на обжалование процессуальных действий и решений. Поэтому вопросы, касающиеся заочного судебного разбирательство уголовных дел, безусловно, заслуживают глубокого научного анализа.
Указанная проблематика получила отражение в работах ряда дореволюционных правоведов - В.Д. Волгина, И.М.Гордона, М.В. Духовского, И.Я. Фой-ницкого. Определенное внимание уделили данной тематике советские ученые юристы и современные авторы. Однако, число работ в этой области относительно невелико, а круг исследованных вопросов сравнительно узок. Чаще всего указанная проблематика рассматривалась в контексте дифференциации форм судопроизводства и обеспечения права на защиту.
Резко возросла актуальность вопросов, связанных с заочным судебным разбирательством уголовных дел после внесения дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, в связи с принятием Федерального закона от 27 июля 2006 г. Указанные дополнения существенно расширили основания проведения судебного разбирательства по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд (ч.ч.5 -7 ст. 247 УПК РФ).
Данные нормы, а также сопутствующие им изменения в УПК РФ значительно изменили подход законодателя к заочному судебному разбирательству уголовных дел, в силу чего они заслуживают серьезного научного осмысления. Отметим, что дополнения в ст. 247 УПК РФ вызвали достаточно активную научную дискуссию специалистов в области уголовного процесса, в ходе которой были высказаны противоположные точки зрения.
Вопросы, касающиеся современных проблем заочного судопроизводства, нашли свое отражение в публикациях ряда известных ученых, специалистов в области уголовного процесса: В.П. Божьева, В.А. Лазаревой. И.Л. Петрухина, А.Д. Прошлякова. Из числа современных исследований, непосредственно посвященных указанной тематике, следует отметить работу Д.Т. Арабули «Заочное производство по уголовным делам: история и современность» (Челябинск, 2007).
Вместе с тем, многие вопросы, входящие в указанную тематику, далеки от разрешения. Об этом свидетельствуют результаты проведенного автором опроса судей, прокуроров и адвокатов. Свыше 70% опрошенных полагает необходимым совершенствование процессуального режима заочного судебного разбирательства, проводимого как по инициативе подсудимого (ч. 4 ст. 247 УПК РФ), так и в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд (ч.ч.5 -7 ст. 247 УПК РФ).
Подавляющее большинство опрошенных автором профессиональных участников уголовного судопроизводства (свыше 90%) считает необходимым углубленную научную и методическую разработку вопросов, касающихся заочного судебного разбирательства уголовных дел.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие в сфере заочного судебного разбирательства уголовных дел.
Предметом диссертации стали нормы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и международно-правовые нормы, касающиеся производства заочного судебного разбирательства.
Цель и задачи исследования. Основная цель диссертации состоит в комплексном исследовании актуальных теоретических и практических вопросов, касающихся нормативного регулирования и практики применения заочного судебного разбирательства уголовных дел.
Для достижения указанной цели были определены следующие задачи:
обоснование авторской трактовки института заочного судебного разбирательства уголовных дел;
анализ процессуального режима заочного судебного разбирательство уголовных дел в нормах действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации;
- отграничение заочного судебного разбирательства уголовных дел от смежных процедур;
-определение соответствия заочного судебного разбирательства уголовных дел принципам уголовного судопроизводства;
- анализ международно-правовых актов и практики Европейского Суда по правам человека в сфере заочного правосудия;
-сравнительно-правовой анализ положений отечественного и зарубежного уголовно-процессуального законодательства, регулирующего заочное судебное разбирательство уголовных дел;
- разработка предложений по оптимизации режима заочного судебного разбирательства уголовных дел о преступлениях небольшой или средней тяжести, осуществляемого по ходатайству подсудимого;
- разработка предложений по оптимизации режима заочного судебного разбирательства уголовных дел, осуществляемого в отношении подсудимого, который находится за пределами территории РФ и (или) уклоняется от явки в суд.
Методология и источники исследования. Методологической базой диссертации являются положения материалистической диалектики как общего метода познания. При работе над диссертацией также применялись частные методы научного познания - историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, метод конкретных социологических исследований.
Нормативную основу диссертации составили общепризнанные нормы и принципы международного права, касающиеся заочного судебного разбиратель-
6 ства уголовных дел, Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный и Уголовный кодексы Российской Федерации, иные нормативные акты.
В работе получили отражение положения уголовно-процессуального законодательства ряда зарубежных стран, регулирующие вопросы, связанные с заочным судебным разбирательством уголовных дел.
Теоретической основой работы явились труды исследователей - специалистов в области уголовного процесса: Д.Т. Арабули, М.О. Баєва, О.Я. Баева, А.Р. Белкина, А.Д. Бойкова, В.П. Божьева, Б.Я. Гаврилова, В.А. Жбанкова, З.Ф.Ковриги, Л.Д. Кокорева, Л.Л. Кругликова, В.А. Лазаревой. А.Д. Прошляко-ва, Н.П. Кузнецова, И.Л. Петрухина, А.В. Победкина, Ю.И. Стецовского, В.Т. Томина, А.С. Тукиева, Г.П. Химичевой, С.П.Шербы, С.А. Шейфера и других авторов.
Эмпирическую базу диссертации составили результаты проведенного автором опроса 105 судей, специализирующихся на рассмотрении уголовных дел, 103 прокурорских работников, 85 адвокатов.
Широко использовалась в работе практика Европейского Суда по правам человека, в которой получили отражение вопросы судебного рассмотрения уголовных дел в отсутствие подсудимых. Результаты исследования также основывались на практике Верховного Суда РФ по делам указанной категории, данных судебной статистики и практики о заочном судебном рассмотрении уголовных дел судами Центрально-Черноземного региона РФ, а также в г. Москве и иных регионах Российской Федерации, в частности в Северокавказском регионе.
Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация представляет собой монографическую работу, в которой проблемы заочного судебного разбирательства уголовных дел рассмотрены в условиях действия современного уголовно-процессуального законодательства с учетом изменений, внесенных в ст. 247 УПК РФ Федеральным законом от 27 июля 2006г.
Существенная научная новизна получила отражение в комплексном подходе к проблемам направления и методов совершенствования института заочного судебного разбирательство уголовных дел.
На защиту выносятся следующие основные положения, являющиеся новыми или имеющие элементы новизны:
Институт заочного судебного разбирательства уголовных дел определяется как вид особого порядка судебного разбирательства с усиленными процессуальными гарантиями, при котором данное разбирательство происходит в отсутствие подсудимого в связи с невозможностью реализации назначения уголовного судопроизводства в обычном порядке и наличием исключительных причин, связанных с обеспечением особо важных интересов государства, общества или личности, а также наличием условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Основаниями заочного судебного разбирательства уголовных дел являются: 1) невозможность реализации назначения уголовного судопроизводства в обычном порядке в силу: а) факта нахождения подсудимого за пределами Российской Федерации и (или) уклонения от явки в суд; б) иных причин, исключающих участие подсудимого в судебном разбирательстве; 2) необходимость применения заочного судебного разбирательства по конкретному уголовному делу в связи с наличием особых (исключительных) причин, по которым в каждом конкретном случае суд принимает решение о применении заочного порядка судебного разбирательства.
В случае, если заочное судебное разбирательство осуществляется по ходатайству подсудимого (ч.4 ст. 247 УПК РФ), превалируют причины, связанные с необходимостью обеспечения законных прав и интересов подсудимых, а если заочное судебное разбирательство осуществляется по основаниям, предусмотренным в ч.5 ст. 247 УПК РФ, превалируют причины, связанные с необходимостью обеспечения публичных интересов, а именно интересов правосудия. Общей причиной в данном случае выступает особая публичная значимость рассматриваемого уголовного дела.
Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, производимое по его ходатайству, является видом заочного судебного разбирательства, на который распространяется конституционное правило об исключительности случаев
проведения такого разбирательства, а соответственно и исключительности оснований такого разбирательства.
5. Включение в УПК РФ ч. 5 ст. 247 УПК РФ обеспечивает назначение
уголовного судопроизводства - неотвратимость наказания за совершение тяж
ких и особо тяжких преступлений, является фактором, подтверждающим при
верженность Российской Федерации курсу неуклонной и последовательной
борьбы с терроризмом и преступлениями международного характера, облегчает
экстрадицию лиц для привлечения к уголовной ответственности в Российской
Федерации.
К общим условиям заочного судебного разбирательства уголовных дел относятся запреты на производство заочного судебного разбирательства в отношении отдельных категорий обвиняемых и по делам отдельной категории. Обоснованы запреты на производство заочного судебного разбирательства в отношении несовершеннолетних, при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и в некоторых иных случаях.
Заочное судебное разбирательств уголовных дел следует отграничивать от смежных институтов, закрепленных в ч.1 и ч.З ст.258, ст. 429, ч.б ст.280 УПК РФ, которые отличаются от заочного судебного разбирательства своей процессуальной сущностью и назначением.
8. Заочное судебное разбирательство уголовных дел не противоречит
принципам состязательности сторон и обеспечения подсудимому права на защи
ту, однако, затрудняет реализацию данных принципов в ходе уголовного судо
производства.
9. Возможность проведения заочного судебного разбирательства по ини
циативе органов, осуществляющих уголовный процесс, в качестве исключения
допускается Европейским Судом по правам человека, при условии установле
ния добровольности и недвусмысленности отказа подсудимого от участия в су
дебном разбирательстве. Процедура заочного судебного разбирательства уго
ловных дел по инициативе органов, осуществляющих уголовный процесс, в
большинстве зарубежных стран также признается принципиально допустимой.
10. Совершенствование положений, регулирующих заочное судебное раз
бирательство, проводимое по инициативе подсудимого (ч. 4 ст. 247 УПК РФ),
должно осуществляться путем закрепления в УПК РФ: 1) обязательного участия
в деле адвоката-защитника; 2) перечня лиц, которые могут заявить ходатайство
о судебном разбирательстве в отсутствие подсудимого; 3) возможности прове
дения заочного судебного разбирательства в случае смерти подсудимого, когда
производство по делу необходимо для реабилитации умершего и когда об этом
ходатайствуют управомоченные лица, а также в отношении лиц, которые на
стаивают на проведении судебного разбирательства по их делу, но в силу особо
тяжелого постоянного заболевания не могут участвовать в судебном разбира
тельстве.
11. Правом ходатайствовать о проведении судебного разбирательства в по
рядке, предусмотренном ч.5 ст. 247 УПК РФ, должны быть наделены лишь
представители стороны обвинения, а именно - прокуроры. Указанное полномо
чие прокурора должно быть закреплено в ст.ст. 221, 229, ч. 3 ст. 234, ч. 4 ст. 253
УПК РФ.
Предлагается дополнить ч. 5 ст. 247 УПК РФ положениями о том, что прокурор обязан представить суду доказательства нахождения подсудимого за пределами территории Российской Федерации и (или) уклонения его от явки в суд и не привлечения подсудимого к ответственности по данному уголовному делу на территории иностранного государства, суд обязан принять все возможные меры по уведомлению подсудимого о месте и времени производства судебного разбирательства, в том числе путем опубликования указанных данных в средствах массовой информации.
Оптимизация режима заочного судебного разбирательства уголовных дел, осуществляемого по инициативе стороны обвинения, должна осуществляться путем обеспечения преемственности заочного судебного разбирательства с досудебным производством, осуществляемым в отсутствие обвиняемого.
14. В ч. 7 ст. 247 УПК РФ необходимо внести дополнения о том, что отсут
ствующий подсудимый вправе явиться в суд на любом этапе судебного разби
рательства до удаления суда в совещательную комнату для постановления при-
говора и пользоваться с этого момента всеми процессуальными правами, которыми наделен подсудимый.
15. Часть 7 ст. 247 УПК РФ, согласно которой в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 данной статьи, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, и ч.З ст. 409 УПК РФ должны быть исключены из Уголовно-процессуального кодекса РФ. Указанные нормы противоречат положениям ч.1 ст. 409 УПК РФ, в которой определяются общие основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение диссертационного исследования заключается в разработке научных положений, раскрывающих содержание института заочного судебного разбирательства уголовных дел, и в разработке предложений по его совершенствованию.
Результаты диссертации могут использоваться в ходе исследовании теоретических проблем указанной проблематики. Они также могут найти применение в законодательном процессе при конструировании норм, направленных на оптимизацию заочного судебного разбирательства уголовных дел.
Материалы работы могут применяться в учебном процессе при изучении курса «Уголовный процесс» и ряда спецкурсов, имеющих своим предметом судебную деятельность.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут использоваться судьями, прокурорами адвокатами, следственными работниками в ходе своей профессиональной деятельности.
Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования получили отражение в 8 научных публикациях. Основные положения диссертации обсуждались на Международной научно-практической конференции, посвященной 50-летию юридического факультета ВГУ (г. Воронеж, ноябрь 2008 г.), Всероссийской научно-практической конференции, организованной Воронежским институтом ФСИН РФ (г. Воронеж, де-
11 кабрь 2008 г.), на ежегодной научной сессии юридического факультета ВГУ (г. Воронеж, апрель 2007 и апрель 2008 гг.).
Структура работы: диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных нормативных актов и специальной литературы, приложения.
