Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Институт особого порядка судебного разбирательства - форма упрощенного уголовного судопроизводства по УПК РФ 15
1.1. Появление и развитие упрощённого уголовного судопроизводства в российском законодательстве 15
1.2. Формирование в уголовно-процессуальном законодательстве России института особого порядка судебного разбирательства 32
1.3. Понятие особого порядка судебного разбирательства и его место в системе уголовного процесса России 41
Глава 2. Сделка о признании вины - самостоятельный институт уголовного процесса США, отличный от особого порядка судебного разбирательства по УПК РФ 51
2.1. Происхождение и развитие института сделки о признании вины в уголовном процессе США 51
2.2. Цель и условия применения сделки о признании вины в уголовном процессе США 58
2.3. Значение института сделки о признании вины в уголовном процессе США и его недостатки 66
Глава 3. Правовое регулирование особого порядка судебного разбирательства в российском уголовно-процессуальном законодательстве и проблемы его применения 94
3.1. Концептуальные недостатки института особого порядка судебного разбирательства и способы их устранения 94
3.2. Проблемы совершенствования отдельных положений особого порядка судебного разбирательства 141
Заключение 174
Список использованной литературы 180
Приложения 207
- Формирование в уголовно-процессуальном законодательстве России института особого порядка судебного разбирательства
- Понятие особого порядка судебного разбирательства и его место в системе уголовного процесса России
- Значение института сделки о признании вины в уголовном процессе США и его недостатки
- Проблемы совершенствования отдельных положений особого порядка судебного разбирательства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проводимое в настоящее время реформирование российского уголовного процесса повлекло за собою кардинальное изменение его концептуальных начал, приблизив его к общепринятым мировым стандартам. Бесспорно, такие изменения, как внедрение принципа состязательности в уголовном процессе, усиление судебного контроля за деятельностью органов предварительного расследования, а также упрощение процедуры судебного разбирательства позволяют сказать, что правосудие в Российской Федерации стало более ориентированным на защиту интересов личности, что в полной мере отвечает требованиям построения современного демократического российского государства.
С 1 июля 2002 года вступил в силу Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, содержащий в разделе X принципиально новую уголовно-процессуальную форму упрощённого судопроизводства - «Особый порядок судебного разбирательства».
В течение пяти лет институт Особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, закреплённый в главе 40 УПК РФ, претерпел значительные изменения. Это свидетельствует о том, что данная процессуальная форма востребована и находит своё применение на практике. Так, если в 2004 году количество уголовных дел, рассмотренных федеральными судами общей юрисдикции Новосибирской, Иркутской, Кемеровской областей, а также Новосибирским гарнизонным военным судом в особом порядке составляло 9,2%, 31%, 24,2% и 18% соответственно, то уже в 2005 году - 12,5%, 32%, 37% и 45%. Вместе с тем, нормы особого порядка пока ещё далеки от совершенства и требуют на законодательном уровне проведения определённой работы, направленной на упрощение механизма их применения на практике.
Следует отметить, что после введения института «Особого порядка
судебного разбирательства» мнения учёных-процессуалистов
о целесообразности его применения разделились. Так, против введения данного института выступили А.Д. Бойков, В.М. Быков, НА. Громов, Н.С. Гурьянова, В.И. Илюхин, П.Л. Михайлов и И.Л. Петрухин. Они считают, что «Особый порядок судебного разбирательства», являясь ничем иным, как разновидностью американской «сделки о признании вины», чужд менталитету и духу отечественного уголовного процесса, являющегося частью континентальной системы уголовного судопроизводства, и противоречит основным конституционным правам и свободам граждан. Отказ от установления истины как главной цели правосудия может повлечь за собой привлечение невиновных людей к уголовной ответственности. Необходимо отметить, что данные мнения отчасти не лишены оснований. Действительно, делая крен в сторону состязательности, законодателю необходимо было учитывать и сложившиеся традиции в отечественном уголовном процессе.
По мнению же ВА Лазаревой, КА Рыбалова, KJ1 Титова, А Халикова, американского процессуалиста С. Теймана и других, придерживающихся диаметрально противоположной точки зрения, особый порядок соответствует конституционному принципу состязательности, отвечает требованиям защиты прав и интересов участников уголовного судопроизводства и является эффективным средством для упрощения и рационализации процедуры судебного рассмотрения и разрешения уголовных дел. Несмотря на достаточную аргументированность точек зрения указанных авторов, тезис о соответствии особого порядка судебного разбирательства принципу защиты прав и интересов участников уголовного судопроизводства представляется спорным.
Вместе с тем, отмечая значительный вклад указанных выше авторов в совершенствование теории и практики особого порядка судебного разбирательства, необходимо отметить, что степень научной разработанности связанных с ним проблем достаточно низка. Она
5 представлена лишь в диссертационных исследованиях Н.П. Дубовика (2004г.), К.А. Рыбалова (2004г.), А.И. Шмарева (2004г.), А.Е. Бочкарева (2005г.), В.В. Дьяконовой (2005г.), А.Г. Смолина (2005г.), и небольшим количеством журнальных статей учёных-процессуалистов и ряда практических работников, которые исследуют, как правило, первоначальную редакцию закона.
Анализ, изложенных в научной литературе мнений и позиций учёных-процессуалистов и практиков-правоприменителей по данной теме, показал, что в настоящее время по-прежнему существует ряд проблем как теоретического, так и прикладного характера, связанных с реализацией норм особого порядка судебного разбирательства на практике, что говорит о необходимости продолжения совершенствования его положений. К наиболее важным из них следует отнести следующие: вторжение норм уголовно-процессуального законодательства в предмет регулирования уголовного права; несоответствие особого порядка назначению уголовного судопроизводства, принципам состязательности сторон, обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту; толкование законодателем названий раздела X и главы 40 УПК РФ; наличие элементов судебного следствия при рассмотрении уголовного дела в особом порядке; невозможность обжалования приговора, постановленного в особом порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ; неоправданно ограниченный момент заявления обвиняемым ходатайства о применении особого порядка.
Кроме того, к настоящему времени накопилась достаточная практика применения этого института судами, позволяющая делать эмпирически обоснованные выводы и выявлять тенденции в правоприменении, что было невозможно в ранее проводившихся исследованиях в силу непродолжительного срока существования особого порядка.
Сложившееся положение побудило диссертанта провести исследование указанных проблем особого порядка судебного разбирательства. Результаты
6 проведённого исследования могут способствовать совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также судебной практики применения данного института с точки зрения соблюдения законности при принятии решений, выносимых в данном порядке.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является анализ института особого порядка судебного разбирательства, его соотношение с институтом правовой системы США - сделкой о признании вины, а также разработка и обоснование рекомендаций по оптимизации норм, регулирующих отношения, возникающие в связи с его реализацией на практике.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие основные задачи.
Выявить национальные корни и преемственность особого порядка судебного разбирательства, изучить историю его возникновения и существования по российскому дореволюционному и советскому законодательству в области регулирования упрощённых судебных производств.
Исследовать процесс формирования в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации института особого порядка судебного разбирательства, с тем, чтобы выявить, какие цели и задачи ставились перед ним.
Выявить условия существования упрощённых судебных производств и сформулировать авторское понятие особого порядка судебного разбирательства как одного из видов упрощённых судебных производств.
Провести сравнительное исследование российского особого порядка судебного разбирательства и сделки о признании вины в уголовном процессе США, определить их сходства и отличия.
Исследовать реализацию общих условий судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
6. Рассмотреть степень соответствия построения и реализации норм
института особого порядка судебного разбирательства принципам
уголовного процесса.
7, Основываясь на теоретическом исследовании, сложившейся
практике и зарубежном опыте, разработать ряд предложений, направленных
на совершенствование норм, регламентирующих особый порядок судебного
разбирательства.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства при применении норм института особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ,
Предметом диссертационного исследования являются нормы права, регулирующие особый порядок судебного разбирательства и систему средств обеспечения его законности в российском законодательстве, а также и в зарубежном законодательстве; научные труды по вопросам особого порядка судебного разбирательства и его правоприменительной практики.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют российское уголовно-процессуальное законодательство XVI-XXI в.в.; труды по уголовному процессу ученых дореволюционного периода СИ. Викторского, М.В. Духовского, В.А. Линовского, И.Я. Фойницкого; работы учёных-процессуалистов советского и постсоветского периода А.И. Александрова, В .П. Божьева, А.В. Гриненко, П.А. Лупинской, Е.Б. Мизулиной, С.А. Новикова, И.Л. Петрухина, М.К. Свиридова, А.В. Смирнова, М.С. Строговича, Т.В. Трубниковой, СП. Щербы, Ю.К. Якимовича, М.Л. Якуба; работы учёных-специалистов в области зарубежного уголовно-процессуального права СВ. Боботова, Л.В. Головко, К.Ф. Гуценко, И.Ю. Жигачева, К.Б. Калиновского, В.И. Махова, В.М. Николайчика, М.А. Пешкова, Б.А. Филимонова. В исследовании также использовались публикации А.К. Аверченко, А.С. Александрова, В.М. Быкова, Д.П. Великого, Н.А. Громова, А. Гричаниченко, В.В. Демидова, В.В, Дорошкова,
8 З.Д. Еникеева, В.В. Золотых, С.Г, Кехлерова, В.А. Лазаревой, С. Милицына, Т,В. Моисеевой, СВ. Сердюкова, Л.Г. Татьяниной, Е.В. Хаматовой, А. Халикова, А.Г. Халиулина, С.С. Цыганенко, С.А. Шейфера и других. Активно использовались труды зарубежных ученых-процессуалистов У.К. Брайсона, Л.Л. Уайнреба, С. Шулхофера, в том числе и на английском языке.
Автором переведены с английского языка и впервые использованы в
исследовании работы американских ученых-процессуалистов Т. Сандефура1
и Т. Линча2, а также специалистов Вашингтонского университета Р. Бойлана
и К. Лонга3. Введен в оборот науки уголовного процесса законопроект Э.Ф.
Кромпейна4 - российского процессуалиста эпохи императора Петра I,
разработчика многих положений уголовно-процессуального
законодательства первой половины XVIII века.
Изучению и научному анализу подвергнуты диссертационные исследования по различным аспектам особого порядка - Н.П. Дубовика (2004г.), К.А. Рыбалова (2004г.), А.И. Шмарева (2004г.), А.Е. Бочкарева (2005г.)3 В.В. Дьяконовой (2005г.)5 А.Г. Смолина (2005г.).
В процессе исследования также использовались Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, нормативные акты по уголовному процессу США, а также научные труды российских и зарубежных учёных в области криминологии, психологии, философии.
Методологической основой исследования является обще-
Sandefur Т, In defense of Plea Bargaining [Электронный ресурс] - электрон, дан. - Режим доступа: http: //. org/pubs/regulation/regy26T3.
Lynch T. The Case Against Plea Bargaining [Электронный ресурс] - электрон, дан. -Режим доступа; http: // www. cato. org / pubs / regulation / regv26n3.
Boylan R.T., Long C.X. Size, monitoring, and plea Rate: an examination of United States. -Washington University, St. Louis, MO 63130, 1999 [Электронный ресурс] - электрон, дан. -Режим доступа: http: // www/ lib, Washington, edy, - С. 3.
4 Российский государственный архив древних актов. - М.: Фонд 342. - Книга 33. - ч.2. -Л. 111.
9 диалектический метод познания, а также частные методы: исторический, логический, системно-структурный, аналитический, статистический, сравнительно-правовой и анкетирование.
Эмпирическую базу исследования составили:
- результаты изучения по специально разработанной программе
материалов 214 уголовных дел, рассмотренных в особом порядке военными
судами Сибирского военного округа и федеральными судами Новосибирской
области;
статистические данные о количестве уголовных дел с приговорами, постановленными в особом порядке судебного разбирательства, которые были рассмотрены в 2003-2005 годах федеральными судами общей юрисдикции Новосибирской, Иркутской и Кемеровской областей;
статистические данные о количестве уголовных дел с приговорами, постановленными в особом порядке судебного разбирательства, которые были рассмотрены в 2004 году военными судами Сибирского военного округа;
статистические данные о количестве уголовных дел с приговорами, постановленными в особом порядке судебного разбирательства, которые были рассмотрены мировыми судьями Новосибирской, Кемеровской областей в 2003-2005 годах;
- результаты анкетирования 170 судей федеральных судов
Новосибирской области, судей военных судов Сибирского военного округа,
адвокатов Адвокатской палаты Новосибирской области, сотрудников
прокуратуры, осуществляющих поддержание обвинения в суде;
- данные о количестве уголовных дел, рассмотренных с применением
сделки о признании вины в США в 2003-2004 годах.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором критически исследованы нормы института особого порядка судебного разбирательства в законодательной редакции 2003 года, обоснованы предпосылки его появления, по-новому сформулировано
понятие упрощенных форм уголовного судопроизводства, показана историческая взаимосвязь с ранее существовавшими в российском дореволюционном уголовном процессе упрощёнными формами судопроизводства, проведен критический анализ результатов предыдущих исследований в контексте сравнения со «сделкой о признании вины» в уголовном процессе США. Выводы автора аргументированы последними статистическими данными проведенного им обобщения практики применения особого порядка судебного разбирательства в Западно-Сибирском регионе.
По результатам исследования автором внесены предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства РФ.
Основные положения, выносимые на защиту:
Формирование в уголовно-процессуальном законодательстве России института особого порядка судебного разбирательства
С 1 июля 2002 года на территории Российской Федерации вступил в силу новый Уголовно-процессуальный кодекс. В нём впервые под названием «Особый порядок судебного разбирательства» появился раздел X, посвященный рассматриваемой упрощенной форме уголовного судопроизводства.
Разработчиками нового УПК РФ являлись как практики-правоприменители так ученые-процессуалисты А.А. Алексеев, СЕ. Вицин, Б,Я. Гаврилов, А.А. Ковалев, В.В. Демидов, А.П. Коротков, О.А. Кушнир, П.А. Лупинская, Е.Б. Мизулина, И.Л. Петрухин, Д.Н. Козак и другие.
Представляется, что основными задачами, поставленными ими перед институтом особого порядка судебного разбирательства, были:
- экономия сил и средств органов уголовной юстиции на стадии судебного разбирательства уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести;
- обеспечение максимального профилактического и воспитательного значения, сокращение временного интервала от момента совершения преступления и до назначения преступнику справедливого наказания;
- привлечение обвиняемого к сотрудничеству с органами уголовной юстиции, с целью изобличения других участников преступления, наиболее полного установления всех его обстоятельств. Раздел состоял из одной 40-й главы «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением», включавшей всего четыре статьи в следующей редакции:
- основания применения особого порядка принятия судебного решения (ст. 314 УПК РФ);
- порядок заявления ходатайства (ст. 315 УПК РФ);
- порядок постановления приговора (ст. 316 УПК РФ);
- пределы обжалования приговора (ст. 317 УПК РФ).
Раздел содержит ранее неизвестные российскому уголовно-процессуальному законодательству нормы, позволяющие разрешать уголовные дела без проведения судебного следствия и прений сторон. Это является революционным отличием от обычного порядка судебного разбирательства.
Введение данного института в российский уголовный процесс было направлено на рационализацию и оптимизацию деятельности органов уголовной юстиции. Он предоставил возможность существенно упростить процедуру судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и тяжким преступлениям.
Проведенное анкетирование судей, прокуроров и адвокатов показало, что 87% из числа опрошенных считают положительным явлением введение особого порядка судебного разбирательства в российский уголовный процесс; 92% отметили, что постановление приговора в особом порядке позволит сократить сроки рассмотрения дела и, соответственно, снизит нагрузку на судей. При этом нельзя не отметить, что 37% респондентов не считают, что данный порядок сделает принимаемые судебные решения более справедливыми1.
После двух лет применения этих норм законодатель внёс ряд существенных поправок в X раздел УПК РФ. Так, статья 316 стала именоваться не «Порядок постановления приговора», а «Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора» и при этом ее содержание расширилось.
По мнению В.П. Божьева, эти поправки настолько существенно изменили содержание имеющихся норм в этой статье, что позволяют считать её новеллой .
Одним из ключевых изменений явилось расширение сферы действия особого порядка судебного разбирательства. Если раньше он применялся по уголовным делам о преступлениях, максимальный размер наказание за которые не превышал пяти лет лишения свободы, то закон от 4 июля 2003 года увеличил этот предел до десяти лет лишения свободы, распространив, тем самым, возможность его применения приблизительно на 200 составов преступлений. Таким образом, если раньше особый порядок судебного разбирательства применялся по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, то теперь он распространился и на дела о совершении тяжких преступлений.
Понятие особого порядка судебного разбирательства и его место в системе уголовного процесса России
Проведенное исследование привело автора к глубокому убеждению о том, что положения главы 40 УТЖ РФ по своей сущности являются не разновидностью сделки о признании вины, а упрощённой процессуальной формой судебного производства, по определённым категориям уголовных дел, в ходе которого суд без проведения судебного следствия в полном объёме и без непосредственного исследования всей совокупности доказательств в судебном заседании постановляет обвинительный приговор. Причиной подобного упрощения является отсутствие материально-правового спора. Оно неизбежно влечёт за собой появление большей возможности у обвиняемого влиять на течение и результаты процесса, нежели при производстве по делу в обычном порядке.
Но для того, чтобы лучше понять сущность данного института необходимо более подробно рассмотреть упрощённое производство как таковое, изучить его характерные признаки.
Существование в системе уголовного процесса самостоятельных производств, которые характеризуются наличием определённой материально-правовой базы, объективно требующей отличий в законодательном регулировании, комплексностью и наличием существенных различий по сравнению с обычным порядком производства, приводящих в конечном итоге к изменению форм деятельности по этим делам называется дифференциацией уголовного процесса .
Обычно под дифференциацией понимается либо выделение в системе процесса упрощённых производств, или производств с более сложными процессуальными формами, либо и то и другое. Таким образом, можно говорить, что существует только один критерий дифференциации уголовного процесса - степень сложности уголовно-процессуальных форм2.
Попытки сформулировать понятие упрощенного судебного производства уже неоднократно применялись в юридической литературе.
Так, по мнению одних авторов, упрощённым производством в уголовном процессе можно считать самостоятельное производство по категории дел, обладающей особенностями, объективно требующими быстроты осуществления уголовно-процессуальной деятельности и простоты уголовно-процессуальной формы, осуществляемое в большинстве случаев быстрее и с меньшими затратами, чем производство, осуществляемое в обычном порядке. Причём ускорение и удешевление производства по большинству дел данной категории достигается путём внесения существенных изменений в уголовно-процессуальную форму на нескольких стадиях уголовного процесса. Эти изменения могут выражаться в ликвидации ненужных формальностей, а также в смене форм выражения процессуальных гарантий1.
На наш взгляд, данная точка зрения не лишена определённых недостатков. Так, как нам кажется, указанные выше авторы уделили основное внимание ускорению и удешевлению производства по делам данной категории, забыв, что любое ускорение может повлечь за собой снижение качества рассмотрения этих дел. Особенно, если говорим о разбирательстве по делам о совершении тяжких преступлений.
Здесь нельзя не отметить, что некоторые авторы полагают, что упрощение возможно лишь по делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, и не вызывающих сложности при установлении фактических обстоятельств дела2. Более того, существует мнение, что по делам о тяжких преступлениях, где допущение ошибки при установлении виновности и определении наказания является наиболее опасным, судопроизводство должно вестись максимально осторожно. Никакая поспешность здесь недопустима, материальные затраты несопоставимы с возможными социальными издержками. Поэтому по делам данной категории следует считать достоинством неторопливость уголовного судопроизводства, наличие процессуальных формальностей, увеличение числа процессуальных гарантий3.
Более полное определение упрощённого судебного производства даёт в своём диссертационном исследовании Н.П. Дубовик: «... под упрощённым судебным производством следует понимать самостоятельные производства, которые в целях скорейшего обеспечения конституционных прав граждан, объективно требуют по определённой категории уголовных дел более эффективного, более экономичного судебного разбирательства, по сравнению с общим порядком рассмотрения дела, при этом существенно изменяется уголовно-процессуальная форма, но соблюдаются те основные принципы уголовного судопроизводства, на которых базируется действующий уголовно-процессуальный закон»1.
Подробно останавливаясь на данном определении, он приводит и исчерпывающий перечень его неотъемлемых свойств: объективная необходимость упрощения уголовного судопроизводства; указание на необходимость с помощью упрощённой формы защитить конституционные права граждан; экономичность и эффективность упрощённого судебного производства; самостоятельность данной уголовно-процессуальной формы; существенное изменение упрощённой уголовно-процессуальной формы по сравнению с общим порядком рассмотрения уголовного дела; обязательное соблюдение при рассмотрении уголовных дел по упрощённой процедуре основных принципов действующего уголовно-процессуального закона.
На наш взгляд, в определении упрощённого судебного производства помимо всего прочего, должно в обязательном порядке отражаться его соответствие назначению уголовного судопроизводства, так как в какой бы уголовно-процессуальной форме не осуществлялось уголовное преследование, оно должно отвечать общему назначению и принципам уголовно-процессуальной деятельности.
Значение института сделки о признании вины в уголовном процессе США и его недостатки
На данном этапе работы нам хотелось бы оценить, если так можно выразиться, «эффективность» или результативность использования института сделки о признании вины, а также отметить положительные и отрицательные черты, присущие данному институту.
На самом деле юридическая наука это не высшая математика, и поэтому здесь нельзя говорить о каких-либо количественных показателях, отражающих эффективность применения сделки о признании вины. Существует мнение о том, что ежегодно в США регистрируются примерно 15 млн. преступлений, большинство дел о которых проходит через судебную систему. Если бы по большинству дел проводилось полное судебное разбирательство, то система юстиции рухнула бы немедленно.
Большинство американских авторов схожи во мнении, что от использования данного института гораздо больше проблем, нежели пользы . И тем не менее существуют и сторонники применения данного вида соглашений.
Существуют два основных довода в защиту сделок о признании вины, которые были совершенно верно отмечены американским процессуалистом Уайнребом: «Первый состоит в том, что, как сказано в одном из решений Верховного суда, обвиняемый якобы «демонстрирует своим заявлением готовность и желание признаться в совершённом им преступлении и начать отбывать наказание в исправительном учреждении с таким психологическим настроением, которое даёт надежду на его успешное перевоспитание за более короткий срок, чем потребовалось бы в противном случае» .
Данный довод предполагает, что после признания обвиняемым своей вины, последний якобы встаёт на путь исправления. Но существуют ли какие-нибудь критерии, определяющие, насколько такое мнение является истинным. Напротив, зная, как достигается соглашение о признании вины, трудно поверить в искренность заявления обвиняемого. Особенно, если обвиняемый уже не первый раз оказывается на скамье подсудимых. Каких-либо доказательств, подтверждающих искренность заявления подсудимого, нет и быть не может, как не может быть и каких-либо гарантий, что в последующем подсудимый встанет на путь исправления.
На самом деле готовность обвиняемого понести наказание вызвана не какими-либо благородными чувствами, а расчётом на возможность снижения меры наказания. Тем более, что он заявляет своё ходатайство о признании вины не сразу после совершения преступления, а, как правило, незадолго до суда.
Более того, обвиняемому, совершившему преступление по одной статье, после заключения соглашения о признании вины будет предъявлено обвинение в другом, менее значительном преступлении. Данная ситуация порождает порочную практику, когда профессиональный преступник, идя на то или иное преступление, заранее может рассчитывать к чему ему нужно готовиться в случае его задержания правоохранительными органами. В данном случае использование практики заключения сделок о признании вины не будет отвечать целям уголовного процесса, а напротив только подрывать веру граждан в скорый и беспристрастный суд и доверие к правоохранительным органам и судебной системе США.
Вторым, и, по нашему мнению, основным доводом в защиту соглашения о признании вины является мнение о том, что сделка является прекращением спора между не связанными между собой интересами обвиняемого и государства. Речь идёт о том, что обвиняемый пытается избежать максимального наказания и всеми силами способствует тому, чтобы в отношении него было проявлено снисхождение. При этом интересы общества (получение справедливого и заслуженного наказания) никак не будут соблюдаться. Государство же, отказываясь наказывать обвиняемого в полной, мере преследует иные цели. Оно декларирует мысль о том, что можно предложить судебное разбирательство в полном объёме всем желающим, но при условии, что только немногие этим предложением воспользуются. Верховный суд США указывал, что сделки о признании вины экономят «ограниченные ресурсы судов и органов обвинения... для использования их по тем делам, где виновность обвиняемого состоит под серьёзным вопросом или где имеются существенные сомнения, что обвинение сможет доказать виновность обвиняемого». Сторонники сделок о признании вины не считают отказ обвиняемого от права на судебное разбирательство в обмен на уступки при назначении ему наказания, нарушением принципов правосудия. По их мнению признание вины человеком, совершившим преступление, не ухудшает его положение, и большинство обвиняемых оказываются в более выгодном положении, чем они могли оказаться по окончанию судебного разбирательства в полном объеме .
Однако этот довод является далеко не бесспорным, и нами уже высказывались критические замечания по данному поводу в предыдущем параграфе данного исследования.
Одними из сторонников применения института сделки о признании вины являются американские процессуалисты Р. Скотт и В. Стунц. По их мнению: «...сделки о признании вины заслуживают презумпцию законной силы, потому, что свобода обменивать права подразумевает свободу заключить контракт на подобный обмен. Условия обмена должны быть выгодны обеим сторонам, и не вредить ни одной... Стороны, заключающие сделки о признании вины, фактически не торгуют правом самим по себе; вместо этого они обменивают риски, которые будет нести один или другой. Перед заключением контракта, ответчик несёт риск обвинительного приговора с максимальным сроком наказания, в то время как обвинитель несёт взаимный риск дорогостоящего судебного разбирательства, сопровождаемого оправданием. Имеющая исковую силу сделка о признании вины имеет и оборотные риски. После её заключения ответчик рискует, что судебное разбирательство закончилось бы его оправданием или более мягким приговором, в то время как обвинитель рискует тем, что дело в ходе судебного разбирательства могло получить максимальный (или, по крайней мере, больший) приговор2.
Проблемы совершенствования отдельных положений особого порядка судебного разбирательства
Рассмотрев основные недостатки норм главы 40 УПК РФ, нельзя не отметить, что помимо этого, данный институт уголовного судопроизводства страдает и рядом трудно решаемых проблем технико-юридического или прикладного характера, на которых хотелось бы остановиться более подробно.
1. В настоящее время одним из проявлений назначения уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Вполне естественным будет полагать, что одним из компонентов этой защиты является возмещение потерпевшему физического, имущественного и морального вреда, причинённого ему в результате совершения преступления. Анализ практики показывает, что всего лишь в 16% случаев судом рассматривались уголовные дела, по которым был заявлен гражданский иск .
Одним из условий применения особого порядка судебного разбирательства является наличие согласия потерпевшего с ходатайством обвиняемого. Данная формулировка предполагает либо возмещение вреда потерпевшему уже к моменту заявления ходатайства либо согласие обвиняемого с предъявленным гражданским иском.
Но как быть с размерами причинённого ущерба? Понятно, что возмещение вреда зачастую и будет являться фактическим прекращением спора между сторонами, но как можно оценить этот вред, существуют ли какие-либо критерии для его оценки. Данный вопрос законодатель оставил на усмотрение правоприменителя.
Единственное разъяснение, касающееся данной проблемы, можно увидеть в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004, в котором говорится о том, что если подсудимый выражает несогласие с основаниями или объёмом предъявленного гражданского иска, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворению не подлежит .
Данное разъяснение не внесло ясности для правоприменителя. Некоторые авторы указывают на появление на практике таких вопросов как:
- будет ли суд оценивать правильность исчисления размера иска, заявленного потерпевшим при производстве по уголовному делу;
- должен ли суд рассматривать иск, который подсудимый не признаёт из-за явной арифметической ошибки потерпевшего или передать вопрос о его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства;
- будет ли для гражданского суда заявленный размер иска обязательным или он может быть изменён1.
По мнению А, Гричаниченко: «... если подсудимый согласен с количеством, перечнем похищенного и стоимостью, дело можно рассмотреть в особом порядке» . В основание своей позиции он приводит норму статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой гражданский иск в размере стоимости похищенного имущества подлежит удовлетворению. В отношении оставшейся части гражданского иска суд, базируясь на норме части 2 статьи 309 УПК РФ может признать право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства ,
Мы полагаем, что данная точка зрения не до конца отражает принципы защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Государство в лице органов уголовной юстиции обязано защищать права потерпевшего, а не предоставлять ему право ходатайствовать о защите его законных интересов в различных органах. Получается, что если у лица в результате совершения, например кражи, было похищено имущество на сумму десять тысяч рублей и причинён ущерб на такую же сумму, то оно вправе получить компенсацию только в размере стоимости похищенного. Что же касается требования о возмещении расходов, связанных с восстановительным ремонтом, то данное лицо должно обращаться в суд в гражданском порядке. Если такой механизм запустить на практике, то у любого здравомыслящего человека может возникнуть вопрос: для чего же тогда созданы органы уголовной юстиции и стоит ли в следующий раз вообще обращаться к их «услугам» для решения возникающих проблем.
На наш взгляд, размер заявленного гражданского иска, а также правильность его расчёта, в случае возникновения соответствующего спора, должны проверяться судом непосредственно в судебном заседании. В случае необоснованного завышения размера гражданского иска суд должен своим определением или постановлением установить окончательный размер гражданского иска и предоставить потерпевшему право предъявить дополнительные иски в рамках гражданского судопроизводства.
