Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Особый порядок судебного разбирательства в системе уголовно процессуальных производств 14
1.1. Понятие и содержание дифференциации уголовного судопроизводства 14
1.2. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением как форма упрощенного судопроизводства 32
1.3. Сравнительная характеристика применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по российскому и зарубежному законодательству 46
Глава 2. Основания и условия производства по уголовным делам в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением без проведения судебного следствия 57
2.1. Основания для проведения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением без проведения судебного следствия 57
2.2. Условия проведения особого порядка судебного разбирательства без проведения судебного следствия 75
2.3. Процессуальный порядок заявления ходатайства и принятие решения о применении особого порядка судебного разбирательства без проведения судебного следствия 90
2.4. Особенности участия сторон при применении особого порядка принятия судебного решения без проведенного судебного следствия при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением
Глава 3. Процессуальный порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного следствия при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением 121
3.1. Подготовка уголовного дела к судебному разбирательству для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного следствия при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением 121
3.2. Судебное разбирательство при особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного следствия при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением 142
3.3. Производство в суде второй инстанции по делам, рассмотренным в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением 164
Глава 4. Применение особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовным делам с проведением сокращенного судебного следствия 171
Заключение 188
Библиография 198
Приложения 1 223
- Понятие и содержание дифференциации уголовного судопроизводства
- Основания для проведения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением без проведения судебного следствия
- Подготовка уголовного дела к судебному разбирательству для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного следствия при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением
- Применение особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовным делам с проведением сокращенного судебного следствия
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проведение в Российской Федерации судебно-правовой реформы обусловлено демократическими преобразованиями в нашей стране, созданием подлинного правового государства, реального обеспечения защиты прав и свобод человека.
С 1 июля 2002 года на территории Российской Федерации действует новый Уголовно-процессуальный кодекс, в котором присутствуют совершенно новые положения, в том числе и относящиеся к реализации такого института как «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».
Законодателем данный шаг предпринят в сторону усиления начала диспозитивности, когда и само содержание судебного разбирательства, и судебный приговор по определенным параметрам ставятся в зависимость не только от результатов судебного исследования доказательств, но и от позиции и волеизъявления сторон.
На протяжении более чем двух лет в действующий институт «Особый порядок судебного разбирательства», закрепленный в разделе 10 УПК РФ, законодателем неоднократно вносились изменения. Это говорит о том, что данный институт, вызывая некоторые проблемы при его применении с самого начала действия, все-таки приживается в системе российского права, подтверждая необходимость введения и определенную работу законодателя, направленную на упрощение механизма применения положений указанного раздела на практике.
В научной литературе встречаются различные точки зрения юристов практиков и теоретиков, направленные на разрешение тех или иных проблем применения положений особого порядка судебного разбирательства. Некоторые из них, несомненно, нашли свое отражение и
во внесенных изменениях. Вместе с тем до настоящего времени не создана идеальная модель института особого порядка.
Сложившееся положение побудило диссертанта с учетом мнений и позиций ученых процессуалистов и практиков, изложенных в научной литературе в период с начала действия УПК РФ по настоящее время, исследовать проблемные вопросы, связанные с положениями института особого порядка судебного разбирательства и порядком применения этих положений на практике, предложить свой вариант института.
Исходной базой для формирования теоретических основ послужили труды ученых-процессуалистов: Л.Б. Алексеевой, Х.Д. Аликперова, В.Д. Арсеньева., Б.Т. Безлепкина, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, СВ. Бородина, О.В. Волынской, А. Гуляева, А.П. Гуськовой, Т.Н. Добровольской, 3.3. Зинатуллина, Ю.В. Кореневского, В.А. Лазаревой, А.В. Ленского, В.З. Лукашевича, П.А. Лупинской, С.А. Маршева, Э.Б. Мельниковой, И.Ф. Метлина, И.Б. Михайловской, Е.Б. Мизулиной, В.П. Нажимова, И.Л. Петрухина, Р.Д. Рахунова, К.А. Рыбалова, М.К. Свиридова, А.В. Смирнова, М.С. Строговича, Л.Г. Татьяниной, Т.В. Трубниковой, А.Г. Халиулина, B.C. Шадрина, С.А. Шейфера, СП. Щербы, Ю.К. Якимовича и др., в которых они в той или иной степени рассматривали проблемы упрощенной формы судопроизводства, в силу чего в процессе работы над диссертацией автор наиболее часто прибегал к трудам этих ученых.
Отмечая значительный вклад вышеуказанных ученых в совершенствование теории и практики особого порядка судебного разбирательства, необходимо отметить, что на уровне диссертационного исследования анализ правовых и организационных вопросов применения особого порядка судебного разбирательства в уголовном процессе представлен лишь в диссертации К.А. Рыбалова, но в его работе были освещены только некоторые аспекты особого порядка судебного разбирательства.
Вместе с тем, проведенное нами исследование показало, что в настоящее время по-прежнему существует немало проблем теоретического и практического характера, связанных с функционированием и развитием института особого порядка судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве, что говорит о необходимости его дальнейшего научного осмысления в целях совершенствования его практического применения.
В работе сделана попытка в комплексе разрешить проблемы особого порядка судебного разбирательства и предложить дальнейшие пути развития данного института. Диссертант не претендует на освещение всех вопросов по этой теме, поставив цель остановиться, по его мнению, только на более существенных из них.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие между субъектами уголовного судопроизводства в связи с применением особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального права, уголовного права, правоприменительная практика, а также научно-практические и теоретические разработки применения особого порядка судебного разбирательства и связанные с его использованием вопросы обеспечения прав и интересов личности в уголовном судопроизводстве.
Научная новизна исследования определяется выбором темы, которая ранее не была предметом отдельного изучения. Впервые на монографическом уровне было проведено исследование каждого этапа особого порядка производства по уголовным делам, выявление наиболее актуальных его проблем и выработкой предложений по их разрешению.
Диссертация представляет собой комплексное монографическое исследование особого порядка судебного разбирательства и возникающих в ходе его реализации процессуальных проблем. На основе теоретических и
практических исследований диссертантом внесены предложения по
совершенствованию действующего уголовно-процессуального
законодательства, направленные на повышение эффективности уголовного судопроизводства и приведение его в соответствии с международными стандартами по защите прав и законных интересов человека и гражданина.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в теоретическом анализе проблем, связанным с применением особого порядка судебного разбирательства в условиях существующей нестабильности правоприменительной практики при пробелах в законодательстве, а также в выработке практических рекомендаций для следователей и судей при применении особого порядка судебного разбирательства.
Для ее достижения были поставлены следующие задачи:
проанализировать основания и условия дифференциации уголовного судопроизводства;
обосновать наличие самостоятельного института «особый порядок судебного разбирательства» как формы упрощенного судопроизводства;
- рассмотреть различия между особым порядком судебного
разбирательства и институтом судебной следки, практикуемой в уголовном
судопроизводстве США, Великобритании, Шотландии, а также институтом
постановления приказа, практикуемого в уголовном судопроизводстве
Германии;
- обосновать необходимость введения новой формы упрощенного
судопроизводства: особого порядка судебного разбирательства с
проведением сокращенного судебного следствия;
- рассмотреть условия и основания производства по уголовному делу
в особом порядке;
определить процессуальный порядок заявления ходатайства и принятие решения о применении особого порядка судебного разбирательства;
показать особенности подготовки уголовного дела к судебному разбирательству в особом порядке;
раскрыть особенности деятельности следователя (дознавателя), государственного или частного обвинителя и потерпевшего, суда, по ходатайству обвиняемого (подсудимого);
рассмотреть особенности участия защитника по делам, рассматриваемым в особом порядке судебного разбирательства;
- раскрыть особенности постановки приговора в особом порядке
судебного разбирательства;
- рассмотреть процессуально-правовые последствия применения
особого порядка судебного разбирательства;
разработать комплекс предложений, направленных на совершенствование норм раздела 10 УПК РФ, регулирующих основания, условия и процедуру реализации института особого порядка судебного разбирательства.
Методологической основой диссертации является диалектический метод научного познания. Кроме того, при исследовании применялись частно-научные методы: системно-структурный, логический, конкретно-социологический, исторический, сравнительно-правовой, статистические методы с приемами анализа и синтеза, наблюдения, описания и анкетирования.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили базовые положения общей теории права. В процессе исследования диссертант руководствовался научными трудами в области уголовной политики, судоустройства, уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, судебной психологии.
Эмпирическую основу диссертации составили результаты изучения материалов 628 уголовных дел, рассмотренных военными судами, находящимися на территории Приволжско-Уральского военного округа, с использованием особого порядка судебного разбирательства и личный опыт участия автора и его коллег в качестве государственного обвинителя в делах данной категории. Между тем выслушаны мнения 28 судей военных судов, 35 прокурорских работников, 25 следователей по вопросам, возникающим при реализации особого порядка судебного разбирательства.
Основные положения, выносимые на защиту:
Особый порядок судебного разбирательства является самостоятельным институтом уголовно-процессуального права, регулирующим производство в упрощенной форме рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.
Особый порядок судебного разбирательства и особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением не являются тождественными понятиями, соотносятся как общее и частное. Особый порядок судебного разбирательства может включать в себя формы осуществления правосудия в суде первой инстанции, отличающиеся от обычного порядка рассмотрения уголовного дела по существу.
Применение особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением целесообразно осуществлять в двух формах: без проведения судебного следствия и с проведением сокращенного судебного следствия. В связи с чем, в уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации ввести главу 401 «Принятие судебного решения при проведении сокращенного судебного следствия».
Обоснована необходимость установления механизма правового регулирования особого порядка принятия судебного решения при проведении сокращенного судебного следствия. В этих целях необходимо:
- закрепить основания для проведения сокращенного судебного
следствия;
- установить порядок заявления о рассмотрении уголовного дела с
проведением сокращенного судебного следствия;
предусмотреть процессуальный порядок проведения судебного следствия;
установить особенности реализации процесса доказывания при проведении сокращенного судебного следствия.
5. Закрепить в УПК РФ следующие основания для проведения особого порядка судебного разбирательства с проведением сокращенного судебного следствия:
заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства несовершеннолетним обвиняемым;
заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства обвиняемым, имеющим психические или физические расстройства, которые не позволяют ему самостоятельно реализовывать свои права;
- не согласие потерпевшего с применением особого порядка
судебного разбирательства без проведения судебного следствия;
заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства без проведения судебного следствия в начале судебного разбирательства;
заявление потерпевшим гражданского иска в начале судебного разбирательства, если в ходе предварительного расследования данный иск не был заявлен;
заявление сторонами ходатайства о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям;
при заявлении ходатайства о применении особого порядка только части обвиняемых по уголовному делу.
6. Обосновано предложение о целесообразности введения
законодательного запрета на применение особого порядка судебного
разбирательства по уголовным делам:
- которые рассматриваются по первой инстанции в суде субъекта
Российской Федерации в силу их особой сложности или общественной
значимости;
- в отношении несовершеннолетних и лиц, имеющих психические или
физические недостатки, не позволяющие в полном объеме реализовывать
предоставленные им права и обязанности.
Судья при рассмотрении ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства должен изучить материалы уголовного дела и удовлетворить указанное ходатайство при условии, что имеющиеся в деле доказательства убедят его в виновности обвиняемого. Исходя из содержания норм главы 40 УПК РФ, не предусмотрено и не исключено право суда отказать в применении особого порядка судебного разбирательства. В связи с чем, обоснована необходимость установить в УПК РФ право суда отказывать в применении особого порядка, при этом должно быть вынесено обоснованное постановление судьи с указанием оснований отказа. Представляется, что основанием для отказа должно выступать отсутствие достаточных доказательств для постановления обвинительного приговора судом.
Предложено усовершенствовать механизм правового регулирования действий судьи при подготовке уголовного дела к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства. Обоснована необходимость обязательного проведения предварительного слушания как гарантии обеспечения защиты прав личности.
Обоснована необходимость совершенствования механизма правового регулирования производства предварительного расследования в форме дознания. В этих целях целесообразно:
при предъявлении обвинительного акта обвиняемому, разъяснить ему права и обязанности обвиняемого, после чего выяснить отношение к предъявленному обвинению и допросить его в качестве обвиняемого. Только в указанном случае по делам, расследуемым органами дознания, можно будет говорить о согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением;
после выяснения отношения к предъявленному обвинению при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому должно быть разъяснено право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случае, когда обвиняемый признает вину полностью.
Предложено усовершенствовать механизм правового регулирования действий государственного обвинителя и потерпевшего при рассмотрении ходатайства обвиняемого о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Обосновано мнение о том, что при особом порядке судебного разбирательства процесс доказывания осуществляется судом посредством изучения материалов уголовного дела и позиции сторон. В результате может быть постановлен приговор, имеющих достоверный характер, так как он основывается на совокупности доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, признанных судом и не оспариваемых сторонами, с учетом полного признания вины подсудимым.
Обоснована необходимость предоставления право обжалования приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения по основаниям, предусмотренным ст.379 УПК РФ.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что оно содержит конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию норм УПК РФ, регулирующих вопросы применения особого порядка судебного
разбирательства. Указанные предложения и рекомендации могут быть использованы для дальнейшего исследования проблем применения особого порядка судебного разбирательства, в законотворческом процессе для совершенствования уголовно-процессуального законодательства РФ, в правоприменительной деятельности при реализации института особого порядка судебного разбирательства, а также в процессе преподавания учебной дисциплины «Уголовно процессуальное право РФ» и спецкурсов.
Апробация результатов работы. Основные теоретические положения диссертации, ее выводы и рекомендации изложены в четырех опубликованных научных статьях и доложены на заседании кафедры уголовного процесса Удмуртского государственного университета.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих десять параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Понятие и содержание дифференциации уголовного судопроизводства
Вопрос о дифференциации судопроизводства вообще и уголовного судопроизводства в частности является одним из дискуссионных, его исследованию были посвящены работы многих авторов1.
Проблемам процессуальной формы, единства и дифференциации форм уголовного судопроизводства уделяли внимание во второй половине 19 - начале 20 века СИ. Викторский, М.В. Духовской, П.И. Люблинский, Н.Н. Полянский, Д.Г. Тальберг, И.Я. Фойницкий и др. Однако работы данных авторов были в основном связаны с исследованиями собственно процессуальной формы и ее месту в уголовно-процессуальном праве. В частности, И.Я. Фойницкий в своих трудах большое внимание уделял вопросам частного обвинения. Н.Н. Полянским была разработана концепция «уголовного иска», призванная ввести в уголовный процесс диспозитивные начала.
В последующем после революции 1917 года разработкой процессуальной формы уголовного судопроизводства и проблемам его дифференциации занимались С.Н. Абрамов, А.Я. Вышинский, С.А. Голунский, М.М. Гродзинский, Н.В. Крыленко, Г.М. Миньковский, М.С. Строгович, М.А. Чельцов. Первоначально, с учетом политической ситуации в стране, при исследовании вопросов процессуальной формы уголовного судопроизводства было отстаивание и теоретическое оправдание ее сведения к своду правил. Обосновывалась необходимость создания такого уголовного процесса, который был бы простым и понятным, исключающим его формализацию. Однако уже с середины 40-х годов произошел постепенный возврат к первоначальному пониманию процессуальной формы как одного из институтов уголовно-процессуального права.
В конце 20 века вновь разгорелись научные дискуссии о дифференциации процессуальной формы уголовного судопроизводства. В данном споре принимали участием В.А. Арсентьев, А.П. Гуляев, А.С. Кобликов, П.Ф. Пашкевич, М.С. Строгович, М.Л. Якуб. Ее исследованием продолжают заниматься Д.П. Великий, Л.М. Володина, А.П. Гуськова, Н.Н. Ковтун, А.В. Ленский, П.А. Лупинская, Л.Н. Масленникова, И.Л. Петрухин, Н.В. Радутная, Х.У. Рустамов, Т.В. Трубникова, Ю.К. Якимович и другие. Вопросы восстановительного правосудия как одной из форм процессуальной дифференциации в настоящее время разрабатывают Л.В. Головко, Л.М. Карнозова, Э.Б. Мельникова, А.В. Смирнов, Р.С. Хисматуллин и другие.
Несмотря на то, что вопросами дифференциации уголовного судопроизводства занимается в той или иной мере значительное число ученых, но до сих пор не разрешены вопросы о понятии уголовно- процессуальной формы, о понятии дифференциации, ее единстве и дифференциации, соотношении указанных понятий, основных направлениях и пределах дифференциации.
Рассматривая вопросы дифференциации уголовно-процессуального производства, обратим внимание на особенности его становления и развития в России.
История возникновения и развития уголовного процесса в России характеризуется господством в нем частных начал. О существовании суда в России до 11 века имеется скудная информация. Исследуя договоры Руси с Византией 911, 944 гг. и летописных рассказов, можно сделать вывод о том, что в 10 веке (возможно уже в девятом) существовал суд как орган государственной власти. М.А. Чельцов-Бебутов пишет: «Он не был конечно отделен от административных органов. Это был суд либо самого князя, о чем постоянно указывают светские и церковные источники, либо суд, поставленных князем судей - его тиунов, заменявших его или посадников. «Княж двор», как место суда - обычное наименование источников.... Точных источников об организации и порядке деятельности этого суда нет. Источники подчеркивают, что судебная функция является одной из главных обязанностей княжеской власти, что князь лично должен осуществлять суд и отвечает за неправильные действия поставленных им для суда тиунов»1.
Законодательное закрепление уголовного процесса происходит на Руси лишь после принятия христианства. В Русской Правде по-прежнему имеет место господство частных начал. «Строй процесса по Русской Правде является бесспорно состязательным (или обвинительным), что характерно для эпохи раненого феодализма. Русская правда описывала особые формы досудебного установления отношений между потерпевшим (будущим истцом, обвинителем) и предполагаемым ответчиком (обвиняемым). Это так называемый «свод» и «гонение следа» . Таким образом, первые формы дифференциации уголовного процесса были установлены в Русской правде.
Развитие общественных, экономических отношений в 13-15 веках приводят к изменению формы суда и уголовного процесса. Раздробление судебной власти привело к необходимости создания «смесных или вобчих» судов, которые разрешали уголовные дела в случаях, когда спорящие стороны принадлежали разным владельцам. Рост феодальной эксплуатации крестьянства и усиление классовой борьбы отразилась и на усилении наказаний и укреплении начал розыскного процесса. В 1497 году издается Судебник («Законы великого князя Иоанна Васильевича»), В данном Судебнике была проведена дифференциация подсудности уголовных дел. В Судебнике установлены центральные судебные учреждения. В нем предусмотрено регулярное отправление правосудия боярами и окольничими. Великий князь рассматривает дело только в случае необходимости решения нового вопроса, либо в порядке обжалования приговора боярского суда. Выделяется существование местных судов. В судебнике проводится разграничение форм процесса. «Для усиления судебной охраны феодальных прав и привилегий в судопроизводство по делам о «ведомых лихих людях» вводилось розыскное начало. ... Судебник сохраняет и старый обвинительный процесс по делам не только гражданским, но и по уголовным делам о менее тяжких преступлениях. Здесь отношения сторон устанавливаются челобитными истцов (обвинителей) Неявка в суд обвинителя влекла прекращение дела; неявка ответчика (обвиняемого) - признание его виновным» .
По мере укрепления государственной власти уголовное преследование становится обязанностью государства, что потребовало создание особых органов и приемов управления, а также специального процессуального деятеля, на которого возлагалась бы обязанность установить, имело ли место преступление или нет.
Основания для проведения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением без проведения судебного следствия
Введение особого порядка судебного разбирательства вызывало немало дискуссий1. Однако в принятом УПК РФ 18 декабря 2001 года впервые был предусмотрен особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Введение упрощенного порядка судебного разбирательства, в порядке раздела 10 УПК РФ, направлено на реализацию следующих целей: ускорения судебного процесса по уголовным делам и сокращения судебных расходов2.
Введя новую упрощенную форму уголовного судопроизводства, законодатель предусмотрел наличие перечня обязательных оснований, которые должны быть соблюдены при применении особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Основание проведения особого порядка судебного разбирательства есть характеристики и свойства отдельных обстоятельств, от которых зависит или должно зависеть решение вопроса о применении положений, закрепленных в главе 40 УПК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 314 УПК РФ основаниями применения особого порядка принятия судебного решения являются: заявление обвиняемого о согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением; ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы; наличие согласия государственного или частного обвинителя на применение особого порядка судебного разбирательства; наличие согласия потерпевшего на применение особого порядка судебного разбирательства.
Представляется спорной позиция К.А. Рыбалова, который указывает только на два основания, которые должны учитываться при решении вопроса о применении особого порядка судебного разбирательства: согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением; наличие ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства1. Аналогичная точка зрения была высказана И.Л. Петрухиным .
Рассмотрим каждое из вышеперечисленных оснований. Заявление обвиняемого о согласии с предъявленным ему обвинением может иметь место только на стадии предварительного расследования. Обвиняемый должен признать полностью свою вину, не оспаривая содержание предъявленного ему обвинения.
Возникает вопрос, можно ли рассматривать признание обвиняемым своей вины в полном объеме, если первоначально обвиняемый не признавал вину, либо признавал частично, но при предъявлении окончательного обвинения признал вину полностью, не оспаривая содержания обвинения. Представляется, что в указанной ситуации необходимо исходить из конечного отношения к предъявленному обвинению. Первоначально лицо могло не осознавать фактические обстоятельства и последствия, неправильно оценивать ситуацию, однако при осознании в последующем всех произошедших событий, изучения предъявленного обвинения, оценки имеющихся данных, лицо могло пересмотреть свою позицию и признать вину полностью, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. В указанной ситуации должно быть принято решение о возможности применения особого порядка судебного разбирательства.
Рассматривая указанное основание, возникает вопрос, как можно установить наличие согласия с предъявленным обвинением по делам, которые расследуются в форме дознания. Законодатель не предусмотрел выяснение данного вопроса при предъявлении лицу обвинительного акта и при окончании производства по уголовному делу. Представляется, что при окончании уголовного дела в форме дознания необходимо выяснить у обвиняемого отношение к предъявленному обвинению, только после полного признания им своей вины должна рассматриваться возможность применения особого порядка судебного разбирательства по данной категории уголовных дел.
Интересной является позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу, в соответствии с которой суд, прокурор, следователь и дознаватель для признания наличия согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением должны исходить из того, что под словосочетанием «согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением» необходимо подразумевать безусловное и полное признание обвиняемым (подсудимым) вины в полном объеме предъявленного обвинения, а также согласия с гражданским иском, если таковой заявлен1.
Из этого следует, если обвиняемый не признает свою вину или признает ее частично, если он не согласен с заявленным по делу гражданским иском, то его, обвиняемого, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения удовлетворению не подлежит, а дело надлежит рассматривать в общем порядке.
Необходимо обратить внимание на то, что полное признание гражданского иска в указанной ситуации может иметь место только в том случае, если он был заявлен на стадии предварительного расследования. При предъявлении обвинения или при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил о том, что признает заявленный гражданский иск в полном объеме.
При решении вопроса о наличии заявления обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением возникает вопрос о том, допустимо ли возражение в указанной ситуации не по существу обстоятельств дела, а в связи с оспариванием допустимости доказательств. Если лицо признает полностью вину, согласно с обвинением и заявленным гражданским иском, но оспаривает допустимость доказательств, например, в виде протокола опознания или иного следственного действия, то, на наш взгляд, должно проводится предварительное слушание по вопросу о признании доказательства допустимым (недопустимым), по окончании которого, если лицо не изменит своего желания о проведении особого порядка судебного разбирательства, то оно может иметь место.
Подготовка уголовного дела к судебному разбирательству для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного следствия при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением
Подготовка дела к судебному разбирательству является первой судебной стадией в уголовном судопроизводстве. Она имеет место по всем уголовным делам, по которым проводилось предварительное расследование, которое соответственно было завершено путем вынесения обвинительного заключения, обвинительного акта или постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Выделяя из системы стадий уголовного судопроизводства стадию подготовки к судебному заседанию, следует отметить, что наряду с общими задачами судопроизводства эта стадия имеет свои собственные задачи. Основной задачей рассматриваемой стадии является проверка качества предварительного расследования и выяснения наличия достаточных данных для рассмотрения дела в судебном заседании. Для ее решения судья проверяет наличие необходимых юридических оснований и достаточность фактических данных для рассмотрения дела по существу. В том случае, если судья признает, что правильно применены уголовный и уголовно-процессуальный законы, а дело расследовано достаточно полно, он принимает решение о принятии дела к производству судом, что означает во всех случаях, кроме приостановления производства по делу, и решение о назначении судебного заседания1.
Подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной стадией уголовного процесса, в которой судья в установленном законом порядке проверяет наличие необходимых юридических оснований и достаточность фактических данных для рассмотрения дела в судебном заседании.
Судебное производство выступает главным и решающим по делу, по которому проводилось предварительное расследование. Первой стадией судебного производства является стадия подготовки к судебному заседанию. Для обеспечения успеха судебного разбирательства судье необходимо выполнить определенные процессуальные действия с тем, чтобы дело могло перейти в следующую стадию — судебное разбирательство. Поэтому действия суда в стадии подготовки к судебному заседанию позволяют обеспечить решение задачи следующей стадии процесса. Назначением этой деятельности суда является судебная защита законных прав и интересов личности, ее прав и свобод, как общегосударственная правоохранительная функция, соответствующая ст.ст.2, 18, 46, 52, 118 Конституции РФ. Касаясь полномочий суда в стадии подготовки судебного заседания, можно сделать вывод, что суд в этой стадии процесса, используя свое положение как органа судебной власти, осуществляет специфическую деятельность, доминирующим началом которой является ревизионное начало.
Значение рассматриваемой стадии состоит в том, что именно в ней окончательно определяются пределы судебного разбирательства, которое будет проводиться только в отношении тех обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому назначено судебное заседание. За пределы этого обвинения суд не вправе выйти.
М.С. Строгович писал: «Предание суду - стадия уголовного процесса, которая заключается в том, что суд в установленном законом процессуальном порядке решает вопрос о достаточности представленных ему фактических данных и о наличии юридических оснований для разрешения в судебном разбирательстве вопроса о виновности привлеченных к уголовной ответственности»1.
В.А. Лазарева пишет: «...задачей этой стадии процесса является осуществления контроля за законностью и обоснованностью обвинения»2.
На этапе подготовки к судебному заседанию судья не касается вопроса о виновности обвиняемого, а лишь обеспечивает проверку законности выполненных органом преследования процессуальных действий и решений. В.М. Бозров, на наш взгляд, правильно определил, что в этой промежуточной стадии (ранее она называлась стадией назначения уголовного дела) у судьи наличествует две функции: а) осуществления контроля за предварительным расследованием; б) определение и реализация организационных мероприятий3.
И.М. Гальперин и В.З. Лукашевич еще в 1965 году писали «...стадия предания суду, с одной стороны, является контрольной по отношению к предварительному расследованию, а с другой стороны - подготовительный по отношению к судебному разбирательству»4.
По отношению к проведенному расследованию деятельность суда в этой стадии направлена на выявление и устранение ошибок, ведущих за собой необоснованное предание обвиняемого суду, на тщательную проверку материалов предварительного следствия. По отношению к предстоящему судебному разбирательству задача стадии предания суду состоит в том, чтобы «создать все необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела, постановления справедливого приговора, обеспечения воспитательного воздействия правосудия»1.
Суть уголовно-процессуальной деятельности судьи в промежуточной стадии процесса сводилась и сводится к разрешению вопроса о законности предыдущего этапа судопроизводства и обоснованности внесения дела в суд; достаточности и допустимости фактических оснований для предстоящего решения судом основного вопроса судопроизводства.
Характер деятельности суда в стадии подготовки к судебному заседанию всецело зависит от обеспечения прав личности по защите прав и законных интересов, потому он сводится к проверке достаточности оснований к вынесению дела в судебное заседание. Во-первых, суд не наделен правом проверки всесторонности, полноты и объективности расследования дела, а также достаточности доказательств для рассмотрения дела в суде. Во-вторых, суд не возвращает дела на дополнительное расследование. В-третьих, суд не связан с оценкой фактической стороны дела. Качественная характеристика полномочий суда на этом этапе судопроизводства может быть охарактеризована как запрет проводить судом оценку фактической стороны обвинения при решении вопроса о подготовке к судебному заседанию.
Полагаем, что в УПК РФ правильно сформулирована в разделе IX «Производство в суде первой инстанции» глава 33 «Общий порядок подготовки к судебному заседанию». Мы поддерживаем позицию о том, что УПК РФ предусматривает две формы подготовки дела к судебному заседанию (две формы назначения судебного заседания для рассмотрения дела по существу)2.
Применение особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовным делам с проведением сокращенного судебного следствия
Особый порядок судебного разбирательства регламентируется нормами раздела 10 УПК РФ. В данном разделе предусмотрена только глава 40, регулирующая особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Возникает вопрос о том, являются ли тождественными понятия «особый порядок судебного разбирательства» и «особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением». Полагаем, данные понятия не являются тождественными. Особый порядок судебного разбирательства является более широким понятием по сравнению с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Представляется, что в содержании особого порядка судебного разбирательства должно входить наличие различных процессуальных форм, которые позволяют говорить о существенных отличиях от основного порядка судебного разбирательства. В частности, исключение судебного следствия, сокращенное судебное следствие, принятие решения в отсутствии подсудимого, рассмотрение уголовного дела при наличии двойного (противоположного) статуса лица по делам частного обвинения (при наличии встречной жалобы). Данные особенности указывают на существенные отличия, которые имеют место при рассмотрении уголовного дела, определяя особый порядок судопроизводства.
Таким образом, понятие «особый порядок судебного разбирательства», может быть отнесено к любой процессуальной форме, в которой осуществляется рассмотрение уголовного дела по существу в суде первой инстанции, существенно отличающейся от основного порядка судебного разбирательства. Указанное понятие может быть применено и к процедуре рассмотрения уголовных дел частного обвинения, и к рассмотрению уголовных дел в суде присяжных заседателей, где процедура рассмотрения уголовного дела существенно отличается от обычного порядка рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции1.
Полагаем, что особый порядок может иметь упрощенную форму или более сложную по сравнению с обычной. Раздел 10 УПК РФ, на наш взгляд, предполагает регулирование различных производств по уголовным делам в упрощенной процессуальной форме. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением является одной из упрощенных форм особого порядка судебного разбирательства, в основе которой рассматривается отсутствие судебного следствия, определяющее существенное различие с обычной процессуальной формой рассмотрения уголовного дела по существу. По отношению к особому порядку судебного разбирательства он является частным понятием. Представляется, что законодатель, выделив в разделе 10 УПК РФ только одну главу 40, предполагает возможность введения каких-либо иных форм сокращенного производства по уголовным делам в суде первой инстанции. Мы писали в первой главе исследования, что особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением выступает в двух формах: с проведением судебного следствия и без проведения судебного следствия.
Судебное разбирательство является основной и главной стадией уголовного процесса, в которой суд разбирает по существу в судебном заседании с участием сторон уголовное дело и постановляет по нему приговор. В ходе судебного разбирательства суд с участием сторон проверяет и исследует представленные сторонами доказательства. «Главной целью судебного разбирательства в российском уголовном процессе является постановление законного и обоснованного приговора. Вынесение законного и обоснованного приговора является конечной целью всех стадий российского уголовного процесса. Эта цель полностью совпадает с конечной целью и непосредственно задачей судебного разбирательства. Поэтому вполне естественно, что судебное разбирательство занимает основное, главное и центральное место в системе всех стадий процесса. Вот почему в теории процесса судебное разбирательство иногда называют «окончательным производством» или «главным производством»1.
Судебное разбирательство как стадия уголовного процесса, в свою очередь, подразделяется на пять последовательно развиваемых и сменяющих друг друга самостоятельных частей, органически между собой связанных в единое целое и обеспечивающих наиболее плодотворную деятельность суда по осуществлению им правосудия. Этими частями являются: 1) подготовительная часть судебного заседания; 2) судебное следствие; 3) прения сторон; 4) последнее слово подсудимого; 5) вынесение приговора. Судебное следствие является важным элементом судебного разбирательства. В процессуальной теории судебное следствие определяется как часть судебного разбирательства, в ходе которой производится исследование судом с участием всех сторон доказательств, необходимых для обоснования приговора .
Б.Т. Безлепкин указывает, что «судебное следствие — важнейшая часть судебного разбирательства, в которой суд в условиях устности, гласности, непосредственности, состязательности равноправных сторон, а также наиболее полного осуществления других принципов уголовного процесса и общих условиях судебного разбирательства исследует собранные по делу доказательства в целях установления фактических обстоятельств дела, виновности подсудимого и справедливого разрешения дела»1. Несмотря на то, что судебное следствие является центральной частью судебного разбирательства, законодатель предусмотрел конструкцию, когда судебное следствие как таковое отсутствует, путем введения особого порядка судебного разбирательства. Новый институт российского уголовного судопроизводства - особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением - вызвал в целом положительную реакцию со стороны практических работников суда и прокуратуры.
Более того, положительные мнения о необходимости введения такого института неоднократно высказывались и ранее. Так, например, О.Туменко считала, что введение сокращенной процедуры рассмотрения уголовных дел «приведет к более рациональному правосудию, уменьшит нагрузку участников процесса, исключит необходимость отрывать свидетелей от работы в связи с бессмысленными, по существу, вызовами в суд. Возрастут престиж суда, поскольку его права будут существенно расширены, роль и ответственность адвоката»2.
