Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. История возникновения и развития неотложных следственньтх действий в российском уголовном процессе 13
1. Неотложные следственные действия в российском дореволюционном уголовно - процессуальном законодательстве 13
2, Неотложные следственные действия в советском уголовно - процессуальном законодательстве 32
Глава 2. Неотложные следственные действия в современном российском уголовном процессе 57
1. Понятие и значение неотложных следственных действий в науке и законодательстве РФ 57
2. Правовая природа неотложных следственных действий и их место в структуре уголовно - процессуальной деятельности 107
3. Основания и особенности производства неотложных следственных действий. Виды неотложных следственных действий 131
Глава 3. Проблемы реализации правовых положений, связанных с завершением деятельности по производству неотложных следственных действий 164
1. Проблемные вопросы направления уголовного дела по подследственности после производства неотложных следственных действий 164
2. Полномочия субъектов производства неотложных следственных действий после направления уголовного дела по подследственности 186
Заключение 204
Список использованной литературы 214
Приложения
- Неотложные следственные действия в российском дореволюционном уголовно - процессуальном законодательстве
- Неотложные следственные действия в советском уголовно - процессуальном законодательстве
- Понятие и значение неотложных следственных действий в науке и законодательстве РФ
- Проблемные вопросы направления уголовного дела по подследственности после производства неотложных следственных действий
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Гарантом соблюдения прав и свобод человека и гражданина, провозглашенных Конституцией РФ высшей ценностью, в сфере уголовного судопроизводства выступает уголовно -процессуальный закон. Поиск наиболее оптимального порядка уголовного судопроизводства, представляющего собой логически выверенный механизм защиты прав и свобод человека, общества и государства от преступных посягательств путем создания необходимых условий для своевременного раскрытия и расследования преступлений - задача, стоящая перед каждым государством, объявившим себя правовым. УПК РФ, представляя собой очередную попытку создания подобного механизма, оказался в целом далек от его оптимального воплощения. Данный вывод справедлив применительно и к институту неотложных следственных действий.
Вопрос о признаках, понятии, назначении неотложных следственных действий, правовой природе названного процессуального явления довольно активно дискутируется на страницах юридической печати. По данному поводу высказаны кардинально противоположные мнения. Во многом это обусловлено тем, что действующий УПК РФ не дает четких ответов на поставленные вопросы. С одной стороны, УПК РФ, отказавшись от рассмотрения деятельности по производству неотложных следственных действий в качестве дознания, снял, как отмечается в юридической литературе, «методологическую проблему распознавания двух видов дознания»1 и заключил в себе уже качественно иное видение процессуальной природы неотложных следственных действий. А с другой, - не разрешил всех существовавших до его принятия проблем осуществления указанных действий, прибавив новые, о чем
1 Николюк В. В., Деришев Ю. В. Оптимизация досудебного производства в угловном процессе России. Красноярск, 2003. С. 102; См. также: Цукрук М. В. Процессуальная деятельность органов дознания в российском уголовном судопроизводстве. Дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2004. С. 98; Ковтун А. В. Дознание в российском уголовном процессе и особенности его производства по отдельным категориям уголовных дел. Дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2006. С. 57.
4 свидетельствует прокурорская и следственная практика. Так, уголовно -процессуальный закон рассматривает неотложные следственные действия как одно из общих условий предварительного расследования. Но неоднозначность критериев отнесения тех или иных положений к числу общих условий превратили их в своего рода «процессуальный тупик», характерной чертой которого является то, что создается лишь мнимость благополучия решения проблемы. К их числу следует отнести и положения, регулирующие понятие и правовую природу неотложных следственных действий. Обусловлено это тем, что отдельные нормы сформулированы некорректно, другие содержат требования, противоречащие требованиям других норм. Такое положение порождает трудности в практике их применения, разноплановое толкование учеными.
Так, обобщение результатов проведенного анкетирования следователей Следственного комитета при прокуратуре РФ, органов внутренних дел, дознавателей показало, что в случае производства неотложных следственных действий у органов и должностных лиц, их производящих, возникает множество вопросов, вызванных неоднозначным пониманием сущности указанного института, его содержания, объема полномочий субъектов, производящих названные действия. Нередко имеют место случаи смешения неотложных, первоначальных и отдельных следственных действий, сложности при исчислении сроков, в течение которых следователь, дознаватель вправе производить следственные действия с момента, когда установлено, что находящееся в его производстве дело подследственно другому следователю, и т.д. При этом следует отметить, что субъекты уголовно - процессуальной деятельности сталкиваются с необходимостью производства неотложных следственных действий постоянно. Данный вывод подтверждается результатами интервьюирования начальников органов дознания, начальников подразделений дознания, согласно которым ежесуточно дознавателем в порядке ч. 1 ст. 157 УПК РФ возбуждается в среднем от 3 до 10 уголовных дел.
Изложенное свидетельствует о необходимости дальнейшего глубокого и всестороннего исследования института неотложных следственных действий, выработки научно обоснованных предложений по совершенствованию УПК РФ, а следовательно, об актуальности избранной темы. Указанные обстоятельства и обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. Проблемам досудебного производства и, в частности, вопросам производства неотложных следственных действий в уголовно - процессуальной науке уделялось и уделяется пристальное внимание. Значительный вклад в разработку названных проблем внесли дореволюционные ученые - процессуалисты, такие как С. И. Викторский, М. В. Духовской, А. Квачевский, Н. Н. Розин, В. Случевский, И. Я. Фойницкий. В последующем проблемные вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела, предварительным расследованием, в том числе с производством неотложных следственных действий, рассматривались в работах Г. Н. Александрова, Э. Г. Алиева, А. И. Бастрыкина, Ю. Н. Белозерова, С. В. Болотина, И. М. Гуткина, И. Ф. Демидова, А. М. Донцова, Н. В. Жогина, В. А. Иванова, А. П. Кругликова, И. Ф. Крылова, Г. Д. Луковникова, П. И. Люблинского, Н. Ш. Мингалина, Л. В. Павлухина, А. П. Рыжакова, В. А. Семенцова, А. Б. Сергеева, М. С. Строговича, Ф. Н. Фаткуллина, М. А. Чельцова, В. С. Чистяковой, А. А. Чувилева, В. С. Чугунова, С. А. Шейфера, А. Я. Якупова и других авторов.
Данными проблемами занимались ряд ученых - криминалистов, например, Р. С. Белкин, Е. П. Ищенко, В. П. Лавров, В. И. Лунгу, Н. А. Селиванов, В. Е. Сидоров, А. Б. Соловьев, В. И. Теребилов и др.
До принятия УПК РФ исследованием вопросов сущности и производства неотложных следственных действий занимались такие ученые, как В. И. Куклин (Неотложные следственные действия. Казань, 1967), Л. Е. Сигалов (Теория и практика неотложных следственных действий. Свердловск, 1969). При этом основное внимание указанные авторы уделили вопросам тактико -криминалистических аспектов производства названных действий. Принятие
6 УПК РФ, закрепившего качественно иную модель института неотложных следственных действий, актуализировало интерес к исследованию данного процессуального явления. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в последние годы институт неотложных следственных действий становился предметом непосредственного исследования ряда кандидатских диссертаций (О. В. Айвазовой, О. П. Александровой, Т. В. Барсуковой, Л. В. Казариновой, И. В. Шабетя, Р. А. Шахнавазова, С. Н. Ярышева). Следует отметить, что работы современных исследователей указанного процессуального феномена посвящены, прежде всего, проблемам практики производства неотложных следственных действий. Что касается исследования теоретических вопросов, то, как правило, им отводилась второстепенная роль.
Объектом диссертационного исследования являются уголовно -процессуальные отношения, складывающиеся в связи с разработкой понятия и правовой природы неотложных следственных действий, а также их производством в процессе расследования уголовных дел.
Предметом настоящего исследования являются нормы уголовно -процессуального законодательства, регламентирующие порядок осуществления неотложных следственных действий, ведомственные правовые акты, правоприменительная и судебная практика.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является выявление актуальных проблем, возникающих в теории и практике в связи с толкованием понятия и правовой природы неотложных следственных действий, порядка их производства, формулирование рекомендаций по совершенствованию уголовно - процессуального законодательства и практики его применения.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- изучить эволюцию возникновения и развития института неотложных следственных действий в российском уголовном процессе и выявить тенденции дальнейшего развития данного института;
проанализировать действующую нормативную модель института неотложных следственных действий;
сформулировать понятие «неотложные следственные действия», сопоставить данное уголовно - процессуальное понятие и смежные понятия уголовного процесса и криминалистики;
- критически осмыслить существующие теоретические представления о
правовой природе неотложных следственных действий и о месте названных
действий в структуре уголовно - процессуальной деятельности;
- рассмотреть вопросы оснований производства неотложных следственных
действий, объема полномочий субъектов производства названных действий;
исследовать проблемы, связанные с завершением деятельности по производству неотложных следственных действий;
сформулировать рекомендации, направленные на совершенствование законодательства, регламентирующего производство неотложных следственных действий, и оптимизацию практики его применения.
Методологическая основа исследования. Методологической основой настоящего исследования послужил диалектико - материалистический метод познания. В ходе исследования использовались, кроме того, такие методы научного познания, как конкретно - исторический, формально - логический, системный, статистический, а также положения философии, уголовного процесса, криминалистики, уголовного права, оперативно - розыскной деятельности.
Теоретическая основа исследования. Теоретической основой исследования выступили труды отечественных ученых в области уголовного процесса и криминалистики, указанных выше.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты анализа и обобщения 200 изученных автором уголовных дел, рассмотренных судами Свердловской и Челябинской областей, данные обобщения результатов анкетирования 80 следователей (СК при прокуратуре РФ, органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных
8 веществ) и 76 дознавателей (органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ), материалы опубликованной следственной и судебной практики за 2007-2010 годы.
Научная новизна исследования. Заключается в том, что проведено комплексное монографическое исследование теоретических и прикладных проблем, касающихся понятия, правовой природы и производства неотложных следственных действий. В работе под новым углом зрения рассматривается понятие указанных действий и формулируется его авторская редакция; раскрывается правовая природа неотложных следственных действий, исследуются актуальные проблемы осуществления последних и предлагаются пути их разрешения. Кроме того, традиционные вопросы производства неотложных следственных действий получают новое осмысление, обусловленное современными исканиями уголовно - процессуальной науки и потребностями правоприменительной практики. Научную новизну диссертации определяют также основные положения, выносимые на защиту:
1. Результаты проведенного исследования дают основание
рассматриваемый уголовно - процессуальный институт именовать как
«неотложные следственные и иные процессуальные действия». Данная
формулировка, во - первых, будет наиболее точно отражать содержание данной
сферы деятельности субъектов расследования, во - вторых, способствовать
выработке единообразного отношения практических работников к
допустимости производства отдельных процессуальных действий в качестве
неотложных.
2. С целью совершенствования уголовно - процессуального закона и
практики производства неотложных следственных и иных процессуальных
действий необходимо изложить п. 19 ст. 5 УПК РФ в следующей редакции:
«неотложные следственные и иные процессуальные действия - следственные и
иные процессуальные действия, осуществляемые органом дознания,
следователем после возбуждения уголовного дела, подследственного другому
органу расследования, а также дознавателем, следователем по находящемуся в
9 его производстве уголовному делу с момента установления неподследственности данного уголовного дела до момента принятия решения о направлении его по подследственности».
Обосновано положение о том, что единственной (специфической) задачей производства неотложных следственных и иных процессуальных действий является обеспечение дальнейшего качественного расследования по уголовному делу, подследственному другому органу расследования.
Правило, согласно которому субъект расследования, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные и иные процессуальные действия, после чего передает уголовное дело для направления по подследственности, должно распространяться на случаи установления неподследственности по любому признаку (а не только по признаку территориальности). Следовательно, положения ч. 5 ст. 152 УПК РФ должны быть включены в текст ст. 151 УПК РФ, устанавливающей общие правила определения подследственности, в качестве новой ее части 6.1.
5. Анализ действующего законодательства и практики его применения дает
основание для вывода о том, что в УПК РФ необходимо предусмотреть
положение о возбуждении уголовного дела и о производстве неотложных
следственных и иных процессуальных действий по всем категориям
преступлений в случае обнаружения их признаков органом, которому это дело
не подследственно, независимо от того, обязательно по нему (делу)
производство предварительного следствия или нет.
6. Термин «дознание» (равно как и «предварительное следствие») к
производству неотложных следственных и иных процессуальных действий не
применим. Нецелесообразна, кроме того, сама постановка вопроса об
отнесении названных действий к одной из существующих форм
предварительного расследования, так как в процессе осуществления
неотложных следственных и иных процессуальных действий признаки,
присущие той или иной форме предварительного расследования, не
проявляются. Неотложные следственные и иные процессуальные действия
10 представляют собой часть расследования, которая не обладает признаками какой - либо из существующих форм расследования.
7. Обосновано предложение о закреплении в ст. 157 УПК РФ нормы,
согласно которой следователь, дознаватель, возбудив не подследственное ему
уголовное дело, должен незамедлительно уведомить соответствующего
субъекта расследования (руководителя следственного органа, начальника
подразделения дознания) о возбуждении уголовного дела, отнесенного законом
к его подследственности. Наиболее оптимальной формой подобного
уведомления было бы направление копии постановления о возбуждении
уголовного дела указанному субъекту. В случае возбуждения органом дознания
уголовного дела, относящегося к подследственности различных органов
предварительного следствия, копию указанного постановления направляет
прокурор на основании принятого им решения об определении
подследственности.
8. Согласно действующему УПК РФ вступление в дело субъекта
дальнейшего производства расследования зависит от направления ему
уголовного дела по истечению или до истечения установленного законом срока
производства неотложных следственных действий. Данное положение не
позволяет ему (т.е. субъекту, несущему персональную ответственность за
результаты расследования уголовного дела) приступить к исполнению своих
обязанностей при появлении такой возможности. В связи с чем предлагается
закрепить в ст. 157 УПК РФ положение, предусматривающее право субъекта
дальнейшего производства по делу в любой момент приступить к
расследованию, не дожидаясь выполнения неотложных следственных и иных
процессуальных действий.
9. В уголовно - процессуальной деятельности лиц, перечисленных в ч. 3 ст.
40 УПК РФ, не проявляются особенности той или другой формы
предварительного расследования. Поэтому включение данных лиц в статью,
посвященную органам дознания (равно как и следователю), следует признать
законодательной ошибкой, в связи с чем ч. 3 ст. 40 УПК РФ необходимо
11 исключить. Лица, перечисленные в данной норме, обладают полномочиями на возбуждение уголовного дела и производство неотложных следственных действий. Следовательно, и указаны они должны быть в статьях, регулирующих порядок возбуждения уголовного дела и производство неотложных следственных действий, т.е. соответственно в ст. 146 УПК РФ (как оно и сделано) и в ст. 157 УПК РФ.
10. Согласно ч. 4 ст. 157 УПК РФ после направления уголовного дела руководителю следственного органа орган дознания может производить по нему следственные действия только по поручению следователя. Вместе с тем на практике возникают ситуации, когда орган дознания в ходе выполнения определенных поручением следователя следственных действий сталкивается с необходимостью безотлагательного производства следственного действия, не указанного в поручении. Во избежание возникновения сомнений в допустимости полученных органом дознания в указанной ситуации доказательств, представляется необходимым дополнить ч. 4 ст. 157 УПК РФ следующим положением: «в исключительных случаях, когда производство того или иного следственного действия, не указанного в поручении следователя, не терпит отлагательства, орган дознания вправе выйти за пределы поручения следователя и произвести данное следственное действие. В этом случае орган дознания обязан в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомить следователя о производстве данного следственного действия».
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что сделанные автором выводы, теоретические положения и практические рекомендации, могут быть использованы для оптимизации действующего уголовно - процессуального законодательства, при проведении дальнейших научных исследований проблем производства неотложных следственных действий, а также в учебном процессе юридических вузов. Отдельные положения проведенного исследования могут быть использованы в правоприменительной деятельности.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы настоящего исследования нашли отражение в пяти опубликованных научных статьях. Результаты диссертационного исследования обсуждались на кафедре уголовного процесса Уральской государственной юридической академии, а также на научно - практических конференциях: «Механизм реализации и защиты прав личности» (Екатеринбург, 2009 г.), «Правовая защита частных и публичных интересов по уголовным делам» (Челябинск, 2011 г.), «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (Тольятти, 2011 г.).
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Неотложные следственные действия в российском дореволюционном уголовно - процессуальном законодательстве
Уяснить сущность неотложных следственных действий сложно, не прояснив эволюции развития данного правового института. Именно института, так как они представляют собой институт уголовного процесса, призванный регулировать общественные отношения, которые возникают в связи с необходимостью безотлагательного производства процессуальных действий тем или иным органом предварительного расследования по уголовному делу, которое не подследственно данному органу. Названное процессуальное явление в своем развитии прошло сложный путь. Несмотря на ото, уровень разработанности данного института на сегодняшний день, степень адекватности научным разработкам его законодательного закрепления, -свидетельствуют о незавершенности его формирования. В связи с чем представляется необходимым выявить тенденции, которым данное процессуальное явление должно следовать в дальнейшем. Не охватив аналитическим экскурсом весь тот период времени, который ознаменован его существованием, выявить указанные тенденции невозможно. Вопрос о том, в каком виде исследуемое процессуальное явление предстанет в грядущем, -вопрос времени. Вопрос же о том, какие условия, факторы привели исследуемое процессуальное явление к его состоянию в настоящем - вопрос истории. С его исследования, думается, и должно быть начато рассмотрение данного процессуального явления, так как по мнению В. В. Николкжа и ТО. В. Деришева абсолютно очевидны «те последствия, которые повлечет за собой игнорирование исторического опыта, и если люди перестанут смотреть в прошлое, они просто не смогут в настоящем сформировать будущего...В связи с этим соотношение историк и современности является одним из кардинальных путей и даже принципов познания правовых идей»1.
Ни при каком реформировании нельзя рассчитывать на положительные результаті»! без знания и учета истории объекта реформирования, условий и этапов пути, приведшего его к существующему состоянию"". В основе изучения любой проблемы должен лежать принцип историзма. Только с помощью марксистского историзма как метода научного исследования можно не только извлечь выводы из закономерностей и тенденций прошлого, но и рассмотреть историю вопроса, проблемы в теснейшей связи с закономерностями и тенденциями настоящего и с прогнозом на будущее3.
Итак, попытаемся ответить па вопрос о том, когда в стадии предварительного производства стали допустимы ситуации выявления органом расследования признаков преступления, уголовное дело о котором отнесено к подследственности другого органа. Представляется очевидным то обстоятельство, что появление в стадии предварительного производства подобных ситуаций должно было быть связано с наличием двух условий. Первым, на наш взгляд, следует признать появление специальных государственных, органов, полномочных осуществлять предварительное расследование. Из этого можно сделать вывод, что, например, неотложные следственные действия вряд ли были известны древнерусскому уголовному процессу, поскольку последний носил частно — исковой характер, возбуждался не иначе как по жалобе или челобитной потерпевшего (истца), его семьи или рода. Розыском преступника (ответчика) занимался истец или его родственники посредством извода, свода (поэтапное обнаружение недобросовестного владельца вещи; человек, у которого нашли украденную вещь, должен был сообщить, где он ее взял, указать продавца или дарителя и т.д., пока не находили вора) и следа (розыск скрывшегося преступника по оставшимся следам, уликам) , т.е. предварительное производство (расследование) находилось в руках самого потерпевшего. Данный порядок разбирательства назывался судом. Постепенно, однако, «подле этого ординарного порядка суда» возникает и получает развитие «порядок экстраординарный, сыска»2. Характерной чертой сыскного порядка являлось создание особых государственных органов, задача которых состояла в собирании доказательств виновности и наказании виновных. Расследование уголовных преступлений начиналось уже не только по жалобе потерпевшего, а И по усмотрению данных органов. Одним из первых подобных особых органов явились губные старосты, учрежденные в результате проведения в 1530-1550 гг. губной реформы (губа-округ). Как отмечает И. Я. Фойницкий, «сыск начинался не выжидал жалобы, но почину губных старост, собиравших доказательства помимо сторон и решавших дело» . Таким образом, расследование могли производить по - прежнему как сами стороны, так и «помимо сторон» специально предназначенные для того органы (первоначально в порядке сыска расследовались лишь дела о разбое с поличным, но постепенно порядок сыска распространяется на все уголовные дела).
Вместе с тем появление специальных органов, в руках которых было сосредоточено производство предварительного расследования, - само по себе не дает основания утверждать, что в это же время зарождается будущий институт неотложных следственных действий. Для подобного утверждения необходимо наличие второго условия, а именно: законодательное разграничение по каким - либо признакам компетенции указанных органов по производству предварительного расследования. В связи с этим возникает вопрос о том, когда же компетенция органов предварительного расследования получает подобное законодательное разграничение. Наибольшей отчетливостью и этом отЕЮшении отличаются положения Устава уголовного судопроизводства 1864 г. (в дальнейшем - УУС). Положення данного законодательного акта, как представляется, свидетельствуют о наличии сформировавшегося в основных чергах, исследуемого процессуального явления. Кроме того, на наш взгляд, возможность производства неотложных следственных действий не исключалась и в предшествующий принятию УУС период. Следует отметить, что по одному признаку компетенция органов предварительного расследования разграничивалась и до УУС. Речь, в частности, идет о месте совершения преступления. Как отмечает И. Я. Фойницкий, «в древнейшее время у нас...наиболее обыкновенной была подсудность по месту задержания, так что уголовные дела производились судом, в районе которого был задержан виновный», но постепенно, по мере развития передвижений населения в подобном порядке определения местной подсудности «выяснились значительные неудобства; в месте задержания далеко не всегда были налицо все нужные доказательства; их приходилось бы требовать издалека, почему подсудность по месту задержания постепенно дополняется, а частью даже вытесняется подсудностью по месту учинення преступления»1. Постепенно подсудность по месту совершения преступления завоевывает господствующую роль в уголовном процессе.
Неотложные следственные действия в советском уголовно - процессуальном законодательстве
Октябрьская революция 1917 г., послужившая причиной смены государственного строя России, внесла свои коррективы в эволюцию уголовного процесса1. Так, советское уголовно процессуальное законодательство с самого начала заняло принципиально иную позицию в вопросе о роли дознания в расследовании преступлений. В. М. Савицкий писал, «советское законодательство отказалось от...взгляда на дознание как неформальную, внепроцессуальную деятельность.. .Поэтому характерной чертой дознания в советском уголовном процессе...является производство дознания в...процессуальных формах» . При этом в первые послереволюционные годы термины «дознание», «орган дознания» в законодательных актах не употреблялись3. Как отмечает А. Б. Сергеев, «все действия по установлению признаков преступления, обстоятельств совершения преступного деяния определялись равнозначными понятиями «расследование» и «следствие» .
Прообразом следственных органов Советской России стала следственная комиссия Воєнно - революционного комитета при Петроградском Совете рабочих и солдатских депутатов. Аналогичные комиссии были созданы в Москве, других местностях, а также в отдельных районах крупных городов. Кроме того, расследованием преступлений занимались штабы Красной гвардии. Какой - либо законодательной регламентации деятельности этих органов не было, на первый план выступало революционное правосознание1.
Декрет о суде № 1 от 22 ноября 1917 г. стал первым законодательным актом, регламентирующим работу следственных органов. Он упразднил существовавший институт судебных следователей. Производство предварительного следствия возлагалось на местных судей единолично. В соответствии со ст. 8 этого Декрета при Советах были образованы Особые следственные комиссии для производства коллегиального предварительного следствия по делам о контрреволюционных преступлениях". Однако в законе не содержалось норм, регулирующих организацию и порядок деятельности новообразован ий.
Декретами о суде от 7 марта 1918 г. № 2 и от 20 июли 1918 г. № 3 созданы следственные комиссии Окружных судов, которые производили предварительное следствие по делам о посягательствах на человеческую жизнь, тяжких телесных повреждениях и увечьях, бандитизме, а также по другим наиболее сложным делам, подсудным уездному и городскому суду. Однако названные декреты о суде не регламентировали с необходимой подробностью порядок расследования по уголовным делам.
30 ноября 1918 г. было принято Положение о народном суде РСФСР, согласно которому производство предварительного следствия по уголовным делам, рассматриваемым народным судом, возлагалось па уездные городские следственные комиссии (в не терпящих отлагательства случаях производство предварительного следствия поручалось постоянному народному судье). По остальным уголовным делам от народного суда засисело, ограничиться произведенным милицией дознанием или передать дело для производства предварительного следствия в следственную комиссию. Перечислялись также случаи, когда предварительное следствие было необязательно.34 Следующим законодательным актом, более подробно регламентирующим производство предварительного расследования, явилась Инструкция НКНД и И К ГО РСФСР «Об организации Советской Рабоче-Крестьянской милиции», принятая 23 июля 1918 г., на содержание которой, по мнению многих исследователей, дореволюционное закоЕіодательство оказало большое влияние .
Инструкция разделила предварительное расследование на дознание, проводимое милицией, и предварительное следствие, осуществляемое следственной комиссией или народным судьей единолично. Пункт 27 укачанной Инструкции возложил обязанность производства дознания по преступлениям и проступкам на милицию (как видим, милиция была первым в советском уголовном процессе органом, которому были предоставлены функции дознания). Полномочия милиции были установлены п. 28 Инструкции, в соответствии с которым милиция осуществляла: «производство розысков и дознаний по уголовным делам под руководством и по указаниям народных судей и следственных комиссий;... производство в порядке, предусмотренном особым циркуляром НКВД, обысков, осмотров, выемок как по постановлениям народных судей и следственных комиссий, так и, в особых случаях, по своей инициативе для пресечения сокрытия следов преступления».
По мнению многих исследователей, Инструкция не совсем точно отражала действительное положение вещей. Фактически органы дознания обладали значительно большей самостоятельностью в осуществлении следственных действий. Не ограничиваясь только неотложными следственными действиями, они во многих случаях проводили расследопание уголовных дел в полном объеме. Объяснялось :п о слабостью следственного аппарата 1IKIO РСФСР, не успевавшего расследовать уголовные дела2.
Порядок производства следственных действий органами дознания был определен в ведомственных инструкциях, разработанных самими же органами милиции. Среди них следует отметить Инструкцию по уголовному розыску, составленную Центророзыском в 1919 г. Ведомственные нормативные акты, специально регламентировавшие деятельность милиции в области борьбы с преступностью, предусматривали более широкие полномочия уголовного розыска при производстве дознания. Так, названной Инструкцией было расширено число следственных действий, которые могла произвести милиция. Помимо осмотров, выемок, обысков органы милиции могли производить и другие следственные действия. Милиция имела право осуществлять следственные действия по любому уголовному делу. Никаких ограничений в ЭТОМ отношении не устанавливалось1. Кроме того, с целью пресечения уклонения подозреваемого от следствия и суда милиции было предоставлено право задерживать указанное лицо (случаи допустимости задержания были сірого определены Инструкцией), а также применять к нему меру пресечения в виде заключения под стражу (арест).
21 октября 1920 г. было принято и введено в действие новое Положение о народном суде. Указанным Положением учреждались должности народных следователей, избираемых губернскими исполкомами Советов и состоящих при советах Еіародньїх судей, которые заменили существовавшие прежде коллегиальные следственные комиссии". Согласно Положению следователи подчинялись советам народных судей и действовали в пределах отведенного каждому ИЗ них участка. Кроме того, названным Положением учреждались должности следователей по важнейшим делам, которые состояли при губернских отделах юстиции и при наркомате юстиции РСФСР.
Понятие и значение неотложных следственных действий в науке и законодательстве РФ
В науке российского уголовного процесса вопросам производства неотложных следственных действий неустанно уделялось пристальное внимание. Вопросы о признаках и собственно о понятии неотложных следственных действий - из них наиболее актуальны.
Как известно, чтобы сформулировать определение того или иного понятия, необходимо выявить признаки данного явления. Предпримем такую попытку, тем более что вопросы о понятии и признаках неотложных следственных действий не получили однозначного разрешения.
Впервые термин «неотложные следственные действия» появился в ст. 29 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 т. В УПК РСФСР 1960 г. указанный термин упоминался в ст. 119, регламентирующей деятельность органов дознания по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, в ст. 132, посвященной вопросам определения места производства предварительного следствия. Вместе с тем законодательное определение данного понятия отсутствовало. Названным обстоятельством во многом обусловлены разрозненность мнений по формулированию данного понятия, его смешение с такими близкими, но не тождественными ему понятиями, как «первоначальные следственные действия» и «следственные действия, проводимые в случаях, не терпящих отлагательства». В зависимости от того, какие признаки неотложных следственных действий преобладают, по мнению того или иного автора, формулировалось определение понятия «неотложные следственные действия».
Анализ юридической литературы, посвященной неотложным следственным действиям, позволяет выделить следующие их признаки: неотложность (безотлагательность, незамедлительность), неповторимость (однократность), незаменимость, обязательность, задачи производства (целенаправленность), первостспенность, самостоятельность, регулятивность, процессуальная ограниченность, процессуальное исключение. Рассмотрим указанные признаки более подробно.
Ми в процессуальной, ни в криминалистической литературе нет однозначного понимания такого признака неотложных следственных действий как неотложность (безотлагательность, незамедлительность). Многие авторы склонны понимать его исключительно в тактико - криминалистическом смысле1. Так, по мнению В. А. Семениова, неотложность есть «харакгеристика следственного действия, формируемая конкретными обстоятельствами дела, когда промедление с его производством может повлечь исчезновение, утрату, фальсификацию доказательств в результате воздействия на них окружающей среды, злонамеренных или неосторожных действий людей»2. Действительно, достаточно распространенной является такая ситуация в процессе расследования уголовного дела, когда промедление с производством следственных действий грозит деформацией, а то и утратой доказательственной информации. В данной ситуации субъект расследования обязан незамедлительно приступить к производству следственных действий. Подобное положение, порядок действий субъектов расследования не только подробно исследованы криминалистикой, но учтены и законодателем. Об этом свидетельствует формулировка п. 19 ст. 5 УПК РФ следующего содержания: «...а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования». Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что безотлагательность (незамедлительность) в смысле требования немедленного производства следственного действия во избежание утраты доказательственной информации не является исключительно тактико - криминалистическим признаком неотложных следственных действий, а является одновременно и уголовно - процессуальным признаком данных действий (а точнее одной из составляющих процессуального признака неотложности).
Дело в том, что содержание (смысл) названного признака с позиции уголовного процесса, на первый взгляд, совпадает с содержанием (смыслом), который вкладывается в понятие неотложности криминалистикой. В действительности же это не так. С позиции криминалистики следственное действие, производство которого обусловлено подобной ситуацией расследования, уже является неотложным. То есть с точки зрения ученых криминалистов достаточно наличия указанной ситуации, чтобы признать следственное действие неотложным. Если рассматривать признак неотложности с позиции уголовного процесса, то наличия самой по себе ситуации, грозящей утратой доказательственной информации, явно недостаточно для признания следственного действия, производимого в условиях названной ситуации, неотложным. Здесь необходим еще один момент, а именно: производство данного действия субъектом расследования, который в обычных условиях не правомочен производить дальнейшее расследование по делу. И только при наличии данного момента признак неотложности становится процессуально значимым. Иными словами, процессуальный признак неотложности заключен в следующей части законодательной формулировки понятия «неотложные следственные действия»: «...осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно...» (п. 19 ст. 5 УПК РФ), а также в следующем фрагменте части 5 ст. 152 УПК РФ: «следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия...». Как известно, надлежащим субъектом производства предварительного расследования является тот, к компетенции которого согласно закону производство по данному делу отнесено. Соблюдение этого требования — одно из условий признания полученных по делу доказательств допустимыми, Приступить же к расследованию неподследственного уголовного дела субъект расследования вправе только при наличии следующих факторов: непосредственное обнаружение данным субъектом признаков преступления, отнесенного законом к подследственности другого органа расследования; невозможность немедленно приступить к производству расследования надлежащего (компетентного) субъекта; существующая угроза деформации или утраты доказательственной информации (как видим, приведенная ранее характеристика признака неотложности, достаточная с позиции криминалистики для признания следственного действия неотложным, является лишь одной из составляющих характеристики признака неотложности с позиции уголовного процесса). Итак, признак неотложности с позиции уголовного процесса означает производство части расследования по уголовному делу тем субъектом, компетенция которого на производство расследования по данному делу по общему правилу не распространяется. Возможность же данного субъекта приступить к производству расследования неподследственного уголовного дела обусловлена названными факторами (условиями).
Проблемные вопросы направления уголовного дела по подследственности после производства неотложных следственных действий
Как известно, процессуальный порядок передачи уголовного дела после производства неотложных следственных действий для направления по подследственности определен законодателем весьма скупо , в связи с чем на практике могут возникнуть проблемы. До принятия ФЗ от 5 июня 2007 М S7 передача дела по подследственности от одного органа расследования другому всегда производилась по постаЕювлению прокурора. Указанный закон предусмотрел, что в целом ряде случаев дело передается через руководителя следственного органа (п. 3 ст. 149; ч. ч. 3,5 ст. 152; ч. 1 ст. 155; ч. 3 ст. 157 УПК РФ). Вместе с тем в ряде статей сохранились полномочия прокурора по определению подследственности дела и передаче его по подследственности (ч. 3 ст. 146; ч. ч. 7, 8 ст. 151 УПК РФ и др.). Все это и обусловило, представляется, неоднозначную практику применения норм УПК РФ, регламентирующих направление уголовного дела но подследственности после производства неотложных следственных действий. Так, например, не вполне ясно, кто непосредственно должен направлять уголовное дело по подследственности, как с точки зрения уголовно — процессуального закона должно оформляться такое направление. Необходимо, прежде всего, отметить, что решение дознавателя, следователя, вынесенное при производстве предварительного расследования, должно быть облечено в форму постановления (п. 25 ст. 5 УПК РФ), решение о передаче дела по подследственности после производства неотложных следственных действий — в форму постановления о направлении уголовного дела по подследственности .
Рассмотрим более подробно возникающие после производства неотложных следственных действий ситуации, связанные с направлением данного уголовного дела по подследственности. Одной из них является ситуация, связанная с передачей уголовного дела по подследственности после производства неотложных следственных действий в порядке ч. 5 ст. 152 УПК РФ. Следует сразу оговориться, что вынесения отдельного постановления об установлении момента неподследственности в порядке ч. 5 ст. 152 УПК РФ не требуется. Процедура установления нсподследствснности и направления уголовного дела по подследственности оформляются одним процессуальным документом - постановлением о направлении уголовного дела по подследственности, Представляется, что установит!, определенный, конкретный момент, когда уголовное дело становится иелодследствеиным данному субъекту расследования, крайне затруднительно. Определение данного момента есть умозаключение субъекта, производящего расследование. Думается, из материалов уголовного дела не всегда может быть сделан однозначный вывод о том, наступил ли момент, дающий основания утверждать, что уголовное дело стало неподследственным данному субъекту расследования. Нельзя, безусловно, определить на основании результатов исследования материалов уголовного дела, должен ли был (мог ли) субъект расследования на том или ином этапе производства расследования однозначно установить тот факт, что данное уголовное дело ему не подследственно. В сознании субъекта производства расследования на основе анализа имеющейся информации формируется предположение (умозаключение) о том, что данное дело возможно не относится к его подследственности. Это предположение еще подлежит проверке, в том числе, путем производства по делу следственных действий. Поэтому затруднительно определить и начало срока производства неотложных следственных действий, если установлена подследственность уголовного дела в порядке ч. 5 ст. 152 УПК РФ . Лишь при установлении в ходе производства по делу дознания обстоятельств, указанных в ст. 433 УПК РФ (1.) совершение лицом запрещенного уголовным законом деяния в состоянии невменяемости; наступление психического расстройства у лица, совершившего преступление, психического расстройства после совершения преступления; 2.) установление того факта, что психическое расстройство лица связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда), можно уверенно говорить о том, что срок производства неотложных следственных действий по этому делу (при необходимости их производства) начнет исчисляться именно с момента установления названных обстоятельств. Соответственно, не вызывающее сомнений заключение эксперта, согласно которому подтвердится наличие обстоятельств, предусмотренных ст- 433 УПК РФ» будет безусловно восприниматься в качестве основания для вывода о том, что дело подследственно органам предварительного следствия. А, значит, и следственные действия, произведенные дознавателем после установления данных обстоятельств, будут носить исключительно неотложный характер. Итак, согласно ч. 5 ст. 152 УТІК РФ следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель прокурору для направления по подследственности. При этом возможны следующие варианты развития событий.
