Содержание к диссертации
Введение
Глава I . Понятие, сущность и содержание идеи и института реабилитации в уголовном судопроизводстве России
1. Генезис идеи и института реабилитации в российском уголовном процессе с. 17
2. Понятие, сущность и содержание идеи и института реабилитации, ее назначение в российском уголовном судопроизводстве с. 51
3. Основания, условия, субъекты права на реабилитацию, этапы функционирования этого института в уголовном судопроизводстве России с. 75
Глава II. Процессуальный порядок и практика возмещения вреда, причиненного личности в связи с незаконным уголовным преследованием
1. Виды имущественного вреда, подлежащего возмещению в порядке ин ститута реабилитации, и процессуальный порядок его возмещения с. 112
2. Нормативное регулирование, процессуальный порядок и практика компенсации морального вреда в порядке института реабилитации с. 132
3. Восстановление в уголовном судопроизводстве России иных прав реабилитированного с. 156
Заключение с. 161
Список использованной литературы с. 170
- Генезис идеи и института реабилитации в российском уголовном процессе
- Понятие, сущность и содержание идеи и института реабилитации, ее назначение в российском уголовном судопроизводстве
- Виды имущественного вреда, подлежащего возмещению в порядке ин ститута реабилитации, и процессуальный порядок его возмещения
- Нормативное регулирование, процессуальный порядок и практика компенсации морального вреда в порядке института реабилитации
Введение к работе
Актуальность исследования. В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации 1993 года: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Конституцией РФ также признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, соответствующие общепризнанным принципам и нормам международного права (ч. 1 ст. 17). Важнейшими конституционными правами и свободами личности при этом являются: право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), защита чести и доброго имени гражданина (ст. 23), неприкосновенность жилища (ст. 25) и право свободного передвижения (ст. 27). В том же ряду приоритетов конституционной защиты публично-правовая, по сути, обязанность государства возместить ущерб своим гражданам, причиненный незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).
Особую значимость последнее положение имеет в сфере уголовного судопроизводства, ибо уголовное преследование по самой своей сути связано с ограничением свободы и неприкосновенности личности, с вторжением государства (в лице его органов) в частную жизнь участников процесса и иных граждан, значительным применением мер процессуального принуждения.
При этом уголовное судопроизводство, как и любой иной вид человеческой деятельности, a priori не застраховано от возможных ошибок, в том числе, в отношении лиц (изначально) не причастных к совершению преступлений или совершивших значительно менее опасные деяния, чем те, за которые их преследует (обвиняет, наказывает) государство.
Известно и то, что уголовное преследование, как в ходе своего осуществления, так и в контексте комплекса негативных последствий (осуждение, наказание и т. п.) неразрывно связано с существенными материальными потерями для уголовно - преследуемых лиц и членов их семьи, с утратой обвиняемым социального статуса, лишением наград, жилищных, трудовых, пенсионных и
4 иных неимущественных прав. Незаконное и необоснованное уголовное преследование, а тем более осуждение и наказание, дополнительно сопряжены для обвиняемых и членов их семей с душевными переживаниями, неоправданными нравственными и физическими страданиями, утратой здоровья и т. п. Соответственно, обнаружение подобной ошибки требует не только незамедлительной отмены принудительных и правоограничительных мер, по отношению к незаконно преследуемым лицам, но и наличия эффективной процедуры их реабилитации. Процедуры, которая, с одной стороны, призвана к незамедлительному восстановлению всей полноты прав обвиняемого, ранее ограниченных государством; с другой - к реализации комплекса мер компенсационного характера, призванных в полной мере возместить материальные потери названных лиц, компенсировать им нравственные и физические страдания, восстановить их трудовые, жилищные, пенсионные и иные права.
Уголовно-процессуальное законодательство РФ предусматривает как такую возможность, так и, более или менее урегулированный, юридический механизм восстановления названных прав и потерь. Идея полной реабилитации, во-первых, уже связана с назначением уголовного судопроизводства России (ст. 6 УПК); во-вторых, она же впервые получила свое закрепление в качестве уголовно-процессуального принципа (ч. 4 ст. 11 УПК); в-третьих, непосредственно в нормах закона закреплены основания, субъекты и юридический механизм реализации этой идеи и института (гл. 18 УПК).
Однако, как анализ норм УПК РФ, регламентирующих институт реабилитации, так и имеющийся опыт его применения на досудебном этапе уголовного судопроизводства или в суде, позволяют утверждать о наличии существенных пробелов и противоречий в его нормативном регулировании, объективно требующих своего устранения. Обращает на себя внимание и крайне низкий процент лиц (юридически реабилитированных), обратившихся за компенсационной составляющей института реабилитации в порядке главы 18 УПК РФ1.
1 Названное, отмечается практически каждым исследователем данного института.
5 Достаточно известны и причины подобного положения дел. Прежде всего, это практически полное игнорирование публичными процессуальными органами своей процессуальной обязанности (действительно) разъяснить право на реабилитацию и обеспечить реализацию данного права; манкирование прокуратурой императивной обязанности принести извинения реабилитированному; наличие пробелов и противоречий в законе, крайне затрудняющих юридически реабилитированному лицу реально воспользоваться правом на компенсационную составляющую идеи и института реабилитации. Даже при беглом анализе в уголовно-процессуальном законе обнаруживаются противоречия в понимании оснований и субъектов реабилитации, стадий, на которых возможна реализация этой (продуктивной) идеи, видов вреда, подлежащих возмещению, самого (процессуального) механизма возмещения, устранения или компенсации вреда. Есть проблемы и в уголовно-процессуальной доктрине, которая, пока, не может однозначно определиться в сути и основных категориях данного института; в составляющих идеи и института реабилитации; оптимальном алгоритме действий и решений публичных процессуальных органов и юридически реабилитированного лица по возмещению ему того или иного вида вреда (ущерба).
Каждая из этих нормативных, доктринальных или практических проблем и вся их система в целом объективно сказываются на эффективности функционирования этой идеи и института и, соответственно, на обеспечении прав, свобод и законных интересов реабилитированных лиц или членов их семьи. Изложенное, в свою очередь, свидетельствует об актуальности избранного диссертационного исследования, его научной новизне, теоретической и практической значимости.
Степень научной разработанности проблемы. Исследование вопросов, связанных с идеей реабилитации в уголовном процессе имеет свою историю. Впервые в качестве научной проблемы идея реабилитации стала предметом исследования в трудах таких видных русских правоведов, как СИ. Викторский,
: 6
Н.И. Лазаревский, П.И. Люблинский, Н.И. Миролюбов, Н.Н. Розин, И.Я. Фой-ницкий.
В дальнейшем институт реабилитации, как составная часть уголовно-процессуальной деятельности, получил свое развитие, в работах процессуалистов и иных ученых советского периода функционирования уголовного судопроизводства и других видов правоприменения. В исследуемом контексте, прежде всего, следует назвать работы: Т.А.Алмазовой, Д.Н. Бахраха, Б.Т. Безлеп-кина, Л.В. Бойцовой, Т.Н. Добровольской, Н.В. Ильютченко, Ч.С. Касумова, А.П; Куна, A.M. Ларина, Е.А. Михно, СВ. Нарижного, М.И. Пастухова, И.Л. Петрухина, Л.А. Прокудиной, М.С. Строговича, Т.Т. Таджиева, Е.П. Черновола, B.C. Шадрина, Н.Я. Шило, А.Г. Эдиляна и других исследователей. Во многом благодаря их работам были определены основные направления развития института реабилитации в российском уголовном процессе, его юридические основания, виды ущерба, подлежащего возмещению, процедуры возмещения того или иного вида вреда или восстановления нарушенных прав. Более того, именно на этой теоретической основе идея и институт реабилитации- нашли свое нормативное закрепление и дальнейшее развитие в нормах УПК РФ (2001 г.).
Новеллы законодателя, закрепленные в нормах главы 18 УПК РФ, также не остались без внимания уголовно-процессуальной доктрины. Только за последние годы юридической общественности и вниманию правоприменителей предложен ряд диссертационных исследований, предметом которых послужили идея и институт реабилитации в сфере уголовного судопроизводства России.
Одними из первых в российском уголовном процессе по этой проблеме защитили кандидатские диссертации О.А. Корнеев (2004 г.)" и А.А. Подоприго-ра (2004 г.)3.
2 См.: Корнеев О.А. Институт реабилитации в уголовно-процессуальном праве России // Ав-
тореф. дисс. ...канд. юрид. наук. - Челябинск, 2005. - 24 с.
3 См.: Подопригора А.А. Реабилитация в уголовном судопроизводстве России //Дисс. ...канд.
юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2004.
Компенсации морального вреда как составляющей института реабилитации посвящена диссертация В.В. Владимировой (2004 г.)4.
В 2005 г. к исследованию понятия, видов, оснований и процессуального порядка реабилитации обратился Д.В. Татьянин5.
В том же контексте в 2006 году по проблемам института реабилитации защищена диссертация С.А. Бетрозова6 и Д.Л. Проказина7, а проблемы реабилитации в суде первой инстанции комплексно исследованы М.В. Максименко (2006 г.)8.
Нельзя не отметить и весьма интересное, комплексное исследование этого института А.Н. Глыбиной и Ю.К. Якимовичем9.
Однако, работы названных авторов, во-первых, не исчерпали собой всей системы проблем и противоречий данного института; во-вторых, нередко по единому кругу исследуемых вопросов высказаны взаимоисключающие суждения;, в третьих, высказанные научные рекомендации не восприняты ни законодателем, ни правоприменительной практикой. В этой связи многие проблемы института реабилитации требуют новых подходов при их разрешении, чем собственно и обусловлен выбор темы данного диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в анализе теоретических положений, нормативного регулирования и практики применения идеи и института реабилитации в уголовном судопроизводстве России, с тем, чтобы на этой основе: (1) выработать единство доктринальных подходов в понимании основных категорий данной идеи и данного процессуального ин-
4 См.: Владимирова В.В. Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в
российском уголовном процессе // Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. - Ижевск, 2004. - 27 с.
5 См.: Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания,
процессуальный порядок) // Автореф. дисс. .. .канд. юрид. наук. - Ижевск, 2005. - 26 с.
6 См.: Бетрозов С.А. Институт реабилитации в уголовном процессе России // Автореф. дисс.
...канд. юрид. наук. - СПб, 2006. 27 с.
7 См.: Проказин Д.Л. Реабилитация: основания, условия и содержание в уголовном судопро
изводстве // Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. - М., 2006.-25 с.
8 См.: Максименко М.В. Реабилитация в суде первой инстанции // Автореф. дисс. ...канд.
юрид. наук. — Владимир, 2006. - 24 с.
9 См.: Глыбина А.Ы., Якимович Ю.К. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабили
тации в уголовном процессе России. - Томск: изд-во Томск, ун-та, 2006. - 146 с.
8 статута; (2) предложить систему сбалансированных предложений de lege fe-rehda, призванных оптимизировать правовое регулирование этой сферы общественных отношений; (3) сформулировать предложения организационного, практического и т. п. характера, направленные на обеспечение эффективного функционирования компенсационной составляющей института реабилитации. Эта общая цель определила непосредственные задачи исследования:
разработать новый подход к определению сути, содержания и понятия идеи и института реабилитации, включая методологически обоснованное определение основных категорий данного института;
исследовать генезис идеи и института реабилитации в российском-уголовном судопроизводстве, с тем, чтобы определить какие объективные и субъективные факторы были восприняты законодателем в нормах главы 18 УПК;
проанализировать систему действующего законодательства, регулирующего вопросы реабилитации, особенно, в части оснований и порядка возмещения вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием, осуждением, наказанием и т. п.;
выявить основные пробелы и противоречия в правовом регулировании реабилитации; предложить систему научно обоснованных мер по их устранению, в том числе (обосновать) необходимые предложения в порядке de lege ferenda;
обобщить и системно описать основные проблемы, возникающие в практическом применении института реабилитации в уголовном судопроизводстве России; выявить закономерности, влияющие на эффективность такой деятельности; обосновать предложения для ее оптимизации.
Объектом исследования являются закономерности и система общественных отношений, развивающихся в сфере нормативного регулирования и практической реализации идеи и института реабилитации в уголовном судопроизводстве России.
Предметом исследования выступают: генезис и система доктринальных подходов, высказанных в теории российской уголовно-процессуальной науки в связи с исследованием идеи и института реабилитации (ранее незаконно) уголовно - преследуемых лиц; позитивное нормативное регулирование данного института в системе российского права; практика реализации идеи и института реабилитации в уголовном судопроизводстве России за последние годы.
' , Методологической основой исследования является всеобщий диалектический метод научного познания явлений и фактов объективной реальности в их динамике и развитии, а также общие и частные научные методы исследования: исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический.
Теоретическую базу исследования составили разработки общей теории права, науки уголовно-процессуального и уголовного права, гражданского, трудового, жилищного, пенсионного права. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, диссертации, учебные пособия, лекции, научные статьи, официальные обзоры и обобщения практики реализации этого института и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Нормативная база исследования представлена нормами международного права и Конституции РФ, федеральными конституционными и федеральными законами, ведущее место среди которых занимают нормы УПК РФ. Значительное место в нормативном аспекте составляет анализ актов конституционного правосудия, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ; ведомственных актов Генеральной прокуратуры РФ и МВД России. При исследовании генезиса данной идеи и института использованы законодательные памятники, отражающие становление этой идеи в уголовном судопроизводстве России.
Эмпирическая база исследования основана на материалах изучения 118 уголовных дел, поступивших в суды Нижегородской области и Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в 2003-2006 гг. и завершившихся оправ-
10 дательным приговором суда или прекращенных по реабилитирующим основаниям; 146 дел, прекращенных по реабилитирующим основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства следственными подразделениями ГУВД Нижегородской области и УВД г. Нижнекамска РТ; на результатах анкетирования 42 судей, 47 прокуроров, 36 адвокатов, в том числе принимавших участие в реабилитационном процессе в интересах реабилитированных лиц.
Дополнительными источниками (необходимых) эмпирических данных послужили данные официальной статистики, имеющие отношение к предмету исследования; данные других исследователей; итоги обобщений судебной коллегии по уголовным делам и президиума Нижегородского областного суда за 2003-2006 годы; другие эмпирические материалы.
Научная новизна исследования. В работе впервые комплексно исследована система теоретических, нормативных и организационно-практических проблем, связанных с (единообразным) пониманием, правовым регулированием и практическим применением идеи и института реабилитации в уголовном судопроизводстве России. Вскрыты и проанализированы наиболее существенные проблемы и противоречия в понимании и правовом регулировании данного института, выявлены проблемные вопросы его практического функционирования. На этой основе сформулирована и предложена система взаимно сбалансированных предложений и мер, призванных снять или минимизировать пробелы и противоречия либо исключить их из позитивного уголовно-процессуального законодательства России и практики его применения. В методологическом плане уточнено понимание существа и содержания основных категорий данного института, а именно: «юридическая и компенсационная составляющие идеи и института реабилитации», «основания реабилитации», «этапы действия этой конституционной идеи», «виды вреда, подлежащего возмещению», «процессуальная форма подобного возмещения».
Теоретические изыскания соискателя подкреплены системой предложений в порядке de lege ferenda, призванных к оптимизации данного института, а
: 11
также предложениями организационного и практического характера, направленными к обеспечению прав и законных интересов, юридически реабилитированных лиц в компенсационной составляющей данного института.
О научной новизне и теоретической значимости исследования свидетельствуют и основные положения работы, выносимые на защиту:
1. Обоснование вывода о том, что по смыслу статей 2 и 53 Конституции
РФ, статьи 6 и главы 18 УПК РФ (в целом) идея реабилитации в УПК 2001 года
закреплена в качестве одной из составляющих социального назначения уголов
ного судопроизводства России; она же впервые законодательно закреплена, как
уголовно-процессуальный принцип.
Кроме того, в контексте международно-правовых актов о правах человека институт реабилитации, закрепленный в нормах гл. 18 УПК РФ, предстает не как сугубо уголовно-процессуальный, и даже не как институт конституционного права, а как комплексный институт международно-правового характера, органично сочетающий в себе нормы различных отраслей права.
Авторская трактовка сути идеи и института реабилитации, состоящей, во-первых, в восстановлении пригодности (способности) личности, подвергнутой незаконному уголовному преследованию и осуждению, быть полноправным носителем общегражданских прав и обязанностей, которые (ранее) были ограничены публичными процессуальными органами. Во-вторых, в создании эффективного компенсационного механизма восстановления ее имущественных, социальных и т. п. прав и законных интересов, которые были нарушены действиями или решениями публичных процессуальных органов.
Авторское определение (в нормах пп. 34, 34.1, 35 и 35.1 ст. 5 УПК) категорий: «юридическая реабилитация», «реабилитация компенсационная», «реабилитированный», «реабилитируемый», имеющее целью снять противоречия между пониманием юридической реабилитации и, соответственно, юридически реабилитированного лица и компенсационной составляющей идеи и института реабилитации, которые, реализуясь исключительно по требованию pea-
12 билитируемого, не ставят под сомнение ни сам факт состоявшейся юридической реабилитации, ни реализации одного из элементов этой идеи.
4. Уточнение надлежащего субъекта компенсационной ответственности (в качестве которого может выступать исключительно государство); системы юридических оснований для применения института реабилитации; субъектов реабилитации и субъектов (возможного) возмещения вреда; этапов (стадий), на которые распространяется действие идеи реабилитации; оптимальной процессуальной формы возмещения того или иного вида (подвида) вреда.
С учетом этих соображений в работе, в порядке de lege ferenda, обоснована система предложений, направленных на оптимизацию правового регулирования оснований, субъектов и процессуальной формы реализации идеи и института реабилитации в порядке главы 18 УПК РФ. Для чего предлагается изменить, уточнить или дополнить нормы:
, ч. 2 ст. 133 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Право на реабилитацию, в том числе компенсационное право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием и (или) осуждением имеют:
...(без изменений-Лет.)
подсудимый, уголовное дело либо уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основаниям, предусмотренным пунктами 1-2 части первой статьи 24 или пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело либо уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1-2 части первой статьи 24 или пунктами 1, 4-5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
3.1) физическое лицо, в отношении которого уголовное дело либо уголовное преследование прекращено в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по основаниялі, предусмотренным пунктами 1-2 части первой статьи 24 или пунктами 1, 4-5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и последуюгцим прекращением уголовного дела либо уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части первой статьи 24 или пунктами 1, 4-5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
...(без изменений — Авт.)
ч. 3 ст. 133 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе уголовного судопроизводства, при условии, что их применение связано с уголовным преследованием данного лица».
ч. 1 ст. 134 УПК РФ в части, касающейся дополнения перечня субъектов признания права на реабилитацию: «...дознаватель, орган дознания...»;
ст. 137 УПК РФ, в части уточнения перечня субъектов, решения которых о производстве выплат, возврате имущества, обжалуются заинтересованными лицами: «Постановления, .. .дознавателя, органа дознания...»',
ст. 139 УПК РФ, изложить в следующей ее редакции: «Вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены гражданским и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации».
ч. 2 ст. 134 УПК РФ, изложив в следующей редакции: «При отсутствии сведений о месте жительства наследников, близких родственников, родственников или иждивенцев умершего реабилитированного, орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор самостоятельно или по поручению суда, принявшего решение о юридической реабилитации умершего, принимают меры к установлению их места жительства или постоянного пребывания и по установлении указанных сведений, в срок не позднее 5 суток, направляют им изве-
14 щение с разъяснением права и порядка возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием».
ч. 1 ст. 136 УПК, изложив ее в следующей редакции: «При прекращении
уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующим основания на
досудебном этапе производства по делу, руководитель органа, принявшего ре
шение о возбуждении уголовного дела, а при применении тех лее оснований в
cydet — прокурор, утвердивший обвинительное заключение (обвинительный
акт), приносят от имени государства реабилитированному официальные из
винения от имени государства за причиненный ему вред. Извинения приносятся
в письменной форме и направляются реабилитированному вместе с копией из
вещения, вынесенного в порядке части 1 статьи 134 настоящего Кодекса».
5. Комплекс предложений нормативного, организационного и прикладного характера, призванных оптимизировать процессуальную форму компенсации морального вреда реабилитированному. И, прежде всего, система предложений в порядке de lege ferenda, среди которых предложения об изменении или дополнении норм:
ч. 2 ст. 136 УПК, предлагается изложить в следующей редакции: «Денежная компенсация морального вреда, причиненного реабилитированному, состоит из презюмированпого морального вреда, который возмещается государством в денежной форме вне зависимости от обращения юридически реабилитированных лиц и возможных дополнительных компенсационных выплат, которые подлежат выплате реабилитированному по решению суда. В случае несогласия реабилитированного с размерами презюмируемого компенсационного возмещения возможная дополнительная компенсация морального вреда в денежном выражении производится по его требованию и по правилам статьи 138 настоящего Кодекса».
ч. 3 ст. 136 УПК, изложить в следующей редакции: «Если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении от должности, применении к нему принудительных мер медицинского
15 характера, осуждении реабилитированного и иных, примененных к нему незаконных действиях, были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то, одновременно с вступлением акта реабилитации в законную силу, руководитель соответствующего следственного органа или прокурор должен обязать соответствующее средство массовой информации опубликовать сведения о его реабилита-ifim».
Кроме того, нормы главы 18 УПК должны быть дополнены статьей, определяющей процессуальный порядок разрешения требований реабилитированного о возмещении ему физического вреда (ст. 135.1 УПК РФ).
Теоретическое значение исследования. Разработанные в диссертации положения теоретического характера, несомненно, обогащают теорию уголовно-процессуальной науки и в своей совокупности создают необходимые предпосылки для оптимального функционирования идеи и института реабилитации. В работе, по сути, впервые сформулированы оригинальные теоретические и нормативные основы оптимального алгоритма деятельности публичных процессуальных органов и заинтересованных лиц в ходе реализации права на полную юридическую и компенсационную составляющие идеи и института реабилитации. В ходе исследования уточнены исходные категории института реабилитации; определены основные моменты пробельности его правового регулирования в действующем уголовно-процессуальном законе; показаны противоречия в системе доктринальных подходов в понимании сути и содержания исследуемого института, сформирован теоретический и методологический базис его дальнейшего развития в целях обеспечения прав и законных интересов личности.
Практическая значимость исследования определяется его общей направленностью на решение не только теоретических, но и прикладных задач по созданию оптимального правового механизма реализации института реабили-
' , 16
тации, призванных обеспечить максимум процессуальных гарантий прав и законных интересов личности и правосудия в контексте социальных и нормативных задач уголовного судопроизводства России. В этом плане в работе формулируются предложения по уточнению существа и основных категорий данного института; уточнению перечня оснований для реабилитации; определяются этапы функционирования этой идеи и института.
Практические рекомендации автора могут быть использованы в процессе правотворчества (в плане совершенствования норм УПК РФ), для повышения эффективности соответствующих направлений деятельности суда и сторон на этом этапе; для подготовки учебных курсов в вузах; переподготовки юристов уголовно-правовой специализации.
' Апробация исследования. Основные положения, выводы и предложения исследования изложены в 12 опубликованных работах автора общими объемом 14,2 п. л. Результаты исследования обсуждались и получили одобрение на кафедре уголовного процесса НОУ ВПО «Институт, экономики, управления и права (г. Казань)» и кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД РФ. Основные положения диссертации приняты для использования в учебном процессе, что подтверждается соответствующими актами внедрения. Отдельные материалы исследования используются в практической деятельности органов судебной власти Приволжского федерального округа, следственных и оперативных служб. Результаты исследования докладывались соискателем на четырех научно-практических конференциях.
Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение и библиографию.
/
Генезис идеи и института реабилитации в российском уголовном процессе
Анализ современных научных воззрений относительно сути и содержания института реабилитации в российском уголовном процессе свидетельствует о том, что, нередко, в содержание этой правовой категории вкладывают наличие таких элементов, которые не имеют ничего общего с сутью той идеи, которая закладывалась законодателем в нормы гл. 18 УПК РФ. Это, безусловно, выхолащивает суть этой конституционной идеи, социальное и нормативное назначение института реабилитации в системе российского уголовного судопроизводства, снижает его эффективность как специфичного средства защиты (обеспечения) конституционных прав и свобод личности.
Причины подобного положения дел (во многом) в отсутствии единого теоретического подхода к определению сути этой идеи, игнорировании исторического и практического опыта реализации института реабилитации, в некритическом анализе позиций законодателя применительно к той или иной нормативной модели, закрепленной в позитивном законодательстве. В связи с этим проследим генезис данной идеи в уголовно-процессуальном законодательстве России, с тем, чтобы понять, какие объективные и субъективные факторы лежали в ее основе, какие побудительные мотивы привели к ее последующему нормативному закреплению в позитивном праве и практической реализации в уголовном процессе на протяжении сменяющих друг друга эпох.
Единство исторического и логического подходов в этом вопросе позволит раскрыть историческую повторяемость, общие принципы движения и развития этой идеи безотносительно к тем конкретным формам, в которых воплощается закономерность, ибо известно, что в основе логического лежит историческое, историческое проникает в логическое и не только взаимодействует, но и соеди-няется с ним. Более того, лишь единство логического и исторического в познании избавляет как от омертвления логического, так и от хаоса исторического
Отсюда, задача правовой теории заключается не в том, чтобы воспроизвести весь многообразный процесс исторического развития права (или отдельного его института), чередование конкретно-исторических правовых памятников и фактов, смену одних правовых систем другими и показать этот процесс в последовательной, конкретно-хронологической форме, что составляет задачу истории права, а в том, чтобы раскрыть объективно-существенное в его происхождении, в его необходимости, в освобожденном от случайностей виде, через систему абстрактных категорий, в которых историческое представлено как бы в снятом виде11.
Идея реабилитации, как известно, не является исключительно «продуктом» системы русского права. При обращении к историческим памятникам, прежде всего, обращают на себя внимание работы французского правоведа Бриссо-де-Варвиля . Именно он, одним из первых, обратил внимание на виды вреда - идеальный и материальный, — требующие своего возмещения со стороны государства при оправдании подсудимого. В первом случ ае, требовалось, по его мнению, идеальное вознаграждение - прежде всего, восстановление чести. Для чего рекомендовалось облечь оправданного в праздничные одежды, повязав его белой лентой, на которой следовало прикрепить медаль или крест с надписью "признанная невинность" с одной стороны, а с другой - корону из двух пальмовых веток с обозначением дня постановления оправдательного приговора. День восстановления обвиняемого в общественном мнении должен был быть праздником и днем триумфа. Что касается материального вознаграждения, то его должно было выплачивать государство: или уплатой денежной суммы или освобождением оправданного на некоторое время от налогового бремени .
Идея государственного вознаграждения (оправданных по суду) из Франции «перекочевала» в Италию и Англию. Как пишет И. Я. Фойницкий, именно в Англии она нашла еще одного своего талантливого последователя в лице Бен-тама, который предлагал возложить на суд обязанность при постановлении каждого оправдательного приговора разрешать вопрос, заслуживает ли оправданный вознаграждения. Однако эта мысль вызвала, во-первых, горячие прения среди ученых; во-вторых, с трудом воплощалась в нормы закона.
Жизнь, здоровье, честь и имущество личности традиционно охранялись и в российском государстве. Так, Русская Правда содержит и такой термин, как «вознаграждение». СВ. Юшков, проанализировав происхождение Русской Правды, заявляет, что данный термин следует трактовать в двух значениях: как взыскание за определенный вид преступления и как взыскание «за обиду» потерпевшим14. Однако такого института, как реабилитация незаконно пострадавших от деятельности власти этот памятник русского права не включал
Понятие, сущность и содержание идеи и института реабилитации, ее назначение в российском уголовном судопроизводстве
В соответствии с Конституцией РФ личность, ее права и свободы выступают в качестве высшей социальной ценности, а и их обеспечение — является приоритетной задачей, как самого государства, так и его органов (ст. 2). Развивая это фундаментальное положение, Конституция РФ последовательно постулирует тезис о том, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, в том числе, причиненного (ему) незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). В! итоге закономерен вывод о том, что именно государство берет на себя ответственность за вред, причиненный личности неправомерными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда.
Соответственно этим конституционным положениям в ст. 6 УПК РФ (далее - УПК) также указывается на то, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Последователен законодатель и в том, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6 УПК).
По сути названных норм реабилитация уже закреплена в качестве одной из составляющих социального. Она же, впервые, возведена в ранг уголовно назначения уголовного судопроизводства России - процессуального принципа. В ч. 4 ст. 11 УПК прямо указывается на то, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осу ществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Кодексом.
Основания и порядок реализации этой конституционной идеи, соответственно, нашли свое непосредственное отражение в нормах гл. 18 УПК РФ.
В контексте точного определения сути идеи и института реабилитации, предложенной законодателем в нормах гл. 18 УПК, принципиальным является также то обстоятельство, что основные их положения основаны не только на Конституции РФ, но и на актах международно-правового характера. r , В Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) закреплено положение о том, что «каждый, кто был жертвой ареста или содержания под стражей, произведенных в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, обладающую исковой силой (ч. 5 ст. 5)»76. Аналогичные нормы имеют место в ч. 5 ст. 9, а также ч. 6 ст. 14 Между народного пакта «О гражданских и политических правах» 1966 г.77 Закреплены подобные положения и в ст. 85 Римского статута Международного Уголовного по суда 1998 г. Конвенция против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (1984 г.) также обязала государства-участники Конвенции обеспечить жертвам пыток в сфере уголовной юстиции «...справедливую и адекватную компенсацию, включая средства для возможно более полной реабилитации (ч. 1 ст. 14)» .
В итоге, институт реабилитации, закрепленный в нормах гл. 18 УПК РФ, предстает уже не как сугубо уголовно-процессуальный, и даже не как конституционный институт, а как комплексный институт международно-правового характера, органично сочетающий в себе нормы различных отраслей права.
При этом ответственность государства в рамках института реабилитации занимает особое место в системе ответственности за ущерб, нанесенный одним участником отношений другому, в силу уникальности субъекта подобной ответственности. Создавая в целях борьбы с преступностью органы, наделенные властными полномочиями, реализация которых, в свою очередь, затрагивает конституционные права и свободы личности, государство одновременно должно брать на себя ответственность за (любые) их действия. В демократическом обществе властно-распорядительное полномочие власти неразрывно связано с категорией обязанности государства перед своими гражданами, которые лишь (конвенциально) делегировали ему часть своих прав и свобод. В случае неправомерного распоряжения такими правами гражданам, в том числе посредством института реабилитации, предоставляется возможность не только напомнить государству об обязанности уважения законов и недопустимости неправомерного ограничения прав и свобод, но и императивно потребовать (материальной и т. п.) ответственности государства за вред, причиненный своим гражданам.
Стремление исключить (ограничить) такую ответственность, скорее, свойственно тоталитарному режиму, а не правовому государству и гражданскому обществу. В данной связи в основе современного института реабилитации правомерно заложены основополагающие идеи (принципы): ответственности государства за вред, причиненный его органами, вне зависимости от (установленной) вины последних; о полном характере подобной ответственности (возмещения вреда) со стороны государства; о диалектическом соотношении публичных и диспозитивных начал в реализации данного института; о справедливости, как основе возникновения и развития реабилитационных отношений, не допускающей применения этой идеи и данного института в случае установления нереабилитирующих оснований прекращения производства по делу или отмены приговора; о равном обеспечении реализации как материальных, так и моральных мер в функционировании данной идеи и института; об оперативности реализации реабилитационных отношений и возможности обжалования итоговых решений, принятых в контексте института реабилитации.
Виды имущественного вреда, подлежащего возмещению в порядке ин ститута реабилитации, и процессуальный порядок его возмещения
Имущественный вред, как известно, всегда связан с материальными потерями для пострадавшего и, как правило, выражается в виде утраченного заработка или пенсии, упущенной выгоды или доходов, поврежденного или утраченного имущества, непредвиденных расходов и выплат, которые, по сути, не-разрывно связаны с фактом (незаконного) уголовного преследования.
Возмещение вреда в целом, и имущественного в частности, по идее, категория гражданско-правовая. Именно поэтому понятие имущественного вреда преимущественно разрабатывалось в теории российского гражданского права. В итоге, под имущественным вредом (убытками) специалисты в области гражданского права обычно понимают «...вызываемые неправомерным поведением последствия в имущественной сфере потерпевшего. Они называются положительным ущербом в имуществе, когда сопряжены с уменьшением наличного имущества потерпевшего, и неполученными доходами, если представляют ве-личину, на которую могло бы возрасти, но вследствие правонарушения не воз-росло имущество потерпевшего» . В первом случае, по смыслу ст. 15 ГК РФ, мы имеем дело с прямым ущербом; во втором, с упущенной выгодой. Денежное выражение имущественного вреда принято именовать убытками.
Таким образом, имущественный вред всегда связан с материальными потерями; он имеет денежное выражение; его полное возмещение, прежде всего, предполагает восстановление первоначальною имущественного состояния реабилитированного либо, когда это невозможно, возмещение убытков.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК вред юридически реабилитированному лицу возмещается в полном объеме. К имущественному вреду, подлежащему возмещению, ч. 1 ст. 135 УПК относит: 1) заработную плату, пенсию, пособия, другие средства, которых реабили тированный лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованное или обращенное в доход государства на основании приговора или решения суда имущество реабилитированного; 3) штрафы и процессуальные издержки, взысканные с реабилитированного во исполнение приговора суда; 4) суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи; . 5) иныерасходыреабилитированного (подчеркнем, неразрывно связанные с его уголовным преследованием).
Прежде чем, определиться в сути и практике возмещения каждого из названных подвидов ущерба, оговоримся, в определенных неточностях законодателя в нормах ч. 1 ст. 135 УПК, которые могут сказаться на практическом применении компенсационной составляющей идеи реабилитации.
Говоря о полном возмещении заработной платы и, особенно, других средств, которых реабилитированный лишился в связи с уголовным преследованием (п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК), следует иметь в виду ряд ведомственных нормативных актов, не совсем однозначно трактующих понятие других средств, на возмещении которых, возможно, будет настаивать реабилитированный.
Согласно п. 8 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда от 2 марта 19 г. , размер подлежащей выплате заработной платы, иных трудовых доходов должен исчисляться исходя из среднемесячного заработка гражданина на момент причинения ущерба. При этом в «зачет» сумм, подлежащих выплате, могут быть приняты любые трудовые доходы, учитываемые при исчислении сред немесячного заработка, но не полученные за время отстранения от работы (ст. 114 УПК) или отбывания наказания. Примечательно, что к другим трудовым доходам при этом, как правило, принято относить доходы лиц свободных профессий; лиц, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью; другими видами деятельности, основанными исключительно на личном труде реабилитированных лиц и членов их семей; стипендии, выплачиваемые в период обучения (примечание к п. 9 Инструкции).
И.Л. Трунов, анализируя названные положения, справедливо обращает наше внимание на то, что условие возмещения доходов, основанных лишь на личном труде, уже не в полной мере учитывает социально-экономические преобразования в государстве и обществе и систему современного законодательства, в соответствии с которыми частные лица вправе иметь в своей собственности любое, в том числе недвижимое, имущество (заводы, земельные участки, недра, транспорт) и извлекать из него легальные доходы и прибыль177. В результате уголовного преследования размер (масса) этого имущества или доходы (прибыль), извлекаемые из него, могут существенно уменьшиться, в том числе по причинам утраты деловой репутации.
Нормативное регулирование, процессуальный порядок и практика компенсации морального вреда в порядке института реабилитации
Помимо возмещения имущественного вреда нормы гл. 18 УПК предусматривают для реабилитированного возможность «...устранения последствий морального вреда» (ч. 1 ст. 133, чч. 1,3-,4 ст. 136-УПК) и денежную компенса-циюіза причиненный моральный вред (ч. 2 ст. 136 УПК).
Таким образом, законодатель, как бы, разделяет возмещение морального вреда на два относительно самостоятельных подвида: в неимущественном и денежном (стоимостном) выражении.
Неимущественная составляющая подобного возмещения предполагает принесение официального извинения реабилитированному от имени государства, которое приносит прокурор (ч. 1 ст. 136 УПК) и, возможное, опровержение (в СМИ или по месту работы, учебы, постоянного места жительства) сведений порочащего характера (чч. 3, 4 ст. 136 УПК). Остановимся на этих моментах, ибо,1 как отмечено в российской уголовно-процессуальной доктрине, в названных нормах налицо определенная пробельность правового регулирования.
Прежде всего, в ч. 1 ст. 136 УПК не указано, какой именно прокурор и в какие сроки приносит официальные извинения реабилитированному от имени государства . Практика применения института реабилитации (в указанной части) также указывает на манкирование большинством прокуроров этой императивной, по сути, обязанности202. В данной связи непосредственно в нормах УПК РФ необходимо определить должностное лицо прокуратуры, обязанное принести реабилитированному названное извинение, определив при этом сроки-и форму его принесения:
Мы в принципе были солидарны с теми учеными, которые полагали, что при прекращении производства по уголовному делу по реабилитирующим основаниям единственно легитимным субъектом подобного извинения выступает прокурор района (города), давший согласие на возбуждение уголовного дела . По смыслу ст. 146 УПК, именно он являлся руководителем уголовного преследования, принимая, в том числе решения, связанные с реализацией публичного уголовного преследования, внесением тех или иных решений стороны обвинения в суд (ч. 2 ст. 29, ст. 221-222, 226 УПК) и т. п.
Однако, как не раз уже отмечалось, по нормам Федерального закона от 05 июня 2007 года №87-ФЗ, прокурор, по сути, лишен большинства процессуальных полномочий применительно к такой форме предварительногофасследова-ния, как предварительное следствие. Существенно модифицированы эти пол-номочия и применительно к дознанию, как форме предварительного расследования. Можно вполне обоснованно утверждать, что прокурор более не является руководителем уголовного преследования на досудебном этапе уголовного судопроизводства, ибо большинство значимых процессуальных решений, включая решение о возбуждении публичного уголовного преследования (возбуждения уголовного дела) принимается уже без необходимого согласования с прокурором. Существенно ограничены возможности прокуратуры и по отмене подобного рода решений. В этом контексте ч. 1 ст. 136 УПК, согласно которой прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилити-рованному за причиненный ему вред, не измененную законодателем указанным Федеральным законом от 05 июня 2007 года №ФЗ-87, следует воспринимать как явное противоречие или пробельность в правовом регулировании. По сути, прокурор вынужден извиняться за те действия и решения следователя, которые принимались либо самостоятельно следователем, либо с согласия руководителя следственного органа.
Полагаем, что с учетом системы принятых изменений (в ред. закона №87-ФЗ от 05.06.2007 г.) прокурор более не может являться надлежащим субъектом указанных извинений, ибо, не являясь руководителем уголовного преследования, он не может нести всей полноты ответственности за его результаты, и возможные негативные последствия. Поэтому, конвенциально и в плане de lege ferenda, до решения этого вопроса законодателем, считаем возможным высказать суждения о том, что применительно к предварительному следствию, следствием которого стало прекращение уголовного дела (уголовного преследования); по реабилитирующим основаниям, субъектом названных изменений должен выступать руководитель соответствующего следственного органа, которому, в большинстве своем, и делегированы властно-распорядительные полномочия прокурора. Что же касается дознания, как самостоятельной формы- расследования, где прокурор, отчасти, сохранил свои полномочия, в том числе и властно-распорядительного характера, то здесь, отчасти, можно согласиться с позицией законодателя и признать за прокурором обязанность принести названные извинения в порядке ч. 1 ст. 136 УПК РФ.
При реабилитирующем прекращении уголовного дела.в суде или вынесении оправдательного приговора в качестве управомоченного субъекта подобного извинения выступает уже прокурор, утвердивший обвинительное заключение и направивший это дело в суд, как государственный обвинитель, настаивающий на этот обвинении перед судом. Он же (в силу единства и централизации органов прокуратуры) обязан принести извинения в том случае, если состоявшееся судебное решение было отменено кассационной или надзорной инстанцией; так как поддерживаемое им обвинение не нашло своего подтверждения в (вышестоящем) суде.
