Содержание к диссертации
Введение
Глава I Понятие свидетеля в уголовном процессе и его процессуальное положение 19
1. Понятие свидетеля 19
2. Правовой статус свидетеля 32
3. Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета 57
Глава II Показания свидетеля в уголовном процессе 64
1. Краткий очерк исследования проблемы свидетельских показаний в российской и зарубежной науке 64
2. Процессуальные особенности показаний свидетеля 71
3. Оценка показаний свидетеля 82
Глава III Актуальные вопросы обеспечения прав, законных интересов и безопасности свидетеля в уголовном процессе 90
1. Проблемы совершенствования законодательной регламентации правового положения свидетеля 90
2. Правовое обеспечение свидетельского иммунитета: современное состояние и вопросы развития 108
3. Проблемы обеспечения прав и законных интересов отдельных групп свидетелей 1 16
Глава IV Правовое регулирование и механизм государственной защиты свидетеля в досудебном производстве 121
1. Теоретические и правовые основы защиты прав и законных интересов свидетеля в уголовном процессе 121
2. Обжалование как форма защиты прав и законных интересов свидетеля в досудебном производстве 128
3. Механизм уголовно-процессуальной защиты прав, свобод, законных интересов и безопасности свидетеля 135
Заключение 148
Список литературы 154
- Понятие свидетеля
- Краткий очерк исследования проблемы свидетельских показаний в российской и зарубежной науке
- Проблемы совершенствования законодательной регламентации правового положения свидетеля
- Теоретические и правовые основы защиты прав и законных интересов свидетеля в уголовном процессе
Введение к работе
Актуальность исследования
Укрепление законности и правопорядка, а также решение иных задач, выдвинутых Концепцией судебной реформы в Российской Федерации, немыслимо без расширения и более детальной законодательной регламентации прав граждан, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства, и самого процесса доказывания.
В конце XX века регистрируемая преступность в России достигла трехмиллионного рубежа, по прогнозу на 2001-2002 год она может приблизиться к четырехмиллионной отметке.1
На фоне общего роста преступности отмечается значительное количество ее организованных форм, к тому же более половины (61,6%) зарегистрированных преступлений относится к категории тяжких и особо тяжких. По сравнению с 1999 годом, в 2000 году на 2,2% увеличилось количество убийств и покушений на убийство."
Изощренность, откровенный цинизм деятельности преступников обусловливает необходимость в качественно новом подходе к обеспечению прав, законных интересов и, главным образом, безопасности лиц, содействующих правоохранительным органам в изобличении совершивших преступления. Особенно это касается процессуального положения свидетеля, который, несмотря на нововведения УПК РФ 2001 года, остается самой бесправной фигурой процесса. Действующее законодательство ориентировано исключительно
См.: Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века. Под общей редакцией А.И.Гурова. М., 2000 г., стр.3.
2 См.: Леднеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. М, 1997 г., стр.94-95; Состояние преступности в России за 1999 г. М., 2000 г., стр.32; Состояние преступности в России за 2000 г. М., 2001 г., стр.48.
на добросовестных лиц, обязанных давать правдивые показания, не думая ни о себе, ни о своих близких. Вместе с тем, право на защиту должно быть обеспечено не только обвиняемому, но и тем, кто сотрудничает с обвинением или заявил в правоохранительные органы о готовящемся или совершенном преступлении, а также сообщил изобличающие преступников сведения в ходе допроса. Вместе с тем, должны приниматься беспрецедентные меры к обеспечению безопасности близких им лиц и сохранности имущества свидетелей.
Безусловно, со временем следственная практика постоянно обогащается положительным опытом, профессиональное мастерство следственного и судебного аппарата в целом поднимается, однако изменяется и личность допрашиваемых. Наряду с повышением интеллектуального уровня постепенно растет степень осведомленности людей об уголовном судопроизводстве, методах работы правоохранительных органов. Этим отчасти объясняется то обстоятельство, что противодействие, оказываемое следствию, подчас носит устойчивый, организованный характер. Названные обстоятельства усложняют саму процедуру допроса и повышают требования, предъявляемые к деятельности следственного аппарата в целом и к следователю непосредственно.
Все это означает необходимость качественно нового научного подхода к оценке показаний свидетеля на фоне признания их особой информационной значимости, к правовому статусу свидетеля, деятельности лиц, ведущих допрос как средствам обеспечения достоверности свидетельских показаний.
Вопросы правового положения свидетеля и особенностей оценки его по
казаний нашли отражение в трудах русских ученых-юристов XIX - начала XX
века: Я.Барышева, Л.Владимирова, К.Вульферт, А.И.Елистратова,
А.В.Завадского, А.Квачевского, А.Ф.Кони, Ю.Левенштейна, П.И.Люблинского,
И.Т.Посошкова, М.М.Розина, М.С.Спасовича, И.Я.Фойницкого,
И.Г.Щегловатова и других, а также зарубежных ученых, в частности И.Бентама, У.Уильза, Дж.Стифена и других.
Проблемы правового положения свидетеля, достоверности его показаний вызвали особый интерес в советский период в связи с подготовкой и принятием в 1958 году Основ Уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик, а также УПК 1960 года. В этот период вышло первое издание "Теории доказательств в советском уголовном процессе" (1966 г. - Часть общая, 1967 г. - Особенная). Во втором ее издании эти положения были развиты и дополнены.
В советский и современный периоды проблема правового статуса свидетеля нашла отражение в трудах ученых-процессуалистов, криминалистов, психологов: Л.Б.Алексеевой, М.И.Бажанова, В.И.Баскова, Р.С.Белкина, Е.П.Гришиной, Г.Ф.Горского, А.А.Давлетова, В.Я.Дорохина, А.Ю.Епихина, О.А.Зайцева, А.М.Карнеевой, А.Ф.Козыкина, Л.Д.Кокорева, В.М.Корнукова, М.А.Ларина, П.А.Лупинской, А.А.Леви, Т.Н.Москальковой, В.С.Николаева, И.Л.Петрухина, Г.И.Пичкаловой, Н.Н.Полянского, П.Ф.Пашкевича, Ю.К.Орлова, А.Л.Ривлина, Р.Д.Рахунова, В.М.Савицкого, В.И.Смыслова, М.С.Строговича, Г.Г.Чачиной, М.А.Чельцова-Бейбутова, С.А.Шейфер, П.С.Элькинд, М.Л.Якуба и других.
В работах перечисленных авторов уделялось внимание процессуальному положению свидетеля, его правам, обязанностям, ответственности, проблеме лжесвидетельства, тактическим приемам и методам проведения следственных действий, специфике оценки свидетельских показаний.
Тем не менее, ряд важнейших вопросов, касающихся законодательной регламентации общего и специального свидетельского иммунитета, расширения процессуальных прав свидетеля, общетеоретической концепции правового статуса свидетеля как участника судопроизводства, обеспечения его безопасности, в т.ч. до возбуждения уголовного дела и после вынесения по делу окончательного решения, особенностей положения отдельных групп свидетелей (несовершеннолетних, престарелых, лиц с психическими и физическими недостатками и лиц, занимавших ранее иное процессуальное положение по тому же де-
лу), право свидетеля на международную защиту своих интересов и государственную сатисфакцию в случае причинения морального ущерба в ходе следствия, не получили достаточного освещения в литературе и закрепления в законе.
Так, до настоящего времени не разработаны конструктивные меры, обеспечивающие безопасность свидетеля и его близких. Перечень способов защиты, приведенный в УПК РФ 2001 года вряд ли можно считать исчерпывающим и действенным.
В РФ не функционирует система материального поощрения лиц, активно содействующих правосудию. Причина этого вполне тривиальна - отсутствие средств. Помимо прочего, свидетель вынужден претерпевать постоянные трудности из-за несовершенства самой процедуры судопроизводства: многочисленные, зачастую совершенно неоправданные вызовы на допрос при перенесении слушания дела; ограничение срока действия мер, направленных на защиту свидетеля, временем производства по уголовному делу; некомпетентность приглашаемых переводчиков и педагогов; дублирование следственных действий на разных стадиях процесса на фоне отсутствия замены показаний видеозаписью; недостаточно отточенная процедура их фиксации и другое.
Процесс разработки и принятия в настоящее время специализированных нормативно-правовых актов, направленных на обеспечение прав, законных интересов и безопасности участников судопроизводства и лиц, содействующих правосудию, требует качественно новых научных исследований, касающихся процессуального положения свидетеля не только как участника процесса, но и как человека и гражданина.
Предоставление свидетелю обширного гарантированного и обеспечиваемого государством арсенала прав будет способствовать надлежащему исполнению им своих обязанностей, а в конечном итоге - достижению задач уголовного судопроизводства, повышению эффективности расследования, законного и обоснованного разрешения уголовных дел и в результате являться одной из гарантий прав иных участников процесса.
Цель и задачи исследования
Цель настоящего диссертационного исследования состоит в том, чтобы с учетом прогрессивных научных положений, норм Российского законодательства XVIII-XX и начала XXI веков, позитивного опыта зарубежных уголовно-процессуальных институтов и международно-правовых актов провести анализ теоретических, юридических, криминалистических, логико-гносеологических проблем правового положения свидетеля в уголовном процессе и предложить возможные радикальные пути его совершенствования.
Задачи диссертационного исследования подчинены постановке и реше-нию следующих проблем:
определение общетеоретического и юридического понятия "свидетель";
основания привлечения лица к участию в деле в качестве свидетеля;
правовой статус свидетеля в уголовном судопроизводстве;
актуальные проблемы совершенствования правового положения свидетеля вообще и отдельных категорий этих участников процесса - в частности (несовершеннолетних; престарелых; не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство; лиц с психическими и физическими недостатками);
обеспечение прав, законных интересов и безопасности свидетеля как средство получения от него достоверных сведений;
доказательственная ценность свидетельских показаний и специфика их оценки;
правовые и нравственные основы свидетельского иммунитета; пути совершенствования нормативного регулирования права на общий и специальный свидетельский иммунитет;
- правовое регулирование и механизм государственной защиты свиде-
теля;
- обоснование предложений по расширению форм процессуальной, уголовно-правовой, административной и социальной защиты свидетеля.
Для достижения цели и решения поставленных задач диссертантом предпринята попытка охарактеризовать основные подходы к понятию "свидетель", а также осуществлен подробный анализ всех составляющих правового положения свидетеля в их процессуальном значении. Рассмотрена специфика правового статуса отдельных групп свидетелей (несовершеннолетних; иностранцев; лиц, обладающих дипломатической неприкосновенностью). Обоснована недопустимость допроса в качестве свидетеля лиц, занимающих иное процессуальное положение: следователей, дознавателей, участвовавших в производстве по делу, лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство или прекращено по нереабилитирующим основаниям.
Особое внимание уделено показаниям свидетеля, их свойствам (относи-мости, допустимости и достоверности); факторам, влияющим на формирование этих показаний, а также специфике оценки полученных от свидетеля сведений. Внесено предложение законодательно закрепить допрос сведущих лиц. Свойства достоверности и допустимости показаний рассмотрены в соотношении с составляющими правового статуса свидетеля, конкретно - с обеспечением его законных прав и интересов, безопасности и так называемых "нравственных основ" доказательственной деятельности. В частности, указано на недопустимость неоправданного и необоснованного применения мер принуждения к лицам, не занимающим положения подозреваемого или обвиняемого, а также применения любых мер принуждения к несовершеннолетним свидетелям.
Обосновано право на существование "нравственной допустимости" доказательств, впервые упомянутой А.Ф.Кони и не признаваемой некоторыми современными авторами. В частности, О.Б.Зелинская, Т.М.Москалькова считают, что нет профессиональной морали следователя, дознавателя, прокурора, судьи.
См.: Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. Соч. в 8-ми томах. М.. "Наука", 1967 г.
Речь может идти об общих нормах морали и их применении к удостоверитель-ной деятельности лица, ведущего уголовный процесс.1
Диссертантом отстаивается позиция о том, что работники правоохранительных органов, вторгаясь в сферу прав и нанося правомочный ущерб интересам личности, обязаны постоянно сочетать соблюдение норм закона с нормами нравственности. Цели, стоящие перед правоохранительными органами, должны достигаться и законными, и нравственными средствами.
Вопросы правового регулирования положения свидетеля и обстоятельства, обеспечивающие получение качественных, достоверных его показаний более подробно рассмотрены применительно к стадии дознания и предварительного следствия.
Постановка и разрешение поставленных задач завершается обоснованием рекомендаций по совершенствованию процессуального положения свидетеля в уголовном судопроизводстве.
Методологическая и теоретическая основы работы
При написании работы использованы общенаучные и специальные методы познания. Прежде всего - диалектика как отправной общенаучный метод. В дальнейшем на всех этапах исследования автор последовательно применял исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, системно-структурный, предметно-деятельностный и ситуационный методы.
Составляющие правового положения свидетеля, как и свойства его показаний, рассмотрены в их диалектическом единстве, развитии и взаимодействии. В частности, в диссертации обосновывается влияние обеспечения прав, законных интересов и безопасности свидетеля на характер сообщаемых им сведений.
См.: Зелинская О.Б. Реализация принципов нравственности (морали) в деятельности следователя. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М, 2001 г.; Москалькова Т.Н. Этика процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М, "Спарк", 1996 г.
Исторический и сравнительно-правовой методы основаны на сопоставлении российского и зарубежного законодательства XIX-XX, начала XXI веков, положений Конституции Российской Федерации с ныне действующими нормативными актами международного и российского законодательства.
Конкретно-социологические методы включают в себя анкетирование, интервьюирование сотрудников таможенных органов, прокурорских работников, учащихся юридического лицея, а также использование данных опроса присяжных заседателей Московского областного суда в 1994-1996 гг., когда диссертант, будучи студентом МГЮА, принимал участие в российско-американской программе по научному сопровождению суда присяжных.
Конкретно-социологический и ситуационный методы нашли свое отражение в рассмотрении вопросов процессуальной, уголовно-правовой, административной защиты, а также материального стимулирования свидетеля. На отдельных примерах судебно-следственной практики подвергается критике пренебрежительно-нигилистическое отношение сотрудников правоохранительных органов к правам и законным интересам свидетелей, являющееся причиной уклонения последних от исполнения своего гражданского долга.
Системно-структурный метод предполагает рассмотрение вопросов диссертационного исследования в качестве структурной составляющей разрабатываемой и реализуемой на современном этапе системы мер, призванных обеспечить надлежащее положение личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства - вообще, и свидетеля - в частности.
Предметно-деятельностный метод базируется на теоретическом обосновании и практическом апробировании результатов исследования в профессиональной и педагогической деятельности диссертанта.
Теоретическую основу настоящего исследования составляют положения общей теории права, теории уголовного процесса и теории доказательственного права в гражданском и уголовном процессе, в частности, теории судебной экспертизы, а также труды в области криминалистики, судебной психологии и др.
Степень разработанности темы
Проблема правового положения свидетеля в уголовном процессе, специфики оценки его показаний и способов обеспечения их достоверности волновала отечественных и зарубежных ученых XVIII-XX столетий. Не утратила она своей актуальности и в настоящий период.
Одним из самых весомых исследований восемнадцатого века, посвященных свидетелю, является труд И.Т.Посошкова "О скудности и богатстве" 1724 года.
В девятнадцатом столетии увидели свет следующие книги (в хронологической последовательности):
Криворотов А. "Рассуждение о значении свидетелей в уголовном судопроизводстве по началам римского и российского законодательства" - 1832 г.
Квачевский А. "О вызове и допросе свидетеля на предварительном следствии" - 1869 г.
Бентам И. "Трактат о судебных доказательствах" - 1876 г.
Владимиров Л. "Учение об уголовных доказательствах" - 1886 г.
На рубеже XIX-XX столетий тематика участия в доказывании свидетеля занимала значительное место в трудах выдающегося ученого А.Ф.Кони. В частности, трижды издавался в литографическом и печатном издании его труд "Свидетели на суде".
Двадцатое столетие характеризовалось тем, что особый интерес к правовому положению свидетеля обозначился в постперестроечный период после принятия концепции судебной реформы в Российской Федерации. До этого свидетелю отводилась вспомогательная роль в доказывании, его даже не относили к участникам процесса и не наделяли иммунитетом (привилегией).
Из диссертационных исследований конца двадцатого столетия наиболее близкими к рассматриваемой проблематике могут быть обозначены следующие работы (в хронологической последовательности):
Смыслов В.И. "Свидетель в советском уголовном процессе". Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук- 1971 г.
Гуняев В.А. "Добросовестное заблуждение в свидетельских показаниях". Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук-1973 г.
Корнуков В.М. "Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве". Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук - 1987 г.
Зайцев О.А. "Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе". Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук -1993 г.
Епихин А.Ю. "Защита прав и интересов свидетеля в уголовном процессе". Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук -1995 г.
Гришина Е.П. "Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе". Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук - 1996 г.
Москалькова Т.Н. "Нравственные основы уголовного процесса (стадия предварительного расследования)". Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук, М, 1997 г.
Зайцев О.А. "Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации". Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук - 1999 г.
Начало XXI столетия ознаменовало собой повышенный интерес к проблеме правового статуса свидетеля, нравственных основ проведения его допроса, психологических основ формирования показаний; криминалистических, психологических и процессуальных приемов и способов оценки этих показаний; нравственных начал доказывания.
Наибольший интерес, по нашему мнению, представляют следующие диссертационные исследования (в алфавитно-хронологической последовательности):
Плетнев В.В. "Проблемные вопросы собирания доказательств в уголовном процессе." Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Краснодар, 2001 г.
Сафронов Г.В. "Предмет и направления совершенствования уголовно-процессуального доказательственного права." Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, М., 2001 г.
Сорокина Т.А. "Тактико-психологические приемы получения, проверки и оценки показаний свидетелей и потерпевших." Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, 2001 г.
Эмпирическая база и правовая основа исследования
В процессе написания диссертации автором изучено и обобщено 40 уголовных дел, возбужденных отделом дознания Московской северной таможни в период с 1998 по 2001 г. после отмены постановлений о привлечении к административной ответственности; 80 дел, находившихся в производстве отдела дознания Московской северной таможни в 2000 г., 93 - в 2001 г., 15 - в 2002 г., 19 уголовных дел, находившихся в производстве Мещанской прокуратуры Московской области в 2002 г. Кроме этого рассмотрено 100 уголовных дел из архива Московского областного суда за 1992-1995 гг., 32 дела за 1998-2000 гг., а также подробно изучена практика рассмотрения уголовных дел, опубликованная в Бюллетенях Верховного суда РФ.
В диссертации использованы данные анкетирования 140 присяжных заседателей Московского областного суда в 1995-96 гг. В этот период автор принимал активное участие в российско-американском проекте по научному сопровождению суда присяжных в РФ.
В диссертации приводятся данные интервьюирования 100 дознавателей Московской северной, южной, восточной таможен, 105 слушателей заочного отделения юридического факультета Российской таможенной академии и 122 учащихся юридической школы-лицея № 325 г.Москвы.
Автор использовал и свой личный опыт службы в качестве сотрудника правоохранительного блока Московской северной таможни.
Практическая значимость работы
В результате исследования автором сформулированы положения, которые дополняют имеющиеся в литературе взгляды на свидетеля, как участника уголовно-процессуальной деятельности, его правовой статус, свойства и специфику свидетельских показаний. Эти данные могут быть использованы в учебных курсах по уголовно-процессуальному праву и спецкурсах по теории доказательств.
Выводы и предложения, изложенные в диссертации, обращают внимание на недостаточно исследованную область теории уголовного процесса и могут быть использованы в законотворческом процессе, и рекомендованы для применения в практической деятельности судебных и следственных органов, а также - законных представителей и защитников.
Обобщения судебной практики и фактические данные, приведенные в диссертации, анализ ряда дискуссионных вопросов, возникающих в процессе научного исследования проблем процессуального положения свидетеля и иных участников судопроизводства, могут быть использованы в учебном процессе и при изучении спецкурса, посвященного правовому статусу участников производства по уголовному делу, доказательственному праву вообще, и свидетельским показаниям - в частности.
16 На защиту выносятся следующие положения:
1. Правовой статус свидетеля в уголовном судопроизводстве в соответст
вии с международно-правовыми актами, Конституцией РФ, УПК РФ 2001 г. и
другими федеральными законами включает в себя: права; обязанности; ответ
ственность; гражданство; праводееспособность в уголовно-процессуальном
значении; гарантии прав и свобод; уголовно-процессуальные правоотношения,
в рамках которых реализуются права и исполняются обязанности.
Необходимо наделение свидетеля международной правосубъектностью посредством предоставления ему права приносить жалобы на государство, в случае нарушения прав и законных интересов этого лица при производстве по уголовному делу и отсутствия надлежащей государственной сатисфакции за эти нарушения.
Обоснование проекта специализированного федерального закона о государственной защите потерпевших, свидетелей и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.
Обоснование необходимости создания для действенной защиты участников судопроизводства в РФ комплексной структуры, включающей в себя подразделения ФСБ, МВД, прокуратуры.
Государственная защита прав и законных интересов свидетеля должна включать в себя не только меры уголовно-правового, процессуального, но и административного и социального характера.
К мерам социальной защиты свидетеля следует отнести материальные компенсации в случае его гибели, причинения вреда здоровью лица, уничтожения или повреждения имущества, а также выплату средств, затраченных на переезд в другую местность, изменение внешности, перемену места работы.
Уголовный кодекс РФ должен быть дополнен специальной нормой, предусматривающей ответственность лиц, ведущих судопроизводство, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, повлекших смерть свидетеля, причине-
ниє вреда здоровью свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста и иных лиц, содействующих уголовному судопроизводству, или иные тяжкие последствия.
Решения о применении мер безопасности свидетеля должны быть облачены в форму мотивированного постановления лица, ведущего процесс, а также указываться в протоколе следственного действия, проводимого с участием этого свидетеля.
4. Обоснование необходимости законодательного закрепления права сви
детеля, активно содействующего правосудию, на материальное стимулирование
(вознаграждение) из средств федерального бюджета.
Обоснование целесообразности радикального изменения процедуры вызова на допрос, а также фиксации показаний свидетеля за счет следующих мер: предварительный допрос свидетеля в суде; воспроизведение записи показаний без вызова в суд при наличии веских оснований угрозы жизни, здоровью и других охраняемым законом интересам свидетеля; дополнение процедуры фиксации свидетельских показаний стенографированием, использованием диктофона и полиграфа; предоставление свидетелю права на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в части свих показаний.
Обоснование введения для защиты прав, интересов, а также обеспечения достоверности показаний отдельных групп свидетелей следующих мер: заполнение анкеты переводчика, констатирующей языковые навыки этого лица; защита прав несовершеннолетнего свидетеля законным представителем и адвокатом на всех стадиях судопроизводства; запрет на применение мер принуждения в отношении несовершеннолетнего.
Научная новизна исследования
Научная новизна исследования заключается в следующем: впервые на монографическом уровне предпринята попытка с позиции познающего субъекта уголовного процесса исследовать динамику развития науч-
ных взглядов и юридической регламентации правового статуса свидетеля не только как участника доказательственной деятельности, но и как человека, гражданина;
обоснована необходимость введения в научный оборот, сферу правового регулирования и деятельность правоохранительных органов качественно нового понятия: "государственная защита субъектов уголовно-процессуальной деятельности и лиц, содействующих судопроизводству";
исследован ряд вопросов, посвященных соотношению общего и специального статуса свидетеля; градации прав свидетеля по различным основаниям и обеспечения безопасности, а также положения отдельных категорий свидетелей, нуждающихся в дополнительной правовой защите.
Автором проанализированы общие и специальные способы обеспечения достоверности показаний свидетеля, помимо этого в диссертации рассмотрены различные способы оценки сведений, сообщаемых свидетелем, и вопросы влияния обеспеченности прав, свобод и безопасности свидетеля на характер его показаний.
В научную лексику и педагогическую деятельность вводятся новые фактические и некоторые статистические данные о практике (в том числе) получения, проверки и оценки показаний свидетеля, обеспечения лицами, ведущим процесс, его прав и охраняемых законом интересов.
Апробация и внедрение результатов исследования
Основные положения диссертации апробированы в профессиональной деятельности диссертанта как сотрудника правовоохранительного блока Московской северной таможни, преподавательской работе, публикациях по теме диссертации, а также во время участия в Российско-американской программе по научному сопровождению суда присяжных в Российской Федерации.
Понятие свидетеля
"Свидетель, - как сказано в словаре русского языка С.Ожегова, - человек, который лично присутствовал при каком-либо событии, очевидец".1 Свидетель порождается жизненными обстоятельствами, т.е. тем, что произошло в действительности. Всегда есть некто, располагающий какой-либо информацией о происшедшем. Этот человек может пролить свет на самые таинственные обстоятельства, сообщив интересующие кого-либо данные. В уголовном процессе понятие свидетеля значительно шире. Предполагается, что это лицо - не случайный субъект, вовлеченный в сферу соответствующего производства, а самостоятельная процессуальная фигура, наделенная законом правами и обязанностями. Процессуальный термин "свидетель" - понятие достаточно собирательное, прошедшее длительную трансформацию в инквизиционном, состязательном и смешанном типах процесса. К примеру, лица, "привлекаемые к свидетельству", назывались в Русской правде по-разному: видоки (преимущественно по делам о личных обидах), послухи (свидетели по делам из договоров), люди (по поводу обязательств, из-вестных многим). В науке уголовно-процессуального права приводятся различные трактовки понятия "свидетель". В.К.Случевский еще в начале прошлого века считал, что "свидетелями по делу могут быть все лица, которые в состоянии дать органам судебной власти необходимые указания к обнаружению материальной истины в отношении совершившегося преступления посредством изложения перед ними всего виденного или слышанного по делу". Позднее термин "свидетель" рассматривается под углом процессуального положения: "свидетелем является лицо, вызванное уполномоченными на то су-дебно-следственными органами или явившееся по собственной инициативе и допущенное уголовно-процессуальным законом к даче показаний об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по конкретному уголовному делу".2 Мы считаем целесообразным предложить следующую формулировку, раскрывающую содержание понятия "свидетель": "Свидетель - физическое лицо, располагающее информацией об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, вызванное в установленном уголовно-процессуальным законом порядке следователем, дознавателем, прокурором, судом или явившееся по собственной инициативе для дачи показаний об известных ему фактах". Справедливости ради следует отметить, что в теории уголовно-процессуального права (как, впрочем, и в деятельности правоохранительных органов) изначально наметилось крайне неоднозначное отношение к свидетелю как к процессуальной фигуре. Некоторые авторы даже не относили свидетеля к участникам процесса. Так, М.С. Строгович полагал, что субъектами уголовно-процессуальной деятельности могут быть только те государственные органы, должностные лица и граждане, которые выполняют одну из трех процессуаль-ных функций: обвинение, защиту, разрешение дела. Мы солидарны с мнением Ю.А.Иванова о том, что участниками процесса являются все участвующие в деле лица. Ряд процессуалистов относит свидетелей к лицам, осуществляющим вспомогательную функцию . По мнению других, свидетелей следует относить к лицам, содействующим государственным органам в осуществлении судопроизводства. Г.В.Сафронов подразделяет всех субъектов уголовно-процессуальных отношений в зависимости от степени включенности в процесс доказывания на три группы: лица, осуществляющие доказывание в целом (лицо и орган, производящие дознание, следствие, прокурор, суд); лица, осуществляющие только проверку доказательств (присяжные заседатели); лица, не осуществляющие собирание, проверку и оценку доказательств самостоятельно, а лишь помогающие в этом лидирующим субъектам и присяжным (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, эксперт, специалист, переводчик, гражданский истец и ответчик, обвинитель и др.). Разумеется, процессуальное положение, компетенция, права и обязанности вышеназванных лиц неравнозначны. Одни из них осуществляют производство по уголовному делу, другие участвуют в нем. Вместе с тем, это обстоятельство не дает основания для признания свидетеля менее значимым для установления истины по уголовному делу, чем он есть на самом деле. Что стоит то обстоятельство, что свидетель присутствует на всех стадиях производства по делу, в то время как некоторые лица (например, следователь) - лишь на отдельных. Информационная значимость сведений, сообщаемых следствию, очевидна. Однако и она подвергалась сомнению рядом ученых, особенно в первой четверти прошлого века. Отсюда - преувеличение значимости "неговорящих свидетелей" - вещественных доказательств и как результат, совершенное безразличие к правовому положению живых. В частности, И.Н.Якимов и П.П.Михеев, сводили роль свидетелей к тому, чтобы сообщить "подсобные осмотру средства установления истины". Справедливости ради следует отметить, что затем в середине 30-х годов прошлого столетия наметилась крайне противоположная тенденция. Свидетель стал рассматриваться чуть ли не в качестве основной процессуальной фигуры. А все остальные подходы именовались "буржуазными", "классовыми". Такой точки зрения придерживались С.А.Голунский, Г.К.Рогинский, А.Я.Вышинский.2 В современной юридической науке свидетелю отводится фактически равная с другими участниками процесса роль. Однако на практике он является едва ли не самой бесправной фигурой (при этом ни у кого не вызывает возражений то обстоятельство, что обвиняемому и потерпевшему должно быть предоставлено больше прав). УПК РФ, принятый Государственной Думой Федерального Собрания РФ 22 ноября 2001 года в ст.5 п.58 устанавливает, что участниками уголовного судопроизводства являются лица, принимающие участие в уголовном процессе. Формально свидетель ставится в равное положение, скажем, с обвиняемым, потерпевшим или экспертом. Разумеется, различие статусов этих лиц вытекает из тех обстоятельств, которые побудили следователя, дознавателя, прокурора или суд привлечь их к участию в деле. Названный УПК определяет в ст.56, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Указанные обстоятельства могут быть восприняты дающим показания как лично, так и со слов других лиц.
Краткий очерк исследования проблемы свидетельских показаний в российской и зарубежной науке
Свидетельские показания - это "сообщение о фактах, имеющих значение для уголовного дела, в установленном уголовно-процессуальном порядке сделанное следователю и суду лицами, которым эти факты известны".
Показания свидетеля - незаменимый источник доказательственной информации. Как правило лицо, дающее показания в качестве свидетеля, само не подвергается уголовному преследованию. Исключение составляют показания о действиях соучастников преступления, когда свидетель выступает кем-то вроде "обвиняемого-свидетеля". Свидетельские показания наряду с другими доказательствами обеспечивают движение следствия по пути установления истины: обозначают необходимость назначения экспертизы, производства опознания, обыска и других следственных действий.
Интерес к свидетельским показаниям как доказательствам в уголовном процессе среди ученых и общественных деятелей Европы и России проявился как никогда в первой половине XVIII столетия. Именно в этот период окончательно изжил себя инквизиционный процесс. Во многих странах Западной Европы, переживших революционные политические преобразования, наметился переход к состязательному или смешанному процессу, допускающему свободную оценку доказательств.
На этом этапе появляются первые научные труды, посвященные роли свидетеля в процедуре отправления правосудия. Подчеркивается особая значимость сведений, получаемых от свидетелей, ставятся проблемы обеспечения их достоверности. В частности, в 1724 г. русский публицист и общественный деятель И.Т.Посошков в своем труде "О скудности и богатстве" впервые поднял вопрос о природе и причинах лжесвидетельства и об обязанностях государства по обеспечению свидетелю должного положения. Указывая на бесценность и незаменимость свидетельских показаний, И.Т.Посошков описал некоторые приемы распознавания непроизвольных ошибок в свидетельских показаниях: допрос свидетелей изолированно друг от друга и в отсутствие тяжущихся сторон, тщательное в деталях сопоставление показаний разных свидетелей об одном и том же факте. Иеремия Бентам пытался обозначить причины неполного, беглого или поверхностного свидетельствования, оградив тем самым свидетеля от неоправданных нападок и обвинений в безразличии к следствию, а значит - к государству. Вот что он писал: "Бывают факты, и таких встречается наиболее - столь незначительные, что они проходят как тени, не оставляя в памяти никакого следа. Бывают другие, которых важность безусловная или по отношению к человеку настолько велика, что невероятно, чтобы они могли когда-нибудь изгладиться из памяти".2
И.Бентам не остановился на простой констатации возможных случаев "поверхностного" свидетельствования. Он шагнул в своих исследованиях дальше и предложил собственную градацию причин, возбуждающих подозрение к истине и полноте свидетельства: 1. Нравственные наклонности, которые состоят в двух свойствах: правдивости и внимания. 2. Умственные способности. И.Бентам понимал под ними представления допрашиваемого субъекта. По его мнению, несовершенство умственных способностей влечет за собой несовершенство свидетельства. 3. Суждение свидетеля. Оно может быть "извращено" поспешностью, невежеством и ложным понятием. 4. Выражение. 5. Память свидетеля.
"В памяти свидетеля событие может быть запечатлено верно, но если копия, представленная его рассказом, неверна, истина скрывается в его рассказе настолько же, насколько она могла быть скрыта невежеством. Эта неспособность точно выражаться может извратить его показания".1 6. Воображение, т.е. представление фактов, которые никогда не существовали. И.Бентам сделал ряд очень интересных и важных выводов о существовании различных физических, нравственных и умственных причин, которые могут привести следователя или суд к убеждению, что данное показание является неточным, ложным, ошибочным. Однако, нельзя согласиться с тем, что, как писал Бентам, если показание одного лица противоречит показаниям хотя бы двух лиц, оно может быть признано недостоверным ("специальное противоуказание" - И.Б.). Ошибаться, а тем более умышленно искажать факты могут два и более свидетеля, поэтому делать вывод о том, кто ошибается - один или два свидетеля - нужно очень осторожно. И.Г.Щегловитов даже вывел "процент" неумышленного искажения показаний - 11% всех показаний - неправда; однако "процент может быть улучшен присягою". Л.Владимиров, обобщая научные исследования XVIII-XIX столетий, писал: "Жизнь в значительной мере разрушила безоговорочное доверие к свидетельским показаниям, а практика достаточно наглядно показала, как часто говорят неправду, а еще чаще ошибаются так называемые заслуживающие доверия свидетели".1 Он также считал, что ложь относительно самого ничтожного обстоятельства, делает все остальные показания свидетеля подозрительными (qui mendax in imnibus - кто лжет в одном - лжет во всем).
В 1832 г. вышла в свет работа А.Криворотова "Рассуждение о значении свидетелей в уголовном судопроизводстве по началам римского и российского законодательства", посвященная психологии свидетельских показаний, влиянию личных качеств свидетеля на их формирование. Автор акцентирует внимание на необходимости изучения личных качеств свидетеля и выяснения, "каким образом он получил те сведения, о которых показывает"."
Проблемы совершенствования законодательной регламентации правового положения свидетеля
В процессуальной и криминалистической литературе достаточно много внимания уделялось проблеме обеспечения выполнения свидетелем своих обязанностей по содействию правосудию, психологическим компонентам формирования свидетельских показаний. Названной проблеме посвящен ряд монографий и практических пособий.
Между тем, предметом исследования в меньшей степени являлись вопросы охраны прав и законных интересов свидетеля как участника процесса. Отдельные авторы хотя и рассматривали в своих работах эти вопросы, однако, только в ракурсе обеспечения достоверности даваемых свидетелем показаний.
Мы считаем, что в настоящее время, как никогда, назрела необходимость введения в научный оборот, действующее законодательство и практическую деятельность понятия - "государственная защита прав, свобод и безопасности свидетеля" в качестве составляющей общей защиты субъектов процесса. На- 7званное понятие должно означать не только простое признание ценности жизни, здоровья, чести и безопасности свидетеля как члена гражданского общества, но и наличие действенных механизмов защиты этих благ, без которого следует признавать невозможным простой вызов лица на допрос, не говоря уже о получении достоверных показаний.
Положение о государственной защите прав личности в уголовном судопроизводстве должно стать доминантой, генеральной тенденцией развития и совершенствования доказательственного права. В исключительных случаях допустимо даже наделение свидетеля международной правосубъектностью в определенных сферах частных интересов, которое гарантировало бы право подачи жалоб на государство в случае невыполнения принятых им на себя обязательств перед личностью, т.е. функционирование правозащитного механизма "все государства и выражение ценности всего человечества".
Справедливости ради следует отметить, что некоторая положительная практика разработки и нормативного закрепления проблемы прав свидетеля (главным образом направленных на обеспечение его безопасности) в России все же существует. В частности, в 1992 году НИИ МВД РФ выпустил методическое пособие по обеспечению личной безопасности потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии.
В 1992 году был принят Закон РФ о безопасности , закрепивший основы безопасности личности, установивший систему безопасности и ее функции, определивший порядок организации органов обеспечения безопасности, а также контроля за законностью их деятельности.
Под безопасностью названный Закон понимает состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внешних и внутренних угроз. Нововведения этого Закона в большинстве своем носят декларативный характер, поскольку не обеспечены полагающимися в подобных случаях мерами реализации.1
10 июля 1996 года Президентом РФ был подписан Указ № 1025 "О неотложных мерах по укреплению правопорядка и усилению борьбы с преступностью в Москве и Московской области". Кроме того, правительство Москвы издало Распоряжение № 791 "Об утверждении Положения о мерах социальной защиты и материального стимулирования граждан, способствовавших раскры-тию преступлений, совершенных организованными преступными группами". Предполагалось осуществлять выплаты от 500 000 до 1 000 000 рублей лицам, способствовавшим раскрытию преступлений (что, по нашему мнению, весьма актуально), однако до принятия специализированного федерального закона, реализация данного положения оказалась весьма проблематичной.
17 июля 1996 года Постановлением Правительства "О порядке выдачи оружия лицам, подлежащим государственной защите"3 предусматривались дополнительные меры защиты судей, следователей, дознавателей, прокуроров. О свидетелях, потерпевших - ни слова. Очевидно, правительство сочло выдачу им оружия преждевременной, опережающей события мерой.
Свидетель, оказывая помощь судебно-следственным органам в установлении истины по уголовному делу, подчас оказывается самой бесправной и незащищенной фигурой процесса. Прежде всего, это относится к самой процедуре допроса (времени, месту, вызову свидетеля, в том числе повторному).
Теоретические и правовые основы защиты прав и законных интересов свидетеля в уголовном процессе
Согласно ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод. Правовое регулирование защиты прав и законных интересов свидетеля, как и сам механизм этой защиты, бесспорно нуждается в усовершенствовании. Прежде всего, необходимо определить само понятие защиты; законодательно закрепить ее цели, задачи; определить круг государственных органов и должностных лиц, правомочных применять эти меры; установить основания и время принятия акта о назначении защитных мер; наконец - расширить круг мероприятий, направленных на обеспечение прав, свобод и безопасности свидетеля. Вместе с тем, следует признать, что даже самое совершенное нормативное закрепление прав и свобод личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства, останется бездейственным постулатом, если не будет преломляться через призму общенравственных установок и профессиональное сознание следователя или дознавателя, осуществляющих производство по уголовному делу. Высокоразвитое правосознание следователя должно включать в себя правильное понимание всех принципов действующего законодательства, веру и убежденность в их справедливости, установку на пунктуальное исполнение правовых норм, принятие в качестве ценностной ориентации защиту интересов не только общества в целом, но и каждой отдельно взятой человеческой личности. Не только в научный оборот, но и практическую деятельность следователя должно войти понятие защиты, под которой "понимается осуществление уполномоченными на то государственными органами предусмотренных законодательством мер безопасности, правовой и социальной защиты, применяемых при наличии угрозы посягательств на их жизнь, здоровье, телесную неприкосновенность, имущество, честь и достоинство указанных лиц в связи с их деятельностью в сфере судопроизводства".1 Термин "защита" - понятие весьма объемное и собирательное. В толковом словаре В.Даля "защищать" определяется как "охранять, оборонять, отстаивать, заступаться, не давать в обиду".2 Термин "защита" в российском законодательстве всегда презюмировался как нечто формальное, декларативное, не всегда обеспечиваемое надлежащими з средствами реализации. Процессуальное понятие защиты предполагает еще один аспект - деятельность, противоположную обвинению. Применительно к свидетелю названный аспект защиты может означать непредвзятое, объективное отношение, если, скажем, имеются некоторые основания полагать причастность свидетеля к преступлению, но нет объективных данных, подтверждающих ее. Ряд авторов отождествляют понятие "защита" с "охраной".1 Мы считаем, что веских оснований для противопоставления названных терминов нет. Единственно, чем защита отличается от охраны, так это тем, что имеет более активное назначение, предполагает скорее действия, направленные на предотвращение нежелательных последствий, чем пассивное обережение, наблюдательную, созерцательную позицию, присущую охране. Особенностями процессуальной защиты как деятельности лиц, ведущих производство по уголовному делу, должны стать ее действенность, своевременность, облаченность в правовую форму, законность средств и методов, распространение на всех без исключения лиц, нуждающихся в ней. Своевременность защиты означает собой безотлагательное реагирование на любой сигнал о возможной опасности, грозящей свидетелю и близким ему лицам. О том, что защита не должна ограничиваться временными рамками производства по уголовному делу, было сказано выше. Для того, чтобы эта защита возникала до возбуждения уголовного дела (например, на стадии проверки поступивших материалов о совершенном или готовящемся преступлении) нужно ввести в уголовно-процессуальное законодательство фигуру заявителя. Им может быть не только потерпевший от преступления, но и лицо, впоследствии ставшее свидетелем. Правовая основа доказывания по уголовным делам изначально исходит из положения, согласно которому при всем разнообразии интересов, а следовательно, прав, свобод, обязанностей и ответственности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, закон вовсе не исключает, а наоборот, предполагает равную для всех защиту, обеспечиваемую уголовно-процессуальным правом. Правовая основа защиты свидетеля строится на отправных положениях международно-правовых актов, закрепляющих права и свободы личности. К таким положениям относится прежде всего статья 2 Всеобщей декларации прав человека, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 12 Конвенции против пыток и других жестоких бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.3 Декларация прав и свобод человека и гражданина4 установила, что общепризнанные международные нормы, относящиеся к правам человека, имеют преимущество перед законодательством Российской Федерации и непосредственно порождают права и обязанности граждан Российской Федерации. Конституция Российской Федерации 1993 года развила это положение, закрепив в п.4 статьи 15: "Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы".5 Данное конституционное положение означает, что "потерпевший, свидетель или другое лицо, вовлеченное в сферу судопроизводства, может непосредственно пользоваться своим "правом человека" и находится под защитой той или иной нормы международного права, прямо не предусмотренной внутренним законодательством, если государство подписало или ратифицировало конвенцию или пакт, содержащие данную норму".
