Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общетеоретические проблемы возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств 20
1.1. История становления и развития института исправления судебных ошибок в отечественном уголовном судопроизводстве .20
1.2. Правовое регулирование возобновления дел ввиду новых обстоятельств в государствах-участниках СНГ и зарубежных странах 32
1.3. Правовая природа новых обстоятельств по уголовному делу 52
Глава 2. Система новых обстоятельств возобновления производства по уголовному делу 68
2.1. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как новые обстоятельства для возобновления производства по уголовному делу 68
2.2. Решения Европейского Суда по правам человека как новые обстоятельства для возобновления производства по уголовному делу 90
2.3. Правовые основы иных новых обстоятельств по уголовному делу 112
Глава 3. Механизм возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств ... 135
3.1. Процессуальный порядок рассмотрения поводов и установления новых обстоятельств по уголовному делу 135
3.2. Судебное производство и виды процессуальных решений при возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств 151
3.3. Процессуальная модель порядка пересмотра судебных решений ввиду акта об амнистии, помилования и декриминализации состава преступления 158
Заключение 177
Список использованной литературы 182
Приложения 211
- История становления и развития института исправления судебных ошибок в отечественном уголовном судопроизводстве
- Правовое регулирование возобновления дел ввиду новых обстоятельств в государствах-участниках СНГ и зарубежных странах
- Решения Конституционного Суда Российской Федерации как новые обстоятельства для возобновления производства по уголовному делу
- Процессуальный порядок рассмотрения поводов и установления новых обстоятельств по уголовному делу
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современные принципы
уголовного судопроизводства отражают взаимосвязь исторических традиций
отечественного уголовного процессуального законодательства,
предопределяют пути дальнейших исследований различных институтов уголовно-процессуального права и определяют возможный правовой механизм их реализации. Со вступлением России в Совет Европы (1996 г.) и ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1998 г.) возникла необходимость совершенствования процессуальных процедур пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу. В связи с этим национальная правовая система в середине 90-х гг. XX в. была готова воспринять новую концепцию совершенствования уголовного процесса с учетом европейских стандартов правосудия, общепризнанных норм и принципов международного права. В своем Послании Федеральному Собранию Президент Российской Федерации отмечал, что по мере укрепления нашего демократического государства роль суда будет только возрастать. Совершенствование этого процесса позволит завершить формирование стройной вертикали судебной власти".
В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 22 ноября 1984 г. , никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства. Однако это не препятствует пересмотру дела в
1 Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Собрание
законодательства Российской Федерации. - 1998. - № 20. - Ст. 2143; № 31. - Ст. 3835; №
36.-Ст. 4467; 2001.-№2.-Ст. 163.
2 Российская газета. - 2008. -6-12 ноября.
3 Протокол №7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 117 от 22
ноября 1984 г. № 7. Ратифицирован Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ //
СЗРФ. - 1998. - № з 1. - Ст. 3835.
4 соответствии с законом, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, которые могли повлиять на исход дела. В соответствии с ч. 3 ст. 50 Конституции РФ каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.
УПК РФ 2001 г., развивая конституционные положения, впервые в системе принципов уголовного судопроизводства сформулировал его назначение - защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6), и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). В связи с этим значимым достижением современной концепции уголовного процесса является законодательная модель исправления судебных ошибок.
В УПК РФ 2001 г. впервые были сформулированы основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств: признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ (п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом РФ уголовного дела (п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ); иные новые обстоятельства, которые законодатель не определил и не сформулировал.
Система новых обстоятельств как оснований для возобновления производства по делу с целью исправления судебных ошибок и пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам опровергает сомнения в неэффективности ряда надзорных процедур . Анализ решений Европейского Суда по правам человека по предмету исследования
4 Решение по вопросу приемлемости жалобы № 47033/99 «Людмила Францевна Тумилович против Российской Федерации» // Журнал российского права. - 2000. - № 9. -С.58-61. Решение по вопросу приемлемости жалобы № 52854/99 «Анна Ивановна Рябых против Российской Федерации» //Журнал российского права. — 2003. -№ 5. -С. 136-141.
5 за десять лет (с первого решения о приемлемости по делу «Калашников против России» жалоба № 47095/995) выявил следующие основания признания нарушения Европейской Конвенции в отношении российских граждан: ст. 3 «Запрещение пыток» - 38 нарушений Конвенции; ст. ст. 5 и 5.3 «Право на свободу и личную неприкосновенность» - 31 нарушение; ст. 13 «Право на эффективное средство правовой защиты» - 22 нарушения; ст. 6.1 «Право на справедливое судебное разбирательство» - 20 нарушений; ст. 2 «Право на жизнь» - 16 нарушений; ст. 38 «Процедура рассмотрения дела с участием заинтересованных сторон и процедура мирового соглашения» - 10 нарушений Конвенции и т.д. Проведя анализ решений Европейского Суда, автор выявил: «рекордсменом» по подаче жалоб в Европейский Суд стала Чеченская Республика. За данный период времени в отношении нее было вынесено Судом 44 решения; Москвы и Московской области - 25; Санкт-Петербурга - 5; Нижегородской области - 3. В 2002 году Европейский Суд по правам человека вынес одно решение, в 2003 г. и 2004 г. - по 3 решения; 2005 - 10; 2006 - 17. Пик вынесенных решений приходится на 2007 год - 35 решений. Однако правовой механизм вручения официальных решений Европейского Суда по права человека в тексте УПК РФ отсутствует, что позволяет предложить оптимальную модель механизма пересмотра уголовных дел в связи с этими новыми обстоятельствами.
Кроме того, в систему новых обстоятельств, позволяющих возобновить производство по делу, включены решения Конституционного Суда Российской Федерации. Признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, а также применение федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свидетельствует об основаниях возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Проводя анализ 73 Постановлений КС РФ: 23 Постановлений КС РФ и 50
Российская газета. - 2002. - 17 октября; 2002. - 19 октября.
Определений КС РФ в части, касающейся проверки конституционности
положений статей УПК РФ и УПК РСФСР, - выявлено, что 63,8% решений
содержат прямое указание о пересмотре уголовных дел в связи с правовой
позицией КС РФ. Правовые позиции, сформулированные Конституционным
Судом РФ, которые последовательно стали применяться в уголовном
судопроизводстве России, позволили осмыслить сложившуюся
правоприменительную практику и сформировать новую. Дискуссионность в
вопросе применения правовых позиций Конституционного Суда РФ
порождает необходимость сформулировать предложения по
совершенствованию процедуры их применения.
Первоначальная законодательная модель сущности новых обстоятельств как оснований для возобновления производства по уголовному делу была сформулирована только в одном направлении — неизвестные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния (п. 2 ч. 2 ст. 413 УКП РФ). Именно эти положения законодательства были признаны не соответствующими Конституции РФ в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении и производстве по уголовному делу при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления . Виды и содержание иных новых обстоятельств, позволяющих осуществить пересмотр уголовного дела ввиду нового, неизвестного суду обстоятельства при вынесении судебного решения, в законе не установлены и не перечислены. В связи с этим представляется необходимым исследовать природу иных новых обстоятельств, установить их значение для определения видов судебных решений.
Таким образом, актуальность данного исследования обусловлена комплексностью проблем производства ввиду новых обстоятельств, а также
6 Постановление КС РФ от 16 мая 2007 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросом Президиума Курганского областного суда» //
7 формирующейся модели применения общепризнанных норм международного права, правовых позиций Конституционного Суда РФ, устранения судебных ошибок в отечественном уголовном судопроизводстве.
Степень научной разработанности темы исследования.
Проблемы уголовно-процессуальной деятельности, связанные с пересмотром судебных решений по уголовным делам, были предметом специальных исследований таких ученых, как В.Б. Алексеев, Т.Т. Алиев, Т.В. Альшевский, М.Н. Андреев, В.Д. Арсеиьев, О.Я. Баев, В.И. Басков, Б.Т. Безлепкин, А.А. Безуглов, В.М. Блинов, М.М. Грознинский, Н.А. Громов, А.Я. Грун, В.А. Давыдов, В.А. Ефанова, Л.В. Захожим, Л.Д. Калинкина, А.С. Кобликов, Н.А. Комаров, Г. Красновский, A.M. Ларин, Р.Н. Ласточкина, П.А. Лупинская, Е.Б. Мизулина, Н.Г. Муратова, В.В. Николайченко, И.Д. Перлов, В.А. Познапский, B.C. Посник, И.Л. Петрухин, Р.Д. Рахунов, П.В. Рашков, А.Л. Ривлин, А.П. Рыжаков, А.Ф. Соколов, М.С. Строгович, О.П. Темушкин, Ф.Н. Фаткуллин, Н.П. Яблоков и др.
Существенный вклад в разработку института возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств внесли Г.З. Анашкин, B.C. Балакшин, М.К. Белобабченко, Л.Ш. Берсугурова, В.М. Блинов, Н.П. Ведищев, Н.А. Громов, А.Д. Зумакулов, И.Д. Перлов, B.C. Посник, Б.С. Тетерин, М.А. Цатурян, В.Я. Чистякова и другие.
Данное диссертационное исследование в своей основе содержит выводы и достижения современной отечественной науки, а также труды известных русских ученых-юристов СВ. Боботова, Н.А. Буцковского, Г.И. Бушуева, К.Ф. Гуценко, Т.Н. Добровольской, М.М. Ковалевского, Ю.В. Кореневского, И.Л. Петрухина, Н.Н. Розина, М.А. Чельцова-Бебутова.
Теория и практика определения видов «иных новых обстоятельств» является предметом дискуссии среди ученых, так как понятие «новые» и «иные новые обстоятельства» было впервые включено в УПК РФ. С принятием нового УПК РФ возобновление производства по уголовному делу
8 ввиду новых обстоятельств было предметом монографических исследований Н.П. Ведищева «Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» (2003 г.), А.Д. Зумакулова «Институт возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств как гарантия прав и свобод личности» (2005 г.), А.А. Собенина «Механизм проверки правосудное судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу» (2007 г.), Я.Е. Филева «Правовое регулирование возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» (2007 г.). Проблемные вопросы исправления судебных ошибок были освещены в трудах В.А. Азарова, Р.С. Белкина, А.П. Гуськовой, З.Д. Еникеева, 3.3. Зинатуллина, Е.А. Карякина, Н.Н. Китаєва, В.В. Конина, В.З. Лукашевича, М.Е. Пучковской, П.В. Смирнова, М.С. Строговича, Ф.А. Тарасенко, И.Л. Трунова, П.М. Филиппова, И.Я. Фойницкого, М.Л. Якуба и многих других авторов. В период действия УПК РФ были исследованы ряд проблем обеспечения правового механизма судебных решений в работах знаменитых ученых-процессуалистов Н.Г. Александрова, В.К. Бабаева, B.C. Балакшина, П.П. Баранова, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, И.Ф. Демидова, Л.Б. Зуся, Н.Н. Ковтуна, П.А. Лупинской, Н.Г. Муратовой, А.В. Смирнова, М.Е. Токарева, А.А. Чувилева, СМ. Ягофарова, Ю.К. Якимович, Р.Х. Якупова.
Однако самостоятельного исследования системы новых обстоятельств возобновления производства по уголовному делу не было предпринято. Комплексного исследования, в частности, требуют сущность и значение новых обстоятельств как самостоятельного института уголовно-процессуального права, формирование системы иных новых обстоятельств по уголовному делу, а также возможности исправления судебных ошибок посредством применения правовых позиций Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. Актуальным представляется исследование сущности новых обстоятельств, неизвестных суду на момент
9
вынесения судебного решения, устраняющих преступность и наказуемость
деяния. Можно ли говорить о единой правовой природе решений
Конституционного Суда Российской Федерации как о новых
обстоятельствах для возобновления производства по уголовному делу? Должны ли решения Европейского Суда по правам человека относиться к новым обстоятельствам для возобновления производства по уголовному делу? Что можно отнести к «иным новым обстоятельствам» по уголовному делу и проанализировать их? Вот далеко не полный перечень вопросов, на которые необходимо ответить в данной диссертационной работе и последующих исследованиях указанной проблематики.
Методологической базой исследования является комплекс общенаучных и специальных методов познания правовой действительности, разработанных наукой и применяемых на практике. В диссертационной работе наибольшее применение нашли такие методы, как диалектический, логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, нормативно-логический, историко-правовои, статистический и другие методы научного познания.
Нормативная и правовая база исследования. Нормативную базу
настоящего диссертационного исследования составляют Конституция
Российской Федерации, Федеральный конституционный закон «О
Конституционном Суде Российской Федерации», общепризнанные принципы
и нормы международного права, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР
(1923, 1960 гг.), Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации,
уголовное, уголовно-исполнительное, гражданско-процессуальное
законодательство РФ и ряда зарубежных стран. При написании работы были использованы разъяснения законодательства, которые содержатся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ (РСФСР, СССР), определения и решения Конституционного Суда РФ (с 1995 г.), решения Европейского Суда по правам человека (с 2002 г.), а также вынесенные решения по конкретным делам.
10 Эмпирической базой исследования является опубликованная судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, статистические данные Управления судебного департамента Верховного суда Республики Татарстан, Верховного суда Республики Марий Эл, Верховного суда Республики Башкортостан. Выводы и предложения основываются на изучении 215 уголовных дел, расследованных в Казани, Йошкар-Оле, Кирове, Ижевске в 2002-2008 г.г., 150 надзорных производств в районных судах Республики Татарстан и Республики Марий Эл, результатах анкетирования и интервьюирования судей Верховного Суда Республики Марий Эл. Были изучены 23 Постановления Конституционного Суда РФ по делам о проверке конституционности положений статей УПК РФ и УПК РСФСР, начиная с Постановления КС РФ от 3 мая 1995 г. № 4-П. Был проведен полный анализ 50 Определений Конституционного Суда РФ о проверке конституционности положений статей УПК РФ и УПК РСФСР, начиная с Определения КС РФ от 6 июля 2000 г. № 191-О. Также были изучены все 72 решения Европейского Суда по правам человека в сфере уголовного судопроизводства в отношении граждан России (за период 1998-2008 г.г.), проанализированы доклады о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации О.О. Миронова (1998-2005 г.г.), В. Лукина (2006-2008 г.г.), доклады о деятельности Уполномоченного по правам человека в Республике Татарстан Р.Г. Вагизова (2000-2008 г.г.), доклады о деятельности Уполномоченного по правам человека в Республике Марий Эл (2000-2008 г.г.).
Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа уголовно-процессуального законодательства РФ, стран СНГ и зарубежных стран изучить теоретические, правовые и практические проблемы уголовно-процессуальной деятельности, связанной с механизмом возобновления уголовного дела ввиду новых обстоятельств, а также сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-
процессуального законодательства в области правового регулирования системы новых обстоятельств, механизма возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и дать рекомендации по его практическому применению.
Для достижения указанной цели диссертантом были поставлены следующие задачи:
проанализировать взаимосвязь исторических традиций при формулировании системы новых обстоятельств, а также состояние уголовно-процессуальной доктрины по данной проблематике;
выявить правовую природу уголовно-процессуальной деятельности по делам о пересмотре судебных решений при обнаружении новых обстоятельств;
исследовать решения Конституционного Суда РФ как новые обстоятельства для возобновления производства по уголовному делу;
изучить решения Европейского Суда по правам человека как новые обстоятельства для возобновления производства по уголовному делу;
раскрыть и проанализировать понятие «иные новые обстоятельства», рассмотреть особенности установления и проверки таких обстоятельств;
выявить процессуальный порядок пересмотра судебных решений ввиду новых обстоятельств по уголовному делу;
определить судебную процедуру порядка возбуждения производства по уголовному делу;
- сформулировать и выдвинуть конкретные предложения по
совершенствованию правового механизма возобновления уголовных дел
ввиду новых обстоятельств.
Объектом исследования в диссертации являются общественные отношения, фокусирующие в себе комплексный и межотраслевой характер, возникающие при возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
В качестве предмета исследования выступает система уголовно-процессуальных норм международного и конституционного права, обеспечивающих правовое регулирование, формирование и применение новых обстоятельств. Проанализированы решения Конституционного Суда РФ с учетом складывающейся судебной практики и прецедентов Европейского Суда по правам человека в сфере уголовного судопроизводства.
Научная обоснованность и достоверность положений, выводов и рекомендаций обусловлены комплексным анализом решений Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека за период 1995 - 2008 гг. в сфере уголовного судопроизводства. В основу диссертации положены российское и частично зарубежное уголовное, уголовно-процессуальное законодательства, постановления Пленумов Верховного Суда РФ (РСФСР, СССР), прецеденты Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда РФ, научные публикации ученых и практических работников по вопросам уголовно и уголовно-процессуального права, статистические данные и результаты изучения судебной практики, опроса судей, анализ и обобщение полученных эмпирических и теоретических результатов.
Научная новизна результатов диссертационного исследования заключается в том, что в настоящей диссертации впервые предпринята попытка комплексного подхода к теоретическим и практическим проблемам сущности новых обстоятельств как оснований возобновления производства по уголовному делу, определения их системы, а также анализа дифференцированного процессуального механизма возобновления производства по делу в связи с постановлениями Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека и иных новых обстоятельств.
Отличие данного исследования от смео/сных исследований данной тематики. Н.П. Ведищев, А.Д. Зумакулов, А.А. Собенин, Я.Е. Филев в своих исследованиях предприняли попытку проследить эволюцию системы новых
13 или вновь открывшихся обстоятельств и дать их общую характеристику. В настоящем исследовании проводится генезис принятия судебных решений вышестоящими судами в отечественном уголовном судопроизводстве, сравнительно-правовой анализ правового регулирования оснований возобновления дел ввиду новых обстоятельств в законодательстве государств-участников СНГ и зарубежных стран, предлагается авторская трактовка видов «иных новых обстоятельств», исследуется процессуальный механизм возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, формулируются предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства.
Научную новизну диссертационного исследования также определяют основные положения, выносимые на защиту:
1 .Исторические традиции русского права, обеспечивающие взаимосвязь процессуальных форм пересмотра вступивших в законную силу судебных решений при исправлении судебных ошибок, предполагают необходимость формирования новой содержательной модели возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Механизм исправления судебных ошибок в уголовном судопроизводстве формировался поэтапно с древнейших времен и ориентировался на международно-правовую защиту прав человека и гражданина.
2.Правовое регулирование возобновления производства ввиду новых обстоятельств в государствах-участниках СНГ и зарубежных странах традиционно обеспечивает возможность использования и применения высшими национальными и международными судебными инстанциями механизма исправления судебных ошибок ввиду новых обстоятельств.
3.Во-первых, правовые позиции Конституционного суда РФ имеют процессуально-правовое значение, так как является новым обстоятельством по уголовному делу (п. 1 ч. 4 ст. 413, ч. 5 ст. 415 УПК РФ) или юридическим фактом, порождающим начало пересмотра уголовных дел судом. Во-вторых, они имеют общетеоретическое значение, поскольку меняют сложившиеся
14 теоретические стереотипы правового мышления и практики. В-третьих, они имеют правоприменительное значение, так как изменяют сложившуюся правоприменительную практику и предполагают изменение вынесенного судебного решения.
4.Правовое значение решений Европейского Суда по правам человека в сфере уголовного судопроизводства необходимо рассматривать как завершающий этап обеспечения восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства. В связи с этим предлагается внести в п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ новый подпункт «в» следующего содержания: «иными нарушениями международных договоров в области международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства». С учетом вышеизложенного предлагаем внести в ч. 1 ст. 238 УПК РФ новый пункт 3.1. следующего содержания: «а) в случае направления в Европейский Суд по правам человека жалобы на применение федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод; б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
5.Правовая природа новых обстоятельств заключается в системе правозащитного механизма, обеспечивающего комплексный подход в применении норм международного, конституционного, уголовно-процессуального права при выявлении новых обстоятельств и применении их по действующему УПК РФ. «Иные новые обстоятельства» - это установленные в судебном порядке фактические и юридические обстоятельства, ставящие под сомнение вступившее в законную силу судебное решение и влекущие отмену или изменение судебного решения.
б.Процессуальная модель видов «иных новых обстоятельств», так как действующее понятие не включает в себя перечень этих обстоятельств. В связи с этим предложены авторские формулировки видов «иных новых обстоятельств», предусмотрев их в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ в виде подпунктов «а», «б», «в», «г», «д»: а) установление фактических и
15 юридических обстоятельств по уголовному делу, свидетельствующих о судебной ошибке, выявленной или обнаруженной после вынесения приговора; б) выявление вступившего в законную силу акта судебного контроля о незаконности и обоснованности процессуальных действий или решений в досудебном производстве при разрешении дела по существу; в) принятие уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяний или смягчающие наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление (декриминализация состава преступления); г) акт об амнистии; д) акт помилования.
7.Прослеживаются две законодательные модели
дифференцированных процессуальных процедур возобновления
производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств: 1) прокурорско-следственная; 2) судебная. Прокурорско-следственная модель обеспечивает законность и обоснованность возобновления иных новых обстоятельств, связанных с выявлением новых фактических и юридических обстоятельств, неизвестных суду на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу. Судебная модель обеспечивает универсальный порядок механизма возобновления уголовного дела ввиду новых обстоятельств.
8.Процессуальная модель унифицированной судебной процедуры при принятии решений о применении акта об амнистии, помилования и декриминализации состава преступления. Предлагается дополнить раздел XV «Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда» новой главой 49-1 «Порядок пересмотра судебных решений ввиду акта об амнистии, помилования и декриминализации состава преступления».
9.Целью установления дифференцированного процессуального
порядка разрешения вопросов, возникающих при выявлении новых обстоятельств по уголовному делу, должна явиться своевременность и быстрота оптимальности решения по исправлению судебных ошибок в
защиту прав и свобод личности. В связи с этим представляется, что в ст. 5 УПК РФ необходимо внести следующие пункты: п. 51-1 следующего содержания: «судебная ошибка - неизвестные суду при разрешении дела по существу фактические и юридические обстоятельства по уголовному делу, свидетельствующие о необходимости отмены или изменения вступившего в законную силу судебного решения»; п. 1-1 следующего содержания: «амнистия — это нормативно-правовое решение компетентных органов государства об освобождении от уголовного преследования и смягчении наказания или о снятии судимости лица, реализуемое в соответствии с процессуальными процедурами, указанными в настоящем Кодексе», п. 24-1 следующего содержания: «помилование — решение Президента Российской Федерации об освобождении осужденного лица от дальнейшего отбывания наказания, сокращении наказания или замены на более мягкий вид наказания, реализуемое в соответствии с процессуальными процедурами, указанными в настоящем Кодексе», п. 6-1 следующего содержания: «декриминализация состава преступления - законодательный акт об исключении уголовной наказуемости деяния, об исключении из состава преступления квалифицирующего правового признака, об исключении примечания к сформулированному составу преступления, изменение наименования сформулированного состава преступления, реализуемое в соответствии с процессуальными процедурами, указанными в настоящем Кодексе».
10.Правовое регулирование исключительной стадии уголовного судопроизводства - возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств - должно развиваться по следующим направлениям: 1. Определение единой процессуальной процедуры при выявлении вновь открывшихся обстоятельств по основаниям в порядке ч. 3 ст. 413 УПК РФ. 2. Определение дифференцированного порядка при выявлении новых обстоятельств: постановлений Конституционного Суда РФ и постановлений Европейского Суда по правам
17 человека и иных новых обстоятельств. 3. Установление правового значения выявления вступившего в законную силу акта судебного контроля о незаконности и обоснованности процессуального действия или решения, неизвестного суду при разрешении дела по существу.
Научно-практическое значение диссертации состоит в том, что автор на диссертационном уровне предпринял попытку комплексно и всесторонне исследовать сущность, содержание и специфику возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в контексте международно-правовых норм, регулирующихся решениями и прецедентами Европейского Суда по правам человека, а также норм и положений нового УПК РФ.
Результаты исследования могут быть использованы в следственной, прокурорской, судебной деятельности, а также при преподавании курсов «Уголовно-процессуальное право» (уголовный процесс), «Уголовно-исполнительное право», спецкурсов, при подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной проблематике.
Апробация результатов исследования. Представленная к защите диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Казанского государственного университета им. В. И. Ульянова-Ленина (г. Казань). Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы в 29 научных изданиях; докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Казанского государственного университета им. В. И. Ульянова-Ленина, а также были представлены на следующих конференциях:
Международных - 1) Международная научно-практическая конференция «Обеспечение прав и свобод человека и гражданина», посвященная 75-летию Тюменского государственного университета и 20-летию Института государства и права Тюменского государственного университета, г. Тюмень, 17-19 ноября 2005 года; 2) VI Международная научно-практическая конференция «Современное законотворчество: теория и
18 практика» (к 100-летию Государственной Думы России), г. Москва, 22-23 декабря 2005 года; 3) Международная научно-практическая конференция «Состояние и перспективы развития правовой науки», посвященная 75-летию Удмуртского государственного университета, г. Ижевск, 30-31 марта 2006 года; 4) Международная научно-практическая конференция, посвященная памяти профессора Юрия Даниловича Лившица «Актуальные проблемы науки и уголовно-процессуального права», г. Оренбург, 14-15 апреля 2006 года; 5) Международная научная конференция «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики», г. Тольятти, 17-20 мая 2006 года; 6) Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы гражданского права и процесса (посвященная памяти и 70-летию со дня рождения профессора Я.Ф. Фархтдинова)», г. Казань, 12-13 октября 2006 года; 7) Международная научно-практическая конференция, посвященная 450-летию добровольного вхождения Башкирии в состав России «Актуальные вопросы государства и гражданского общества на современном этапе», г. Уфа, 10-11 апреля 2007 года; 8) II Международная научно-практическая конференция студентов и аспирантов «Россия в XXI веке: проблемы и перспективы развития законодательства и правоприменительной практики», г. Казань, 16 ноября 2007 года; 9) Международная научно-практическая конференция по случаю юбилейной даты дня рождения заведующего кафедрой уголовного процесса, дло.н., профессора, заслуженного юриста России А. П. Гуськовой на тему: «Правоприемство научной мысли в трудах оренбургской школы процессуалистов», г. Оренбург, 8-9 декабря 2007 года; 10) V юбилейная Международная научно-практическая конференция «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики», г. Тольятти, 16-19 апреля 2008г.;
Республиканских - 1) Республиканская научно-практическая конференция «Качество подготовки специалистов в негосударственном ВУЗе», г. Йошкар-Ола, 21-22 апреля 2006 года; 2) Республиканская научно-практическая конференция «Методология, теория и практика модернизации
19 образования», г. Йошкар-Ола, 24-25 апреля 2006 года; 3) Республиканская научно-практическая конференция «Высшее профессиональное образование в условиях вхождения России в Болонский процесс: теория, опыт, проблемы, перспективы», г. Йошкар-Ола, 18 апреля 2007 года; 4) Республиканская научно-практическая конференция «Качество образования, формирование личности современного специалиста как гражданина и профессионала», г. Йошкар-Ола, 13-14 декабря 2007 года и одной межвузовской научно-практической конференции, посвященной 60-летию ООН «Международное право: история и современность», г. Йошкар-Ола, 16 декабря 2005 года.
Результаты исследования используются в учебном процессе при проведении занятий по курсам: «Уголовно-процессуальное право России», «Международное право», «Европейское право», а также представлены в виде схем-обобщений решений Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ в органы прокуратуры и внутренних дел Республики Татарстан и Марий Эл для использования в практической деятельности.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения, библиографического списка и шести приложений.
История становления и развития института исправления судебных ошибок в отечественном уголовном судопроизводстве
Традиционно, в процессуальной литературе дается периодизация форм и типов уголовного процесса. В российской уголовно-процессуальной доктрине, как известно, с давних пор принято различать четыре основные формы уголовного процесса, складывавшиеся и развивавшиеся в разное время: обвинительный, розыскной (инквизиционный), состязательный и смешанный процессы . Процесс начинался по воле потерпевшего и протекал в виде состязания сторон (истца - обвинителя и ответчика - обвиняемого) перед пассивным судом . И.Я. Фойницкий писал, что о таком исковом характере уголовного процесса могла быть речь, лишь пока существовал частно-правовой взгляд на преступление и наказание . Следы его сохранились у нас лишь по делам о преступлениях частных; по ним дело не может быть начато иначе как по частной жалобе потерпевшего, устанавливающей границы разбирательства; суд ограничивается доказательствами, представленными сторонами (ст. 104 Устава уголовного судопроизводства), и дело может быть прекращено по частному соглашению их (ст. 159 Уложения о наказаниях)10. К.Ф. Гуценко считал, что обвинительный процесс, зародившийся еще в период рабовладения, наиболее полное развитие получил на первых этапах существования феодального общества. Характерной его чертой было признание особого положения обвинителя, в качестве которого обычно выступало лицо, потерпевшее от преступления. От его воли зависели возбуждение и прекращение дела".
СБ. Россинский предполагает, что обвинительный (частноисковый) процесс был атрибутом рабовладельческих и раннефеодальных государств (Древнего Рима, империи Карла Великого, Великого княжества Литовского и т.д.) ". Такая форма уголовного судопроизводства прослеживается и в законодательстве Киевской Руси , а впоследствии - Великого княжества Московского (Московского государства)14.
Наш ранний процесс был всецело, проникнут состязательным началом. Стороны - «суперники», опиравшиеся на помощь «мира», «околицы», - были инициаторами и двигателями дела, они собирали доказательства, и самый процесс, «пря», «тяжа» - велся с соблюдением известного процессуального ритуала, «слово противу слова». Редкие случаи вмешательства в дело преследования, при отсутствии «истца», органов власти вызывались лишь тем обстоятельством, что эти органы получали свою «продажу» и начинали дело «своего прибытка деля». Ясно, что в тех случаях, когда «продажа» уплачивалась кем-либо посторонним, преследование прекращалось. С постепенным утверждением первенства Московского княжества этот состязательный порядок начинает соединяться с розыскным. Это вызывается, с одной стороны, соображениями государственного характера, ростом идеи государственного значения преступного деяния, а с другой - чисто практическими нуждами той эпохи... В эпоху Иоанна Грозного оба порядка, и состязательный, и розыскной, существуют совместно, притом как для гражданского, так и для уголовного суда. В чисто уголовных делах состязательный порядок — суд - обнимает производство по менее важным деяниям16.
Старейший памятник древнего русского права, около которого должно обращаться изучение юридического быта довольно обширной эпохи, соединяется в нашей письменности с именем христианского князя Ярослава . Еще до него произошло другое событие, с которым теснейшим образом связана история нашего права: еще до русской Правды был Устав Владимира Св. о суде церковном. Таков порядок, в котором по летописи должны следовать эти акты. Только одна Русская Правда и - меньшей важности - договоры с греками имеют для истории права достоинство подлинных памятников этой отдаленной эпохи. Изучение отдаленных событий только тогда будут иметь цену для истории права, когда есть возможность уловить связь их с последующим18.
Русская Правда — памятник советского писаного права Руси XI-XIII вв., открытый в XVIII в. Русским историком В.Н. Татищевым и дошедший до нашего времени в трех основных редакциях: краткой, пространной и сокращенной19.
И.Я. Фойницкий в своём мудром и глубоко продуманном труде «О вознаграждении невинно к суду привлекаемых» поставил ряд сложнейших проблем в вопросе о последствиях ошибки по уголовным делам - «о вознаграждении невинно к суду уголовному привлекаемых, который занимает уже лучшие русские умы»20. При анализе известного письменного памятника русского законодательства - Русской Правды, СВ. Юшков применил термин «вознаграждение», разъясняя это понятие: вознаграждение-взыскание за определенный вид преступления и вознаграждение-взыскание «за обиду» потерпевшим"1.
Русская Правда, Судебники, Соборное уложение, судебные уставы -все эти памятники служили делу русского правосудия, каждый из них знаменует эпоху, каждый и определялся своей эпохой. Необходимость применения наиболее понятной и доступной формы пересмотра судебных решений по уголовным делам - апелляции - прослеживается всем ходом исторического становления и развития судебного надзора по уголовным делам в России. Впервые выражение «суд с головы» упоминается в Судебнике Ивана Великого 1550 г. «Суд с головы», как способ пересмотра судебных решений, вошел и в Собрание Соборного Уложения царя Алексея Михайловича 1649 г. Только с начала XVIII века, с реформами Петра I, на правовую систему России начали оказывать существенное влияние другие правовые системы - шведская, немецкая и французская. Дальнейшее развитие и совершенствование апелляционного производства происходило в период царствования Петра I.
17 сентября 1720 г. был издан Указ о порядке подачи апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе необходимо было излагать то, в чем именно состоит неправильность вынесенного судом первой инстанции решения, и назвать каким Указам оно противоречит. Указом от 8 февраля 1722 г. были утверждены инстанции судов и порядок подачи апелляционной жалобы. Первую инстанцию составляли Нижние Провинциальные Суды, вторую инстанцию — Надворные Суды. Третьей инстанцией были коллегии, четвертой - Сенат. В. Линовский, характеризуя меры против неправильных и несправедливых уголовных приговоров, отмечал, что они могут быть двух родов: 1) находятся в рамках самого государства; 2) принадлежат самому обвиняемому или лицам, прикосновенным к делу22.
Правовое регулирование возобновления дел ввиду новых обстоятельств в государствах-участниках СНГ и зарубежных странах
Тенденции развития процессуальных форм пересмотра судебных решений позволяет проанализировать уголовно-процессуальное законодательство в государствах-участниках СНГ и зарубежных странах. Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ. Модельный УПК для государств-участников СНГ был принят на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств 17 февраля 1996 года53. На основании ст. 521 модельного УПК основаниями для пересмотра судебных решений по вновь установленным обстоятельствам являются: 1) установленная вступившим в законную силу решением суда заведомая ложность показаний потерпевшего, свидетеля, заключения эксперта, а также подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая ложность перевода, повлекшие вынесение неправильного судебного решения; 2) установленные вступившим в законную силу решением суда преступные злоупотребления дознавателя, следователя, прокурора при расследовании уголовного дела или преступные злоупотребления судей при рассмотрении уголовного дела, повлекшие вынесение неправильного судебного решения5 .
Основаниями для пересмотра судебных решений по вновь открывшимися обстоятельствам являются обстоятельства, неизвестные суду и сторонам при вынесении решения, которые сами по себе или в совокупности с обстоятельствами, ранее установленными, свидетельствуют о невиновности осужденного или совершении им иного по степени тяжести преступления, чем то, за которое он осужден, либо о виновности оправданного лица или лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено (ч. 2 ст. 521 УПК)55. В соответствии со ст. 522 Модельного УПК, по вновь установленным и вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены: 1) обвинительный приговор; 2) оправдательный приговор; 3) решение о прекращении дела, вынесенное судом без соответствующего ходатайства государственного или частного обвинителя.
Уголовно-процессуальное законодательство Украины. УПК Украины был утвержден 28 декабря 1960 года56. В соответствии со ст. 400-4 основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в порядке исключительного производства являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства; 2) неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, которые существенно повлияли на правильность судебного решения . На основании ст. 400-5 вновь открывшимися обстоятельствами признаются: 1) фальсификация доказательств, неправильность перевода, а также показаний свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подсудимого, заключения и пояснений судебного эксперта, на которых основывается приговор; 2) злоупотребления прокурора, дознавателя, следователя или судей в ходе производства по делу; 3) все иные обстоятельства, не известные суду при вынесении судебного решения,.которые сами по себе или в совокупности с ранее обнаруженными обстоятельствами доказывают неправильность осуждения или оправдания подсудимого. То есть, ч. 3 ст. 400-5 УПК Украины , под вновь открывшимися обстоятельствами понимает «все иные обстоятельства, не известные суду при вынесении судебного решения», по УПК РФ, это и есть новые обстоятельства «не известные суду на момент вынесения судебного решения» (в. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ).
Уголовно-процессуальное законодательство Республики Беларусь. УПК РБ принят Палатой представителей 24 июня 1999 г., одобрен Советом Республики 30 июня 1999 г.59 16 июля 1999 г. новый кодекс был подписан Президентом Республики Беларусь и введен в действие с 1 января 2001 г.
В соответствии с ч. 4 ст. 451 УПК РБ, основаниями возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам являются иные обстоятельства, не известные суду при постановлении приговора, вынесении определения или постановления, которые сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами свидетельствуют о невиновности осужденного или о совершении им иного по степени тяжести преступления, чем то, за которое он осужден, либо о виновности оправданного лица или лица, в отношении которого производство по делу было прекращено . Мы снова приходим к выводу, что в УПК РБ, так же как и в УПК Украины нет законодательного деления на понятия «вновь открывшиеся обстоятельства» и «новые обстоятельства» как, например, в УПК Азербайджанской Республики или в УПК РФ, хотя законодатель косвенно об этом упоминает.
Уголовно-процессуальное законодательство Латвийской Республики. УПК Латвии принят 21 апреля 2005 г., вступил в юридическую силу с 1 октября 2005 года . В соответствии с ч. 3 ст. 655 УПК Латвии, вновь открывшимися обстоятельствами являются иные обстоятельства, не известные суду при принятии решения, которые сами по себе или вместе с обстоятельствами, ранее установленными, доказывают невиновность осужденного или совершение им менее тяжкого или более тяжкого преступного деяния, нежели то, за которое он осужден, а равно доказывают виновность оправданного лица или лица, в отношении которого дело было прекращено63. На основании ч. 4 ст. 655 УПК, вновь открывшимися обстоятельствами могут являться заключение Конституционного Суда о несоответствии Конституции правовой нормы, на основании которой вступило в силу судебное решение или ее интерпретации. Если сравнить УПК РФ, то данная норма относится к возобновлению производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств (п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ). По смыслу ч. 5 ст. 655 УПК Латвии, вновь открывшимся обстоятельством, является заключение международных судебных органов о том, что вступившее в законную силу решение Латвийского суда не соответствует обязательным для Латвии международным нормативным актам.
То есть, в УПК Латвии не сказано о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в отличие от УПК РФ, хотя по смыслу приведенных норм упоминается об этом.
Уголовно-угроцессуалыюе законодательство Республики Молдова. В соответствии с ч. 4 ст. 39 УПК Молдовы, Высшая судебная палата имеет право обращаться с запросом в Конституционный Суд по вопросу контроля конституционности правовых актов и разрешения исключительных случаев их неконституционности64. На основании ч. 7 ст. 45 УПК, судебная инстанция, которой направлено дело определением об установлении компетенции, не может отклонить от себя компетенцию, за исключением случаев, когда вследствие выявления новых обстоятельств в процессе судебного расследования установлено, что совершенное действие является преступлением, отнесенным законом к компетенции другой судебной инстанции65.
Решения Конституционного Суда Российской Федерации как новые обстоятельства для возобновления производства по уголовному делу
Достаточно сложным представляется вопрос о роли и месте решений Конституционного Суда Российской Федерации как органа конституционного контроля. В соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепившей в пункте 4 ст. 125 полномочия Конституционного Суда, и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» он осуществляет проверку конституционности закона, применяемого или подлежащего применению в конкретном уголовном деле. Часть 3 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает, что следствием признания закона или отдельных его положений Конституционным Судом РФ неконституционными является утрата ими юридической силы, что должно повлечь за собой соответствующие изменения закона. В связи с этим закономерно возникает вопрос о юридической природе решений Конституционного Суда и его роли в правотворчестве. В недавнем прошлом Постановлениями Конституционного Суда РФ были признаны не соответствующими требованиям Конституции РФ положения целого ряда статей УПК РСФСР 1960 года ".
Вначале необходимо рассмотреть понятие новых обстоятельств, предлагаемое законодателем в п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ. Законодателем устанавливается требование, что суду они должны быть неизвестны на момент вынесения судебного решения. Правильным будет рассмотреть ситуации, которые связаны с тем, что суду станет известно о новых обстоятельствах ранее или позднее обозначенного момента, чтобы попытаться понять логику законодателя. Что касается таких новых обстоятельств, как решение Конституционного Суда РФ о признании применённого закона не соответствующим Конституции, возможна ситуация при которой суд будет знать о неконституционности примененного или подлежащего применению закона ещё до принятия судебного решения. В ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливается в ст. 101, что суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности данного закона. Такое же право есть и у граждан. В УПК РФ норма п. 3 ч. 1 ст. 238 устанавливает основания приостановления производства по делу, которая указывает, что судья выносит постановление о приостановлении производства по делу в случае направления судом запроса в Конституционный Суд или принятия Конституционным Судом к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле Конституции. Отметим, что ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», регулируя указанные отношения, устанавливает несколько разные правовые последствия от обращения граждан или судов с запросами о соответствии применяемых законов Конституции. Так, согласно ст. 103 указанного закона, если с запросом обращается суд, рассматривающий дело, то в период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд и до принятия постановления Конституционным Судом производство по делу приостанавливается; если же с заявлением обращаются иные субъекты, то суд, рассматривающий дело, в котором применен или подлежит применению обжалуемый закон, вправе приостановить производство до принятия решения Конституционным Судом. Разный подход к подобным ситуациям направлен на то, чтобы исключить неоправданную задержку рассмотрения дела. Таким образом, суд может узнать до вынесения решения, что примененный или подлежащий применению закон не соответствует Конституции, в этом случае норма закона теряет юридическую силу и ею нельзя руководствоваться. Возможны также случаи, когда сторонам станет известно о признании закона неконституционным после вынесения судебного решения, но до вступления его в законную силу.
В этой связи О.В. Волколуп было высказано следующее предложение: «необходимо предусмотреть возможность отмены или изменения приговора в апелляционном и кассационном производстве ввиду принятия новых законов, изменения редакции закона, постановлений Конституционного Суда, устраняющих преступность и наказуемость деяний» . Однако, на наш взгляд, следует учитывать полномочия суда, рассматривающего дело во второй инстанции; наряду с тем, что он может отменить или изменить приговор, у него также остается возможность, согласно ст. 378 УПК РФ, оставить приговор или иное обжалуемое судебное решение без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения. Наряду с этим возможна отмена приговора или иного обжалуемого судебного решения и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции. Также, на наш взгляд, необходимо учитывать, что указанная ситуация является далеко не частой и не заурядной, она скорее является экстраординарной, поэтому лучше, чтобы дело возобновлялось Президиумом Верховного суда, в задачу которого входит обеспечивать единообразную практику по уголовным делам.
Процессуальный порядок рассмотрения поводов и установления новых обстоятельств по уголовному делу
Возобновление дел по новым обстоятельствам - исключительная стадия уголовного процесса, в которой, как и в стадии производства в надзорной инстанции, производится оценка законности и обоснованности вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений. Согласно ч. 2 ст. 413 УПК РФ, основаниями возобновления производства по уголовному делу являются: вновь открывшиеся и новые обстоятельства.
Новыми служат обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, которые устраняют преступность и наказуемость деяния.
Закон говорит именно о вновь открывшихся, а не о вновь появившихся обстоятельствах (п. 1 ч. 2 ст. 413 УПК РФ). Речь идет о том, что эти обстоятельства существовали, но не были известны суду. Имевшиеся же в деле доказательства позволяли ему сделать определенные выводы, которые были изложены в приговоре и внешне делали этот приговор законным, обоснованным и справедливым. Когда же открываются иные существенные для дела обстоятельства, которыми суд не располагал, то по существу выясняется, что приговор не обладал такими качествами. Поэтому данные обстоятельства должны быть выяснены следственным путем.
Для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств закон устанавливает специальные сроки, которые отличны от сроков, предусмотренных для пересмотра приговоров в порядке надзора. Поскольку невиновный должен быть реабилитирован, независимо от каких бы то ни было сроков, прошедших с момента его осуждения, ст. 414 УПК устанавливает, что пересмотр обвинительного приговора ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного никакими сроками не ограничен. Смерть осужденного не препятствует возобновлению о нем производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в целях его реабилитации (ч. 2 ст. 414 УПК РФ).
Пересмотр оправдательного приговора, или определения, постановления о прекращении уголовного дела, или обвинительного приговора в связи с мягкостью наказания либо необходимостью применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных ст. 78 УК РФ, и не позднее одного года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств (ч. 3 ст. 414 УПК РФ).
С какого времени должен исчисляться годичный срок? Согласно ч. 4 ст. 414 УПК, днем открытия новых обстоятельств считается: 1) день вступления в законную силу приговора, определения, постановления суда в отношении лица, виновного в даче ложных показаний, представлении ложных доказательств, неправильном переводе или преступных действиях, совершенных в ходе уголовного судопроизводства, — в случаях, когда речь идет о вновь открывшихся обстоятельствах; 2) день вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации о несоответствии закона, примененного в данном уголовном деле, Конституции РФ - в случае, указанном в п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК; 3) день вступления в силу решения Европейского Суда по правам человека о наличии нарушения положений Конвенции по защите прав человека и основных свобод - в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК; 4) день подписания прокурором заключения о необходимости возобновления производства ввиду новых обстоятельств — в случае, указанном в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК.
Производство ввиду новых обстоятельств можно разбить на ряд этапов: возбуждение производства; установление наличия либо отсутствия новых или вновь открывшихся обстоятельств; принятие решения о том, являются ли эти обстоятельства основанием для возобновления дела; рассмотрение и разрешение вопроса о возобновлении дела ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 415 УПК РФ, право возбуждать производство ввиду новых обстоятельств, как правило, предоставлено только прокурору. Иной порядок установлен для пересмотра приговора, определения или постановления суда по новым обстоятельствам в связи с признанием Конституционным Судом РФ закона, примененного в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ, а также в связи с установленным Европейским Судом по правам человека нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 1 и 2 ч. 4 ст. 413 УПК). Такой пересмотр осуществляется Президиумом Верховного Суда РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ в срок не позднее одного месяца со дня поступления данного представления. По результатам его рассмотрения Президиум Верховного Суда РФ отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ или постановлением Европейского Суда по правам человека. Копии постановления Президиума Верховного Суда РФ в течение трех суток направляются в Конституционный Суд РФ лицу, в отношении которого принято данное постановление, прокурору и Уполномоченному Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека (ч. 5 ст. 415 УПК).
Решение о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств принимается при наличии соответствующего повода: сообщения граждан, должностных лиц, а также данных, полученных в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел (ч. 2 ст. 415 УПК РФ) .
Если в поводе для возбуждения производства имеется ссылка на наличие вновь открывшихся обстоятельств, указанных в п. 1—3 ч. 3 ст. 413 УПК, то прокурор своим постановлением возбуждает производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств и проводит проверку наличия или отсутствия этих обстоятельств, в ходе которой истребует копию соответствующего приговора и справку о вступлении его в законную силу. Так же прокурор поступает и в случае, когда соответствующие обстоятельства установлены не приговором, а одним из определений или постановлений суда, указанных в ч. 5 ст. 413 УПК.
Если в сообщении имеется ссылка на наличие иных новых обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и проводит их расследование или дает об этом поручение следователю. В ходе расследования могут проводиться все предусмотренные законом следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном УПК.
При отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство. Это постановление доводится до сведения заинтересованных лиц, и им разъясняется право обжаловать данное постановление. Жалоба подается в суд, который правомочен решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (ч. 2 и 3 ст. 416 УПК).
Согласно ч. 1 ст. 416 УПК, по окончании проверки или расследования, которые устанавливают наличие оснований для возобновления производства по уголовному делу, прокурор составляет заключение и направляет его вместе с копией приговора и материалами проверки или расследования в соответствующий суд.
