Правовое регулирование возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств Филев Ян Евгеньевич

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1 Место и роль порядка возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств в системе уголовного процесса 13-56

1.1. Понятие и задачи порядка возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств 13

1.2 Действие: принципов уголовного процесса при возобновлении уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств ...26

1.3 Появление и развитие института возобновления производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств ..,48

Глава 2 Понятие и сущность вновь открывшихся и новых обстоятельств 57-118

2.1. Вновь открывшиеся обстоятельства как основания возобновления уголовного судопроизводства 57

2.2. Понятие и сущность новых обстоятельств 82

Глава 3. Процессуальный порядок установления новых и вновь открывшихся обстоятельств и разрешение судом вопроса о возобновлении уголовного судопроизводства 119-153

3.1 Поводы и основания возбуждения производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам 119

3.2 Правовое положение лица, в отношении которого возбуждено производство ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств 132

3.3 Механизм установления вновь открывшихся и новых обстоятельств» 137

3.4 Производство в суде по разрешению вопроса о возобновлении уголовного судопроизводства 142

Заключение 158

Литература 164

Приложения

• Понятие и задачи порядка возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств
• Действие: принципов уголовного процесса при возобновлении уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
• Вновь открывшиеся обстоятельства как основания возобновления уголовного судопроизводства
• Поводы и основания возбуждения производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования. Новейшую российскую историю можно охарактеризовать не только как период реформ в экономической и социально-культурной сферах жизни общества, но и как время значительного изменения правовой надстройки. Это связано с тем, что в Конституции Российской Федерации было провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, и что признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Изменения законодательства не могли не затронуть общественные отношения, связанные с уголовным судопроизводством, где, по нашему мнению, особенно остро стоит вопрос, связанный с определением парадигмы взаимоотношений личности, общества и государства.

УПК Российской Федерации¹, принятый 22 ноября 2001г.» развивая конституционные положения, провозгласил первостепенной задачей государства в области уголовно-процессуальных отношений охрану прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), Наряду с этим положением основной закон нашего государства -Конституция - устанавливает в чЗ ст. 50, что каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом. Одним из видов пересмотра приговоров является возобновление производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, именно его мы хотим рассмотреть в нашем исследовании. Помимо того, что указанный институт обеспечивает конституционное право граждан, он еще обеспечивает претворение в жизнь прав, закрепленных в международных документах. Так, согласно п,5 ст. 15 іМеждународного пакта о гражданских и политических правах, каждый, кто осужден за какое-либо преступление, имеет право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией. Европейская конвенция о защите прав и основных свобод человека в статье 6 гарантирует право на справедливое

'Уголовно-процессуальный кодекс-н дальнейшем УПК РФ.

4 судебное разбирательство, на обеспечение которого также направлено существование, указанного вида пересмотра приговоров.

Открытие новых или вновь открывшихся обстоятельств, безусловно, свидетельствует о неправосудности вынесенного приговора, а каждый неправосудный приговор несет в себе нарушение прав граждан, тем более в такой сфере, которой является уголовное судопроизводство. Суд, как орган государства, наделен исключительным правомочием признания человека виновным в совершении преступления, назначения ему наказания, которое зачастую связано с нарушением гарантированных конституционных прав, а потому данный вид пересмотра приговоров, наряду с другими, также направлен на обеспечение выполнения назначения уголовного судопроизводства, закрепленного в статье 6 УПК РФ.

Необходимо отметить, что указанный вид пересмотра приговоров отличает немногочисленная практика его применения, однако потенциал его значителен. Во-первых, это связано с задачами, которые возлагает на него Конституционный Сул РФ. По своей сути они несколько отличаются от содержания, которым наполняет его законодатель в нормах УПК. Во-вторых, на современном этапе развития нашего общества и государства проблема борьбы с коррупцией во власти выходит на первый план, в том числе и в правоохранительных органах. Это было отмечено на ежегодной пресс-конференции Президентом РФ В.В, Путиным в 2007 году*. За последние несколько лет мы стали свидетелями громких разоблачений, связанных с деятельностью сотрудников силовых структур, в том числе разоблачений так называемых «оборотней в погонах», которые в течение нескольких лет имели возможность сфабрико вывать уголовные дела в отношении ни в чем не повинных граждан. Обозначенная проблема не обошла и наш регион.

«В Оренбургском областном суде на рассмотрении находится дело, возбужденное следователями областной прокуратуры ещё в 2004г, В уголовном деле фамилии 13 милиционеров. В 2004 году выяснилось, что

² Подробнее: Аргументы и факты.2007. Ке 6 (1371).13 февраля.С.2.

5 стражи порядка возбуждали фиктивные уголовные дела и привлекали заведомо невиновных оренбуржцев к уголовной ответственности. За первое полугодие 2003 года в Промышленном РОВД г. Оренбурга было сфабриковано около 60 уголовных дел»³. Безусловно, что как в назначении уголовного судопроизводства, так и конкретно института пересмотра приговоров по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не входит решение кадровых вопросов силовых структур, но люди, которые пострадали от подобной деятельности представителей власти, вправе рассчитывать на то, что государсіїзо должно выработать такой механизм, с помощью которого они могли бы восстановить свои нарушенные права.

Названные обстоятельства объективно указывают на то, что необходимо проведение комплексного исследования теоретических, нормативных и практических вопросов, связанных с надлежащим нормативным регулированием и оптимальной практической реализацией данного уголовно-процессуально] о института.

Сіспснь научной разработанности темы. Прежде всего необходимо отметить, что институт возобновления уголовного судопроизводства был известен правоприменителю ещё в царской России. Затем он был воспринят новой советской властью. И как следствие этого, стал предметом исследований дореволюционных процессуалистов, СВ. Познышева, Н.Н.Розина, И.Я. Фойницкого. Они в своих исследованиях, так или иначе, затрагивали проблемные вопросы, связанные с практикой его применения,

В советский период указанный порядок пересмотра приговоров рассматривался как в диссертационных, так и в монографических исследованиях» Проблемные вопросы, связанные с возобновлением уголовного судопроизводства, были предметом специальных научных изысканий, проведенных Л.Ш. Берсугуровой, MX Белобабчєнко, В.С.Балакшниым, Н.А. Громовым, B.C. Посник, Указанными учеными были написаны кандидатские и докторские диссертации. Наряду с этим

⁵ Неверии. О. Игры с шкоиом//Л[![>менты и факты вОренбуржье.2006.№11 (370).15м а.рта.С.6.

существенный вклад в разработку обозначенного института внесли Г.З.Анашкин, В.Д, Арсеньева, В.И. Басков, А.А. Безуглова, В.М, Блинов, А.Я. Грун, В.А. Ефанова, Л.В. Захожим, А.С Кобликов, Н.А. Комарова, А.МЛарин, КБ. Михайловская, Я.О, Мотовиловкер, СВ. Максимов, В.В.Николайченко, И.Д. Перлов, П.В. Рашков, A.JL Ривлин, М.С. Строгович, А.Ф. Соколов, ОЛ. Темушкин, Б.С. Тетерин, М.А. Цатурян, В.И. Шинд, П.С.Элькинд, Н.П. Яблоков, Н.А. Якубович.

С принятием нового УПК РФ А.Д. Зумакуловым было проведено диссертационное исследование, связанное с институтом возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств- Указанная работа, безусловно, заслуживает внимания, так как эго одна из первых работ, в которой освещаются проблемные вопросы в свете нового УПК, Однако мы не можем согласиться с предложениями " автора по совершенствованию законодательства. Так, в частности, он предлагает дополнить перечень вновь открывшихся обстоятельств, обозначенных в ч.З ст. 413 пунктом, в котором бы говорилось об иных вновь открывшихся обстоятельствах, могущих служить основанием для возобновления уголовного судопроизводства. Не можем мы согласиться также с его предложением, что лицо, сообщающее сведения о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных в п.1-3. ч, 3 ст. 413 УПК, должно предупреждаться об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Надо сказать, что в диссертации им были освещены проблемные вопросы, по большей части связанные именно с возбуждением производства органами прокуратуры, иные же вопросы получили меньшее освещение либо вообще не были затронуты автором.

Указанные доводы свидетельствуют о том, что институт возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств нуждается в дальнейшем научном осмыслении как в целом, так и в части отдельных его положений, а также требует комплексного исследования вкупе с другими институтами пересмотра приговоров.

В связи с этим объектом исследования выступает система уголовно-процессуальных отношений в сфере, связанной с возобновлением уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также научно-теоретические, правовые, процессуальные и практические вопросы обеспечения прав и свобод человека и гражданина при применении указанного института.

Предметом исследования является система норм

международного и отечественного уголовно-процессуального

законодательства, регламентирующая порядок пересмотра приговоров, вступивших в законную силу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также законодательство государств ближнего и дальнего зарубежья.

Целью исследования является комплексный системный ^ анализ возобновления уголовного судопроизводства в российском уголовном процессе на основе результатов изучения норм уголовно-процессуального права и научных трудов в области общей теории права, уголовно-процессуального права, уголовного права, философии, а также внесение предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в этой части и практики его применения.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

1. исследовать сущность, содержание, значение и место порядка возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств в системе иных институтов обжалования приговоров;

2. раскрыть действие принципов уголовного процесса при осуществлении возобновления уголовного судопроизводства;

3. осветить исторические этапы становления и развития указанного института;

4. выявить понятие и сущность новых и вновь открывшихся обстоятельств как оснований возобновления производства, а также проанализировать судебную практику по данному вопросу;

5. исследовать поводы и основания возбуждения производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств;

6. проанализировать правовое положение лица, которое фигурирует в уголовном судопроизводстве, подлежащем возобновлению;

7. рассмотреть механизм установления новых и вновь открывшихся обстоятельств, а также деятельность суда но разрешению вопроса о возобновлении уголовного судопроизводства;

8. сформулировать и выдвинуть конкретные предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства.

Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод познания, который позволил рассмотреть изучаемые явления и процессы в их историческом развитии и социальной взаимосвязи.

Достоверность положений, содержащихся в диссертации, обеспечивается применением общенаучных методов анализа, синтеза, дедукции и индукции, а также частнонаучных методов исследования: исторического, системно-структурного, сравнительно-правового, статистического, социологического.

Теоретической основой исследования послужили научные труды в области уголовного и уголовно-процессуального права Российской Федерации, общей теории права и истории права, философии. Непосредственными источниками информации по теме исследования стали: монографии, учебники, учебные пособия, научные статьи, акты правосудия, комплексно отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ , действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство,

Далее по текст}¹ - Конституция.

9 решения Конституционного Суда РФ, постаноачения Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, относящиеся к рассматриваемым вопросам, конвенции, декларации, пакты, относящиеся к источникам международного права. Использовалось ранее действовавшее отечественное уголовно-процессуальное законодательство (Устав уголовного судопроизводства 1864г., законодательство Союза ССР и РСФСР), а также современное уголовно-процессуальное законодательство некоторых стран ближнего и дальнего зарубежья.

Эмпирической базой исследования послужили статистические данные Верховного Суда Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде РФ. В прокуратурах Оренбургской, Самарской, Челябинской областей, Республики Башкирия изучено 34 материала, на основании которых решался вопрос о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств- В сопредельных с Оренбургской областью регионах изучено 10 решений судов об отклонении заключений прокуроров о целесообразности возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. По специально разработанной анкете было опрошено 86 судей федеральных судов, а также 93 работника прокуратуры.

Научная новизна исследования определяется тем, что автор на монографическом уровне предпринял попытку комплексно и всесторонне исследовать сущность, содержание и специфику возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в контексте международно-правовых норм, а также норм и положений нового уголовно-процессуального законодательства. Основные положения, выносимые на защиту:

1. Исходя из проведенного исследования вновь открывшихся обстоятельств и установления того факта, что все они связаны с преступлениями, совершаемыми субъектами уголовного судопроизводства, предлагается за основу их классификации на группы взять критерий, связанный с

10 возможностью принятий окончательных и промежуточных решений в уголовном судопроизводстве. В этой связи целесообразным будет ИЗ П.1 ч, 3 ст. 413 УПК исключить слова: «подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий», так как это всегда результат деятельности должностных лиц, наделенных властными полномочиями по принятию окончательных и промежуточных решений. В свою очередь указанные действия будут охватываться следующей группой вновь открывшихся обстоятельств, указанных в п.2 ч.З ст. 413 УПК,

2. Предлагаем определение новых обстоятельств, данное в п.2 ч.2 ст-413 УПК, изложить в следующей редакции: «Новые обстоятельства - это обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения или известные при условии исчерпания других средств обжалования, вынесенного приговора, свидетельствующие о судебной ошибке, которая не связана с ухудшением положения осужденного».

3. В целях обеспечения конституционного права граждан на информацию предлагается дополнить ст. 415 УПК пунктом, в котором предусматривать необходимость уведомления осужденного, оправданного, потерпевшего, а также заявителя в случае отказа в возбуждении производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, причем за этими лицами должно быть закреплено право на обжалование указанного решения в судебном и ином порядке.

4. Включить в ст. 416 УПК оговорку о том, что, независимо от мнения прокурора, осужденный, оправданный, потерпевший, заявитель, гражданский истец и ответчик могут быть ознакомлены с материалами расследования или проверки новых или вновь открывшихся обстоятельств.

5. Считаем возможным, что при установлении вновь открывшихся
обстоятельств, вступивших б законную силу приговором суда, представители
сторон защиты и обвинения вправе самостоятельно обратиться в суд,
правомочный в соответствии со ст. 417 УПК возобновить уголовное

судопроизводство, с целью разрешения поставленного вопроса о возобновлении.

6. В случаях, когда, по мнению прокурора, после проведения расследования иных новых обстоятельств отсутствуют основания возобновления уголовного судопроизводства, предоставить осужденному, оправданному, потерпевшему, иному лицу, чьи интересы затрагиваются решением прокурора самостоятельно обратиться в суд, правомочный в соответствии со ст. 4 і 7 УПК возобновлять уголовное судопроизводство.

7. В случаях, когда вновь открывшиеся обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый должен быть предан суду по другому обвинению, нежели первоначально предъявленному, и при этом его положение может быть ухудшено, уголовное дело до его передачи на новое судебное разбирательство должно быть представлено прокурору для формулирования нового обвинительного заключения и ознакомления с ним осужденного или оправданного.

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что работа представляет собой комплексное монографическое исследование проблем, связанных с нормативным регулированием и практическим функционированием возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Положения, сформулированные в диссертации, могут послужить основой для конструктивной научной дискуссии и дальнейшей разработки теоретических основ данной проблемы.

Содержащиеся в диссертационном исследовании предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства могут быть востребованы в законотворческой деятельности и использоваться при преподавании курса «Уголовно-процессуальное право» в учебном процессе высших учебных заведений и в системе повышения квалификации практических работников, а также в разработке учебных и методических рекомендаций по рассматриваемой теме.

Апробация результатов исследования. Представленная к защите диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса юридического факультета Оренбургского государственного университета (г. Оренбург).

Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы в 6 научных изданиях общим объемом 1,45 п.л.; докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса юридического факультета Оренбургского государственного университета, а также были апробированы на 3 международных научно-практических конференциях: 1) г. Тюмень, 17-19 ноября 2005г. - «Обеспечение прав и свобод человека и гражданина»; 2) г. Оренбург, 14-15 апреля 2006г.-«Конферснция, посвященная профессору Юрию Даниловичу Лившицу»; 3) г, Туапсе, 17-18 сентября 2006г. - «Государство и гражданское общество: проблемы взаимодействия».

Результаты исследования нашли применение в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право России», а также внедрены в практическую деятельность прокуратуры Оренбургской области, Оренбургского областного суда .

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 9 параграфов, заключения, литературы и приложений. Объем диссертации составляет 163 страницы машинописного текста, что соответствует установленным требованиям для такого вида работ.

Понятие и задачи порядка возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств

Российская Федерация как государство, провозгласившее себя правовым и социальным, не могло не подвергнуть реформам такую сложную сферу отношений, коей является уголовное судопроизводство. Прежде всего, это связано с тем, что произошли изменения в самосознании отдельно взятого гражданина и всего общества в целом на фоне изменений в экономике, в культурной и духовной сферах жизни общества. УПК РСФСР, принятый ещё в 1961 году, достаточно длительное время не отвечал идеям, заложенным в Конституции, а также в Концепции судебной реформы , что стало причиной многочисленных решений Конституционного суда.

Принятый УПК РФ отказался от определения задач уголовного судопроизводства, как состоящих в быстром и полном раскрытии преступлений и изобличении виновных. Назначением российского уголовного судопроизводства на основании ст, 6 УПК стало: 1) защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод. На суд, как орган государства, который должен вершить только правосудие, более не возлагается задача проведения борьбы с преступностью. Законодатель указывает, что теперь сделана попытка поставить личность с её правами, свободами, законными интересами на вершину иерархии ценностей, охраняемых государством как институтом публичной власти. Это в полной мере соответствует ст.2 Конституции России, в которой говорится о том, что человек, его права и свободы являклся высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В этой связи правильным является утверждение А.П Гуськовой о том, что «уголовно-процессуальный кодекс 2001 года значительно отличается от всех своих предшественников всеобъемлющей ориентированностью на защиту личности в уголовном процессе» Наряду с этим необходимо отметить, что новый УПК аккумулирует в себе идею об установлении охранительного типа судопроизводства, «который призван через функциональную направленность на основе состязательности сторон обеспечивать защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В первом случае это достигается через функцию уголовного преследования, во втором - через функцию защиты от обвинения» .

Также необходимо отметить, что новый УПК не только ставит личность на первое место в части, касающейся защиты её прав и свобод, но и в плане того, что лица, вовлеченные в процесс, наделены определёнными правомочиями на совершение действий, могущих повлиять на возникновение, изменение или прекращение уголовно-процессуальных правоотношений. Главным образом это касается потерпевшего и обвиняемого (наличие института частного обвинения, признание за потерпевшим права быть стороной в процессе, права обвиняемого на особый порядок рассмотрения его дела, право на суд присяжных заседателей и т.д.). Причем правильно было обращено внимание на то, что «личность потерпевшего ни в коси мере нельзя ставить ступенькой ниже личности обвиняемого, они равны и в равной степени должны быть исследованы наукой уголовного процесса и защищены уголовно-процессуальным правом»8. Всё это говорит о расширении диспозитивности и частных начал в уголовном судопроизводстве.

Идеи, заложенные в назначении и принципах процесса, должны реализовываться на всем протяжении уголовного судопроизводства, начиная от получения информации о преступлении или же подачи заявления мировому судье, кончая исполнением приговора. Сама по себе возможность пересмотра приговора, вступившего в законную силу в порядке надзора, а также по новым или вновь открывшимся обстоятельствам играет важную роль в защите прав и законных интересов личности как обвиняемого, так и потерпевшего, наряду с тем, что исправляются судебные ошибки, подрывающие престиж судебной власти. В нормах указанных институтов, регулирующих порядок пересмотра приговоров, заложена идея обеспечения права на судебную защиту, что гарантируется Конституцией России, а также право на справедливое судебное разбирательство, которое предусмотрено Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. За каждым неправосудным приговором, за каждой судебной ошибкой стоят люди, права которых грубым образом нарушаются этим приговором или иным решением. В литературе в подавляющем большинстве случаев порядок возобновления производства ввиду вновь открывшихся и новых обстоятельств именуется стадией уголовного судопроизводства с присущим ей кругом задач, правовым значением приЕїимаемого процессуального решения, характером процессуальных отношений, кругом субъектов уголовно-процессуальной деятельности, Н.И. Масленникова указывает, что «стадия - это качественно обособленная часть единого процесса или система последовательно процессуальных действий, рассчитанных в комплексе на решение самостоятельной процессуальной задачи» . И.Д.Перлов считает, что «каждая стадия уголовного процесса имеет свой предмет и своих субъектов уголошю-процессуальной деятельности, отличных от других стадий процесса- Если бы на протяжении всего движения уголовного дела не изменялись предмет, субъекты, задачи, порядок и формы деятельности, то не было бы надобности в выделении самостоятельных этапов процесса, именуемых стадиями».

Действие: принципов уголовного процесса при возобновлении уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

В процессе законотворческой деятельности невозможно предусмотреть все многообразие жизненных ситуаций и отношений, которые возникают при этом между субъектами права. Социальные отношения, которые складываются в процессе уголовного судопроизводства, являясь одновременно его содержанием, призваны быть уреіулированньїми нормами уголовно-процессуального кодекса. Однако не исключены случаи, когда с помощью специальной нормы закона не однозначно выбрать алгоритм поведения, В этой ситуации на помощь должны приходить нормы общего характера, которые, в свою очередь, не подменяют собой иные нормы, а в совокупности с ними позволяют выработать линию поведения субъектов права. Этими нормами являются принципы права.

Для раскрытия сущности порядка возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств необходимо рассмотрение вопроса о действии принципов уголовного процесса на этом этапе. Вначале необходимо рассмотреть саму категорию принципов,

М.С, Строгович данную категорию определяет как «основные, руководящие процессуальные положения, имеющие определяющее значение для всей системы процессуальных форм и институтов, выражающие наиболее существенные черты и свойства советского уголовного процесса, наиболее отчетливо характеризующие весь его облик, как отрасли» . АЛ. Гуськова, говоря о принципах уголовного процесса, считает, что они, «будучи первичными нормами права, выражают сущность и содержание процесса, характеризуют его свойства и качесі ценные черты, предмет и метод процессуального регулирования. Поэтому они выступают как правовые средства охраны прав и законных интересов личности, успешного правосудия, и вместе с тем закладывают основу процессуальной формы» \ П,А. Лупинская под принципами уголовного судопроизводства понимает «исходные, основные правовые положения, определяющие назначение уголовного судопроизводства и построение всех его стадий, институтов, отдельных процедур»36. Н.А. Громов под принципами понимает «основные правовые положения, то есть нормы общего и руководящего значения, закреплённые в Коне гитуции России и других законодательных актах, определяющие организацию и деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и судов» . По мнению З.Д. Еникеева, «принципы - это нормы общего и руководящего значения, образующие основу уголовного судопроизводства, очертающие построение всех его стадий, форм и институтов, отражающие фундаментальные свойства уголовного процесса, его гуманистическую и демократическую сущность. Они направлены на обеспечение выполнения задач этой сферы государственной деятельности» .

В.Тертышник под принципами уголовного процесса понимает «закрепленные в законе основоположные идеи, начала, которые определяют сущность, содержание, направленность, способы и процессуальную форму деятельности субъектов процесса, воплощают в себе стратегию и тактику уголовно-процессуальной политики государства, закладывают модель системы незыблемых гарантий установления истины, защиты прав и свобод человека и обеспечения справедливости правосудия»"19, А,В. Смирнов считает, что «принципы есть не что иное, как мера справедливости в праве» .

А.В. Кудрявцева, Ю,Д. Лившиц определяют принципы процесса как «основные идеи уголовно-процессуального права, определяющие социальную сушность и политическую направленность деятельности по расследованию и разрешению уголовных дел. Они также определяют главные черты уголовного процесса и весь его характер» . И.В. Тыричев определяет понятие принципов следующим образом: «Это основные правовые положения, исходные начала, или нормы общего руководящего значения, которые выражают природу и сушность процесса, определяют построение всех его стадий, форм и институтов и направляют уголовно- процессуальную деятельность на достижение целей и задач, поставленных государством перед уголовным судопроизводством. Принципы должны быть зафиксированы в одной или нескольких статьях закона, составляющих обшую норму права, которая не дублирует другие нормы руководящего характера; свидетельствует о высоком уровне нормативного обобщения и охватывает достаточно широкую сферу организации уголовно-процессуального регулирования; содержит правила действия, указывающие на общий путь следования к целям процесса, определяет построение судебного разбирательства как центральной стадии процесса и проявляет себя (хотя бы ограниченно) в одной или нескольких стадиях, предшествующих судебному разбирательству, имеет своим постоянным адресатом соответствующий государственный орган, во всяком случае суд» .

В.О. Белоносов и Е.В. Комешеков считают, что принципами уголовного судопроизводства «являются не только нормативные положения, воплощенные в конкретных процессуальных нормах высокой юридической силы, но так же и те, которые, хотя прямо и не сформулированы законодателем, но вытекают из совокупности и смысла более общих законоположений»43. О.В. Волколуп под принципами понимает «основополагающие начала, в соответствии с которыми организуется и строится вся процессуальная деятельность, связанная с рассмотрением и разрешением уголовных дел»44. ЮД1 Стецовский, А.М. Ларин принципами считают «основные правовые положения, возведённые в закон руководящие идеи, которые выражают содержание, направленность и наиболее типичные методы уголовного судопроизводства. В итоге, можно заметить, что не все ученые склонны наделять принципы уголовного судопроизводства таким свойством, как нормативность. Это не удивительно и связано с тем, что единожды принятый нормативный акт отражает и концентрирует в себе научные разработки и практические наработки на момент его принятия, но научная мысль не стоит на месте, находясь в динамичном. В сложившейся ситуации на практике может возникать дилемма но поводу применения того или иного принципа, хотя и не закрепленного в нормах права, но признаваемого наукой той или иной отрасли права.

Вновь открывшиеся обстоятельства как основания возобновления уголовного судопроизводства

Исследуя порядок пересмотра приговоров по вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, нельзя не попытаться раскрыть сущность указанных понятий. Вначале хотелось бы рассмотреть вопросы, связанные с вновь открывшимися обстоятельствами. По ранее действующему УПК РСФСР, не давалось определения понятия вновь открывшихся обстоятельств, а давался лишь перечень оснований для возобновления уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

В.И. Басков считает, что «этимологический смысл понятия вновь открывшиеся обстоятельства, содержащийся в законе, заключается в том, что эти обстоятельства должны быть «новыми» не по времени возникновения, а «новыми» для следователя, прокурора и суда. Причем они должны быть настолько существенными, что при их подтверждении будут поставлены под сомнение законность и обоснованность приговора»95, А. Кобликов, говоря о вновь открывшихся обстоятельствах, указывает на то, что «все они имеют в виду случаи, когда после вступления приговора в законную силу обнаруживается, что он был основан на материалах дела, в процессе расследования и судебного разбирательства которого было совершено преступление, результатом чего явилось постановление незаконного и необоснованного приговора» . Б,С. Тетерин придерживается мнения, что «вновь открывшиеся обстоятельства следует понимать как факты, обстоятельства, установленные после вступления приговора в законную силу и не нашедшие своего отражения в материалах дела, наличие которых свидетельствует о неправосудности вынесенного по делу приговора»7. Л,Ш, Берсугурова понимает под вновь открывшимися обстоятельствами «фактические данные, объективно связанные с: материалами дела, по которому вынесен вступивший в законную силу приговор, оставшиеся неизвестными суду, рассматривавшем} дело, имеющие существенное значение для дела, достоверно установленные особым процессуачьным способом и указывающие на несоответствие приговора объективной действительности» . По мнению Н.А. Громова, вновь открывшиеся обстоятельства - «установленные расследованием существенные для дела юридические факты, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны суду, вынесшему приговор, определение или постановление, и которые сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами доказывают неправильность осуждения или оправдания подсудимого» .

Новый УПК в ч.2 ст.413 указывает, что основаниями возобновления производства по уголовному делу являются вновь открывшиеся обстоятельства, под которыми понимаются указанные в части третьей ст.413 обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду, Думается, что вначале стоит рассмотреть более внимательно требование, которое связано с тем, что вновь открывшиеся обстоятельства должны именно существовать на момент вступления решения в законную силу и не быть известными суду. Вновь открывшиеся обстоятельства, такие, как заведомая ложность показаний свидетелей, потерпевших, подложность вещественных доказательств, преступные действия следователя, дознавателя, прокурора должны быть установлены вступившим в законную силу приговором, или же они могут быть установлены помимо приговора определением или постановлением сула, постановлением следователя, прокурора. Законодатель, устанавливая требование, что вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент вступления приговора в законную силу, подразумевал под этим существование их в объективной действительности, то есть вне рамок сознания отдельных индивидов,

В свою очередь, чтобы стать основаниями для возобновления уголовного судопроизводства, они должны подлежать установлению в процессуальной форме, установленной законом. Иначе получается следующая ситуация: досудебное и судебное производство по делу о порочности доказательств или же о преступных злоупотреблениях должностных лиц, ведущих расследование и осуществляющих надзор за ними, должно идти быстрее, чем основное дело, уголовное судопроизводство по которому может быть возобновлено, чюбы эти факты могли быть облечены в форму, которая позволив им быть вновь открывшимися обстоятельствами. Возможно, эю реализуемо на практике в единичных случаях, но все же, нам кажется, что пороки доказательств и преступления должностных лиц устанавливаются несколько позднее, после вступления приговора в законную силу.

Законодатель устанавливает: вновь открывшиеся обстоятельства могут быть основаниями возобновления уголовного судопроизводства, если о них не было известно суду на момент вступления приговора и иного судебного решения в законную силу. На наш взгляд, правильным будет рассмотрение вопроса о том, когда о вновь открывшихся обстоятельствах станет известно до указанного момента. Сразу необходимо сказать, речь пойдет о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных в п.К2 ч.З ст.413 УПК РФ. Преступные действия судей, установленные вступившим в законную силу приговором, могут на практике, по понятным причинам, выступать основаниями возобновления только после вступления приговора в законную силу, где они были председательствующими.

Вначале рассмотрим ситуации, когда о вновь открывшихся обстоятельствах станет известно во время судебного разбирательства, но до момента вынесения приговора. Если это будут обстоятельства, предусмотренные п.! чЗ ст.413 УПК РФ, это будет означать, что доказательства, о которых идет речь в указанной статье, получены с нарушениями норм УПК РФ, и они соответственно должны признаваться недопустимыми.

Так, заведомая ложность показаний потерпевших будет являться нарушением п.2 ч,5 ст. 42 УПК, заведомая ложность показаний свидетелей -п.2 ч.б ст.56 УПК, заведомая неправильность перевода - п.1 ч.4 ст.59 УПК, заведомая ложность заключения эксперта - п.4 ч.4 ст.57 УПК РФ, После признания указанных доказательств недопустимыми суд, возможно, изменит свое мнение о степени установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, но в любом случае они устанавливаются при оценке всей совокупности доказательств, представленных сторонами.

Поводы и основания возбуждения производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Начальным этапом, позволяющим говорить о возникновении правоотношений, связанных с возобновлением уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, является временной отрезок от поступления соответствующей информации в прокуратуру до принятия решения о возбуждении производства или об отказе в таком возбуждении.

В нормах УПК РСФСР не было упоминания о поводах возбуждения производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, было лишь сказано о том, что при наличии одного из оснований возобновления уголовного дела прокурор в пределах своей компетенции выносит постановление о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Как нам кажется, такое требование законодателя было невыполнимым, так как на первоначальном этапе рано говорить о наличии оснований, которые должны ещё были быть установлены произведенным расследованием. Отсутствие упоминания повода возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам в законодательстве не исключило выработку данной категории в науке,

Г.З, Анашкин и И.Д. Перлов считают, что под поводом следует понимать «источник сведений о незаконности или необоснованности приговора, либо иного решения, вступившего в законную силу. Они обязывают компетентное лицо - прокурора осуществлять установленную законом деятельность в связи с обнаружением в них данных, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, реагировать на эти данные в строгом соответствии с законом»167, В данном определении используется термин «источник сведений», без раскрытия его содержания, то есть не указывается, от кого эти сведения должны поступать к прокурору.

Проведенный 1I.A. Громовым анализ прокурорской и судебной практики показал, что «наиболее распространенными поводами к возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам являются заявления граждан - 71,6%, Из них 51,6% - жалобы осужденных, их защитников и родственников, других граждан. На жалобы потерпевших и их законных представителей и других заинтересованных лиц в правильном исходе дела приходится 20%, Сообщения государственных и общественных предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц составляют 10,2%. В то же время в 15,6% от общего количества дел данные о вновь открывшихся обстоятельствах были обнаружены следователем, прокурором и судом» .

По мнению В.М. Блинова, «поводами для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно ст.386 УПК РСФСР, являются заявления іраждан, сообщения учреждений, предприятий, организаций и должностных лин» . В данном определении воспроизведена норма УПК РСФСР о лицах, могущих обращаться к прокурору, которая была подвергнута критике в части того, что «употребленное в ст.38б выражение «заявление граждан» можно понимать в широком смысле, подразумевая здесь жалобы осужденных, оправданных, их защитников, потерпевших, их законных представителей, их родственников и иных граждан, что, видимо, и предполагает законодатель. В то же время, учитывая специфику самой стадии, серьезность обстоятельств, являющихся основанием возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, особый процессуальный регламент данной стадии, а следовательно, особенности отдельных сё этапов, то надо признать, что такая неконкретная формулировка усиливает неопределенность и оез того сложной процессуальной процедуры» .

Необходимо также отметить, что по УПК РСФСР, было не совсем понятно, мог ли сам прокурор, по своей инициативе, возбудить производство для установления оснований возобновления уголовного дела. По мнению В.Л. Познанского, «поводом к возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам могут служить заявления осужденных, их близких родственников и других граждан, сообщения учреждений, предприятий, организаций, а также должностных лиц, заинтересованных в пересмотре пригоюра, определения или постановления суда. Прокурор не только вправе, но и обязан возбудить такое производство, если он непосредственно обнаружит новые обстоятельства, свидетельствующие о незаконности или необоснованности приговора или другого судебного решения».

А.Д. Зумакулов поводами к возбуждению производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств называет следующие: «сообщения граждан, сообщения должностных лиц, явка с повинной, непосредственное обнаружение прокурором сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, содержащихся в данных, полученных в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел, сообщения В СМИ» Опираясь на УПК РФ, необходимо сказать, что прокурор при обнаружении признаков, свидетельствующих о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, может и должен, в силу своего статуса, возбуждать производство. Это вытекает из того, что эти данные могут быть получены как в ходе предварительного расследования, так и судебного рассмотрения других уголовных дел. В законе также установлено, что поводами также являются сообщения граждан и должностных лиц. Указанная формулировка подлежит, безусловно, расширительному толкованию, и под гражданами необходимо понимать осужденного, его защитника, потерпевшего, его чаконных представителей, а также иных граждан, которые могут вообще не иметь никакого отношения к рассмотренному уголовному делу. При этом они будут выступать как заявители, то есть лица, обратившиеся в орган государственной власти с каким-либо вопросом, при этом они имеют право на то, чтобы их заявление было рассмотрено и подготозлен мотивированный ответ.

Что касается должностных лиц, УПК не называет их перечень. Если обратиться к нормам других законов, например, к Уголовному кодексу, то там, в примечании к ст.285 говорится, что должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях.

Похожие диссертации на Правовое регулирование возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств

Возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельствДавыдов, Владимир Александрович

Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в системе уголовного судопроизводства : российский опыт и международная практикаВедищев, Николай Павлович

Институт возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств как гарантия прав и свобод личности Зумакулов Аслан Далхатович

Механизм проверки правосудности судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делуСобенин Андрей Анатольевич

Возбуждение производства и расследование вновь открывшихся обстоятельств.Громов Николай Александрович

Вновь открывшиеся обстоятельства и их расследование в советском уголовном процессе.Балакшин Виктор Степанович

Теоретические и практические проблемы возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствамГромов Николай Александрович

Правовое регулирование приостановления и возобновления предварительного расследования Черкасова Елена Константиновна

Производство по пересмотру судебных постановлений ввиду вновь открывшихся обстоятельств в гражданском судопроизводстве :Теоретические и практические аспекты, перспективы развития Алиев Тигран Тигранович

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам как стадия гражданского процессаРезуненко Александр Николаевич