Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Сущность и значение института приостановления и возобновления производства по уголовному делу 13
1. История развития института приостановления производства по уголовному делу 13
2. Понятие и правовые последствия приостановления уголовно-процессуальной деятельности 27
ГЛАВА 2. Правовое регулирование оснований, условий и процессуального порядка приостановления уголовно-процессуальной деятельности 54
1. Приостановление предварительного расследования при неустановлении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого 54
2. Приостановление производства по делу в случае отсутствия подозреваемого или обвиняемого 78
3. Приостановление производства по делу в случае заболевания подозреваемого или обвиняемого 97
4. Проблемы расширения перечня оснований для приостановления производства по уголовному делу 109
ГЛАВА 3. Деятельность следователя и органов дознания по приостановленным делам. основания и процессуальный порядок возобновления уголовно-процессуальной деятельности 130
Заключение 157
Приложение 162
Список использованной литературы 167
- Понятие и правовые последствия приостановления уголовно-процессуальной деятельности
- Приостановление предварительного расследования при неустановлении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого
- Приостановление производства по делу в случае отсутствия подозреваемого или обвиняемого
- Проблемы расширения перечня оснований для приостановления производства по уголовному делу
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Необходимым условием демократизации общества и построения правового государства является эффективная борьба с преступностью, которая предполагает постоянное совершенствование форм и методов работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда.
На современном этапе развития страны назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Решение этой фундаментальной задачи может быть обеспечено только путем быстрого и полного раскрытия преступлений, уголовного преследования лиц, их совершивших, объективного судебного разбирательства и правильного применения закона на основе строгого соблюдения процессуальных норм.
Однако, как свидетельствует статистика, в последние годы при значительном увеличении количества зарегистрированных преступлений в целом по стране произошло снижение уровня раскрываемости, уменьшился процент дел, по которым расследование окончено направлением уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд. Так, в 2003 г. в Российской Федерации зарегистрировано 2 756 398 преступлений,
что на 9,1% больше, чем в 2002 г., уровень раскрываемости снизился на
-—и 1,5%, а количество уголовных дел, направленных в суд с обвинительным заключением, уменьшилось на 6,2% по сравнению с аналогичными показателями в 2002 г. Удельный вес дел, приостановленных производством от общего числа совершенных в Российской Федерации преступлений, составил 40,6%. По данным ГСУ при ГУВД Тюменской области, за 2003 г. было приостановлено 28850 уголовных дел, что на 74, 5% больше, чем в 2002 г.
Несвоевременное привлечение или вообще не привлечение лиц, совершивших преступления, к уголовной ответственности существенно осложняет криминогенную обстановку в стране, затрудняет процесс установления истины по уголовным делам, восстановления нарушенных преступлениями прав и интересов граждан (моральный и материальный вред), а также в ряде случаев ставит под угрозу безопасность участников процесса, в отношении которых нередко совершаются противоправные действия.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости улучшения работы по приостановленным уголовным делам, в том числе по розыску скрывшихся обвиняемых и подозреваемых, по совершенствованию правового регулирования этого уголовно-процессуального института.
Степень научной разработанности темы исследования. В уголовно-процессуальной литературе вопросы приостановления производства по уголовному делу рассматривались в работах В.М. Быкова, Т.В. Боголюбской, И.М. Гуткина, В.Е. Гущева, Ю.В. Даровских, Н.В. Жогина, Л.М. Карнеевой, М.Е. Клюковой, М.В. Королева, СМ. Кургиняна, В.Д. Ломовского, Н.А. Патова, A.M. Попова, Л.М. Репкина, К.А. Сергеева, Г.П. Химичевой, А.С. Ша-гиняна, Р.Х. Якупова.
Отдельным аспектам, касающимся института приостановления и возобновления уголовного дела, уделено внимание в работах таких видных ученых, как Р.С. Белкин, В.В. Кальницкий, А.В. Ленский, В.В. Николюк, В.А. Стремовский, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, А.А. Чувилев, В.Н. Шимановский, П.С. Элькинд.
После вступления нового уголовно-процессуального закона в силу A.M. Поповым в 2004 г. была защищена кандидатская диссертация, посвященная проблемам совершенствования оснований и условий приостановления предварительного следствия.
Труды этих авторов внесли значительный вклад в разработку исследуемых проблем. Вместе с тем они не исчерпали темы. По отдельным ее аспектам в литературе высказаны противоречивые суждения, отсутствует еди ный подход к решению многих важных теоретических и практических вопросов.
Указанные причины, а также то, что со вступлением УПК РФ в силу содержащиеся в литературе предложения, выводы и рекомендации, касающиеся приостановления и возобновления производства по делу, так и не смогли разрешить все вопросы, возникающие в практической деятельности органов внутренних дел, и обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Целью диссертационного исследования является разработка проблем правового регулирования приостановления и возобновления уголовное процессуальной деятельности. При этом основное внимание сконцентрировано на анализе дискуссионных вопросов темы, а также изменений, внесенных в данный правовой институт при принятии нового уголовно-процессуального закона.
В этой связи предпринята попытка решить следующие задачи:
1) определить сущность приостановления и возобновления уголовно-процессуальной деятельности;
2) рассмотреть историю развития и современное состояние правовых норм, регламентирующих приостановление и возобновление производства по уголовному делу;
3) выяснить значение этого правового института для решения задач уголовного судопроизводства и, прежде всего, с точки зрения всемерной защиты прав и законных интересов участников процесса;
4) проанализировать действующую систему оснований и условий приостановления и возобновления производства по делу, предложить пути ее оптимизации;
5) исследовать процессуальный порядок приостановления и возобновления уголовно-процессуальной деятельности и на этой основе сформулировать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются правовые отношения, возникающие при производстве расследования и судебном производстве в связи с появлением объективных обстоятельств, исключающих дальнейшее осуществление уголовно-процессуальной деятельности.
Предмет исследования - совокупность правовых норм, определяющих основания и условия приостановления и возобновления производства по уголовному делу, а также порядок принятия и реализации этих процессуальных решений.
Методологическую основу исследования составляют комплекс общенаучного познания диалектического материализма, традиционной и вероятной логики, а также познавательные методы: сравнительный, формальнологического анализа, статистический, исторический, системно-структурный, социологический и др.
Теоретической основой работы являются научные труды ученых-правоведов по уголовному процессу, уголовному праву, истории права, исследовавших те или иные аспекты, относящиеся к вопросам приостановления и возобновления производства по уголовному делу. В процессе исследования анализируются действующее российское уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, постановления Пленума Верховного Суда РФ и решения Конституционного Суда РФ.
Эмпирическая база исследования. Для получения необходимых эмпирических данных диссертантом по специально разработанной программе в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах было изучено 450 уголовных дел, по различным основаниям приостановленных производством, проинтервьюировано 148 практических работников (судей, прокуроров, начальников следственных отделов и подразделений дознания, а также следователей и дознавателей). Использованы статистические данные судов, органов прокуратуры и МВД за 1999 - 2003 гг.
При решении ряда вопросов диссертант использовал количественные
данные, полученные другими авторами, а также свой двухлетний опыт работы в качестве следователя ОВД.
Научная новизна настоящей работы заключается в том, что на уровне диссертационного исследования на основе системного подхода целостно решены теоретические и организационные проблемы института приостановления и возобновления процессуальной деятельности в свете последних изменений в законодательстве.
В диссертации проводится исследование общественных отношений, возникающих не только в сфере приостановления производства в целом, но и приостановления уголовно-процессуальной деятельности в отношении отдельных обвиняемых (ч. 3 ст. 208 УПК РФ) или подсудимых (ч. 3 ст. 253 УПК РФ), т.е. о приостановлении уголовного дела в части.
В работе рассмотрены основания и условия приостановления производства по делу, и на основе изучения правоприменительной практики и теоретических суждений других авторов предложена новая система обстоятельств, влекущих перерыв в уголовно-процессуальной деятельности. По мнению диссертанта, она в значительной степени соответствует назначению уголовного судопроизводства, защите прав и законных интересов участников уголовного процесса.
С позиций необходимости всемерной защиты прав и законных интересов участников процесса проанализирован процессуальный порядок приостановления и возобновления уголовно-процессуальной деятельности, сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.
Научная новизна работы проявляется также в основных положениях работы, выносимых на защиту, к которым относятся следующие:
1. Приостановление производства по уголовному делу, представляя собой обусловленный предусмотренными законом обстоятельствами перерыв на неопределенный срок процессуальной деятельности следователя, доз навателя или суда (судьи), явление в большинстве случаев нежелательное с
точки зрения назначения уголовного судопроизводства. Однако в современных условиях применение данного правового института правомерно рассматривать не только как вынужденную меру. В отдельных случаях приостановление уголовно-процессуальной деятельности может иметь и положительное значение, в частности при разрешении сомнений о соответствии конкретной уголовно-правовой или уголовно-процессуальной нормы, подлежащей применению, Конституции Российской Федерации; при осуществлении примирительных процедур, когда для возмещения вреда, причиненного потерпевшему, требуется определенное время.
2. Неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, должно быть исключено из числа оснований приостановления предварительного расследования. Пока преступление не раскрыто, не установлено и не привлечено к уголовной ответственности лицо, его совершившее, а значит, не решены задачи предварительного расследования, нельзя прекращать (даже временно) процессуальную деятельность следователя.
3. Необходимо установить дифференцированный порядок продления срока предварительного расследования в зависимости от того, установлено или нет лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. Если подозреваемые или обвиняемые по делу известны, срок следствия должен продлеваться по правилам ст. 162 УПК РФ. По делам о нераскрытых преступлениях право продления срока расследования целесообразно предоставить прокурору, осуществляющему надзор за дознанием и следствием.
4. Предлагается вернуться к первоначальной (от 18 декабря 2001 г.) редакции ч. 1 ст. 208 УПК РФ, исключив из формулировки оснований приостановления предварительного следствия слово «подозреваемый». В то же время в главе 32 УПК необходимо предусмотреть специальную норму, регламентирующую основания и процессуальный порядок приостановления дознания.
5. Для признания невозможности реального участия обвиняемого в
уголовном деле, как основания приостановления предварительного следствия (п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), необходимы два критерия: предполагаемое отсутствие лица должно быть длительным, значительно превышающим сроки расследования; 2) объективно должна быть исключена возможность доставления его к следователю.
6. В части 5 ст. 208 УПК РФ необходимо указать, что следователь или дознаватель при наличии оснований, перечисленных в ч. 1 ст.208 УПК РФ, может приостановить производство по делу лишь в том случае, если им будут установлены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, т.е. собраны доказательства, достаточные для окончания расследования.
7. Из текста УПК РФ необходимо исключить п. 6 ч. 1 ст.24, устанавливающий в качестве основания для прекращения уголовного дела в отношении лиц, указанных в пп. 1, 3-5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448, отсутствие заключения суда о наличии в их действиях признаков преступления, а в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы и судей, отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ или Квалификационной коллегии судей.
При отсутствии заключения суда решение о прекращении дела должно приниматься на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 (за отсутствием в деянии состава преступления), а при отсутствии согласия Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ или Квалификационной коллегии судей на привлечение к уголовной ответственности перечисленных лиц производство по делу должно не прекращаться, а приостанавливаться.
8. В целях обеспечения более эффективной защиты имущественных прав потерпевших необходимо предоставить следователю право по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести с согласия прокурора приостанавливать расследование на срок не свыше одного года для исполнения соглашения между потерпевшим и обвиняемым о возмещении последним причиненного материального вреда.
9. Перечень оснований возобновления предварительного расследования необходимо расширить путем указания на необходимость производства не только дополнительных следственных действий, но и принятия процессуальных решений, которые возможны без обвиняемого или подозреваемого, а также на необходимость восстановления в порядке, предусмотренном ст. 158-1 УПК РФ, утраченного уголовного дела либо его материалов.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что её результаты углубляют и расширяют имеющиеся научные знания о приостановлении и возобновлении производства по уголовному делу, о сущности и значении этого правового института; определяют существующие проблемы правового регулирования отношений по приостановлению и возобновлению уголовно-процессуальной деятельности, а также указывают направления возможного совершенствования законодательства.
Практическое значение исследования состоит в том, что на основе рассмотрения теоретических положений и анализа материалов практики сделаны выводы, имеющие значение для совершенствования правоприменительной практики, в том числе при подготовке ведомственных нормативных актов МВД РФ, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Работа также может использоваться для дальнейших научных исследований, в учебном процессе юридических вузов и факультетов по дисциплине «Уголовный процесс», а также для повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации прошли обсуждение на заседаниях кафедры уголовного процесса Тюменского юридического института МВД России.
По результатам исследования было опубликовано учебное пособие «Приостановление производства по уголовному делу», а также шесть научных статей, подготовленных автором как лично, так и в соавторстве, общим объемом 4,8 печатных листа.
Основные положения диссертации обсуждались на научно-практической конференции «Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве» в Барнаульском юридическом институте МВД России (ноябрь 2002 г.), а также на итоговых научно-практических конференциях в Тюменском юридическом институте МВД России (февраль 2001 г., февраль 2004 г.).
По итогам исследования были разработаны и внедрены в практическую деятельность следственных подразделений при ГУВД Тюменской области методические рекомендации по применению норм, регламентирующих институт приостановления и возобновления уголовно-процессуальной деятельности.
Результаты исследования используются в учебном процессе как при чтении лекций, так и при подготовке к проведению практических и семинарских занятий в Тюменском юридическом институте МВД России, Барнаульском юридическом институте МВД России и Уфимском юридическом институте МВД России.
Структура и объем работы. Объем работы обусловлен целями и задачами исследования, состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, приложения и списка использованной литературы.
Понятие и правовые последствия приостановления уголовно-процессуальной деятельности
В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, как и в предшествующих законодательных актах, понятие приостановления не сформулировано. Отсутствие указанной правовой дефиниции не способству-ет правильному пониманию сущности рассматриваемого явления, отрица-тельно сказывается на правоприменительной практике. Как справедливо от-мечает В.М. Савицкий, «неупорядоченная терминология, отражающая аморфность, неопределенность системы понятий, снижает информативные возможности закона, отрицательно сказывается на правоприменении, ведет к нескончаемым и бесплодным спорам в теории и на практике» .
До недавнего времени велся спор по поводу правовой природы норм, регламентирующих приостановление предварительного расследования. Одни авторы пишут, что они являются лишь частью таких правовых институтов, как предварительное следствие и судебное разбирательство , другие полага-ют, что эти нормы образуют самостоятельный правовой институт .
В.Д. Ломовский, признавая самостоятельную роль такого института, между тем утверждает, что существует два института, регулирующих обще-ственные отношения, складывающиеся в сфере приостановления производ-ства по уголовному делу: один на стадии предварительного расследования, другой — в стадии судебного разбирательства .
Следует согласиться с Н.А. Патовым, что «различные институты уголов-ного процесса, в том числе институт приостановления производства по уголов-ному делу, нельзя ограничивать рамками конкретной стадии процесса — он объединяет все нормы, регулирующие ту или иную область процессуальных отношений, независимо от стадии, на которой они возникают, главное — это их единое правовое содержание» .
Рассматривая приостановление и возобновление производства по уго-ловному делу самостоятельного правового института, следует исходить из того, что в общей теории права под таковым понимается относительно обо-собленная общность правовых норм либо развернуто – обособленная, выделившаяся группа юридических норм, регламентирующих качественно однородные отношения . Наиболее значимым признаком правового института является характе-ристика регулируемых общественных отношений. Выступая не иначе как в форме правовых, эти отношения должны быть направлены на один и тот же объект, что позволяет говорить об их однородности . Так, например, право-вые нормы, составляющие содержание института приостановления и возоб-новления производства по уголовному делу устанавливают основания и про-цессуальный порядок принятия данных решений . Самостоятельное значение этого процессуального института отметил законодатель, выделив нормы, закрепляющие основания, условия и процес-суальный порядок приостановления и возобновления предварительного следствия, в отдельную главу.
Таким образом, под институтом приостановления и возобновления производства по уголовному делу следует понимать совокупность уголовно-процессуальных норм, регулирующих основания, условия и процессуальный порядок деятельности органов расследования, возникающих в связи с приос-тановлением и возобновлением производства по уголовному делу.
Большинство ученых-процессуалистов определяли и определяют с не-значительными вариациями приостановление производства по уголовному делу как перерыв в проведении процессуальных действий, обусловленный объективными, прямо закрепленными в законе обстоятельствами .
Однако в 1971 г. Л.М. Репкин посчитал, что такие определения приос-тановления уголовного дела характеризуют данный правовой институт как пассивный, что, по его мнению, приводит к тому, что «следователи после приостановления производства зачастую занимают выжидательную пози-цию, бездействуют» . Для устранения этого недостатка он предложил вклю-чить в определение понятия приостановления такой признак, как «активная деятельность следователя, органа дознания и прокурора, осуществляемая по-сле приостановления и направленная на установление местонахождения об-виняемого и раскрытие преступления» .
Исходя из того, что УПК РСФСР фактически допускал осуществление отдельных процессуальных действий без возобновления расследования (ос-мотр почтово-телеграфной корреспонденции, поступившей от разыскиваемо-го или на его имя, если на нее наложен арест до вынесения постановления о приостановлении производства по делу; фактическое задержание обвиняемо-го, который разыскивался по постановлению органов расследования или оп-ределению суда и был обнаружен в процессе розыска), В.М. Быков и В.Д. Ломовский пришли к выводу, что приостановление уголовного дела — это установленная уголовно-процессуальным законом исключительная процес-суальная форма производства по делу, применяемая по сравнительно не-большому числу уголовных дел в случаях, если в деле отсутствует основной участник уголовного судопроизводства — обвиняемый (подсудимый) — или не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, при этом на органы расследования возлагается задача проведения активной дея-тельности, и прежде всего — процессуальной, по установлению лица, совер-шившего преступления, его розыску .
Указанные авторы писали, что приостановление производства по делу состоит в «вынесении лицом, производящим дознание, следователем, проку-рором или судом по основаниям, указанным в законе, постановления или оп-ределения о приостановлении производства по делу, а также в последующем принятии мер к раскрытию преступления, розыску скрывшегося от следствия обвиняемого, возобновлению уголовного дела и его окончанию в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом… Процессуальное значе-ние приостановления производства по делу, — утверждали они, — заключа-ется в первую очередь в том, что по делу подводятся определенные итоги предварительного расследования или судебного разбирательства» .
Приостановление предварительного расследования при неустановлении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого
В соответствии с пп. 1-4 ч.1 ст. 208 УПК РФ предварительное следст-вие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований: 1) лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не уста-новлено; 2) подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам; 3) место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, од-нако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует; 4) временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных или иных процессуальных действиях. Каждое из перечисленных обстоятельств с позиций общей теории права правомерно рассматривать в качестве юридического факта, влекущего опреде-ленные правовые последствия, в данном случае — перерыв в процессуальной деятельности. Закономерно возникает вопрос о характере этих фактов: влекут ли они обязательное приостановление расследования либо принятие этого ре-шения лежит в области усмотрения следователя . Грамматическое толкование текста ст. 208 УПК РФ позволяет говорить об ее императивном характере. За-конодатель прямо указывает, что «предварительное следствие приостанавлива-ется», а не «может быть приостановлено». Таким образом, если имеется одно из обстоятельств, перечисленных в ч. 1, и соблюдены условия, сформулирован-ные в ч.ч. 4 и 5 ст. 208, для следователя решение о перерыве в уголовно-процессуальной деятельности является единственно допустимым. Однако, ска-занное не означает, что при возникновении одного из обстоятельств, влекущих за собой приостановление предварительного расследования следователь немед-ленно обязан приостановить производство по уголовному делу. Однако, при более детальном анализе правовых предписаний данного правового института, мы обнаружим, что момент принятия решения о приостановлении производства по уголовному делу находится в области усмотрения следователя, только он определяет, соблюдено ли обязательное условие для приостановления произ-водства по уголовному делу, а именно: все ли следственные действия выполне-ны в отсутствие подозреваемого (обвиняемого). Перечень оснований для приостановления предварительного следст-виия является исчерпывающим, так как при формулировке ч. 1 ст. 208 УПК РФ законодатель использует перечисление. Это означает, что никакие другие обстоятельства, кроме прямо указанных в законе, не рассматриваются в каче-стве препятствий для окончания расследования и не могут служить основа-нием для приостановления производства по уголовному делу. И хотя на это постоянно обращается внимание в научной и учебной литературе , на прак-тике, иногда, расследование приостанавливается в связи с розыском свидете-лей, потерпевших, назначением по делу судебно-психиатрической эксперти-зы. Проведенным нами исследованием было установлено 14 таких случаев (3,1% изученных дел). Так, в мае 1999 г. К. совершил ряд квартирных краж. По данному факту следователем СУ УВД Калининского округа г. Тюмени бы-ло возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ. В процессе расследова-ния следователем в отношении К. была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Производство экспертизы затягивалось и, не желая в дальнейшем продлять срок расследования, следователь вынес постановление о приоста-новлении предварительного следствия в связи с розыском обвиняемого К. Фактически же К. от органов предварительного расследования не скрывался . Подобную практику следует оценить отрицательно. Справедливо отмечали В.М. Быков и В.Д. Ломовский, что такие обстоятельства, как проведение по делу ревизии, несвоевременное получение заключения эксперта, не могут служить основаниями для приостановления производства по делу и причина-ми отсрочки применения к обвиняемому мер уголовной репрессии. Во всех этих случаях суд, прокурор, следователь и орган дознания должны принимать все меры для быстрого завершения производства по делу .
Свидетель и потерпевший как правило не являются обязательными участниками процесса, без которых нельзя установить истину по делу, за-кончить расследование и провести судебное разбирательство. На практике нередко и обоснованно производятся допросы больных свидетелей, потер-певших, находящихся в тяжелом состоянии (с согласия лечащего врача), по-скольку их показания часто оказываются очень важными для раскрытия пре-ступления. Если по медицинским показаниям допрос потерпевшего нельзя произвести сразу же после обнаружения преступления и возбуждения уго-ловного дела, следователь должен в отсутствие потерпевшего выполнить все другие следственные действия, а затем, если болезнь потерпевшего приняла затяжной характер, ходатайствовать перед прокурором о продлении срока предварительного расследования. Сказанное относится и к проведению по делу ревизии, экспертизы и другим обстоятельствам, не указанным в ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В некоторых изданных в последние годы учебниках по уголовному процессу в качестве самостоятельного основания приостановления расследо-вания рассматривается факт принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы на нарушение прав и свобод граждан уголовным законом, примененным или подлежащим применению .
Возникает вопрос о том, насколько это соответствует Конституции РФ и Федеральному конституционному закону РФ от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» . Статья 46 Конституции РФ закрепляет право граждан на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Конкретизируя это положение, ст. 125 Основного закона предусматривает возможность обращения в Конституционный Суд РФ на предмет проверки соответствия Конституции конкретного закона или отдельных норм, в нем содержащихся. При этом делается оговорка, что сделано это может быть в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с Федеральным конституционным законом «О Консти-туционном Суде Российской Федерации" эти обращения могут носить форму запроса, ходатайства или жалобы (ст. 36), а субъектами обращений могут быть отдельные граждане, объединения граждан, а также иные органы и ли-ца, указанные в федеральном законе (ст. 96). В качестве субъектов обраще-ния в Конституционный Суд РФ с жалобой или запросом не названы органы, производящие расследование. Это означает, что ни следователь, ни орган дознания по делу, находящемуся в их производстве, правом обращения в Конституционный Суд РФ не наделены.
Приостановление производства по делу в случае отсутствия подозреваемого или обвиняемого
Однако эти данные не свидетельствуют о редко-сти применения данной нормы, поскольку в абсолютном исчислении это со-ставило 489 дел против 351 в 2002 г. В УПК РСФСР данное основание было предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 195, и касалось оно только обвиняемого. Федеральным законом от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в текст п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ было включено слово «подозреваемый». Таким образом, вновь принятый закон, в отличие от УПК РСФСР, не рассматривает наличие фигуры обвиняемого в качестве обязательного условия для приостановления производства по уголовному делу. Проведенное нами исследование показало, что предварительное след-ствие на основании п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в отношении подозревае-мого приостанавливалось в единичных случаях (16,0% из числа изученных приостановленных дел). То есть практика идет по старому, проверенному пу-ти — сначала выносится постановление о привлечении лица в качестве обви-няемого, а лишь затем принимается решение о приостановлении производст-ва по делу. Обусловлено это тем, что закон до приостановления расследова-ния требует выполнения всех следственных действий, возможных в отсутст-вие обвиняемого или подозреваемого (ч. 5 ст. 208 УПК РФ), что, как мы уже говорили, равнозначно требованию установления всех обстоятельств, входя-щих в предмет доказывания по уголовному делу. Выполнение этого предпи-сания, равно как и требования о приостановлении расследования только по-сле истечения его срока (ч. 4 ст. 208 УПК РФ) предопределяет получение до-казательств, необходимых и достаточных для того, чтобы поставить лицо в процессуальное положение обвиняемого. Как справедливо отмечалось в юридической литературе, законность и обоснованность привлечения лица в качестве обвиняемого, с одной стороны, выступает гарантией прав и законных интересов граждан, а с другой — обес-печивает правильное направление деятельности органов расследования по розыску преступников. Если постановление о привлечении в качестве обви-няемого вынесено без достаточных на то оснований, то существенным обра-зом нарушаются законные права этого лица, а когда место его пребывания неизвестно, то розыскная деятельность, связанная со значительными затра-тами сил и средств, может быть направлена по ложному пути . Сказанное позволяет утверждать, что предварительное следствие по основаниям, указанным в пп. 2-4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ следует приостанавли-вать только тогда, когда установлено лицо, совершившее преступление, и на основании имеющихся доказательств вынесено постановление о привлече-нии его в качестве обвиняемого. Что касается изменений, внесенных в Феде-ральный закон от 29 мая 2002 г., то они, на наш взгляд, не вполне оправдан-ны. Но в этой связи важно ответить на вопрос: почему эти изменения появи-лись, ведь в первоначальной от 18 декабря 2001 г. редакции УПК РФ не было упоминания о подозреваемом? Дело в том, что, на наш взгляд, в соответствии с ч. 1 ст. 223 УПК действие главы 28, регламентирующей приостановление и возобновление расследования, распространяется и на производство дознания. Но поскольку при производстве дознания до окончания производства по делу или до передачи дела следователю для предъявления обвинения лицо, со-вершившее общественно опасное деяние, является подозреваемым, в текст закона и были внесены указанные изменения.
По нашему мнению, законодатель выбрал не лучший вариант устране-ния противоречий. Во-первых, не все основания, перечисленные в ст. 208 УПК РФ, применимы при производстве дознания. В части 2 ст. 223 УПК РФ сказано, что «дознание производится по уголовным делам, указанным в час-ти третьей статьи 150 настоящего Кодекса, возбуждаемым в отношении конкретных лиц (выделено мной. — Е.Ч.)». Это означает, что дела о нерас-крытых преступлениях должны расследоваться в форме предварительного следствия , а соответственно дознание по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ приоста-новить нельзя. Во-вторых, в п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ речь идет об уклонении обви-няемого (подозреваемого) только от следствия, из нее исключено упомина-ние о суде. И это в принципе правильно, поскольку ст. 208, равно как и дру-гие статьи, включенные в главу 28, регламентирует отношения, складываю-щиеся при производстве предварительного следствия. Вопросы приостанов-ления уголовно-процессуальной деятельности в судебных стадиях процесса регламентируются специальными нормами (ст.ст. 238, 253 УПК РФ), уста-навливающими несколько иные основания и процессуальный порядок приня-тия этого решения. Аналогичным образом следовало поступить при регла-ментации дознания — предусмотрев специальную норму, регулирующую приостановление этой формы расследования.
При формулировке п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в отличие от п. 1 ч. 1 ст. 195 УПК РСФСР, слово «местопребывание» заменено на словосочетание «место нахождения». Очевидно, что эти термины являются синонимами, а данное изменение закона носит редакционный характер. По мнению некоторых авторов, в указанную норму включены два са-мостоятельных основания для приостановления производства по уголовному делу . Как пишет А.К. Гаврилов, «такое разграничение необходимо, потому что в зависимости от причин неизвестности местопребывания обвиняемого возникают те или иные юридические последствия» .
Проблемы расширения перечня оснований для приостановления производства по уголовному делу
Помимо предусмотренных в законе оснований приостановления уго-ловно-процессуальной деятельности в практике органов предварительного расследования могут возникнуть и другие обстоятельства, требующие при-менения данного правового института.
Прежде всего это касается случаев, когда для продолжения производ-ства по уголовному делу необходимо разрешить вопрос о лишении лица им-мунитета от привлечения к уголовной ответственности. Действующее зако-нодательство устанавливает особый порядок возбуждения уголовного дела, применения мер процессуального принуждения и привлечения к уголовной ответственности в отношении достаточно широкого круга лиц. К ним отно-сятся: Президент Российской Федерации (ст. 91 Конституции РФ); Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий ; кандидат в Президенты Российской Федерации ; член Совета Федерации и депутат Государственной Думы ; зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы ; депутат и кандидат в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации ; депутаты органов местного самоуправления ; судьи и арбитражные заседатели ; Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации ; председатель, заместитель и аудиторы Счетной палаты Российской Федерации ; а также прокурор, следователь, адвокат, члены избирательных комиссий и комиссий референдума с правом решающего голоса.
Сама по себе необходимость существования этих особенностей, закре-пленных в перечисленных законах и в главе 52 УПК РФ, не вызывает у нас сомнений, поскольку тем самым создаются и обеспечиваются условия для беспрепятственного и эффективного осуществления данными лицами полно-мочий, защиты прав, чести и достоинства. Как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, «неприкосновенность призвана служить пуб-личным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом личности пар-ламентария в силу осуществления им государственных функций, ограждая его от необоснованных преследований, способствуя беспрепятственной дея-тельности парламентария и тем самым — парламента, их самостоятельности и независимости» . Что касается судейской неприкосновенности, то, по мнению Конституционного Суда РФ, она «является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов» .
С учетом изложенных положений в целом следует одобрить появление в УПК РФ специальной главы 52, определяющей особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц. Однако не во всем подход законодателя к разрешению вопроса о регламентации правовых иммунитетов может быть признан правильным.
Часть 1 ст. 448 УПК РФ предусматривает в качестве обязательного ус-ловия для возбуждения уголовного дела — а если таковое было возбуждено — для привлечения в качестве обвиняемого члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи Конституционного Суда РФ, Верховного суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, ок-ружного (флотского) военного суда — заключение коллегии, состоящей из трех членов Верховного суда РФ, о наличии в действиях перечисленных лиц признаков преступления (пп. 1, 3, 4). В отношении остальных судей и депу-татов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта федерации требуется заключение коллегии из трех судей суда субъ-екта Российской Федерации (пп. 5, 9), а в отношении прокурора, следователя и адвоката — заключение судьи районного или гарнизонного военного суда (п. 10). Кроме того, для начала уголовного преследования в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы необходимо согла-сие соответственно Совета Федерации или Государственной Думы (п. 1); в отношении судьи Конституционного Суда — согласие Конституционного Суда РФ (п. 3); в отношении судей Верховного суда РФ, Высшего арбитраж-ного суда РФ, судей судов субъектов федерации — согласие Высшей квали-фикационной коллегии судей Российской Федерации (п. 4). В отношении ос-тальных судей необходимо согласие соответствующей квалификационной коллегии (п. 5).
Данным нормам корреспондирует п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, устанавли-вающий, что отсутствие заключения суда в отношении перечисленных лиц либо, соответственно, согласия Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, Высшей квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или на привлечение в качестве обвиняемого влечет прекращение производства по уголовному делу.
Не отрицая допустимости дачи судом заключений, мы, тем не менее, полагаем, что это обстоятельство не должно рассматриваться в качестве спе-циального основания для прекращения уголовного дела или уголовного пре-следования. Заключение суда — это только форма судебного решения, пред-назначенного для ответа на вопрос о наличии или отсутствии в действиях тех или иных лиц состава преступления, т.е. обстоятельства, уже предусмотрен-ного законом (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). И хотя это прямо не указано в законе, суд, рассматривая ходатайство прокурора, может установить отсутствие со-бытия преступления, факт истечения сроков давности или иное обстоятель-ство, исключающее производство по делу. Представляется, что в этих случа-ях, как и в рассматриваемой нами ситуации, решение о прекращении уголов-ного дела или уголовного преследования должно приниматься со ссылкой на соответствующие пункты ч. 1 ст. 24 и ст. 27 УПК РФ.
Что касается согласия Федерального Собрания, Государственной Ду-мы, Конституционного Суда РФ или квалификационных коллегий судей на возбуждение уголовного дела или привлечение лица в качестве обвиняемого, то это обстоятельство не должно служить основанием для прекращения уго-ловного дела по следующим соображениям.
