Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Современные возможности применения научных и технических средств в расследовании и раскрытии преступлений
1 Понятие научных и технических средств 10
2 Задачи и возможности применения научных и технических средств при раскрытии и расследовании преступлений . 51
3 Правовое регулирование применения научно-технических средств ...88
Глава II. Применение научных и технических средств и проблемы доказывания
1 Правовой статус результатов применения научных и технических средств
2 Использование результатов применения научных и технических средств в доказывании 153
3 Предложения по процессуальной регламентации результатов применения научных и технических средств с учетом прогнозирования изменения их правового статуса 210
Заключение 218
Библиография 223
- Задачи и возможности применения научных и технических средств при раскрытии и расследовании преступлений
- Правовое регулирование применения научно-технических средств
- Использование результатов применения научных и технических средств в доказывании
- Предложения по процессуальной регламентации результатов применения научных и технических средств с учетом прогнозирования изменения их правового статуса
Введение к работе
Актуальность темы. Рост преступности, в особенности организованной, обусловленной дестабилизацией экономических и социальных условий жизни общества, требует значительных усилий правоохранительных органов в деятельности по раскрытию и расследованию преступлений. Насущная необходимость повышения эффективности этой деятельности заставляет искать новые подходы ко многим аспектам проблемы борьбы с преступностью. При этом предметом анализа должны являться как положения действующего, а также прогнозируемого законодательства, так и практические действия по его реализации.
Одной из актуальных проблем теории и практики расследования и судебного разбирательства уголовных дел является проблема использования научно-технических средств в уголовном процессе. В настоящее время закон (УПК РСФСР) явно недооценивает возможности использования научно-технических средств в собирании доказательств по делу. Об этом свидетельствует, в частности,? отсутствие в законе самостоятельной статьи об использовании научно-технических средств (НТС) в обнаружении и закреплении доказательств, как двух важных этапов процесса собирания доказательств. Не определены цели и задачи использования НТС, не обозначены субъекты применения НТС, нет изложения основных принципов их применения.
Вместо всего этого в статье о протоколах следственных действий (ст. 141 УПК РСФСР) содержится указание на допустимость фото-киносъемок, получения оттисков и слепков, составления планов и схем при совершении следственных действий. Здесь же определяется и статус полученных результатов - они являются приложением к протоколу. Таким образом, роль НТС сведена к получению иллюстративного материала, не имеющего самостоятельного доказательственного значения. Это следует хотя бы из того, что в статье о доказательствах (ст.69 УПК РСФСР) в качестве их источника названы протоколы и не названы
2 приложения к ним.
Наряду с этим наличие в ст. 141 УПК РСФСР ограничительного перечня НТС, допущенных к применению в уголовном процессе, исключает возможность использования новых появляющихся научных и технических средств. Так, в точном соответствии со ст. 141 УПК РСФСР надо признать незаконным использование такого средство, как видеозапись.
Подобный консерватизм закона (УПК РСФСР действует с 1960 г.), отчетливо просматриваемый и в проекте УПК РФ, одобренным в 1-м чтении Государственной Думой Федерального собрания РФ, полностью игнорирует как существующие, так и прогнозируемые достижения научно-технического прогресса и возможности использования таких достижений в сложной процедуре доказывания по уголовным делам.
Вместе с тем имеющиеся наработки в деле использования НТС, и в первую очередь технико-криминшшстических средств, для обнаружения, закрепления, изъятия, исследования и представления доказательств свидетельствуют о возросших возможностях такого использования. Научно-технические средства получения информации заняли достойное место в Федеральном Законе «Об оперативно-розыскной деятельности» (1995 г.) (ст. ст. 6, 8, 11 и др.). Перспективы использования в доказывании материалов ОРД, о чем говорится в ст. 11 ФЗ об ОРД и в ст.86 проекта УПК РФ, делают еще более острой проблему использования данных, полученных с применением НТС, в качестве доказательств по делу.
Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (в редакции 1992 г.) в качестве одного из источников доказательств указывает: «показания специальных технических средств» (ст.231). Результаты применения НТС для закрепления доказательств приравнены к протоколу следственного действия (ст. 126 -Закрепление доказательств) в УПК Республики Казахстан, введенного в действие с 1 января 1998г. У УПК Республики Узбекистан (ст.81) в качестве источников доказательств названы материалы звукозаписи, видеозаписи, кинофотосъемки.
И только УПК России по-прежнему остается на старых консервативных позициях, продолжая рассматривать НТС как средства иллюстраций. Об этом, в частности, свидетельствует и редакция ст. 172 «Протоколы следственных действий» в проекте УПК РФ, представляемого ко 2-му чтению Государственной Думы. Так, в этой статье указано «Для обеспечения полноты протокола могут быть применены стенографирование, киносъемка, звуко- и видеозапись ...». В проекте статьи по-прежнему дан ограничительный перечень допустимых к использованию научно-технических средств и по-прежнему результаты их применения являются лишь приложением к протоколу.
Все вышеизложенное определило выбор темы исследования, как темы, несомненно, актуальной, позволяющей надеяться, что при изменении отношения законодателя к использованию научно-технических средств в уголовном процессе правоохранительные органы получат существенную поддержку в использовании современных НТС в деле доказывания.
Предмет и объект исследования. Предметом исследования явилось изучение [Закономерностей отражения достижений научно-технического прогресса в уголовном процессе и закономерностей применения научно-технических средств в целях обнаружения, закрепления, изъятия, исследования и предъявления доказательств, являющихся существенным элементом доказывания по уголовным делам. В предмет исследования входили факты, отношения, явления и процессы, связанные о использованием НТС в уголовном процессе и нормативным регулированием их применения.
Объектом исследования явилась практика применения НТС в уголовном процессе, в оперативно-розыскной деятельности, в административном процессе и процессуальная регламентация применения НТС в кодексах: уголовно-процессуальном, об административных правонарушениях, в таможенном, в арбитражном процессуальном кодексе, в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», в УПК стран СНГ.
Степень разработанности данной темы и научная новизна исследования. Проблеме надлежащего использования достижений науки и техники в уголовном процессе уделяли должное внимание как процессуалисты, так и криминалисты. Среди первых необходимо вызвать работы Л.М. Карнеевой, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, П.И. Люблинского, Ю.К. Орлова, Н.Е. Павлова, И.Д. Перлова, М.С. Строговича, А.И. Трусова, М.А. Чельцова, С.А. Шейфера, П.С. Элькинд. Существенный вклад в разработку применения научно-технических средств в целях обнаружения, закрепления, изъятия и исследования доказательств внесли криминалисты Т.В. Аверьяанова, И.Л. Александрова, Р.С. Белкин, И.Б. Быховский, А.И. Винберг, А.Ф. Волынский, В.А. Волынский, Г.И. Грамович, Г.Л. Грановский, В.А. Жбанков, З.И. Кирсанов, В.Я. Колдин, В.П. Колмаков, Ю.Г. Корухов, В.П. Лавров, А.А.Леви, И.М. Лузгин, Н.Н. Лысов, И.В. Макаров, Н.П. Майлис, B.C. Митричев, В.Ф. Орлова, А.Р. Ратинов, Е.Р. Российская, Н.А. Селиванов, П.Т. Скорченко, Л.И. Слепнева, В.А. Снетков, B.C. Сорокин, А.Р. Шляхов, И.И. Ябло-ков и другие ученые.
В работах указанных ученых обосновывались предложения о повышении роли НТС в уголовном процессе, содержались предложения о совершенствовании процессуальной регламентации их применения, вводились понятия производных вещественных доказательств, рассматривалось процессуальное значение фотоснимков и иных специальных копий, изучались проблемы моделирования доказательств и другие вопросы.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что диссертант обосновывает правомерность признания за результатами применения НТС в целях закрепления доказательственной информации, самостоятельного значения источника доказательств в процессуальном значений этого термина. С учетом этого концептушіьного положения в диссертации рассмотрена история проблемы, проанализированы ранее вносимые предложения, дан сопоставительный правовой анализ законодательства об использовании научно-технических
5 средств в различных правовых формах, внесены обоснованные предложения по процессуальной регламентации применения НТС в уголовном процессе.
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования являлось доказывание того факта, что существующее и планируемое уголовно-процессуальное законодательство не отражает потребности современной практики в деле использования научно-технических средств в собирании доказательств (их обнаружении, закреплении, изъятии и представлении).
В соответствии с этой целью были поставлены и решены следующие задачи:
определено понятие научных, технических и научно-технических средств. Проанализирована трактовка этих понятий в уголовно-процессуальной и криминалистической литературе. Предложено авторское определение понятия научно-технических средств, допустимых к использованию при расследовании и раскрытии преступлений;
рассмотрены задачи и возможности применения научно-технических средств, с учетом которых они систематизированы по категориям: 1) поисковые, 2) обнаружения доказательственной информации, 3) обнаружения и закрепления, 4) только закрепления доказательственной информации;
определены категории научно-технических средств, результаты применения которых могут фигурировать в деле в качестве источника доказательств, в процессуальном значений этого термина;
на основе сопоставительного анализа законодательного материала в процессах: уголовном, административном, арбитражном и Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» определены позитивные и негативные аспекты процессуального регулирования применения научно-технических средств в собирании доказательств. В этой же связи изучены предложения, вносимые в разное время процессуали-
стами и криминалистами в отношении процессуального регулирования использования НТС в уголовном процессе;
определен допустимый правовой статус результатов применения НТС как самостоятельного источника доказательств. Исходя из этого статуса и в его обоснование рассмотрены возможности использования результатов применения научно-технических средств в доказывании по уголовным делам;
сформулированы предложения по дополнению уголовно-процессуального законодательства рядом статей, касающихся правовой регламентации применения научно-технических средств в целях собирания доказательств (их обнаружения, закрепления, изъятия, представления).
Методологической базой исследования, определяющей достоверность и обоснованность выводов и предложений диссертанта, явилась в первую очередь литература по исследуемой проблеме. Сюда вошли как труды вышеупомянутых процессуалистов и криминалистов, так и работы иных ученых, касавшиеся данной проблемы. Наряду с юридической литературой была использована литература по информатике, кибернетике, теории познания, логике, психологии, технике и другая. Приводимый в диссертации список библиографии содержит перечень 199 литературных источников, на которые имеются ссылки по тексту диссертаций.
Выводы и предложения диссертанта базировались на сопоставительном анализе законодательного материала, осуществляемого по методу сравнительного правоведения, на анализе следственной и оперативно-розыскной практики, на личном практическом опыте диссертанта.
Основные положения, выносимые на защиту и отражающие теоретическую значимость работы, а также практическую возможность их использования
1.В эпоху научно-технического прогресса, регулярного появления новых, все более совершенных научно-технических средств необходимо коренным обра-
7 зом изменить отношение законодателя к применению таких средств в уголовном процессе.
Применение научно-технических средств в уголовном процессе необходимо рассматривать в неразрывной связи с обнаружением и закреплением (фиксацией) доказательственной информации, как важных этапов единой системы собирания и использования доказательств. Только такой подход способен высветить все аспекты проблемы применения НТС при расследовании и раскрытии преступлений и определить их истинную роль как источника доказательств, не сводя их значение к получению второстепенного иллюстративного материала.
Научно-техническими средствами, допустимыми к применению в уголовном процессе, являются научно-обоснованные технические средства, методы и приемы, решгазуемые в соответствии с положениями закона для достоверного обнаружения доказательственной информации, ее закрепления и изъятия, а также исследования и представления уполномоченными на то субъектами, при условии неуклонного обеспечения охраны прав и интересов граждан.
Действующее процессуальное регламентирование применения НТС в уголовном судопроизводстве страдает существенными недостатками, ограничивающими возможности использования результатов применения НТС в доказывании. Основными из этих недостатков являются:
наличие ограничительного перечня НТС, допускаемых к использованию в уголовном процессе. Приводимый перечень не подлежит расширительному толкованию и, следовательно, обрекает закон на десятилетия игнорировать появляющиеся научные и технические средства, которые могли бы быть использованы для обнаружения и фиксации доказательственной информации,
вторым существенным недостатком является то, что результаты применения НТС не имеют самостоятельного доказательственного значения, а прилагаются к протоколу следственного действия в качестве иллюстративного материала.
Результаты применения НТС должны рассматриваться как средства закрепления доказательств наряду с протокольной формой фиксации. Подобное изменение статуса результатов применения НТС позволит расширить круг получаемых с их помощью вещественных доказательств (в том числе производных вещественных доказательств; слепков, оттисков, моделей) и документов, к числу которых должны быть отнесены материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи, технического и электронного контроля, а также магнитные, оптические и другие электронно-технические носители информации, полученные, истребованные или предсташіенньїе в порядке, предусмотренном соответствующими статьями УПК РФ.
Современное развитие науки и техники способно обеспечить достовер-ноеть> полноту и эффективность получения, сохранения и передачи доказательственной информации, получаемой с помощью НТС, что дозволяет войти с предложением о придании результатам применения НТС самостоятельного доказательственного значения и трактовать их как источники доказательств наряду с протоколами следственных действий и иными источниками доказательств.
В УПК РФ необходима отдельная статья, регулирующая применение НТС для обнаружения, закрепления и представления доказательств. В такой статье должны быть изложены цели и задачи применения НТС в уголовном процессе, определены принципы их использования, указаны субъекты применения НТС, изложены гарантии охраны прав и интересов граждан при использовании в уголовном процессе НТС.
Приведение какого-либо перечня НТС, ограничивающего возможности их использования в будущем, должно быть признано нецелесообразным. Характер применяемых НТС должен определяться через перечень задач. Например: «В целях обнаружения, закрепления, изъятия, исследования и представления доказательств могут быть использованы научно-технические средства, отвечающие требованиям научной состоятельности, безопасности, обеспечения эффективности
9 производства по делу ...» (Макеты соответствующих статей приведены в диссертации).
7. Изменения статуса результатов применения НТС позволит существенно расширить доказательственную базу, сделают возможным установление одних и тех же доказательственных фактов из различных источников, что будет способствовать более полной оценке их достоверности. Наряду с этим придание результатам применения НТС доказательственного значения позволит получать доказательства из материалов оперативно-розыскной деятельности, что согласуется о положениями ст. II Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (1995 г.), об использовании в доказывании результатов ОРД, а также со ст.66 проекта УПК РФ «Использование в доказывании материалов оперативно-розыскной деятельности».
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования были доложены и обсуждены на заседании кафедры криминалистики МИ МВД РФ (1999, 2000 г.г.), на заседании «Криминалистические чтения в Академии управления МВД РФ (2000 г.), на научно-практической конференции на тему: «Общество и право в новом тысячелетии» (г. Тула, 2000 г.). на научно-практической конференции «Современное состояние криминалистики и задачи ее преподавания в образовательных учреждениях МВД РФ» (Юридический институт МВД РФ. 2000 г.), опубликованы в трех научных статьях, нашли отражение в учебном процессе МИ МВД РФ.
Задачи и возможности применения научных и технических средств при раскрытии и расследовании преступлений
Анализ задач и возможностей применения научных и технических средств требует прежде всего систематизации и классификации этих средств. Как справедливо отмечали Р.С. Белкин и А.И. Винберг, «Классификация служит одним из средств познания, помогая исследовать отдельные предметы и явления, выявить закономерности их развития, определить пути их использования. Она может играть и эвристическую роль, позволяя предвидеть еще непознанное»1. Изложенное в полной мере относится и к проблеме научно-технических средств, их систематизации и классификации. Только приведя в определенную систему все многообразие того, что может быть отнесено к научно-техническим средствам, допустимым к использованию в уголовном процессе, можно определить задачи их применения и возможности использования как в настоящее время, так и в будущем. Последнее особенно важно с учетом длительности действий каждого уголовно-процессуального закона, определяющего возможности применения научно-технических средств ,
Обзор криминалистической и процессуальной литературы свидетельствует о том, что вопросам систематизации научно-технических (в том числе технико-криминалистических) средств уделялось значительное внимание.
Предлагалось разграничивать научно-технические средства по сферам их применения: на используемые в ходе следовательных действий и при производстве экспертиз". П.С. Элькинд добавляла к этому и такую сферу применения НТС, как оперативная деятельность .
Учитывая слишком общий характер такой классификации НТС, предпринимались попытки систематизировать их по задачам. Процессуалисты Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткулин предлагали делить НТС одновременно по задачам и видам техники. Задачи они определяли в форме изъятия, выявления некоторых следов, фиксации, упаковки. Под видами техники понимали: фотографическое снаряжение, технические средства записи и др.2.
Существенно отличающуюся от приведенной предложила классификацию известный процессуалист П.С. Элькинд. Её классификация включает три группы:
1. Средства, относящиеся к доказательствам, т.е. когда НТС выступают как вещественные доказательства, либо как документы.
2. Средства, используемые при фиксации уголовно-процессуальных актов (машинопись, стенография, звукозапись).
3. Средства обнаружения, закрепления, воспроизведения и исследования доказательств. Здесь автор делит НТС на основные (слепки, снимки, звукозапись) и подсобные (лупы, металлоискатели и т.п.)3.
Мы полагаем неприемлемыми классификации, предлагаемые в упомянутой процессуальной литературе. В первую очередь потому, что в число научно-технических средств в обоих классификациях попали средства, которые мы, вслед за Г.И. Грамовичем, предлагаем считать вспомогательными инструментами и исключить из числа НТС. У Н.В. Жогина и Ф.Н. Фаткулина это упаковочные средства и инструменты, у П.С. Элькинд это подсобные средства - лупы, металлоискатели. Кроме того, в НТС включена и оргтехника (машинопись, стенография), которая имеет, несомненно, важное значение (в особенности на этапе компьютеризации), но выполняет вспомогательную роль фиксации, не являясь научно-техническим средством в том понимании, которое мы вкладываем, говоря о сборе доказательственной информации.
Рассмотрим, как обстояли дела с классификацией НТС у криминалистов. В работе 1981 г. Г.И. Грамович справедливо отмечал, что систематизация требует единого основания деления и предлагал осуществлять её с учетом характера той деятельности, в процессе которой используются НТС. При этом он называл шесть видов деятельности: - предупреждение преступлений; - обнаружение следов и других объектов; имеющих значение по делу; - фиксация; - изъятие; - исследование; - организация деятельности по борьбе с преступностью, Нам представляется, что в подобной посылке изначально заключено использование НТС как в процессе, так и вне его. Последнее относится к деятельности по предупреждению преступлений и к организации деятельности по борьбе с преступностью. (Кстати, второе понятие шире первого и поглощает его). Задача применения НТС в уголовном процессе для собирания доказательств является самостоятельной и ее не следует смешивать с применением НТС в иных целях. Отсюда и неразрешимость предлагаемой Г.И. Грамови-чем классификации НТС по группам, предназначенным для: обнаружения, фиксации, изъятия, исследования, используемые для предупреждения преступлений, используемые в деятельности по организации борьбы с преступностью. Не возражая против групп НТС по обнаружению, закреплению, изъятию, исследованию считаем нецелесообразным включение в перечень двух последних групп. В 1984 г. Н.Л. Селиванов предложил классифицировать научно-технические средства по двум основаниям: по происхождению и по целевому назначению. По происхождению: - на разработанные применительно к общей технике и приспособлен ные к специальным, криминалистическим задачам; - созданные исключительно для решения криминшгастических задач1. По целевому назначению автор делит также на два вида, но говорит уже не об НТС, а о средствах и методах криминалистической техники. Этими видами являются: - средства, предназначенные для следователей и специалистов криминалистов, используемые в целях обнаружения, изъятия, фиксации до казательств. Здесь же автор говорит о средствах, используемых в оператив но-розыскной работе «для предупреждения и быстрого обнаружения престу плений, розыска и задержания преступников, сигнально-охранные устройст ва, средства наблюдения и связи, защиты документов от подделок и др»2. Ко второму виду автор относит средства, применяемые при исследовании вещественных доказательств и главным образом при производстве криминалистических экспертиз3.
Правовое регулирование применения научно-технических средств
В настоящее время правовое основание использования научно-технических средств закреплено в ряде статей УПК РСФСР. Это в первую очередь ст. ст. 141 и 14 Iі, а также статьи 84, 179, 183 и косвенно статьи 166, 176, 191 УПК РСФСР.
В статье 141 УПК РСФСР, озаглавленной «Протокол следственного действия» в отношении применения НТС содержатся следующие указания:
«Если при производстве следственного действия применялись фотографирование, киносъемка, звукозапись либо были изготовлены слепки и оттиски следов, то в протоколе должны быть указаны технические средства, примененные при производстве соответствующих действий, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. В протоколе должно быть, кроме того, отмечено, что перед применением технических средств об этом были уведомлены лица, участвующие в производстве следственного действия», и далее:
«К протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственных действий».
Статья 14Iі, озаглавленная «Применение звукозаписи при допросах», допускает применение звукозаписи в ходе допроса, оговаривая правила ее использования: предупреждение допрашиваемого о звукозаписи, недопустимость записи части допроса или повторения показаний специально для звукозаписи; воспроизведение звукозаписи допрашиваемому после окончания допроса и другие.
Статьи 179 (осмотр места происшествия) и 173 (следственный эксперимент) фрагментарно дублируют ст. 141 в части применения технических средств.
Статьи 166 (протокол предъявления для опознания) и 176 (протокол обыска, выемки, наложения ареста на имущество) косвенно указывают на допустимость применения НТС, так как содержат ссылку на ст. 141, в соответствии с которой составляются протоколы упомянутых следственных действий.
Ст. 84 допускает фотографирование громоздких вещественных доказательств, которые по этой или иной причине не могут храниться в уголовном деле.
Ст. 191 (содержание заключения эксперта) также может считаться допускающей применение НТС, так как в соответствии с этой статьей в заключении эксперта должно быть указано - «какие исследования произвел». Производство исследований подразумевает, естественно, использование научно-технической базы, необходимой для исследования.
Таким образом, можно с сожалением констатировать, что в действующем УПК отсутствует статья (или комплекс статей), специально посвя-щенная применению научных и технических средств в уголовном процессе.
С таким положением дел трудно примириться. Достижения научно-технического прогресса, с которыми мы соприкасаемся во всех сферах жизни и деятельности, должны находить отражение в законе. Правосудие не должно быть настолько консервативным, чтобы попросту игнорировать все то, что ему может предложить наука и техника. Вместе с тем наше судопроизводство проявляет именно такую тенденцию. Достаточно вспомнить, что уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г., действовавший до 1960 г., не допускал возможности фотографирования при производстве следственных действий. При этом было бы ошибочным полагать, что законодатель в момент принятия кодекса (1923 г.) не знал о существовании фотографии или ее тогда не было. Была фотография, и законодатель знал о её существовании. В УПК 1923 года была статья, аналогичная ныне действующей ст,84 УПК РСФСР, где допускалось фотографирование громоздких вещественных доказательств. Так что законодателю фотография была известна1, но как средство фиксации при сборе доказательств он её проигнорировал, нанеся несомненный ущерб повседневной практике следственных действий. В статье 58 УПК 1923 года, дающей перечень доказательств: показания свидетелей, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы осмотров и иные письменные документы и личные объяснения обвиняемого - отсутствует указание на фотографические снимки. Таким образом, на долгие годы фотосъемка была вычеркнута из арсенала уголовного процесса. Не следует забывать, что и в то время хорошо был известен принцип недопустимости расширительного толкования закона. Так, профессор П.И. Люблинский в 1924 году отмечал: «Юридическое значение перечня, содержащегося в ст.58, сводится к тому, что, помимо указанных в нем видов косвенных доказательств, суд не вправе допускать доказательства иного рода или основываться на них»2.
Потребовались многолетние усилия многих криминалистов и процессуалистов, чтобы «пробить дорогу» фотографии как средству фиксации доказательственной информации. Фотоснимки предлагали приравнивать к вещественным доказательствам3, к документам , пока не был принят УПК 1960 года, где фотосъемка и фотоснимки получили статус технических действий и приложения к протоколу.
Однако вернемся к ст. 141 УПК РСФСР (1960 г.). Ранее уже отмечалось, что статья эта посвящена отнюдь не использованию НТС, а протоколам следственных действий. Это обстоятельство накладывает существенный отпечаток на практическое применение НТС. В статье не определены цели и задачи применения НТС. Не указаны субъекты применения НТС. По логике вещей, коль скоро речь идет о протоколах следственных действий, к числу таких субъектов следует отнести следователя (орган дознания), прокурора, суд (при выполнении судебного следствия). Но это только логическое суждение, не более, так как в законе в отношении субъектов, которые могут использовать НТС, ничего не сказано. Нет указаний на допустимость использования НТС специалистом, экспертом.
В ст. 141 УПК отсутствует и указание на необходимость при использовании НТС охраны прав и интересов граждан. Нет указаний на недопустимость использования НТС, угрожающих жизни и здоровью граждан, унижающих их честь и достоинство.
Использование результатов применения научных и технических средств в доказывании
Под доказыванием понимают процесс установления истины в судопроизводстве, её познание, обоснование представлений о её содержании.
«Собирание, проверку и оценку доказательств в установленном законом порядке в целях установления истины по делу принято в процессуальной теорий называть процессом доказывания (или доказыванием)» - отмечает П.А. Лупинская1.
В литературе обычно подчеркивают два неразрывно связанных между собой аспекта процесса доказывания, составляющих его гносеологическую сущность: познавательная и удостоверительная функции2.
Основу характеристики судебного познания, как процесса доказывания, составляет главным обрезом опосредованный путь сознания по схеме: факты, ставшие известными умозаключение установление искомых неизвестных фактов. Вместе с тем немалое значение имеет и непосредственное восприятие многих обстоятельств (фактических данных) самим следователей. Например вещной обстановки места происшествия.
Трактуя доказывание как единый процесс собирания, исследования и оценки доказательств, основанный на практической и мыслительной деятельности субъекта и рассматривая доказывание как процесс познания, обращают внимание на то, что с гносеологических позиций это выяснение связей между фактами (явлениями) и обосновывающими его иными фактами (явлениями). С содержательной стороны -это чувственное восприятие фактов, отображений события преступления. Отображений как материальных, так и идеальных (в сознании людей). Вместе с тем это восприятие не может считаться чувственным в чистом виде, а сочетаемым с элементами рациопального познания (абстрагирование, идеализация, анализ, синтез, индукция, дедукция, экстраполяция и т.п.). Однако при этом подчеркивается, что осуществляемое в процессе доказывания абстрагирование и логические операций во многом зависят от правильности чувственно-конкретного восприятия3. Чувственно-конкретное восприятие в сочетании с рациональным мышлением сопровождает процесс доказывания на всех его этапах: собирание, исследование, оценка доказательств. Знание гносеологической сущности такого познания заставляет обратить внимание на кардинальный вопрос любого познания - оценку и самооценку достоверности восприятия. Трактуя, объект, процессуально определяемый как «источник доказательств» в качестве материального или идеального (условное понятие) носителя информация, нельзя не обратить внимание на трансформирование этой информации уже на стадии собирания. Восприятие непосредственного обстоятельства следователем - это уже трансформирование реального наблюдаемого в некоторый мысленный образ, точность и полнота которого, его соответствие реальному определяется целым рядом объективных и субъективных факторов. Здесь и условия восприятия (наблюдения): длительность, освещенность, удаленность, применение вспомогательных средств и т.п. Субъективные свойства и качества субъекта восприятия (следователя): острота зрения, наблюдательность, умение сосредоточиться, знание признаков подобных объектов, наблюдение их ранее, профессионализм и т.д. Отражение сформировавшегося в сознании мысленного образа в протокол - это новый этап перевода информации из одного состояния в другой. В каждом таком переводе неизбежны некоторые искажения информации и те или иные ее потери. Как собирание, так и сохранение доказательственной информации во многом определяется методами, способами и приемами, используемыми для этих целей. Подчеркивая данное обстоятельство при разграничении категорий вещественных доказательств и документов, авторы теории доказательств отмечают, что определяющим в подобных разграничениях должен быть «присущий каждому виду доказательств признак - способ сохранения и передачи фактической информации о существенных обстоятельствах дела1.
Говоря о способах работы с доказательственной информацией и понимая способ достаточно широко (метод, прием, технические средства), мы выходим на то главное, чему будет посвящен данный параграф, - роль результатов применения научных и технических средств в доказывании, а следовательно, о той роли, которую играет криминалистика в целом и криминалистическая техника в частности в обеспечении тех процессуальных норм, которые регулируют или должны регулировать процесс доказывания. Не случайно в предыдущем параграфе мы приводили высказывание П.А. Лу-пинской о том, что от научно-технического уровня способов и средств обнаружения и исследования доказательство во многом зависит успешное выполнение требований закона о полном раскрытии преступлений. В свою очередь использование технических средств и способов является частью тактических приемов и методики расследования преступлений. Рассматривая в контексте проблемы доказывания, а следовательно, и теории доказывания возможности криминалистической техники (и еще шире - вообще возможностей НТС) и тактики ее использования, мы обнаруживает тесную связь «между чисто процессуальным аспектом теории судебных доказательств и криминалистической тактикой собирания и исследования доказательств»2.
Рассмотрим подробнее каждый из этапов доказывания. Раскрывая значение использования научно-технических средств в собирании доказательств, необходимо сразу же обратить внимание на условность самого этого термина «собирание доказательств». Подчеркивая данное обстоятельство, С.А. Шейфер справедливо отмечает, что нельзя понимать этот этап настолько упрощенно, как будто бы следователь «собирает» готовые «доказательства». Если бы это было так, то задача следователя была бы достаточно простой - отыскать и приобщить «готовые» доказательства. На самом деле «в начальный момент доказывания предметом познавательной деятельности следователя являются не доказательства, а следы определенного события, оставшиеся на предметах материального мира и в сознании людей»1.
Задачей данного этапа является извлечение информации из этих следов и фиксация её предусмотренными законом средствами. Здесь то и начинает проявляться «первичность» и «вторичность» отражения. Первичное отражение - это отражение события преступления в материальной среде, объектах, т.е. в материальных носителях информации, вторичное отражение -это «отражение отражения», т.е. отражение информации, извлеченной из ее носителя в одной из форм её фиксации, сохранения, передачи: вербальной, наглядно-образной, предметной, графо-аналитической. Иными словами, процесс познания отражений события преступления полностью согласуется с постулатами всеобщего метода познания о материальности мира, способности материи к отражению, первичности материи и вторичности сознания, взаимосвязи и взаимообусловленности явлений в природе и обществе. Подчеркивая данное обстоятельство, авторы «Теории доказательств... пишут: «Судебное доказывание как разновидность процесса познания подчинено общим гносеологическим закономерностям и как любая область познавательной деятельности осуществляется по законам материалистической диалектики» .
Предложения по процессуальной регламентации результатов применения научных и технических средств с учетом прогнозирования изменения их правового статуса
Эпиграфом к данному параграфу можно было бы взять высказывание американского (США) юриста Чарльза Сакаби: «Мы имеем дело с преступностью XXI века и законами XIX века».
Ранее уже неоднократно отмечалось, что положение дел с процессуальным регламентированием подвергалось критике в криминалистической литературе много раз. Обращалось внимание на недопустимость ограничительного перечня технических средств и вносились предложения по его расширительному толкованию1; обращалось внимание на неясность в процессуальном статусе приложений к протоколам, являются ли они самостоя тельными доказательствами или только иллюстрациями , и многое другое.
Наиболее четко и лаконично недостатки правового регулирования в современном законодательстве (УПК РСФСР), применение научных и технических средств сформулировал Ю.Г. Корухов . По его мнению, эти недостатки заключаются в следующем: 1. Отсутствие самостоятельной статьи, посвященной этому важному институту. 2. Наличие ограничительного перечня средств, не подлежащего расширительному толкованию, что в свою очередь приводит к невозможности воспользоваться новинками, поставляемыми современной наукой и техникой. 3. Привязка всех действий с использованием научных и технических средств к фигуре следователя. 4. Подчиненное, несамостоятельное значение результатов применения научных и технических средств. Эти результаты прилагаются к протоколам следственного действия, т.е. они не имеют и не могут иметь по данному законодательству самостоятельного значения. Отсюда и их второстепенная роль в уголовном процессе.
Многое отмечаемое в качестве недостатков закона объясняется его консерватизмом. Известный консерватизм закону, конечно, необходим. Закон должен быть стабильным, а значит, и несколько консервативным. Однако в вопросах использования достижений науки и техники он должен быть достаточно гибким, чтобы технический арсенал, используемый в уголовном судопроизводстве, не отставал от жизни. Ранее мы показали (гл.1 3) на примере Кодекса об административных правонарушениях РСФСР, как законодатель отреагировал на новинки техники. С появлением контролирующих технических средств (типа спидган - измерителя скорости движения ТС, приборов, определяющих наличие алкоголя в крови и т.п.) законодатель включает в ст.231 «Доказательства» в качестве самостоятельного источника доказательств показания специальных технических средств».
Что касается уголовно-процессуального законодательства, то оно в указанном направлении нисколько не изменилось за 40 лет своего существования.
Как отмечалось в коллективной монографии «Влияние научно-технического прогресса на юридическую жизнь» , «Характер и методы правового регулирования все это время оставались, в сущности, доиндустриаль-ными. На все запросы времени право отвечало поразительно однообразным, с давних пор известным способом ... выпуском очередных томов нормативно-правовых актов» и далее «право в целом остается малоподвижным, с олабленной реактивностью и способностью отвечать на новейшие вопросы жизни».
Выход из этого положения ищут не только криминалисты, но и процессуалисты. Так, С.А. Шейфер отмечал: «Развитие законодательства, регулирующего фиксацию доказательств, испытывает на себе воздействие научно-технического прогресса, но не может сводиться к механическому заимствованию его результатов. Правовое регулирование должно подчинить применение научно-технических средств общим принципам доказывания, исключить использование ненадежных и нарушающих права граждан приемов, обеспечить контроль участников следственного действия за объективностью запечатления фактических данных. Особую актуальность приобретает вопрос о принципах нормативной регламентации вновь возникающих технических средств запечатления»1.
Представляется, что для создания надежной правовой базы использования научных и технических средств фиксаций доказательственной информации необходимо:
Признать за результатами применения научных и технических средств значение самостоятельного источника доказательств. Это не должно относиться к средствам поисковой техники и аналитической техники, ис пользуемой при экспертных исследованиях. 2. Включить в УПК РФ самостоятельную статью о правовых основа ниях и принципах применения научных и технических средств для закреп ления (фиксации) доказательств по делу. 3. Такая статья не должна содержать ограничительный перечень средств и предоставлять возможность вводить в процесс новые научно технические средства, отвечающие установленным принципам. Принципы, цели и задачи применения научных и технических средств должны составить содержание этой главы. 4. В статье должен быть четко определен круг субъектов фиксации доказательственной информации, правомочных использовать научно-технические средства. 5. Указать в этой статье на гарантии прав и интересов личности, охрану жизни, здоровья граждан. 6. Ввести статью, детально регламентирующую получение следователем (представление физическими и юридическими лицами, в том числе органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность) предметов и документов, в том числе зафиксированных с помощью научно-технических средств. С учетом этих отправных положений спроектируем возможные редакции соответствующих статей применительно к проекту УПК РФ, одобренного в 1-м чтении Государственной думой1:
