Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие, сущность и правовое регулирование применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве 16
1.1. Гносеологическая характеристика понятий научно-технических средств (НТС) и технико-криминалистических средств (ТКС) 16
1.2. Исторический обзор изменения взглядов законодателя на возможности использования НТС (ТКС) в уголовном процессе 45
Глава 2. Формы применения НТС в Российском уголов ном процессе 68
2.1. Классификация НТС и виды информации, фиксируемой и представляемой с их помощью 68
2.2. Различие форм применения НТС по направленности (цели) их использования 90
2.3. Различие форм по субъектам применения НТС в уголовном процессе 122
Глава 3. Доказательственное значение применения результатов применения НТС в уголовном процессе 157
201
3.1. Использование результатов применения НТС в доказывании по уголовным делам 157
3.2. Предложения по совершенствованию правового регулирования применения НТС в уголовном процессе с целью повышения результатов их использования в процессе доказывания
Заключение 218
Список использованной литературы 222
Приложения 238
- Гносеологическая характеристика понятий научно-технических средств (НТС) и технико-криминалистических средств (ТКС)
- Исторический обзор изменения взглядов законодателя на возможности использования НТС (ТКС) в уголовном процессе
- Классификация НТС и виды информации, фиксируемой и представляемой с их помощью
- Использование результатов применения НТС в доказывании по уголовным делам
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Постоянное внимание, уделяемое социальной значимости правопорядка, как результата реализации права и законности призвано обеспечить, в частности, надлежащее существование, функционирование и поступательное развитие уголовного судопроизводства. Обновление уголовно-процессуального законодательства, связанное с происходящими в России преобразованиями, ставит перед судопроизводством новые задачи, ориентируют на необходимость поиска оптимальных решений таких задач в рамках реформирования судебной системы.
Одной из таких задач является проблема использования научно-технических средств (НТС) в уголовном судопроизводстве. Поступательное развитие общего научно-технического прогресса не может оставить в стороне непроизводственные сферы деятельности, к которым, несомненно, относится и юриспруденция. Подтверждением этому является все большее и большее проникновение в уголовное судопроизводство научно-технических методов и средств, используемых для фиксации доказательственной информации. Несомненные преимущества такой фиксации, определяемые автоматизацией процесса фиксации, объективностью запечатления информации, экономичностью и оперативностью действий заставляют уделять внимание как технической стороне внедрения НТС в судопроизводство, так и правовому регулированию их применения.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ (2001 г.) внес немало нового в развитие данной проблемы. Кардинальным в этом плане является положение УПК РФ, определяющее сущность результатов применения НТС как носителей доказательственной информации (ст.84 УПК РФ). Подобный подход в трактовке результатов использования НТС требует анализа возможностей их применения с позиции информатики. Для этого должны быть раскрыты условия отражения доказательствешюй информации с помовдью НТС, этапы перекодирования информации из одного вида в другой, общее место исполь-
4 зования НТС в собирании доказательств и в доказывании по уголовным делам.
Степень разработанности темы исследования. Тема, касающаяся применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве, освещалась в литературе достаточно подробно. Понятию и классификации НТС посвящены исследования Г.И. Грамовича, Н.А. Селиванова, П.Т. Скорченко, Е.П. Ищенко и других авторов. О применении НТС для целей фиксации доказательственной информации неоднократно писали Р.С, Белкин, А.И. Вин-берг, КБ. Быховский, Н.П. Майлис, Т.В. Аверьянова и другие авторы.
Однако темой данного исследования является изучение двух аспектов применения НТС: их правового регламентирования и доказательственного значения получаемой с их помощью информации. Этой проблеме уделялось значительно меньше внимания. Работы, посвященные исследованию указанных аспектов применения НТС, весьма не многочисленны и, что самое главное, все они относятся ко времени, когда действовал Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (1960 г.).
После принятия УПК РФ никто на монографическом уровне к данной проблеме не обращался.
Вместе с тем, проблема правового регулирования применения НТС в уголовном судопроизводстве давно привлекала внимание ученых, и в первую очередь представителей пауки уголовного процесса.
Еще в 1948 г. известный процессуалист М.А. Чельцов предлагал расширить перечень вещественных доказательств, включив в него «снимки, оттиски и записи, выполненные фотографическим, механическим или иным способом, обеспечивающим точность воспроизведения»1.
Развивая это положение, П.А. Лупинская отмечала, что «от научно-технического уровня способов и средств обнаружения и исследования доказательств во многом зависит» успех и быстрота расследования. Она полагала,
1 Чельцов М.А. Уголовный процесс. - М., 1948. С.323.
5 что использование НТС при собирании доказательств должно найти отражение в теории доказывания, в частности для определения процессуальной природы результатов применения НТС1.
Такую же позицию разделяли и другие представители уголовного процесса: Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд, отмечая, что применение НТС способствует более полному и точному отображению информации, обращали внимание на то, что при использовании НТС в уголовном судопроизводстве должно быть уделено больше внимания проблеме их процессуального регулирования^ Этой же позиции придерживается СА. Шейфер, говоря о применении НТС при производстве следственных действий3.
Таким образом, в процессуальной литературе давно укоренился взгляд на НТС как средство запечатления доказательственной информации, что требовало их четкого процессуального регламентирования и изучения вопроса о доказательственном значении результатов применения НТС.
Представителями криминалистики сделано немало при решении проблемы использования НТС в уголовном процессе. Начиная с работ ИЛ Якимова (1925 г.) и СМ. Потапова (1926 г.) этой проблеме всегда уделялось большое внимание. Однако проблему правовой регламентации НТС затрагивали далеко не все. Данный вопрос нашел отражение в трудах Н.А. Селиванова, А.И. Винберга, Р.С. Белкина, ЯМ. Карнеевой, И.В. Макарова, Ю.Г. Ко-рухова и, особешю, в работах А.А. Леви.
А.А. Леви защитил докторскую диссертацию по теме: «Процессуальные и криминалистические проблемы применения научно-технических средств в уголовном процессе» (1977 г.). После этого был выполнен еще ряд докторских диссертационных исследований, затрагивающих проблему НТС, это Е.П. Ищенко, А.Ф. Волынский, В.А. Волынский и другие.
1 Лунинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. - М.,
1966. С.13.
2 Горский Г,Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в
советском уголовном процессе. - Воронеж, 1978. С.186.
3 Шейфер СА. Следственные действия. - М., 1981.
Эместе с тем, повторим еще раз, все эти работы имели место в условиях действия УПК РСФСР (1960 г.). После принятия УПК РФ не проводилось обстоятельных исследований, посвященных проблеме правового регулирования и доказательственного значения применение НТС. Потребность в таком исследовании представлялась очевидной при учете того, что законодателем, хотя и уделено большее внимание использованию технических средств в уголовном судопроизводстве, но многие из проблем, отмеченных как процессуалистами, так и криминалистами, остались не разрешенными в новом УПК.
Требуется введение в УПК РФ понятия научно-технических средств (вместо технических), отражающего их реальную сущность, включение самостоятельной статьи об использовании НТС в доказывании, изложение принципов их применения, расширение перечня допустимых НТС, придания силы доказательств результатам применения НТС при производстве следственных действий и решение ряда других вопросов.
Наряду с этим требует дальнейшего совершенствования и законодательное регулирование применения НТС в уголовном судопроизводстве. Несмотря на то, что новый УПК РФ уделил значительно больше внимания правовым вопросам использования технических средств при производстве следственных действий, чем это было ранее (в рамках УПК РСФСР), имеется насущная необходимость в дальнейшем совершенствовании законодательного регулирования этого вида деятельности.
Указанные два направления определили выбор и актуальность темы исследования.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являлись:
а) нормативные акты различных уровней;
б) практическая деятельность правоохранительных органов, судов и го
сударственных судебно-экспертных учреждений;
в) уголовно-процессуальная, криминалистическая и иная литература.
Предмет исследования образуют закономерности использования научно-технических средств для фиксации доказательственной информации по уголовному делу, сохранения, накопления и представления такой информации адресату доказывания, т.е. в широком смысле определение роли НТС в собирании доказательств и в доказывании в уголовном судопроизводстве. Изучение указанных закономерностей влекло за собой проблему надлежащего законодательного регламентирования использования НТС и поиска новых решений нормативного регулирования возникающих при этом задач.
Цели и задачи исследования. Основной целью исследования явилось определение современных возможностей использования НТС для фиксации доказательственной информации, использование результатов их применения в доказывании, совершенствование правового регулирования использования НТС в уголовном судопроизводстве.
Для достижения этой цели были поставлены и решены следующие задачи:
дана сущностно-содержательная характеристика научно-технических средств, как категории, изучаемой в процессуальной и криминалистической литературе, а также используемой в практической деятельности систем правоохранительных органов, судов, судебно-экспертных учреждении;
показано соотношение понятий научно-технических средств (НТС) и технико-криминалистических средств (ТКС), раскрыты возможности их использования при работе с доказательственной информацией: а) поиск и обнаружение; б) консервация и изъятие; в) фиксация доказательственной информации; г) предварительное и последующие исследования материальных носителей информации; д) представление (предьявлеіше) полученной с помощью НТС информации участникам уголовного процесса;
определены место и роль применения НТС в реализации четырех форм фиксации (по Р.С. Белкину) доказательственной информации: вербальной (словесной); предметной; наглядно-образной; графо-аналитической;
- на основе анализа норм УПК РФ определены все категории субъектов,
имеющих законные основания к применению НГС в уголовном процессе. Особое внимание обращено на категорию субъектов, использование которыми НТС обеспечивает получение доказательственной информации по делу;
продемонстрировано использование результатов применения НТС в доказывании как обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, так и вспомогательных обстоятельств, способствующих доказыванию главных;
на основе исторического обзора позиций законодателя в отношении использования НТС в уголовном процессе отмечена положительная динамика решения проблем НТС в УПК РФ, но вместе с тем определены отдельные позиции, требующие совершенствования правового регулирования применения НТС в уголовном судопроизводстве;
на основе исследования проблемы НТС в целом, а также применения метода сравнительного правоведения, внесены предложения по дальнейшему совершенствованию законодательной регламентации использования НТС для получения доказательственной информации и ее роли в доказывании по уголовным делам.
Научная новизна работы определяется рядом факторов. Первым из них является то новое в уголовно-процессуальном законодательстве, что позволяет трактовать в данном исследовании результаты использования НТС в качестве материальных носителей доказательственной информации. Отсюда новизна исследования с позиций информационного подхода, определение истинной роли НТС в собирании доказательств и в целом доказывании по уголовным делам.
Второй фактор, определяющий новизігу исследования, это структурирование в условиях действия нового УПК РФ форм использования НТС по целям применения, по субъектам использования НТС, по возможностям использования НТС в доказывании обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Третьим фактором, определяющим новизну проведенного исследования, являются принципиально новые предложения по совершенствованию законодательства о применении НТС в уголовном процессе, определяющие новые подходы к трактовке НТС, разрабатывающие принципы их применения, очерчивающие круг субъектов, правомочных использовать НТС для собирания доказательств, по новому трактующие доказательственное значение всех форм фиксации доказательствешюй информации с применением НТС.
Методология и методика исследования, определившие достоверность выводов и предложений диссертанта являются диалектический метод научного познания объективной действительности и базирующиеся на нем общенаучные методы эмпирического и теоретического познания: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, а также конкретно-социологический методы исследования.
Основная методологическая предпосылка заключалась в том, что новая трактовка в УПК РФ подходов к использованию НТС в уголовном процесс, появление новых форм использования специальных знаний, реализация ин-формациошшх подходов к доказыванию являются не просто совокупностью разрозненных действий, а представляет собой закономерное явление, отражающее развитие и совершенствование уголовного процесса в условиях судебной реформы.
Все это позволило не просто проследить эволюцию взглядов законодателя на использование НТС в уголовном процессе, но и выявить закономерности их внедрения в уголовное судопроизводство, аргументированно сформулировать новые задачи, возникающие по мере внедрения НТС и наметить пути решения этих задач, обратить особое внимание на роль и место результатов фиксации доказательственной информации с помощью НТС в общей информационной модели доказывания.
Правовой основой исследования послужили нормативные акты: Конституция РФ, Федеральные законы, процессуальные кодексы (УПК РСФСР,
10 УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, УПК Республики Казахстан), Кодексы (КОАП, Таможенный, Налоговый), положения, приказы, инструкции.
Теоретической основой исследования послужили труды в области уголовного пррцесса, криминалистики, теории ОРД, судебной экспертизы, информатики и других наук.
Особое внимание было обращено на работы известных криминалистов и процессуалистов: Т.В. Аверьяновой, В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, В.П. Бажьева, А.И. Винберга, А.Ф. Волынского, В.А. Волынского, Т.С. Волчец-кой, Г.И. Грамовича, В.Н. Григорьева, В.А. Жбанкова, А.М. Зинина, В.Я. Колдина, КХҐ. Корухова, А.М. Кустова, В.П. Лаврова, А.А, Леви, П.А. Лу-пинской, Н.П. Майлис, СП. Митричева, B.C. Митричева, И.А, Николайчука, И.Ф. Пантелеева, А.С. Подшибякина, М.С- Строговича, Н.А, Селиванова, В.А. Снеткова, В.Ф. Статкуса, А.А. Хмырова, Ю.И. Холодного, М.А. Чель-цова, С.А. Шейфера, А.Р. Шляхова, Н.П. Яблокова и других ученых.
Достоверность выводов подтверждается также приведенными статистическими данными. Эмпирическую базу исследования составили опросы 184 следователей, 64 судей, 82 экспертов, изучено 174 уголовных дела.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Категория, определяемая в УПК РФ, как «технические средства» (ст.164, 166 и др.) должна быть заменена на понятие «научно-технические средства».
Аргументы в поддержку этого предложения следующие:
а) указанные в законе так называемые технические средства: фото- киносъемка, аудио-видеозапись, изготовление планов, схем, чертежей, слепков, оттисков (ст. 166) по своей природе являются реальными научно-техническими средствами, относительная простота использования которых, обеспеченная достижениями конструкторской и инженерной мысли, не лишает их сложной научной базы и реализуемых при их применении физических и химических процессов;
б) понятие «научно-технические средства» позволит отграничить их от
общего понятия «технические средства» в общий объем, которого входят И
инструменты, и вспомогательные технические средства, не способные вы
полнить функцию научно-технических средств;
в) главной функцией научно-технических средств, используемых в
уголовном судопроизводстве, является отражение (запечатление) доказатель
ственной информации, вследствие чего результаты применения научно-
технических средств (НТС) приобретают значение материальных носителей
информации в точном соответствии с положением ст.84 УПК РФ;
г) реальное представление о том, что применение НТС обеспечивает
получение и использование в доказывании материальных носителей доказа
тельственной информации полностью согласуется с положениями теории по
знания о двух формах отражения и фиксации информациоітьк сигналов: ма
териальной (материально-фиксированной) и идеальной (мысленной) в созна
нии субъекта (макет ст.861 приведен в 2 глава 3).
2. С учетом вышеизложенного предлагается внести в УПК РФ отдельную статью 861, посвященную применению научно-технических средств в процессе доказывания.
В статье 861 должны быть определены:
а) цели использования НТС (собирание, исследование и оценка доказа
тельств);
б) принципы допустимости применения НТС (прямое указание в законе
на виды НТС или иные НТС, не противоречащие нормам УПК и таким усло
виям использования как; научная состоятельность, эффективность в обнару
жении, закреплении и изъятии доказательств, безопасность для субъектов и
окружающей среды;
в) субъекты, использующие НТС для фиксации доказательственной
информации во всех ее формах (вербальной, предметной, наглядно-образной,
графо-аналитической): следователь, дознаватель, прокурор, специалист, экс
перт, оперативный работник, защитник;
12 г) процессуальный порядок оформления применения НТС при производстве следственных действий (информирование участников о применении НТС, условия применения, предъявление участникам результатов применения НТС). (Макет ст.861 приведен в главе 3.2.)
В статье 84 УПК РФ слова «иные носители информации» заменить на «иные материальные (физические) носители информации». Такая формулировка будет правильно отражать сущность носителей информации и подчеркивать их материальную природу.
В тех нормах УПК, где содержится перечисление используемых НТС (фото-, киносъемка, аудио-, видеозапись и т.п.) после такого перечисления должно быть указано «и иные научно-технические средства, применяемые для указанных целей».
Такое дополнение имеет существенное значение, так как делает допустимым использование в судопроизводстве создаваемых новых НТС, в то время как наличие в УПК ограничительного перечня никогда не сможет отразить достижений научно-технического прогресса.
Результаты фиксации доказательственной информации с помощью НТС при производстве следственных действий (ст. 166 УПК РФ) должны трактоваться не как иллюстративное приложение к протоколу следственного действия, а как самостоятельный материальный носитель информации, приобщаемый к делу.
Для придания самостоятельного значения материальным носителям информации п.5 ч.2 ст.74 УПК РФ изложить в следующей редакции: «5) протоколы следственных и судебных действий, а также приложения к ним».
В ч.2 ст.84 УПК РФ после перечисления видов НТС и перед словами «и иные...» необходимо включить «материалы информационных баз и банков данных». Такая конструкция позволит существенно дополнить перечень иных документов, и будет соответствовать современным возможностям использования информационных систем, например, Федерального закона «О
13 государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации»
(от 25.07.1998 г. №128-ФЗ) и др.
8. В ст.204 УПК РФ положение п.9 ч.1 «9) содержание и результаты ис
следований с указанием примененных методик» должно быть продолжено
словами «и сведений о сертификации и метрологической проверке измери
тельных приборов, использованных при исследовании».
Такое дополнение необходимо во исполнение Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» (от 27.04.1993 г.№4871-1). Сведения о сертификации НТС и прохождении метрологической проверки являются не формальными, а способными существенно повысить достоверность проведенного экспертом исследования при использовании измерительных НТС, или наоборот, не принять заключение как доказательство при отсутствии сведений о сертификации и проверке.
9. Наряду с предложениями по процессуальной регламентации приме
нения НТС полагаем целесообразным предложить отнести образцы для срав
нительного исследования (ст.202) к категории вещественных доказательств
(ст.81). Обосновывается данное предложение чрезвычайно важным значени
ем сравнительных образцов для решения идентификационных задач и необ
ходимостью придания им такого режима процессуального оформления и со
хранности, как это предусмотрено для вещественных доказательств. С фор
мальной стороны препятствий к реализации рассматриваемого предложения
не усматривается. В п.З ч.1 ст.81 указано: «3) иные предметы и документы,
которые могут служить средствами для обнаружения преступления и уста
новления обстоятельств уголовного дела». Образцы для сравнительного ис
следования (предметы, документы) соответствуют данным условиям; «могут
служить средствами... установления обстоятельств уголовного дела».
К тому же, в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (от 31.05.2001 г. №73-ФЗ) в стЛ9 содержится указание о приобщении к делу образцов для сравнительного исследования «в порядке, установленном процессуальным законо-
14 дательством Российской Федерации». В ст.202 УПК РФ указаний на приобщение к делу образцов для сравнительного исследования не имеется. Приобщение к делу предусмотрено для вещественных доказательств (ч.2 ст.81 УПК РФ). Таким образом, образцы для сравнительного исследования могут быть отнесены к категории вещественных доказательств как при учете их сущности, так и по формальным основаниям.
С этой целью предлагается п.З ч.1 ст.81 УПК РФ дополнить словами: «в том числе образцы для сравнительного исследования, полученные в соответствии со ст.202 настоящего Кодекса».
Теоретическая и практическая значимость работы. В теоретическом плане важной является сама постановка проблемы о повышении значения применения НТС в доказывании по уголовным делам. В развитие этого положения теоретически обоснована трактовка применяемых средств научно-техническими (а не просто техническими). Раскрыто значение НТС как средств, обеспечиваюпщх такую форму фиксации, которая создает материальные носители доказательственной информации.
Теоретически важным является информационный подход к доказыванию, в рамках которого определены возможности НТС в собирании, исследовании и оценке доказательств.
Теоретически и практически значимыми являются научно-обоснованные предложения по дальнейшему совершенствованию нормативного регулирования использования НТС в уголовном процессе.
Практически значимы обоснованные предложения о допустимости использования в уголовном судопроизводстве полиграфа и кинологической идентификации. И тот, и другой методы, как научно-технические средства (НТС) могут быть использованы в условиях действия УПК РФ, в частности, благодаря появлению в законе такого доказательств, как заключение и показания специалиста. Это позволяет вернуться к старой проблеме, но изложить ее в принципиально новом варианте.
15 Апробация результатов исследования. Теоретические положения,
выводы и рекомендации, разработанные и сформулированные в ходе диссертационного исследования, получили.отражение в опубликованных 10 научных статьях.
Основные положения диссертации апробировались в выступлениях автора на заседаниях кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России; на Международных научных конференциях: «Теоретические и прикладные аспекты использования новейших научных достижений в сфере борьбы с преступностью» (Тульский ГУ, 25 октября 2006 г., г. Тула), «Информатизация и информационная безопасность правоохранительных органов» (Академия управления МВД России, 22-23 мая 2006 г., Москва); на межвузовских научно-практических конференциях: «Современные тенденции управления расследованием преступлений» (Академия управления МВД России, 31 марта 2006 г., Москва), «Значение трудов профессора И.Ф. Крылова в становлении и развитии криминалистики (к 100-летию со дня рождения)» (Академия управления МВД России, 17 ноября 2006 г., Москва), «Современные тенденции управления расследованием преступлений» (Академия управления МВД России, 30 марта 2007 г., Москва).
Рекомендации и предложения, содержащиеся в материалах диссертации, внедрены в практическую деятельность органов внутренних дел Москвы; используются в учебном процессе Академии управления МВД России, Московского государственного университета приборостроения и информатики (факультет управления и права).
Структура и объем диссертации обусловлены целью, задачами и логикой проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, списка использованной литературы, приложений.
Гносеологическая характеристика понятий научно-технических средств (НТС) и технико-криминалистических средств (ТКС)
Необходимость уяснения понятия НТС диктуется рядом факторов. В первую очередь - законодательным регулированием их применения. В ст. 164 (ч.б) УПК РФ допускается при производстве следственных действий применение технических средств и способов обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств.
Статья 166 УПК допускает при производстве следственных действий (ч.2) применение компьютерной техники, фотографирования, киносъемки, аудио-, видеозаписи. Часть 8 ст.166 добавляет к этому перечню чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов. Данные об использовании результатов применения научно-технических средств содержатся в ст.84 УПК, где в числе доказательств указаны материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи, а также иные носители информации.
Возникает естественный вопрос о том, как следует трактовать используемое в законе понятие «технические средства и способы» и в какой мере приводимые в статьях УПК перечни научно-технических средств согласуются с этой общей категорией.
Начнем с определения гносеологической сущности понятия «техника». В самом широком понимании это слово (греческого происхождения) трактовалось как искусство, мастерство, умение. В последующем на основе философского понимания техники и ее роли в жизни общества технику стали определять как совокупность средств человеческой деятельности, создаваемых для осуществления процессов производства и обслуживания иепроизводст потребностей общества. Здесь важно сразу же подчеркнуть такое предназначение техники, как использование ее для обслуживания непроизводственных процессов, что полностью соответствует применению техники в уголовном судопроизводстве. Основным назначением техники признается ее способность значительно повысить эффективность трудовых усилий человека за счет частичной или полной замены его производственных функций.
«Техника (вместе с людьми, ее создающими и приводящими в действие) образует составную часть производительных сил общества и является Показателем тех общественных отношений, при которых совершается труд»2. Понятие «технические средства» широко используется в повседневной практической деятельности: технические средства обучения, технические средства автоматизации; технические средства диагностики и т.п.
Касаясь соотношения понятий «технические средства» (ТС) и «научно-технические средства» (НТС), ученые отмечают следующее. Становление и развитие техники и технических средств первоначально осуществлялось на эмпирическом уровне. Однако со второй половины XIX в. происходит сближение науки с производством, все более увеличивающееся по мере роста, как науки, так и техники. В результате возрастает доля науки в разработке и использовании техники и технических средств. В итоге сегодня наука трактуется как самостоятельная область человеческого знания и как непосредственная производительная сила, являющаяся важнейшим компонентом общего научно-технического прогресса3.
Сказанное позволяет прийти к выводу, что в технике и технических средствах материализуются в настоящее время не эмпирические, а научные знания. Следовательно, логически допустимым является употребление устоявшихся понятий «технические средства» и «научно-технические средства».
Эти понятия могут совпадать по объему содержания, но могут и различаться, о чем будет сказано далее.
Вопросам использования техники и технических средств в уголовном судопроизводстве внимание уделялось достаточно давно, в первую очередь в криминалистической литературе. Именуя ее «уголовной техникой», о ней писали Г. Гросс1, Р.А. Рейс2, С.Н. Трегубов3, Р. Гендель4 и другие криминалисты конца ХЕХ-начала XX вв.
В последующие годы в учебной литературе5, изложение сущности технических, научно-технических и технико-криминалистических средств и методов осуществляется в разделе криминалистики, именуемом «криминалистическая техника». В одном из учебников по криминалистике впервые А.И. Винбергом было дано развернутое понятие категории «криминалистическая техника», не потерявшее своего значения до настоящего времени: «Криминалистическая техника - совокупность научно-технических приемов и средств, применяемых при расследовании преступлений для обнаружения, сохранения, фиксации, изъятия и исследования различных судебных доказательств»6.
Исторический обзор изменения взглядов законодателя на возможности использования НТС (ТКС) в уголовном процессе
Исторический обзор законодательства следует начать с УПК РСФСР 1923 г., в котором практически ничего не говорилось о НТС и возможности их использования. В Кодексе упоминалось фотографирование громоздких вещественных доказательств, однако отсутствовало указание на допустимость фотографирования при производстве следственных действий.
В статье 58 УПК РСФСР 1923 г. содержался перечень допустимых доказательств: показания свидетелей, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы осмотров и иные письменные документы, и личные объяснения обвиняемого. Из приведенного перечня совершенно не просматривается какое-либо применение НТС или даже просто технических средств. И это в то время, когда уже существовали отечественные работы, посвящен-ные судебной фотографии , криминалистической технике .
Такое положение не могло не вызвать отрицательной реакции как процессуалистов, так и криминалистов. В период подготовки нового (послевоенного) УПК в 1948 г. видный процессуалист М.А. Чельцов отмечал: «В настоящее время в советской процессуальной теории высказывается взгляд, исходящий из потребностей судебной практики о необходимости расширить понятие вещественных доказательств. В него должны быть включены снимки, оттиски и записи, выполненные фотографическим, механическим или иным способом, обеспечивающим точность воспроизведения»3. Рассмотрим подробнее ряд положений этого высказывания. В первую очередь подчеркнем, что автор ссылается на потребности судебной практики в использовании НТС. Далее им перечисляются некоторые из существовавших тогда средств фиксации: фотосъемка, слепки, оттиски, записи, однако при этом содержится указание на допустимость иных способов. На это обстоятельство необходимо обратить особое внимание. Прекрасно понимая, что наука и техника будут постоянно создавать все новые и новые средства воспроизведения, М.А. Чельцов обоснованно выдвигает предположение о допустимости и иных средств фиксации при условии, что эти средства будут обеспечивать точность воспроизведения. Мы будем неоднократно в последующем изложении обращаться к этому тезису: допуск иных средств (в том числе еще не созданных) с определением принципов их допустимости.
В те же годы в криминалистической литературе поднимался вопрос об использовании НТС в следственной и судебной практике. Так, А.И. Винберг в учебнике по криминалистике указывал, что содержанием ее предмета являются «специальные, разрабатываемые криминалистикой и применяемые в следственной, судебной и экспертной работе научно-технические и практические приемы и средства». Далее автор отмечал: «Под средствами в криминалистике подразумеваются различная аппаратура, материалы, оборудование, специально применяемые для обнаружения, собирания, фиксации и исследования судебных доказательств»1. Перечисленные А.И. Винбергом НТС применялись на практике, но такое их применение не имело под собой правовой базы, а именно не упоминалось в УПК РСФСР 1923 г., и, соответственно, не могло регулироваться.
Необходимо отметить, что в середине XX в. существовали самые различные взгляды на процессуальную природу фотоснимков. Хотя в юридической литературе еще до революции предлагалось рассматривать фотоснимки как судебные доказательства2, споры по этому поводу продолжались многие годы.
Автор одной из первых отечественных работ по судебной фотографии СМ. Потапов считал, что судебная фотография применяется с целью раскрытия преступлений и представления суду наглядного доказательственного материала. Если установленный по фотоснимку факт способствует установлению истины по делу, он является доказательственным
В литературе высказывались и иные точки зрения. Фотоснимки предлагалось считать иллюстративным материалом, прилагаемым к протоколу. В 1955 году выходит в свет работа Н.А. Селиванова «Судебно-оперативная фо-тография» . В своей работе Н.А. Селиванов попытался разграничить категории: фотоснимки-доказательства и фотоснимки-иллюстрации. Говоря о фотоснимках-доказательствах, он обратил внимание на то, что они вполне допустимы в этом качестве, так как в ст.57 УПК РСФСР (1923 г.) сказано, что суд не ограничен никакими формальными доказательствами и от него зависит, по обстоятельствам дела, допустить те или иные доказательства или потребовать их от третьих лиц, для которых такое требование обязательно. При этом автор подчеркивал, что судебными доказательствами являются только те фотоснимки, которые свидетельствуют о тех или иных доказательственных фактах. «В других случаях фотоснимки имеют только иллюстративное значение»3.
Учитывая стремление автора придать силу доказательств фотоснимкам, нельзя не отметить отсутствие в его изложении четкого разграничения снимков-доказательств и снимков-иллюстраций. Предложенный критерий-свидетельство о тех или иных доказательственных фактах» ситуацию не проясняет. В иллюстративных снимках, прилагаемых к протоколу осмотра места происшествия (протоколу обыска, протоколу следственного эксперимента), тоже зафиксированы факты, могущие иметь доказательственное значение.
Классификация НТС и виды информации, фиксируемой и представляемой с их помощью
Исследование форм применения НТС в уголовном судопроизводстве требует учета ряда факторов. К ним относятся классификация НТС по их возможностям и целям применения; виды результатов, получаемых с помощью НТС; дифференциация субъектов применения НТС по их процессуальному положению и возможностям в использовании НТС.
Начнем с краткого анализа классификации НТС в том виде, как они были предложены в криминалистической и процессуальной литературе. Основополагающим в этом анализе будет позиция, сформулированная в свое время Р.С. Белкиным и А.И. Винбергом: «Классификация служит одним из средств познания, помогая исследовать отдельные предметы и явления, выявить закономерности их развития, определить пути их использования. Она может играть и эвристическую роль, позволяя предвидеть еще непознанное»1.
В работах, специально посвященных криминалистической технике и использованию НТС (ТКС), мы находим следующие предложения, касающиеся классификации НТС. Г.И. Грамович предлагал классифицировать НТС с учетом той деятельности, в ходе которой они используются: предупреждение преступлений; обнаружение следов и иных объектов, имеющих значение по данному делу; фиксация; изъятие; исследование; организация деятельности по борьбе с преступностью2. Подобная классификация, на наш взгляд, представляется спорной по следующим основаниям.
Во-первых, она, наряду с достаточно конкретными действиями (обнаружение, фиксация, изъятие, исследование) содержит такие виды деятельности, которые несопоставимы с другими по объему и характеру действий (предупреждение преступлений, организация борьбы с преступностью). Они много шире и включают в себя самые различные действия. Во-вторых, наряду с процессуальными формами (обнаружение, фиксация, исследование) в приведенную классификацию включены и непроцессуальные действия (предупреждение). В-третьих, вызывают возражение неопределенность и организационный характер одной из категорий - организации деятельности по борьбе с преступностью.
О классификации, предложенной Н.А. Селивановым, ранее уже говорилось. Здесь же напомним, что он предлагал делить НТС на заимствованные криминалистикой из других наук и на специально сконструированные для целей криминалистики. Далее шло деление НТС по субъекту применения: для следователей, специалистов, экспертов. Первые две категории субъектов используют НТС для обнаружения, фиксации, изъятия; эксперт - для исследования. Данной классификации, на наш взгляд, недостает логической последовательности, к тому же у нее нет единого основания деления.
В классификации ТКС, предложенной П.Т. Скорченко, выделим тот блок, в котором ТКС классифицируются по целевому назначению. Автор предлагает следующее деление: а) средства фиксации (фото-, кино-, видеоап партатура, магнитофоны); б) средства выявления невидимых и маловидимых следов (лупы, порошки, микропылесосы, липкие ленты и т.п.); в) поис ковые приборы (металлоискатели, тралы, щупы и др.); г) средства закрепления и изъятия следов (гипс, полимерные соединения); д) средства для получения отпечатков пальцев у живых лиц и трупов; е) средства составления композиционных портретов; ж) средства маркировки; з) универсальные средства (наборы, комплекты) и другие1. Здесь просматривается желание охва тить классификацией все возможные средства, при этом не выдерживается единое основание - классификация по целям.
В классификации, предложенной Е.П Ищенко, различаются четыре основания:
1. По возникновению: а) средства, созданные специально для криминалистических целей; б) заимствованные из других наук и приспособленные для криминалистических целей; в) заимствованные из других наук и используемые без каких-либо изменений.
2. По виду: а) приборы; б) аппаратура и оборудование; в) инструменты и приспособления; г) принадлежности и материалы; д) комплекты НТС.
3. По субъекту применения: а) следователь использует НТС для собирания доказательственной информации; б) специалист - при производстве следственных действий; в) оперативный работник - при производстве ОРМ.
4. По целевому назначению: а) средства обнаружения следов преступления и вещественных доказательств; б) средства фиксации следов и получаемой доказательственной информации; в) средства закрепления и изъятия следов и вещественных доказательств; г) средства для экспертного исследования; д) средства криминалистического учета, розыска преступников и похищенных вещей; е) средства научной организации труда следователя; ж) средства предупреждения преступлений и запечатления преступных посягательств на месте преступления
Использование результатов применения НТС в доказывании по уголовным делам
По укоренившемуся в теории и практике определению «доказывание представляет собой процесс установления истины в судопроизводстве, ее познание, обоснование представлений о ее содержании. Его сущность заключается в собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств»1. Гносеологическую сущность процесса доказывания составляют два неразрывно связанных вида деятельности - реализация познавательной и удосто-верительной функций2. При этом основой судебного познания является исследование отображения события преступления, выступающее в виде сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела и фигурирующих в качестве доказательств (ст.74 УПК). Анализируя доказывание как процесс познания, обращают особое внимание на то, что с позиций гносеологии это выявление связей между устанавливаемыми фактами (явлениями) и подтверждение их другими фактами (явлениями). Содержательную сторону процесса доказывания составляет чувственное восприятие информации о событии преступления во всех ее видах: материальной, идеальной (в сознании людей). Это чувственное восприятие сочетается с элементами рационального познания (абстрагированием, формализацией, анализом, синтезом, индуктивным и дедуктивным мышлением, экстраполяцией и др.). Вместе с тем, в литературе по доказыванию всегда подчеркивается, что осуществляемые в процессе доказывания абстрагирование и логические операции и их правильность во многом зависят от правильности чувственно-конкретного восприятия информации по делу1.
Отсюда первая задача данного параграфа - раскрыть чувственно-конкретное восприятие доказательственной информации, зафиксированной с применением НТС, и осуществить ее сопоставительный анализ с иными носителями информации. Вместе с тем, надлежащий анализ доказательственной информации, зафиксированной с помощью НТС, требует постоянного учета характера этой информации.
«При выяснении природы информации и сущности информационных процессов, лежащих в основе материального мира, а, следовательно, и такого социального явления, как событие преступления, отечественные ученые -философы (B.C. Тюхтин, А.Д. Урсул, А.И. Уемов и др.) и криминалисты (Р.С.Белкин, А.И. Винберг, В.Я. Колдин, И.М. Лузган и др.) исходили из их тесной связи с отражением как свойством всей материи, адекватности отображения как взаимодействие одного материального образования с другим», - отмечает P.M. Леоненко .
В данном случае речь идет о глобальном отражении в информации события преступления, об отражении этого события во вне, в объектах матери ального мира (материально фиксированных и идеальных отображениях в сознании человека). Это так называемая первичная информация, источником которой является само событие преступления. Нас же в данном случае будет интересовать вторичная информация (отображение отображения), т.е. информация следов (последствий) отображения преступного события, достоверность этой вторичной информации, правильность отражения при ее получении.
Иначе говоря, второй задачей данного параграфа будет исследование информационного подхода в доказывании и значения в этой связи материальных (физических) носителей информации как результата применения нтс.
Говоря о способах работы с доказательственной информацией и понимая способ в соответствии с теорией познания достаточно широко (метод, прием, техническое средство), в процессуальной литературе подчеркивалось, что применение НТС «способствует более полной, точной и качественной фиксации соответствующей информации, экономии сил и времени следственных и судебных работников; повышению культуры уголовного судопроизводства в целом; собиранию и оформлению доказательственной информации, в частности» .
Похожие диссертации на Правовое регулирование и доказательственное значение применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве
