Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Уголовно-процессуальное доказывание как разновидность процесса познания 11
1.1. Особенности процесса познания по уголовным делам 11
1.2. Цель познания при доказывании - объективная истина 26
Глава 2. Познавательный процесс доказывания как система средств 49
2.1. Понятие и значение средств доказывания в уголовном судопроизводстве 49
2.2. Система средств доказывания по уголовным делам 64
Глава 3. Содержание элементов системы средств доказывания в уголовном процессе: сущность, гносеологические аспекты, системная роль 85
3.1. Доказательства по уголовным делам 85
3.2. Источники формирования доказательств 104
3.3. Следственные и иные процессуальные действия 138
Заключение 152
Список использованной литературы 158
Приложения 178
- Цель познания при доказывании - объективная истина
- Система средств доказывания по уголовным делам
- Источники формирования доказательств
- Следственные и иные процессуальные действия
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования
«Несовершенство правоприменения, неуважение к суду, коррупция, наконец, являются не только некими фактами общественного сознания, но являются макроэкономическими факторами, которые сдерживают рост национального благосостояния и становятся тормозом в реализации экономических решений и социальных инициатив», - заявил Президент Российской Федерации Д.А. Медведев на первом международном юридическом форуме .
Цитируемое высказывание Президента РФ всецело относится и к сфере борьбы с преступностью. Совершенствование современного законодательства Российской Федерации в указанном аспекте осуществляется весьма сложным, извилистым путем и по-прежнему далеко от своего завершения. Нормы уголовно-процессуального закона после многократных изменений и доработок все так же вызывают трудности в толковании и правоприменении, по-прежнему содержат серьезные недостатки юридической техники и пробелы.
Быстрота и качество расследования преступлений во многом зависят от доказательственного права и формирующей его теории доказывания, работу над которыми к настоящему времени также вряд ли можно считать завершенной. А между тем, доказательственное право и теория доказывания являются основой уголовного процесса, так как именно от доказывания зависит достижение или недостижение целей уголовного судопроизводства и как следствие -снижение уровня преступности, обеспечение безопасности всего общества.
Значимость уголовно-процессуального доказывания предопределяет необходимость его всестороннего исследования и совершенствования. С принятием нового уголовно-процессуального закона такая необходимость возросла еще больше: нормы, регламентирующие доказывание по уголовным делам, также подвергаются справедливой критике со стороны ученых и правоприменителей, нуждаясь в серьезной доработке. В связи с этим дальнейшее развитие
Доклад Президента РФ Д.А. Медведева на первом международном юридическом форуме 20 мая 2011 г.
(г. Санкт-Петербург). URL: (дата обращения 21.05.2011 г.).
теории доказывания, содержащей в себе огромное количество различных, зачастую прямо противоположных точек зрения и концепций, безусловно, необходимо.
Одной из сложных и дискуссионных проблем теории доказывания является проблема содержания понятия «средства доказывания», взаимосвязь и взаимодействие средств доказывания между собой. Существует множество точек зрения относительно указанной правовой категории, а именно: о её познавательной сущности и значении; о содержании в понятиях «познание» и «доказывание»; о составляющих её элементах. Все это вызывает научно-практический интерес и необходимость дальнейшего глубокого исследования. Понятие «средства доказывания» является одним из фундаментальных в теории доказывания и представляет собой одну из её ключевых теоретических категорий. Без уяснения сущности, значения данного понятия и составляющих его элементов невозможно совершенствование как теории доказывания, так и уголовно-процессуального закона. В связи с этим углубление учения о средствах доказывания, о их функционировании как системы, а также рассмотрение сущности, познавательной составляющей и системной роли каждого из элементов этой системы приобретает особое значение.
Обозначенные выше аспекты, на наш взгляд, определяют актуальность темы диссертационного исследования, обусловливают его научную и прикладную значимость.
Степень научной разработанности темы представлена трудами выдающихся ученых-процессуалистов отечественной науки уголовного процесса. Общетеоретическую разработку проблем понятия, классификации и использования средств доказывания по уголовным делам в своих трудах осуществляли ученые: В.В. Аксенов, В.Д. Арсеньев, Д.И. Бедняков, А.Р. Белкин, Р.Ш. Валиев, А.И. Винберг, А.Я. Вышинский, С.А. Голунский, Н.А. Громов, А.Н. Гущин, В.Я. Дорохов, Т.З. Егорова, 3.3. Зинатуллин, Л.М. Карнеева, С.Г. Крысин, О.В. Левченко, П.А. Лупинская, Я.О. Мотовиловкер, Е.В. Никитина, В.В. Николайченко, И.Л. Петрухин, А.П. Рыжаков, М.А. Сильнов,
А.Б. Соловьев, В.В. Соловьев, М.С. Строгович, А.И. Трусов, Ф.Н. Фаткуллин и др. Признавая значительнейший и весомый вклад этих ученых в исследование средств доказывания, все же отметим, что комплексного системного исследования средств доказывания и разработки решений указанных проблем средств доказывания в их взаимосвязи и взаимообусловленности еще не осуществлялось.
Объект исследования - уголовно-процессуальные отношения, формирующиеся при доказывании по уголовным делам.
Предмет исследования - гносеологическое содержание средств доказывания, их взаимодействие и взаимообусловленность как системы, а также содержание правовых норм уголовно-процессуального законодательства, положения теории доказывания и судебно-следственная практика по уголовным делам.
Цель диссертационной работы состоит в исследовании гносеологической сущности средств доказывания в уголовном судопроизводстве, разработке, а также обосновании системной модели их взаимосвязи и взаимодействия; выявлении на основе этого места, роли, значения и механизма функционирования элементов данной системной модели с его возможными проблемными проявлениями и рекомендациями их решения.
Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:
выявить особенности процесса познания преступления и их отличие от особенностей процесса познания при доказывании с учетом анализа и уточнения понятия «доказывание»;
исследовать проблему установления объективной истины в уголовном судопроизводстве как основы, определяющей вектор направления процесса познания при доказывании, и выявить степень возможности ее определения в качестве цели доказывания;
рассмотреть и уточнить гносеологическую и правовую сущность понятия «средства доказывания» по уголовным делам;
разработать системную модель средств доказывания, проанализировав проявление системных признаков их взаимосвязи и взаимодействия;
исследовать и уточнить содержание, системную роль элементов системы средств доказывания, выявить их гносеологические особенности;
разработать теоретические и правовые рекомендации по совершенствованию функционирования элементов системы средств доказывания в уголовном судопроизводстве.
Методологическая основа и методы диссертационного исследования представлены общенаучными методами: сравнения, анализа, синтеза, обобщения, индукции и дедукции; специальными научными методами: логико-юридического и исторического познания, сравнительного анализа, системного подхода, анкетирования, статистической обработки информации и др.
Теоретическая основа исследования базируется на трудах выдающихся ученых-процессуалистов отечественной науки уголовного процесса. Общетеоретическую и нормативную разработку проблем познания в уголовном судопроизводстве, доказывания и средств доказывания по уголовным делам, а также многих других правовых категорий, используемых в данном исследовании, в своих трудах осуществляли ученые: П.В. Алексеев, Е.Н. Арестова, О.Я. Баев, B.C. Балакшин, Б.Т. Безлепкин, А.Р. Белкин, В.А. Болдырева, С.Э. Воронин, В.К. Гавло, В.Н. Григорьев, А.А. Давлетов, Е.А. Доля, А.В. Ен-дольцева, А.С. Есина, В.И. Зажицкий, 3.3. Зинатуллин, В.А. Лазарева, Ю.К. Орлов, А.В. Панин, А.В. Победкин, А.Д. Прошляков, А.Р. Ратинов, Д.А. Солодов, М.С. Строгович, С.А. Шейфер, В.Н. Яшин и др.
Нормативной правовой основой исследования послужили положения Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона «О частной
детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и иных нормативных правовых актов. В диссертационном исследовании использовались также ведомственные нормативные акты, постановления Конституционного суда Российской Федерации и разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. Кроме того, проводился анализ уголовно-процессуального законодательства СССР и Российской Империи.
Эмпирическая база исследования представлена результатами монографических, диссертационных и других исследований по проблемам доказывания в уголовном судопроизводстве, а также работ по смежным проблемам; аналитическими обзорами практики районных судов г. Хабаровска, данными изучения 307 уголовных дел и 268 материалов по отказам в возбуждении уголовных дел; статистическими показателями практической деятельности правоохранительных органов; результатами социологического опроса.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что на монографическом уровне автором предпринята одна из первых попыток с помощью метода системного анализа комплексно исследовать уголовно-процессуальные средства доказывания как целостную систему, обладающую рядом системных признаков, которые имеют важное теоретико-прикладное значение в современной практике уголовно-процессуального доказывания. Кроме того, на основе применения системного подхода к средствам доказывания, помимо традиционного их понимания как доказательств или способов их получения, отнесены источники формирования доказательств. Также новизной обладают характеристики содержания элементов системы средств доказывания, отражающие не рассматриваемые ранее гносеологические и правовые аспекты.
Научную новизну диссертационного исследования также характеризуют следующие основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторское определение уголовно-процессуального понятия «доказывание», в соответствии с которым доказывание подразумевает под собой урегулированную уголовно-процессуальным законом деятельность, представляющую собой единство познавательного и удостоверительного моментов и осуществляе-
мую субъектами доказывания для выявления всех обстоятельств предмета доказывания и, в конечном счете, установления объективной истины по делу путем собирания, проверки и оценки доказательств, а также их использования при обосновании версий события преступления и правомерности принятия уголовно-процессуальных решений.
Вывод и аргументация автора о необходимости нормативного закрепления объективной истины в качестве уголовно-процессуальной цели доказывания.
Вывод автора о том, что средства доказывания представляют собой не отдельные группы и категории юридических явлений, объединенные исходным термином «средства», а взаимосвязанную и взаимосогласованную систему, элементы которой обладают как общими, так и индивидуально-обособленными признаками системы.
Авторская классификация средств доказывания в уголовном судопроизводстве, в соответствии с которой к средствам доказывания относятся доказательства, источники формирования доказательств, следственные и иные процессуальные действия.
Авторский вывод о том, что множество подходов к понятию доказательства является следствием методологической неточности, заключающейся в использовании исследователями единой формы (структурной составляющей понятия доказательства - понятия факт), но с различным содержанием.
Вывод автора о том, что требование допустимости носит комплексный характер, интегрирует в себе свойства достоверности, относимости, технической и диспозитивной допустимости. Кроме того, диссертант считает, что самостоятельным свойством доказательств является свойство значимости. Данное свойство, по его мнению, может быть классифицировано на значимость отдельного доказательства и достаточную значимость.
Авторский вывод о необходимости нормативного закрепления в ст. 5 УПК РФ понятия «следственные действия» в следующей формулировке: «Следственные действия - это проводимые уполномоченным должностным ли-
цом в соответствии с уголовно-процессуальным законом процессуальные действия, характеризующиеся детальной самостоятельной процедурой производства и представляющие совокупность поисковых, познавательных и удостовери-тельных операций, направленных на обнаружение, изъятие и закрепление в качестве доказательств их источников формирования» .
Теоретическая значимость исследования обусловлена совершенствованием теоретических основ уголовно-процессуальной деятельности в доказывании по уголовным делам; уточнением многих положений теории доказывания относительно средств доказывания; определением проблем законодательной регламентации уголовно-процессуальных правоотношений и обозначением способов их преодоления, что развивает науку уголовного процесса и может служить основой для дальнейших теоретических исследований.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования полученных результатов, научных положений, выводов и рекомендаций по проблемам уголовно-процессуальной деятельности при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, ведомственном нормотворчестве, в правоприменительной деятельности судей, прокуроров, следователей и дознавателей; в научно-исследовательской и педагогической деятельности.
Апробация и внедрение результатов исследования. Положения и выводы диссертации нашли свое отражение в материалах научно-практических конференций, круглых столов и семинаров, посвященных различным аспектам доказывания по уголовным делам.
Полученные в ходе исследования результаты внедрены в практику Следственного отдела Управления ФСБ России по Хабаровскому краю (Акт о внедрении от 24 мая 2011 года), используются в деятельности Отдела дознания и административной практики Пограничного Управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (Акт о внедрении от 1 августа 2011 года).
1 В диссертационном исследовании обосновывается и рассматривается классификация источников формирования доказательств на процессуальные, альтерпроцессуальные и непроцессуальные.
Отдельные положения диссертационной работы также применяются при подготовке и проведении преподавателями Хабаровского пограничного института ФСБ России лекционных, семинарских и практических занятий с курсантами и слушателями по учебным дисциплинам кафедр уголовно-правовых дисциплин и оперативной деятельности органов федеральной службы безопасности (Акт о внедрении от 10 июня 2011 года).
По теме исследования диссертантом опубликовано 12 научных работ, из них 2 работы - в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях по перечню, определенному Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.
Структура диссертации отвечает целям и задачам исследования и состоит из введения, трех глав (7 параграфов), заключения, библиографии и приложений.
Цель познания при доказывании - объективная истина
Рассмотренное нами познание при доказывании в уголовном судопроизводстве осуществляется с определенной целью. Для познания преступления такая цель ясна и конкретна, чего нельзя сказать о доказывании. Цель познания преступления, рассматриваемая нами выше , определяется многими учеными-процессуалистами однозначно: это ознакомление с преступлением, либо установление общих научных принципов, закономерностей и законов в уголовном судопроизводстве, либо поиск информации, имеющей значение для дела. Однако определение цели доказывания, в свою очередь, наоборот вызывает острые дискуссии и полемику. Отсутствие прямого указания УПК РФ об обязанностях установления истины вызвало острые споры в юридической литературе по следнего десятилетия . Одна группа ученых придерживается традиционной позиции, считая, что основная и стратегическая цель доказывания - это установление объективной истины. Другая группа ученых считает, что такой целью является не установление объективной истины, а установление всех фактов и обстоятельств уголовного дела для рассмотрения и разрешения дела в свете провозглашенного УПК РФ принципа состязательности. Социологический опрос, проведенный среди практических работников правоохранительных органов (судей, прокуроров, следователей и дознавателей; далее практических работников) , показал, что по данному вопросу у них также нет однозначного мнения. Так, 67 % респондентов на вопрос о том, что именно является целью доказывания в судебных стадиях Российского уголовного процесса, ответили, что такая цель состоит в рассмотрении судом представленных доказательств для установления объективной истины по уголовному делу (выделено диссертантом). Вместе с тем 33 % опрошенных практических работников считают, что целью доказывания все же является рассмотрение судом представленных доказательств для выявления их доказательственного значения и вынесения на этой основе приговора.
Законодатель, принимая новую редакцию УПК РФ в 2002 году, также посчитал более верной последнюю точку зрения и совершенно отказался от истины в уголовном судопроизводстве. По образному выражению В.А. Азарова точно, на наш взгляд, отражающему суть такого отказа, теперь истина, «как тень отца Гамлета, обречена бродить между строк УПК РФ, скорбно напоминая себе и «ставя набекрень» мозги правоприменителю» . В связи с этим закономерен вопрос: много ли «потеряло» уголовное судопроизводство, отказавшись от категории «истина»? Для рассмотрения данного вопроса обратимся к природе самих понятий «объективная истина» и «принцип состязательности» в уголовном процессе.
Являясь сложнейшей философской категорией, понятие «истина» в уголовном судопроизводстве также было и остается одним из самых проблемных и дискуссионных вопросов современной юридической науки. Проблема установления истины по уголовному делу, безусловно, выходит за рамки науки уголовного процесса, интегрируя в себе предметы криминалистики, юридической психологии, теории оперативно-розыскной деятельности и других наук. Так, например, с позиции юридической психологии, можно рассмотреть психические процессы и свойства участников познавательной деятельности, с позиции криминалистики - методы и способы установления истины по уголовному делу и так далее. Связано это, прежде всего, с тем, что процесс установления объективной истины - многоаспектное явление, позволяющее рассматривать его с различных сторон.
Объективная истина определяется процессуалистами по-разному. Так, Ф.Н. Фаткуллин под истиной подразумевает «соответствие достоверных выводов реальной действительности»1. П.А. Лупинская под истиной понимает «... определенное содержание человеческих знаний»2. В.Я. Дорохов представляет истину как процесс познания, так и его результат . По мнению Г.Ф. Горского, истина - это «высшая форма субъективного отражения объективной действительности, полное и точное соответствие субъективных суждений исследуемым фактам и обстоятельствам»4. Проанализировав различные подходы к определению понятия «истина» в уголовном судопроизводстве, А.П. Рыжаков определяет ее как «... свойство знаний органов дознания, следователя, прокурора и суда о происшествии, в отношении которого ведется уголовный процесс, соответствие данных знаний обстоятельствам, реально имевшим место в прошлом»5.
Доводы, приведенные в указанных выше позициях авторов, представляются достаточно убедительными. Действительно, в генезисе познания первичными являются обстоятельства происшествия. Сведения о них отражаются на определенных носителях, вовлекаемых в орбиту уголовного судопроизводства в качестве источников информации (или источников сведений). Сведения, содержащиеся в источниках доказательств, становятся известными следователю (лицу, производящему дознание) и отражаются в его сознании. На основе совокупности фактических данных формируется знание об обстоятельствах совершенного деяния1. Накапливая и отражая все больше и больше информации об исследуемом событии, следователь проверяет соответствие своих знаний объективной реальности, формулирует выводы в форме логических умозаключений, принимает соответствующие процессуальные решения.
Таким образом, подводя итог вышесказанному, можно констатировать, что понятие истины в уголовном судопроизводстве включает в себя два основных признака: субъективное отражение объективной действительности (то есть обладание знаниями об объективной действительности и формирование достоверных выводов, основанных на этих знаниях) и соответствие этих знаний реальной действительности. 1. Наличие двух участвующих в судебном процессе противоположных сторон обвинения и защиты и их борьба. 2. Разделение уголовно-процессуальных функций. 3. Действие на всех стадиях уголовного судопроизводства5. 4. Процессуальное равенство сторон, устанавливаемое в целях «справедливого состязания», когда противоборствующие стороны имеют равные силы по отстаиванию своих интересов. 5. Презюмирование обвиняемого невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. 6. Наличие независимого от сторон суда.
Данный принцип принято именовать демократическим, новым, пришедшим на смену старым основам и самое важное - устанавливающим отказ от объективной истины как цели доказывания. Однако данные точки зрения подвергаются достаточно обоснованной и справедливой, на наш взгляд, критике в теории уголовного процесса. Обратимся к доводам в пользу отказа от объективной истины.
Сторонниками данной концепции утверждалось положение о том, что суд не должен устанавливать объективную истину, так как это сделает суд сторонником следователя и прокурора, которые должны стремиться к установлению истины по делу, и что данное положение будет носить черты инквизиционного процесса, не присущие ныне демократическому обществу и являться нарушением установленного принципа состязательности.
Система средств доказывания по уголовным делам
«Только в системе проявляются сверхчувственные свойства и качества элементов, входящих в систему, не переставая при этом быть личными (элементу принадлежащими) свойствами и качествами», - отмечает в своем исследовании выдающийся ученый-криминалист В.К. Гавло , впервые предложивший использовать системный подход к исследованию различных уголовно-правовых явлений. Суть предложенного им еще в шестидесятых годах прошлого столетия методологического подхода состоит в рассмотрении криминалистической характеристики преступления и следственной ситуации как разновидностей весьма динамичных, изменяющихся в пространстве и времени систем.
Применяемый В.К. Гавло системный подход позволил ему четко отделить друг от друга и упорядочить все элементы следственной ситуации, а также подвергнуть обоснованной критике методологический подход, предложенный в свое время Р.С. Белкиным, который выделял в следственной ситуации компоненты информационного, психологического, процессуально-тактического, материального и организационно-технического характера.
На наш взгляд, следует согласиться с точкой зрения В.К. Гавло, полагающего, что такая позиция является чрезмерно широкой, «...Ею охватываются не равнозначные по своей сущности компоненты, которые лежат за пределами «узла» следственной ситуации. То есть, той ее содержательной части, первоосновы, которая несет главную доказательственную и иную информацию, представляет совокупность фактических признаков деяния в их истинном правовом значении о происшедшем и расследуемом событии преступления, лице, его совершившем, и других обстоятельствах предмета доказывания. Лишь система фактических и иных данных действительно «диктует» следователю алгоритм выполнения задачи, показывая ход и отражая состояние расследования, независимо от того, болен следователь или утомлен, есть ли у него в производстве дела или нет, квалифицированный ли эксперт работает с ним или не очень и т.д. Эти факторы (условия), безусловно, имеют место в реальной действительности, могут оказать влияние на расследование (затормозить, ускорить), создать затруднительное положение, но они - не главные и лежат за пределами внешнего и внутреннего воздействия ситуации расследования как криминалистической категории»1.
Итак, значимость системного подхода очевидна. Попытаемся использовать системный подход применительно к средствам доказывания. Система (от греч. systema - составленное из частей, соединение) представляет собой совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях между собой и образующих определенную целостность, единство . Система обладает рядом основных характеризующих её признаков. Основными признаками системы целесообразно считать: интегративность, обладание ресурсами, наличие элементов, наличие структуры системы, наличие цели, ограниченность системы, самоорганизация, управление, развитие системы, коммуникативность, связь с внешней средой 3. Рассмотрим более подробно каждый из указанных признаков применительно к взаимосвязанным и взаимообусловленным средствам доказывания, определим их наличие или отсутствие, в результате чего обоснуем, либо напротив - не сможем обосновать взаимосвязь средств доказывания как системы.
Первым системным признаком, присутствующим в структуре средств доказывания, является интегративность. Данный признак, по мнению многих ученых, является основополагающим в понятии «система», представляет собой «основной «технический» механизм системообразования»1. В структуре средств доказывания этот признак объединяет все вышеуказанные элементы не просто в их суммарную совокупность, а в новую целостность, обладающую новым качеством, отличным от свойств и качеств образующих ее элементов. В результате взаимодействия и взаимосвязи элементов нашей структуры средств доказывания образуется новое свойство - установление обстоятельств дела, не присущее исходным элементам. Интегрирующим компонентом здесь будет являться правовая среда, а конкретнее - доказательственное право. Кроме того, полагаем, интегрирующим компонентом будет являться индивидуальная мыслительная деятельность субъектов доказывания, что более подробно рассмотрим далее.
Действительно, если рассматривать взаимодействие элементов указанной структуры вне правового поля доказательственного права, то их функционирование будет осуществляться совершенно иначе и результат будет совершенно другим. Доказывание преступления в таком случае сразу же превращается в познание события преступления, которое мы рассматривали ранее, причем следственные и процессуальные действия становятся поисково-познавательными и организационными действиями соответственно; смысловая нагрузка каждого средства доказывания вне уголовного процесса не имеет значения для уголовного дела. Другими словами: появляются иные свойства - особенности познания преступления, а не доказывания, что, естественно, отразится на результате познавательной деятельности.
Индивидуальная мыслительная деятельность субъектов доказывания, в свою очередь, представляет собой также системный интегрирующий компонент, однако в отличие от правовой среды, которая является лишь условием функционирования системы, индивидуальная мыслительная деятельность является своеобразным «двигателем», основой взаимодействия всех компонентов структуры процесса доказывания. От эффективности мыслительной деятельности субъектов доказывания, выбора верного направления, продуманности хода расследования и отдельных следственных действий будет зависеть результат доказывания по уголовному делу в целом. Кроме того, от того, насколько развито мышление субъекта доказывания, будет зависеть быстрота, качество и достоверность устанавливаемых обстоятельств уголовного дела, правильность и обоснованность выбора и проведения определенного процессуального действия. Совершенно верно, полагаем, по этому поводу заметил О.Я. Баев: «...закон нужно исполнять не только неукоснительно, но и осмысленно» . Рассмотрим содержание индивидуальной мыслительной деятельности в уголовном процессе, её функциональную роль в системе средств доказывания.
Под мышлением в научной литературе понимается один из самых сложных психических процессов. Содержанием этого процесса является осуществляемый личностью абстрактный, обобщенный анализ изучаемого объекта в форме представлений, суждений и понятий . На основе данного анализа субъект познания получает знания о действительности с представлениями, понятиями и выводами3.
Источники формирования доказательств
Первоначальными носителями доказательственной информации, в соответствии с разработанной схемой распределения информации о преступлении1, являются объекты материального мира: различные предметы, материалы, документы, люди и т.д. Способы их исследования достаточно разнообразны, в связи с чем доказательственная информация имеет также различную форму. Такая форма не всегда соответствует требованиям, установленным УПК РФ к доказательствам.
Как мы отмечали ранее, познание в уголовном судопроизводстве осуществляется в двух режимах: познание преступления и познание при доказывании. Каждой из этих форм познания присущ свой комплекс познавательных приемов. Данные комплексы способны выявить доказательственную информацию, которая может в значительной степени повлиять на ход расследования, оказать решающее значение в доказывании обстоятельств уголовного дела.
В этой связи при поиске доказательственной информации субъектами уголовно-процессуального доказывания особое значение приобретает использование данных, полученных при проведении не уголовно-процессуальных по-знавательных мероприятий . Сущность не уголовно-процессуальных познавательных мероприятий заложена определенными видами деятельности, при осуществлении которой возможно познать событие преступления. Данная деятельность может носить различный характер и определяется, как мы знаем, совершенно специфичными и нетождественными особенностями. Полученная таким образом информация долгое время в уголовно-процессуальной науке определялась как непроцессуальная информация, то есть вне сферы уголовного процесса.
Так, Д.И. Бедняков отмечал: «Информация о преступлении может быть или процессуальной ... или непроцессуальной» . Основными критериями такого разграничения информации о преступлении ученый выделял характеристику ее носителя и установленные уголовно-процессуальным законом способы ее извлечения из носителя, несоблюдение порядка, условий и последовательности выполнения которых приведет к получению непроцессуальной информации. С учетом этого Д.И. Бедняков отнес к непроцессуальной информации значительный круг сведений о преступлении: 1) сведения, полученные субъектом доказывания с нарушением закона; 2) информация, полученная субъектами доказывания с помощью действий, не предусмотренных законом; 3) данные, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и реализации административно-процессуальных полномочий; 4) информация о преступлении, полученная гражданами, учреждениями, предприятиями, организациями и сведения, собираемые юридическими кооперативами, частными-сыскными агентствами2. Однако такое деление не носит строгого характера, что отмечает и сам Д.И. Бедняков, является относительно условным и граница между процессуальной и непроцессуальной информацией зависит во многом от существующих в уголовно-процессуальной науке положений теории доказывания.
Кроме того, необходимо понимать, что именно подразумевает под собой термин «процессу альность». Если понимать под процессу альностью только деятельность, представляющую собой организованный процесс, урегулированный нормами УПК РФ, то действительно, в таком предметном срезе возможно утверждать о делении на процессуальную и непроцессуальную информацию.
Однако если учитывать, что в сферу доказывания попадает информация, полученная в ходе осуществления других юридических процессов, таких как гражданский, арбитражный, административный, то такой подход требует корректировки. В современных исследованиях такая информация вследствие процессуальной природы своего происхождения получила название другая процессуальная информация или альтерпроцессуальная (от лат. alter - другой)1.
В основу такого подхода положено общеправовое свойство процессуальное, которое возникает при специфической юридико-познавательной технологии (процесса), обусловленной признанием инструментальной ценности способа производства юридически значимой информации на уровне федерального законодательства, а также получением информации в рамках специфической законной процессуальной формы, обеспечивающей гарантии достоверности информации2.
Соглашаясь с данной характеристикой процессуальности, предлагаемой М.В. Лапатниковым, вместе с тем, следует уточнить обозначаемые им виды деятельности, обладающие данным свойством. Таковыми он называет: гражданский процесс, арбитражный процесс, административный процесс, оперативно-розыскной процесс. Представляется спорным вопрос о выделении в качестве самостоятельного вида юридического процесса оперативно-розыскной деятельности.
Результаты оперативно-розыскной деятельности не всегда носят характер достоверности, обладают рядом других свойств, противоречащих характеристике процессуальности. Кроме того, процессуальное право, в общем и целом своем понимании, - это «часть норм правовой системы, регулирующая отношения, возникающие в процессе расследования преступлений, рассмотрения и разрешения уголовных, гражданских, арбитражных дел, а также дел об административных правонарушениях, и дел, рассматриваемых в порядке конституционного судопроизводства»3. То есть к процессуальным нормам права следует относить досудебное и судебное производство различной категории дел о правонарушениях. Результаты такой процессуальной деятельности признаны законодателем максимально достоверными и отмечены в новой формулировке пре-юдиций в уголовном процессе (ст. 90 УПК РФ).
Оперативно-розыскная деятельность носит несколько другой характер, что будет рассмотрено далее. Вместе с тем необходимо обозначить, что нормы Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ «Об ОРД») регламентируют отношения, возникающие в процессе расследования преступления, как указано выше в определении процессуального права; кроме того процедурность осуществления данной деятельности зачастую отмечается учеными-процессуалистами. Так, например, М.П. Поляков отмечал: «Давно очевидно, что в последние годы процедурно эволюционировали и другие сферы кримкогнитивной деятельности, в первую очередь, оперативно-розыскная деятельность» .
Кроме того, данный автор обосновывает признаки процессуальной формы результатов частной детективной деятельности, исходя из анализа Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»3. Указанный закон, утверждает М.П. Поляков, называет перечень допустимых действий и правовые основания для их проведения, а также устанавливает необходимые при этом ограничения. В связи с этим результаты частной детективной деятельности, по его мнению, возможно отнести к процессуальной информации.
По поводу оперативно-розыскной и частной детективной деятельности С.А. Шейфер отмечает: «В сфере же ОРД форма применения сходных приемов в законе не регламентирована вообще (они приводятся в порядке, предусмотренном ведомственными подзаконными актами). Полностью отсутствует правовая форма применения познавательных приемов при осуществлении частной детективной деятельности»1.
Следственные и иные процессуальные действия
Итак, остался нерассмотренным заключительный элемент системы средств доказывания - следственные и иные процессуальные действия. С помощью данных действий, направленных на источники формирования доказательств, субъекты доказывания получают основное средство оперирования в процессе доказывания - доказательства. Способы доказывания, как следственные и иные процессуальные действия, закреплены законодательно, что отражено в ч. 1 ст. 86 УПК РФ, однако законодатель не дает четкого понятия следственных действий: определение унифицированного понятия следственных действий можно вывести из логического анализа норм УПК РФ .
В этом отношении представляет интерес п. 32 ст. 5 УПК РФ. Процессуальное действие в данном указании закона - это следственное, судебное или иное процессуальное действие. Такая классификация процессуальных действий, на наш взгляд, является не вполне понятной. Исходя из приведенной формулировки можно выделить два признака, по которым законодатель делит процессуальные действия.
Первый признак - кем производится процессуальное действие . Исходя из этого признака, процессуальные действия - это действия, производимые следователем и судом (тогда можно сделать вывод, что под следственным действием в законе понимается процессуальное действие, производимое следователем). Но тогда не понятно, почему не определены другие участники уголовного судопроизводства, которые совершают процессуальные действия, а только объединены под понятием «иные процессуальные действия».
Однако, как мы уже отмечали, можно выделить и другой признак, в соответствии с которым произведена такая классификация процессуальных действий. Таковым можно назвать признак цели производства процессуального действия. Понятно, что следственные действия производятся для обнаружения, изъятия и закрепления фактических данных, имеющих значение для дела. Процессуальные действия также вписываются в сущность данного признака, они осуществляются для других различных целей. Однако при такой классификации не понятно, зачем выделять судебные действия как отдельные и как вообще понимать судебные действия. Ведь судебные действия - это комплекс различных процессуальных действий, производимых судом. Кроме понимания судебного действия, как процессуального действия, производимого судом, иного определения этой категории дать не получается .
Аналогично, другого понимания следственных действий, кроме как процессуальных действий, производимых следователем (исходя из анализа п. 32 ст. 5 УПК РФ), в Уголовно-процессуальном законе не определено, однако в его нормах определены различные признаки, которыми должны обладать следственные действия, посредством чего, как отмечалось, можно вывести понятие следственных действий, что и предпринимается в научной литературе.
Категория «следственные действия» определяется учеными-процессуалистами по-разному. Так, в широком значении слова следственные действия понимаются как процессуальные действия, совершаемые уполномоченными органами в ходе предварительного расследования, а в узком - только те, которые непосредственно направлены на собирание и проверку доказательств1.
Традиционно принято считать, что следственные действия - это закрепленные уголовно-процессуальным законом отдельные комплексы познавательных и удостоверительных операций, направленные на собирание, исследова-ние, использование и оценку доказательств (Р.С. Белкин, С.А. Шейфер и др.) .
Похожим и достаточно содержательным, включающим понимание в широком и узком смысле, представляется определение А.В Ендольцевой, которая определяет «следственные действия» как проводимые следователем в соответствии с уголовно-процессуальным законом процессуальные действия, представляющие совокупность поисковых, познавательных и удостоверительных операций, направленные на обнаружение и закрепление фактических данных, имеющих значение для уголовного дела3.
Как мы видим, в указанном определении обозначены четыре признака следственных действий: кем производятся, на основе чего, в чем их «поисково-познавательная деятельность» и цель их производства. Обратим внимание на то, что наряду со следователем здесь также подразумевается и дознаватель. Говоря о признаке «кем производятся», необходимо отметить, что, исходя из сущности следственных действий как познавательной операции, их осуществление производится, на наш взгляд, также прокурором и судом, что будет рассмотрено позже . Проанализировав ч. 1 ст. 86 УПК РФ, стало ясно, что вышеперечисленными субъектами доказывания производится собирание доказательств, однако какой субъект и какими именно действиями это осуществляет, следственными или иными процессуальными - в УПК РФ, не конкретизировано, да и говорить о такой конкретизации нет смысла в связи с отсутствием в уголовно-процессуальном законе определения следственного действия и четкого их перечня. Также применительно к признаку «кем производятся» уточним, что именно благодаря ему и существует такой широкий разброс взглядов в понимании природы следственных действий, о котором мы говорили выше.
П.С. Ефимичев к признаку цели добавляет элемент не только обнаружения и фиксации, но еще и проверки фактических данных, имеющих значение для дела1. На наш взгляд, это весьма важное дополнение, которое необходимо учитывать при определении понятия «следственные действия».
В свою очередь ряд авторов, пытаясь дать определение «следственные действия», выделяют следующий признак: «Следственные действия ... - действия, ... сопряженные с возможностью применения при их обеспечении или производстве мер государственного процессуального принуждения» . На наш взгляд, данный признак не несет в себе особого значения для того, чтобы включать его в определение рассматриваемого понятия. Меры государственного процессуального принуждения могут применяться практически на всех стадиях уголовного процесса. Меры принуждения носят вспомогательный и обеспечивающий характер по отношению к следственным действиям и вообще к собиранию доказательств.
