Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Криминалистическая характеристика неправомерного завладения транспортным средством (угона) и ее роль при осуществлении уголовного преследования в суде 11
1. Криминалистическая характеристика угонов, ее структура и значение в деятельности государственного обвинителя 11
2. Характеристика способа, мотива и цели совершения преступления и использование знаний о них при поддержании государственного обвинения 26
3. Использование информации о личности преступника и потерпевшего при поддержании государственного обвинения в суде 52
Глава II. Криминалистические аспекты подготовки государственного обвинителя к поддержанию обвинения в суде первой инстанции 70
1. Обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию, и пределы доказывания по делам об угонах 70
2. Криминалистические аспекты изучения материалов уголовного дела и планирования деятельности государственного обвинителя в судебном разбирательстве 86
3. Типичные ошибки предварительного следствия: виды, классификация, возможность прогнозирования, выявления и нейтрализации последствий 102
Глава III. Особенности участия прокурора в судебном разбирательстве по делу об угоне 114
1. Типичные судебные ситуации по делам об угоне и использование знаний о них в деятельности государственного обвинителя 114
2. Тактические особенности участия государственного обвинителя в судебном допросе по делу об угоне 130
3. Тактические особенности производства иных судебных действий. Оценка доказательств, полученных в ходе предварительного следствия 152
4. Судебные прения 164
Заключение 174
Библиографргческий список 179
Приложения 200
- Криминалистическая характеристика угонов, ее структура и значение в деятельности государственного обвинителя
- Характеристика способа, мотива и цели совершения преступления и использование знаний о них при поддержании государственного обвинения
- Обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию, и пределы доказывания по делам об угонах
- Типичные судебные ситуации по делам об угоне и использование знаний о них в деятельности государственного обвинителя
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В Российской Федерации коренное переустройство общества и государства в последние десятилетия сопровождается резким обострением криминогенной обстановки. Право собственности занимает особое место в системе гражданских прав. Оно является регулятором экономических отношений и показателем личного благополучия граждан. Характер общественных отношений во многом определяется способами законодательного регулирования и юридической защиты этого важнейшего права.
За последние 10-15 лет преступления, связанные с транспортными средствами, прочно вошли в сферу противоправной деятельности криминальных структур. Согласно статистике 3-4 % от общего числа регистрируемых преступлений связаны с кражами или угонами автомобильного транспорта. По данным МВД РФ, только в 2007 г. в России было зарегистрировано 69986 угонов и 57620 краж автомобилей, а за девять месяцев 2008 г. - 51489 и 30284 соответственно.
Для сравнения: за весь 2001 г. было учтено 38439 аналогичных преступлений. Ежегодно рост количества зарегистрированных угонов автомобилей составляет 2,3 %, при этом количество краж в 2007 г. снизилось на 3,1 %\
Анализ судебно-следственной практики показывает, что расследование угонов представляет значительную сложность. Определенные трудности в решении задач уголовного судопроизводства возникают также на судебных стадиях процесса, прежде всего при судебном разбирательстве дела в суде первой инстанции. Государственные обвинители вынуждены решать многие задачи, наиболее важные из которых - выявление следственных ошибок и преодоление их негативных последствий.
В сложившихся условиях главной задачей прокурора является умелое и качественное поддержание государственного обвинения в суде. Вместе с тем
1 См.: Информационное письмо МВД РФ от 18 июля 2008 г. № 2/1-214/2008.
4 следует отметить, что качество поддержания государственного обвинения по делам об угонах в силу комплекса объективных и субъективных причин далеко не всегда отвечает предъявляемым требованиям. Деятельность прокурора при осуществлении функции обвинения предполагает высокую активность и особую степень ответственности. От государственного обвинителя требуются высокий профессионализм, опыт, знание криминалистической сущности неправомерного завладения транспортным средством без цели чищения (угона) и научных рекомендаций по осуществлению функции уголовного преследования в суде. Он должен представлять модель неправомерного завладения транспортными средствами, понимать механизм его совершения. Знание приемов криминалистической тактики и основных положений криминалистической методики делает работу государственного обвинителя целенаправленной и эффективной, позволяет находить оптимальное решение стоящих перед ним задач при реализации функции уголовного преследования.
Таким образом, проблема осуществления уголовного преследования лиц, совершивших угоны транспортных средств, имеет сложный, многоплановый характер и требует разработки теоретико-методологических предпосылок для создания криминалистической методики с использованием последних достижений науки и практики.
Степень научной разработанности темы. Вопросы расследования неправомерного завладения транспортными средствами без цели хищения (угона) ранее уже становились предметом ряда научных исследований. Вместе с тем их авторы рассматривали лишь отдельные аспекты борьбы с угонами применительно к досудебным стадиям процесса, тогда как особенности поддержания обвинения в суде по делам об угонах не являлись предметом научных исследований. Проведенный нами анализ теоретических работ, посвященных криминалистическим вопросам противодействия угонам, показал, что имеющиеся сегодня исследования касаются исключительно проблем оптимизации расследования указанных преступлений. Криминалистические ас-
5 пекты поддержания обвинения по делам об угонах в предлагаемом аспекте не рассматривались1.
Таким образом, криминалистические аспекты деятельности государственного обвинителя в суде по делам об угонах в науке недостаточно изучены.
Вопрос о необходимости использования криминалистических знаний в судебном разбирательстве поднимается учеными и практическими работниками уже достаточно давно, однако длительное время научные исследования в данной области носили фрагментарный характер и касались главным образом общих вопросов деятельности государственного обвинителя. При этом специфика исследования криминалистических аспектов поддержания обвинения по конкретным составам, в том числе по делам об угонах, объектом научных изысканий практически не становилась.
Объектом исследования выступает деятельность государственного обвинителя по поддержанию обвинения по делам об угонах в суде первой инстанции.
Предметом исследования являются криминалистические аспекты поддержания государственного обвинения по делам о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угоне), включающие в себя содержание и закономерности деятельности государственного обвинителя при осуществлении уголовного преследования в суде по делам об угонах.
Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретико-методологических предпосылок для создания криминалистической методики поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции по делам об угонах.
1 См., напр.: Куриное Б. А. Ответственность за угон автотранспортных средств. М., 1991; Дубровин А. П., Липец А. Я., Осин В. В. Некоторые проблемы повышения эффективности раскрытия и расследования угонов и краж автомобилей. М., 1985; Нагаев Е. С. Угон и кража автотранспорта: Вопросы разграничения составов преступлений // Рос. юстиция. 2000. № 8. С. 21-22; Жулев В. И. Особенности расследования дел об угонах и кражах автомобилей. М., 1986; Панова Ю. Г. Угон автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения // Рос. юстиция. 1997. № 7. С. 12—14; Николаева М. И., Ткачук Т. А., Киселев А. В. Особенности расследования угонов и краж автотранспорта: Учеб.-метод. пособие. Владимир, 2007.
Достижение указанной цели предопределило постановку и решение следующих задач исследования:
охарактеризовать криминалистическую сущность угона как реального явления действительности;
выявить и описать элементы криминалистической системы неправомерного завладения транспортным средством (угона), исследовать роль криминалистической характеристики при осуществлении уголовного преследования в суде;
проанализировать типичные следственные ошибки по делам об угонах и разработать комплекс рекомендаций по их выявлению, устранению и профилактике;
исследовать проблемы изучения уголовного дела об угоне с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, криминалистические особенности изучения материалов уголовного дела и планирования деятельности государственного обвинителя в судебном разбирательстве, типичные ошибки предварительного следствия, возможность прогнозирования, выявления и нейтрализации последствий;
разработать криминалистические рекомендации по подготовке государственного обвинителя к поддержанию обвинения в суде по делам об угонах;
сформировать типовую модель судебных ситуаций по делам об угонах и криминалистические рекомендации по участию государственного обвинителя в судебном следствии и выступлении в прениях сторон по делам об угонах, в том числе раскрыть тактические особенности участия государственного обвинителя в судебном допросе по делу об угоне;
описать специфику деятельности государственного обвинителя в случаях, когда имеет место отказ от обвинения.
Методологической основой исследования являются диалектический метод изучения особенностей поддержания государственного обвинения по делам об угонах. В работе также использованы общенаучные методы: анали-
7 за, синтеза, аналогии, — системный подход. Также применялись социологический метод, анкетирование, наблюдение, методы формально-логического анализа и статистический.
Теоретическую основу исследования составили труды ведущих российских ученых, специалистов в области криминалистики, уголовного права и уголовного процесса, посвященные проблемам поддержания государственного обвинения, отдельным аспектам криминалистической методологии, особенностям расследования и поддержания государственного обвинения, а также ряд разработок по теории уголовного права, уголовного процесса, правовой психологии и философии: Л. Е. Ароцкера, Р. С. Белкина, В. С. Бур-дановой, М. Б. Вандера, А. Н. Васильева, И. А. Возгрина, Б. В. Волженкина, В. К. Гавло, И. Ф. Герасимова, Г. А. Густова, Л. Я. Драпкина, А. В. Дулова, Г. А. Зорина, А. Ф. Кони, Ю. В. Кореневского, О. Н. Коршуновой,' Н. П. Кирилловой, К. А. Корсакова, Г. М. Миньковского, В. А. Образцова, А. Р. Ратинова, В. И. Рохлина, П. Сергеича, Е. Б. Серовой, А. А. Степанова, С. К. Пи-терцева, В. Г. Танасевича, С. Н. Чурилова, Н. П. Яблокова и др.
Эмпирической базой исследования являются: нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие поддержание государственного обвинения по делам о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угоне), а также материалы, характеризующие их реализацию: статистические данные МВД РФ об угонах за период с 2000 г. по первое полугодие 2008 г., статистические данные о состоянии и динамике угонов, освещенные в средствах массовой информации и опубликованные в научных работах разных авторов. В ходе исследования автором изучены и проанализированы по прилагаемой анкете материалы 167 уголовных дел об угонах, рассмотренных федеральными судами в Северо-Западном, Центральном и Уральском федеральных округах Российской Федерации, и 494 приговора по делам об угонах, вынесенных судами первой инстанции в данных регионах; проанкетировано 125 государственных обвинителей, проходивших обучение в Санкт-Петербургском юридическом
8 институте (филиале) Академии Генеральной прокуратуры РФ в 2006-2008 гг. и имеющих опыт поддержания государственного обвинения по делам об угонах; судебно-следственная практика по делам об угонах за период с 2000 по 2008 г., в том числе обзоры судебной практики, определения и постановления по уголовным делам об угонах Судебной коллегии Верховного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Научная новизна исследования определяется прежде всего тем, что в работе на монографическом уровне предпринята попытка комплексного изучения проблем поддержания государственного обвинения по делам об угонах, решение которых позволит повысить эффективность борьбы с угонами и предотвратить ошибки, часто встречающиеся на практике. Автором сформулированы и предложены к использованию криминалистические рекомендации по осуществлению функции обвинения по делам об угонах; выявлена специфика подготовки государственного обвинителя к участию в судебном разбирательстве по делам об угонах; исследованы и классифицированы типичные следственные ошибки по делам об угонах и предложены меры по их выявлению, устранению и профилактике.
Проведенное исследование позволило впервые разработать рекомендации по участию государственного обвинителя в судебном следствии по делам об угонах, выступлению в прениях и отказу от обвинения.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Криминалистическая характеристика неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством (угона), представляющая собой информационную основу для разработки криминалистических рекомендаций по осуществлению уголовного преследования лиц, совершивших эти преступления, на всех стадиях уголовного процесса, включая судебные, и являющаяся системообразующим элементом системы криминалистического обеспечения осуществления функции уголовного преследования в судебных стадиях уголовного процесса.
Вывод о том, что определяющее значение для установления порядка исследования доказательств в судебном заседании и выбора тактики производства отдельных судебных действий по делам об угонах имеют криминалистические особенности личности преступника, которые автором классифицированы в зависимости от возраста преступника, его социального положения, степени и характера антиобщественной направленности и установки на противоправную деятельность, особенностей преступной мотивации.
Криминалистически значимая классификация способа совершения угонов и судебных ситуаций, складывающихся при рассмотрении дела об угоне в суде первой инстанции. Используя соответствующие сведения о способе совершения угона, государственный обвинитель имеет возможность последовательно излагать фактические обстоятельства преступления, проанализировать и критически оценить доказательства обвинения и защиты.
Теоретическая модель обстоятельств, подлежащих исследованию по делам об угонах, обусловленная особенностями криминалистической характеристики этих преступлений, а также особенностями исследования события преступления в ходе предварительного расследования.
Авторская классификация выделенных в ходе исследования типичных следственных ошибок по делам об угоне, в основу которой положен характер и степень существенности ошибки для целей поддержания государственного обвинения, что позволило автору разработать комплекс рекомендаций по их выявлению и нейтрализации.
Комплекс криминалистических рекомендаций по реализации функции уголовного преследования в суде по делам об угоне, в том числе по изучению материалов уголовного дела и подготовке к поддержанию государственного обвинения, производству типичных следственных действий на стадии судебного следствия, а также участию государственного обвинителя в прениях по делу об угоне.
Теоретическая значимость исследования. Выводы и положения, сформулированные в диссертации, развивают и дополняют соответствующий
Криминалистическая характеристика угонов, ее структура и значение в деятельности государственного обвинителя
Возникновение криминалистики как науки традиционно связывается с необходимостью оказать помощь следствию. Вместе с тем многие ученые и практические работники указывают на возможность использования криминалистических рекомендаций в ходе судебного следствия . Мы разделяем мнение Ю. В. Кореневского в том, что необходимо приступить к выработке системы научных рекомендаций по вопросам методики и тактики участия прокурора в судебном следствии, при этом уровень криминалистической методики для судебного следствия, по его мнению, должен быть менее дробным, чем для следствия предварительного2.
В связи с этим требует решения вопрос о месте и роли криминалистической характеристики в деятельности государственного обвинителя.
Понятие криминалистической характеристики до сегодняшнего дня остается одним из наиболее спорных в криминалистике. На протяжении длительного времени оно вызывает споры и научные дискуссии, неоднозначно и порой весьма противоречиво трактуется различными учеными.
С момента возникновения криминалистики как науки ученые обращали внимание на необходимость исследования преступления как научной категории. Так, еще Г. Гросс писал, что криминалистика имеет две задачи: практическую и теоретическую. Первая состоит в открытии истины в каждом уго ловном деле, а вторая — в изучении преступника и познании преступления вообще1. Однако собственно понятие «криминалистическая характеристика преступления» возникло значительно позднее. Общепризнанно, что у его ис-токов стояли Л. А. Сергеев и А. Н. Колесниченко . В дальнейшем было высказано множество точек зрения относительно сущности криминалистической характеристики, предложены различные ее определения. Как отмечает А. В. Шмонин, существующие различия между предлагаемыми учеными понятиями криминалистической характеристики можно свести к различным подходам при формулировании определений рассматриваемой категории .
Первоначально многие полагали, что криминалистическая характеристика представляет собой систему (совокупность) признаков преступления4. Данное мнение не бесспорно. В русском языке под характеристикой чего-либо понимается краткое и верное описание его главных свойств или признаков5. В связи с этим сами признаки, по нашему мнению, не могут входить в понятие «характеристика».
Интересным представляется определение криминалистической характеристики как «совокупности особенностей, присущих тому или иному виду преступлений, которые имеют наибольшее значение для расследования и обусловливают применение криминалистических методов, приемов и средств» .
Другие ученые видят в криминалистической характеристике систему сведений (данных) о преступлении, его элементах и т. п. Сегодня это самая распространенная точка зрения, которой придерживаются и некоторые из тех, кто первоначально видел криминалистическую характеристику как систему признаков преступления".
В литературе высказаны и другие позиции, например, криминалистическую характеристику предлагается определять как информационную модель события преступления3.
При всем многообразии подходов к понятию криминалистической характеристики все авторы рассматривают ее как некую систему, призванную оказать помощь в познании и расследовании преступлений.
Характеристика способа, мотива и цели совершения преступления и использование знаний о них при поддержании государственного обвинения
В уголовно-правовой характеристике способ совершения преступления представлен в общем виде. Например, способ открытого или тайного похищения, проникновения в помещение или иное хранилище, используемые при этом конкретные технические, транспортные средства, источник их получения и т. д. При этом способ совершения преступления всегда конкретен и у него есть немало таких сторон, которые индифферентны в уголовно-правовом отношении. Однако многочисленные свойства, признаки способа совершения преступления имеют важное криминалистическое значение. Среди них - распространенность данного способа, конкретные приемы его применения, используемые при этом технические средства, их конструктивные особенности. Все эти сведения должны входить в криминалистическую характеристику преступлений1.
Мы разделяем позицию А. М. Кустова, который указывает, что в системе «преступная деятельность» основной подсистемой является способ совершения преступления. Сведения о способе совершения преступления содержат большой объем криминалистически значимой информации о преступном событии, его участниках, позволяющей сориентироваться в сути происшедшего . Так, в частности, при совершении угонов автомобилей характерно завладение транспортным средством путем свободного доступа.
Как правило, способ совершения преступления не избирается преступником произвольно, он детерминирован обстановкой, в которой совершается преступление, непосредственным предметом (объектом) посягательства, используемыми виновным орудием и средствами, привлеченными к участию в преступном событии лицами, без которых совершение преступных действий невозможно либо затруднительно, и свойствами личности самого преступника.
Действующее законодательство придает важное значение способу совершения преступления как обстоятельству, подлежащему установлению и доказыванию по каждому делу и нередко влияющему на квалификацию при назначении наказания. Данные о способе совершения преступления представляют собой важнейший компонент криминалистической характеристики преступления1. В то же время проблема способа совершения преступления, наряду с криминалистической характеристикой преступления, относится к одной из наиболее спорных в общем учении о преступлении.
В юридической литературе существуют различные определения спосо-ба совершения преступления и его содержания .
Первые самостоятельные теоретические исследования способа совершения умышленного преступления были проведены А. И. Винбергом и Б. М. Шавером . Данные ученые рассматривали способ совершения преступления в качестве составной части предмета криминалистики, указывали на возможность использования знаний о нем для обнаружения следов преступлений, установления преступников и раскрытия совершенных ими преступлений. Большое значение ими придавалось знанию типичных способов совершения отдельных видов преступлений и разработке на этой основе методик расследования конкретных видов преступлений.
В зависимости от уголовно-правой квалификации преступлений ими было сформулировано несколько определений способа совершения умышленного преступления. В основном способ совершения преступления они рассматривали как «действия, направленные непосредственно на достижение преступного результата»4, и включали в его содержание действия по проникновению преступника на место совершения преступления, приемы, применяемые преступником, особенности предмета посягательства, место, время, орудия преступления.
В последние годы вопрос о понятии и структуре способа совершения преступления оставался дискуссионным. А. Н. Васильев комплексно рассмотрел способ совершения преступления на основе эмпирических исследований хищений. Автор обоснованно предложил понимать под способом совершения преступления «совокупность приемов и средств, применяемых преступником для его совершения сокрытия следов преступления»1. При этом он включил в содержание способа совершения преступления действия по подготовке условий для совершения хищения, непосредственному изъятию имущества, сокрытию следов преступления, а также реализацию, использование и сокрытие похищенного.
Несколько ранее А. Н. Колесниченко правильно предложил понимать под способом совершения преступления «образ действий преступника, выражающийся в определенной последовательности, сочетании отдельных действий, приемов, применяемых субъектом», и раздельно рассматривать способ приготовления к совершению преступления, способ самого совершения преступления и способ сокрытия преступления".
В поддержку данной концепции выступили другие ученые-криминалисты. В частности, Б. Н. Коврижных верно отмечал, что необходимо различать способы приготовления, совершения, сокрытия, а также единый способ преступления .
Обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию, и пределы доказывания по делам об угонах
В формировании частной криминалистической методики осуществления уголовного преследования по делам об угонах большую роль играет определение круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию в ходе предварительного и судебного следствия. При этом следует отметить, что в настоящее время вопрос о понятии предмета доказывания по делу и обстоятельств, подлежащих исследованию в суде, их взаимоотношение и место в структуре частной криминалистической методики не потерял своей актуальности.
Для того чтобы в полной мере выполнить возложенную на него функцию по поддержанию государственного обвинения в суде, прокурор должен быть готов к участию в деле. Важной составляющей подготовки государственного обвинителя к делу является планирование его деятельности, в том числе по группе уголовных дел. Прежде всего государственный обвинитель должен быть заранее информирован о предстоящем судебном разбирательстве. Для этого распределение уголовных дел, т. е. поручение поддержания государственного обвинения, должно происходить сразу по получению прокурором судебной повестки.
В соответствии с принципом состязательности осуществление уголовного преследования и поддержание от имени государства обвинения в суде возложены на государственного обвинителя, что обязывает его тщательно готовиться к участию в судебном разбирательстве.
Качественное поддержание государственного обвинения по любому делу, в том числе и по делу об угоне транспортного средства, может быть обеспечено при условии подробного анализа имеющейся информации, определении целей и задач государственного обвинения и путей их решения. Для этого государственный обвинитель обязан тщательно изучить материалы уголовного дела и спланировать свою деятельность в ходе судебного следствия. План поддержания государственного обвинения должен строиться с учетом круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию. Конечно, по любому уголовному делу, вне зависимости от вида расследуемого преступления, должны быть доказаны обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ.
Однако применительно к угонам транспортных средств указанные обстоятельства следует конкретизировать и дополнить.
По делам об угонах автотранспортных средств, в частности, требуется установить следующее.
1. Угнанное автотранспортное средство (вид, марка, техническое со стояние, приметы и т. д.); предметы (оборудование, инструменты, вещи бы тового назначения и проч.), в нем находившиеся до угона и были ли они воз вращены владельцу; способы охраны транспортного средства, обеспечения его сохранности, а также его техническое состояние: - требовался ли ремонт, был ли он произведен, когда, какой и кем; - появились ли новые дефекты и неисправности; - что чужеродного появилось в транспортном средстве (детали, инструменты, вещи бытового назначения).
2. Субъект, являющийся потерпевшим, характеристика его личности, являлся ли он собственником транспортного средства, либо оно было передано ему на иных (каких именно) основаниях (в том числе незаконных). В практике довольно часто встречаются случаи угона транспортного средства с места, где оно оказалось, будучи уже угнанным третьими лицами с места постоянной стоянки.
3. Если транспортное средство принадлежит юридическому лицу, то каковы его наименование, организационно-правовая форма, местонахождение, состав органов управления.
4. Событие преступления (место, время, способ и другие обстоятельства совершения угона).
Обстоятельства, связанные с событием преступления, определяются с учетом криминалистической характеристики угона. Так, должно быть установлено, где именно находилось транспортное средство на момент угона, как охранялось это место, было ли оно общедоступным или доступ на него был ограничен. Совпадает ли место проникновения в транспортное средство и место, где его удалось завести и начать движение собственным ходом.
Относительно времени совершения преступления в материалах дела должна содержаться информация о моменте проникновения в транспортное средство (дата, час), моменте перемещения его с места нахождения, длительности нахождения субъектов в транспортном средстве до его угона и в процессе угона и иных криминалистически значимых обстоятельствах.
Особое значение имеет установление способа угона и использованных для этого орудий и инструментов. Если угон был связан с насилием или угрозой его применения к человеку (владельцу, охраннику и т. п.), преступление существенно меняет свою юридическую сущность, становясь при этих обстоятельствах двухобъектным. Следовательно, государственному обвинителю в этом случае требуется доказать, что кроме отношений собственности страдают либо ставятся в непосредственную опасность причинением вреда общественные отношения, обеспечивающие здоровье, свободу и телесную неприкосновенность человека. Для этого следует уделять внимание способу применения насилия к потерпевшему, использованным для этого орудиям. Существенное значение имеет установление факта причинения вреда здоровью потерпевшего и степени его тяжести.
Типичные судебные ситуации по делам об угоне и использование знаний о них в деятельности государственного обвинителя
Мы разделяем позицию С. Л. Кисленко, указывающего, что исследование особенностей деятельности государственного обвинителя по избранию тактических приемов в проблемных ситуациях, возникающих при поддержании обвинения в суде, представляет собой одно из актуальных направлений развития криминалистической тактики .
На наш взгляд, необходимость изучения данного вопроса обусловлена прежде всего тем, что эффективность поддержания государственного обвинения не всегда зависит от профессиональных качеств обвинителя или состояния производства по делу в целом. Иногда даже в тех случаях, когда прокурор надлежаще подготовился к поддержанию обвинения, занял конкретную позицию по делу, в ходе судебного следствия могут возникнуть ситуации, влияющие на результативность его работы.
В криминалистической науке сложился подход, из которого следует, что «конкретные частные методики рассчитаны именно на типичные следственные ситуации, подобно тому, как они учитывают типичные следственные версии, содержащие типичную последовательность действий и т. п.»".
Мы полагаем, что деятельность государственного обвинителя в ходе судебного следствия имеет много сходств с деятельностью следователя в ходе предварительного следствия, поэтому проведя аналогию, следует признать возможность типизации и судебных ситуаций.
Ранее вопросам поддержания государственного обвинения в криминалистике уделялось недостаточно внимания. Однако в последние годы криминалистические аспекты деятельности государственного обвинителя становятся предметом все большего числа научных исследований. Одно из направлений таких исследований связано с определением и классификацией типичных судебных ситуаций. На наш взгляд, при разработке данных вопросов необходимо ориентироваться на цели поддержания государственного обвинения, которые в общем виде определяются исходя из требований ст. 6 УПК РФ и требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1. Для достижения данных целей прокурору необходимо решить многие задачи, в том числе еще в стадии подготовки к судебному заседанию спрогнозировать ситуации, которые могут возникнуть в ходе судебного заседания. Вне всякого сомнения, что для определения метода и тактики поддержания государственного обвинения требуется знание судебной ситуации.
Общее толкование понятия ситуации можно найти в словарях В. Даля и С. И. Ожегова, в которых также указывается, что в ее структуру входят предметы окружающего мира, действующие лица, их деятельность, пространственные и временные ограничения .
В криминалистике традиционно исследовалось понятие следственной ситуации, однако в последние годы многие авторы совершенно справедливо обращают внимание на определенную односторонность данного подхода. Мы разделяем позицию тех ученых, по мнению которых, недостаточно ограничиваться рассмотрением только следственных ситуаций, следует выделять также судебные. Понятие судебной ситуации исследовалось, например, такими авторами, как Р. С. Белкин", И. Ф. Герасимов", А. Н. Колесниченко4,
Ю. В. Кореневский1. Е. Б. Серова, поддерживая идеи Ю. В. Кореневского, прямо указывает, что нельзя ограничиваться рассмотрением только следственных ситуаций, а следует выделять также судебные".
Для выделения и классификации типичных судебных ситуаций по делам об угонах, на наш взгляд, первоначально необходимо обратиться к истокам дискуссии о понятии следственной ситуации в криминалистике. Термин «следственная ситуация» один из первых ввел в научный оборот А. Н. Ко-лесниченко. Изначально научные споры шли в первую очередь о соотношении и месте следственной ситуации в процессе расследования. Так, одна группа ученых, среди которых были В. К. Гавло, И. Ф. Герасимов, Л. Я. Драпкин, полагали, что ее место находится внутри процесса расследования, и в основном определяли ситуацию как совокупность определенных данных об определенном этапе расследования . Другие (среди них можно назвать В. И. Шиканова, Н. А. Селиванова, Р. С. Белкина и др.) следственную ситуацию характеризовали как реальную ситуацию, в которой в данный момент осуществляется процесс доказывания (расследования).
В. И. Шиканов предложил ввести термин «типичная следственная ситуация» как научную абстракцию высокой степени общности и понимал ее как типичную характеристику следственных ситуаций, встречающихся на определенных этапах расследования отдельных видов преступлений. По его мнению, они могут быть взяты в качестве типовых моделей соответствующего поведения следователя .
