Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Криминалистическая характеристика взяточничества и особенности ее основных элементов 16
1.1. Криминалистическая характеристика взяточничества и ее значение для поддержания государственного обвинения 16
1.2. Основные элементы криминалистической характеристики взяточничества 35
1.2.1. Характеристика субъектов взяточничества 35
1.2.2. Характеристика психической деятельности субъектов взяточничества 43
1.2.3. Характеристика физической деятельности субъектов взяточничества 49
1.2.4. Характеристика места и времени совершения взяточничества 60
1.2.5. Характеристики предмета взятки 65
1.2.6. Характеристика обстановки совершения взяточничества 67
Глава 2. Криминалистические аспекты подготовки к поддержанию государственного обвинения по делам о взяточничестве 74
2.1. Обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по уголовному делу о взяточничестве 74
2.2. Изучение государственным обвинителем материалов уголовного дела и проблемы взаимодействия с органами, осуществляющими предварительное расследование 93
2.3. Типичные следственные ошибки и ошибки обвинения по делам о взяточничестве и возможности их прогнозирования и устранения 119
2.3.1. Понятие и причины следственных ошибок и ошибок обвинения по делам о взяточничестве 119
2.3.2. Типичные ошибки обвинения при судебном рассмотрении дела 140
2.3.3. Обнаружение следственных ошибок и ошибок обвинения по делам о взяточничестве и их устранение. Меры профилактики ошибок обвинения 144
Глава 3. Криминалистические аспекты деятельности государственного обвинителя в суде первой инстанции 154
3.1. Типичные ситуации обвинения по делам о взятках 154
3.2. Криминалистические аспекты участия государственного обвинителя в предварительном слушании и судебном следствии по делам о взяточничестве 169
3.3. Тактические аспекты подготовки и выступления государственного обвинителя в прениях. Структура речи по делам о взяточничестве 195
Заключение 206
Библиографический список 209
Приложения 222
- Криминалистическая характеристика взяточничества и ее значение для поддержания государственного обвинения
- Основные элементы криминалистической характеристики взяточничества
- Обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по уголовному делу о взяточничестве
- Типичные ситуации обвинения по делам о взятках
Введение к работе
Несомненно, взяточничество является одним из наиболее сложных с точки зрения расследования и поддержания государственного обвинения составов преступлений. Несмотря на распространенность и повышенную общественную опасность коррупционных деяний, и, прежде всего, получения и дачи взяток, меры борьбы с ними остаются явно недостаточными. По данным исследования Фонда ИНДЕМ и TI-RUSSIA, на октябрь 2005 года среднее количество взяток в России на человека в год колебалось от одной до 2,4. При этом за четыре года средний размер взятки возрос в 13 раз. Если в 2001 году на среднюю взятку чиновник мог купить квартиру среднего качества площадью 30 квадратных метров, то сейчас -апартаменты площадью 200 квадратных метров1.
В деловой коррупции разница между самой большой и самой маленькой взяткой колеблется от нескольких тысяч (Омская, Псковская, Тверская области) до 300 тысяч рублей (Москва, Тульская, Нижегородская области). Для Санкт-Петербурга бытовая коррупция составляет 1,254 - среднее число взяток в год на человека и составляет 6498 рублей, для деловой коррупции -1,880 - среднее число взяток в год на 1 фирму и составляет в среднем 49,78 тыс. руб.
Коррумпированная бюрократия умна, образована, богата и властна. Ее основная забота - обеспечить латентность своих действий. Поэтому ни в одной стране мира нет сколько-нибудь полных данных о таком явлении как коррупция, еще меньше лиц предстает перед судом и лишь единицам из них назначается реальное уголовное наказание.
С начала перестройки в нашей стране можно проследить следующую тенденцию: реальная коррупционная деятельность интенсивно росла, а социально-правовой контроль за выявлением и пресечением фактов
Антропов С. «Взятка на взятке» опубликовано в Интернете 20.10.05 на cafiTe:http:/2 Взятка города берет- «Российская газета», 16 августа 2003 г.
5 взяточничества снижался. По современным оценкам коррупционные
преступления в Российской Федерации (особенно взяточничество)
выявляются не более 1-2 % , а реально несут наказание не более 0,1-0,2% от
уровня фактических коррупционеров . По экспертным оценкам
Межведомственной комиссии Совета Безопасности по борьбе с
преступностью и коррупцией в коррумпированные отношения вовлечено 40%
предпринимателей и 2/3 коммерческих структур. В то же время, например, в
Ленинградской области за первое полугодие 2005 года выявлено всего 40
фактов взяточничества, однако, это на 45% больше, чем за аналогичный
период прошлого года. В суд направлено 15 уголовных дел о взяточничестве,
из них 2 дела прекращено по реабилитирующим основаниям.4.
В сложившихся условиях важнейшей задачей прокурора является умелое и качественное поддержание государственного обвинения в суде. От него зависит, чтобы преступники не избежали заслуженного и справедливого наказания за деяния, не только разлагающие властные структуры, но и оскорбляющие и унижающие общество в целом. Между тем, нельзя не отметить, что качество поддержания государственного обвинения по делам о взяточничестве в силу комплекса объективных и субъективных причин далеко не всегда отвечает предъявляемым требованиям. В известной степени это связано с изменением процессуального положения государственного обвинителя в судебном разбирательстве, на которого возлагается обязанность доказывания вины подсудимого. Именно поэтому деятельность прокурора при осуществлении функции обвинения предполагает высокую активность и особую степень ответственности.
Несомненно, указанные положения в полной мере применимы к участию прокурора в судебном разбирательстве по делам о взяточничестве. Сложность поддержания государственного обвинения по делам о взяточничестве обусловлена объективными причинами, вытекающими из
3 Лунеев В.В. Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы//
Государство и право № 4,2000г., с. 101
4 Согласно отчету о следственной работе формы 1-е за 6 месяцев 2005 года Ленинградской областной
прокуратуры.
самой природы взяточничества. Эти преступления относятся к разряду двусторонних, т.е. таких, в которых нет потерпевшего, нет стороны, заинтересованной в установлении истины по делу, в выявлении преступления, в наказании виновных. Напротив, и одна сторона (взяткодатель), и другая (взяткополучатель) - правонарушители, поэтому они заинтересованы в сокрытии преступления не только от правоохранительных органов, но и от окружающих. Более того, в последнее десятилетие изменились отношения между взяткодателями и взяткополучателями. Инициатива установления отношений является обоюдной, поэтому взяткодатели перестали выступать в роли борцов за свои права. Субъекты взяточничества часто сами проявляют инициативу совершения преступления, действуя в чьих-либо интересах даже в тех вопросах, которые заранее не обуславливались подкупом.
Отсутствие потерпевшего сокращает вероятность выявления данных
преступлений, а заинтересованность обеих сторон в сокрытии фактов
взяточничества резко ограничивает возможность сбора доказательств по
уголовным делам. А если учесть специфику способов совершения
взяточничества, использование субъектами взяточничества
коррумпированных связей, наличие иммунитетов, препятствующих привлечению к уголовной ответственности в обычном порядке, становится очевидной высокая ответственность, которая ложится на прокурора, поддерживающего государственное обвинение. Ошибки обвинения или недостаток подготовки прокуроров к работе в условиях состязательности процесса способны оказать негативное влияние на результаты разрешения уголовного дела в целом.
Все это требует от государственного обвинителя высокого профессионализма, опыта, знания криминалистической сущности взяточничества и научных рекомендаций по осуществлению функции уголовного преследования в суде, а порой и личного гражданского мужества. Он должен представлять модель взяточничества, знать механизм его совершения. Знание приемов криминалистической тактики и основных
7 положений криминалистической методики делает работу прокурора
целенаправленной и эффективной, позволяет находить оптимальное решение
стоящих перед ним задач при реализации функции уголовного преследования.
Таким образом, следует признать, что проблемы поддержания государственного обвинения по делам о взяточничестве, являются, бесспорно, актуальными.
Объект и предмет диссертационного исследования
Объектом исследования явились:
деятельность субъектов, причастных к даче и получению взяток, нашедшая отражение в материалах уголовных дел;
деятельность государственного обвинителя по поддержанию обвинения по делам о взяточничестве в суде первой инстанции, нашедшая отражение в протоколах судебных заседаний, и фактические действия прокурора при поддержании обвинения по уголовным делам данного вида;
практика расследования и рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях данной категории, нашедшая свое выражение в материалах уголовных дел и протоколах судебных заседаний;
состояние научных криминалистических исследований по данной теме.
Предметом исследования явились содержание и закономерности деятельности государственного обвинителя при осуществлении уголовного преследования в судебном разбирательстве по делам о взяточничестве, а так же методы оптимизации и повышения эффективности этой деятельности.
Цель и задачи исследования
Цель диссертационного исследования - обеспечение
криминалистическими средствами решения уголовно-правовых,
криминалистических и уголовно-процессуальных задач поддержания государственного обвинения по делам о взяточничестве. Достижение указанной цели обеспечивалось решением следующих задач:
формирование правовой, эмпирической и теоретической базы исследования;
8 уяснение криминалистической сущности взяточничества как реального
явления действительности;
формирование криминалистического понятийного аппарата, отражающего специфику поддержания государственного обвинения по уголовным делам данной категории;
выявление и описание элементов криминалистической системы взяточничества;
выявление и описание типичных следственных и судебных ошибок, в том числе и ошибок обвинения, по делам о взяточничестве и разработка комплекса рекомендаций по их устранению и профилактике;
разработка типовой модели ситуаций обвинения по делам о взяточничестве;
разработка криминалистических рекомендаций по подготовке государственного обвинителя к поддержанию обвинения в суде по делам о взяточничестве;
разработка криминалистических рекомендаций по участию государственного обвинителя в судебном следствии и выступлении в прениях сторон по делам о взяточничестве.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования являются диалектический метод познания и системный подход к изучению особенностей поддержания государственного обвинения по делам о взяточничестве. Для сбора, обработки и оценки материала применялись методы наблюдения, логического анализа, сравнительно-правовой, моделирования и криминалистический анализ.
Теоретическая основа исследования. В ходе исследования автор опирался на научные положения, изложенные в трудах ведущих российских ученых, специалистов в области криминалистики, уголовного права и уголовного процесса: Л.Е.Ароцкера, Р.С.Белкина, В.С.Бурдановой, М.Б.Вандера, А.Н.Васильева, И.А.Возгрина, Б.В.Волженкина, В.К.Гавло, И.Ф.Герасимова, Г.А.Густова, Л.Я.Драпкина, А.В.Дулова, Г.А.Зорина,
9 А.Ф.Кони, Ю.В.Кореневского, О.Н.Коршуновой, С.П.Кушниренко,
А.Ф.Лубина, Ю.И.Ляпунова, Г.М. Миньковского, В.А. Образцова,
В.Д.Пристанскова, А.Р.Ратинова, В.И. Рохлина, П.Сергеича, Е.Б.Серовой,
Н.М.Сологуба, А.А.Степанова, С.К.Питерцева, В.Г.Танасевича,
С.Н.Чурилова, Н.П.Яблокова, П.С.Яни и других.
Изучение и осмысление работ названных авторов, посвященных отдельным аспектам криминалистической методологии, особенностям расследования и поддержания государственного обвинения, а так же ряд разработок по теории уголовного права, уголовного процесса, правовой психологии и философии послужило теоретической основой исследования.
Эмпирическая основа исследования. Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения опубликованной судебно-следственной практики по делам о взяточничестве за период с 1989 по 2005г., в том числе обзоры судебной практики, определения и постановления по уголовным делам о взяточничестве Судебной Коллегии Верховного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Кроме того, автором изучены и проанализированы материалы 132 уголовных дел о взяточничестве, рассмотренных федеральными судами в разных регионах Российской Федерации, статистические данные о состоянии и динамике преступлений связанных с дачей-получением взяток, опубликованные как в средствах массовой информации, так и в научных работах разных авторов.
В диссертации также нашел отражение личный опыт автора в должностях старшего помощника прокурора района и прокурора отдела Ленинградской областной прокуратуры.
Степень разработанности темы исследования. Вопрос о
необходимости использования криминалистических знаний в судебном разбирательстве поднимается учеными и практическими работниками уже достаточно давно, однако длительное время научные исследования в данной области носили фрагментарный характер и касались главным образом общих
10 вопросов деятельности государственного обвинителя. При этом специфика
исследования криминалистических аспектов поддержания обвинения по
конкретным составам объектом научных изысканий практически не
становились.
Проведение судебной реформы и закрепление в Конституции РФ
принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, а затем и
принятие УПК РФ способствовали появлению серии работ, посвященных
криминалистическому исследованию специфики деятельности
государственного обвинителя5. Однако следует признать, что основной акцент в них сделан на исследовании общих вопросов тактики и методики поддержания государственного обвинения. При этом проблемы поддержания обвинения по отдельным видам преступлений предметом научных изысканий становились относительно редко.
Проведенный нами анализ теоретических работ, посвященных борьбе со взяточничеством, позволяет придти к выводу, что имеющиеся на сегодня исследования криминалистических аспектов поддержания обвинения по делам о взяточничестве в основном ограничиваются описанием отдельных элементов криминалистической характеристики указанного преступления, предмета доказывания, специфики подготовки государственного обвинителя к слушанию дела в суде и особенностей участия прокурора в судебном заседании6. Причем исследования особенностей деятельности государственного обвинителя на различных стадиях процесса, по нашему мнению, имеют характер скорее общих рекомендаций, недостаточно полно отражающих специфику поддержания государственного обвинения по делам о взяточничестве.
5 Ск: Юриллога HJ1 Проиессуальнью и тактичсс^
Учеб. пос СПб, 19964 КЬрсамсв КА Криминалистические и проиессуалыые проблемы гюдгиговки прокурора к судебному
раэ&^эательслгуугалонюгоделадис... кандюр. наук. СПб. 2000 г.; КорагажийЮВ.К4Хі\іиналисгига для суди
2002г,ПимеііоваЗИКримиішисітеа<шаспсжіьіутгаго^^
... ка щ, юр. наук. СПб,2003 г.
См. например: ^ководство для государства пых обвинителей. Криминалистический аспект деятели сети. 43. плава 4. / Под ред. (Ж Коршуновой. СПб. 2002 гх.111-145; І^моводство для государственных обвинителей. Криминалистический аспект деятельности / ПодредОНКЬршунсвсйиААСтепшюва Глава 16. СПб, 20О4г. С. 468-502
Научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования. Научная новизна результатов диссертационного исследования состоит в том, что соискатель впервые на уровне монографического исследования сформулировал и предложил к использованию криминалистические рекомендации по осуществлению функции обвинения по делам о взяточничестве; выявил специфику взаимодействия государственного обвинителя со следователем на различных этапах осуществления уголовного преследования за взяточничество; дал определение понятий «ошибка обвинения», «ситуации обвинения», «предмета обвинения»; классифицировал ошибки обвинения по делам о взяточничестве и предложил меры по их выявлению, устранению и профилактике.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы для дальнейших теоретических исследований криминалистических проблем поддержания государственного обвинения по делам о преступлениях различных категорий, при преподавании курса криминалистики в юридических вузах.
Практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в следующем:
разработанные автором криминалистические рекомендации по осуществлению функции обвинения по делам о взяточничестве позволят государственному обвинителю оптимально организовать свою деятельность, максимально эффективно использовать информацию, содержащуюся в материалах уголовного дела, предпринимать меры по восполнению в ходе судебного следствия недостающей информации для усиления позиции обвинения;
предложение автора о необходимости взаимодействия будущего государственного обвинителя со следователем со стадии предварительного расследования позволит снизить количество следственных ошибок, дает прокурору возможность тщательнее подготовиться к поддержанию обвинения
12 в суде, повысить эффективность следствия и поддержания государственного
обвинения в суде;
разработанные автором рекомендации по планированию поддержания государственного обвинения и типовые модели ситуаций обвинения по делам о взятках, приемы выявления, устранения следственных ошибок и ошибок обвинения и меры их профилактики могут быть использованы в процессе подготовки к поддержанию государственного обвинения и при судебном рассмотрении уголовных дел этой категории.
Основные положения, выносимые автором на защиту:
1. Концепция, в соответствии с которой дача и получение взятки в
рамках уголовного преследования должны рассматриваться как составные
части единого общественно-опасного события, охватываемого
криминалистическим понятием «взяточничество», что обуславливает
необходимость описания его в рамках единой криминалистической
характеристики. Наиболее значимыми для целей поддержания
государственного обвинения элементами криминалистической
характеристики взяточничества являются характеристики личности
субъектов, их физической и психической деятельности, места, времени и
обстоятельств совершения преступления.
2. Тезис, согласно которому цели деятельности взяткодателя
неоднородны по своей природе и имеют простой или многокомпонентный
состав, в котором в качестве обязательной цели деятельности взяткодателя
всегда выступает личная цель. При простом составе целей названная цель
является единственной, а при многокомпонентном выступает в качестве
обязательной составляющей, определяющей характер деятельности субъекта.
Данное обстоятельство позволяет классифицировать цели взяткодателя в
зависимости от характера защищаемого передачей взятки интереса.
3. Положение, в соответствии с которым особенности
криминалистической характеристики взяточничества предопределяют
специфику деятельности при осуществлении уголовного преследования,
13 включая особенности взаимодействия государственного обвинителя со
следователем, которое может осуществляться в процессуальных и
непроцессуальных формах. При этом к наиболее типичным процессуальным
формам относятся: а) назначение в качестве государственного обвинителя по
делу о взяточничестве прокурора, осуществлявшего надзор за
расследованием; б) поручение прокурору (помощнику прокурора) дачу
заключения в суде по обоснованности ходатайств об избрании меры
пресечения, о необходимости проведения следственных действий,
проводимых с разрешения суда, участия в рассмотрении судом жалоб в
порядке ст. 125 УПК РФ (с последующим поручением указанному лицу
поддерживать государственное обвинение по делу о взяточничестве).
К типичным непроцессуальным: а) проведение совместных обсуждений
хода и результатов расследования для определения направлений
расследования, выявления следственных ошибок, прогнозирования судебных
ситуаций и т.д.; б) оказание методической помощи следователю.
4. Тезис о тактической обоснованности принятия решения о начале
взаимодействия государственного обвинителя со следователем по делам о
взяточничестве со стадии возбуждения уголовного дела в следующих случаях:
уголовное дело возбуждается в особом порядке в отношении лица, согласно
ст. 447 УПК РФ; уголовное дело возбуждается в отношении группы лиц и
(или) по большому количеству эпизодов взяточничества, а также
классификация выделенных в ходе исследования типичных ситуаций
взаимодействия государственного обвинителя с субъектами следствия в
зависимости от стадий процесса, на которых осуществляется взаимодействие,
особенностей следственной и судебной ситуации по делу о взяточничестве,
характеристики субъектов взяточничества и иных обстоятельств.
5. Определение понятий:
- следственная ошибка — это недостоверное установление либо неустановление при наличии объективной и субъективной возможности следователем, прокурором или судом обстоятельств, входящих в предмет
14 доказывания, вследствие избрания неадекватных форм деятельности при
восприятии информации и ее переработке, оценке следственной ситуации,
принятии и реализации решений, повлекшие негативные последствия для
дела;
- ошибка обвинения - это недостоверное установление или
неустановление при наличии объективной и субъективной возможности
государственным обвинителем обстоятельств, входящих в предмет
доказывания, вследствие избрания неадекватных форм деятельности при
восприятии информации и ее переработке, оценке судебной ситуации,
принятии и реализации решений, повлекшие негативные последствия для
дела.
6. Классификация выделенных в ходе исследования типичных
следственных ошибок и ошибок обвинения по делам о взяточничестве в
зависимости от:
а) стадии уголовного процесса, на которой они могут быть совершены;
. б) субъекта совершения (совершаемые только следователем, только государственным обвинителем, смешанные);
б) содержания (уголовно-процессуальные; уголовно-правовые;
организационно-тактические; комплексные).
7. Определение ситуации обвинения, как одной из разновидностей
судебных ситуаций, которая представляет собой совокупность условий и
обстоятельств, формирующих позицию государственного обвинителя по
доказанности предъявленного подсудимому обвинения и относимости,
допустимости и достаточности собранных на предварительном следствии и
представленных в суде доказательств, складывающуюся в ходе судебного
рассмотрения уголовного дела.
Апробация результатов исследования. Содержащиеся в диссертации основные выводы и положения докладывались и обсуждались на заседании кафедры прокурорско-следственной деятельности в сфере борьбы с
15 преступностью Санкт-Петербургского юридического института Генеральной
прокуратуры РФ.
Материалы диссертационного исследования используются при
проведении учебных занятий в прокуратуре Ленинградской области с
прокурорами и помощниками городских и районных прокуроров,
осуществляющими поддержание государственного обвинения.
Основные положения диссертации отражены в четырех работах автора общим объемом 4,22 пл.
Посохина И.В. Пределы доказывания по конкретному делу о взяточничестве -Юридическая мысль. 2005 г., №2(27). С. 63-77.( 0,94 пл.);
Посохина ИВ. Типичные судебные ситуации по делам о взяточничестве - Вестник криминалистки. 2006 г. №15.(готовится в печать). ( 0,78 пл.);
Посохина ИВ. Особенности поддержания государственного обвинения по делам о взяточничестве. Криминалистический аспект: Методические рекомендации для гхх^дарственньк обвинителей Ленинградской области. СПб., 2005 г. (2 пл.)
Посохина ИВ. Рекомендации по поддержанию государственного обвинения по уголовным делам о взяточничестве - Юридическая мысль. 2006 г. (готовится в печать) (0,5 пл.)
Структура диссертации
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, сопровождается списком использованных законодательных, нормативно-правовых и литературных источникоа Текст работы иллюстрирован четырьмя схемами и тремя таблицами, приведенными в Приложениях 1 и 2.
Криминалистическая характеристика взяточничества и ее значение для поддержания государственного обвинения
Криминалистика возникла и традиционно развивается как наука, призванная оказать помощь следствию. Однако уже достаточно давно многие учены и практики обратили внимание на необходимость использования криминалистических рекомендаций также и в ходе судебного разбирательства. Одним из первых эту идею высказал в первой половине прошлого века А.Л. Цыпкин, обративший внимание на то, что с момента возникновения науки ее представители все свое внимание уделяли вопросам предварительного расследования, совершенно не касаясь проблем следствия судебного.
Вопрос о необходимости использования криминалистики в судебном следствии ставился также и практическими работниками. В частности, судья К. Гарин в юридической печати приводил примеры использования криминалистических знаний при судебном осмотре места происшествия, осмотре вещественных доказательств, при предъявлении для опознания, а также при выдвижении версий и составлении планов8.
Значительный вклад в развитие теоретического исследования этой проблемы внес Л.Е. Ароцкер, посвятивший большинство своих работ вопросам использования криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. Он рассматривал задачи правосудия и роль криминалистики в их разрешении, проблемы судебного следствия, построения судебных версий, предлагал приемы проведения отдельных судебных действий и т.д.9 Работы Л.Е. Ароцкера, посвященные применению криминалистики в деятельности государственного обвинителя, долгие годы служили пособием для прокуроров, поддерживающих государственное обвинение.
Его идеи о необходимости дальнейших разработок в области криминалистики судебного следствия поддержали Р.С. Белкин, А.Н. Васильев и другие ученые. Дальнейшему развитию этих исследований способствовала концепция И.А. Возгрина, предложившего включить в особенную часть криминалистической тактики - тактику проведения не только следственных, но и судебных действий.
Несмотря на значительное количество публикаций по данной теме, разработки в области методики и тактики поддержания государственного обвинения все же не до конца отвечали нуждам практики. Как справедливо отмечает Ю.В. Кореневский, пора, не ограничиваясь фрагментарным изучением этих проблем приступить к выработке системы научных рекомендаций по вопросам методики и тактики участия прокурора в судебном следствии. При этом он отмечал, однако, что уровень криминалистической методики для судебного следствия должен быть менее дробным, чем, для следствия предварительного12.
Проведение судебной реформы и закрепление в Конституции РФ принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, способствовали появлению ряда работ, посвященных криминалистическим аспектам деятельности государственного обвинителя13. Однако следует отметить, что до настоящего времени криминалистические рекомендации, адресованные государственным обвинителям, все еще остаются разработанными недостаточно полно. Это касается и общих вопросов поддержания государственного обвинения, и особенностей осуществления функции обвинения в суде по делам различных категорий. В частности, проведенный нами анализ теоретических исследований, посвященных борьбе со взяточничеством, и судебно-следственной практики, позволяет заключить, что исследования криминалистических аспектов поддержания обвинения по делам о взяточничестве в основном ограничиваются описанием отдельных элементов криминалистической характеристики указанного преступления, обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию по делам о взяточничестве, особенностей подготовки государственного обвинителя к слушанию дела в суде и особенностей его участия в судебном заседании14. Причем рекомендации, непосредственно посвященные деятельности государственного обвинителя в различных стадиях процесса, по нашему мнению, имеют скорее общий характер., недостаточно полно отражая специфику поддержания государственного обвинения по делам о взяточничестве.
Например, по данным проведенного среди государственных обвинителей прокуратуры Ленинградской области и слушателей курсов повышения квалификации Санкт-Петербургского Юридического Института Генеральной Прокуратуры РФ анкетирования, в своей работе методические рекомендации по поддержанию государственного обвинения по делам о взяточничестве иногда используют -39% опрошенных, 18% - редко используют, 15% опрошенных государственных обвинителей - никогда не использовали.
При этом 72% опрошенных отмечают, что использовать криминалистические рекомендации в работе государственного обвинителя необходимо.
Основные элементы криминалистической характеристики взяточничества
Известно, что в определенную криминальную ситуацию человек попадает таким, каким он социально сформировался. От этого же зависит и роль, которую играет человек в криминальной ситуации. Преступление как человеческий поступок и акт волеизъявления лица в значительной степени производно от сущностной характеристики субъекта и его особенностей. Поэтому раскрытие понятия личности в ее противоречиях и загадках (в частности личности взяткополучателя) представляется весьма важным и интересным.33
Взяткополучатель - это всегда должностное лицо, правовой статус которого должен быть установлен материалами уголовного дела. Определяя понятие должностного лица в примечании к ст. 285 УК РФ, законодатель исходил одновременно из нескольких критериев: из характера и оснований выполняемых функций (выполняются постоянно, временно либо по специальному полномочию) и вида органа, в котором лицо несет государственную или муниципальную службу.
Как следует из текста закона, должностным лицом признается представитель власти или лицо, выполняющее организационно-распорядительные либо административные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и формированиях РФ.
Таким образом, в зависимости от характера выполняемых функций можно выделить две группы возможных субъектов получения взятки. К первой из них относятся представители власти, т.е. лица, осуществляющие законодательную, судебную или исполнительную власть, а также работники правоохранительных, надзорных или контролирующих органов. Они наделены правом в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения любыми гражданами и организациями, осуществляя таким образом властные полномочия в отношении неограниченного количества физических и юридических лиц независимо от их ведомственной или служебной подчиненности. При этом следует помнить, что технические работники органов законодательной и исполнительной власти, прокурорско-следственных, судебных, иных контролирующих и надзирающих органов, а также сотрудники оперативного состава правоохранительных органов представителями власти не признаются. Вместе с тем при определенных обстоятельствах некоторые из них могут быть признаны должностными лицами по другим основаниям.
Вторую группу субъектов получения взятки образуют лица, на которые возложено выполнение организационно-распорядительных либо административных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и формированиях РФ.
Выполнение организационно-распорядительных функций обязательно предполагает наличие у должностного лица подчиненных и включает в себя: руководство коллективом, руководство участком работы, служебной или иной деятельностью (подбор и расстановка кадров, планирование, организация труда, поддержание дисциплины и пр.). Административно-хозяйственные функции заключаются в управлении и распоряжении имуществом и денежными средствами организаций и учреждений, в том числе воинских частей и подразделений. Осуществление полномочий предполагает принятие решений о начислении заработной платы, премий, контроль за движением товарно-материальных ценностей, определение порядка их хранения и тому подобные действия.
В связи с этим, изучая уголовное дело, государственному обвинителю необходимо проверить, разграничены ли были профессиональная и служебная деятельность взяткополучателя при исследовании его полномочий как должностного лица, поскольку ряд профессий сочетает в себе возможность одновременного выполнения того и другого. В таких случаях должны быть добыты доказательства того, что предмет взятки вручен именно за служебные, а не за профессиональные действия (бездействия).
Основным признаком для отнесения работников государственных и муниципальных учреждений к категории должностных лиц как субъектов совершения взяточничества является обладание правом совершать по службе юридически значимые действия, способные играть роль юридических фактов, порождать, изменять или прекращать правовые отношения. Такие действия имеют организационно-распорядительный характер.
Должностным лицом может быть признан только субъект, имеющий право выдавать от имени государственного органа или муниципального учреждения официальные документы, обладающие юридической силой, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей, подтверждающие определенный юридический факт. В данном случае субъект преступления - лицо, которое путем издания, утверждения, подписания документов в рамках своих полномочий организовывает, направляет, контролирует чужую деятельность, влияет на поведение других лиц, даже не подчиненных ему по службе. Лицо может входить в состав коллегиального органа. В этом случае оно также наделяется полномочиями для принятия решения, а потому является должностным.
Обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по уголовному делу о взяточничестве
Наряду с криминалистической характеристикой, важную роль в формировании частной криминалистической методики осуществления уголовного преследования за совершение взяточничества играет определение круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию в ходе предварительного расследования и в суде. Между тем, вопрос о понятии предмета доказывания по делу и обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, их взаимосвязи и соотношении, месте в структуре частной криминалистической методики до настоящего времени остается спорным. Например, И.Ф. Герасимов придерживался мнения о необходимости выделения обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, как отдельной категории. В 1994 году он писал: «определение круга обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию применительно к категории дел ... основывается, с одной стороны, на элементах состава преступления и предмете доказывания, т.е. на законе, а с другой - на сведениях, содержащихся в криминалистической характеристике».
B.C. Бурданова64, характеризуя соотношение уголовно-процессуального предмета доказывания, обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, и отдельных элементов криминалистической характеристики, отмечала, что обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ, и названия элементов криминалистической характеристики, несмотря на одинаковое звучание и внешнее сходство различны по своему содержанию.
Мы разделяем ее точку зрения на то, что обстоятельства, перечисляемые в ст. 73 УПК РФ, необходимо доказывать - это четкое требование закона. Начиная планировать расследование, следователь, прежде всего, обращается к ст.73 УПК РФ - это основание плана расследования, тогда как криминалистическую характеристику можно назвать «банком данных» из которого извлекают полезные сведения, уже известные к моменту расследования.
Определение предмета и пределов доказывания по конкретному уголовному делу о взяточничестве является одной из первых задач прокурора при составлении плана поддержания государственного обвинения. В судебном заседании пределы доказывания могут изменяться, что обязательно оценивает государственный обвинитель и корректирует избранную позицию обвинения. Обвинительную речь прокурора можно справедливо называть определением предмета и пределов доказывания по данному уголовному делу, вот почему мы полагаем необходимым детально рассмотреть этот вопрос в данной работе.
В уголовно-процессуальной науке под предметом доказывания по уголовному делу понимается совокупность фактических обстоятельств дела, установление которых необходимо для правильного его разрешения65. В основе определения предмета доказывания по уголовному делу лежат нормы уголовного права, уголовно-процессуального закона и конкретные обстоятельства дела. В предмет доказывания по уголовному делу входят обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ.
В криминалистке традиционно круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при расследовании преступлений, рассматривается несколько шире, чем уголовно-процессуальный предмет доказывания. Как отмечается в литературе, следователь в процессе своей деятельности устанавливает и те обстоятельства, которые не входят в перечень обстоятельств, сформулированный уголовно-процессуальным законом.. В поле его зрения попадают также обстоятельства, предшествовавшие, сопутствовавшие и последовавшие за преступлением, сами по себе преступными не являющиеся.
Однако без этих обстоятельств невозможно раскрыть преступление и установить истину. Именно поэтому применительно к деятельности следователя чаще употребляется термин «обстоятельства, подлежащие установлению», либо «обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию». Точно также обстоит дело и в судебном заседании, однако применительно к данной стадии процесса чаще используется термин «обстоятельства, подлежащие доказыванию».
Таким образом, следует признать, что при осуществлении уголовного преследования следователь, а затем и государственный обвинитель должны обеспечить установление и доказывание самого разного рода обстоятельств. Те из них, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ, принято называть главным фактом, поскольку от доказанности или недоказанности этих обстоятельств напрямую зависит решение вопроса об уголовной ответственности - главного вопроса уголовного дела
Очерченный таким образом круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, является конечной целью процесса доказывания по тому или иному виду преступлений (в нашем случае — по делам о взяточничестве). Помимо них в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию при осуществлении уголовного преследования, включаются промежуточные (доказательственные) факты, - которые в своей совокупности позволяют сделать логические выводы о наличии или отсутствии обстоятельств главного факта.
Типичные ситуации обвинения по делам о взятках
В криминалистической науке уже стало аксиомой сложившееся мнение о том, что следственные ситуации, обусловливающие тактику расследования, могут быть использованы в криминалистической методике при условии, если они будут типизированы, то есть представлены в обобщенном виде, «ибо конкретные частные методики рассчитаны именно на типичные следственные ситуации, подобно тому, как они учитывают типичные следственные версии, содержат типичную последовательность следственных действий и т. п.»123. Поскольку работа гхх ударственного обвинителя в ходе судебного следствия в настоящее время по своей природе мало отличается от деятельности следователя в ходе проведения расследования, мы полагаем справедливым продолжить аналогию и признать гтринципиальную возможность типизации судебных ситуаций по отдельным их компонентам как в целях построения криминалистических рекомендаций по поддержанию государственного обвинения, так и для определения их содержания, для чего следует определить совокупность таких компонентов как объектов типизации. Судебная ситуация, так же как следственная, слагается из компонентов психологического, информационного, процессуально-тактического, материального и оріштизационно-технического характера.
Данная классификация может быть принята за основу при рассмотрении отдельных компонентов в целях определения возможности принятия их в качестве объектов типизации криминалистически значимой информации.
Прежде чем подробно рассматривать вопрос о типичных судебных ситуациях по делам о взяточничестве, необходимо обратиться к дискуссии о концепции следственной и судебной ситуации, развернувшейся в криминалистике.
По словарному определению, ситуация (от латинского situs - положение) - сочетание условий и с)бстоятельств, создающих определенную обстановку, положение . Соответственно, в общих чертах и судебную ситуацию можно определить как союкупность условий, в которых в определенный момент осуществляется рассмотрение уголовного дела в суде. Подобным образом, например, ОН Коршунова предлагает рассматривать судебные ситуации, в зависимости от изменения количества доказательств, ставших предметом судебного рассмотрения в судебном разбирательстве.
Изучение судебно-следственной практики показывает, что даже в деле, направленном для рассмотрения в суд по существу, редко бывает полностью и достоверно решены все необходимые вопросы, особенно в современных условиях состязательности уголовного процесса. Так, УПК РФ существенно расширил полномочия защитника по сравнению с ранее действовавшим законодательством (ст. 53 УПК РФ). Очевидно, что государственный обвинитель должен быть готов к тому, что во время судебного следствия адвокатом могут быть представлены самые разнообразные ранее не известные доказательства, например, документы, предметы, имеющие существенное значение для познания события преступления, а также роли каждого из его участников.
Появление новых доказательств, изменяющих не только объем собранных доказательств, но и их содержание, также может повлечь существенное изменение основных выводов по делу: о виновности или невиновности лица, степени участия в совершении преступления кого-либо одного или нескольких (всех) подсудимых. К таким доказательствам относятся и появление показаний ранее не известных либо не допрошенных свидетелей, и получение иных результатов (в ходе судебного следствия) исследования вещественных доказательств и документов, а также результатов экспертных исследований (назначенных и проведенных в рамках судебного следствия), и тд. Появление новых доказательств в ряде случаев может прогнозироваться даже на этапе подготовки к участию в судебном рассмотрении дела. Например, в случае предъявления обвинения в совершении однотипных действий в отношении неопределенного круга лиц всегда велика вероятность появления новых свидетелей по делу. Однако появление новых свидетелей возможно и в иных случаях: когда информация об окончании расследования по делу в отношении конкретных лиц передается средствами массовой информации, и заинтересованные лица впервые обращаются в правоохранительные органы уже после окончания расследования; когда потерпевшие и свидетели долгое время находились вдалеке от места производства предварительного расследования и т. п.
Что же касается появления новых вещественных доказательств или документов, то на такую возможность прежде всего указывают следующие обстоятельства: в ходе предварительного расследования не обнаружены все важные следы преступления, иные предметы и документы, которые должны были существовать, однако принятыми мерами установить место их нахождения не преставилось возможным. Особенно высока вероятность их появления в судебном заседании в тех случаях, когда результаты их исследования могут оказать существенное влияние на судебное следствие и привести к частичному либо полному оправданию подсудимого.
Поэтому, обвинитель, при изучении материалов уголовного дела и при составлении плана поддержания пхударственного обвинения должен помимо определения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, выявить будущую проблемную сторону судебной ситуации - возможность оспаривания стороной зашиты законности получения отдельных доказательств обвинения, предъявления защитой новых доказательств, частично или полностью оправдывающих подсудимого, выявить возможные ошибки предварительного расследования. Для укрепления в суде позиции обвинения государственному обвинителю после определения проблемной стороны судебной ситуации по делу надлежит решить, с помощью каких средств и методов он будет восполнять пробелы предварительного следствия и в случае необходимости опровергать доводы защитьі, - будут ли это ходатайства о вызове новых или дополнительных свидетелей или назначении экспертиз по делу, либо заявление ходатайств об исключении доказательств зашиты и т.п.
Кроме того, для достижения максимальной эффективности государстветшого обвинения по делам о взятках мы считаем целесообразным предоставить государственному обвинителю возможность знакомиться с материалами уголовного дела уже на этапах предварительного следствия. В связи с этим, на наш взгялд, большую помощь в поддержании обвинения по делам указанной категории в суде может оказать умение управлять не только судебной ситуацией, но и знание видов и структуры следственной ситуации.
Следует отметить, что различные криминалисты разнообразно подходили к критериям определения следственных ситуаций. В этом есть определенный смысл, так как основания для классификации ситуаций могут быть различными, динамично меняющимися, поэтому одна и та же ситуация в разные моменты кульминационного характера может переходить из одной классификации в другую.
