Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Особенности доказывании по делам о взяточничестве
1. Особенности предмета и пределов доказывания 12
2. Особенности собирания доказательств 40
Глава 2. Уголовное преследование по делам названной категории в стадии возбуждения уголовного дела
1. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела 69
2. Взаимодействие следователя и органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность в ходе уголовного преследования по делам о взяточничестве 99
Глава 3. Уголовное преследование в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства
1. Собирание, проверка и оценка доказательств в стадии предварительного расследования 126
2. Поддержание государственного обвинения по делам о взяточничестве 156
Заключение 179
Список использованной литературы 184
- Особенности предмета и пределов доказывания
- Особенности собирания доказательств
- Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела
- Собирание, проверка и оценка доказательств в стадии предварительного расследования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Получение взяток, как наиболее распространенный и общественно опасный вид должностного преступления, составляет около четверти регистрируемых преступлений должностных лиц. Коррупция относится к наиболее опасным проявлениям преступности в нашей стране. Президент РФ В.В.Путин в своем обращении к Федеральному собранию от 16 мая 2003 года отметил: «Коррумпированные чиновники, взяточники, сросшиеся почти воедино с государственными и коммерческими структурами, криминальные группировки могут стать той самой силой, которая способна взорвать государство изнутри»1.
По экспертным оценкам, озвученным Ассоциацией руководителей законодательных органов государственной власти субъектов РФ Приволжского Федерального округа 10 марта 2005 года ежегодно россияне тратят на взятки около 40 миллиардов долларов, а прямые (без учета взяток) потери предпринимателей страны от коррупции составляют более 6 миллиардов долларов. По данным Трансперенси Интернешнл-Р, Российская Федерация заняла почетное - 127 место в мире по коррумпированности из 163 государств, где проводились исследования . Россия нашими зарубежными партнерами оценивается как одна из неблагоприятных стран мира, а ее чиновничий аппарат - как один из самых коррумпированных.
Несмотря на определенные успехи в деле борьбы со взяточничеством, остается, с одной стороны их высокая латентность, а с другой - существенные просчеты в осуществлении уголовного преследования по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 290, 291 УК РФ. Даже будучи выявленными, данные преступления не всегда становятся предметом судебного разбирательства. В свою очередь, по
Российская газета. - 2006. - 17 мая. от 17 мая 2006 года.
2 Ни дать ни взять//Российская газета №48 от 11 марта 2005 года с.4.
4 направленному прокурором уголовному делу с обвинительным заключением суд далеко не всегда выносит в отношении подсудимых обвинительный приговор. Так, по данным ИЦ ГУВД Нижегородской области в 1998 г. было возбуждено 120 уголовных дел по получению и даче взятки, из них направлено в суд - 51, по которым осуждены 40 подсудимых. В 2000 г. возбуждено - 134 дела, направлено в суд 79, осуждены 56 человек. В 2006 г. возбуждено - 220 дел, направлено в суд -164, осуждены -112 человек.
Негативное положение вещей в данной сфере правоохраны сложилось в связи с целым кругом проблем. К таковым можно отнести пробелы правового регулирования оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности; разногласия между гражданским и уголовным правом в определении размера взятки; порожденные ими ошибки правоприменительной деятельности.
В сложившихся условиях важнейшей задачей правоохранительных органов является адекватное противодействие коррупции при умелом и активном взаимодействии с широким использованием предусмотренных законом полномочий. Более того, достижение такой задачи возможно лишь при координирующей роли прокуратуры в борьбе с рассматриваемыми преступлениями. Однако, решить поставленную задачу, только лишь выявляя взяточников, невозможно.
Предварительное следствие по данным делам также имеет недостатки тактического свойства, которые не позволяют в дальнейшем привлечь к уголовной ответственности лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело. Кроме того, практически единичными являются факты изобличения взяточников в совершении других эпизодов преступной деятельности.
Вместе с тем, поддержание государственного обвинения по делам о взяточничестве тоже имеет свои просчеты, обусловленные не только допущенными промахами оперативными и следственными аппаратами.
Таким образом, следует признать, что проблемы осуществления
5 уголовного преследования по делам о взяточничестве, являются, бесспорно, актуальными.
Степень разработанности темы исследования. Отдельные вопросы раскрытия, расследования коррупционных преступлений, поддержания по ним государственного обвинения являлись в той или иной мере объектом исследования отечественных ученых. Прямо или косвенно к данной проблематике имели отношение и внесли свой вклад в се разработку: В.Д. Арсеньев, И.А. Александрова, Н.С. Алексеев, Р.С. Белкин, А.Р. Белкин, В.П. Божьев, Д.И. Бедняков, Б.В. Волженкин, С.А. Голунский, М.М. Гродзинский, Н.А. Громов, А.А. Давлетов, Т.Н. Добровольская, В.Я. Дорохов, Е.А. Доля, В.Г. Даев, Н.Н. Егоров, Н.В. Жогин, 3.3. Зинатуллин, В.И. Зажицкий, СВ. Зуев, Ц.М. Каз, Л.М. Карнеева, Л.Д. Кокорев, Н.Н. Ковтун, Г.Н. Королев, Н.П. Кузнецов, JO.B. Кореневский, A.M. Ларин, П.А. Лулинская, А.Г. Маркушин, П.Г. Марфицин, Г.М. Миньковский, А.Д. Назаров, СВ. Некрасов, Ю.К. Орлов, И.Д. Перлов, М.П. Поляков, В.М Савицкий, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, А.И. Трусов, В.Г. Танасевич, В.Т. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, А.А. Фальченко, О.В. Химичева, С.А. Шейфер, М.П. Шаламов, П.С. Элькинд, А.И, Экимов, Н.Я. Якубович, П.С. Янн и другие.
Вместе с тем, большинство работ, посвященных раскрытию и расследованию взяточничества, а также поддержания обвинения по таким делам датированы прошлым веком и были посвящены вопросам уголовного преследования в рамках следственной формы уголовного судопроизводства. Изменения уголовного, уголовно-процессуального, оперативно-розыскного и гражданского законодательства влекут необходимость осмыслить по-новому весь круг указанных вопросов и рассмотреть функционирование государственного аппарата правоохраны в рамках состязательного уголовного суд производства.
Анализ работ, посвященных уголовному преследованию взяточников, позволяет сделать вывод, что в них были рассмотрены отдельные аспекты данной деятельности, а обобщающего исследования данной области
правоохраны сделано не было.
Объектом исследования являются закономерности, складывающиеся в сфере выявления, раскрытия и расследования преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291 УК РФ и порождаемые этими закономерностями общественные отношения.
Предметом исследования является осуществление уголовного преследования по делам о взяточничестве во всех его проявлениях; уголовно-процессуальные и нормы других отраслей права, регулирующие уголовно-процессуальную и оперативно-розыскную деятельность по изобличению взяточников; практика реализации этих норм; научные работы, в которых обсуждаются проблемы совершенствования правовой процедуры производства оперативно-розыскных мероприятий, собирания, проверки и оценки доказательств при производстве по уголовным делам рассматриваемой категории.
Цель и задачи исследования
Цель исследования заключается в анализе правоприменительных и правовых проблем осуществления уголовного преследования по делам о взяточничестве, в разработке предложений, направленных на повышение эффективности деятельности следственных и оперативно-розыскных подразделений по раскрытию и расследованию этого вида преступных деяний, а также прокуроров при поддержании государственного обвинения. Для достижения этой цели необходимо было решить следующие основные задачи:
- сравнить отечественный и зарубежный опыт борьбы с коррупционной
преступностью;
- проанализировать нормативное регулирование правоотношений,
возникающих при совершении коррупционных преступлений и
осуществлении по ним уголовного преследования;
- изучить особенности предмета и пределов доказывания по делам
указанной категории;
- рассмотреть процесс собирания, проверки и оценки доказательств по
делам о взяточничестве;
- определить основные направления взаимодействия следователей,
сотрудников оперативно-розыскных подразделений и прокуроров при
осуществлении уголовного преследования по делам рассматриваемой
категории;
- исследовать особенности возбуждения уголовных дел по ст.ст. 290,
291 УК РФ, их расследования и поддержания по ним государственного
обвинения;
- проанализировать правоприменительную практику и разработать
рекомендации для сотрудников органов дознания, следствия и прокуроров по
вопросам совершенствования осуществления уголовного преследования
взяточников.
Методологическую базу диссертационного исследования составил диалектический метод. При решении поставленных задач использовались научные методы: формально-логический, системно-структурный, конкретно-социологический, сравнительно-правовой, статистический и другие. Методологическое значение для исследования имели понятия: «доказывание», «предварительная проверка», «уголовное преследование», «обвинение».
Теоретической базой исследования послужили разработки
отечественных ученых в сфере науки уголовно-процессуального, уголовного,
гражданского, оперативно-розыскного права, криминалистики,
прокурорского надзора, и других наук.
Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, нормы уголовного,
8 уголовно-процессуального, оперативно-розыскного, административного и иного законодательства, а также нормативные акты органов законодательной и исполнительной власти, постановления и определения высших органов судебной власти, имеющие отношение к предмету исследования.
Эмпирическая база исследования представлена статистическими данными о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства в период с 1998 по 2006 год; цифрами и фактами, отраженными в диссертационных исследованиях, журнальными и газетными публикациями; материалами собственных исследований, проведенных в 2004-2007 годах на территории Нижегородской области; данными анкетирования следователей, оперативных работников ОВД, судей и прокуроров (всего 134 человека). Также были использованы материалы уголовных дел, в том числе архивных и личный следственный опыт диссертанта.
Научная новизна исследования. Научная новизна исследования определяется особенностью авторского подхода к пониманию оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий для выявления фактов взяточничества, особенностям проведения следственных действий по рассматриваемой категории уголовных дел, специфике использования полученных в ходе их проведения результатов в доказывании. Настоящая диссертация - одно из первых исследований, в котором проблема уголовного преследования данного вида преступлений рассмотрена в контексте применения УПК РФ, материалов судебной практики, доктринальных позиций теории доказательств, зарубежного опыта борьбы со взяточничеством. Оригинальность подхода заключается в том, что диссертант обосновывает активность деятельности оперативных аппаратов в изобличении взяточников, анализирует следственные действия в контексте доказательственного значения их результатов.
О научной новизне исследования говорят основные положения, выносимые па защиту:
1. Необходимо расширить границы проведения оперативного
эксперимента, изъяв из Федерального закона «Об оперативно-розыскной
деятельности» указание на возможность производства данного оперативно-
розыскного мероприятия только в отношении тяжких и особо тяжких
преступлений;
Полноценное осуществление уголовного преследования по делам рассматриваемой категории невозможно без взаимодействия оперативных работников, следователей и прокурора с момента получения информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления до постановления обвинительного приговора суда;
Основной формой такого взаимодействия в стадиях досудебного производства по всем делам о взяточничестве должна стать специализированная следственно-оперативная группа;
4. Не все следственные действия, в частности следственный
эксперимент, могут служить средством получения доказательств по
преступлениям, предусмотренным ст. 290,291 УК РФ;
Основанием для возбуждения уголовного дела рассматриваемой категории следует считать наличие достаточных данных, указывающих на признаки объективной стороны и субъекта преступления;
Не все обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, предусмотренные ст. ст. 61, 63 УК РФ, могут быть восприняты судом по делам о взяточничестве при постановлении приговора;
В современных условиях существует настоятельная необходимость ликвидации статьи 304 УК РФ «Провокация взятки», поскольку вполне достаточно ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств».
Требует отмены ст. 575 ГК РФ, допускающая дарение обычных подарков государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей.
9. Любые сведения, полученные законным путем, могут быть прямо
использованы в качестве доказательств по делам о взяточничестве. Речь идет
прежде всего о результатах оперативного эксперимента, который должен
стать средством «проверки на честность» любого должностного лица, при
наличии любых сведений о его коррумпированности.
10. В качестве понятых при производстве проверочных и иных
процессуальных действий, следует привлекать военнослужащих срочной
службы, что положительно скажется на их явке в органы расследования и
суд, а так же минимизирует возможность оказания на них воздействия
стороной защиты.
11. Бремя доказывания законности приобретения имущества,
подлежащего конфискации, на которое наложен арест по делу о
взяточничестве, должно лежать на стороне защиты.
Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения вносят вклад в теорию уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной науки и содействуют решению ряда дискуссионных проблем, связанных с понимание сущности, формами и методами осуществления уголовного преследования взяточников.
Практическая значимость диссертационных результатов состоит в выработке рекомендаций по совершенствованию нормативной регламентации общественных отношений, возникающих и развивающихся в процессе раскрытия, расследования и судебного разбирательства дела о взяточничестве, которые могут быть использованы в ходе разработки предложений по совершенствованию гражданского, уголовного, уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодательства и для повышения эффективности практической деятельности правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации регулярно докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, проводимых как в Нижегородской
правовой академии, так и в других вузах в период с 2005 по 2007 год, использовались в учебном процессе, а также в правоприменительной деятельности правоохранительных органов Нижегородской области.
Материалы исследования использовались при проведении учебных занятий по дисциплинам «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор» и «Правоохранительные органы».
Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования; обеспечивает логическую последовательность и завершенность в изложении хода и результатов исследования. Работа состоит из введения, трех глав, содержащих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.
Особенности предмета и пределов доказывания
Обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, конкретизируют задачи и устанавливают основные направления деятельности органов и лиц, ведущих производство по уголовному делу. Их закрепление в законе имеет важное практическое значение, позволяя определить в процессе расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела конкретный круг обстоятельств, которые должны быть установлены в процессе доказывания в отношении каждого обвиняемого. Перечень названных обстоятельств, подлежащих доказыванию, является общим, как для органов предварительного расследования, так и для суда. Устанавливая в уголовно-процессуальном законе перечень подлежащих обязательному доказыванию обстоятельств по каждому проходящему по уголовному делу обвиняемому, законодатель дает тем самым нормативное предписание органам и лицам, ведущим процесс, об обязательном характере их деятельности в рамках уголовного судопроизводства. Именно для них, по нашему мнению, и была введена в свое время статья 15 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года, посвященная предмету доказывания, и неразрывно связанные с ним презумпция невиновности и вытекающий из нее вопрос о бремени доказывания, которые, взаимно дополняя друг друга, служат важнейшими процессуальными гарантиями личности в уголовном процессе. Вместе с тем, названная норма необходима и тем субъектам, для которых доказывание - предоставленное законом право. Для них предмет доказывания нормативно закреплен в законе для возможности обосновать свои тезисы в подтверждение той или иной позиции.
Явления объективной действительности, установление которых требуется для правильного принятия процессуальных решений и разрешения дела по существу служат предметом уголовно-процессуального доказывания. Однако в этом вопросе нет единого понимая, поскольку одни авторы под рассматриваемыми явлениями понимают соответствующие факты1, другие -фактические обстоятельства , третьи - и факты, и обстоятельства дела .
Считаем, что при научном определении предмета доказывания необходимо рассматривать и факты, и связанные с ними обстоятельства, имеющие значение для дела.
Необходимость исследования данных обстоятельств дела путем доказывания связана с тем, что субъекты познают преступление как событие прошлого и, в основном, не могут воспринимать его непосредственно. В случае непосредственного восприятия указанных событий участники доказывания становятся свидетелями, поскольку закон прямо определяет основания для их отвода в данном случае.
Предмет доказывания по делу - ядро всех фактов и обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию по уголовному делу; это система обстоятельств, подлежащих обязательному установлению (доказыванию) применительно к каждому проходящему по уголовному делу обвиняемому4. Эти обстоятельства устанавливаются путем процессуального доказывания, то есть с помощью установленных законом средств и способов (собирание, проверка и оценка доказательств). Нормативная определенность предмета доказывания обусловливает направление и границы исследования, руководит процессуальными действиями субъектов доказывания.
Устоявшимся в уголовно-процессуальной науке имеется практически общепризнанное положение, что непомерное расширение предмета доказывания препятствует быстрому раскрытию преступлений, влечет неоправданный застой в расследовании и рассмотрении дела судом. В свою очередь, сужение предмета доказывания неизбежно влечет неполноту и односторонность предварительного расследования и судебного рассмотрения дела, что является наиболее частым основанием к отмене приговора. Кроме того, этот нормативно закрепленный круг фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, в каждом отдельном случае должен быть конкретизирован применительно к особенностям определенного уголовного дела , включая в себя и иные обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного его разрешения6. В данном случае следует согласиться с теми учеными, которые полагают, что по каждому уголовному делу прежде всего должны быть установлены (доказаны) факты и обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК (общий предмет доказывания); а по отдельным категориям дел еще и обстоятельства, указанные в ст. 421 или 434 УПК (специальный предмет доказывания). Перечень обстоятельств, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 73, не является исчерпывающим. Законодатель предписывает, что кроме места, времени и способа совершения преступления, необходимо устанавливать и другие обстоятельства, которые образуют событие преступления. Они могут относиться к характеру преступных действий, последующим действиям по сокрытию следов преступления, т.е. касаться всего круга обстоятельств, определяющих общественную опасность преступления и его последствия.
Необходимость выделения законодателем предмета доказывания именно как системы конечных обстоятельств подтверждается также тем, что в законе, наряду с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, используются обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 119, 74, 220 УПК РФ). Тем самым в число обстоятельств, имеющих значение для дела, включаются: а) обстоятельства, подлежащие доказыванию (предмет доказывания), б) промежуточные и вспомогательные факты.
Вместе с тем, к настоящему времени не сложилось единообразного понимания того, какую именно совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, именовать предметом доказывания. Все взгляды на эту проблему можно свести к двум позициям: одни ученые соотносят предмет доказывания с обстоятельствами, закрепленными в ст. 73 УПК РФ (ст. 68 УПК РСФСР)7, другие - значительно расширяют круг этих обстоятельств8.
Мы полагаем, что истина посередине, поскольку общий предмет доказывания есть совокупность фактов и обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ (ст. 68 УПК РСФСР), установление которых органом или лицом, ведущим расследование, обязательно по каждому уголовному делу. Кроме того, имеется особый предмет доказывания о преступлениях отдельных категорий лиц. По большому счету, данные требования закона лишь дополняют собой общий предмет доказывания. Включение же в предмет доказывания фактов и обстоятельств, доказывание (установление) которых необходимо для принятия промежуточных решений по уголовному делу (например, решений об избрании меры пресечения, объявлении в розыск, удовлетворении ходатайства, о признании правового статуса и др.), размывает само понятие предмета доказывания как круга обстоятельств, необходимых для решения основного вопроса уголовного дела.
Особенности собирания доказательств
Обстоятельства, подлежащие установлению по каждому уголовному делу в отношении каждого обвиняемого перечислены в ст. 73 УПК РФ. Они устанавливаются посредством процессуального доказывания. Одним из элементов процесса доказывания, помимо проверки и оценки, является собирание доказательств. Законодатель определяет доказательства как любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 74 УПК РФ). Отказавшись в норме закона от определения доказательств как «фактических данных» (данных о фактах; ч. 1 ст. 69 УПК РСФСР), законодатель в нормах нового УПК РФ признает доказательствами «любые сведения» (ч. 1 ст. 74 УПК РФ). Буквально это означает, что доказательствами являются не только те сведения, достоверность которых уже установлена в процессе доказывания, а все те сведения, которые собираются, проверяются и оцениваются как в досудебном производстве, так и в суде1.
Собирание доказательств - деятельность субъектов доказывания, заключающаяся в поиске и обнаружении источников доказательственной информации, в процессуальном собирании сведений о фактах, имеющих отношение к обстоятельствам предмета доказывания. Согласно ст. 86 УПК РФ, доказательства в рамках производства по уголовному делу могут собираться посредством: 1) следственных действий (гл. 24-27, ст, 115-116 УПК); 2) процессуальных действий; 3) истребования доказательств (сведений), имеющих отношение к делу, от предприятий, учреждений, организаций и их должностных лиц; 4) представления доказательств по собственной инициативе участниками процесса или их представителями (ч. 2 ст. 86 УПК), общественными объединениями, должностными лицами предприятий, учреждений, организаций. Необходимо отметить, что перечень способов собирания доказательств по уголовному делу трактуется неоднозначно. Так, Емузов С.А, к ним относит : 1) следственные и судебные действия; 2) требование следователя о производстве документальных проверок, ревизий, привлечения для участия в них специалистов (ч. I ст. 144 УПК РФ); 3) собирание и предоставление доказательств подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями (ч. 2 ст. 86 УПК РФ); 4) собирание доказательств защитником путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. Представление их органам следствия и суду (ч. 3 ст. 86 УПК РФ); 5) использование показаний и заключения специалиста (п. 3.1 ч, 2 ст. 74 УПК РФ); 6) использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности (ст. 89 УПК РФ); 7) требование следователем, судом от учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц и граждан представления предметов и документов, могущих установить необходимые по делу сведения; 8) доказательства, полученные на территории иностранного государства в порядке оказания правовой помощи по уголовным делам (ст. 455 УПК РФ).
Следует, как нам кажется, прокомментировать данный перечень в части расхождении с представленным нами. В частности, данные ОРД напрямую не могут быть использованы в доказывании, а должны быть введены в уголовный процесс посредством процессуальных действий, в частности следственных, поэтому данные ОРД не указаны нами в числе способов собирания доказательств. Использование показаний и заключения специалиста так же не выделено нами в отдельный способ в связи с тем, что показания специалиста закрепляются в ходе следственного действия - допроса, а заключение либо путем вынесения требования о его производстве органом расследования, либо путем представления его другими участниками процесса. Доказательства, полученные в порядке оказания правовой помощи по нашему мнению закрепляются процессуальными средствами, перечисленными в УПК РФ (следственными действиями, запросами и т.п.), поэтому отдельно их выделять смысла не имеется.
Производство следственных действий является основным способом собирания доказательств (ч.І ст.86 УПК РФ), Закрепляя это положение, законодатель последовал за практикой, поскольку именно на следственные действия приходится наибольший удельный вес материалов уголовного дела. По делам о взяточничестве необходимо отметить, что следственные действия в подавляющем большинстве призваны закрепить уголовно-процессуальным способом сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий. По-сути, на момент возбуждения уголовного дела факт преступления закреплен и органы расследования обладают данными оперативного эксперимента или «передачи предмета взятки под контролем», как в некоторых случаях называют это мероприятие. В дальнейшем следователю остается трансформировать данные ОРД в уголовно-процессуальные доказательства, собрать сведения о личности взяточников, установить причины и условия совершения преступления, обстоятельства, отягчающие или смягчающие ответственность и наказание и направить дело в суд.
Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела
Стадия возбуждения уголовного дела на протяжении последних десятков лет остаётся объектом исследования ученых-процессуалистов1, меж тем ее нормативное регулирование оставляет желать лучшего.
Провозгласив состязательность уголовно-процессуальных отношений, закрепив это в качестве принципа уголовного процесса, законодатель, тем не менее, не отказался от первой стадии уголовного судопроизводства, в которой состязательности нет места в связи с тем, что следственно-судебная практика еще не готова к коренному пересмотру сложившихся за прошлое столетие устоев производства проверки по сообщениям о преступлении и принятию по ним законного и обоснованного решения. Вместе с тем, и о доказательственном положении материалов доследственной проверки органы законодательной власти не позаботились в должной мере, оставив обширную почву для научной дискуссии: либо исключить первую стадию из уголовно-процессуальных отношений в существующем виде , либо расширить ее границы, по существу объединив ее со стадией предварительного расследования .
Анализ исследованных нами уголовных дел о взяточничестве, результаты интервьюирования оперативных работников и следователей органов внутренних дел, позволили сделать следующие выводы относительно особенностей производства проверочных мероприятий по преступлениям, связанным с получением/дачей взятки: - проверочные мероприятия по делам о взяточничестве носят комплексный характер, причем в ряде случаев трудно отделить одно проверочное действие от другого (момент окончания одного и начало другого); - в подавляющем большинстве случаев, проверка производилась путем использования непроцессуальных способов познания (путем производства оперативно-розыскных мероприятий, административных действий и т.п.); уголовно-процессуальный кодекс в недостаточной степени регулирует процесс производства предварительной проверки, а также не устанавливает доказательственное значение материалов, полученных при ее производстве;
- в связи с указанными выше обстоятельствами имеют место случаи нарушения работниками правоохранительных органов порядка производства проверки;
- судебно-следственная практика пошла по пути расширения предмета доказывания в стадии возбуждения уголовного дела с установления признаков преступления до доказывания большинства из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ;
- нормативными актами не установлен минимальный размер взятки, что не позволяет в ряде случаев принимать законное и обоснованное решение в стадии возбуждения уголовного дела.
Попробуем все эти обстоятельства рассмотреть более подробно и выработать рекомендации, направленные на улучшение нормативного регулирования производства предварительной проверки о рассматриваемых в исследовании преступлениях.
Специфика стадии возбуждения уголовного дела по рассматриваемым преступлениям заключается в преимущественно непроцессуальных способах познания, в ограниченном круге средств доказывания, оговоренных законодателем для данной стадии, кругом уголовно-процессуальных отношений, реализуемых их субъектами, ограниченным лимитом времени.
Нормы раздела 7 УПК РФ «Возбуждение уголовного дела», по нашему мнению в недостаточной степени устанавливают: - объема проверки по сообщениям о преступлениях, поскольку категория достаточности данных указывающих на признаки преступления, является оценочной, что порождает большое количество подходов к се пониманию в судебно-следственной практике; - весьма размыто процессуальное регулирование перечня проверочных действий, оформления и доказательственного значения полученных результатов . - процессуальный статус участников правоотношений в первой стадии уголовного процесса также не продуман законодателем до конца.
Материал проверки формируется путем проведения следователем, органом дознания, дознавателем проверочных процессуальных действий, результаты которых оформляются заявлениями, объяснениями, явками с повинной, протоколами осмотра места происшествия и освидетельствования, различными справками и т. д.). Проверяются сообщения о преступлении путем реализации административных полномочий сотрудниками правоохранительных органов (различные проколы об административных правонарушениях, личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице). Также проверка осуществляется путем производства 14 оперативно-розыскных мероприятий, перечисленных ст. 6 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Материал проверки о наиболее общественно опасных, латентных преступлениях, к которым относится взяточничество, содержит, как правило, результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников органов внутренних дел. Современное состояние преступности6 и ее качественный уровень выдвигают на первый план проблему использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовным делам. Как правило, ни одно «серьезное», латентное преступление не раскрывается без предварительной оперативно-розыскной разработки и использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве поводов и оснований к возбуждению уголовного дела либо в качестве доказательств, В первую очередь это относится в коррупционным преступлениям . Практика свидетельствует, что преступления о взяточничестве раскрыть традиционным следственным путем, без использования оперативно-розыскных методов и результатов этой деятельности невозможно .
Собирание, проверка и оценка доказательств в стадии предварительного расследования
Под предварительным расследованием понимается деятельность органов и лиц по раскрытию преступлений и подготовке условий для предания обвиняемого суду1. Основной задачей данной стадии является установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в отношении каждого обвиняемого. В соответствии со ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств, однако в ч. 6 ст, 164 УПК РФ фактически расширяет этот перечень обнаружением, фиксацией и изъятием доказательств, чем дает почву для научной дискуссии,
В.Д. Арсеньев, П.А, Лупинская выделяют собирание, исследование и оценку доказательств , М.С. Строгович - обнаружение, рассмотрение и процессуальное закрепление, проверку и оценку доказательств3, Л.Д. Кокорев, Ф.Н, Фаткуллин - построение следственных версий, собирание, проверку доказательств, оценку доказательств, обоснование выводов по уголовному делу4. Н.Н. Ковтун - обнаружение, собирание, фиксация, проверку и оценку доказательств, обоснование выводов и решений по делу5. Вместе с тем, другие авторы, в частности В.О. Агибалова, считают процесс доказывания единым, в котором элементы тесно переплетены: «...оценку доказательств следует рассматривать не как самостоятельный, обособленный этап доказывания, а как составную, неотъемлемую часть единого процесса судебного доказывания. Ее можно выделить из процесса доказывания лишь условно, для удобства исследования»6.
Мы полагаем, что процесс доказывания следует рассматривать в том виде, который предусматривает законодатель в ст. 85 УПК, поскольку обнаружение, собирание, закрепление или фиксация доказательств это неразъединимые составляющие части единого и первого элемента процесса доказывания, В своем неразрывном единстве они придают процессу упорядоченный характер и быстроту.
Уголовно-процессуальный кодекс выделяет общий предмет доказывания, а также особенные по делам в отношении несовершеннолетних и лиц, страдающих психическими расстройствами.
Вместе с тем, Бунев АЛО., Булева И.Ю., Новосельцев СП. и др. исследовали особенности расследования уголовных дел о приготовлении к убийствам7» Петухов Е.К - расследование преступлений в финансово-кредитной сфере, П. Ефимычев - вопросы доказывания по делам о налоговых преступлениях9. Н.Б. Опарин выделяет особенности доказывания по организованным преступным группам10. В.А. Черкашеннн посвятил свое исследование особенностям доказывания по делам о взяточничестве11, ГХ Мишин - особенностям производства по делам об организованной преступной деятельности12. Данный перечень нетрудно продлить, поскольку в юридической литературе практически общепринятым является тезис о том, что несмотря на унифицированный предмет доказывания, закрепленный ст. 73 УПК РФ, та или иная группа преступлений имеет свои особенности в доказывании. Данные особенности проявляют себя и в стадии возбуждения уголовного дела, и в ходе предварительного расследования.
Доказывание, представляющее собой сердцевину уголовно-процессуальной деятельности, в качестве одного из важнейших элементов включает собирание доказательств: их обнаружение либо истребование, или принятие и закрепление (фиксацию). Значение этого элемента определяется тем, что все последующие операции с доказательствами - их проверка, оценка и использование - осуществляются только по отношению к уже собранным доказательствам. Целью доказывания является достижение истины, т.е. установление всех фактических обстоятельств расследуемого события. В уголовном судопроизводстве эта цель достигается только в результате доказывания. Средствами ее достижения являются доказательства - полученные указанными в законе органами и лицами в определенном уголовно-процессуальным законом порядке фактические данные об имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельствах.
В стадии предварительного расследования находят свое применение все установленные законом способы собирания доказательств. Основной особенностью собирания доказательств по уголовным делам о взяточничестве в стадии предварительного расследования является то, что следователю необходимо установить меньший объем обстоятельств предмета доказывания, нежели по общеуголовным преступлениям. Такая ситуация возникает в связи с тем, что в стадии возбуждения уголовного дела уже собрана достаточно обширная совокупность доказательств, устанавливающая не только достаточные данные, указывающие на признаки преступления, но и ряд других обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, к которым относится: субъект преступления и его должностной статус, объективная сторона (факт получения/передачи предмета взятки), и т.п.
