Введение к работе
Актуальность темы исследования. Достижение объективной истины по уголовному делу на основе неукоснительного соблюдения принципов уголовного судопроизводства является важнейшей задачей отправления правосудия в Российской Федерации. Процессуальная деятельность дознавателя, следователя, прокурора и судьи подчинена задаче установления фактических обстоятельств дела, имевших место в момент совершения преступления, и доказывания тех из них, которые могут иметь решающее значение для справедливого разрешения дела. Поэтому вопросы теории доказательственного права и, прежде всего, вопросы сущности доказательств, обстоятельств, подлежащих доказыванию, и процесса доказывания были и остаются предметом самого пристального внимания исследователей на всем протяжении развития российской уголовно-процессуальной науки. Научные воззрения о сущности обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном процессе, базируются на философских представлениях исследователей об объекте и предмете познания. Но философское видение сущности предмета доказывания не всегда оказывается полезным и применимым в «живом» уголовном процессе. Даже то обстоятельство, что законодатель не использует в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее УПК РФ) термин «предмет доказывания», а в научных работах по уголовному процессу и в решениях суда этот термин давно устоялся, создает предпосылки для неоднозначного понимания и применения закона.
Нерешенными в науке уголовного процесса остаются следующие вопросы: «Можно ли признать, что содержащийся в ст.73 УПК РФ перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, является исчерпывающим?» «Действительно ли эта совокупность обстоятельств является единой для всех уголовных дел независимо от квалификации преступления?» «Во всех ли случаях расследования преступлений все эти обстоятельства подлежат доказыванию?» «Почему в этот перечень не вошли обстоятельства, содержащиеся в ст.ст.421 и 434 УПК РФ, которые касаются особенностей производства по делам в отношении несовершеннолетних и по делам о применении принудительных мер медицинского характера?» и другие. До настоящего времени в научной литературе остается дискуссионным вопрос о том, на основании каких критериев законодатель выделил и включил в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию. Нет четко выработанных критериев, на основе которых производится систематизация обстоятельств, подлежащих доказыванию, нет единства мнений и относительно их содержания. Ввиду неопределенности закона в теории и на практике возникает неоднозначное понимание правового содержания таких обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые могут выступать в качестве исключающих преступность и наказуемость деяния, в качестве
характеризующих личность виновного лица, которые могут повлечь (или влекут) за собой его освобождение от наказания. Отсутствие императивности части 4 статьи 29 УПК РФ и части 2 статьи 158 УПК РФ привело к тому, что в настоящее время дознаватели, следователи и судьи не уделяют должного внимания установлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (ч. 2 ст.73 УПК РФ).
Об актуальности темы исследования свидетельствуют и многочисленные примеры отмены или изменения приговоров, вынесенных судами, ввиду нарушений требований статьи 73 УПК РФ. В своей совокупности сказанное определило выбор темы исследования.
Степень разработанности темы исследования. Проблема предмета доказывания в науке уголовного процесса не является новой. Она достаточно глубоко исследовалась еще русскими дореволюционными процессуалистами, такими как И.Я. Фойницкий, Л.Е.Владимиров, В.К. Случевский, Г.С. Фельдштейн, Н.Н. Розин и др.
Их идеи о предмете доказывания получили дальнейшее развитие в трудах советских и российских ученых: М.С. Строговича, М.А. Чельцова, В.Д. Арсеньева, В.А. Банина, Р.С. Белкина, А.Р. Белкина, Б.Т.Безлепкина, В.П. Божьева, А.Н. Васильева, Г.Ф. Горского, Н.А. Громова, К.Ф. Гуценко, А.А. Давлетова, В.Г. Даева, B.C. Джатиева, В.Я. Дорохова, 3.3. Зинатуллина, К.Б.Калиновского, Л.Д. Кокорева, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, В.П. Малкова, Г.М. Миньковского, М.А. Нокербекова, Ю.К. Орлова, П.Ф. Пашквича, И.Л. Петрухина, Н.Н.Полянского, С.М.Прокофьевой, СА.Роганова, А.П.Рыжакова, А.В.Смирнова, А.Б. Соловьева, А.И. Трусова, С.А. Шейфера, А.Г. Халиулина, А.А. Хмырова, Ф.Н. Фаткуллина, В.Ф. Цепелева, С.Д.Шестаковой, П.С. Элькинд, А.А. Эйсмана, Н.А. Якубовича и других. Научные разработки указанных авторов являются фундаментальными представлениями о проблемах доказательств и доказывания в уголовном судопроизводстве, которые нашли свое продолжение и в диссертационных исследованиях.
Предмету доказывания в советские времена были посвящены кандидатские и докторские диссертации И.Б.Михайловской (М., 1958 г.), М.Н. Нокербекова (Алма-Ата, 1964 г.), В.Д. Арсеньева (Иркутск, 1966 г.), Е.В. Ремизова (М., 1968 г.), М.Л. Якуба (Л., 1970 г.), СА. Шейфера (М., 1981 г.), В.А.Попелюшко (М., 1984 г.), В.В.Чечота (М., 1990 г.), Р.Г. Домбровского (Рига, 1990 г.) и других авторов.
За последнее десятилетие проблема предмета доказывания затрагивалась в докторских диссертациях, посвященных общим вопросам доказывания и доказательств. В частности, О.В. Левченко (Астрахань, 2004 г.) исследует доказательства как систему средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам; А.В. Агутин (Н.Новгород, 2005 г.) затрагивает проблемы предмета доказывания в контексте мировоззренческих идей в уголовно-процессуальном доказывании; В.С.Балакшин (Екатеринбург, 2005 г.) пишет о
предмете доказывания, исследуя сущность доказательств в теории и практике уголовно-процессуального доказывания; Р.В.Костенко (Краснодар, 2006 г.) затрагивает вопрос предмета доказывания, описывая концептуальные подходы и перспективы правового регулирования доказательств в уголовном процессе; В.А. Пономаренков (Саратов, 2008 г.) исследует этносоциальные детерминанты уголовно-процессуального доказывания; в докторской диссертации А.А.Кухта (Н.Новгород, 2010 г.) пишет о предмете доказывания, пытаясь решить проблему доказывания истины в уголовном процессе.
Отдельные вопросы, касающиеся обстоятельств, подлежащих доказыванию, нашли отражение в кандидатских диссертациях А.А. Анисимова (М., 2003 г.), И.В. Белоусова (Воронеж, 2003 г.), А.А. Давлетова (Свердловск, 1980 г.), Л.ВВоронина (Алма-Ата, 1987 г.), Д.В.Зеленского (Краснодар, 1994 г.), В.С.Джатиева (Владикавказ, 1995 г.), А.Ю. Епихина (М., 1995 г.), Н.А. Кузнецовой (М., 1996 г.), Е.П. Гришина (М., 1996 г.), Л.В.Клейман (Омск, 2001 г.), О.Н. Малиновского (Краснодар, 2003 г.) и других.
Анализ научной литературы создает впечатление о высокой степени разработанности проблемы обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве. Однако разнообразие научных исследований в области теории доказательств не означает, что все существующие проблемы получили свое научное разрешение. Отдельные вопросы, в том числе обозначенные проблематикой настоящего исследования, по-прежнему нуждаются в более глубокой, существенной и детальной разработке.
Объектом исследования являются научно-теоретическая, практическая и правовая характеристика обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве.
Предметом исследования является действующее законодательство и практика его применения органами предварительного следствия, дознания и суда, а также закономерности процесса установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве.
Целью научного исследования является рассмотрение теоретических и практических аспектов обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве, а также на основе обобщения достижений науки уголовного процесса формулирование предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения органами уголовного судопроизводства.
Цель исследования определила следующий круг взаимосвязанных задач исследования:
исследование научных воззрений о понятии и сущности предмета доказывания в уголовном процессе;
изучение истории становления и развития предмета доказывания в уголовном судопроизводстве России;
- проведение систематизации обстоятельств, подлежащих
доказыванию;
- исследование юридического содержания обстоятельств,
характеризующих объективные и субъективные признаки деяния;
- анализ юридического содержания обстоятельств, имеющих значение
для правильного разрешения дела, при доказанности признаков состава
преступления.
Методология и методика исследования. Диалектический метод, являющийся всеобщим методом познания, использовался в качестве основного метода исследования, он позволил изучить правовую природу и процессуальное значение института обстоятельств, подлежащих доказыванию, определить порядок их установления и учета при принятии окончательного решения по делу. Метод абстрагирования применялся диссертантом для определения понятий, используемых в ходе исследования; исторический и сравнительно-правовой методы использовались при описании эволюции обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве; методы анализа и синтеза позволили обосновать предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения; индукция и дедукция применялись для аргументации полученных выводов. Также соискателем применялись частно-научные методы познания: формально-логический, системно-структурный, метод анализа документов, обобщение следственно-судебной практики, использование данных статистик, - а также специальные методы научного познания: социологический - использовался метод количественно-качественного анализа эмпирического материала.
Научная новизна работы определяется тем, что автором произведено системное исследование обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве. На основе анализа обширной следственно-судебной практики впервые произведена конкретизация обстоятельств, подлежащих доказыванию, произведена их систематизация, скорректировано их содержательное наполнение и сформулированы предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.
Научной новизной обладают и положения, выносимые на защиту. Положения, выносимые на защиту
1. Вывод о том, что совокупность обстоятельств, подлежащих
доказыванию, на основе критерия их процессуального значения условно
можно разделить на следующие четыре группы:
а) обстоятельства, характеризующие объект и объективную сторону
деяния;
б) обстоятельства, характеризующие субъект и субъективную сторону
деяния;
в) обстоятельства, имеющие значение для принятия окончательного
решения по делу;
г) обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
2. Авторская редакция статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации:
«1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию все признаки состава преступления;
2. Установлению подлежат также обстоятельства, которые не
являются признаком состава преступления, но имеют значение для принятия
справедливого решения по делу, а именно:
1) событие преступления (время, место, способ, орудие, средства,
обстановка совершения преступления, а также поведение виновного и
потерпевшего до совершения преступления, во время и сразу после его
совершения и другие обстоятельства совершения преступления);
2) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
3) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость
деяния;
-
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ст.ст.61 и 63 УК РФ);
-
обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
-
обстоятельства, являющиеся основанием применения конфискации, в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;
-
обстоятельства, способствовавшие совершению преступления».
-
Вывод о том, что научные дискуссии о видах и содержании обстоятельств, подлежащих доказыванию, закрепленных в статье 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в большинстве своем порождены тем, что законодатель произвольно и усеченно изложил в ней обстоятельства, являющиеся основанием уголовной ответственности. Поскольку, согласно статье 8 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанием уголовной ответственности является деяние, содержащее признаки состава преступления, то состав преступления должен быть закреплен и в статье 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как единое обстоятельство, подлежащее доказыванию. В рамках доказывания признаков состава преступления подлежат доказыванию все объективные и субъективные признаки конкретного деяния.
-
Вывод о том, что права педагога или психолога, участвующих в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего возраста шестнадцати лет, либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии (часть 5 статьи 425 УПК РФ), следует расширить. В связи с этим часть 5 статьи 425 УПК РФ после слов «...и полноте сделанных в нем записей» следует дополнить текстом следующего содержания: «Педагог или психолог, принимающие участие в допросе несовершеннолетнего, в случае возникновения у них подозрения в отставании несовершеннолетнего в психическом развитии имеют право рекомендовать следователю или дознавателю назначение судебно-психиатрической экспертизы».
-
Предложения о внесении изменений и дополнений в Постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 № 1 (ред. от 06.02.2007) «О судебном приговоре»:
1) абзац 3 пункта 5 изложить в следующей редакции:
«Разъяснить, что к иным сведениям о личности подсудимого,
имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые, наряду с другими данными, могут быть учтены судом при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности и наказания, применении принудительных мер уголовно-правового характера, о назначении наказания, о выборе вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с принятием решения по делу. Кроме приведенных в абзаце 2 настоящей статьи положений, в зависимости от обстоятельств дела должны быть установлены: а) данные о состоянии здоровья (наличие у подсудимого инвалидности или хронического заболевания); б) данные о наличии у него заслуг перед государством и обществом (наличие государственных наград, почетных, воинских и иных званий, наград общественных и международных организаций, участие в боевых действиях, в ликвидации чрезвычайных положений); в) данные о совершенных ранее правонарушениях и преступлениях (наличие судимостей, привлечение ранее к уголовной или административной ответственности, основания прекращения ранее возбужденного уголовного дела, время осуждения, примененный уголовный закон, мера наказания, содержание в местах лишения свободы, основания и время освобождения, неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, характеристика лица во время отбывания наказания); г) семейное положение (наличие семьи, малолетних детей, хронически больных членов семьи, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, престарелых родителей, уровень материального достатка в семье); д) личные качества (отношение к труду, учебе, наличие вредных привычек, участие в общественных благотворительных фондах или организациях)»;
2) пункт 6 дополнить абзацами 5-8 следующего содержания:
«В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 73 УПК РФ, при установлении события преступления обязательному доказыванию подлежат время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, независимо от того, являются ли они обязательными или дополнительными признаками состава преступления, по которому ведется производство по делу.
В случае неустановления или неполного установления в ходе предварительного следствия события преступления и невозможности восполнить эти данные в ходе судебного следствия суд может принять решение о возвращении дела прокурору на основании п.15 ст.37, п.11 ст.39, п.2 ч.1 ст. 221, п.2 ч.1 ст. 226, п.2 ч.1 ст.ст. 226.8, 237 УПК РФ.
При установлении времени совершения преступления суды по каждому делу должны выяснить, возможно ли было установить точное время
совершения преступления и как повлияет на принятие решения тот факт, что точное время совершения преступления не установлено.
Установление точного времени совершения преступления является
обязательным в случаях, когда это может повлиять на правильность
разрешения судом дела (например, на применение сроков давности
привлечения к уголовной ответственности, на применение уголовного
законодательства, регламентирующего особенности уголовной
ответственности несовершеннолетних и др.)».
-
Абзац 7 пункта 1 Приказа Генпрокуратуры РФ № 12, Минфина РФ № Зн от 20.01.2009 «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования» после слов «...и по существу дела в целом» дополнить предложением следующего содержания: «Содействовать реабилитируемому в собирании доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимать меры к их собиранию».
-
Вывод о том, что изложенный в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исчерпывающий перечень случаев признания деяния «впервые совершенным» имеет универсальное значение и должен применяться ко всем статьям и институтам Уголовного кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ограничение их действия статьями 75, 76 и 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации неоправданно.
8. Вывод о том, что диспозитивность положения части 2 статьи 158 УПК РФ привело к тому, что дознаватели, следователи и судьи не уделяют должного внимания установлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (часть 2 статьи 73 УПК РФ). В связи с этим в части 2 ст. 158 УПК РФ слово «вправе» следует заменить словом «обязан».
Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что в нем теоретически обосновывается необходимость конкретизации обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном процессе, и регламентации практики их применения. Теоретическая значимость исследования заключается также и в том, что исследование вносит определенный вклад в развитие отечественной теории доказательственного права, а его результаты могут стать фундаментом для последующих исследований обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовно-процессуальной науке. Практическая значимость исследования определяется тем, что реализация предложений и рекомендаций автора позволит улучшить понимание сущности обстоятельств, подлежащих
доказыванию в уголовном судопроизводстве, что приведет к уменьшению числа следственных и судебных ошибок. Выводы и предложения автора могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства и практики его применения в уголовном судопроизводстве, а также в преподавании дисциплины «Уголовный процесс».
Обоснованность и достоверность исследования определяются эмпирической базой исследования. Выводы и предложения базируются на изучении действующего законодательства России и практики его применения в уголовном судопроизводстве Российской Федерации за период с 2005 по 2013 годы.
По специально разработанным анкетам опрошены следователи (100 человек), дознаватели (150 человек), прокуроры (30 человек), судьи (20 человек). Изучено 150 уголовных дел, рассмотренных судами Москвы, Санкт-Петербурга, Московской и Ленинградской областей, а также аналитические материалы Верховного Суда Российской Федерации, Главного следственного управления, обобщившие судебную и следственную практику по вопросам качества расследования уголовных дел, законности и обоснованности применения норм материального и процессуального права.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования нашли апробацию в выступлениях на всероссийских, международных и региональных научных конференциях и семинарах: Международная научно-практическая конференция «Вопросы юриспруденции: история, теория, современность» (Краснодар, 31 октября 2012 г.), Международная научно-практическая конференция «Проблемы российского законодательства: история и современность» (г. Тольятти, 21-22 февраля 2013 г.), Международная межвузовская научно-практическая конференция «Проблемы права в современной России» (Санкт-Петербург, 16-17 апреля 2013 г.), Международная научно-практическая конференция «Судейская этика и укрепление доверия к правосудию» (Санкт-Петербург, 15-16 мая 2013 г.) и др. Результаты диссертационного исследования докладывались на заседаниях кафедр теории и истории государства и права, уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России, а также кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России. Основные положения диссертации используются в учебном процессе Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России при изучении курсов «История государства и права», «Уголовный процесс» и «Основы уголовного процесса». По теме исследования опубликовано 12 научных работ общим объемом более 5 печатных листов.
Содержание и структура работы предопределены целями и задачами исследования. Диссертация объемом 239 страниц состоит из введения, двух глав, 6 параграфов, заключения, библиографии и приложений.
Похожие диссертации на Теоретические и практические аспекты обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве
