Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Обязанность доказывания и субъекты обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве 13
1.1. Сущность, понятие и значение обязанности доказывания по уголовным делам 13
1.2. Понятие и классификация субъектов обязанности доказывания по уголовным делам 28
Глава 2. Органы предварительного расследования как субъекты обязан ности доказывания по уголовным делам 39
2.1. Прокурор как субъект обязанности доказывания 39
2.2. Руководитель следственного органа как субъект обязанности доказывания 56
2.3. Следователь как субъект обязанности доказывания 70
2.4. Начальник подразделения дознания и дознаватель как субъекты обязанности доказывания 87
Глава 3. Суд как субъект обязанности доказывания по уголовным делам 102
3.1. Особое процессуальное положение суда в ходе доказывания по уголовным делам 102
3.2. Компетенция суда как субъекта обязанности доказывания 107
Заключение 120
Список использованных источников 130
Приложения 150
- Сущность, понятие и значение обязанности доказывания по уголовным делам
- Понятие и классификация субъектов обязанности доказывания по уголовным делам
- Прокурор как субъект обязанности доказывания
- Особое процессуальное положение суда в ходе доказывания по уголовным делам
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена значимостью разрешения вопросов, связанных с субъектами обязанности доказывания, как для теории доказательств, так и для всей науки уголовно-процессуального права. От надлежащего определения субъектов обязанности доказывания, их процессуальной компетенции и полномочий зависит законность и обоснованность действий по отысканию носителей информации, с помощью которых могут быть получены сведения о преступлении, законность и обоснованность действий по собиранию этих сведений и их процессуальному закреплению, а также от правильного осуществления проверки и оценки доказательств. Путем осуществления надлежащей процессуальной компетенции и полномочий субъектов обязанности доказывания происходит обеспечение и соблюдение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. И в конечном итоге только путем уголовно-процессуального доказывания, осуществляемого субъектами обязанности доказывания, в предусмотренном законом порядке вступившим в законную силу приговором суда допускается признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания. В этой связи каждое теоретическое исследование, посвящённое вопросам уголовно-процессуального доказывания, представляет не только определённую научную ценность, но и имеет значение с точки зрения совершенствования действующего законодательства, а также практики его применения.
Проблема субъектов обязанности доказывания принадлежит к числу центральных, фундаментальных в теории и практике уголовного процесса. Она неразрывно связана с сущностью и природой уголовного судопроизводства, поскольку деятельность субъектов обязанности доказывания образует основу уголовного процесса, генерирует всю уголовно-процессуальную деятельность по расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел.
В то же время в науке отсутствуют исследования, в которых бы субъекты обязанности доказывания рассматривались в качестве системы органов и должностных лиц, наделённых процессуальной компетенцией и полномочиями по осуществлению доказывания в рамках производства по уголовным делам. Научная разработка данного вопроса представляется важной в силу особой значимости этих субъектов уголовно-процессуальных отношений, их решающей роли в обеспечении надлежащего процесса доказывания по уголовным делам. Системный подход к изучению субъектов обязанности доказывания, основанный на выявлении их общего и особенного, позволяет глубже раскрыть процессуальное положение и компетенцию каждого субъекта обязанности доказывания, определить его место среди других субъектов и существующие между ними взаимосвязи.
Нельзя не отметить и то обстоятельство, что исследование субъектов обязанности доказывания находится в русле более глубокого изучения вопросов, относящихся к действиям по собиранию, проверке и оценке доказательств и обеспечения в этой связи прав и законных интересов участвующих в процессе граждан.
Об актуальности избранной темы диссертации и важности её дальнейшей более глубокой проработки свидетельствуют и имеющиеся данные практики, в ходе которой допускаются различного рода ошибки, влекущие в ряде случаев нарушение закона.
Степень исследованности проблемы. Проблемы обязанности доказывания и её субъектов в уголовном судопроизводстве в той или иной степени рассматривались в трудах В.С. Балакшина, Р.С. Белкина, В.Л. Будникова, С.И. Викторского, О.В. Гладышевой, 3.3. Зинатуллина, Ц.М. Каз, Л.Д. Кокорева, Р.В. Костенко, Н.П. Кузнецова, В.А. Лазаревой, А.М. Ларина, О.В. Левченко, П.А. Лупинской, Ю.А. Ляхова, И.Б. Михайловской, Ю.К. Орлова, Н.Н. Полянского, Р.Д. Рахунова, В.П. Резепова, Н.Н. Розина, В.М. Савицкого, В.А. Семенцова, М. С. Строговича, Г.Г. Турилова, А. А. Тушева, В.Г. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллина, А.А. Хмырова, М.А. Чельцова, П.С. Элькинд, С.А. Шейфера, и некоторых других авторов.
Предметом исследования значительного числа научных работ, включая диссертации и монографии, были вопросы, посвящённые отдельным субъектам доказывания в уголовном процессе. В частности, только за последнее время были защищены диссертации Туриловым Г.Г. «Прокурор как субъект доказывания в российском уголовном процессе» (Ижевск, 2002); Дармаевой В.Д. «Уголовно-процессуальный статус следователя» (М., 2003); Ларинковым А.А. «Теоретические и правоприменительные проблемы доказывания на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции» (Спб., 2006); Кузембаевой М.М. «Функциональная характеристика деятельности дознавателя и органа дознания в уголовном процессе России» (Омск, 2006); Карпенко В.М. «Оценка доказательств следователем и дознавателем» (М., 2007); Рытьковой В.Ю. «Правовое регулирование процессуального статуса следователя в уголовном судопроизводстве России» (Калининград, 2007); Красковой И.С. «Защитник как субъект доказывания на досудебных стадиях уголовного процесса» (М., 2008); и другие. Непосредственно же проблема субъектов обязанности доказывания не нашла своего должного концептуального, комплексного исследования.
Цель диссертационного исследования заключается в изучении сущности, понятия, классификации, процессуального положения и компетенции субъектов обязанности доказывания и на базе этого разработке теоретических положений и научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности, относящихся к исследуемой проблеме.
Из указанной цели вытекает необходимость постановки и решения следующих задач:
– обоснование позиции автора в вопросе о понятии обязанности доказывания в уголовном процессе;
– раскрытие сущности и понятия субъектов обязанности доказывания по уголовным делам;
– разработка критериев отнесения тех или иных участников уголовно-процессуальной деятельности к группе субъектов обязанности доказывания по уголовным делам;
– рассмотрение классификации субъектов обязанности доказывания по уголовным делам;
– исследование процессуального положения и компетенции субъектов обязанности доказывания по уголовным делам;
– анализ действующих норм, относящихся к субъектам обязанности доказывания в уголовном процессе;
– разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.
Объектом исследования являются правовые нормы, регулирующие общественные отношения в сфере доказывания по уголовным делам, а также деятельность субъектов обязанности доказывания в уголовном процессе по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления значимых по делу обстоятельств и фактов.
Предметом исследования служат фактически складывающиеся в уголовно-процессуальной деятельности правоотношения субъектов обязанности доказывания по собиранию, проверке и оценке доказательств.
Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики с использованием методов сравнительно-правового, системно-структурного, логического, исторического, социологического, статистического анализа.
Теоретической основой исследования послужили труды по уголовно-процессуальному праву, общей теории права и государства, уголовному праву, теории оперативно-розыскной деятельности, криминалистике. а также работы по философии, логике, социологии.
Нормативной базой исследования является Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РФ и принятые ранее кодексы РСФСР, Уголовный кодекс РФ, иное уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, другие законы и нормативные акты. Были подвергнуты анализу постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, приказы Генерального прокурора РФ.
Эмпирической основой исследования служит изучение как опубликованной, так и архивной практики органов уголовного судопроизводства. Были проанализированы решения Верховного Суда РФ, определения Конституционного Суда РФ, решения судов по конкретным делам за последние пять лет. По специально разработанной анкете изучено 200 уголовных дел, рассмотренных судами Краснодарского края. Проведён опрос 185 практических работников, в том числе судьи Верховного суда Республики Адыгея, Ростовского областного суда, Верховного суда Чеченской Республики, Верховного суда Республики Калмыкия, Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, следователи Следственных комитетов РФ по Краснодарскому краю, по Волгоградской области, по Республике Адыгея, по Ростовской области, по Республике Дагестан, по Карачаево-Черкесской Республике, по Ставропольскому краю, по Республике Северная Осетия (Алания), следователи СУ при МВД по Чеченской Республике, по Краснодарскому краю, по Республике Ингушетия, по Республике Калмыкия, следователи ГСУ при ГУВД по Волгоградской области, по Ростовской области, Ставропольскому краю.
Научная новизна исследования определяется, как самой его темой, не подвергавшейся после принятия УПК РФ самостоятельной диссертационной разработке и освещению в процессуальной литературе, так и комплексным подходом к рассмотрению обозначенной проблемы, что позволило изучить вопрос о субъектах обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве на концептуальном уровне. Автором предпринята попытка по-новому, с учётом складывающейся практики, комплексно осветить проблемы, связанные с нормативным правовым регулированием современного процессуального статуса субъектов обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве.
Результатом разработки указанных проблем являются следующие наиболее значимые выводы и предложения, которые выносятся на защиту:
1. Обосновывается авторская позиция о том, что обязанность доказывания означает предусмотренное УПК РФ требование, обращенное к уполномоченным субъектам, осуществлять с использованием мер процессуального принуждения действия по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления всех обстоятельств и фактов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.
2. Необходимо выделять следующие основные отличительные признаки категории «обязанность доказывания». Во-первых, обязанность доказывания как вид деятельности характеризуется возможностью использования мер процессуального принуждения в ходе осуществления собирания, проверки и оценки доказательств по уголовным делам. Во-вторых, обязанность доказывания как вид деятельности имеет своей целью установление в ходе собирания, проверки и оценки доказательств всех обстоятельств и фактов, которые имеют значение для правильного разрешения уголовного дела. В-третьих, обязанность доказывания составляет основу деятельности специальных участников уголовного судопроизводства, обусловленную их процессуальным положением и компетенцией.
3. Отстаивается авторская точка зрения о том, что обязанность доказывания нельзя отождествлять с бременем доказывания, а также с обязанностью осуществления уголовного преследования. Категория «бремя доказывания» означает правовую обязанность участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, представляющих государственный интерес, доказать обвинение и опровергнуть с помощью доказательств доводы, приводимые в защиту подозреваемого или обвиняемого. Обязанность же осуществления уголовного преследования проявляется как деятельность только по изобличению подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления.
4. Обязанность доказывания как определённый вид деятельности субъектов уголовно-процессуальных отношений в соответствие с УПК РФ должны осуществлять суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, начальник подразделения дознания, дознаватель. Именно перечисленные органы уголовного судопроизводства обязаны собирать, проверять и оценивать доказательства в целях установления всех обстоятельств и фактов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Все иные субъекты уголовно-процессуальных отношений, заинтересованные в исходе уголовного дела, участвуют в доказывании без принуждения законом к этому.
5. По нашему мнению, субъектов обязанности доказывания нельзя отождествлять с субъектами доказывания по уголовным делам. Субъектами доказывания являются заинтересованные в исходе уголовного дела участники уголовного процесса, которые вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Субъекты обязанности доказывания наделены УПК РФ полномочиями по собиранию, проверке и оценке доказательств в силу их процессуальной компетенции. Только на них законодателем возложена обязанность собирания, проверки и оценки доказательства. Поэтому суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, начальник подразделения дознания, дознаватель обладают исключительным правомочием в процессе собирания, проверки и оценки доказательств использовать меры процессуального принуждения.
6. Действующие полномочия прокурора на досудебном производстве делают декларативными предписания, согласно которым данный субъект обязанности доказывания собирает, проверяет, оценивает доказательства, устанавливает своими решениями значимые для уголовного дела обстоятельства и факты. В этой связи отстаивается позиция о том, что прокурор не должен быть лишён возможности на досудебном производстве реализовывать своё процессуальное положение и компетенцию как субъект обязанности доказывания. Необходимо вернуть прокурору такие его права, которые действительно позволяли бы ему полноценно осуществлять доказывание по уголовным делам, в том числе: право возбуждать уголовные дела; право лично производить предварительное следствие по уголовному делу в полном объёме; право участвовать в производстве предварительного следствия; право давать обязательные для исполнения письменные указания о направлении предварительного следствия, производстве следственных и иных процессуальных действий; право прекращать уголовное дело и уголовное преследование.
7. Государственный обвинитель при поддержании обвинения в суде не осуществляет характерных для субъекта обязанности доказывания действий по собиранию, проверке и оценке доказательств. Здесь представление доказательств прокурором выступает в качестве формы обоснования вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. В судебном разбирательстве обязанность обоснования выводов обвинения в силу отстаивания публичных интересов лежит на прокуроре. Поэтому прокурор может непосредственным образом влиять на процесс доказывания в суде посредством представления доказательств.
8. Руководитель следственного органа, а также начальник подразделения дознания не названы в ст.74 УПК РФ в числе субъектов, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Нет указания о руководителе следственного органа и начальнике подразделения дознания как субъектах обязанности доказывания и в других нормах, непосредственно посвящённых доказательствам и доказыванию. На наш взгляд, законодатель не должен игнорировать руководителя следственного органа и начальника подразделения дознания в качестве самостоятельных субъектов обязанности доказывания. Поэтому УПК РФ необходимо усовершенствовать посредством внесения дополнений в статьи, посвящённые доказательствам и доказыванию, включив в них руководителя следственного органа, а также начальника подразделения дознания.
9. По нашему мнению, при производстве по уголовным делам суд является субъектом обязанности доказывания, который в отличие от органов уголовного преследования обладает особыми процессуальными полномочиями в сфере доказательственной деятельности. Положение и компетенция суда как субъекта обязанности доказывания обусловлены, с одной стороны, правовыми предписаниями общего характера, с другой, - полномочия суда как субъекта обязанности доказывания продиктованы нормами УПК РФ, регулирующими судебное производство по уголовным делам.
10. УПК РФ не содержит прямого указания на право суда по собственной инициативе проводить осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, освидетельствование, предъявлять для опознания. Однако, нет оснований лишать суд этого права, поскольку все указанные действия направлены на проверку имеющихся в деле или представленных в суд доказательств, без чего суд не сможет оценить их достоверность. Поэтому следует внести соответствующие изменения в законодательство, предусмотрев право суда по собственной инициативе проводить осмотр вещественных доказательств, местности и помещения, следственный эксперимент, освидетельствование, предъявление для опознания.
Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что выводы и положения, содержащиеся в работе, вносят определённый вклад в развитие учения о субъектах обязанности доказывания в уголовном процессе и будут способствовать дальнейшей разработке различных аспектов этой проблемы.
Практическая значимость исследования состоит в том, что в нём содержатся предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В частности, в ходе исследования были сформулированы как новые статьи УПК РФ, так и предложены редакции статей УПК РФ. Предложения об изменениях в УПК РФ могут быть использованы в целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства, регулирующего процессуальное положение и компетенцию субъектов обязанности доказывания, а также доказательства и доказывание в уголовном процессе. Результаты исследования могут оказать содействие в практической деятельности органов уголовного судопроизводства, а также при преподавании курса уголовно-процессуального права, специальных дисциплин в высших юридических образовательных учреждениях.
Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается диалектическим методом изучения, данными анализа судебной и прокурорско-следственной практики, результатами анализа уголовных дел и интервьюирования практических работников. Кроме того, достоверность и обоснованность итогов исследования подтверждается иными результатами апробации выводов и предложений.
Апробация результатов исследования заключается в публикации 7 статей по теме диссертации, в обсуждении работы на кафедре уголовного процесса Кубанского государственного аграрного университета и на кафедре уголовного процесса Кубанского государственного университета, в использовании при подготовке научных публикаций. Апробация исследования подтверждается использованием результатов в учебном процессе ряда юридических вузов России, а также в деятельности правоохранительных органов, о чём свидетельствуют приложенные акты о внедрении. Автор работы также неоднократно выступал с научными докладами по теме диссертации на итоговых научно-практических конференциях.
Структура диссертации. Работа выполнена в объёме, соответствующем требованиям ВАК России. Цели и задачи исследования определили структуру и логику построения диссертации. Она состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованных источников, приложений.
Сущность, понятие и значение обязанности доказывания по уголовным делам
В юриспруденции понятие «обязанность доказывания» происходит от латинского «onus probandi» - бремя доказывания и понимается как правило распределения между участниками процесса обязанности обосновывать наличие тех или иных обстоятельств, существенных для разрешения дела.1
В науке уголовного процесса термин «обязанность доказывания» традиционно употребляется в двух значениях. Во-первых, обязанность доказывания как обязанность осуществления деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств. Во-вторых, как обязанность выдвинутого тезиса о виновности обвиняемого. Вместе с тем, такая двоякая трактовка обязанности доказывания порождает различные подходы к решению данной проблемы и делает её одной из актуальных в теории и практике российского уголовного судопроизводства.
Сторонники понимания обязанности доказывания, как обязанности доказать виновность обвиняемого, утверждают, что указанное понимание имеет своим основанием, прежде всего, ст.49 Конституции РФ.2 Согласно ст.49 Конституции РФ: «1. Каждый обвиняемый в совершенном преступлении считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».
Исходя из этих положений, содержанием обязанности доказывания является необходимость установления виновности лица в совершении преступления. По словам В.А. Лазаревой, обязанность доказывания можно определить как обязанность собирания, проверки и оценки доказательств в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.1 В данных условиях обязанность доказывания лежит на том, кто утверждает, что обвиняемый виновен. Обоснованием подобного вывода таюке служит ст. 14 УПК РФ, в соответствие с которой бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Другая трактовка обязанности доказывания базируется на том факте, что доказывание представляет собой составную часть полномочий органов и должностных лиц, ведущих уголовное судопроизводство и имеющих право в результате доказывания принять то или иное решение. В связи с этим обязанность доказывания можно рассматривать как обязанность собирания, проверки и оценки доказательств. Как пишет В.Л. Будников, представляется, что обязанность доказывания может включаться в правовой статус лишь тех участников уголовного процесса, которые наделены нормативной возможностью самостоятельно формировать (собирать), проверять и оценивать доказательства. В итоге он даёт следующее определение обязанности доказывания — «это предусмотренная законом мера должного процессуального поведения при юридическом (офици-альном) установлении обстоятельств преступления».
Некоторые представители рассматриваемой трактовки обязанности доказывания трактуют её достаточно широко. В частности, С.А. Шейфер говорит об обязанности всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела.
На наш взгляд, сущность категории «обязанность доказывания» заключается в надлежащем понимании процесса доказывания по уголовным делам, а также определении в этой связи субъектов, осуществляющих данную деятельность.
Традиционно большинством учёных процесс доказывания по уголовным делам понимается как процесс познания обстоятельств совершённого преступления, осуществляемый следователем, прокурором, судом в особой процессуальной форме путём собирания, проверки и оценки доказательств.2
Однако при этом существует точка зрения, согласно которой уголовно- процессуальное доказывание не всегда совпадает с уголовно-процессуальным познанием.3 Отдельные процессуалисты утверждают, что познание и доказывание - понятия не тождественные.4 Ряд авторов полагает, что сначала осуществляется познание, а потом доказывание по уголовным делам.
Так, О.В. Левченко предлагает рассматривать доказывание в качестве самостоятельной обособленной части всего уголовно-процессуального познания по делу. Она делает вывод о том, что познание и доказывание имеют отличия по объёму деятельности, по субъектам и оформлению результатов такой деятельности.
Понятие и классификация субъектов обязанности доказывания по уголовным делам
Решению проблемы определения надлежащего понятия и классификации субъектов обязанности доказывания по уголовным, делам уделяется значительное внимание в науке российского уголовного процесса. Это объясняется тем, что, как справедливо отмечает П.А. Лупинская, «главный смысл понятия обязанности доказывания в уголовном процессе состоит в ответе на вопрос, на ком лежит обязанность доказывать виновность обвиняемого, т.е. кто является субъектом этой самой обязанности».1
Традиционно субъекты обязанности доказывания изучаются применительно к проблеме определения в целом субъектов уголовно-процессуального доказывания.2 Среди учёных предлагаются различные варианты классификации субъектов доказывания на основе различных критериев.
По мнению Т.Ю. Денисовой и А.А. Шамардина, определяя перечень конкретных субъектов доказывания по уголовному делу, различные авторы занимают неодинаковые, а порой и кардинально противоположные позиции.3 Соответственно, понимание субъектов доказывания лишь как лиц, несущих обязанность (бремя) доказывания, и включение в перечень субъектов доказывания только лишь соответствующих должностных лиц и государственных органов, не отвечает современным правовым реалиям, принципиально новой идеологии процессуального закона, в основе которой лежат принципы состязательности сторон и диспозитивности судопроизводства, не согласуется с назначением уголовного процесса, направленного на приоритетную защиту прав и свобод человека.1 Поэтому Т.Ю. Денисова и А.А. Шамардин предлагают классифицировать субъектов (участников) доказывания на три группы: 1) субъекты уголовно-процессуального доказывания со стороны обвинения -прокурор (государственный обвинитель), следователь, начальник следственного отдела, дознаватель, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, а также их представители и законные представители; 2) субъекты уголовно-процессуального доказывания со стороны защиты — подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, гра , жданский ответчик, его представитель; 3) суд как орган, осуществляющий правосудие и разрешающий дело по суще ству.2
Ряд авторов подразделяет субъектов доказывания по отношению к обязанности доказывания на: а) несущих обязанность доказывания; б) которых лежит обязанность лишь участия в доказывании; в) освобождённых от такой обязанности.3
Другие полагают, что субъекты доказывания делятся по процессуальным интересам на: а) государственные органы; б) другие лица, участвующие в доказывании для защиты своих или представляемых законных интересов.4
Отдельные процессуалисты выделяют ещё одну группу субъектов доказывания, включающую в себя лиц, представляющих в уголовном деле общественные интересы.5 П.А. Лупинская утверждает, что по пути получения знаний о рассматриваемых обстоятельствах и цели доказывания субъекты уголовно-процессуального доказывания делятся на: а) органы суда, прокуратуры и предварительного расследования; б) иные участники процесса.
А.Р. Белкин считает, что к субъектам доказывания необходимо относить следователя, прокурора, дознавателя и начальника следственного отдела, а также суд.
Н.П. Кузнецов пишет, что группу субъектов доказывания образуют государственные органы и должностные лица, уполномоченные возбуждать уголовные дела, осуществлять расследование, рассматривать и разрешать эти уголовные дела по существу.3
Как утверждает В.Л. Будников, субъектами доказывания в уголовном судопроизводстве можно считать тех его участников, которые: - прямо и непосредственно выполняют одну из процессуальных функций (обвинения, защиты, разрешения уголовного дела по существу); - наделены в связи с этим нормативной возможностью самостоятельного участия в доказывании ( в значении, установленном ст.85 УПК РФ); - обременены правовой обязанностью полного и всестороннего выполнения предписанной им процессуальной функции.
На наш взгляд, отождествление субъектов доказывания с субъектами (участниками), представляющими ту или иную сторону в процессе, является не совсем правильным.
Прокурор как субъект обязанности доказывания
Процессуальное положение и компетенция прокурора как субъекта обязанности доказывания базируется на основе тех полномочий, которыми наделяет его УПК РФ в ходе производства по уголовному делу. Изучение полномочий прокурора позволит выделить те из них, которые влияют, образуют и в конечном итоге составляют его процессуальное положение, компетенцию как субъекта обязанности доказывания по уголовным делам.
В теории уголовного процесса не ставится под сомнение тот факт, что прокурор является субъектом доказывания по уголовному делу, который в силу предписаний закона несёт бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого.
В контексте ст.74 УПК РФ прокурор, наряду со следователем, дознавателем и судом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Установление обстоятельств происходит в порядке, определённом УПК РФ, т.е. в ходе доказывания, состоящего из собирания, проверки и оценки доказательств (ст.85 УПК РФ). В ходе доказывания прокурор правомочен собирать доказательства путём производства следственных и иных процессуальных действий (ч.1 ст.86 УПК РФ), проверять доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ), признавать доказательства недопустимыми по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе (ч.З ст.88 УПК РФ).
При этом в соответствие с законодательными требованиями осуществление указанной доказательственной деятельности прокурором является для него не правом, а обязанностью. Как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения, представляющий интересы государства, прокурор обязан доказывать обвинение и опровергать доводы, приводимые в защиту подозреваемого или обвиняемого (ч.2 ст. 14 УПК РФ). На прокурора также возлагается обязанность осуществлять уголовное преследование и в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч.2 ст.21 УПК РФ). Такие положения закона, безусловно, провозглашают прокурора субъектом обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве.
Действительно, квалификация прокурора, опыт следственной работы позволяют ему непосредственно участвовать в производстве дознания и предварительного следствия. Как правило, на практике подобные случаи имели место по уголовным делам, вызывающим большой общественный резонанс, либо при особой значимости следственных действий для доказывания.
Так, в ночь с 6 на 7 декабря 2002 г. в г. Тимашевске Краснодарского края было совершено убийство семьи Балацких, в т.ч. 3-х летнего ребенка. Трупы Николая Балацкого, его жены, дочери и внучки были обнаружены в домовладении, которое достраивал Балацкий. Спустя десять суток после совершения преступления, в ходе отработки лиц, имевших отношение к предпринимательской деятельности Балацкого, было установлено, что работавший с ним водитель грузового автомобиля Грибиник Ю. скрыл информацию о своем племяннике Сергее Рудзинском, который еще летом 2002 г. приехал с Украины в поисках работы. Допрошенные соседи Грибиника пояснили, что утром 7 декабря 2002 г., т.е. после убийства, видели на голове Рудзинского ссадины. Кроме того, у него появилась относительно небольшая сумма денег.
С учетом полученной информации прокурором-криминалистом и следователем прокуратуры района немедленно был проведен обыск у Рудзинского. В процессе проведенного с использованием средств криминалистической техники обыска в одежде Рудзинского были обнаружены и изъяты двое женских наручных часов и несколько золотых изделий, происхождение которых он по началу объяснить не мог. По описанию, изъятые предметы были схожи с похищенными золотыми изделиями. В ходе допросов Рудзинский первоначально отрицал свою причастность к убийству. Позже он заявил 6 своем участии в разбойном нападении на домовладение Балацких совместно с некими Сергеем и Сашей, с которыми он познакомился незадолго до этого. В связи с этим оперативными работниками была проведена огромная работа по установлению данных лиц, в результате чего Рудзинский опознал Сергея Павленко, как своего соучастника по преступлению. На очной ставке Рудзинский уверенно уличал растерянного Павленко в убийстве, отводя себе незначительную роль, тем самым, пытаясь уйти от ответственности. Однако обстоятельства совершенного преступления и анализ материалов уголовного дела вызвали у следствия сомнения в правдивости его показаний. Тщательно проверив показания Павленко, был сделан вывод достоверности его алиби и лживости показаний Рудзинского.
Прокурор района принял решение лично провести дополнительный допрос подозреваемого с предъявлением имеющихся в распоряжении следствия доказательств, свидетельствующих о непричастности Павленко, после чего Рудзинский дал подробные показания о совершении им разбойного нападения и убийства Балацких совместно со своим знакомым Иваном Корчугановым.
Особое процессуальное положение суда в ходе доказывания по уголовным делам
По действующему уголовно-процессуальному законодательству суд (судья) освобожден от несвойственной ему обязанности «принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию», которая была сформулирована в ст.З УПК РСФСР. Судебное разбирательство строится на принципах равенства сторон и состязательности, решение по уголовному делу зависит от использования сторонами в суде их равных процессуальных возможностей.
Вместе с тем, современное российское уголовное судопроизводство не восприняло модель англосаксонского судебного разбирательства, где суд полностью пассивен, обеспечивая только такой ход процесса, который дает возможность сторонам использовать свои права в состязательном процессе.
В частности, при проведении предварительного слушания судьёй единолично в закрытом судебном заседании с обязательным участием сторон в случае, если стороной заявлено ходатайство об исключении доказательства, судья выясняет у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. При отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство и выносит постановление о назначении судебного заседания, если отсутствуют иные основания для проведения предварительного слушания. Судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами (СТ.235УПКРФ).
В стадии назначения судебного заседания исключение недопустимых доказательств соответствует назначению уголовного процесса, подготовительному характеру этой стадии и стоящей перед ней задаче по созданию необходимых условий для успешного проведения судебного разбирательства. Поэтому, на наш взгляд, следует закрепить в УПК РФ инициативу судьи назначать предварительное слушание при наличии оснований для исключения доказательств и, соответственно, изложить п.1 4.2 ст.229 УПК РФ в новой редакции: «1) при наличии основания для исключения доказательства, полученного с нарушением закона, или соответствующего ходатайства стороны, заявленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи».
Своевременное исключение недопустимого доказательства отвечает интересам сторон, поскольку у них остается возможность реально оценить свои возможности по отстаиванию определенной позиции. Исключение недопустимых доказательств позволит сократить и судебные расходы. Например, истребовать дополнительные доказательства можно будет до судебного разбирательства, и это не послужит причиной отложения судебных заседаний. Своевременное исключение доказательств обеспечит законность судебного разбирательства.1 В этой связи трудно согласиться с точкой зрения о том, что исключение доказательств на предварительном слушании является поспешным, а определение юридической силы доказательств должно быть только в процессе судебного разбирательства после тщательного исследования обстоятельств, при которых они были собраны.
В ходе судебного разбирательства суд непосредственно исследует интересующие его сведения для проверки и оценки доказательств, используя свое право задавать вопросы подсудимому, свидетелю, потерпевшему, эксперту (ч.З ст.275 УПК РФ, ч.З ст.278 УПК РФ, ст.282 УПК РФ), по собственной инициативе вправе назначить судебную экспертизу (ч.І ст.283 УПК РФ), участвует в осмотре вещественных доказательств (ст.284 УПК РФ).
Особое значение в ходе судебного разбирательства имеет деятельность суда по оценке доказательств. М.С. Строгович указывал, что неправильная оценка в суде отдельного доказательства, а тем более их совокупности, неиз бежно влечёт неправильное установление фактов и обстоятельств дела, неправильное разрешение дела, вынесение необоснованного, несправедливого приговора. «Кроме того, суд, оценивая ранее собранные доказательства, практически всегда имеет возможность получить новые фактические данные, оценить их, а затем использовать в сопоставлении для оценки фактов, установленных органами расследования. Но в любом случае такая деятельность суда связана с оценкой главным образом доказательств с позиций критериев законности, обоснованности и справедливости принятых на их основе правовых решений. Содержанием же такой оценки является определение свойств конкретных доказательств допустимости, достоверности, достаточности и других»."
Основу оценки доказательств в ходе судебного разбирательства составляют определённые правовые предписания. Среди них доминирующую роль играют принципы уголовного судопроизводства, такие как презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ), состязательность сторон (ст. 15 УПК РФ) и свобода оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ). «В случае исчерпанности всех процессуальных возможностей устранения сомнений в виновности конкретного лица, необходимо руководствоваться принципом презумпции невиновности, согласно которому недоказанная виновность полностью равна доказанной невиновности, т.е. оправдательный приговор постанавливается не потому, что истина в этом случае осталась неустановленной, а потому, что законодатель обязывает считать её установленной — невинность лица доказана».
Похожие диссертации на Субъекты обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве
