Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические предпосылки участия субъектов доказывания гражданского иска в уголовном судопроизводстве 14
1. Предмет и особенности гражданского иска в уголовном деле 14
2. Субъекты доказывания гражданского иска в уголовном деле - понятие, виды и правовые основы деятельности 30
3, Роль суда в доказывании гражданского иска в уголовном деле 46
4. Реализация принципа состязательности сторон и иных принципов уголовного судопроизводства при доказывании гражданского иска в уголовном деле 59
Глава 2. Процессуальные аспекты деятельности субъектов доказывания граж данского иска в уголовном деле со стороны обвинения 84
1. Особенности доказывания гражданского иска в деятельности следователя (дознавателя) и прокурора , 84
2. Потерпевший и гражданский истец в уголовном процессе и особенности до казывания гражданского иска в уголовном деле с их участием 96
3. Особенности участия представителя потерпевшего и гражданского истца в доказывании гражданского иска в уголовном деле 124
Глава 3. Процессуальные аспекты деятельности субъектов доказывания граж данского иска в уголовном деле со стороны защиты 132
1. Особенности участия обвиняемого (подсудимого) и его защитника в доказы вании гражданского иска в уголовном деле 132
2. Гражданский ответчик и особенности его участия в доказывании граждан ского иска в уголовном деле 145
3. Участие представителя гражданского ответчика в доказывании гражданского иска в уголовном деле 156
Заключение 160
Библиография 167
Приложения 190
- Предмет и особенности гражданского иска в уголовном деле
- Субъекты доказывания гражданского иска в уголовном деле - понятие, виды и правовые основы деятельности
- Особенности доказывания гражданского иска в деятельности следователя (дознавателя) и прокурора
- Особенности участия обвиняемого (подсудимого) и его защитника в доказы вании гражданского иска в уголовном деле
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Глубокие социальные перемены и демократические преобразования общественных отношений - становление гражданского общества и правового государства, сопровождающиеся обновлением законодательства, совершенствованием государственной системы власти и управления, усиления борьбы с преступностью, предопределяют место, роль и содержание защиты прав и законных интересов граждан и организаций, обусловливают необходимость развития и укрепления прав личности и решительного усиления их охраны.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью1, принятая Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН 29 ноября 1985 г., провозгласила обязанностью государств обеспечение потерпевшим доступа к правосудию и скорейшую компенсацию нанесенного им вреда, право потерпевших на справедливое обращение и признание их достоинства (п.4). Согласно п.5 Декларации «в тех случаях, когда это необходимо, следует создать и укрепить судебные и административные механизмы, с тем чтобы обеспечить жертвам возможность получать компенсацию с помощью официальных и неофициальных процедур, которые носили бы оперативный характер, являлись бы справедливыми, недорогостоящими и доступными».
Современные государства принимают на себя обязанность охранять и защищать честь и достоинство, жизнь и здоровье, личную свободу и имущество граждан. Такая обязанность государства закреплена и в Конституции Российской Федерации . Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступле-
' Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принята Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН 29 ноября 1985 г. // Советская юстиция. -1992. - № 9-10. - С. 39.
2 Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г.(с изм. и доп. на 25.03.2004 г.) // принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года., Российская газета - 2004. - № 62. - 26 марта.
ний и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г.1 (далее -УПК РФ) в качестве назначения уголовного судопроизводства определил защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» обращалось внимание судов на их обязанность при рассмотрении уголовных дел и вынесении решений соблюдать установленные главой 2 УПК РФ принципы уголовного судопроизводства. Однако для возмещения причиненного преступлением имущественного вреда и компенсации морального вреда недостаточно одного лишь признания за потерпевшим права на такое возмещение и вынесения об этом решения. Необходимо принять меры к тому, чтобы гарантировать его реальное исполнение, и потому в системе защиты нарушенных имущественных прав теперь на первое место вышел вопрос о реальном взыскании причиненного вреда.
Одной из задач проводимой в России судебно-правовой реформы является совершенствование системы исполнения судебных постановлений. За последние годы принято множество законов, регламентирующих правовую основу экономических отношений в России. В Уголовно-процессуальном кодексе РФ имеются только нормы, определяющие права и обязанности гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, нормы, частично определяющие процедуру предъявления и рассмотрения в уголовном процессе гражданского
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 29.05.2002 г. (с изм. и доп. на 03.06.2006 г.) // Соб
рание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 52 (часть I). - Ст. 4921., Российская газета. - 2006. -
№ 46. - 07 марта.
2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-
процессуального законодательства») // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2004. -№ 5.
иска, порядок и условия обеспечения такого иска, но отсутствуют нормы, посвященные исполнению приговора в части гражданского иска.
Указанные положения показывают, что принятые во исполнение положений Конституции РФ новые законы не всегда достигают целей защиты имущественных прав лиц, потерпевших от преступлений и в настоящее время необходимо искать пути решения этих проблем.
Своевременное и полное возмещение имущественного вреда возможно только при полном и достоверном установлении всех обстоятельств, необходимых для правильного, законного, обоснованного рассмотрения и разрешения гражданского иска в уголовном деле. В связи с этим деятельность государственных органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу в части доказывания гражданского иска, деятельность иных субъектов уголовного судопроизводства в части доказывания гражданского иска приобретает особую значимость для защиты прав и законных интересов граждан. Деятельность субъектов уголовного судопроизводства в части доказывания гражданского иска имеет определенное своеобразие по сравнению с общими правилами уголовно-процессуального доказывания, особенно в условиях состязательного построения уголовного судопроизводства и нуждается в специальном исследовании.
Степень научной разработанности темы. Комплексный характер исследования данной темы, ее значение для теории и практики уголовного процесса, обусловили неоднократные обращения к вопросам предъявления и разрешения гражданского иска в научных исследованиях.
Проблемам возмещения вреда потерпевшим от преступлений много внимания уделяли В.А. Азаров, С.А. Александров, В.П. Божьев, В.И. Власов, Н.И. Газет-динов, М.А. Гуревич, П.П. Гуреев, В.Г. Даев, 3.3. Зинатуллин, Э.Ф. Куцова, А.Г. Мазалов, Е.С. Никулин, В.Т. Нор, И.Д. Перлов, В.Я. Понарин, В.М. Савицкий, П.С. Яни и другие ученые.
Данной проблеме посвящено значительное количество диссертационных исследований (Ю.Р. Адоян, Е.М. Варпаховская, Л.В. Ильина, Н.В. Кузнецова, Л.В. Масленникова, А.В. Тимошенко, А.Г. Феногенов и др.) и публикаций. Кроме то-
6 го, в той или иной мере проблемы гражданского иска затрагивались в работах, посвященных положению потерпевшего в уголовном процессе (Б.Т. Акромход-жаев, СВ. Колдин, П.В. Мытник, А.В. Парий, В.Н. Савинов и др.)
Однако большинство этих исследований проводилось в условиях действия УПК РСФСР 1960 г. Из научных исследований, проведенных на базе современного уголовно-процессуального законодательства, проблемам гражданского иска в уголовном процессе были посвящены диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Т.А. Славгородских «Доказывание обстоятельств гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве» (г. Оренбург, 2003), Д.А. Прасковьина «Обеспечение гражданского иска на досудебных стадиях по Уголовно-процессуальному кодексу РФ» (Саратов, 2004), А.И. Зорина «Гражданский иск в уголовном деле» (г. Екатеринбург, 2005).
Основное внимание в этих исследованиях уделяется вопросам обеспечения возмещения вреда на различных стадиях уголовного процесса, работы правоохранительных органов по обнаружению и изъятию имущества и ценностей, добытых преступным путем, рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе. Тем не менее, многогранность проблемы обуславливает значимость дополнительных теоретических исследований в данной области. Так, особенности деятельности субъектов уголовно-процессуального доказывания в части гражданского иска специально не исследовались, специфике участия в доказывании гражданского иска отдельных субъектов уголовного судопроизводства должного внимания не уделялось.
Все вышеизложенное свидетельствует об актуальности поставленных проблем, теоретической и практической их значимости.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования явились уголовно-процессуальные общественные отношения, складывающиеся в ходе производства по уголовному делу в части гражданского иска. Предмет исследования - нормы уголовно-процессуального, конституционного, гражданского, гражданско-процессуального права, практика их применения, за-
кономерности деятельности государственных и иных органов и лиц по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состояла в том, чтобы на основе комплексного анализа действующего законодательства, международных документов, следственной и судебной практики разработать теоретические положения по разрешению выявленных в ходе исследования проблем участия отдельных субъектов уголовного судопроизводства в доказывании гражданского иска в уголовном деле.
Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:
определить методологические предпосылки участия субъектов доказывания гражданского иска в уголовном судопроизводстве;
классифицировать субъектов доказывания в уголовном судопроизводстве, выделить их виды на основании участия в доказывании гражданского иска;
показать роль суда в деятельности по доказыванию гражданского иска в уголовном деле;
раскрыть особенности реализации принципа состязательности сторон и иных принципов уголовного судопроизводства при доказывании гражданского иска в уголовном деле;
- исследовать правовые основы деятельности субъектов доказывания граж
данского иска в уголовном деле;
изучить особенности доказывания гражданского иска в деятельности следователя (дознавателя), прокурора;
определить понятие гражданского истца в уголовном деле и особенности доказывания гражданского иска в уголовном деле с его участием;
рассмотреть особенности участия представителя гражданского истца в доказывании гражданского иска в уголовном деле;
показать особенности участия обвиняемого (подсудимого) и его защитника в доказывании гражданского иска в уголовном деле как представителей стороны защиты;
рассмотреть понятие гражданского ответчика и особенности его участия в
доказывании гражданского иска в уголовном деле;
определить особенности участия представителя гражданского ответчика в доказывании гражданского иска в уголовном деле
сформулировать практические рекомендации, направленные на совершенствование законодательства.
Методологическую основу исследования составили диалектический метод научного познания, а также общенаучные и специальные: исторический, логический, эмпирический, статистический, системно-структурный, сравнительно-правовой и др.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили фундаментальные разработки науки конституционного, уголовно-процессуального, гражданского права и гражданского процессуального права.
Эмпирическая база исследования представлена статистическими данными, опубликованные практикой Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ. Авторок проведено анкетирование 196 практических работников Республики Башкортостан и Удмуртской республики (34 судей, 22 прокуроров, их заместителей и помощников, 68 следователей, 72 адвокатов). В основе диссертационного исследования лежит анализ 205 уголовных дел, рассмотренных Стерлитамакским городским судом, районными судами г. Уфы и г. Ижевска, Верховным Судом Республики Башкортостан и Верховным судом Удмуртской республики в период с 2002 по 2005 г.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно является одним из первых, после принятия нового УПК РФ, комплексным монографическим исследованием актуальных проблем деятельности субъектов уголовного судопроизводства в части доказывания гражданского иска в уголовном деле, направленным на разработку новых теоретических положений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. В работе предлагается расширенный круг обстоятельств, относящихся к предмету доказывания гражданского иска в уголовном деле, обосновывается необходимость дополнения и изменения редакции ряда
статей УПК РФ, определены особенности процесса доказывания сторонами гражданского иска. Большинство содержащихся в работе выводов и рекомендаций имеют также и практическую направленность.
О научной новизне проведенного исследования свидетельствуют также положения, выносимые на защиту:
1. Деятельность по возмещению имущественного вреда и компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве охватывает вида гражданских исков в уголовном судопроизводстве:
гражданский иск о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного непосредственно преступными действиями обвиняемого, предъявленный потерпевшим (гражданским истцом) к нему или лицу, несущему за него имущественную ответственность (гражданскому ответчику), разрешаемый в общем порядке при рассмотрении дела по существу;
гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями (виновными или невиновными) государственных органов и их должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, разрешаемый в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ. Этот вид исков имеет ряд отличительных особенностей в предмете доказывания, процедуре доказывания, порядке рассмотрения и обжалования. Деятельность субъектов доказывания обстоятельств этого вида гражданских исков не являлась предметом настоящего исследования.
2. Предмет доказывания по гражданскому иску в уголовном деле составляют все обстоятельства, свидетельствующие о причинении непосредственно преступлением физического, имущественного и/или морального вреда гражданину или юридическому лицу, и необходимые для правильного и возможно быстрого рассмотрения и разрешения судом гражданского иска, предъявленного в уголовном деле, полного и своевременного исполнения приговора суда в части гражданского иска, а также обстоятельства, свидетельствующие о добровольном возмещении причиненного преступлением вреда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства с учетом уже предъявленного потерпевшим или возмож-
ного гражданского иска в целях восстановления прав и законных интересов потерпевших от преступления лиц.
На основании такого подхода в круг обстоятельств, относящихся к предмету доказывания в части гражданского иска в уголовном деле, автор включает:
обстоятелсьтва, характеризующие преступление, его вредоносные последствия, их характер (вид вреда, причиненного преступлением - имущественный, физический, моральный) и причинную связь между преступлением и его последствиями;
обстоятельства, указывающие на лицо, которое может быть признано гражданским истцом, и лицо, которое может быть привлечено в качестве гражданского ответчика (сюда следует отнести иные, кроме уголовно-правовых, основания привлечения лица к гражданско-правовой ответственности (факт состояния в родстве, факт усыновления, установления попечительства в отношении несовершеннолетних подсудимых и др.);
обстоятельства, характеризующие вину обвиняемого и гражданского ответчика (подтверждающие ее наличие, устанавливающие ее форму и вид, степень вины и др.);
обстоятельства, при которых был причинен вред (например, индивидуальные особенности потерпевшего (ст. 151 ГК РФ1), и обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины потерпевшего в содействии возникновению и увеличению вреда и ее степени;
обстоятельства, свидетельствующие о наличии процессуальных предпосылок для предъявления гражданского иска;
обстоятельства, являющиеся основанием регрессных требований в уголовном процессе;
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. (с изм. и доп. на 10.01.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. -№32 -Ст. 3301., Российская газета.-2006. -№6.- 17 января.
обстоятельства, характеризующие имущественное положение обвиняемого (гражданского ответчика), а также имущественное положение потерпевшего (гражданского истца);
обстоятельства, влияющие на определение вида ответственности (долевая, солидарная или субсидиарная);
обстоятельства, влияющие на исполнение приговора в части гражданского иска (в частности, обстоятельства, подтверждающие размер ущерба, причиненного одним и тем же лицом различными преступлениями при реальной совокупности преступлений и обстоятельства, послужившие основанием для взыскания сумм в определенном размере в возмещение ущерба, причиненного каждым преступлением).
Обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания гражданского иска в уголовном деле, в условиях состязательного построения судопроизводства могут носить как обвинительный, так и оправдательный характер, могут быть индифферентными к обвинению, что должно учитываться при совершенствовании правовой базы и в практике деятельности субъектов доказывания гражданского иска.
Участие прокурора в доказывании обстоятельств гражданского иска в уголовном деле осуществляется по двум направлениям:
осуществление надзора за соблюдением законности в деятельности следователя (дознавателя), осуществляющего производство предварительного расследования и, соответственно, производство по предъявленному гражданскому иску (обеспечение возможного гражданского иска);
участие прокурора в доказывании гражданского иска в качестве представителя стороны обвинения, включая предъявление и поддержание гражданского иска в уголовном деле. При анализе этого направления участия прокурора в доказывании гражданского иска в уголовном деле можно выделить следующие формы его реализации: 1) руководствуясь статьями 42, 44, 54 УПК РФ прокурор выполняет процессуальные действия, связанные с признанием лица потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, вынося постановления в
соответствии с требованиями статьи 476 УПК РФ от собственного имени; 2) в соответствии со ст. 44 УПК РФ прокурор предъявляет гражданский иск в интересах государства, а также в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных ограниченно дееспособными или недееспособными, а также лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, выступая в роли процессуального истца; 3) на основании ст. 122 УПК РФ прокурор разрешает ходатайства подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его законного представителя, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания гражданского иска в уголовном деле, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство; 4) прокурор имеет право давать письменные указания, в том числе в части доказывания обстоятельств гражданского иска в уголовном деле, органу дознания, дознавателю и следователю, которые в случаях их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона являются обязательными для исполнения; 5) в ходе судебного производства прокурор может поддерживать гражданский иск, предъявленный гражданским истцом, отсутствующим в судебном заседании (ст.250 УПК РФ).
5. Буквальное толкование ст. 131 УПК РФ не позволяет ставить вопрос ни о возмещении расходов на проезд и проживание представителя потерпевшего, ни об оплате его труда. Однако такое положение прямо противоречит ч.З ст.42 УПК РФ, поэтому очевидно, что редакция ст. 131 УПК РФ применительно к возмещению расходов на представителя потерпевшего нуждается в уточнении. В связи в вышеизложенным полагаем целесообразным изложить ч.2 ст. 131 УПК РФ в следующей редакции: «2. К процессуальным издержкам относятся: 1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их представителю и законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым на покрытие их расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием;
суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их представителю и законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд;
суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям и представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий; далее по тексту
...5) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи; и далее по тексту».
6. Представители потерпевшего, гражданского истца или ответчика могут выступать также как носители информации, относящейся к предмету доказывания гражданского иска в уголовном деле. Однако в ч.2 ст.74 УПК РФ такой вид доказательств как показания гражданского истца, гражданского ответчика, представителя потерпевшего (гражданского истца, гражданского ответчика) не предусмотрен, что затрудняет использование такой информации в доказывании обстоятельств гражданского иска: процессуальный статус свидетеля, в качестве показаний которого предлагается вводить подобную информацию в процесс доказывания по уголовному делу, и процессуальный статус представителя потерпевшего (гражданского истца, гражданского ответчика) не совпадает. Более того, как и гражданский истец, представитель потерпевшего (гражданского истца) совершенно определенно отнесен к стороне обвинения, что, как отмечалось, влияет и на доказывание обстоятельств гражданского иска; представитель гражданского ответчика, как и он сам, отнесены законом к стороне защиты; свидетель же отнесен законом к иным участникам уголовного судопроизводства. Представляется целесообразным устранить отмеченное противоречие, предусмотрев в ч.2 ст.74 УПК РФ, что «В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, гражданского ответчика, их представителей;
2) показания потерпевшего, гражданского истца, их представителей;...». Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что со-
держащиеся в ней выводы и рекомендации формируют новые аспекты научной базы для проведения дальнейших исследований в области доказывания в науке уголовно-процессуального права России, могут использоваться для совершенствования уголовно-процессуального законодательства в нормотворческой деятельности, способны оказать положительное воздействие на правоприменительную, в том числе судебную, адвокатскую и следственную практику.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались на научно-практических конференциях в г. Уфе (Всероссийская научно-практическая конференция, проходившая 15-16 сентябрь 2005 года) и г. Ижевске (Международная научно-практическая конференция, посвященная 75 - летию Удмуртского государственного университета, проходившая 30-31 марта 2006 года), а также нашли отражение в 5 научных статьях. Результаты исследования внедрены в практику органов прокуратуры, предварительного расследования и суда, а также используются при проведении учебных занятий по курсу «Уголовный процесс» и спецкурсов в Институте права Башкирского государственного университета, а также в Удмуртском государственном университете.
Структура, объем и содержание диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, библиографии и приложений. Наименование и расположение глав обусловлены логикой и результатами исследования. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям.
Предмет и особенности гражданского иска в уголовном деле
При определении понятия гражданского иска в уголовном судопроизводстве необходимо исходить из того, что возмещение причиненного преступлением имущественного вреда и компенсация морального вреда представляет собой официальную деятельность специально уполномоченных на то должностных лиц и органов. Деятельность по возмещению имущественного вреда и компенсации морального вреда путем гражданского иска включает в себя подачу и принятие такого иска, признание лица гражданским истцом, обоснование требований, лежащих в основе предъявленного иска, принятие необходимых мер его обеспечения и т.д. Эта деятельность предполагает активное участие гражданских истцов, гражданских ответчиков и их представителей при производстве предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела.
Изложенное приводит к выводу о том, что гражданский иск в уголовном процессе представляет собой всю совокупность процессуальных действий и отношений уполномоченных законом субъектов, которые (действия и отношения) возникают при предъявлении, обеспечении и поддержании материально-правовых притязаний лица или органа, понесшего от преступления материальный ущерб, на его возмещение .
Гражданский иск в уголовном деле, как и всякий другой иск, имеет два элемента - предмет и основание. Эти элементы позволяют квалифицировать его как иск о присуждении и отличать от других исков, определить круг фактов, подлежащих доказыванию по делу, и тем самым обеспечить успешную деятельность органов расследования и суда, а также истца и ответчика и постановить по иску законное и обоснованное решение.
Предметом гражданского иска является правовое требование имущественного характера, а также требование о компенсации морального вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25 сентября 1996 года № 101 при производстве по уголовному делу потерпевший вправе предъявить гражданский иск также в случаях причинения ему морального вреда (п. 9). Это же правило содержится и в ст.44 УПК РФ.
Основание иска составляют юридические факты, из которых истец выводит свои требования, и с наличием которых закон связывает возникновение правоотношения между истцом и обвиняемым (гражданским ответчиком).
Этими фактами являются: 1. совершение преступления; 2. наличие материального или морального вреда на стороне истца; 3. причинная связь между преступлением и вредом. Необходимым условием рассмотрения иска совместно с уголовным делом является наличие определенных процессуальных предпосылок. К ним относятся: 1. наличие уголовного дела; 2. предъявление в уголовном деле гражданского иска; 3. отсутствие судебного решения, вступившего в законную силу, либо определения суда о принятии отказа истца от иска или утверждении миро вого соглашения, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 4. процессуальная право- и дееспособность заявителя.
Что касается первой из указанных предпосылок, то производство по гражданскому иску в уголовном деле является частью уголовного процесса. Поэтому отсутствие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела исключает рассмотрение и разрешение гражданского иска в уголовном процессе. На это прямо указано в ч.2 ст.44 УПК РФ: гражданский иск предъявляется после возбуждения уголовного дела, но до окончания судебного следствия.
Характерно, что новое уголовно-процессуальное законодательство первоначально сузило временные рамки, в течение которых мог быть предъявлен гражданский иск в уголовном процессе: если по УПК РСФСР 1960 г. такой иск можно было предъявить до начала судебного разбирательства, то по УПК РФ в редакции, действовавшей до 4 июля 2003 г., это можно было сделать лишь до окончания предварительного расследования, т.е. такие требования не могли быть заявлены после направления дела в суд (например, на стадии предварительного слушания по делу).
Данное положение УПК РФ 2001 г. подвергалось критике на страницах печати. Так, В.П. Божьев отмечал, что «в УПК сделана не вполне удачная попытка «усовершенствовать» устоявшиеся за последние полтора века в законодательстве и на практике представления о времени, в течение которого может быть предъявлен гражданский иск в уголовном деле. В УПК 2001 г., в частности, установлено, что гражданский иск предъявляется после возбуждения уголовного дела, но до окончания предварительного следствия (ч. 2 ст. 44). Первая часть этого фрагмента закона, определяющая начальный момент течения времени, отпущенного для предъявления иска, в действующем законе дана предпочтительнее, чем в УПК РСФСР 1960 г.
Субъекты доказывания гражданского иска в уголовном деле - понятие, виды и правовые основы деятельности
Прежде чем рассматривать вопрос о понятии и круге субъектов доказывания гражданского иска представляется целесообразным кратко обратиться к со ответствующей проблеме более общего порядка - о понятии и видах субъектов доказывания вообще в уголовном судопроизводстве.
Уголовно-процессуальное доказывание представляет собой опосредованное познание имевшей в прошлом преступной деятельности, осуществляемое строго в рамках уголовно-процессуального закона и в предусмотренной таким законом процессуальной форме соответствующими субъектами уголовно-процессуального доказывания.
Характерным признаком уголовно-процессуального доказывания является и то, что оно осуществляется специальными субъектами, то есть органами и лицами, уполномоченными в установленном законом порядке выражать свое мнение об исследуемых фактах, собирать и представлять доказательства и их источники, самостоятельно проверять или участвовать в их оценке и проверке и, кроме того, обосновать свои выводы и принимаемые процессуальные решения по делу1. В уголовно-процессуальное литературе присутствует и иное, более широкое понимание субъекта уголовно-процессуального доказывания: к числу субъектов уголовно-процессуального доказывания, кроме органов государства (органы дознания, дознаватель, следователь, начальник следственного отдела, прокурор, суд), необходимо отнести всех субъектов уголовно-процессуальных отношений, диф-ференцировав их в соответствии с их ролью и значением .
Мы полагаем более правильной точку зрения авторов, выступающих против отождествления понятий «субъект уголовно-процессуальных отношений» и «субъект уголовно-процессуального доказывания» .
Соответственно, к субъектам уголовно-процессуального доказывания относятся дознаватели, следователи, прокуроры, судьи, защитники, подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители. В действиях всех перечисленных лиц имеются те или иные элементы уголовно-процессуального доказывания, хотя их объем, содержание и формы различны.
Представлять доказательства и их источники могут и другие участники процесса (свидетели, эксперты, специалисты, понятые, переводчики и др.), но их участие в уголовном процессе этим и ограничивается.
Обширную дискуссию в юридической литературе вызывает и вопрос о классификации субъектов уголовно-процессуального доказывания.
И.Л. Петрухин считает, что «субъекты доказывания - органы и лица, а) осуществляющие доказывание (собирание, проверка, исследование, оценка доказательств) и ответственные за него, б) имеющие право на активное и продолжительное участие в процессе доказывания для отстаивания своих или представляемых интересов, охраняемых законом»1. Критикуя вышеуказанную позицию, А.С. Барабаш пишет: «Получается, что определение субъекта доказывания ставится в зависимость от двух моментов: 1) использование права на участие; 2) длительность его использования. Первый определить просто - использует, значит, субъект доказывания, не использует - не субъект. Но тогда какие-то разные получаются субъекты: одни в доказывании представлены всегда, представленность других зависит от их желания. Содержательное наполнение понятия не должно определяться волей участников процесса, чтобы такого не произошло, необходимо использовать такие критерии, которым должна отвечать каждая единица, включаемая во множество. С «длительностью» все гораздо сложней, использовать ее как критерий можно тогда, когда будут введены показатели, с помощью которых можно определить длительность использования, чтобы сказать, кто перед нами - субъект доказывания или нет»2.
Отдельные процессуалисты при классификации субъектов уголовно-процессуального доказывания исходят из их отношения к обязанности осуществлять доказывание и тем самым делят соответствующих субъектов на три группы: а) лица, несущие обязанность доказывания; б) лица, на которых лежит обя занность участия в процессе доказывания; в) лица, освобожденные от обязанности участия в процессе доказывания1.
3.3. Зинатуллин по этому поводу отмечает: «Представляется неубедительным такой отличительный признак первых двух групп: если какое-либо лицо обязано участвовать в доказывании, то оно тем самым не может нести какой-то обязанности по доказыванию. Далее, еще более неубедительным выглядит положение, когда для предлагаемой классификации учитывается лишь одна сторона полномочий субъектов уголовно-процессуального доказывания - обязанность, и не принимается во внимание другая сторона - права субъектов. По нашему мнению, одинаково важны как объем возможного поведения, так и должного поведения для объективной характеристики положения любого субъекта уголовно-процессуального доказывания. И, наконец, неудачно объединение в одной группе таких лиц, как, например, защитника и представителя гражданского истца, которые выполняют различные роли в процессе уголовно-процессуального доказывания» .
Существует и другой подход к классификации субъектов уголовно-процессуального доказывания. Так, П.А. Лупинская в качестве критерия для такой классификации называет «путь получения знаний о рассматриваемых обстоятельствах и цель доказывания» и уже на этой основе делит субъектов уголовно-процессуального доказывания на две группы. Первую из них составляют органы суда, прокуратуры и предварительного расследования, а вторую группу составляют все другие участники процесса
Особенности доказывания гражданского иска в деятельности следователя (дознавателя) и прокурора
Следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом (п. 41 ст. 5 УПК РФ). Предварительное следствие наряду с дознанием является одной из форм предварительного расследования. Предварительное следствие производится следователями прокуратуры, органов федеральной службы безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (ст. 151 УПК РФ).
Следователь - участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения (п. 47 ст. 5 УПК РФ, глава 6 УПК РФ). Вместе с тем в соответствии со ст. 6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства, «уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию». В соответствии со ст. 15 УПК РФ, регламентирующей принцип состязательности сторон, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же органа или одно и то же должностное лицо. Однако из содержания целого ряда других процессуальных норм следует, что функции следователя не сводятся исключительно к обвинению. Например, в соответствии со ст. 73 УПК РФ к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, в частности, отнесены: обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответст венности. Кроме того, по смыслу теории уголовного процесса доказательства подразделяются на обвинительные и оправдательные. Из принципа свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ) усматривается, что следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При составлении обвинительного заключения на следователя возлагается обязанность перечислить как доказательства, подтверждающие обвинение, так и те, на которые ссылается сторона защиты, указать обстоятельства, смягчающие ответственность (ст. 220 УПК РФ).
То же самое можно сказать и об участии следователя в доказывании обстоятельств гражданского иска в уголовном деле: из числа обстоятельств, относящихся к предмету доказывания в части гражданского иска, рассмотренных нами ранее, далеко не все носят обвинительный характер, т.е. влияют на объем обвинения. К числу обстоятельств, носящих обвинительный характер, следует отнести:
1) обстоятельства, характеризующие преступление, его вредоносные последствия, их характер (вид вреда, причиненного преступлением - имущественный, физический, моральный) и причинную связь между преступлением и его последствиями;
2) обстоятельства, характеризующие вину обвиняемого (подтверждающие ее наличие, устанавливающие ее форму и вид, степень вины и др.);
3) обстоятельства, свидетельствующие о наличии процессуальных предпосылок для предъявления гражданского иска;
4) обстоятельства, влияющие на исполнение приговора в части гражданского иска (в частности, обстоятельства, подтверждающие размер ущерба, причиненного одним и тем же лицом различными преступлениями при реальной совокупности преступлений и обстоятельства, послужившие основанием для взыскания сумм в определенном размере в возмещение ущерба, причиненного каждым преступлением).
Многие обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания в части гражданского иска, выполняют дополнительную (вспомогательную) роль по отношению к обвинению. К их числу мы относим: 1) обстоятельства, указывающие на лицо, которое может быть признано гражданским истцом, и лицо, которое может быть привлечено в качестве гражданского ответчика (сюда следует отнести иные, кроме уголовно-правовых, основания привлечения лица к гражданско-правовой ответственности (факт состояния в родстве, факт усыновления, установления попечительства в отношении несовершеннолетних подсудимых и др.); 2) обстоятельства, характеризующие вину гражданского ответчика (подтверждающие ее наличие, устанавливающие ее форму и вид, степень вины и др-); 3) обстоятельства, являющиеся основанием регрессных требований в уголовном процессе; 4) обстоятельства, влияющие на определение вида ответственности (долевая, солидарная или субсидиарная);
Более того, некоторые из обстоятельств, входящих в предмет доказывания в части гражданского иска в уголовном деле носят (или могут носить) противоположный обвинению характер. Это, например, обстоятельства, при которых был причинен вред (например, индивидуальные особенности потерпевшего (ст. 151 ГК РФ), и обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины потерпевшего в содействии возникновению и увеличению вреда и ее степени); обстоятельства, характеризующие имущественное положение обвиняемого (гражданского ответчика), а также имущественное положение потерпевшего (гражданского истца).
Особенности участия обвиняемого (подсудимого) и его защитника в доказы вании гражданского иска в уголовном деле
Представителями в уголовном процессе являются такие его участники, которые действуют при производстве по уголовному делу от имени и в интересах представляемого участника уголовного процесса, пользуясь при этом предоставленными им законом правомочиями (соответствующими процессуальными правами и обязанностями).
Процессуальное положение представителей заключено в представительстве конкретных представляемых участников уголовного процесса, их процессуального статуса, с волей и интересами которых они не только связаны, но и представляют их. Согласно ст.45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, - также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом РФ представлять его интересы; по постановлению мирового судьи в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.
Следует согласиться с С.А. Мельниковым в том, что необходимо различать представительство договорное и законное, обязательное и факультативное1. Законное представительство возникает непосредственно по указанию уголовно-процессуального закона и является обязательным, поскольку сами представо-ляемые участники уголовного судопроизводства не способны в полной мере осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Договорное представительство осуществляется по соглашению между представителем и представляемым и поскольку уголовно-процессуальный закон, несмортя на неоднократно высказываемые предложения о введении перечня случаев обязательного участия адвоката-представителя потерпевшего2, таких случае в настоящее время не предусматривает, договороное пресдтавительство является факультативным.
В ч.8 ст.42 УПК РФ предусмотрено, что по делам о тех преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные этой статьей, переходят к одному из его близких родственников. Такая редакция этой нормы позволяет придти к выводу, что в рассматриваемых правоотношения возникает (допускается) правопреемство3. Полагаем, что это не совсем так: права и процедуры, указанные в ст. 42 УПК РФ, осуществляют близкие родственники умершего потому, что они сами, лично претерпевают моральные страдания в связи со смертью своего родственника, то есть они сами, лично являются потерпевшими. Это вытекает непостредственно из текста анализируемой нормы - в 4.8 ст.42 указано, что права потерпевшего переходят к одному из близких родственников в тех случаях, когда смерть потерпевшего явилась результатом (последстием) преступления. В остальных случаях, когда смерть потерпевшего произошла во время производства по уголовному делу, но по иным причинам, не связанным с преступлением, оснований для применения ч.8 ст.42 УПК РФ нет. Это означает, что в рассматриваемых ситуациях нет ни правопреемства, ни представительства.
Последняя точка зрения также присутствует в процессуальной литературе. Так, С.А. Мельников предлагает сформулировать в УПК норму о законном правопреемстве как разновидности законного представительства и включить в УПК РФ пункт следующего содержания: «Законное правопреемство - это осуществляемое его законными представителями представительство прав и законных интересов умершего потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца или свидетеля, а также умершего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, гражданского ответчика в целях их реабилитации»1.
Помимо иных возражений представленная точка зрения представляется некорректной еще и потому, что правопреемство и представительство - понятия разнопорядковые. В случае смерти лица правопреемство его прав допускается, однако, возможность правопреемства личных прав и обязанностей, к которым относятся процессуальные права и обязанности, допускается только в случаях, предусмотренных законом. Представительство же осуществляется только по отношению к лицам, находящимся в живых, то есть существующим как субъект права, но в силу каких-либо причин не способных самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. Полагаем, что в рассматриваемых отношениях нет ни правопреемства (несмотря на то, что в ч.8 ст.42 УПК РФ употреблем термин «переходят», ни представительства. Родственники умершего в результате совершенного преступления лица сами претерпевают моральные страдания и яв ляются потерпевшими в полном смысле этого понятия, сформулированном в ч. 1 ст.42 УПК РФ.
Один из близких родственников умершего, с учетом достигнутой между ними договоренности, признается потерпевшим, и сам осуществляет свои собственные процессуальные права. Если на предоставлении прав потерпевшего настаивает несколько лиц из числа близких родственников погибшего, они также могут быть признаны потерпевшими. Перечень близких родственников содержится в п. 4 ст. 5 и является исчерпывающим. Отсутствие достоверных сведений о наличии у погибшего близких родственников, из которых кто-то мог быть признан потерпевшим, а также наличие в материалах уголовного дела неопределенных данных на этот счет не признаются нарушением органами следствия требований уголовно-процессуального закона
