Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Международно-правовые основы возмещения вреда, причиненного преступлением . 19 - 56
1. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, в международно-правовых документах Организации Объединенных Наций . 20 - 45
2. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, в международно-правовых документах Совета Европы . 46 - 56
Глава II. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству государств англо-американской правовой семьи . 57 - 110
1. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии . 59 - 79
2. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству Соединенных Штатов Америки. 79 - 110
Глава III. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству государств романо-германской правовой семьи 111-136
1. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству Федеративной Республики Германии . 111 - 123
2. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству Французской Республики. 124-136
Глава IV. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству Российской Федерации 137-191
Заключение 192 -197
Библиография 198-211
Приложение 212 - 221
- Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, в международно-правовых документах Организации Объединенных Наций
- Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, в международно-правовых документах Совета Европы
- Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии
- Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству Федеративной Республики Германии
Введение к работе
Актуальность исследования. Правовой основой приоритетной защиты прав потерпевших в уголовном судопроизводстве служат международно-правовые акты, а также Конституция Российской Федерации, статья 52 которой возлагает на государство в лице его управомоченных органов обязанность по обеспечению потерпевшим от преступлений доступа к эффективному правосудию и справедливому возмещению причиненного им ущерба.
УПК РФ не только провозгласил защиту прав, свобод и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, одним из назначений уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 6), но и закрепил это положение непосредственно в качестве приоритета уголовно-процессуальной защиты.
На законодательном уровне ведется постоянная работа по конкретизации конституционных норм в части возмещения вреда от преступлений. Однако, как свидетельствует судебная практика, статистические данные и результаты проведенного анкетирования, эффективность механизма взыскания вреда является недостаточной, еще более низкой остается результативность исполнение судебных решений в части имущественного возмещения. За 8 лет судами принято решений о взыскании в счет погашения вреда от преступлений 68.667.318.840 руб., что составляет лишь 13,8% от учтенного по судебным актам за тот же период причиненного преступлениями вреда на общую сумму 499.944.585.887 руб.1
Аналогичная ситуация складывается и на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Так в 2008 г. удельный вес возмещения вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам, по делам, оконченным производством следователями Следственного комитета при прокуратуре
Судебная статистика [Электронный ресурс] / Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: (дата обращения: 21.12.2009).
Российской Федерации, составил 12,2% .
Следует принимать во внимание и то, что причиненный преступлениями вред не исчерпывается исключительно учтенным по оконченным производством делам: за последние 8 лет осталось нераскрыто около 11,3 млн. зарегистрированных преступлений2, вред от которых не возмещен.
В теории уголовного права и уголовного процесса, как и в законодательстве, используются термины «вред» и «ущерб» для определения вредных последствий, наступивших вследствие противоправных деяний, которые делятся на имущественные (материальные) и неимущественные (нематериальные). В УПК РФ используется как термин «вред» (ст. ст. 23, 25, 42 и др.), так и термин «ущерб» (ст. ст. 124, 460 и др.), что весьма нежелательно, поскольку различные термины, хотя бы и являющиеся синонимами, но имеющие различную смысловую окраску при их непосредственном применении, значительно утяжеляют структуру как отдельных норм, так и всю систему уголовно-процессуального законодательства. Наиболее оправданным, по нашему мнению, является использование единого термина «вред» как наиболее общего и наделенного наибольшим содержанием и, кроме того, соотносящим уголовно-процессуальные нормы с положениями УК РФ. Исходя из этого, в настоящем исследовании мы будем использовать именно термин «вред».
Для отечественного уголовно-процессуального законодательства традиционной формой защиты нарушенных имущественных прав потерпевшего является гражданский иск в уголовном судопроизводстве.
Однако, как свидетельствуют приведенные данные, сложившийся порядок по многим объективным причинам не может гарантировать возмещение потерпевшим вреда от преступлений. В первую очередь по той
О состоянии преступности в Российской Федерации и результатах работы органов Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации за 2008 г. // Вестник Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. 2009. № 2(4). С.64. 2 Состояние законности и правопорядка в Российской Федерации и работа органов прокуратуры. 2008 год: информ.-аналитич. доклад: [в 2 ч.]; под общ. ред. ректора Академии Генеральной прокуратуры РФ И.Э. Звечаровского. М., 2009. Ч. И. С. 13, 23, 26, 27.
причине, что в отечественном законодательстве закреплена возможность его возмещения исключительно за счет виновного лица. Это является одним из немаловажных факторов, который приводит к отчуждению потерпевшего от системы уголовного правосудия в стране (по некоторым данным лишь 37,4% граждан, оказавшихся жертвами преступлений, обращаются в правоохранительные органы1), порождает неуверенность в возможностях государства реально защитить его интересы и права, обеспечить реализацию конституционного положения о компенсации вреда, причиненного преступлением.
Данное обстоятельство на протяжении длительного времени констатируется представителями российской уголовно-процессуальной науки. Так, еще в начале прошлого века М.В. Духовской в работе «Русский уголовный процесс» указывал, что «государство не может забывать ... интересов лица, потерпевшего от данного преступного деяния»2. А ныне -все чаще звучит в официальных докладах Уполномоченного по правам
человека в РФ, который отмечает, что «на протяжении многих лет права
потерпевших защищены объективно слабее, чем права подсудимых, подозреваемых или осужденных. Последние сплошь и рядом не возмещают своим жертвам причиненный им вред. Государство же его тоже, как правило, не компенсирует»3.
Изложенное побуждает не только к анализу оптимальности и эффективности уже закрепленных в отечественном законодательстве уголовно-процессуальных механизмов возмещения вреда, причиненного преступлением. Потребности практики и имеющиеся в этой сфере нерешенные проблемы требуют дальнейшего и более углубленного изучения возможностей совершенствования правового регулирования, формирования новых уголовно-процессуальных механизмов возмещения вреда от преступлений.
1 Там же. С. 5.
2 Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910. - С. 179.
3 «Российская газета» № 55 от 14.03.2008.
Многими исследователями в работах последних лет обращено внимание на необходимость изучения и творческого использования опыта других стран и международного сообщества в правовом регулировании этой сферы. Однако эти рекомендации не подкреплены результатами конкретных научных изысканий.
Оценивая важность высокой эффективности реализации в уголовном судопроизводстве конституционного положения о справедливом возмещении вреда от преступлений как для законодательной, следственной и судебной практики, так и для общей теории уголовно-процессуальной науки, можно констатировать, что избранная для исследования тема является актуальной.
Степень научной разработанности проблемы. Нельзя сказать, что проблемы правового регулирования в уголовном судопроизводстве возмещения вреда от преступлений не были предметом исследования в теории российской уголовно-процессуальной науки. Начиная с XIX в. и до наших дней исследованию различных аспектов процессуального статуса потерпевшего, в т.ч. его права на возмещение вреда от преступлений, посвящены значимые и интересные работы.
В дореволюционный период эта проблема рассматривалась в трудах Л.М. Берлина, СИ. Викторского, М.В. Духовского, Э.В. Розенберга, Т.Г. Тальберга, И.Я. Фойницкого.
В дальнейшем правовое регулирование возмещения вреда в уголовном судопроизводстве было преимущественно связано с проблемами правовой регламентации гражданского иска в уголовном процессе, вопросами его доказывания и роли в этом потерпевшего и других участников уголовного процесса. Возникающие правовые вопросы исследовались и получили свое разрешение в работах Ю.Р. Адояна, С.А. Александрова, О.Я. Баева, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, П.П. Гуреева, В.Г. Даева, В.А. Дубривного, М.П. Диденко, 3.3. Зинатуллина, Э.Ф. Куцовой, А.В. Кожевникова, А.А. Леви, П.А. Лупинской, А.Г. Мазалова, В.А. Матюхина, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, М.А.Чельцова, П.С. Яни и других.
Рассмотрению некоторых проблем, связанных с возмещением вреда от преступлений с учетом норм УПК РФ (2001), регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, посвятили свои работы Аверина А.В., Афисов В.В., Барабанов П.К., Бояров С.А., Брусницын Л.В., Володина Л.М., Гаевский Н.М., Гриненко А.В., Дегтярев В.П., Завидов Б.Д., Зиновьев А.С., Епихин А.Ю., Ибрагимов И.М., Иванов В.В., Ищенко Е.Л., Калинин В.Н., Ковтун Н.Н., Клешина Е.Н., Конах Е.И., Кондратьев Е.Е., Кондратьева О.И., Кругликов А.А., Кузнецова Н.В., Лукожев Х.М., Махов В.Н., Мирза Л.С., Мытник П.В., Парфенова М.Ф., Петрова Н.Е., Победкин А.В., Разумовский Д.Б., Сирик М.С., Фаргиев И.А., Фоменко А.И., Чекулаев Д.П. и другие.
За последние годы применительно к проблеме возмещения вреда от преступлений проведены исследования по результатам которых подготовлены и защищены диссертации Е.М. Варпаховской на тему «Компенсация морального вреда потерпевшему в российском уголовном процессе» (2002), И.А. Сухаревским «Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве» (2003), В.В. Владимировым «Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе» (2004), Н.Н. Сениным «Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе» (2004), Д.Б. Разумовским «Гражданский иск в уголовном деле» (2004), Н.В. Куркиным «Гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном деле» (2004), А.И. Зориным «Гражданский иск в уголовном процессе» (2005), Д.П. Чекулаевым «Потерпевший в уголовном судопроизводстве: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба» (2005), А.В. Суслиным «Уголовно-правовые средства обеспечения возмещения вреда потерпевшим» (2005), М.Р. Самитовым «Производство по рассмотрению и разрешению гражданского иска в российском уголовном процессе» (2006), А.Ю. Садовым «Уголовно-процессуальный механизм восстановления нарушенных имущественных и неимущественных прав лиц, потерпевших от
преступления» (2008), Д.Я. Беговой «Потерпевший в уголовном судопроизводстве: интерес и процессуальные средства защиты» (2009) и некоторые другие.
Отдавая должное значимости научных работ этих авторов, отметим, что они не исчерпали всех проблем, связанных с исследованием и разработкой в рамках уголовного судопроизводства оптимальных механизмов правового регулирования возмещения вреда, причиненного преступлением. Содержание данных трудов обусловливалось определенным предметом исследования, который, как правило, не затрагивал международно-правовые аспекты проблемы, а также зарубежное законодательство относящееся к заявленной теме в сравнительно-правовом контексте. Лишь отдельные пробелы этой сферы начали восполняться трудами отечественных авторов, среди которых следует отметить работы К.И. Кухты и В.Н. Махова «Правовой статус жертвы преступления (потерпевшего) в уголовном процессе США» (2008), а таюке Е.В. Попаденко «Альтернативные средства разрешения уголовно-правовых конфликтов в российском и зарубежном праве» (2009).
Данное обстоятельство актуализирует потребность в комплексном научном сравнительно-правовом исследовании правового регулирования гражданского иска и других институтов возмещения вреда в уголовном судопроизводстве на базе современного международного права, зарубежного и отечественного законодательства и выработку на этой основе рекомендаций по его совершенствованию.
Объектом диссертационного исследования явилась совокупность правоотношений в сфере уголовного судопроизводства по поводу возмещения вреда, причиненного преступлением, регулируемых нормами международного и внутригосударственного права различных стран; уголовно-процессуальное право в системе его норм и институтов, обеспечивающих оптимальное разрешение проблемы правового регулирования и фактическое возмещение вреда, причиненного
преступлениями, в целях наиболее эффективного решения задач уголовного судопроизводства и защиты прав и свобод человека и гражданина; закономерности регулирования правоотношений в сфере возмещения вреда от преступлений.
Предмет диссертационного исследования — закрепленные в международно-правовых документах, законодательстве зарубежных стран и Российской Федерации нормативные положения, регламентирующие возмещение вреда, причиненного преступлениями; гражданский иск и другие правовые институты уголовно-процессуального права, применимые для возмещения вреда от преступлений, а также практика их реализации.
В связи с этим целью исследования избран анализ и обобщение различных аспектов правового регулирования гражданского иска и других правовых институтов возмещения вреда от преступлений; определение путей улучшения их правового регулирования и разработка предложений, подлежащих учету при совершенствовании законодательства о возмещении вреда от преступлений.
Для комплексного решения рассматриваемой научной проблемы поставлены следующие задачи исследования:
Провести анализ международно-правовых основ использования в уголовном судопроизводстве различных правовых институтов для возмещения вреда, причиненного преступлениями.
Осуществить сравнительный анализ правового регулирования и применения в уголовном судопроизводстве зарубежных стран гражданского иска и других институтов возмещения вреда от преступлений.
3. Выявить особенности правового регулирования правовых институтов,
применимых в отечественном уголовном судопроизводстве для возмещения
вреда, причиненного преступлениями (добровольного возмещения вреда,
возмещения вреда в порядке уголовно-процессуальной реституции,
гражданского иска в уголовном судопроизводстве, компенсации
причиненного вреда).
4. Исследовать проблему реализации потерпевшим гарантированного
Конституцией России права на возмещение вреда, причиненного
преступлениями.
5. Сформулировать предложения по совершенствованию
законодательства РФ о возмещении потерпевшим вреда, причиненного
преступлениями.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования служат базовые положения диалектического метода познания.
Для получения достоверных результатов использованы как общенаучные методы анализа и синтеза, диалектический, статистический, исторический, так и частные научные методы, а именно: формальнологический анализ понятийно-категориального аппарата и содержания исследуемой проблемы; сравнительно-правовой метод изучения и анализа международно-правовых документов и нормативных правовых актов законодательства различных стран, регламентирующих в уголовном судопроизводстве возмещение вреда, причиненного преступлениями.
Нормативно-правовая основа исследования охватывает Конституцию Российской Федерации, федеральное законодательство, международно-правовые документы, а также уголовно-процессуальное и иное отраслевое законодательство ряда сравниваемых стран (Великобритании, США, ФРГ, Франции). Выбор для исследования определен тем, что эти страны являются представителями двух различных правовых семей, уголовный процесс которых традиционно относят к числу наиболее изучаемых в юридической науке в силу огромного влияния, которое они оказывали и оказывают на развитие законодательства других стран
Теоретической основой исследования являются труды и результаты исследований названных выше отечественных ученых, а также работы иностранных специалистов по вопросам, относящимся к проблематике правового регулирования и правоприменения по возмещению вреда,
причиненного преступлениями.
Эмпирической базой исследования послужили материалы обобщения следственной и судебной практики, официальная (в том числе опубликованная) статистика Судебного департамента при Верховном Суде РФ (за 2001 - 2009 гг.), Генеральной прокуратуры РФ (за 2002 - 2008 гг.), аналитические материалы Академии Генеральной прокуратуры РФ (НИИ при Генпрокуратуре РФ) о состоянии законности, преступности и работе органов прокуратуры (за 2002 — 2009 гг.), а также Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (за 2007 — 2008 гг.), Постановления Конституционного суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда СССР и РФ, решения Верховного Суда США, решения окружных судов США.
Конкретно-социологическое изучение деятельности органов предварительного следствия и судов, связанной с обеспечением возмещения вреда, причиненного преступлениями, проводилось в г. Москве. Изучалась деятельность следователей подразделений Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, подразделений Следственного комитета МВД России и Московского городского суда. В ходе исследования проведено анкетирование 80 следователей и 20 судей, а также ознакомление с материалами 94 уголовных дел, по которым состоялись судебные решения.
Достоверность результатов исследования обеспечены четкостью исходных методологических посылок, базирующихся на апробированных положениях уголовно-процессуального права, сбалансированным характером использованных методов исследования, анализа и обобщения теоретического и собранного эмпирического материала.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые на монографическом уровне производится оценка сходств и различий правового регулирования и правоприменения гражданского иска и других правовых институтов для возмещения вреда, причиненного преступлениями, в уголовном судопроизводстве России и зарубежных стран, а также их соответствия современным международно-правовым документам.
Сравнительное исследование международно-правовых документов и законодательства названных государств позволило выявить не только различия, но и сходные с российской системой уголовного судопроизводства способы возмещения причиненного преступлениями вреда, а также отсутствующие или недостаточно ' урегулированные в отечественном законодательстве институты, что предопределяет постановку вопроса о реализации в отечественном уголовно-процессуальном праве рекомендаций и предписаний международно-правовых документов, а также иностранного опыта правового регулирования возмещения вреда от преступлений.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Правовое регулирование гражданского иска и других институтов возмещения вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве ныне формируется международно-правовыми документами (универсального характера, руководящими и типовыми документами, разработанными Конгрессами ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию, основных источников международного права -международных договорах), а также законодательством зарубежных стран и национальным законодательством.
Возмещение вреда, причиненного преступлением, возможно путем:
заявления и разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда, причиненного преступлением;
заявления и разрешения гражданского иска или аналогичного ему имущественно-правового требования в уголовном судопроизводстве о возмещении вреда от преступлений;
реституции в уголовном судопроизводстве;
государственной компенсации вреда, причиненного преступлением, если в уголовном судопроизводстве установлена невозможность его полного и своевременного возмещения иными способами или не обеспечено полное возмещение вреда; такая компенсация, по общему правилу, осуществляется специализированными фондами, учреждаемыми
государствами и финансируемыми как из государственных бюджетов, так и за счет иных привлекаемых самими фондами средств.
Не все из указанных институтов закреплены в отечественном законодательстве.
При этом в международно-правовых документах содержатся рекомендации и обязательные для исполнения нормы, составляющие международно-правовую основу комплекса процессуальных мер по возмещению вреда, причиненного преступлением.
А порядок реализации этих правовых институтов детально урегулирован в национальном уголовно-процессуальном и ином отраслевом законодательстве.
2. Компенсация (государственная компенсация) вреда, причиненного
преступлением - это возмещение государством физического,
имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,
потерпевшим лицам, получившим вследствие преступлений вред здоровью, а
также их семьям (в случае смерти) в условиях, когда такое возмещение за
счет виновного невозможно, осуществляемое из бюджета государства или из
специально учрежденных для этого фондов, формируемых и
функционирующих при содействии и поддержке государства;
3. Реституция - это возмещение причиненного преступлением вреда при
активном участии обвиняемого, общественности и государства,
преимущественно за счет средств обвиняемого: (1) имущественного вреда,
причиненного преступлением, путем возврата собственности или
возмещения ущерба и расходов, в случае если возврат невозможен; (2)
морального вреда, эмоциональных страданий; а также (3) восстановление
ущемленных прав потерпевших от преступлений.
4. Развитие законодательства зарубежных стран, регулирующего
правовые институты возмещения вреда от преступлений, характеризуется
тенденцией расширения, во-первых, использования возможностей
соединенного процесса - объединенного рассмотрения в одном производстве
вопросов уголовного и гражданского права; а во-вторых — участия государства в возмещении вреда от преступлений путем назначения и выплаты государственных компенсаций.
По законодательству сравниваемых иностранных государств одной из разновидностей реституции является институт медиации — урегулированная нормами уголовно-процессуального права посредническая деятельность государственных органов или уполномоченных ими лиц, направленная на достижение согласия между потерпевшим и обвиняемым (подозреваемым) по вопросам возмещения или заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением. Допустимость медиации определяется органами расследования или судом, которым предоставлено право о приостановлении уголовного судопроизводства в связи с медиацией до ее завершения, а также учета ее результатов в качестве смягчающих обстоятельств или предопределяющих освобождение виновного лица от наказания за преступления небольшой тяжести.
В отечественном законодательстве гражданский иск в уголовном судопроизводстве, как рассматриваемое в суде совместно с уголовным делом требование лица о возмещении ему причиненного преступлением вреда, а также гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства, заявляемый в связи с совершенным преступлением, в совокупности являются единственным всесторонне процессуально-урегулированным способом возмещения причиненного преступлением вреда в отечественном уголовном судопроизводстве или в связи с ним.
Последние изменения в ст. 90 УПК РФ, касающиеся преюдиции, открывают новые возможности по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, и принятию решений о возмещении вреда, причиненного преступлением.
7. Добровольное возмещение вреда от преступлений при деятельном
раскаянии или примирении сторон и уголовно-процессуальная реституция в
отечественном уголовно-процессуальном законодательстве надлежащим образом не урегулированы. Данные обстоятельства предопределяют необходимость дополнения УПК РФ нормами, призванными детально урегулировать процедуры добровольного возмещения вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве.
8. Необходима разработка в отечественном уголовно-процессуальном
праве правовых основ института медиации. Поскольку медиация не
исчерпывается исключительно уголовным судопроизводством, а
предполагает участие в ней лиц, не являющихся его участниками
(посредников, общественности, иных органов государства), ее полное
правовое регулирование должно явиться предметом самостоятельного
федерального закона.
9. Необходимо разработать правовые основы государственной
компенсации вреда, причиненного преступлением в форме специального
федерального закона с закреплением соответствующих бланкетных норм в
УПК РФ, урегулировать в УПК РФ процессуального порядка добровольного
возмещения вреда при деятельном раскаянии и примирении сторон и
расширить применение уголовно-процессуальной реституции, включив в
УПК РФ нормы, регламентирующие ее процессуальный порядок.
10. По результатам проведенного исследования, представляется
необходимым внесение следующих дополнений (изменений) в УК РФ и УПК
РФ, направленных на повышение эффективности и оптимизацию практики
деятельности органов дознания, следствия и суда по возмещению вреда от
преступлений:
- дополнить положения ст. 75 УК РФ следующими словами: «возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред в полном объеме»;
- исключить из текста ст. 76 УК РФ условие о совершении преступления впервые;
- изложить ч. 5 ст. 28 УПК РФ в следующей редакции: «Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если не установлено, что вред был возмещен в полном объеме»;
- изложить ст. 25 УПК РФ в следующей редакции: «... если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред или между ними было заключено соглашение о примирении»;
- включить в УПК РФ новую статью 251 «Соглашение о примирении», в которой предусмотреть следующие обязательные условия:
- наименование органа, в которое оно подается;
- просьбу о прекращении уголовного дела в связи с достижением
соглашения о примирении;
меры по возмещению вреда и срок их осуществления;
способы обеспечения осуществления этих мер;
- дополнить ч. 2 ст. 42 УПК РФ п. 23 - примириться с подозреваемым или обвиняемым;
- включить из ч. 4 ст. 46 УПК РФ п. 12 - примириться с потерпевшим;
- дополнить ч. 4 ст. 47 УПК РФ п. 22 — примириться с потерпевшим;
- изложить ч. 1 ст. 82 УПК РФ в следующей редакции: «Вещественные доказательства могут храниться при уголовном деле...».
Теоретическая значимость исследования определяется тем, что в его ходе был решен комплекс сравнительно-правовых проблем, разработана научная база для совершенствования правового регулирования гражданского иска и других институтов возмещения вреда в уголовном судопроизводстве с учетом предписаний и рекомендаций международно-правовых документов и положительного опыта зарубежных стран в этой сфере; обоснованием системы теоретических положений, связанных с оптимизацией уголовно-процессуальных механизмов возмещения вреда от преступлений на
досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства; определением основных проблем законодательной регламентации в уголовно-процессуальном праве осуществления потерпевшими права на возмещения вреда, причиненного преступлениями. Эти положения в определенной мере развивают науку уголовного процесса и могут служить основой для дальнейших исследований в этих направлениях.
Практическая значимость исследования определяется возможностью использования сформулированных теоретических положений и нормативных предложений непосредственно при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности публичными процессуальными органами на основных ее этапах. Как представляется, основные положения, а также выводы работы могут быть использованы: а) для учета при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства России; б) при издании нормативных правовых актов ведомственного характера; в) в ходе дальнейших исследований по этой проблематике; г) для обучения студентов ВУЗов юридического профиля в рамках учебных курсов «Уголовно-процессуальное право РФ и зарубежных стран» и «Международное право».
Внедрение и апробация результатов исследования осуществлены:
Путем опубликования основных положений исследования в 10 научных статьях, общим объемом 7,35 п.л.
В научных докладах на VI Всероссийской научно-практической конференции «Естественные права человека и гражданина как высшая ценность демократического общества» (Москва, 2009), Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы совершенствования российского законодательства и правоприменения» (Уфа, 2009), Всероссийской научно-практической конференции «Теория и практика правоприменительной деятельности» (Саранск, 2009), X Международной научно-практической конференции «Проблемы ответственности в современном праве» (Москва, 2009)
3. Путем использования положений и выводов диссертации при проведении семинарских занятий по курсу «Уголовно-процессуальное право РФ и зарубежных стран» со студентами Международно-правового факультета МГИМО (У) МИД РФ.
Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования и состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы и источников информации, а также приложения.
Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, в международно-правовых документах Организации Объединенных Наций
Основополагающим документом международного права прав человека, является принятая и провозглашенная 10.12.1948 г. резолюцией 217А(Ш) Генеральной Ассамблеи ООН1 Всеобщая декларация прав человека (далее — Декларация) . Несмотря на всеобъемлющий характер данной Декларации, в прямой постановке этот международно-правовой документ не содержит правовых предписаний, касающихся лиц, пострадавших от преступлений. В той части Декларации, которая посвящена вопросам уголовного преследования, рассматриваются лишь права лиц, подвергающихся такому преследованию (ст. ст. 10 - 12). Права потерпевших от преступлений на участие в уголовном преследовании и защиту своих прав в Декларации не упоминаются. Вместе с тем, ее ст. 8 излагает общий принцип, в соответствии с которым каждый имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Хотя данное положение носит общий характер, представляется, что оно прямо относится к самому широкому кругу прав потерпевших от преступлений, если они закреплены во внутригосударственном праве. Соответственно - и к праву на возмещение вреда, причиненного преступлением.
Общепризнано, что процесс отправления уголовного правосудия должен быть справедливым не только к обвиняемым и правонарушителям, но и к жертвам преступления. Именно пониманием этого положения, вероятнее всего, обусловлено принятие Резолюцией ГА ООН 30/34 от 29.11.85 г. Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлении и злоупотребления властью (далее — Декларация) .
Упомянутой Резолюцией государства-члены ООН призываются принять необходимые меры, направленные на обеспечение справедливости и оказания помощи жертвам преступлений, предусмотренные Декларацией.
Названный международно-правовой акт исключительно важен, потому что в нем определяется понятие «жертва преступления» — лицо или лица, которым причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате преступления и злоупотребления властью, а именно (п. 2 раздела «А»): непосредственно потерпевшие от преступлений; близкие родственники и иждивенцы потерпевших; лица, которым был причинен ущерб при попытке оказать помощь жертвам, находящимся в бедственном положении, или предотвратить виктимизацию3.
Приведенное определение свидетельствует, что понятие «жертва» преступления по своему существу, отчасти, синонимично понятию «потерпевший», применяемому во внутригосударственном уголовно-процессуальном праве. По крайней мере, Российской Федерации и других государств-участников СНГ. С другой стороны, потерпевший - это процессуальная фигура, это лицо наделенное определенными процессуальными правами.
Очерченный Декларацией круг лиц свидетельствует, что основой их отнесения к жертвам преступлений является не только причинная связь между преступлением и наступившими вредными последствиями (что характерно для признания лица потерпевшим), а на сам факт причинения вреда в результате преступления.
Из содержания Декларации вытекает, что она распространяется не только на сферу уголовного судопроизводства, но и на другие процедуры -административные, посреднические и иные, установленные соответствующим государством (п.п. 6-7 раздела «А»).
Применение термина «жертва» использовано в Декларации для определения общих принципов, которые рекомендуется руководствоваться в национальном законодательстве.
В контексте рассматриваемой проблемы, прежде всего, необходимо отметить, что Декларацией провозглашено право потерпевшего на компенсацию со стороны как правонарушителя, так и государства. «В тех случаях, когда это необходимо, следует создать и укрепить судебные и административные механизмы, с тем чтобы обеспечить жертвам возможность получать компенсацию с помощью официальных и неофициальных процедур, которые носили бы оперативный характер, являлись бы справедливыми, недорогостоящими и доступными. Жертв, стремящихся получить компенсацию с помощью таких механизмов, следует информировать об их правах» (п. 5).
К правовому регулированию возмещения вреда, причиненного преступлениями, рекомендуется применение четырех групп принципов.
К первой относятся принципы обеспечения полноправного участия потерпевших в процессе, в соответствии с которыми им должно быть обеспечено (п. 6 раздела «А»): предоставление информации о процессуальном положении и движении дела, особенно в случаях тяжких преступлений и тогда, когда такая информация была запрошена; рассмотрение жалоб в случае, когда затрагиваются их личные интересы, без ущерба для обвиняемых; содействие при участии в судебном разбирательстве; обеспечение личной безопасности, а также безопасности их семей и свидетелей со стороны потерпевших; предотвращение неоправданных задержек при рассмотрении дел и выполнении постановлений или решений о предоставлении компенсации.
Ко второй группе относятся прищипы возмещения причиненного преступлением вреда. В Декларации к этой деятельности применяется термин «реституция»1. В соответствии с ними реституция должна включать возврат собственности или выплату за причиненный вред или ущерб, возмещение расходов, понесенных в результате виктимизации, предоставление услуг и восстановление в правах (п. 8 раздела «А»). В том случае, когда речь идет о преступлениях должностных лиц, действующих официально или полуофициально, возмещение должно выплачиваться государством (п. 11 раздела «А»).
Третья группа включает принципы, относящиеся к компенсационным выплатам со стороны государства. Рекомендуя установить порядок выплаты государственных компенсаций, Декларация предлагает руководствоваться, как минимум, следующими общими правилами.
Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, в международно-правовых документах Совета Европы
Международно-правовые аспекты регулирования вопросов возмещения вреда, причиненного преступлением, не исчерпывается исключительно деятельность ООН. Значительное внимание этой сфере уделяется в документах различных международных организаций, одной из которых является Совет Европы. Обязательства, принятые в рамках этой организации, служат ориентиром для законодательства и правоприменительной практики широкого круга европейских стран.
В этой связи, прежде всего, следует выделить Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.501. Она является своеобразным продолжением и развитием Всеобщей декларации прав человека (1948). Но в отличие от последней она не только провозгласила основополагающие права человека, но и создала особый механизм их защиты — Европейский Суд по правам человека. Данная Конвенция содержит ряд норм, применимых к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Во-первых, согласно п.5 ст. 5 каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений этой статьи, имеет право на компенсацию. Во-вторых, ст. 13 предусмотрено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. В-третьих, ст. 41 Конвенции предусматривает право потерпевшей стороны уголовного процесса на возмещение материального и морального ущерба в случае нарушения положений Конвенции правоохранительными органами национального государства - участника Конвенции.
Протоколом № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.52 установлено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права (ст. Протоколом № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 22.11.84 установлено, что если какое-либо лицо на основании окончательного приговора было осуждено за совершение уголовного преступления, а вынесенный ему приговор впоследствии был отменен, или оно было помиловано на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имела место судебная ошибка, то лицо, понесшее наказание в результате такого осуждения, получает компенсацию согласно закону или существующей практике соответствующего государства, если только не будет доказано, что ранее неизвестное обстоятельство не было своевременно обнаружено полностью или частично по его вине (ст. 3) .
Приведенные достаточно общие положения наполняются конкретным содержанием в решениях Европейского Суда по правам человека, которые носят прецедентный характер. В частности, согласно правовым позициям Европейского суда по правам человека, если установлено, что предварительное следствие, вопреки заявленным фактам и требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, не было возбуждено или было проведено поверхностно, неполно и с большими и очевидными погрешностями, либо уголовное дело было неправомерно прекращено или приостановлено, либо преступникам по тем или иным причинам был необоснованно вынесен оправдательный приговор, то государство может быть признано виновным в нарушении соответственно ст. ст. 2, 3 и 13 Конвенции и обязано произвести компенсацию причиненного потерпевшим ущерба. Такая правовая позиция Европейского суда по правам человека однозначно выражена в решениях по делам «Костелло Роберте против Соединенного Королевства», «Ассенов против Болгарии» и других .
Наряду с этим, правовое регулирование вопросов возмещения вреда от преступлений детализируется и в иных документах Совета Европы.
Среди них следует выделить Европейскую конвенцию о выплате компенсации жертвам тяжких преступлений, открытую для подписания 24.11.83 и вступившую в силу 01.02.88 (далее - Европейская конвенция) . По содержанию она во многом совпадает с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (1985). Вместе с тем, будучи полностью ориентирован на вопросы компенсации жертвам преступлений, эта конвенция отличается большей детализацией и проработкой правовых механизмов.
В соответствии со ст. 2 Европейской конвенции, когда это невозможно обеспечить из других источников государство выплачивает компенсацию жертвам преступлений, которым в результате умышленных насильственных преступлений был нанесен серьезный урон физическому состоянию или здоровью, а также лицам, которые находились на иждивении погибших в результате такого преступления.
Согласно ст. 4 Европейской конвенции, компенсация должна покрывать потерю заработка или иного дохода, расходы на лечение и госпитализацию, а для близких жертвы — утрату причитавшегося им содержания. Размер компенсации не должен быть ниже установленного минимума. Возмещение морального вреда в состав компенсации не входит.
Конвенция устанавливает случаи (ст. 8), когда компенсация со стороны государства должна быть уменьшена либо вовсе не выплачиваться: если это связано с поведением потерпевшего до, во время или после совершения преступления или относительно факта причинения вреда или смерти; если потерпевший был вовлечен в организованную преступность или был членом организаций, совершавших преступления; если выплата компенсации противоречит основам правопорядка. Дабы избежать удвоения выплат, из размера компенсации исключаются суммы всех иных выплат, которые производились потерпевшему из других источников (ст. 9).
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что компенсация выплачивается государством, на территории которого произошло преступление, а также только гражданам данного государства или лицам, проживающим на его территории постоянно, при условии, что они являются гражданами государств - членов Совета Европы (ст. 3).
Важное значение имеет то обстоятельство, что участники Европейской конвенции приняли на себя обязательство при применении двусторонних или многосторонних Договоров о взаимной правовой помощи договариваться о возможно наиболее полном сотрудничестве в сфере, касающейся выплаты компенсаций жертвам тяжких преступлений, и назначать для этого соответствующие центральные органы (ст. 12).
Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии
Уголовному праву и процессу Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии присущи особенности, которые не характерны для законодательства большинства развитых стран мира.
Прежде всего, это отсутствие единых отраслевых кодексов. В современной Великобритании основными источниками права являются статуты (парламентское законодательство, законы) и судебные прецеденты, совокупность которых составляет так называемое общее право. Помимо этого к источникам британского уголовно-процессуального права относятся подзаконные акты, издаваемые различными правительственными органами в порядке поручения, .данного парламентом, составляющие в совокупности делегированное законодательство. Высшей его формой является «Королевский приказ в Совете» , которым вводятся в действие многие законы.
Второй немаловажной особенностью, характерной для Соединенного Королевства, следует отметить то, что общее право не является правом всей Великобритании, поскольку оно применяется только на территории Англии и Уэльса, но не распространяется на Шотландию и Северную Ирландию. Хотя право последних и находится в корреспондирующих отношениях с правом Англии и Уэльса.
Третьей особенностью является то, что на доктринальном уровне к целям уголовного судопроизводства Великобритании, как и других государств англо-американской правовой семьи, в числе иного, отнесены приоритетное удовлетворение частных правовых интересов и помощь жертвам преступлений1, хотя данные цели не нашли своего законодательного закрепления.
Потерпевший (жертва преступления) в Великобритании традиционно находится на периферии системы уголовного судопроизводства. Его роль всегда была крайне незначительной, а реальные нужды редко учитывались. Фактически потерпевший рассматривается как ценный свидетель и может влиять на исход дела только дачей показаний. Лишь в последнее время за потерпевшим стало признаваться право на информацию о всех процессуально значимых решениях по уголовному делу, затрагивающих его интересы, что является четвертой особенностью уголовного процесса этой страны.
Пятой базовой особенностью, имеющей непосредственное отношение к настоящему исследованию, является то обстоятельство, что в правовой доктрине прослеживается четное подразделение права по сферам правового регулирования на публичное (Public Law) и частное (Private Law).
Так, в настоящее время к публичному праву (Public Law), регулирующему отношения между лицами и государством, в числе иных отраслей относятся уголовный процесс (Criminal Procedures) и уголовное право (Criminal Law). А к частному праву (Private Law) — гражданское право (Civil Law) и деликтное право (Torts Law).
И, наконец, отметим, что практика справедливого возмещения вреда и компенсации ущерба, причиняемого гражданам в результате нарушения их интересов по законодательству Англии и Уэльса, а также Шотландии и Северной Ирландии осуществляется в рамках обязательств из причинения вреда или деликтов (torts) — одного из важнейших институтов гражданского права1.
Совокупность данных обстоятельств обусловила то, что иски о возмещении вреда, в том числе причиненного преступлением, традиционно подлежат рассмотрению в рамках гражданского процесса на основе норм деликтного права. А основными источниками правого регулирования деликтной ответственности являются судебные прецеденты, среди которых специалистами прежде всего упоминаются дела Scott v. Shepherd 1773 года, Lumley v. Gye 1853 года, Overseas Tankship (U.K.), Ltd. v. Morts Dock & Engineering Co., Ltd. (The Wagon-Mound) 1961 года и другие .
При этом, юридическая наука и судебная практика сохраняет исторически сложившуюся приверженность разным группам и отдельным видам деликтов, среди которых, применительно к возможностям возмещения вреда, причиненного преступлением, можно выделить: - nusianse или деликты из (незаконного) причинения помех; - defamation или деликты из дефамации; - negligence или деликты из причинения вреда по неосторожности; - deceit или деликты из причинения вреда в результате обмана, злоупотребления доверием и мошенничества; - conversion или деликты из (незаконного) присвоения (имущества). Рассмотрение дел об обязательствах, возникающих из причинения вреда или деликтов, осуществляется в рамках гражданского процесса на основании деликтных исков, основным из которых является иск из причинения вреда {trespass). Также выделяются: - иски о компенсации за вред причиненный личности {personal injuries actions) , - иски из прямой угрозы физической расправы {assault); - иски из нанесения телесных повреждений {battery); - иски из неправомерного лишения свободы {false imprisonment) и др.
В Англии и Уэльсе отправление правосудия по таким искам осуществляется судами графств {country courts), если цена иска не превышает 15.000 фунтов стерлингов, или Высоким судом правосудия {The High Court of Justice), который действует в составе Верховного Суда {The Supreme Court) -при большей цене иска о возмещении вреда1.
При этом, в случае заявления иска о компенсации за вред причиненный личности {personal injuries actions), к компетенции судов графств относятся иски, по которым истец рассчитывает получить компенсацию в размере менее 50.000 фунтов стерлингов.
Следует отметить, что именно такие иски наиболее часто заявляются в целях возмещения вреда, причиненного преступлениями против личности, т.к. сам термин personal injuries означает болезнь, ухудшение физического или психического состояния, смерть2. А возможная цена иска определяется как сумма: - общих убытков {general damages), понесенных в результате причинения боли и страдания, утраты удовольствия; - специальных убытков {special damages), понесенных на момент заявления иска, как-то ущерб здоровью, расходы уже понесенные на лечение, на погребение и т.п.; - расходов, которые предстоят в будущем {future losses), в связи с временной или стойкой утраты трудоспособности, инвалидностью повлекшей утрату трудоспособности и заработка, расходов на медицинскую помощь в будущем, которые в этой части определяются как произведение суммы ежегодных потерь и определенного числа лет. Последний показатель зависит от возраста истца и некоторых иных факторов.
В случаях, когда вред, причиненный истцу в результате совершенного преступления, носит длящийся характер, как-то полная утрата трудоспособности и т.п., а расчетные потери в заработке и расходы на медицинскую помощь существенно превышают 50.000 фунтов стерлингов, иск подлежит рассмотрению Высоким судом правосудия.
В Шотландии иски о взыскании вреда, причиненного личности (personal injuries actions), с целой иска до 1.500 фунтов стерлингов рассматриваются в шерифских судах (sheriff" courts). Все остальные дела из таких исков рассматриваются Внешней палатой (Outer House) Сессионного суда (The Court of Session) - высшего, формально единого судебного органа Шотландии1.
Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству Федеративной Республики Германии
Уголовное право и процесс Федеративной Республики Германии характеризуются тем, что их основные источники - кодексы - являются одними из старейших в Европе.
Так, Уголовный кодекс ФРГ принят 15 мая 1871 г. и ныне действует в редакции от 13.11.98 с последующими изменениями от 31.07.09 .
Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ принят 1 февраля 1877 г. и в настоящее время действует в редакции от 7.04.87 с последующими изменениями от 29-30.07.093.
Вместе с тем, уголовное и уголовно-процессуальное законодательства не являются в полной мере кодифицированными, особенно в части, регулирующей возмещение вреда, причиненного преступлением.
Прежде всего отметим, что в Германии возмещение вреда, причиненного преступлением, не является нормативно закрепленной целью уголовного судопроизводства, хотя она и может рассматриваться опосредованно через призму необходимости реабилитации потерпевших, что, как свидетельствует анализ действующего законодательства и научных работ, является одной из целей германского правосудия1.
В силу этого потерпевший (жертва преступления) не имеет правового статуса стороны процесса в уголовном судопроизводстве ФРГ, являясь лишь свидетелем2. Вместе с тем, в силу того, что ему причинен преступлением вред, потерпевший является самостоятельным субъектом уголовного процесса:
I. По делам частного обвинения о таких преступления, как нарушение неприкосновенности жилища, служебных помещений ( 123 УК ФРГ); оскорбление ( 185 - 187а УК ФРГ), если оскорбление не касается ни одной из политических организаций, нарушение тайны переписки ( 202 УК ФРГ), телесные повреждения ( 223, 223 и 230 УК ФРГ), причинение имущественного ущерба ( 303 УК ФРГ) и др. потерпевший осуществляет уголовное преследование. В соответствии с п. 2 374 УПК ФРГ частное обвинение также может возбудить то лицо, которое наряду с потерпевшим или вместо него правомочно ходатайствовать об уголовном преследовании.
II. По делам дополнительного частного обвинения, когда прокурор принимает решение о возбуждении уголовного преследования, жертва такого преступления вправе вступить в процесс в качестве сообвинителя ( 395 - 402 УПК ФРГ). Сообвинителями могут выступать жертвы таких преступлений, как: изнасилование, оскорбление действием; родственники убитого в случае убийства и другие. Они допускаются на все стадии уголовного процесса и вправе в уголовном процессе ходатайствовать о представлении доказательств, предъявлять к обвиняемому имущественно-правовое требование, вытекающее из совершенного уголовно-наказуемого деяния1.
Однако подобная практика является скорее областью теории, нежели практики, поскольку судья вправе отказать во включении такого «сообвинителя» в процесс без объяснения причин, на что обращают внимание многие исследователи2.
III. Доминирующим в уголовном судопроизводстве ФРГ является общий порядок, при котором:
- в соответствии с пятой книгой УПК ФРГ все лица, в отношении которых были совершены деяния, указанные в Уголовном кодексе ФРГ, являются потерпевшими;
- потерпевший, не являясь сообвинителем, или его наследник вправе предъявить в уголовном процессе к обвиняемому имущественно-правовое требование, вытекающее из совершенного им уголовно наказуемого деяния ( 403 УПК ФРГ).
Уголовное судопроизводство ФРГ не содержит понятий «гражданский иск» и «гражданский истец». Эти понятия германский законодатель включил только в гражданский процесс и гражданское право. Однако 3 глава 5 книги УПК ФРГ предусматривает возмещение ущерба потерпевшему на основании предъявляемого в уголовном процессе к обвиняемому «имущественно-правового требования, вытекающего из совершенного уголовно наказуемого деяния», которое по существу своему является ничем иным как гражданским иском в уголовном судопроизводстве.
Такое имущественно-правовое требование должно содержаться в ходатайстве, которое может быть представлено в письменной форме или устно с занесением в протокол суда, а также устно в судебном разбирательстве до начала судебных прений. В ходатайстве должны быть конкретно указаны предмет и основания требования, а также приведены доказательства.
Одновременно с этим потерпевший или его наследник вправе требовать от органов уголовного судопроизводства сведения, касающиеся возмещения причиненного им ущерба. При этом потерпевшему должно быть указано на возможность предъявления своего требования в порядке уголовного судопроизводства.
Согласно п. 2 404 УПК ФРГ заявление ходатайства имеет те же последствия, что и заявление иска в гражданско-правовом споре, т.е.: оно подлежит обязательному рассмотрению с рамках судопроизводства (но уже уголовного) с принятием судом решения по его существу; - заявителю должно быть сообщено о месте и времени проведения судебного разбирательства по заявленному ходатайству; - заявитель, его законный представитель и супруг или спутник жизни лица, правомочного заявить ходатайство, могут принимать участие в судебном разбирательстве; - заявитель вправе отозвать ходатайство до провозглашения решения (приговора); - заявителю по его ходатайству может быть оказана помощь в судебных расходах на основании тех же требований, что и в гражданско правовых спорах. В результате рассмотрения в уголовном судопроизводстве имущественно-правового требования потерпевшего судом может быть принято одно из следующих решений: - об утверждении мирового соглашения между потерпевшим и подсудимым; - об отказе или частичном отказе в удовлетворении требования о возмещении ущерба; - об удовлетворении требования и возложении на осужденного обязанности возместить причиненный ущерб.
Мировое соглашение допускается между потерпевшим и подсудимым до вынесения приговора по делу. В случае достижения мирового соглашения, по ходатайству потерпевшего или его наследника и подсудимого суд заносит в протокол факт достижения мирового соглашения по требованиям, вытекающим из совершенного уголовно-наказуемого деяния. При этом, в ходе процесса, по соответствующему ходатайству указанных выше лиц суд должен представить предложение по достижению мирового соглашения ( 405 УПК ФРГ).
