Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Основы методики обеспечения возмещения материального вреда, причиненітого преступленем 14
1. Понятие методики обеспечения возмещения материального вреда, причиненного преступлением 14
2. Обстоятельства, подлежащие установлению при возмещении потерпевшему материального вреда 35
ГЛАВА 2. Методы определения размера материального вреда, причиненного преступлением 55
1. Доследственные методы определения размера материального вреда, причиненного преступлением 55
2. Назначение и производство судебных экспертиз 90
ГЛАВА 3. Розыск похищенных материальных ценостей. наложение ареста на имущество обвиняемого 106
1. Сущность и принципы розыска похищенного имущества 106
2. Методы розыска похищенного имущества 137
3. Наложение ареста на имущество обвиняемого 158
Заключение 169
Список использованной литературы 178
Приложения 219
- Понятие методики обеспечения возмещения материального вреда, причиненного преступлением
- Доследственные методы определения размера материального вреда, причиненного преступлением
- Сущность и принципы розыска похищенного имущества
- Наложение ареста на имущество обвиняемого
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Глобальные преобразования последних двадцати лет, затрагивающие все без исключения институты общества, в том числе и политику государства в отношении защиты и восстановления прав и законных интересов как отдельных граждан, так и организаций, повлекли существенные изменения в структуре и характере преступности. Адекватное противодействие все более агрессивной и корыстно направленной преступности невозможно без повышения эффективности деятельности правоохранительных органов по расследованию преступлений вообще и возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате противоправных действий, в частности.
Статья 52 Конституции РФ гласит: «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». Однако в нашей стране это конституционное требование должным образом не соблюдается.
По данным официальной статистики за 2004 г. ущерб от имущественных преступлений возмещается лишь на 45-50%. По отдельным регионам страны дело обстоит несколько лучше. Например, как показало изучение соискателем материалов уголовных дел по Саратовской области, материальный вред от краж чужого имущества, грабежей, разбоев и мошенничества был возмещен в среднем в пределах 60 %.
Такое положение объясняется не недостатками уголовно-процессуального законодательства, а именно трудностями, возникающими в
1 В 2008 г. хищения чужого имущества (кража, мошенничество, грабеж, разбой, присвоение либо растрата)
преобладали в структуре зарегистрированной преступности (58,2 %). См.: Оперативная ситуация. Январь-
декабрь 2008 года, по данным ГИАЦ МВД России // Щит и меч. 2009. 12 февр.
2 См.: Общие сведения о состоянии преступности за январь-декабрь 2004 года. URL: //http:
(дата обращения: 12.02.2006). Следует отметить, что низкий процент возмещения
материального вреда от корыстных преступлений характерен для деятельности сотрудников
правоохранительных органов на протяжении нескольких последних десятилетий.
ходе поисково-познавательной деятельности следователя при розыске похищенного либо нажитого преступным путем имущества.
Трудности расследования в данном случае порождаются рядом объективных и субъективных факторов: несвоевременностью обращения потерпевших с заявлением о преступлении; разнообразием способов сокрытия и реализации похищенного; высоким уровнем оснащенности преступников средствами связи, транспортом и другой техникой, обеспечивающей быстрый вывоз похищенного имущества в другие районы и его реализацию; групповым характером совершаемых преступлений; недостатком необходимых у правоохранительных органов сил и средств для работы в местах возможного сбыта похищенного (магазины, рынки и т.п.) и т.д.
Как показывает практика, одним из наиболее часто встречающихся мотивов обращения лиц за помощью в правоохранительные органы является желание возместить материальный ущерб, который причинен в результате совершения преступления. Однако следователи относятся к возмещению материального ущерба как к второстепенной задаче расследования, потому не принимают должных мер к своевременному установлению путей движения ценностей, полученных преступным путем, сберегательных счетов, депозитов, открытых на имя подозреваемых и обвиняемых в банках и иных кредитных организациях, наложению ареста на имущество данных лиц.
Таким образом, приоритетное значение по обеспечению возмещения материального вреда (ущерба), причиненного преступлением, имеет поисково-познавательная деятельность следователя и органов дознания.
Проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением, неоднократно становились объектом внимания со стороны отечественных ученых. Значительный вклад в разработку данных вопросов внесли: В.А. Азаров, Ю.Р. Адоян, Э.В. Аванесов, С.А. Александров, Б.Т. Безлепкин, В.П. Божьев, Ю.Н. Белозеров, В.Г. Власенко, Н.И. Газетдинов, Н.А. Громов, П.П. Гуреев, К.Ф. Гуценко, В.Г. Даев, СП. Ефимичев, 3.3. Зинатулин, А.Н. Иванов, В.М. Корнуков, Э.Ф. Куцова, А.Г. Малазов, Л.Н. Масленникова, В.А. Михайлов, Е.С. Никулин, В.Т. Нор, В.Я. Понарин, А.П. Резван, В.Т. Томин, Н.И. Хандурин, В.Н. Чичко, В.М. Юрин, Н.А. Якубович и другие.
Вместе с тем в криминалистике на монографическом уровне не разработана общая методика обеспечения возмещения материального вреда от корыстных преступлений, хотя плодотворные исследования в этой области проводились В.И. Поповым, Е.Ф. Коноваловым, И.Ф. Крыловым, А.И. Бастрыкиным, А.А. Закатовым и другими учеными. В криминалистической литературе проблема поисково-познавательной деятельности по обеспечению возмещения материального ущерба изучена пока недостаточно полно. Чаше всего рекомендации сводятся к трактовке норм смежных отраслей права, например уголовно-процессуального, гражданского, арбитражного и т.д. Этот пробел в типовой методике расследования различных видов преступлений негативно отражается на розыске похищенных ценностей и возмещении материального ущерба потерпевшим.
В настоящей работе рассматриваются теоретические и практические вопросы возмещения материального ущерба, отмечаются наиболее типичные недостатки, имеющие место в процессе возмещения материального ущерба, даются рекомендации, направленные на обеспечение полного возмещения материального ущерба.
Отмеченные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и свидетельствуют о ее возросшей в настоящее время актуальности и большом практическом значении.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в разработке основ методики поисково-познавательной деятельности следователя и органов дознания, направленной на обеспечение возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Поставленная цель исследования обусловила постановку и решение следующих задач, связанных с определением:
научных и правовых основ методики обеспечения возмещения материального вреда, причиненного преступлением;
круга обстоятельств, подлежащих установлению при возмещении потерпевшему материального вреда;
системы методов определения размера материального вреда, причиненного преступлением;
сущности и принципов розыска похищенного имущества;
типовых программ его проведения;
методов розыска похищенного имущества;
особенностей наложения ареста на имущество обвиняемого по исследуемой категории уголовных дел.
Объектами исследования диссертантом избраны нормативные акты, различные аспекты поведения преступника, в том числе связанные с сокрытием похищенного и использованием результатов преступления, и деятельность органов следствия и дознания по обеспечению возмещения материального вреда, причиненного преступлением.
Предметом исследования явились закономерности соответствующей преступной деятельности и деятельности органов следствия и дознания по обеспечению возмещения материального вреда, причиненного преступлением, приемы, методы и средства обеспечения возмещения причиненного преступлением материального вреда.
Методология, методика и эмпирическая база исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили общие положения философии, такие как диалектический метод познания, теория познания и теория отражения. В работе широко использовались методы: логический, системно-структурного анализа, сравнительно-правовой, классификационный, статистический и другие. Опираясь на диалектический метод познания, для обоснования теоретических и практических выводов диссертационного исследования автор использовал методы исследования, основанные на положениях современных правовых и естественных наук: уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, теории судебной экспертизы, кибернетики и других прикладных дисциплин. Значительное место в работе заняли социологические методы исследования: анализ материалов уголовных дел; анкетирование и интервьюирование сотрудников правоохранительных органов.
Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации; уголовное, уголовно-процессуальное и административное законодательство; Федеральные законы «Об оперативно-розыскной
деятельности», «О рынке ценных бумаг», «Об исполнительном производстве» и др.; ведомственные нормативные акты.
В процессе исследования были изучены труды ученых-криминалистов: Т.В. Аверьяновой, О.Я. Баева, Р.С. Белкина, Т.С. Волчецкой, А.Ф. Волынского, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимова, Ф.В. Глазырина, А.В. Дулова, В.А. Жбанкова, В.Д. Зеленского, Е.П. Ищенко, А.Н. Колесниченко, В.И. Комиссарова, В.Е. Корноухова, A.M. Кустова, В.П. Лаврова, И.М. Лузгина, Г.М. Меретукова, В.В. Николайченко, В.А. Образцова, А.С. Подшибякина, Н.И. Порубова, А.П. Резвана, Е.Р. Российской, Н.А. Селиванова, Л.А. Соя-Серко, В.В. Степанова, А.Г. Филиппова, А.С. Шаталова, В.И. Шиканова, Н.Г. Шурухнова, Н.П. Яблокова и многих других.
Эмпирическую базу исследования составили материалы следственной и судебной практики ряда российских регионов по делам, связанным с выявлением и расследованием хищений чужого имущества. Исследованию подверглись 288 архивных дел данной категории, а также 79 дел, находящихся в производстве за 1999-2009 гг. Диссертантом были также использованы:
результаты интервьюирования 152 практических работников;
относящаяся к теме исследования информация, полученная из средства массовой информации, в том числе Интернета;
личный двенадцатилетний опыт оперативной работы автора в системе МВД России.
Научная новизна работы определяется тем, что она представляет собой первое монографическое, в том числе диссертационное, исследование методики поисково-познавательной деятельности следователя и органов дознания по обеспечению возмещения материального вреда, причиненного хищением чужого имущества. Диссертантом системно исследованы:
научные и правовые основы этой методики;
обстоятельства, подлежащие установлению по делу, связанные с определением характера, размера и путей возмещения ущерба;
вопросы организации взаимодействия следователя с сотрудниками оперативно-розыскных подразделений органов внутренних дел по вопросам, связанным с обеспечением возмещения ущерба;
- ситуационные программы начального этапа расследования преступлений в аспекте темы диссертационного исследования и другие проблемы.
Положения, выносимые на защиту:
Содержание и структура комплексной тактической операции «Обеспечение возмещения материального вреда, причиненного преступлением». В структуре этой операции по делам о хищениях чужого имущества и других корыстных преступлениях усматриваются четыре взаимосвязанные операции — «Установление вида и размера материального вреда, причиненного преступлением», «Розыск похищенного имущества», «Идентификация похищенного имущества», «Наложение ареста на имущество». Каждая тактическая операция состоит из комплекса взаимосвязанных следственных и иных действий, направленных на решение соответствующей задачи следствия.
Принципы криминалистической деятельности при производстве тактической операции «Обеспечение возмещения материального вреда, причиненного преступлением». К таким принципам могут быть отнесены: полное и точное установление вида и размера материального вреда, причиненного преступлением; оптимальный розыск имущества, добытого преступным путем; полная и точная фиксация общих и частных признаков похищенного имущества в протоколах поисковых следственных действий; групповая и индивидуальная идентификация похищенного имущества; своевременное устранение либо ослабление противодействия подозреваемого и обвиняемого деятельности по обеспечению возмещения материального вреда, причиненного преступлением; своевременное наложение ареста на имущество подозреваемого и обвиняемого, добытое преступным путем.
3. Авторская трактовка понятия материального вреда, причиненного
корыстным преступлением, и его видов на стадиях совершения преступления.
По каждому корыстному преступлению материальный вред - это уменьшение
стоимости материальных ценностей, принадлежащих собственнику имущества,
вследствие совершения общественно опасного деяния.
В результате совершения корыстного преступления может наступить основной и дополнительный материальный вред (ущерб). Основной вред образуется от действий по завладению чужим имуществом. Дополнительный материальный вред по времени образования следует дифференцировать на реальный (актуальный) и потенциальный (перспективный). Реальный сопутствующий ущерб образуется в момент совершения хищения от действий по разрушению предметов обстановки места происшествия. Потенциальный вред может наступить в будущем вследствие неполученных доходов (упущенной выгоды).
Приготовление к корыстному преступлению может сопровождаться причинением сопутствующего вреда, покушение на совершение корыстного преступления - сопутствующего и основного вреда. В состав вредных последствий оконченного преступления дополнительно может входить упущенная выгода.
4. Перечень обстоятельств, подлежащих установлению при возмещении потерпевшему материального вреда от преступления. По каждому делу о хищении или ином корыстном преступлении необходимо установить: имело ли место причинение материального вреда в результате приготовления к преступлению, покушения на его совершение либо исполнения оконченного преступления; какому гражданину, организации или предприятию причинен материальный вред; в какой государственной, муниципальной или иной собственности находилось похищенное имущество; какое имущество похищено (наименование, артикул, сорт, вес, цена и стоимость похищенного имущества, его индивидуализирующие признаки (номера, гравировка и пр.); причинен ли преступлением действительный материальный вред; нет ли признаков малозначительности содеянного (ч. 2 ст. 14 УК РФ); причинен ли преступлением сопутствующий материальный вред; какие предметы обстановки места преступления уничтожены или повреждены лицом (лицами), совершившим преступление, или другие предметы, принадлежащие потерпевшему; какова стоимость уничтоженных или поврежденных объектов; каков размер упущенной выгоды; каков размер материального вреда, причиненного каждым из соучастников; какую материальную ответственность должен нести каждый из соучастников - долевую или солидарную; каковы
обстоятельства добровольного возмещения лицом материального вреда: когда возмещен ущерб - до начала уголовного процесса, в стадии возбуждения уголовного дела или предварительного расследования; каким способом возмещен материальный вред - возврат похищенных вещей, денег; оказание услуг материального характера.
5. Система методов определения размера материального вреда от
корыстного преступления. До возбуждения уголовного дела о преступлении
размер материального вреда устанавливается в основном посредством ревизии,
после возбуждения уголовного дела - путем назначения и производства
товароведческой, технической, технологической и бухгалтерской судебных
экспертиз.
6. Определение понятия розыска похищенного имущества и
формулировка его принципов.
Под розыском похищенного имущества понимается тактическая операция по установлению места (мест) его нахождения, выемки и идентификации. Систему принципов розыска похищенного имущества составляют:
а) организационные принципы: оптимальное взаимодействие субъектов
розыскной деятельности; использование специальных знаний и навыков при
поиске тайников и идентификации похищенного имущества;
программирование розыска похищенного имущества. Назначение
организационных принципов — создание оптимальных условий для решения
задач розыскной деятельности;
б) технологические принципы: словесное и наглядное моделирование
разыскиваемого имущества (построение розыскной модели предмета хищения);
своевременное информирование субъектов розыскной деятельности о
признаках похищенного имущества; моделирование направлений и конкретных
мест сбыта похищенного; проверка наиболее вероятных мест сбыта
похищенного производством ОРМ; скоординированное проведение ОРМ и
следственных действий, в том числе взаимное информирование субъектов
розыска о полученных результатах для определения направлений дальнейшей
поисковой деятельности; выемка (изъятие) обнаруженного похищенного
имущества; процессуальная идентификация обнаруженного похищенного
имущества при производстве следственных действий (предъявление для
опознания, осмотр) и судебных экспертиз. Назначение технологических принципов — обеспечение эффективной в тактическом отношении последовательности отдельных поисковых действий, образующих в системе деятельность по розыску похищенного имущества;
в) оценочные принципы: быстрота, непрерывность, полнота и
интенсивность розыска. Назначение оценочных принципов — установление
степени эффективности розыска похищенного имущества, его соответствия
рекомендациям криминалистики;
г) управленческие принципы: побуждение подозреваемого и обвиняемого
к добровольной выдаче похищенного имущества; преодоление противодействия заинтересованных лиц розыску похищенного имущества. Назначение управленческих принципов — изменение поведения подозреваемого и обвиняемого в благоприятную для следствия сторону, т.е. переход их от конфронтации к сотрудничеству со следствием.
7. Система методов розыска похищенного имущества. В состав этой системы включены: следственные действия (осмотр места происшествия; допрос потерпевшего и свидетелей; обыск; проверка показаний на месте; предъявление для опознания; наложение ареста на почтово-телеграфные отправления; контроль и запись переговоров); гласные оперативно-розыскные мероприятия (наблюдение на вокзалах, рынках и в других местах вероятного сбыта похищенного; проверка скупочных пунктов, ломбардов, комиссионных магазинов; поиск похищенного имущества в камерах хранения речных, железнодорожных и аэровокзалов, отделениях Сбербанка РФ и иных банков и др.).
Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что диссертация устраняет значительный пробел в криминалистической методике выявления и раскрытия преступлений, поскольку содержит научные рекомендации по поисково-познавательной деятельности следователя и органов дознания по обеспечению возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Содержащиеся в диссертации теоретические положения и
12 выводы могут послужить основой для проведения дальнейших
криминалистических исследований в этом актуальном научном направлении.
Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что они могут быть использованы при выявлении и раскрытии преступлений в части, связанной с возмещением материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий; при подготовке лекционного курса по криминалистической методике для студентов юридических учебных заведений; при повышении квалификации следователей и дознавателей.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы в семи научных статьях. Отдельные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, обсуждались: на Всероссийской научно-практической конференции «Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы и их реализация: правотворческий, правоприменительный уровни» (Саратовская государственная академия права, 2005 г.); на межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы реализации и тенденции развития современного законодательства и права» (Поволжский региональный юридический институт, 2006 г.); на международной научно-практической конференции «Проблемы укрепления законности и правопорядка в современных условиях» (Башкирский государственный университет, 2006 г.); на научно-методологическом семинаре профессорско-преподавательского состава в Саратовском юридическом институте МВД России, 2008 г.
Работа обсуждалась на заседаниях кафедры криминалистики СЮИ МВД России.
Структура работы обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав (семь параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложения. По объему и оформлению работа соответствует требованиям ВАК России.
Понятие методики обеспечения возмещения материального вреда, причиненного преступлением
Типовые криминалистические методики расследования корыстных преступлений (кража, мошенничество, преступления в сфере экономической деятельности др.) и корыстно-насильственных общественно опасных деяний (корыстные убийства, грабеж, разбой, вымогательство и др.) объединяет решение одной и той же важнейшей задачи обеспечения возмещения материального вреда, причиненного преступлением как средство восстановления нарушенного конституционного права собственности . Решению этой задачи соответствует одноименная комплексная тактическая операция , которая по существу представляет собой частную «сквозную» (межродовую) криминалистическую методику расследования. В универсальности этой методики, пригодности для расследования многих корыстных преступлений независимо от их квалификации как раз заключается её особая ценность.
В структуре указанной выше тактической операции по делам о хищениях чужого имущества и других преступлениях усматриваются четыре взаимосвязанные тактические операции — «Установление вида и размера материального вреда, причиненного хищением», «Розыск похищенного имущества», «Идентификация похищенного имущества» «Наложение ареста на имущество». Каждая из этих тактических операций состоит из комплекса взаимосвязанных следственных и иных действий, направленной на решение соответствующей задачи следствия. Например, в тактическую операцию «Идентификация похищенного имущества» могут входить: ( осмотр обнаруженных похищенных товаров (например, с целью выяснения наличия на вещи заводского номера);5 предъявление их для опознания потерпевшему; назначение и производство некоторых судебных экспертиз: криминалистической экспертизы по установлению целого по частям (по разделенным частям материала, использованного для упаковки похищенных товаров); криминалистической экспертизы изделий из металлов и сплавов (при исследовании измененных (забитых и спиленных) номерных знаков на двигателе, шасси и кузове украденного автомобиля); при групповой идентификации золота в песке и самородках, похищенного с определенного прииска и т.д.); криминалистической экспертизы нефти и нефтепродуктов (по делам о хищениях нефти, бензина, мазута, дизельного топлива из какого-либо её хранилища - железнодорожной цистерны, резервуара и проч.); товароведческой экспертизы и др. Таким образом, в научном контексте исследуемая методика - это система научных рекомендаций по организации и проведению указанных тактических операций, в практическом значении - система используемых сотрудниками правоохранительных органов методов решения тактических задач. В отечественной криминалистике достаточно много внимания уделяется исследованию категории «криминалистическая деятельность»6, т. е. деятельности по «применению научных рекомендаций криминалистики и ее научно-технических средств в многоаспектной сфере выявления, раскрытия и предупреждения преступлений» . В.Я. Колдин и О.А. Крестовников справедливо отметили: «Являясь интегральным понятием в науке, криминалистическая деятельность пронизывает всю систему криминалистики: общую теорию, технику, тактику и методику расследования, что и предопределяет использование и отражение системно-деятелыюстного подхода во всех этих структурных элементах»8.
Вместе с тем нуждаются в проведении глубоких исследований отдельные виды криминалистической деятельности, в том числе по обеспечению возмещения материального вреда, причиненного преступлением. Представляется, что на этот частный вид криминалистической деятельности полностью распространяются её общие закономерности. К таким закономерностям в литературе относят:
1) закономерности, обусловленные внешними и внутренними условиями деятельности следователя (осуществление ее в условиях противодействия заинтересованных лиц и конфликтных отношений с оперативными работниками и адвокатами; деятельность в условиях информационной неопределенности (проблемных ситуаций); информационное обеспечение деятельности научными данными; деятельность в условиях ситуаций тактического риска; прогнозирование и предотвращение наступления нежелательных последствий либо минимизация следственного риска);
2) закономерности, обусловленные организацией следователем своей деятельности (оперативно-розыскное обеспечение деятельности; технико криминалистическое обеспечение деятельности; использование иных специальных познаний);
Доследственные методы определения размера материального вреда, причиненного преступлением
Проверка информации о хищении чужого имущества в стадии возбуждения уголовного дела направлена на установление наличия повода и основания для возбуждения уголовного дела, что тесно связано в материальном смысле с выяснением размера материального вреда, причиненного преступлением. Указанная проверка часто именуется доследственпой, так как при её проведении по общему правилу не допускается производство следственных действий, за исключением проведения в случаях, не терпящих отлагательства осмотра места происшествия и освидетельствования.
Процесс определения размера материального ущерба по делам о хищениях является в большинстве случаев сложным, он часто начинается до возбуждения уголовного дела и заканчивается с окончанием расследования. Такое положение дел объясняется, прежде всего, тем, что объектами хищения выступают самые разнообразные материальные ценности, которые по своему роду, виду обладают различными количественными и качественными показателями. Эти показатели находятся в сложной причинной связи с преступным событием. Поэтому в начале проверки информации о преступлении следователь часто имеет неполную информацию только о характере и виде материального ущерба, размер же его можно определить только с большей или меньшей степенью вероятности.
Предположительные показатели ущерба, причиненного преступлением, основываются на заявлениях материально ответственных лиц, которые они делаю г органам дознания, предварительного следствия либо на представленных следственным органам ведомственных материалах ревизии, актах инвентаризации, заключениях аудиторской проверки.
Например, при возбуждении уголовного дела по факту хищения из магазина учитывается, что по заявлению материально ответственного лица было похищено материальных ценностей на сумму более 2 500 рублей. Эта же сумма может подтверждаться и произведенным снятием остатков, но, несмотря на это, данные показатели размера материального ущерба будут предположительными. Следователю в дальнейшем предстоит произвести различные следственные действия, чтобы установить действительный размер материального ущерба, который бы находился в причинной связи с преступлением. В результате первоначальный предположительный размер может уменьшиться в той части, которая не находится в причинной связи с преступлением. Если же следователь при расследовании хищения установит новые обстоятельства, относящиеся к уточнению размера материального ущерба, то первоначальный предположительный размер материального ущерба может возрасти.
Отсюда можно сделать следующие выводы:
1) на начальном этапе расследования хищений чужого имущества размер материального ущерба устанавливается предположительно;
2) определение размера материального ущерба обычно включает в себя: а) измерение, б) установление причинной связи результатов измерения с преступлением; 3) окончательно размер материального ущерба определяется на момент завершения предварительного расследования преступления.
При определении размера материального ущерба следователь, как правило, имеет дело с фактами уменьшения количества различного рода материальных ценностей, которые учитываются в той или иной форме, в зависимости от вида собственности. Объекты, которые охватываются хозяйственным учетом, отражаются в документах с помощью различных записей и численных показателей.
Работники следствия и органов дознания при определении размеров материального ущерба должны быть знакомы с измерителями ценностей, которые применяются в рыночном учете. Когда размеры материального ущерба определены при помощи различных измерителей, необходимо перейти к обобщающему стоимостному и количественному показателю - денежному измерителю.
Определяя размер материального ущерба, следователь в ходе расследования встречается с различными видами учета материальных ценностей и поэтому должен знать их значение и порядок ведения. Все сведения о материальных ценностях и явлениях, связанных с ними в учете отражаются в документации в процессе ведения бухгалтерского учета.
При определении размеров материального ущерба следователю часто приходится иметь дело с результатами различного рода измерений и производить их лично. От точности, соблюдения правил измерения зависит и достоверное определение размера материального ущерба, полнота его возмещения. При обнаружении похищенных материальных ценностей следователь, применяя имеющиеся технические средства, должен максимально точно, где это необходимо, произвести измерение не только количественных, но и качественных параметров (например, измерение количества и определения качества зерна и т.д.).
Сущность и принципы розыска похищенного имущества
В уголовно-процессуальном законе, теории оперативно-розыскной деятельности и криминалистике розыску похищенного имущества не уделяется должное внимание. Между тем, от эффективности розыска в первую очередь зависит защита имущественных прав потерпевшего: если похищенное имущество не будет найдено, то ни о какой реальной защите прав организаций и лиц, потерпевших от преступлений (ч. 1 ст. 6 УПК РФ) и речи быть не может.
Пункт 38 УПК РФ содержит следующее определение: розыскные меры — меры, принимаемые дознавателем, следователем, а также органом дознания по поручению дознавателя или следователя для установления лица, подозреваемого в совершении преступления. Эта дефиниция представляется явно неточной в силу нескольких причин:
во-первых, понятие розыска в нем подменено понятием раскрытия преступления, так как выявление (установление) лица, подозреваемого в совершении преступления относится к первому этапу раскрытия преступления, после чего следует изобличение подозреваемого и обвиняемого системой доказательств по уголовному делу152. В ст. ст. 208 и 210 УПК РФ соответственно разграничены: а) установление лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого; б) розыск подозреваемого и обвиняемого, если неизвестно место их нахождения;
во-вторых, установление и розыск подозреваемого — разные понятия: подозреваемый может быть установлен, например, по показаниям нескольких свидетелей-очевидцев, но не разыскан в случае его бегства в дальнее зарубежье; 107 в-третьих, розыскные меры предпринимаются не только в отношении подозреваемого, но и обвиняемого, который, например, нарушил подписку о невыезде, осужденных и заключенных, совершивших побег; в-четвертых, реально разыскиваются не только лица, совершившие преступления, но и многие другие объекты: трупы убитых лиц; потенциальные жертвы убийств (без вести пропавшие люди); вероятные жертвы серийных изнасилований и краж; свидетели-очевидцы; орудия убийства; похищенное имущество и т.д., на что справедливо обращалось внимание многими авторами.153 На основании изложенного целесообразно предложить следующую редакцию п. 38 ст. 5 УПК РФ: розыскные меры — действия дознавателя, следователя, а также органа дознания по поручению дознавателя или следователя по установлению мест нахождения лица, совершившего преступления, потерпевшего, свидетеля, похищенного имущества и других объектов, связанных с расследуемым преступлением. По причине, скорее всего, неудачной конструкции п. 38 ст. 5 УПК РФ и ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ, в котором не выделена задача розыска похищенного имущества, представители теории оперативно-розыскной деятельности вынуждены предлагать слишком общую формулировку оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ). Так, в одном из фундаментальных учебников оперативно-розыскной деятельности под ОРМ понимаются «закрепленные в ФЗ об ОРД действия и совокупность действий, в рамках которых применяются гласные и негласные силы, средства и методы, направленные па решение задач ОРД». По существу это определение является бланкетным. Более того, в классификации ОРМ не нашлось места их делению по объекту розыскной 155 деятельности. В.Е. Корпоухов считает вполне обоснованным нормативное ограничение 108 объектов розыска на том основании, что расширительное их толкование, по его мнению, приведет к стиранию грани между розыскной и поисковой деятельностью при расследовании преступлений.156 С этой аргументацией нельзя согласиться даже по формальной причине, так как сущность розыска заключена именно в поисковой деятельности. Иными словами, термины «розыскная деятельность» и «поисковая деятельность» частично пересекаются. В криминалистике наблюдается аналогичная картина: отсутствует общепринятые определение понятия розыска, классификация средств и методов розыскной деятельности, не разработана всеми разделяемая система его принципов. Не случайно Р.С. Белкин и А.А. Закатов отнесли учение о розыске к формирующимся частным теориям криминалистики.157 В этимологическим смысле под розыском понимается:
1) деятельность компетентных государственных органов (следователя, органа дознания и др.) по обнаружению: обвиняемых, скрывшихся от следствия и суда; осужденных, уклоняющихся от наказания либо бежавших из мест заключения; лиц, пропавших без вести. Если преступник не известен, то меры по его установлению входят в понятие не розыска, а расследования и раскрытия преступления (Юридический словарь);
2) система мероприятий, проводимых следственными органами по обнаружению преступников, похищенного имущества и т.п. (Новый словарь русского языка под редакцией Т.Ф. Ефремовой);
Наложение ареста на имущество обвиняемого
Завершает исследуемую тактическую операцию наложение ареста на имущество обвиняемого. А.Н. Иванов и Е.С. Лапин справедливо отметили: «Обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий и возможной конфискации имущества весьма проблематично без использования механизма наложения ареста па имущество. На сегодняшний день это единственно возможная обеспечительная мера возмещения причиненного преступлением материального и морального вреда, осуществляемая в стадиях досудебного производства. Посредством наложения ареста на имущество обеспечивается реализация нормы ст. 52 Конституции РФ об охране законом прав потерпевших от преступлений и обеспечении государством компенсации причиненного ущерба. Этим же процессуальным действием обеспечивается осуществление такой меры уголовно-правового характера как конфискация имущества (ст.ст. 104—1, 104-2 УК РФ)...»."" Однако в действительности наложение ареста на имущество проводилось лишь по 61,3 % изученных соискателем уголовных дел о кражах, 59,5 % дел о разбоях, 57,7 % дел о грабежах и 53,7 % дел о мошенничествах, Действующий уголовно-процессуальный закон относит наложение ареста на имущество и к мерам процессуального принуждения, и к следственным действиям.229 Природа этого процессуального действия повлекла дискуссию в науке, далекую от своего разрешения." Представляется, что подобно задержанию подозреваемого (В.М. Корнуков, А.Б. Смушкин и др.)" , наложение ареста на имущество имеет двойственную природу, относится, как отмечалось, и к мерам процессуального принуждения, и к следственным действиям232.
Несомненно, что в ходе наложение ареста на имущество следователь непосредственно доказательства не получает. Однако, по смыслу УПК РФ, похищенное имущество относится к вещественными доказательствам (п. 2 ч. 1 ст. 81). Следовательно, наложение ареста на имущество обеспечивает сохранность вещественных доказательств, создает необходимые условия для их собирания. Таким образом, исследуемое процессуальное действие принадлежит к следственным действиям организационной природы233.
Анализ работ авторов, в той или иной степени касающихся наложения ареста на имущество, свидетельствует, что они в основном посвящены вопросам возмещения ущерба, причиненного преступлением. Собственно же проблемам названного процессуального действия в указанных работах уделено недостаточно внимания. При этом в основном приводится краткий анализ уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процедуру наложения ареста на имущество. Тактические же вопросы наложения ареста на имущество излагаются еще более поверхностно. Исключение составляет процитированная работа Н.А. Иванова и Е.С. Лапина, в которой общие вопросы тактики подготовки, производства и фиксации следственного действия рассмотрены достаточно детально и верно. В связи с этим проанализируем лишь вопросы наложения ареста на ценные бумаги. Статья 116 УПК РФ предусматривает особый порядок наложения ареста на ценные бумаги и их сертификаты. Наложение ареста на ценные бумаги производится в целях обеспечения возможной конфискации имущества или возмещения вреда, причиненного преступлением.
Таким образом, фактическим основанием наложения ареста на ценные бумаги является наличие данных подтверждающих, что деньги или иное имущество, вложенное в ценные бумаги, получены в результате совершения преступления, либо устанавливающих причинение подозреваемым (обвиняемым) вреда, который подлежит возмещению потерпевшему.
Налагая арест на ценные бумаги, следователь должен убедиться, что подозреваемый (обвиняемый) является их собственником либо владельцем. Более того, нужно удостовериться, кто является субъектом прав, удостоверенных ценными бумагами. Решение этой задачи устанавливается записью в самой цепной бумаге (именной или ордерной). Владелец же ценных бумаг на предъявителя устанавливается по общим правилам расследования.
В ст. 116 УПК РФ говориться о наложении ареста на ценные бумаги либо их сертификаты. В тех случаях, когда следователь имеет дело с сертификатом, удостоверяющем права на указанные в нем ценные бумаги, арест должен быть наложен как на сертификат, так и па сами акции, которыми владеет подозреваемый (обвиняемый), и наоборот, арест акций предполагает наложение ареста на соответствующий сертификат .
В соответствии с ч. 1 ст. 142 ГК РФ ценная бумага — это документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
Следует иметь в виду, что ценные бумаги могут быть и бездокументарными. Поэтому в предусмотренных законом случаях для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре, а не предъявления и использования самой ценной бумаги. Например, это относится к именным акциям акционерных обществ. «Акционеру для доказательства своих прав или их передачи другому лицу, указывает А.Ы.Иванов, достаточно предъявить выписку из реестра акционерного общества, которая сама по себе ценной бумагой не является. Фиксация выраженных ценной бумагой прав осуществляется в этом случае депозитарием - юридическим лицом, являющимся профессиональным участником рынка ценных бумаг, оказывающим услуги по хранению сертификатов ценных бумаг и (или) учету и переходу прав на ценные бумаги (ст. 7 Федерального закона РФ от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»). Согласно ст. 149 ГК РФ в случаях, определенных законом или в установленном им порядке, организация-депозитарий может по договору с эмитентом (т.е. лицом, которое обладает правом выпуска в обращение ценных бумаг) - по депозитарному договору производить фиксацию прав, закрепленных именной или ордерной ценной бумагой с помощью средств электронно-вычислительной техники и т.п.»233. Действия с бездокумеитарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к депозитарию, который официально совершает записи прав. Вследствие этого арест на них налагается по месту учета прав владельца этих бумаг .
