Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические аспекты взаимодействия следователя и органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность в раскрытии и расследовании преступлений 15
1. Общая характеристика взаимодействия следователя и органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность в раскрытии и расследовании преступлений 15
2. Связь и соотношение уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельности - объективные предпосылки взаимодействия 37
Глава 2. Нормативно-правовое регулирование взаимодействия следователя и органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность 63
1. Историко-правовой анализ взаимодействия следователя и оперативно-разыскных (сыскных) органов 63
2. Современное состояние правового регулирования взаимодействия следователя и органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность и перспективы его совершенствования 89
Глава 3. Процессуальные, организационные и тактические формы взаимодействия следователя и органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность 122
1. Взаимодействие при проверке сообщений о преступлении и возбуждении уголовного дела 123
2. Взаимодействие следователя и органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность на стадии предварительного расследования 148
Заключение . 171
Список использованной литературы 177
Приложение 197
- Общая характеристика взаимодействия следователя и органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность в раскрытии и расследовании преступлений
- Связь и соотношение уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельности - объективные предпосылки взаимодействия
- Историко-правовой анализ взаимодействия следователя и оперативно-разыскных (сыскных) органов
- Взаимодействие при проверке сообщений о преступлении и возбуждении уголовного дела
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена рядом факторов. Один из них связан с негативными тенденциями, складывающимися в связи с ростом российской преступности. Если в 2002 году было зарегистрировано 2 526,2 тысячи преступлений, то в 2003 - 2 756,4 тысячи, в 2004 - 2 893,8 тысячи, в 2005 - 3 142,6 тысячи, а за первое полугодие 2006 года - 195,03 тысячи, что на 30 тысяч больше, чем за тот же период 2005 года. Преступность существенно изменяет свое качество в сторону организованности и коррумпированности, вооруженности, обострения межнациональных конфликтов, транснациональности и приобретения иных модификаций, используя достижения научных и технических средств.
Подобное положение дел требует от государства адекватных мер в сфере борьбы с преступностью, активного и эффективного использования инструментария оперативно-разыскной деятельности. Сегодня уже никто не сомневается, что без средств и методов оперативно-разыскной деятельности современному уголовному судопроизводству не под силу подобраться к большинству серьезных преступлений.
Единство целей и общность задач ОРД и уголовного процесса в раскрытии, расследовании преступлений и розыске скрывшихся преступников объективно обусловливает их сближение. Однако эффективность этих правоохранительных инструментов заключается не только в единстве, но и в специфике: следователь и органы, осуществляющие ОРД, обладают специфическими, только им присущими средствами раскрытия и расследования преступлений. Вместе с тем, эти полномочия дают наибольшую отдачу только в ходе совместной и согласованной деятельности.
Однако ни в теории, ни на практике до сих пор нет ясного ответа: каким образом оптимально и законно объединить усилия и возможности двух систем, осуществляющих свою деятельность в различных
законодательных режимах. Изучение современной практики также свидетельствует о том, что сближения между оперативно-разыскной и процессуальной деятельностью в достижении единой цели не только не произошло, а напротив, их правовой и организационно-тактический разрыв существенно увеличился по сравнению с исторически устоявшимися тенденциями, что отрицательно сказалось на результатах борьбы с преступностью. Сказанное характеризует второй фактор актуальности темы диссертации.
Третий фактор, свидетельствующий в пользу актуальности исследования, связан с переменами, произошедшими в системе самих правоохранительных органов. Непрерывная цепь реформ правоохранительных органов, кардинальная трансформация нормативной базы их деятельности радикально изменили подход к сути, формам и методам взаимодействия оперативно-разыскных и следственных органов.
В настоящее время существует определенное отставание теории от практики. Теоретические разработки прошлых лет при всей их актуальности не могут разрешить всех насущных практических вопросов, поскольку посвящены в основном взаимодействию следователя и органов дознания. Однако очевидно, что современное процессуальное понимание органа дознания далеко не адекватно сложившемуся понятию органа, осуществляющего ОРД.
Таким образом, основные предпосылки актуальности исследования продиктованы объективными последствиями перемен современной российской жизни, в первую очередь изменениями, обусловленными судебной реформой.
Выявление, раскрытие и расследование тяжких и особо тяжких преступлений объективно и с неизбежностью предполагает совершенствование правового регулирования и организационно-тактической организации взаимодействия следственных и оперативно-разыскных органов. Возникла необходимость более четкого законодательного определения
правового статуса, прав и обязанностей по отношению друг к другу субъектов расследования и субъектов, осуществляющих ОРД, более определенной законодательной позиции относительно их роли, направления деятельности в современном уголовном процессе.
Все сказанное подтверждает тезис о том, что в настоящих условиях проблема взаимодействия между указанными субъектами еще больше актуализировалась и приобрела особую остроту.
Степень научной разработанности проблемы. В отечественной практике борьбы с преступностью исторически сложилось так, что сыскная (оперативно-разыскная) и следственная деятельность находились в тесной связи по обнаружению, раскрытию преступлений. Поэтому проблемам теории и практики взаимодействия следователя и органов дознания уделялось пристальное внимание.
Основательно эти вопросы рассматривались в дореволюционной
литературе СИ. Викторским, П.И. Люблинским, А.А. Квачевским, И.Н.
Селивановым, В.К. Случевским, И.Я. Фойницким и др. В дальнейшем
значительный вклад в исследование этой проблемы внесли известные ученые-
процессуалисты: Ю.Н. Белозеров, Ф.Ю. Бердичевский, В.П. Божьев, СВ.
Бородин, Н.Н. Гапанович, И.Ф. Герасимов, И.М. Гуткин, Л.М. Карнеева,
A.M. Ларин, И.И. Мартинович, А.Ф. Осипов, И.Л. Петрухин, М.П. Поляков,
В.Ф. Статкус, М.С. Строгович, А.А. Чувилев, Ф.Н. Фаткуллин и др.
Различные аспекты взаимодействия следователя с органами дознания
представлены в работах Б.Т. Безлепкина, А.Р. Белкина, Б.Я. Гаврилова, В.Г.
Глебова, М.К. Каминского, Н.Ф. Кручининой, В.П. Кувалдина, А.Ф. Лубина,
П.А. Лупинской, Н.Н. Лысова, В.П. Майкова, П.Г. Марфицина, А.Г.
Маркушина, Т.Н. Паутовой, Л.П. Плесневой, А.П. Попова, Б.П.
Смагоринского, С.А. Тумашова, В.М. Усынина, СП. Щербы, А.Б.
Ярославского и др. W
Подчеркивая значимость проведенных научных разработок, отметим, что многогранная проблема взаимодействия не исчерпана. Ряд ключевых
проблем в этой области в процессуальной науке и теории оперативно-разыскной деятельности в полной мере не освещены, многие продолжают оставаться дискуссионными.
Особо отметим, что многие исследования касаются лишь отдельных процессуальных аспектов взаимодействия следователей и органов дознания и разработаны на основе прежнего, уже ушедшего в историю процессуального законодательства, многие положения рассматривались и в отсутствии Федерального закона об оперативно-разыскной деятельности. Ввиду этого специфические стороны взаимодействия следователей и органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, так и не нашли должного разрешения. В полном объеме не изучены процессуальные и организационно-тактические формы взаимодействия, их юридическая природа с учетом новых предписаний уголовно-процессуального и оперативно-разыскного законодательства, требований усиления борьбы с преступностью. Остаются не до конца исследованными проблемы использования результатов оперативно-разыскной деятельности на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.
Объектом исследования является комплекс общественных отношений, возникающих между следователем и органом, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, в процессе выявления, установления, раскрытия и расследования преступлений.
Предметом исследования являются следственная и оперативно-разыскная практика взаимодействия, уголовно-процессуальное, оперативно-разыскное законодательство, подзаконные нормативные акты, регулирующие механизм взаимодействия, положения научной доктрины по исследуемой теме.
Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в разработке теоретической модели, описывающей правовой статус субъектов, сущность, принципы, формы и порядок взаимодействия следователей и органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, с
формированием на этой основе научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства, ведомственных нормативно-правовых актов и практики правоприменения в борьбе с преступностью.
Системный подход к проведению исследования предопределил необходимость решения следующих задач:
изучение и соотнесение целей оперативно-разыскной и процессуальной деятельности, а также задач и, соответственно, направлений оперативно-разыскной и следственной деятельности; определение в соответствии с этим компетенции взаимодействующих субъектов;
исследование понятия, сущности, признаков и значения взаимодействия следователя с органами, осуществляющими ОРД;
изучение исторического аспекта взаимодействия следователя с органами, осуществляющими ОРД;
анализ современного состояния правовой основы взаимодействия указанных субъектов;
изучение существующей практики взаимодействия следственных и оперативно-разыскных аппаратов в раскрытии и расследовании тяжких преступлений;
определение условий, способствующих повышению эффективности взаимодействия следователя и органов, осуществляющих ОРД;
исследование процессуальных и организационно-тактических форм сотрудничества указанных субъектов;
разработка научно обоснованных рекомендаций по улучшению правового регулирования, организации и тактики взаимодействия следователя и органов, осуществляющих ОРД в процессе раскрытия и расследования преступлений.
Методологическая основа и методика диссертационного исследования. Общеметодологической основой настоящего исследования является диалектико-материалистический метод познания.
В целях получения достоверных научно обоснованных результатов комплексно использовались методы исторического, логического, сравнительно-правового, системно-структурного анализа и методы конкретно-социологического исследования.
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки в области уголовно-процессуального права, теории оперативно-разыскной деятельности, криминалистики, теории государства и права, конституционного, уголовного права, теории управления, социологии и формальной логики. В частности, автор опирался на работы А.В. Агутина, А.С.Александрова, В.К. Бабаева, СВ. Бажанова, В.М. Баранова, Д.И. Беднякова, Б.Т. Безлепкина, Р.С. Белкина, В.К. Боброва, В.П. Божьева, Ю.Г. Галая, Ю.П. Гармаева, СИ. Гирько, Л.В. Головко, В.Н. Григорьева, Ю.В. Деришева, Е.А. Доля, СЮ. Журавлева, В.И. Зажицкого, А.В. Земсковой, М.К. Каминского, Н.Н. Ковтуна, Л.Л. Кругликова, В.П. Кувалдина, А.Ф. Лубина, П.А. Лупинской, А.Г. Маркушина, П.Г. Марфицина, Р.С. Мулукаева, В.В. Николюка, СС Овчинского, И.Л. Петрухина, М.П. Полякова, А.В. Смирнова, В.А. Толстика, В.Т. Томина, А.Е. Чечетина, В.И. Шарова, СА. Шейфера, М.А. Шматова, А.Ю. Шумилова, Н.П. Яблокова и др.
Нормативной информационной базой исследования являются: Конституция РФ, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, Закон РФ «О милиции», Федеральный закон РФ «Об оперативно-разыскной деятельности» (далее - Закон об ОРД), другие федеральные законы, нормативные , указы Президента РФ, нормативные постановления Правительства, касающиеся вопросов правопорядка в стране, ведомственные и межведомственные нормативные акты по вопросам взаимодействия и координации в борьбе с преступностью. В исследовании использовался статистический и архивный материал, относящийся к предмету познания, приняты во внимание рекомендации научно-практических конференций, посвященных обсуждению УПК РФ, улучшению правопорядка в России, проводившиеся в г. Москве и Нижнем
Новгороде (2003-2006 г.); изучался вопрос организации взаимодействия между милицией (полицией) и следователями в зарубежных странах и странах СНГ.
Эмпирическую базу исследования составили статистические показатели ГИЦ МВД России и информационного центра ГУВД Нижегородской области за период с 2002 по 2006 год (с момента принятия действующего уголовно-процессуального закона); материалы анкетирования и интервьюирования руководителей и сотрудников следственных и оперативно-разыскных органов. Изучено мнение 160 практических работников: следователей органов внутренних дел и прокуратуры, оперативных работников криминальной милиции г. Нижнего Новгорода и области, а также органов внутренних дел Приволжского федерального округа. Изучено по специально разработанной программе 134 уголовных дела по тяжким и особо тяжким преступлениям, разрешенных судами в период с 2002 по 2005 год, а также уголовные дела, приостановленные в 2006 году вследствие неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.
Был использован личный опыт работы автора в следственных подразделениях и органах дознания ГУВД Нижегородской области.
Научная новизна диссертационного исследования определяется комплексным подходом к исследованию проблем взаимодействия следователей и органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, с учетом особенностей современного этапа переустройства уголовного судопроизводства, требований к правоохранительной деятельности и складывающейся криминальной обстановки.
Автором на монографическом уровне с новых позиций проанализированы связь и соотношение оперативно-разыскной и уголовно-процессуальной деятельности, результатов ОРД и доказательств, процессов оперативно-разыскного документирования и доказывания. Сформулирован имеющий теоретическое и практическое значение вывод о необходимости
включения в уголовно-процессуальный закон особой нормы, определяющей роль (назначение) оперативно-разыскной деятельности в уголовном судопроизводстве, полномочия и статус органов, осуществляющих ее, в том числе и при выполнении функций дознания.
Диссертантом предлагаются рекомендации по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство и подзаконные нормативные акты, а также вносятся предложения по совершенствованию процессуальных и организационно-тактических форм взаимодействия следователей и органов, осуществляющих ОРД, с целью повышения эффективности раскрытия и расследования преступлений.
Научная новизна работы проявляется также в основных положениях, выносимых на защиту:
1. Современная проблема взаимодействия органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, и органов предварительного расследования обусловлена противоречием между системной взаимосвязью этих видов государственной деятельности и отсутствием единой нормативно-правовой регламентации вопросов взаимодействия оперативных подразделений и следователя. / 2. Взаимная связь оперативно-разыскной и уголовно-процессуальной
/деятельности проявляется в единстве цели и общности их задач. Задача оперативно-разыскной деятельности по выявлению преступления и лица, его совершившего, соотносится с одной из задач уголовно-процессуальной деятельности, что позволяет говорить о системной взаимосвязи оперативно-разыскной деятельности и уголовного процесса и объективной необходимости' взаимодействия субъекта расследования, действующего в строгой процессуальной форме, и субъекта, осуществляющего деятельность по выявлению преступления средствами оперативно-разыскной
^деятельности. \ 3. Понятие взаимодействия как основанной на законах и подзаконных нормативно-правовых актах взаимной, согласованной по цели деятельности
с использованием особых полномочий, методов и форм, присущих каждой из взаимодействующих сторон, в системе, имеющей главным направлением деятельности выявление лица, совершившего преступление, и достоверное установление его виновности для решения судом вопроса о его справедливом наказании.
4. Закономерности исторического развития взаимоотношений
следователя и субъекта оперативно-разыскной деятельности обусловлены
ярко выраженным публичным характером российского уголовного процесса,
исторически формировавшимся нацеленным на установление объективной
истины по делу. Разграничение полномочий следователя с
государственными сыскными структурами (органами дознания) диктовалось
необходимостью разделения судебной и обвинительной властей.
Последующая модификация органов дознания с передачей им следственных
функций и уравнивание их полномочий с субъектами предварительного
расследования вытеснила за рамки уголовного судопроизводства
оперативно-разыскную деятельность, что в свою очередь актуализировало
возникновение проблемы взаимодействия между следователем и органами,
осуществляющими ОРД.
Эти закономерности позволяют сделать вывод о необходимости предварительного расследования, проводимого объективно, полно, всесторонне независимым процессуально и организационно субъектом расследования при взаимодействии с субъектами оперативно-разыскной деятельности, информационно обеспечивающими предварительное расследование.
5. Вывод о целесообразности выделения процессуальных положений,
касающихся субъектов, осуществляющих ОРД, в самостоятельную норму
уголовно-процессуального закона, определяющую их статус как субъекта,
призванного обеспечить нормальный ход уголовного судопроизводства. Это
будет соответствовать истинному смыслу, роли, назначению ОРД,
легализует место субъекта, осуществляющего ОРД, в уголовном процессе,
повысит уровень обеспечения законности. В частности, предлагается следующая норма УПК РФ:
«Статья . Полномочия должностного лица органа,
осуществляющего оперативно-разыскную деятельность
Рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях, проведение проверочной деятельности с последующим принятием процессуальных решений.
Производство неотложных следственных действий по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно.
3. Представление результатов ОРД, полученных в соответствии с
Федеральным законом «Об оперативно-разыскной деятельности», для
использования их в качестве доказательств.
Оперативно-разыскное обеспечение расследования преступлений.
Осуществление розыска подозреваемых и обвиняемых.
Осуществление установления лица, совершившего преступление.
Участие в проведении следственных действий под руководством следователя.
Участие в работе следственных и оперативно-следственных групп.
Исполнение отдельных поручений и указаний прокурора, следователя и дознавателя.
Оказание помощи и содействия следователю при осуществлении следственных действий.
11. Оперативно-разыскное обеспечение безопасности участников
уголовного процесса».
6. Вывод о том, что при соотношении двух самостоятельных и легитимных видов государственной деятельности (ОРД и ПР) акцент должен быть сделан не на процессуальной форме собирания доказательств, а на , объективной оценке и проводимой в рамках закона проверке уже обнаруженных и представленных субъектом ОРД сведений, предметов и документов независимым от стороны обвинения органом расследования.
Авторское определение результатов ОРД, под которыми следует понимать сведения о признаках преступления на различных этапах его развития, лицах, причастных к нему и осведомленных о деянии, и других обстоятельствах, способствующих раскрытию и расследованию преступлений, а также предметы и материалы (документы), полученные должностными лицами, осуществляющими ОРД на законных основаниях.
Взаимосогласованная система принципов взаимодействия, ведущее место среди которых занимают принципы: законности, организации взаимодействия; разграничения компетенций; руководящей роли следователя; планирования; комплексного использования сил и средств; конспирации; обмена информацией; поддержания атмосферы доверия, сотрудничества и взаимной помощи (принцип взаимности).
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что разработанные в диссертации положения создают предпосылки для решения важной научной и практической проблемы, связанной с разработкой процессуальных и практических вопросов взаимодействия органов предварительного следствия и органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность в сфере борьбы с тяжкими и особо тяжкими преступлениями.
Теоретические положения и выводы диссертации могут быть использованы: для дальнейшего более углубленного исследования уголовно-процессуальных и оперативно-разыскных проблем взаимодействия следователя с органами, осуществляющими ОРД; при внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в Федеральный закон об ОРД и при разработке ведомственных и межведомственных нормативно-правовых актов в области взаимодействия органов, осуществляющих предварительное расследование и оперативно-разыскную деятельность; для подготовки учебных пособий по уголовному процессу и соответствующим спецкурсам.
Практическая значимость диссертационного исследования
заключается в разработанном автором комплексе научно-практических рекомендаций, направленных на совершенствование организационно-управленческих и тактических вопросов процесса взаимодействия следователя с органами, осуществляющими ОРД, на повышение эффективности раскрытия и расследования преступлений.
Результаты исследования могут найти применение в совершенствовании практики взаимодействия, а также в учебном процессе при преподавании дисциплин: «Уголовный процесс», «Основы оперативно-разыскной деятельности», «Криминалистика»; спецкурсов: «Организация расследования», «Доказательства и доказывание» и др.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на заседании кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России, а также на научно-практических конференциях в Нижегородской академии МВД России (2004, 2006 гг.), на юридическом факультете Нижегородского государственного университета им. В.И. Лобачевского (2003 и 2005 гг.).
По результатам исследования автором опубликовано 12 научных статей общим объемом 6,5 п. л., из них в соавторстве - 0,8 п. л.
Отдельные научно-практические положения исследования используются в деятельности ГСУ ГУВД Нижегородской области.
Структура и объем диссертационного исследования. Структура работы предопределена целью и задачами диссертационного исследования и включает: введение, три главы, объединяющие шесть параграфов, заключение, список литературы и приложения. Диссертационное исследование выполнено в объеме, соответствующем требованиям ВАК.
Общая характеристика взаимодействия следователя и органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность в раскрытии и расследовании преступлений
Процесс научного исследования обусловлен, прежде всего, правильным определением проблемы (от греческого problema - задача, задание). Рост знания - это то, что «всегда начинается с проблем и всегда кончается проблемами - проблемами возрастающей глубины, и характеризуется растущей способностью к выдвижению новых проблем»1.
Для общей характеристики проблемной ситуации нами избрана общая ее дефиниция, предложенная профессором М.П. Поляковым, которая представляет собой «осознание субъектом (человеком, государством, человечеством...) противоречия между актуализировавшейся потребностью в осуществлении каких-либо действий, направленных на устранение либо преобразование явлений и процессов, вызывающих социальное напряжение, и обнаружившейся неспособностью наличного инструментария (системы), призванного удовлетворить данную потребность; необходимости эффективной реализации этих действий»2.
Решение любой научной проблемы требует ряда последовательных этапов (стадий). Фактическое их число определяется особенностями самой проблемы, степенью ее разработанности и другими факторами. Одним из первых шагов в научном исследовании по достижению цели является ; диагностика проблемы.
В диагностировании избранной сложной проблемной ситуации взаимодействия (правовой, организационной, тактической, управленческой и психологической сторон) необходимо выявить симптомы противоречий в деятельности взаимодействующих органов, подразделений, сотрудников, приводящие к отрицательным результатам. Возникающие противоречия могут быть самого различного характера, требующие различной детализации проблемы. Например, в предмете нашего исследования у возникли такие объективно существующие типы несоответствий: а) когда взаимная деятельность органов, осуществляющих ОРД, и органов предварительного расследования является неэффективной в смысле получения конечных, итоговых результатов при раскрытии и расследовании преступлений (при использовании результатов ОРД); б) когда взаимодействующие субъекты не удовлетворяют потребностей друг друга в силу не предусмотренных законом возможностей (законодательная нескоординированность потребностей и компетенции взаимодействующих сторон); в) когда указанные органы и отдельные сотрудники не выполняют стоящие перед ними задачи и требования взаимодействующей стороны.
Установление этих и иных обстоятельств и причин их существования позволяет более или менее четко определить проблему, суть решения которой в основе своей будет сводиться к отысканию дополнительных ресурсов, находящихся, предположительно, в системе досудебного производства.
Диагностика проблемы предполагает и поиск теоретических и практических путей ее разрешения. При этом исследователь должен иметь в виду объективные ограничения и критерии, которые будут влиять на : обоснованность его выводов и решений по совершенствованию законодательства и практики его применения. Ограничения связаны с реальными возможностями решения той или иной проблемной задачи, могут носить самый разнообразный характер (стратегические, идеологические, тактические и т. п.). Ограничения сдерживают выбор нереалистического вывода, лежащего в основе решения проблемы, в противном случае это только усугубит проблему.
Проблемная ситуация, предопределившая настоящее исследование, вызвана, прежде всего, задачей, требующей нахождения наиболее оптимального соотношения сил и средств взаимодействующих сторон, каждая из которых имеет особую роль и предназначение в кримкогнитивной системе, для более успешного противодействия интенсивному росту преступности.
Отечественные ученые - правоведы особо обращают внимание на такое несоответствие, как бурно развивающуюся преступность и наличие законодательных упущений, в том числе уголовно-процессуальных, отсутствие научно-практических рекомендаций в области интеграции усилий оперативно-разыскных и следственных органов4. Думается, что в такой ситуации именно праву в его законодательных нормах выражения и должна принадлежать роль ведущего регулятора данных специфических общественных отношений.
Вместе с тем, действующий УПК, на наш взгляд, не достаточно ясно и точно урегулировал взаимную деятельность правоохранительных органов, выполняющих оперативно-разыскную и процессуальную деятельность в раскрытии и расследовании преступлений, чем породил противоречия в теоретическом осмыслении их взаимоотношений и сложности в отношениях между указанными органами на практике.
Связь и соотношение уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельности - объективные предпосылки взаимодействия
Многие научные исследования процессуалистов и теоретиков оперативно-разыскной деятельности внесли существенный вклад в понимание необходимости объединения усилий процессуальной и непроцессуальной деятельности в раскрытии и расследовании тяжких, замаскированных преступлений. Но при этом большинство из них, делая серьезные научно-практические выводы, подходят к разрешению проблемы со своих «собственных» процессуальных или оперативно-разыскных позиций. И это вполне логично. Вместе с тем, необходимо, на наш взгляд, проанализировать определенные направления уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельности в единой системе их связей и соотношений.
Эти связи и соотношения многоаспектны и разнохарактерны. Обратим внимание лишь на хе, знания орь сказа, с еннук,, на наш взгляд, помощь в определении предмета, форм и методов взаимодействия следователей и органов, осуществляющих ОРД.
Мы уже отмечали общность целей и задач уголовного процесса и ОРД.
Цель оперативно-разыскной деятельности четко определена в законе: ОРД проводится «в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств» (ст. 1 Закона об ОРД ).
Указанная цель достигается путем решения конкретных задач ОРД, также законодательно определенных (ст. 2 Закона об ОРД). Ими являются: - выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; - осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания.
Что же касается уголовного судопроизводства, то законодатель ушел от термина «цель», употребив определение «назначение». Вместе с этим из большинства учебников уголовного процесса исчезли понятие и термин «цель уголовного процесса»43.
Между тем термин «цель уголовного процесса» с разработкой его содержательного понятия достаточно представлен в научной литературе.
Так, еще по поводу действия Устава уголовного судопроизводства Р.С. Фельдштейн писал: «Как бы не изменялись формы процесса в различные эпохи, конечная цель его всегда остается неизменной. Он предназначается для раскрытия истины... он стремится к раскрытию истины в смысле установления факта преступления и вместе с тем к определению вытекающих из него последствий. Эта цель постоянна и неизменна»44.
В продолжение данной идеи существенный вклад в понимание цели внес профессор В.Т. Томин. В контексте нашего исследования хотелось бы особо выделить из его учения мысль о том, что цель уголовного процесса, как желаемый результат деятельности участников уголовного процесса, концентрируется в установлении лиц, виновных в совершении общественно опасных деяний (на следственном и оперативно-разыскном уровнях), определении степени вины этих лиц в содеянном и применении к ним справедливого наказания или иных, предусмотренных законом мер воздействия (на следственно-судебном уровне) Относительно задач уголовного процесса мы придерживаемся позиции Нижегородской школы процессуалистов о том, что каждой стадии уголовного процесса соответствуют свои задачи (непосредственные и факультативные).
Отметим, что круг непосредственных задач уголовно-процессуальной деятельности шире задач, которые обусловливают направления деятельности субъектов ОРД. Основной задачей ОРД, как видим из предписаний закона, есть выявление преступлений, то есть обнаружение скрытых, замаскированных, так называемых неочевидных преступлений, и лиц, его совершивших, а также предупреждение и пресечение совершения преступлений.
Имеющаяся общая задача уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельности указывает на необходимость и обусловленность взаимной деятельности соответствующих органов. Именно с этих позиций следует рассматривать взаимодействие как объективную необходимость, как общую систему взаимосвязанных и взаимообусловленных факторов, присущих каждому из указанных видов деятельности.
Системно-деятельностный подход к анализу сложной деятельности, а в f данном случае системе_взаимодействия предполагает, прежде всего, обнаружение закономерностей функционирования информации47. Взаимодействие характеризуется главным образом постоянным обменом, циркуляцией информации между взаимодействующими субъектами. Именно информация в системе взаимодействия имеет важнейшее значение для решения задач системы
Историко-правовой анализ взаимодействия следователя и оперативно-разыскных (сыскных) органов
Взаимодействие в юридической сфере деятельности, как в никакой другой, предопределяется прежде всего уровнем правового регулирования отношений между ее участниками, распределением прав и обязанностей, взаимной ответственности как в ходе самого процесса координации действий, так и за полученные результаты.
Познание предмета правового регулирования предполагает необходимость исследования его возникновения и развития в различных исторических периодах с тем, чтобы выявить закономерности его становления, тенденции движения, извлечь исторические уроки и определить перспективу.
Вне историко-правового анализа, связывающего явления и процессы настоящего, невозможно понять правовую природу самой современности. И это вполне естественно, как отмечает Д.А. Керимов, поскольку в обществе всегда имеются остатки прошлого, основы настоящего и зачатки будущего. Любое современное явление или процесс имеет свои корни в прошлом и через отражение в настоящем, устремлено в будущее. Поэтому исследование правовых явлений и процессов не может ограничить себя рассмотрением их состояния на данный момент «наличного» существования, поскольку, таким образом, будет утрачена причинно-следственная связь в историческом развитии права79.
Объективно существующий феномен взаимодействия нуждается в осмыслении его эволюции, определении назначения и места в системе правовых взаимоотношений, в механизме правового регулирования, раскрытии содержания, возможной системности и в обнаружении тенденций развития.
«История российского уголовного процесса, - как справедливо заметил профессор А.В. Смирнов, - это по большей части история его предварительного расследования; именно в этой области происходили самые серьезные изменения» .
Историческая эволюция проблемы взаимодействия неразрывно связана, как уже отмечалось, с государственно-правовыми аспектами становления и развития общественных отношений. Вместе с тем мы попытались акцентировать внимание на правовой стороне проблемы, упоминая государственно-политические режимы и формы государственного устройства России лишь в качестве необходимых условий, определявших развитие процедурно-правовых отношений между указанными субъектами в сфере правоохранительной деятельности.
В отечественной юридической науке принято выделять понятие «историческая форма уголовного процесса». По мнению многих ученых, данная категория является связующим звеном между принципами устройства процессуального механизма и политическим режимом, господствующим в стране в то или иное время .
Исследователи истории уголовного процесса России отмечают, что в своем становлении он, начиная с XIV в., прошел путь от розыскной (инквизиционной) формы, где функции обвинения и юстиции строго не выделяются, стороны отсутствуют, а решение по существу уголовного дела принимает субъект уголовного преследования, до формы смешанного типа судопроизводства, где имеющееся процессуальное предварительное расследование носит розыскной характер с более или менее выраженными (в разное время) элементами состязательности и сочетается с состязательным судебным разбирательством . На разных исторических этапах различными были и взаимоотношения органов сыскной и следственной деятельности.
Обращаясь непосредственно к истории развития уголовного судопроизводства, можно видеть, что начало огосударствления судопроизводства в России происходит уже с XIV века. С усилением царской власти .в период правления Иоанна Грозного судебная деятельность начинает осуществляться государственными «судебными местами», и судебники того времени впервые признают преступление не частной «обидой» (в отличие от процессуальных систем общего права) а государственным общественно опасным деянием, которое «сыскивается государевыми людьми», путем повального обыска и выяснения народной молвы. «Государственный элемент в период Уложения (царствование Иоанна Грозного), - писал исследователь права того времени, - является единственною силою, заправляющей ходом общественной жизни. С усилением этого элемента и личность, и общество совершенно ему подчиняются. Поэтому все, что прежде было делом частных лиц и общества, уступает место этой власти, начинает ожидать от нее направления и обращается в орудие ее целей»
Взаимодействие при проверке сообщений о преступлении и возбуждении уголовного дела
До недавнего времени в теории уголовного процесса и научно-прикладных источниках, традиционно, уголовно-процессуальная деятельность рассматривалась с момента, когда уголовное дело уже возбуждено и следователь приступил к расследованию.
Вместе с тем существенная и ответственная процессуальная и организационная работа начинается с момента получения, проверки и оценки первичной информации на наличие признаков преступления, с выработки и принятия решения о возбуждении уголовного дела в соответствии с новыми требованиями действующего УПК РФ ш.
Вначале внесем ясность в понятие «сообщение о преступлении», в его содержание и форму. Оно должно быть, на наш взгляд, тождественным в процессуальном, административном и оперативно-разыскном понимании, ибо к его проверке причастны все указанные направления деятельности.
Выражение «сообщение о преступлении» более емкое, широкое, нежели буквальное толкование как одного из поводов к возбуждению уголовного дела (п. 3 ст. 140 УПК). Его содержание имеет отношение ко всем поводам.
Ведь не случайно законодатель при рассмотрении содержания поводов, их проверки и принятия решения по ним оперирует одним выражением «сообщение о преступлении» (п.4 ст.141, п. 1 ст. 142, ст. 143 -145 УПК РФ).
Что же касается формы поводов к возбуждению уголовного дела, то в контексте требований УПК, заявление можно отнести к устной или письменной форме сообщения о преступлении. Рапорт также выступает в качестве внешней формы выражения соответствующего повода
Это же можно сказать и о поводе - явке с повинной, суть которого не только в том, что лицо добровольно прибыло в правоохранительные органы, а прежде всего в том, что оно добровольно сообщило о совершенном им преступлении.
При таком подходе можно было бы говорить об универсальном поводе - сообщении о преступлении, сделанном в любой форме с указанием источника информации.
Вместе с тем, законодатель ввел в качестве самостоятельного повода «сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников» думается для того, чтобы, во-первьк, обособить два совершенно определенных повода - заявление и явку с повинной имеющих, на наш взгляд, и социально побуждающий характер, как для законопослушных граждан, так и уже совершивших преступление и, во-вторых, выделить работу правоохранительных органов и, прежде всего, результаты оперативно-разыскной деятельности.
Форма повода - рапорт как раз и свидетельствует об участии их в обеспечении правопорядка, в деятельности по обнаружению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений.
В соответствии с процессуальным законодательством, в систему деятельности по рассмотрению сообщения о преступлении входят такие обязательные структурные элементы: прием, регистрация, проверка, принятие процессуального решения. Содержание этих элементов законодательно не урегулировано183.
Сейчас в целях обеспечения функционирования государственной системы учета преступлений, единообразия и полноты отражения в формах государственного статистического отражения сведений о состоянии преступности, а также реализации единых принципов государственной регистрации и учета преступлений впервые в стране принято соответствующее Типовое положение, согласованное с государственными структурами правоохранительных органов России .
Необходимо отметить, что действие указанного Положения распространяется на определенные органы и должностных лиц: органы предварительного следствия, органы дознания, прокуроров, следователей, дознавателей, сотрудников оперативных подразделений органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность. Федеральные органы, утвердившие Положение, с учетом специфики и особенностей своей деятельности вправе издавать ведомственные инструкции по вопросам приема, регистрации, проверки сообщений о преступлениях и ведомственного контроля за этой деятельностью, не противоречащие федеральным законам. Нас, разумеется, будет интересовать прежде всего нормативно-правовой акт, регулирующий эту работу в органах внутренних дел .
Сразу же отметим, что в данном акте предпринята попытка упорядочить " работу с поступающей информацией (за исключением оперативно-разыскной), максимально приблизить к соответствующим требованиям . процессуального закона (ч. 3, 5, 6 ст. 141; ч. 2 ст. 142; ч. 1, 2 ст. 144 и ч.4 ст. 146 УПК РФ). Насколько эти установки будут профессионально и законно реализованы покажет практика, но даже незначительный срок их действия (менее полугода изучения практики их применения с момента принятия) показал наличие многих вопросов, требующих дополнительного изучения. Отметим лишь те, которые непосредственно касаются предмета нашего исследования.
