Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Теоретические основы взаимодействия следователя с сотрудником экспертно-криминалистического подразделения при раскрытии и расследовании преступлений
1.1. Понятие и формы использования специальных знаний при раскрытии и расследовании преступлений 11-27
1.2. Понятие и правовая основа взаимодействия следователя и сотрудника экспертно-криминалистического подразделения 27-45
1.3. Принципы и формы взаимодействия следователей и экспертно-криминалистических подразделений при раскрытии и расследовании преступлений 45-74
ГЛАВА II. Организационно-тактические особенности взаимодействия следователя с сотрудником экспертно-криминалистического подразделения при раскрытии и расследовании преступлений
2.1. Организационно-тактические особенности взаимодействия следователя с сотрудником экспертно-криминалистического подразделения на стадии возбуждения уголовного дела 75-106
2. 2. Организационно-тактические особенности взаимодействия следователя с сотрудником экспертно-криминалистического подразделения на первоначальном этапе расследования преступлений 106-132
2.3. Организационно-тактические особенности взаимодействия следователя с сотрудником экспертно-криминалистического подразделения на последующем этапе расследования преступлений 133-146
Заключение 147-154
Список использованной литературы 155-180
Приложение 181-204
- Понятие и формы использования специальных знаний при раскрытии и расследовании преступлений
- Принципы и формы взаимодействия следователей и экспертно-криминалистических подразделений при раскрытии и расследовании преступлений
- Организационно-тактические особенности взаимодействия следователя с сотрудником экспертно-криминалистического подразделения на стадии возбуждения уголовного дела
- Организационно-тактические особенности взаимодействия следователя с сотрудником экспертно-криминалистического подразделения на последующем этапе расследования преступлений
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современных условиях развития государства деятельность органов внутренних дел осуществляется в сложной криминогенной обстановке. По официальным данным МВД России отмечается постоянный рост совершаемых преступлений: так, общее количество зарегистрированных преступлений в 2002 г. составило 2785,5 тыс., 2003 г. - 2914,2 тыс., в 2004 г. - 3013,7 тыс., в 2005 г. - 3554,7 тыс.1 За девять месяцев 2006 г. общее количество зарегистрированных преступлений составило 2596,7 тыс., что на 14,3% больше, чем за аналогичный период прошлого года. На этом фоне продолжает развиваться негативная тенденция увеличения количества нераскрытых уголовных дел (2002 г. - 44,7%; 2003 г. - 47,8%, 2004 г. - 48,2% и 2005 г. - 52,2%)2.
Низкий уровень раскрываемости преступлений в значительной степени объясняется существенными недостатками в использовании следователями3 научно-технических средств и методов, входящих в арсенал эксперт-но-криминалистических подразделений (далее - ЭКП), недостаточным использованием помощи сотрудников ЭКП при производстве следственных действий и, как следствие, слабым взаимодействием следователей и сотрудников ЭКП.
Между тем роль экспертно-криминалистической службы в обнаружении и сборе доказательственной информации на сегодняшний день существенно принижена. Можно с уверенностью утверждать, что недооценка значения взаимодействия с данными подразделениями в раскрытии и расследовании преступлений негативно сказывается на правопорядке в стране в целом.
Как показало исследование, следователи испытывают определенные трудности в осуществлении взаимодействия с сотрудниками ЭКП, которые заключаются, в первую очередь, в определении правового механизма истребования заключения специалиста - 97,3% респондентов от общего их количества, во вторую, в незнании всех современных возможностей судебных экспертиз - 63,1% респондентов.
Новеллы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) изменили традиционное понимание статуса «специалиста», расширив его полномочия, как лица, участвующего в производстве не только следственных, но и любых процессуальных действий. Данное нововведение вызвало непонимание со стороны следователей относительно порядка привлечения специалиста к производству процессуальных действий, правового механизма истребования заключения специалиста и т.д. Отсутствует единая точка зрения по этому вопросу и в юридической науке.
С учетом изменений и дополнений, произошедших в уголовно-процессуальном законодательстве, на новом уровне должны быть выявлены возникающие при взаимодействии следователя с сотрудником ЭКП проблемные ситуации, сформулированы предложения по совершенствованию правовой основы и даны практические рекомендации, обуславливающие практическую значимость разработки этой проблемы.
Актуальность исследования определяется не только неразрешенно-стью теоретических и практических вопросов, но и потребностью в обеспечении органов предварительного следствия и экспертно-криминалистических подразделений практическими рекомендациями по организации и тактике взаимодействия друг с другом.
Вопросы взаимодействия рассматривались многими известными учеными, такими как Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, В.М. Быков, С.Ф. Бычкова, В.К. Гавло, А.П. Дербенев, Л.Я. Драпкин, Е.П. Ищенко, А.В. Кудрявцева, В.П. Лавров, А.Г. Лекарь, И.М. Лузгин, Н.П. Майлис, Е.Р. Российская, П.Т. Скорченко, И.Н. Сорокотягин, В.Ф. Статкус, В.В. Степанов, Ф.Н. Фаткуллин, А.Г. Филиппов, А.А. Чувилев, А.А. Эксархопуло и другими. Однако ими были исследованы проблемы, касающиеся процессуальных и психологических аспектов взаимодействия, частично рассматривалось взаимодействие с сотрудниками оперативных аппаратов ОВД. Изучались также вопросы и проблемы взаимодействия следователей с сотрудниками органов внутренних дел при расследовании грабежей и разбойных нападений, совершаемых в отношении водителей автотранспортных средств (З.В. Зверев, 2001 г.); при расследовании уголовных дел о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ (В.И. Пархоменко, 2005 г.); при раскрытии преступлений по горячим следам (А.С. Кудинов, 2004 г.); при расследовании заказных убийств (Д.И. Астапкин, 2004 г.). Отдельно рассматривались проблемы взаимодействия следователя с сотрудниками органа дознания (Л.С. Каплан, 2000 г.; Т.А. Паутова, 2005 г.; Л.П. Плеснева, 2002 г.; А.Ю. Чайка, 2002 г.). Некоторые работы касались научно-методических основ экспертно-криминалистической деятельности (Б.М. Бишманов, 2004 г.), процессуальных задач совершенствования деятельности специалиста (СВ. Саксин, 2006 г.). Проблемы взаимодействия следователей органов внутренних дел с сотрудниками ЭКП впервые были рассмотрены в 1987 г. в диссертационном исследовании Л.И. Слепневой. Однако в современных правовых реалиях в условиях действия УПК РФ требуется разработка новых подходов к осуществлению данного вида взаимодействия, что, в свою очередь, также вызывает необходимость нового научного исследования в этом направлении.
Указанные выше обстоятельства обусловливают актуальность и важность выбранной темы исследования.
Цель исследования: разработка научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование взаимодействия следователя ОВД с сотрудником экспертно-криминалистического подразделения в новых правовых реалиях в условиях действия УПК РФ.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
- исследовать сущность «взаимодействия следователя с сотрудником экспертно-криминалистического подразделения» и сформулировать его понятие;
- выявить наиболее эффективные формы взаимодействия следователя с сотрудником ЭКП и предложить к применению новые;
- выявить типичные ошибки и недостатки во взаимодействии следователей органов внутренних дел с сотрудниками ЭКП;
- разработать рекомендации по совершенствованию организации и тактики взаимодействия следователя с сотрудником ЭКП;
- сформулировать предложения по совершенствованию правового регулирования взаимодействия следователя с сотрудником экспертно-криминалистического подразделения.
Методология диссертационного исследования базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности. Обоснованность выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, достигается за счет комплексного применения общего и частнонаучных методов: сравнительно-правового, логико-юридического, конкретно-социологического, статистического и системно-структурного методов исследования.
Нормативно-правовой базой исследования послужили положения Конституции Российской Федерации, УПК РСФСР 1960 г., УПК РФ 2001 г., действующее уголовное и гражданское законодательство.
Объект исследования: отношения, возникающие в ходе совместной деятельности следователя ОВД и сотрудника экспертно-криминалистического подразделения, направленной на следы последствия совершенного преступления.
Предмет исследования составляют закономерности, проявляющиеся в ходе взаимодействия следователя с сотрудником экспертно-криминалистического подразделения, а также разработанные в теории криминалистики и уголовного процесса средства и методы осуществления рассматриваемого вида взаимодействия.
Эмпирическую основу диссертации составили данные статистики МВД РФ, обзоры практики следственных аппаратов ОВД, экспертных подразделений и судебных инстанций, а также аналитические материалы правоохранительных органов, содержащие статистическую информацию о деятельности сотрудников ЭКП за 2003-2006 гг.; данные анкетирования и интервьюирования 147 следователей органов внутренних дел и 83 сотрудников экспертно-криминалистических подразделений, проведенных на территории Алтайского края, Новосибирской, Омской и Московской областей. Эмпирическая база исследования также включает в себя результаты изучения 194 архивных, находящихся в производстве уголовных дел, расследовавшихся за последние шесть лет по ст. 158,159,161,162,186,213 УК РФ.
При подготовке диссертационного исследования автором был использован личный опыт в проведении следственных действий в качестве специалиста-криминалиста, а также в производстве криминалистических исследований и экспертиз.
Научная новизна исследования заключается в том, что на монографическом уровне, в условиях действия УПК РФ на современном этапе развития государства исследованы теоретические и практические аспекты взаимодействия следователя с сотрудником ЭКП, сформулированы предложения по совершенствованию деятельности следователя ОВД с сотрудником экспертно-криминалистического подразделения в новых правовых реалиях.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Понятие взаимодействия следователя с сотрудником ЭКП возможно определить как урегулированную законом и ведомственными нормативными актами согласованную деятельность, заключающуюся в привлечении следователем сотрудника ЭКП для содействия в обнаружении, фиксаци и изъятии следов преступления, предметов и документов, относящихся к расследуемому событию, в применении технических средств, в проведении консультаций, производстве исследований в рамках проверки сообщения о преступлении или расследования уголовного дела, направленную на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.
2. В целях повышения эффективности раскрытия и расследования преступлений, кроме установленных форм взаимодействия следователя с сотрудником ЭКП, в нормативных правовых актах необходимо закрепить следующие формы:
- совместная оценка результатов проведения следственных действий;
- совместное обсуждение результатов исследования и экспертизы.
3. Эффективность использования специальных знаний зависит от установления требований к оформлению заключения специалиста, которые должны включать в себя: наличие письменного поручения следователя на его производство в виде «отношения» и четкую структуру указанного заключения, которая должна состоять из двух частей - вводной и резолютивной (суждения). Во вводной части необходимо указывать: дату, время и место производства заключения; основания производства заключения; данные о лице, по требованию которого производится исследование; данные о специалисте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы по специальности, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность); вопросы, поставленные перед специалистом; данные об объектах исследований, представленные для производства заключения; данные о лицах, присутствовавших при производстве исследования. В резолютивной части должны излагаться выводы или мнение специалиста по поставленным перед ним вопросам.
4. Автором разработаны рекомендации по устранению типичных ошибок, допускаемых сотрудниками ЭКП при производстве отдельных следственных действий (несогласованное со следователем применение тех- нико-, тактико-криминалистических средств по обнаружению, закреплению, изъятию следов, предметов, документов и фиксация результатов хода проведения следственных действий и т.д.).
5. Предложение о необходимости включения в специализированную (постоянно действующую) следственно-оперативную группу сотрудника ЭКП на постоянной основе, что позволит повысить эффективность борьбы с преступностью и достичь быстрых результатов в раскрытии и расследовании преступлений.
6. Рекомендации по тактике взаимодействия следователя с сотрудником ЭКП, включающие в себя необходимость более эффективного использования специальных знаний при производстве следственных действий.
7. Разработана Инструкция об организационных и тактических основах взаимодействия следственных и экспертно-криминалистических подразделений, которая создает необходимую правовую основу для совершенствования взаимодействия указанных субъектов (приложение).
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Полученные конкретные предложения и результаты диссертации могут способствовать совершенствованию организации и осуществлению взаимодействия следователя с сотрудником ЭКП. Сформулированные научные рекомендации могут быть использованы в преподавании дисциплины «Криминалистика», «Уголовный процесс», «Правоохранительные органы», при повышении квалификации следователей, сотрудников ЭКП, подготовке научных и учебно-методических изданий. Отдельные результаты исследования представляют собой предложения по изменению и дополнению действующих ведомственных нормативно-правовых актов, регулирующих взаимодействие следователя и сотрудника ЭКП.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования были предметом на научно-практических конференциях, состоявшихся в Омской академии МВД России (2004-2006 гг.), Барнаульском юридическом институте МВД России (2005 г.), на Международной конференции в Омском юридическом институте (2006 г.); на круглых столах по теме «Проблемы взаимодействия следователей и сотрудников экспертно-криминалистических подразделений при раскрытии и расследовании преступлений», проводимых кафедрой криминалистики Омской академии МВД России (г. Омск, 2005-2006 гг.), а также опубликованы в семи научных работах общим объемом 2 усл.п.л.
Подготовленные на основе результатов исследования методические рекомендации по организационно-тактическим особенностям взаимодействия следователя и сотрудника экспертно-криминалистического подразделения используются в практической деятельности следственных и экспертных подразделений УВД Омской области, ГУВД Новосибирской области, а также внедрены в учебный процесс Омской академии и Барнаульского юридического института МВД России, что подтверждено актами внедрения.
Структура и объем диссертации определяются целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложения.
Понятие и формы использования специальных знаний при раскрытии и расследовании преступлений
Одним из условий эффективного расследования преступлений является умелое использование в правоприменительной деятельности специальных знаний. Это связано прежде всего с тем, что каким бы образованным и хорошо подготовленным ни был следователь, он всегда останется специалистом узкого профиля. За пределами его профессиональных знаний и навыков лежит многое из науки, техники, искусства и ремесла, чем он надлежащим образом не владеет. Поэтому следователь должен и вправе прибегать к помощи сведущих лиц при решении вопросов, которые находятся вне его компетенции.
В настоящее время имеется огромный потенциал использования передовых разработок в области науки, техники, искусства или ремесла в целях успешного раскрытия и расследования преступлений. Однако существование такой возможности не решает всех проблем теоретического и практического характера по использованию подобных знаний в деятельности правоохранительных органов. Это относится прежде всего к самому понятию «специальные знания».
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не определяет какие именно знания являются «специальными». Отсутствует единое мнение об этом и у практических работников и ученых, что создает трудности в их использовании. Между тем четкое определение понятия «специальные знания» необходимо для эффективного использования таковых знаний в процессе раскрытия и расследования преступлений в соответствии с требованиями закона. Как правило, под специальными знаниями понимают знания в области различных наук, ремесел, искусств, техники1 и те профессиональные знания, которыми должны обладать работник дознания, следователь, прокурор и су-дья . При этом следователь, обладающий специальными юридическими знаниями, может найти решение, не прибегая к помощи специалиста, например, в выдвижении следственных версий, при оценке заключения эксперта. В то же время использование таких знаний имеет определенные границы. Отнесение знаний к специальным не может зависеть от того, обладает ими следователь или нет, речь должна идти о том, «какими знаниями они обязаны пользоваться сами, а какими - нет, даже если владеют ими»3.
Очевидно, что специальные знания не имеют массового распространения, т. е. ими профессионально владеют лишь узкий, ограниченный круг специалистов в определенной сфере4, на современном уровне развития знаний5.
Так, В. Н. Махов определяет специальные знания следующим образом: это «...знания, присущие всем видам профессиональной деятельности, за исключением знаний, являющихся профессиональными для следователя и судьи, используемые при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел в суде в целях содействия установлению истины по делу в случаях и порядке, определенных уголовно-процессуальным законодательством»6. В данном определении, на наш взгляд, автор не передает всей сущности специальных знаний. Соглашаясь в части необходимости их разделения по специализациям, нельзя принять полностью мнение об исключении из понятия профессиональных знания следователя, так как, являясь широким понятием, оно может «пересекаться» с другими правовыми знаниями. Например, следователь может обладать профессиональными знаниями в области права и одновременно быть специалистом в сфере медицины или экономики. Специальные знания могут быть получены им и при наличии определенного стажа работы в подразделениях органов внутренних дел. Таким образом, специальные знания для следователя будут такими же профессиональными, как и, например, знания, полученные в ходе обучения в юридическом вузе.
По мнению А. И. Натуры, специальные знание - это «...диалектический процесс чувственно-рационального отражения предметов, объектов и явлений окружающего мира в ходе активной научно обоснованной деятельности людей в целях позитивного его преобразования и разумного подчинения воле че-ловека, интересам общества» . П. В. Копнин под знаниями понимает «...совокупность идей человека, в которых выражено теоретическое овладение им предметом; как форму деятельности субъекта, в которой целесообразно, практически направленно отражены вещи, процессы объективной реально-сти» . В приведенных дефинициях авторы определяют знания как информацию, уже сложившуюся на настоящий момент у специалиста. Представляется, что недостатком данных определений является то, что здесь не учитывается закон диалектики - знания не могут быть статичными, они должны постоянно совершенствоваться, так как с развитием науки, техники и ремесла, знания, используемые сегодня, малоинформативны для применения их в последующем. Г. И. Грамович характеризует специальные знания как научные знания, умения и навыки, которые не могут быть обыденными, общеизвестными, а также знания в области материального и процессуального права; они приобретаются в результате целенаправленной профессиональной деятельности и опыта работы, которые используются в целях собирания доказательственной и ориентирующей информации о преступном деянии, а также способствуют разработке технических средств и приемов работы с доказательствами и установлению существенных обстоятельств, имеющих значение для дела1. Полагаем, что выделенные критерии, разграничивающие знания на специальные и неспециальные, сужают отрасли их применения, указывая только на материальное и процессуальное право. В дефиниции объемно раскрыто целевое назначение применения специальных знаний, что, на наш взгляд, является неоправданно расширенным. Однако большинство ученых справедливо полагают, что основной целью использования специальных знаний является установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Представляется, что достаточно точно раскрыл сущность специальных знаний И. Н. Сорокотягин, определив их как знания, отражающие современный уровень развития определенной отрасли науки, техники, искусства, ремесла и полученные в результате специальной подготовки или профессионального опыта, не являющиеся общедоступными и общеизвестными и применяющиеся с целью установления истины по делу в случаях и порядке, установленных законом (уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, административно-процессуальным правом и др.)2.
Принципы и формы взаимодействия следователей и экспертно-криминалистических подразделений при раскрытии и расследовании преступлений
Взаимодействие в процессе расследования преступлений, как любая деятельность субъектов доказывания, осуществляется на основе определенных принципов. Вследствие этого представляется необходимым исследовать сущность и содержание взаимодействия следователей и сотрудников экспертно-криминалистических подразделений через рассмотрение его принципов. С позиции философии категория «принцип» трактуется как «...первоначало, руководящая идея, основное правило поведения...»1. Таким образом, в философском смысле понятие «принцип» применительно к уголовно-процессуальной деятельности означает исходное положение, общее требование, которому эта деятельность должна отвечать целиком2.
С точки зрения логики принцип есть центральное понятие, основание системы, представляющее обобщение и распространение какого-либо положения на все явления той области, из которой данный принцип абстрагирован3.
Наряду с этими понятиями под термином «принципы» подразумевается основа, формирующаяся на базе общих закономерностей развития природы и общества. Они выступают в объективной действительности в качестве руководящих, организующих идей, требований и правил, которыми руководствуются люди в той или иной области своей практической деятельности4. Существуют различные мнения ученых-процессуалистов и криминалистов относительно содержания и системы принципов взаимодействия. Так, по мнению Н. А. Бурнашева, система принципов взаимодействия состоит из следующих элементов: 1) соответствие совместной деятельности требованиям закона; 2) организующая роль и ответственность следователя за своевременное и качественное расследование преступления, его процессуальная самостоятельность в принятии решений; 3) самостоятельность органа дознания в выборе, в рамках действующих законов, средств и методов оперативно-розыскной деятельности; 4) плановость взаимодействия; 5) непрерывность взаимодействия5. При анализе данной классификации, на наш взгляд, вызывает сомнение принцип непрерывности взаимодействия, так как это не постоянно дейст 47 вующий фактор. Взаимодействие может быть единовременным (разовым), периодическим и постоянно действующим. А. А. Закатов добавляет такую классификацию принципов: 1) разделение компетенции следователя и сотрудников экспертно криминалистических подразделений, вытекающей из требований закона и специфики их деятельности; 2) руководство взаимодействием со стороны начальника следственного отдела и органа дознания, отвечающее требованиям уголовно-процессуального законодательства и ведомственных нормативных актов; 3) комплексное использование сил и средств, которыми располагают следователь, оперативный работник и сотрудник экспертно-криминалисти-ческого подразделения; 4) поддержание атмосферы сотрудничества и взаимной помощи; 5) широкое применение научно-технических средств; 6) объективная оценка деятельности участников взаимодействия; 7) надзор со стороны прокуратуры за осуществлением взаимодействия следователя, органа дознания и сотрудников экспертно-криминалистического подразделения в процессе предварительного следствия1. В указанной классификации такой принцип, как руководство взаимодействием со стороны начальника следственного отдела (отделения) и органа дознания, представляется нам не вполне безупречным, поскольку по делам, по которым предварительное следствие обязательно, взаимодействием руководит только следователь. Именно следователь решает вопрос, с какого времени и в каких формах будет осуществляться его взаимодействие с органом дознания. Он определяет общую и промежуточную цели, необходимый комплекс мероприятий, координирует, согласовывает и планирует процесс их осуществления, закрепляет в процессуальных документах ход и результаты расследования уголовного дела. Начальники следственного отдела и органа дознания, разумеется, не отстранены от процесса взаимодействия. На руко 1 См.: Криминалистика: учебник / под ред. А. А. Закатова. - М., 2003. - С. 62. водителей взаимодействующих субъектов возлагается функция контроля, которая проявляется в заслушивании отчетов о результатах работы по нераскрытым преступлениям, а также в выявлении и устранении недостатков в этой деятельности. Именно начальниками утверждается совместный план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Начальник органа дознания при необходимости обеспечивает выделение дополнительных сил и средств. Кроме того, руководителями следственного отдела и органа дознания ведется постоянный контроль за комплектованием следственно-оперативных групп. Таким образом, непосредственное руководство взаимодействием осуществляет следователь, а на начальников взаимодействующих сторон возлагаются контроль за исполнительской дисциплиной подчиненных сотрудников и создание оптимальных условий, способствующих взаимодействию следователей и сотрудников органа дознания.
Принцип комплексного использования сил и средств, которыми располагают следователь, оперативный работник и сотрудник экспертно-криминалистического подразделения, на наш взгляд, проявляется, как правило, в период раскрытия преступления. Именно комплексное сочетание возможностей, как следствия, так и органа дознания, способствует скорейшему установлению лиц (лица), совершивших преступление. Если преступник установлен и не скрывается от следствия, нет необходимости в комплексном использовании сил и средств следователя и органа дознания. Следователь может в таком случае обращаться к помощи органов дознания, но в основном он это делает по мере необходимости и, как правило, эпизодически.
Организационно-тактические особенности взаимодействия следователя с сотрудником экспертно-криминалистического подразделения на стадии возбуждения уголовного дела
Уголовно-процессуальное законодательство направлено на обеспечение защиты прав и законных интересов человека и гражданина. Для его реализации одним из направлений проводимой судебно-правовой реформы является создание состязательного уголовного процесса. В УПК РФ закреплен принцип состязательности, однако действующий уголовно-процессуальный закон не обеспечил состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела1.
Необходимость обеспечения защиты прав участников уголовного процесса заставляет пересмотреть производство проверки поступившей информации о совершенном или готовящемся преступлении на стадии возбуждения уголовного дела. Особое внимание необходимо обратить на вопросы взаимодействия следователя с сотрудником экспертно-криминалистического подразделения. Мы полагаем, что на данной стадии реализуются следующие формы взаимодействия следователя с сотрудником экспертно-криминалистического подразделения: - участие сотрудника экспертно-криминалистического подразделения в производстве следственных действий; - помощь следователю в выдвижении следственных версий; - производство предварительных исследований; - проведение консультаций; - использование учетно-регистрационных систем экспертных под разделений; - совместная согласованная деятельности в составе СОГ; - составление розыскных таблиц по результатам исследования вещественных доказательств; - изготовление субъективных портретов; - назначение и производство заключений специалиста; - назначение экспертиз. Мы поддерживаем позиции авторов, полагающих, что возбуждение уголовного дела является самостоятельной стадией уголовного процесса, начинающейся с момента появления повода к возбуждению уголовного дела и завершающейся вынесением и утверждением соответствующего постановления.
Однако мнение о самостоятельности данной стадии разделяется не всеми учеными. Так, отдельные авторы полагали, что осуществляемая в данной стадии проверка заявлений (сообщений) о совершенных или готовящихся преступлениях, не является процессуальной деятельностью и вследствие этого данная стадия лежит за рамками уголовного процесса1, другие считали возбуждение уголовного дела первоначальной частью стадии предварительного расследования2. Позже ученые определили сущность данной стадии как лишь составление постановления о возбуждении уголовного дела и пришли к выводу о ненужности данной стадии как таковой3. При этом моментом начала досудебного производства предлагается считать момент получения информации о преступлении и его регистрации. Не останавливаясь подробно на дискуссии по этому вопросу, не являющегося целью нашего исследования, укажем лишь, что в соответствии с п. 9 ст. 5 УПК РФ досудебное производство начинается с момента получения сообщения о преступлении. Поэтому, присоединяясь к мнению многих авторов1, полагаем возможным считать данную стадию самостоятельной стадией уголовного процесса, включающей в себя действия по приему и проверке заявлений (сообщений) о совершенных или готовящихся преступлениях, по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, принятию соответствующего решения о возбуждении уголовного дела или отказе в таковом, проверке их законности и обоснованности.
Рассматривая стадию возбуждения уголовного дела, нельзя не отметить того, что в научной литературе длительное время ведется дискуссия о возможности проведения следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела с целью обеспечения своевременного и качественного получения и сохранения доказательств. Ряд теоретиков выступают за расширение перечня следственных действий, проводимых на указанной стадии2, другие ученые против такого предложения3. Не вдаваясь в полемику по данному вопросу, мы поддерживаем позицию ученых, полагающих необходимым рас 78
ширить перечень следственных действий, которые целесообразно проводить на стадии возбуждения уголовного дела1.
Необходимо учитывать то обстоятельство, что следственные действия установлены не только уголовно-процессуальным законом, но и поддерживаются государственным принуждением. Следственные действия определяют как предусмотренную уголовно-процессуальным законом и обеспечиваемую государственным принуждением совокупность операций и приемов, которые осуществляются при расследовании преступлений для обнаружения, фиксации и проверки фактических данных, имеющих значение доказательств по уголовному делу2.
П. А. Лупинская выделяет непосредственную взаимосвязь рассматриваемых действий с применением мер государственного принуждения, которое должно основываться на нравственных началах3. Аналогичную позицию высказывает В. В. Кальницкий: «Имеет смысл подчеркнуть, что каждое следственное действие, в отличие от некоторых иных средств собирания доказательств, обеспечено государственным принуждением. С этим признаком тесно связано такое свойство следственного действия, как существенное ограничение в ходе их производства (реальное или потенциально возможное) законных, в том числе конституционных, прав граждан»4.
На стадии возбуждения уголовного дела, исходя из положений ч. 4 ст. 146 УПК РФ, могут проводиться следующие следственные действия: осмотр места происшествия, освидетельствование и назначение экспертизы. Однако, как было отмечено ранее, в науке уголовного процесса до настоящего времени нет единого мнения о правомерности производства следственных действий до возбуждения уголовного дела. Так, В. А. Иванов выступает за полный запрет производства в данной стадии следственных действий, осно 79
вываясь на том, что доказывание в стадии возбуждения уголовного дела не является доказыванием в процессуальном смысле этого слова. Автор ссылается на опасность превращения проводимой на этой стадии проверки в неофициальное расследование .
В УПК РФ в настоящее время отсутствуют нормы с категорическим предписанием о запрете производства следственных действий на рассматриваемой стадии. Напротив, в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ к постановлению о возбуждении уголовного дела наряду с другими материалами проверки могут быть приложены протоколы и постановление о производстве следственных действий (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение экспертизы). Однако лишь в ч. 2 ст. 176 УПК РФ, предусматривающей основания производства осмотра, указано, что осмотр места происшествия в случаях, не терпящих отлагательства, может быть произведен до возбуждения уголовного дела. В статьях УПК РФ, регламентирующих порядок и основания производства освидетельствования и назначения судебных экспертиз, такое указание отсутствует, что вызвало расхождение во мнениях как ученых, так и практических работников.
Так, А. П. Крутиков считает включение освидетельствования в число следственных действий, производимых до возбуждения уголовного дела, ошибкой законодателя, так как согласно ст. 179 УПК РФ может быть произведено освидетельствование подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, т. е. таких участников процесса, которых на данной стадии не существует .
Организационно-тактические особенности взаимодействия следователя с сотрудником экспертно-криминалистического подразделения на последующем этапе расследования преступлений
На рассматриваемом здесь последующем этапе расследования преступлений наиболее распространенными следственными действиями, позволяющими закрепить собранные доказательства, являются очная ставка, проверка показаний на месте, следственный эксперимент.
Очная ставка. Как показывает проведенное нами исследование, на указанном этапе расследования уголовных дел очные ставки в основном проводятся между свидетелями в 11,3%, между обвиняемым и свидетелем - в 30,3, между обвиняемыми- в 58,4% случаев. Взаимодействие следователя с сотрудником экспертно-криминалистического подразделения при производстве очной ставки схоже с их взаимодействием при производстве допроса и осуществляется в следующих направлениях: применение технических средств (11,4% изученных уголовных дел); проведение консультаций (2,0% респондентов).
Для надлежащего проведения и повышения результативности очной ставки важно проконсультироваться с сотрудником ЭКП, который поможет предусмотреть вопросы, требующие специальных знаний (содержание, последовательность, формулировка, повторность и т. д.); постановку этих вопросов таким образом, чтобы создать психологическое напряжение у допрашиваемого, дающего ложные показания, убедив его в наличии у следствия неопровержимых доказательств, свидетельствующих о его виновности (этого можно добиться, допрашивая его вторым, используя в своей аргументации вещественные доказательства, попросив повторно ответить на вопрос, и т. п.).
Не менее эффективным при проведении очных ставок является предъявление заключений экспертиз, планов, схем и чертежей, изготовленных сотрудником экспертно-криминалистического подразделения, с целью активизации памяти допрашиваемых, восстановления у них ассоциативных связей; возможно также использование показаний ранее допрошенных лиц.
В ходе проведения очной ставки особое внимание следует уделить выбору технических средств. Когда противоречия в показаниях обвиняемого (обвиняемых) имеют принципиальное значение, перед началом очной ставки специалисту-криминалисту следует подготовить соответствующую аудио- и видеоаппаратуру для фиксации показаний участников следственного действия.
По нашему мнению, очная ставка между обвиняемыми, в чьих показаниях содержатся существенные противоречия, должна в обязательном порядке фиксироваться в виде аудиозаписи или при помощи видеокамеры (это может исключить возможность отказа от своих показаний, помочь в выявлении несоответствий с показаниями, данными этим же лицом ранее).
Участие в данном следственном действии сотрудника экспертно-криминалистического подразделения с предъявлением изъятых следов и предметов способно весомо пополнить арсенал тактических приемов следователя при производстве очной ставки, заложить прочные основы психологического контакта с обвиняемым на протяжении всего расследования1.
Проверка показаний на месте. Специфика процессуальной природы и содержания рассматриваемого способа получения доказательств определяет организационные, процессуальные, тактические вопросы проверки показаний на месте, а также особенности взаимодействия следователя с сотрудником экспертно-криминалистического подразделения. По данным нашего исследования, оно должно осуществляться по следующим направлениям: - применение технических средств (80,1% изученных уголовных дел); - обнаружение, закрепление и изъятие следов, предметов и документов (52,1%); - производство предварительных исследований (10,1%); - проведение консультаций (13,2% респондентов); - обмен информацией (10,1 % респондентов); - совместное обсуждение результатов работы (9,2% респондентов). Изучение литературных источников и практики расследования уголовных дел свидетельствует что, несмотря на сложности организационного порядка, данное следственное действие является эффективным средством проверки, закрепления и уточнения показаний обвиняемых1, что обусловливает необходимость его активного применения при расследовании уголовных дел (о необходимости проверки показаний на месте высказались 96,6% следователей). Благодаря данному следственному действию можно достичь подтверждения или опровержения показаний обвиняемого (например, о том, что кража была совершена одним лицом), обнаружить новые обстоятельства (например, иной способ совершения преступления) или доказательства (следы, утерянные или брошенные орудия преступления, одежда). Во многом достижению указанных задач способствует взаимодействие следователя с сотрудником экспертно-криминалистического подразделения. Знания специалиста-криминалиста, используемые в данном следственном действии, делают его более объективным, так как следователь обращает внимание на важные детали проверяемых показаний2.
Взаимодействие следователя с сотрудником экспертно-криминалистического подразделения должно осуществляться уже на подготовительном этапе производства проверки показаний на месте и заключаться в совместном планировании порядка производства данного следственного действия. Наряду с этим при подготовке и проверке показаний на месте необходимо уточнить и детализировать сведения об обстановке и предметах на месте предстоящей проверки, уточнить маршрут движения и определить основные ориентиры на местности. При этом сотрудник экспертно-криминалистического подразделения может воспользоваться топографическими картами, планами и макетами местности.
Используя специальные знания о возможностях применения технико-криминалистических средств и новейших методов обнаружения, фиксации и исследования доказательств, специалист-криминалист консультирует следователя в определении круга подлежащих решению задач и порядка их выполнения. В необходимых случаях, по предложению специалиста-криминалиста, следователь вправе повторно получить от ранее допрошенного лица более детальные дополнительные показания об отдельных обстоятельствах расследуемого события, чтобы с учетом их произвести корректировку сформулированных задач и порядка их разрешения. Допрашиваемому целесообразно предложить вычертить по памяти схему (план) места предстоящей проверки показаний с указанием месторасположения предметов, мест встречи соучастников преступления, его отдельных эпизодов и др. При повторном допросе лица, чьи показания предстоит проверить на месте, выясняется также, насколько развиты его топографическая память и пространственная ориентация, легко ли он узнает те места, в которых однажды побывал, четко ли может воспроизвести «карту - путь» и «карту - обозрение» (формы топографических представлений) и хорошо ли ориентируется на местности при обратном возвращении по тому же маршруту. Сведения по всем этим вопросам важны для правильной оценки результатов проверки показаний1.
